#고조선동검 #비파형동검 #세형동검
林澐. 中國東北系銅劍初論[J]. 考古學報, 1980(02)139-161.
林沄. 中国东北系铜剑初论[J]. 考古学报, 1980(02)139-161.
인용회수 138 [2024.11.13. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.
中國東北系銅劍初論
중국동북계동검 초론
BRONZE DAGGERS OF THE NORTHEASTERN TYPE IN ANCIENT CHINA
by Lin Yun
A unique form of bronze daggers is typical of characteristics of a local culture found in Northeast China. Based on the re-examination of the evolutional sequence in its shape, the time span of its existence, the differences between it and other swords as well as its distribution, the author of this article suggests that it be named the “Bronze daggers of the northeastern type.”
Daggers of this type are made up of the blade, grip, and pommel, each of which has its own story of evolution in shape while an inner link exists among the three. Starting from this point, the author revises and adds something to the classification made by Japanese scholars on the grip and pommel of such daggers, maintaining that during the Warring States period, swords of this type were divided into two slightly different sub-types—southern and northern in ancient China.
According to the remains from Tomb 101 at Nanshangen in Ningcheng, the upper limit for early bronze daggers of the northeastern type is supposed to precede the Spring and Autumn period, and the lower limit of late bronze daggers might be later than the Warring States period, as presumed by most scholars. Below is a chronological table to show the evolution of the blade, grip, and pommel of such daggers:
As to the distribution of these daggers, they are ascertained to have spread mainly in an area from the Nulurhu Mountain in the west to the Yalu River in the east and from the Second Songhua River in the north to the Liaodong peninsula in the south in ancient Northeast China. Various archaeological cultures are found in the same area. Coexisting with these daggers are some bronzes that vary with locality. Therefore, we should avoid the tendency to over-simplify the classification of the northeastern-type bronze daggers. Quite a few scholars have ascribed these daggers to the remains of the Donghu tribe, an argument obviously contradictory to the real dates and distribution of the daggers. In our opinion, they are remains shared by the ancestors of tribes such as Huimo [including Gaogouli and Fuyu], Zhenfan, and Chaoxian.
동북계동검
린윈 Lin Yun
동북 중국의 고유 문화적 특색을 지닌 독특한 형태의 청동 단검이 존재한다. 단검 형태의 진화 순서, 존속 시기, 다른 검과의 차이점, 그리고 분포 지역을 재검토한 본 논문에서 저자는 이를 “동북계동검”으로 명명할 것을 제안한다.
이 단검들은 칼날, 손잡이, 검병으로 구성되어 있으며, 각 부분이 독자적으로 진화하는 과정이 있으면서도 상호 간의 내적 연관이 존재한다. 이러한 관점에서 저자는 일본 학자들이 분류한 손잡이와 검병에 관한 분류를 수정, 보완하며, 전국 시대에 동북계동검이 남방형과 북방형으로 나뉘었다고 주장한다.
영성寧城 남산근南山根 101호 무덤 유물을 통해 동북계동검의 상한선은 춘추 시기를 앞서는 것으로 추정되며, 하한선은 전국 시대 이후로 연장될 가능성이 있다. 아래는 이 단검의 칼날, 손잡이, 검병 진화를 나타내는 연대표다.
이 단검들은 고대 동북 중국에서 서쪽의 노루아호산奴魯兒虎山에서 동쪽의 압록강, 북쪽의 제2 송화강에서 남쪽의 요동반도까지 주로 분포된 것으로 밝혀졌다. 같은 지역에서 다양한 고고학적 문화가 발견되며, 지역에 따라 청동기가 다르게 나타난다. 따라서 동북계동검의 분류를 지나치게 단순화하지 않도록 주의해야 한다. 많은 학자들이 이 단검을 동호東胡 부족의 유물로 여겼지만, 이는 단검의 실제 연대 및 분포와 모순된다. 저자는 이 단검이 예맥濊貊 [고구려와 부여 포함], 진번眞番, 조선朝鮮과 같은 부족의 조상들이 공유했던 유물이라고 본다.
목차
- 동북계동검의 유형학 연구 東北系銅劍的類型學研究.
- 연대에 대한 토론 年代的討論
- 동북계동검의 특징 및 분포 東北系銅劍的特徵及其分佈
- 동북계동검 분포지역 내의 문화적 차이 문제 東北系銅劍分佈區內的文化區域差異問題
- 민족소속 문제 族屬問題
我國東北地區的青銅時代, 比中原和北方草原開始要晚. 據目前所知, 從商代中葉起才有中原式青銅器流佈到遼寧[1]; 另一方面, 北方草原式的青銅器也有傳入遼寧的[2].
[1] 遼寧省博物館通史陳列最近展出的朝陽出土的銅鼎和凌源新出大銅鼎, 形制均有二里崗期的特徵.
[2] 錦州市博物館：《遼寧興城縣楊河發現青銅器》, 《考古》1978年6期, 圖版玖, 1、2. 喀左縣文化館、朝陽地區博物館、遼寧省博物館: 《遼寧喀左縣山灣子出土股週青銅器》, 《文物》1977年12期, 圖八, 新民大紅旗出土的三件有釬銅斧.
우리나라[중국] 동북 지역의 청동기 시대는 중원과 북방 초원보다 시작이 늦다. 현재 알려진 바에 따르면, 상나라 중엽부터 중원식 청동기가 요령遼寧 지역으로 전파되기 시작했다[1]; 한편, 북방 초원식 청동기도 요령에 전래되었다[2].
到了周代, 我國東北地區開始發展起具有本地特色的青銅鑄造業, 其中形制很特殊的銅劍很早就引起中外研究者們的注意. 日本考古界起初稱之為“滿州式銅劍”[3], 近年來改名為「遼寧式銅劍」[4]. 朝鮮的研究者則稱之為「琵琶形」劍[5]. 我國考古文獻中則有「雙側曲刃短劍」、「丁字形青銅短劍」等異稱, 尚無統一之命名.
[3] 島田貞彥: 《南滿州老鐵山麓郭家屯附近發現の銅劍に就いて》, 日本《考古學雜誌》28巻11號.
[4] 秋山進午: 《中國東北地方の初期金屬文化の樣相》、日本《考古學雜誌》53卷4號: 54巻1號、54巻4號.
[5] 金用玕、黃基德: 《紀元前一千紀前半期的古朝鮮文化》, 朝鮮《考古民俗》1967年2號.
주나라 시기에 이르러 우리나라 동북 지역에서는 지역적 특색을 지닌 청동 주조업이 발전하기 시작했으며, 그중에서도 매우 독특한 형태의 청동검은 오래전부터 국내외 연구자들의 주목을 받았다. 일본 고고학계에서는 처음에 이를 “만주식동검滿州式銅劍 “이라고 불렀고[3], 최근에는 “요령식동검遼寧式銅劍 “으로 명칭을 변경했다[4]. 한국 연구자들은 이를 “비파형琵琶形” 검이라고 칭하고 있다[5]. 우리나라 고고학 문헌에서는 “양쪽에 굽은 칼날이 있는 단검[雙側曲刃短劍],” “丁자형 청동 단검[丁字形青銅短劍]” 등 다양한 명칭으로 불리고 있으나, 아직 통일된 명칭은 없다.
解放以來, 這類銅劍的發現越來越多, 近十年來發現尤夥. 各地博物館收藏者早已數以百計. 遺憾的是, 雖然日本和朝鮮的研究者過去發表過一些綜合研究的文章, 我國考古界則從1964年孫守道、徐秉琨兩同志對這類銅劍作了一些綜合分析[6]以來, 尚無更深入細緻的研究著作問世.
[6] 孫守道、徐秉琨: 《遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓》, 《考古》1964年6期.
해방 이후, 이러한 청동검의 발견이 점점 많아졌으며, 최근 10년 동안 특히 많이 발견되었다. 각지 박물관에 소장된 수량만 해도 이미 수백 개에 이른다. 유감스럽게도, 일본과 한국 연구자들이 과거에 몇몇 종합 연구 논문을 발표한 반면, 우리나라 고고학계는 1964년 손수도孫守道、서병곤徐秉琨 두 동지가 이 청동검에 대해 종합 분석을 시도한 이후[6], 아직까지 더욱 심도 있고 세밀한 연구 저작은 나오지 않았다.
朝鮮和日本的研究者之所以重視我國東北早期金屬文化的研究, 是因為不論各自的具體見解有何差異, 都以為我國東北的早期金屬文化同朝鮮、日本的早期金屬文化有親緣關係. 從這個意義上說, 系統地研究我國東北的早期金屬時代的遺物, 是研究朝鮮、日本早期金屬文化的一個重要基點. 在這方面, 我國考古工作者有義不容辭的責任. 象銅劍這一富有代表性而有重要編年意義的器物, 更是目前亟需研究的重點.
因此, 本文打算在原有研究的基礎上, 參照近年來積累的新資料, 對我國東北地區的這類銅劍再作一次綜合研究. 當然, 由於所見資料有限, 加以對資料掌握的膚淺, 只能是一種初步的嘗試. 如果所提出的看法, 能引起同志們的興趣而展開討論, 或許可以促使這方面的研究有更快的進展, 那就很值得慶慰了.
한국과 일본의 연구자들이 우리나라 동북 지역의 초기 금속 문화를 중시하는 이유는, 각자의 구체적인 견해 차이에도 불구하고, 우리나라 동북 지역의 초기 금속 문화가 한국과 일본의 초기 금속 문화와 친연親緣 관계가 있다고 보기 때문이다. 이러한 의미에서, 우리나라 동북 지역의 초기 금속 시대 유물을 체계적으로 연구하는 것은 한국과 일본의 초기 금속 문화를 연구하는 데 중요한 기반이 된다. 이와 관련하여 우리나라 고고학자들은 마땅히 책임을 다해야 한다. 특히 청동검과 같은 대표적이며 중요한 연대 측정 자료가 되는 유물은 현재 시급히 연구가 필요한 대상이다.
따라서 본문은 기존 연구를 토대로, 최근 축적된 새로운 자료를 참고하여 우리나라 동북 지역의 이러한 청동검에 대해 다시 한 번 종합적으로 연구하고자 한다. 물론 제한된 자료와 부족한 자료 이해로 인해 이는 어디까지나 초보적인 시도일 수밖에 없다. 제시된 견해가 동료들의 관심을 불러일으켜 논의가 이루어지고, 이 분야의 연구가 더 빠르게 진전될 수 있다면 매우 기쁜 일이 될 것이다.
1. 동북계동검의 유형학 연구 東北系銅劍的類型學研究.
東北地區的這種銅劍形態富於變化, 其類型學的研究有助於建立東北地區青銅時代考古的年代標尺. 在已發表的文獻中, 類型學的研究以日本秋山進午的最為詳細[1], 但在類型分割和斷代上都有值得商榷之處. 因此, 我們首先針對秋山進午的研究結果, 討論一下這種銅劍的類型學問題.
[1] 秋山進午: 《中國東北地方の初期金屬文化の樣相》.
동북 지역의 이러한 청동검은 형태가 다양하여, 그 유형학 연구는 동북 지역 청동기 시대 고고학의 연대 기준을 확립하는 데 도움을 준다. 이미 발표된 문헌 중에서는 일본의 아키야마 신고[秋山進午]의 연구가 가장 상세하지만[1], 유형 구분과 연대 측정에 있어 논의할 여지가 있다. 따라서 우리는 먼저 아키야마 신고의 연구 결과를 바탕으로 이 청동검의 유형학적 문제를 논의해 보고자 한다.
秋山進午對這種銅劍進行類型學研究的一大特點, 是把丁字形銅劍柄的形態變化作為核心. 這一創舉不無可取之處. 然而他對銅劍柄的資料收集不全, 分析也欠嚴密, 有重新研究之必要.
丁字形的劍柄的確是這種銅劍的一個基本特徵. 秋山進午認為, 沒有銅質劍柄的這種劍, 當有有機質劍柄, 這一點已由瀋陽鄭家窪子M6512的發掘所證實. 該墓編號為33號的劍和劍把頭之間發現丁字形劍柄殘痕, 質地非純木, 而是由“雜有鐵石粉之類的混合材料粘固製成”[2]. 由此推斷, 這種銅劍的劍柄可先依質地分為兩大型: A型, 非銅質劍柄; B型, 銅質劍柄. 而其形狀則均為丁字形.
[2] 瀋陽市故宮博物館、瀋陽市文物管理辦公室: 《瀋陽鄭家窪子的兩座青銅時代墓葬》, 《考古學報》1975年1期, 圖版叁, 復原圖見圖五.
아키야마 신고의 청동검에 대한 유형학 연구의 주요 특징 중 하나는 丁자형 청동검 손잡이의 형태 변화를 핵심으로 삼은 것이다. 이 시도는 주목할 가치가 있으나, 그는 청동검 손잡이에 대한 자료 수집이 충분하지 않았고, 분석도 엄밀하지 않아 재연구가 필요하다.
丁자형 손잡이는 분명 이 청동검의 기본적인 특징 중 하나이다. 아키야마 신고는 청동 소재의 손잡이가 없는 이 검이 유기질 손잡이를 가지고 있었을 것이라고 보았으며, 이는 심양瀋陽 정가와자鄭家窪子 M6512 발굴에서 확인되었다. 해당 무덤의 33번 검과 검파두劍把頭 사이에서 丁자형 손잡이의 잔해가 발견되었는데, 그 재질은 순수한 나무가 아니라 “철석 가루와 같은 혼합 재료로 접착된 것”이었다고 한다[2].
이를 바탕으로 이 청동검의 손잡이는 재질에 따라 두 가지 유형으로 나눌 수 있다: A형은 비청동 손잡이, B형은 청동 손잡이이며, 두 유형 모두 丁자형을 하고 있다.
B型劍柄的分式, 據現有資料, 應分為五式.
B형 검 손잡이는 현재 자료에 따르면 다섯 가지 형식으로 구분한다.
I式: 以瀋陽鄭家注子第一地點出土一件為例[3]. 特點是柄端之「盤」兩端略向上翹, 盤沿較淺, 俯視呈8字形. 劍把頭護件上明顯起幾道棱. 柄端兩端上翹的特點, 與鄭家注子M6512: 33的非銅質柄相似, 而劍把頭護件有棱, 則與錦西烏金塘銅劍的柄端銅附件[4]相似. 其他如錦西寺兒堡出土銅劍的銅柄[5], 京都大學文學部博物館藏品No. 3996[7], 均屬此式.
[3] 瀋陽市文物工作小組: 《瀋陽地區出土的青銅短劍資料》, 《考古》1964年1期, 圖一: 11; 圖版架: 1.
[4] 錦州市博物館: 《遼寧錦西烏金池東週墓調查記》, 《考古》1960年5期, 圖版貳, 4.
[5] 孫守道、徐秉琨: 《遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓》, 《考古》1964年6期, 圖一: 3: 圖版伍: 6.
[6] 秋山進午: 《中國東北地方の初期金屬文化の樣相》, 圖二: 1.
[7] 遼寧省博物館、朝陽地區博物館: 《遼寧喀左南洞石棹墓》, 《考古》1977年6期, 圖二, 圖版叁: 5.
I형: 심양瀋陽 정가주자鄭家注子 제1지점에서 출토된 한 예를 기준으로 한다[3]. 이 형식의 특징은 손잡이 끝부분의 ‘반盤’ 양 끝이 약간 위로 올라가 있으며, 반 가장자리가 얕고, 위에서 내려다보면 8자 형태를 띠는 것이다. 손잡이 머리 보호구에는 뚜렷한 능선이 몇 개 있다. 손잡이 끝 양쪽이 위로 올라간 특징은 정가주자 M6512:33의 비청동 손잡이와 유사하며, 손잡이 머리 보호구의 능선은 금서錦西 오금당烏金塘 청동검의 손잡이 끝 청동 부속물과 유사하다[4]. 또한 금서 사아보寺兒堡에서 출토된 청동검의 청동 손잡이[5], 교토대학 문학부 박물관 소장품 No. 3996[7]도 모두 이 형식에 속한다.
II式: 以喀左南洞溝石棹墓出土的一件[8]和旅順樓上M1出土的兩件, 為例. 特點是柄端之「盤」底近平或兩端稍有下垂, 盤沿稍深, 俯視仍成8字形. 劍把頭護件上之凸棱消失. 其他如旅順博物館所藏傳為錦州小凌河畔出土的銅柄[1]. 東京帝大考古研究室舊藏的天津所購之銅柄[2], 均屬此式.
[8] 旅順博物館: 《旅順口區後牧城驛戰國墓清理》, 《考古》1960年8期, 圖三; 圖五: 29; 圖四.
[1] 島田貞彥: 《滿洲國錦州省錦州出土の劍柄銅器》, 日本《考古學雜誌》27巻5號第335頁所附照片.
[2] 原田淑： 《牧羊城》, 圖34: 6.
II형: 객좌喀左 남동구南洞溝 석조묘石棹墓에서 출토된 한 예[8]와 여순旅順 누상樓上 M1에서 출토된 두 예를 기준으로 한다. 이 형식의 특징은 손잡이 끝부분의 ‘반盤’ 바닥이 거의 평평하거나 양 끝이 약간 아래로 처져 있으며, 반 가장자리가 다소 깊고, 위에서 내려다보면 여전히 8자 형태를 이룬다. 손잡이 머리 보호구의 돌출된 능선은 사라진다. 또 다른 예로는 여순 박물관에 소장된 것으로 전해지는 금주錦州 소릉하 강변에서 출토된 청동 손잡이[1], 도쿄 제국대학 고고학 연구실의 구 소장품으로 천진天津에서 구입한 청동 손잡이[2] 등이 이 형식에 속한다.
III式: 以旅順老鐵山麓「聖週墓」所出的一件為例[3]. 特點是柄端之「盤」兩端下垂, 盤沿較深, 俯視梭形. 劍把頭護件側視如山字形. 其他如海城大屯所出銅劍的劍柄[4]、京都大學文學博物館藏品No. 3518[傳撫順出土]的劍柄[5]、法國比奈氏所藏的劍柄[6], 均屬此式.
[3] 原田淑： 《牧羊城》, 圖30; 圖39: 2.
[4] 《遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓》, 《考古》1964年6期, 圖二: 2; 圖版伍: 7.
[5] 原田淑：《牧羊城》, 圖34: 7. 又見梅原末治: «劍柄形銅器の新例》, 日本《考古學雜誌》27卷11號, 751頁圖3.
[6] 《牧羊城》, 圖34: 2.
III형: 여순旅順 노철산老鐵山 기슭의 “성주묘聖週墓”에서 출토된 한 예를 기준으로 한다[3]. 이 형식의 특징은 손잡이 끝부분의 ‘반盤’ 양 끝이 아래로 처져 있으며, 반 가장자리가 깊고, 위에서 내려다보면 방추형을 이룬다. 손잡이 머리 보호구는 옆에서 보면 산山자 형태이다. 다른 예로는 해성海城 대둔大屯에서 출토된 청동검 검병劍柄[4], 교토대학 문학 박물관 소장품 No. 3518 [전해지는 바로는 무순撫順에서 출토]의 검 손잡이[5], 프랑스 비네 씨가 소장한 검 손잡이[6] 등이 이 형식에 속한다.
IV式: 以法庫尚志水庫所出的一件為例[7], 特點是其柄端之“盤”變為“台”, 劍把頭不是置於其內, 而是附於其上. 台之兩端仍作下垂狀. 華盛頓弗利耶美術館所藏一器[8]即屬此式.
[7] 《瀋陽地區出土的青銅短劍資料》, 《考古》1964年1期, 圖一: 4; 圖版柒: 19. 出土地點誤作「石柱子村」, 後更正.
[8] 《牧羊城》, 圖34: 4.
IV형: 법고法庫 상지저수지尚志水庫에서 출토된 한 예를 기준으로 한다[7]. 이 형식의 특징은 손잡이 끝부분의 ‘반盤’이 ‘대台’로 변형되어 있으며, 손잡이 머리가 그 안에 위치하는 것이 아니라 그 위에 붙어 있다. 대의 양 끝은 여전히 아래로 처진 형태를 띤다. 워싱턴 프리어 미술관에 소장된 한 유물[8]도 이 형식에 속한다.
V式: 以旅順博物館舊藏傳朝陽出土一件為例[9]. 特點是形狀基本和IV式相似, 惟「台」顯著加長. 因而近似於秋山進午所分的III式銅劍柄上的長板[10]. 實際上, 秋山進午所分的III式劍柄, 在我國東北地區尚無發現, 僅見於朝鮮和日本.
[9] 島田貞彥: 《滿洲國新出の古銀銅面及二三の青銅遺物について》, 日本《考古學雜誌》28卷2號, 112頁, 圖五. 又見《考古學上より見ぁる見ぁる熱河》一書之第三十七圖[左], 但此書謂「錦州出土」.
[10] 秋山進午: 《中國東北地方の初期金屬文化の樣相》, 圖四: 9.
V형: 여순旅順 박물관 구 소장품으로 전해지는 조양朝陽 출토의 한 예를 기준으로 한다[9]. 이 형식의 특징은 기본적으로 IV형과 유사하나, ‘대台’가 현저하게 길어져 있다. 따라서 아키야마 신고가 구분한 III형 청동검 손잡이의 긴 판과 유사하다[10]. 실제로 아키야마 신고가 구분한 III형 손잡이는 우리나라 동북 지역에서는 아직 발견되지 않았으며, 한국과 일본에서만 확인되고 있다.
以上各式劍柄可參考本文圖一.
위의 각 형식의 검 손잡이는 본문의 [그림1]을 참고할 수 있다.
圖一. 東北系銅劍銅劍柄及劍把頭的型式
銅質劍柄
1、2. B型I式[1. 瀋陽鄭家窪子第一地點, 2. 錦西寺兒堡]
3、4. B型式[3. 喀左南洞石槨墓, 4. 旅順後牧城驛M1]
5、6. B型III式[5. 旅順官屯子河週墓, 6. 傳撫順出土]
7. B型IV式[法庫尚志水庫]
8. B型V式[傳朝陽出土]
9. C型[傳中國出土]
劍把頭
2. 1式
3-5. II式
7, 8. III式
秋山進午氏對劍柄的分式有以下缺點:
아키야마 신고 씨의 검 손잡이 형식 구분에는 다음과 같은 단점이 있다.
一、忽略上述式劍柄的存在.
二、未註意IV式和III式之柄端有「盤」和「台」之別, 故把IV式和II、III兩式混為一談.
三、對各標本的細部特徵的差別缺乏綜合分析, 故未把握丁字形劍柄形態演變之主要線索. 例如, 我們所分的II、III式劍柄中有些個體的柄部上下兩段之分段不明顯, 或根本不分段, 但考慮到我們所分的IV、V式劍柄和秋山進午所分的III式劍柄分段仍很明顯, 所以分段不明顯就沒有斷代上的普遍意義. 秋山進午卻把分段不明顯作為分式標準之一, 當作晚期的普遍特徵, 是不妥當的. 又如, 三角鱗形紋飾雖出現較晚, 然而在遼中和遼西, 三角勾連紋－迴紋從I式到V式一直存在. 秋山進午卻把三角鱗形紋也當作晚期普遍特徵而作為分式標準, 同樣是不妥當的.
- 위에서 언급한 형식의 손잡이 존재를 간과했다.
- IV형과 III형 손잡이의 끝부분에 ‘반盤’과 ‘대台’라는 차이가 있다는 점을 주목하지 않아, IV형과 II, III형을 혼동했다.
- 각 표본의 세부 특징 차이에 대한 종합 분석이 부족해, 丁자형 손잡이 형태의 변천에서 주요한 단서를 파악하지 못했다. 예를 들어, 우리가 구분한 II형과 III형 손잡이 중 일부는 손잡이의 상단과 하단 구분이 명확하지 않거나 아예 구분되지 않지만, 우리가 구분한 IV형과 V형 손잡이 및 아키야마가 구분한 III형 손잡이는 여전히 구분이 뚜렷하다. 따라서 구분이 명확하지 않은 것은 시대 구분상의 일반적 의미가 없다. 그러나 아키야마 신고는 구분이 명확하지 않은 것을 형식 구분의 기준 중 하나로 삼아, 이를 후기의 일반적 특징으로 보는 것은 부적절하다. 또, 삼각인형三角鱗形 무늬는 비교적 늦게 나타났으나, 요중遼中과 요서遼西에서는 삼각구연문三角勾連紋과 회문迴紋이 I형부터 V형까지 계속 존재한다. 아키야마는 삼각인형三角鱗形 무늬도 후기의 일반적 특징으로 간주하여 형식 구분의 기준으로 삼았는데, 이 역시 부적절하다.
實際上, B型劍柄形態演變的主線可歸納為: 一、柄端由「盤」變「台」, 二、柄端之兩頭由上翹變下垂, 三、柄端俯視之輪廓由8字形變成梭形. 考慮到後兩點, 我們所以把II、III兩式加以區別.
실제로 B형 검 손잡이 형태 변화의 주요 흐름은 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 손잡이 끝이 ‘반盤’에서 ‘대台’로 변화한다. 둘째, 손잡이 끝 양쪽이 위로 들린 형태에서 아래로 처진 형태로 변한다. 셋째, 손잡이 끝을 위에서 내려다본 윤곽이 8자형에서 방추형으로 변한다. 이 두 번째와 세 번째 점을 고려하여 우리는 II형과 III형을 구분하게 되었다.
另外也應指出, 秋山進午把劍身和劍柄分別鑄成, 作為“遼寧式銅劍”的基本特徵之一, 這是正確的. 但根據這一原則把“觸角式銅劍”當做另一文化系統的遺物, 這是不對的.
또한, 아키야마 신고가 검신과 손잡이를 각각 주조한 것을 “요령식동검遼寧式銅劍”의 기본 특징 중 하나로 삼은 것은 옳다. 그러나 이 원칙을 바탕으로 “촉각식동검觸角式銅劍”을 다른 문화 체계의 유물로 간주한 것은 잘못이다.
梅原末治所發表的山本梯二郎所藏「支那古銅劍」[1], 在劍身形式上無疑是我國東北地區所特有的[詳下文劍身型式的討論, 此劍應屬東北系銅劍之B型], 但連鑄著所謂「觸角式劍柄」. 江上波夫在《徑路刀考》一文中提出這類劍可能是南朝鮮、北九州所產, 而歸為「斯基泰式」的系統[2], 影響了不少研究者, 在此有略加討論之必要. 第一, “觸角式劍柄”之銅劍雖在日本、朝鮮有出土, 卻並非日本、朝鮮所特有. 山本梯二郎所藏的那件, 雖然出土不詳, 但劍身形式本身證明它應是中國東北所產[詳下文]. 而且, 形式上顯然和這種劍柄有淵源關係的銅柄鐵劍, 解放以來在我國西豐縣西岔溝[3]、吉林市兩半山[4]均有發現. 這些跡象, 證明這類劍柄在我國東北也流行過. 第二, 這種劍柄雖然和雙鳥回首式的“斯基泰式」劍柄有些相似, 但總體上仍保持「丁字形劍柄」的許多特徵: 一、橫長的柄端, 二、柄分上下兩段, 三、無顯著的護手, 四、柄體橫斷面呈梭形, 五、「杉葉」形紋飾. 這些特徵與「斯基泰式」劍柄有本質上的不同, 因此, 頂多只能視為丁字形劍柄受斯基泰式影響下產生的一種變體, 絕不能歸入斯基泰式的系統. 這種劍柄與劍身連鑄也可以看作是受斯基泰式影響的表現, 但不能根據柄身連鑄這一點就把它劃歸另一系統.
[1] 梅原末治: 《支那出土の有柄銅劍》, 日本《人類學雜誌》48巻2號, 第115頁插圖.
[2] 江上波夫: 《徑路刀考》, 日本《東方學報》東京第三冊.
[3] 《新中國的考古收穫》圖四三, 右.
[4] 吉林市立博物館藏品, 庫藏號K039.
우메하라 스에지[梅原末治]가 발표한 야마모토 데이지로[山本梯二郎] 소장의 “지나고동검支那古銅劍”[1]은 검신 형태상 우리나라 동북 지역에서만 나타나는 것임이 틀림없다[검신 형식에 대한 상세한 논의는 아래 참조, 이 검은 동북계동검 B형에 속한다]. 그러나 소위 “촉각식검병觸角式劍柄”과 함께 주조되었다. 에가미 나미오[江上波夫]는 《경로도고徑路刀考》에서 이 유형의 검이 남한과 북큐슈에서 생산된 것으로 보며, 이를 “스키타이식” 계통에 속한다고 주장했고[2], 이는 많은 연구자들에게 영향을 미쳤다. 이에 대해 약간의 논의가 필요하다.
첫째, “촉각식검병”가 있는 청동검은 일본과 한국에서도 출토되었지만, 일본과 한국에만 있는 것은 아니다. 야마모토 데이지로가 소장한 이 검은 출토지가 불분명하나, 검신의 형태만으로도 중국 동북 지역에서 제작된 것임을 증명한다[상세한 논의는 아래 참조]. 또한 이 검 손잡이와 연관된 형태인 청동 손잡이를 가진 철검鐵劍이 해방 이후 중국 서풍현西豐縣 서차구西岔溝[3]와 길림시 양반산兩半山[4]에서 발견되었다. 이러한 증거들은 이 유형의 손잡이가 중국 동북 지역에서도 유행했음을 나타낸다.
둘째, 이 손잡이는 쌍조회수식雙鳥回首式의 “스키타이식” 손잡이와 약간 유사하나, 전체적으로는 여전히 “丁자형 손잡이”의 여러 특징을 유지하고 있다. 예를 들어, 가로로 긴 손잡이 끝, 상하 두 부분으로 나뉜 손잡이, 뚜렷한 보호대가 없는 점, 방추형의 손잡이 단면, “삼엽杉葉”형 문양 등이 있다. 이러한 특징은 “스키타이식” 손잡이와 본질적으로 다르다. 따라서 이것은 스키타이식의 영향을 받은 丁자형 손잡이의 변형으로 간주할 수는 있지만, 결코 스키타이식 계통에 속한다고 볼 수 없다. 이 손잡이와 검신을 함께 주조한 것도 스키타이식의 영향을 받은 표현으로 볼 수 있지만, 손잡이와 검신의 일체 주조라는 점만으로 이를 다른 계통으로 분류하는 것은 옳지 않다.
根據上述分析, 我們把山本氏所藏銅劍的劍柄同丁字形劍柄歸為同一系統而定為C型[參看圖一].
위의 분석에 따라, 우리는 야마모토 씨가 소장한 청동검의 손잡이를 丁자형 손잡이와 동일한 계통으로 보고 C형으로 분류했다[그림1 참조].
其次, 討論一下劍把頭的問題. 劍把頭是附在柄端部分的加重物, 在我國東北發現者, 均以比重頗大的黑色鐵礦石磨製. 劍把頭的形態演變和劍柄的形態演變有內在的聯繫.
다음으로, 검파두劍把頭의 문제를 논의해보자. 검파두劍把頭는 손잡이 끝 부분에 부착된 가중물加重物로, 우리나라 동북 지역에서 발견된 것들은 모두 비중이 높은 검은색 철광석으로 연마되었다. 손잡이 머리의 형태 변화는 손잡이 형태 변화와 내적 연관성을 지닌다.
秋山進午把我國東北的石質劍把頭分為三式, I、II式均為瓜棱形, 而把平底[II式]和尖底[1式]加以區別, 頗有見地. 但像樓上M1出土的劍把頭明明有頗寬的平底, 他卻仍歸為1式, 是不妥的. 應歸屬II式為宜. III式為十字形, 秋山進午只舉了法庫尚志水庫的一件, 卻漏舉了早已發表的旅順博物館舊藏朝陽出土的那件, 而且, 吉林市博物館1960年文物普查時, 在吉林市碾磨山也發現過十字形劍把頭”. 可見十字形劍把頭在我國東北分佈也相當廣.
아키야마 신고는 우리나라 동북 지역의 석질 검파두劍把頭를 세 가지 형식으로 나누었는데, I형과 II형 모두 오이 모양을 띠며 평평한 바닥[II형]과 뾰족한 바닥[I형]을 구분한 것은 꽤 타당하다. 그러나 누상樓上 M1에서 출토된 검파두劍把頭는 바닥이 넓고 평평함에도 불구하고 이를 I형으로 분류한 것은 부적절하며, II형으로 분류하는 것이 적절하다. III형은 십자형으로, 아키야마 신고는 법고法庫 상지저수지의 한 예만 제시했으나, 이미 발표된 여순 박물관의 구 소장품인 조양朝陽 출토 예를 누락했다. 또한, 1960년 길림시 박물관의 문화재 조사 당시 길림시 연마산碾磨山에서도 십자형 검파두劍把頭가 발견된 바 있다. 이로 보아 십자형 검파두劍把頭도 우리나라 동북 지역에서 상당히 널리 분포했음을 알 수 있다.
特別要指出的是, 秋山進午所定的IV式劍把頭, 即“十字形中央有凸形紐”者, 1974年在吉林省博物館和吉林大學考古專業合作發掘大安漢書屯遺址時已經發現, 但仍為石製, 與朝鮮常見者為銅製不同. 相信這種IV式劍把頭在我國東北境內還會有更多的發現.
即就目前發現的資料來看, 秋山進午根據不完整的資料而推測I→IV式劍頭是由遼寧中西部向東南的朝鮮半島發展, 是難以令人同意的.
특별히 지적할 점은, 아키야마 신고[秋山進午]가 정의한 IV식 검자머리, 즉 “십자형 중앙에 돌출된 끈” 모양의 검자머리가 1974년 길림성吉林省 박물관과 길림대학교吉林大學 고고학 전공의 협력 발굴로 대안大安 한서둔漢書屯 유적지에서 이미 발견되었으나, 여전히 석재로 만들어졌다는 점이다. 이는 조선에서 일반적으로 보이는 구리로 만든 것과는 다르다. 이 IV식 검자머리는 우리나라 동북 지역에서도 더 많은 발굴이 이루어질 것이라고 믿어진다.
현재까지 발견된 자료에 따르면, 아키야마 신고[秋山進午]는 불완전한 자료를 근거로 I→IV식 검머리가 요령성遼寧 중서부에서 동남쪽의 조선반도朝鮮半島로 발전했다고 추정했으나, 이는 동의하기 어려운 주장이다.
各式劍把頭與各式劍柄的共存關係如下表所示:
각 형식의 손잡이 머리와 각 형식의 손잡이의 공존 관계는 아래 표에 나타나 있다.
[1] 朱貴: 《遼寧朝陽十二台營子青銅短劍意》, 《考古學報》1960年1期, 圖二: 圖三.
[2] 《瀋陽鄭家注子的兩座青銅時代墓葬》, 《考古學報》, 1975年1期, 圖四.
[3] 《遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓》, 《考古》1964年6期, 圖一.
[4] 《遼寧喀左南溝石槨墓》, 《考古》1977年6期, 圖二.
[5] 《旅順口區後牧城驛戰國墓清理》, 《考古》1960年8期, 圖三.
[6] 《牧羊城》, 圖三〇.
[7] 《瀋陽地區出土的青銅短劍資料》, 《考古》1964年1期, 圖一: 4.
[8] 《満州國新出の古銀銅面及二三の青銅遺物について》、圖五.
由上表可以看出, 劍把頭和劍柄的形態有同步的演變規律, 進一步肯定了我們所作的型式劃分當有時代上的承襲關係.
最後, 討論劍身的型式劃分.
위 표에서 볼 수 있듯이, 검 손잡이 머리와 자루 형태는 동시에 변화하는 규칙을 보여주며, 이는 시대적 계승 관계가 있음을 확인시켜 준다. 이제 검신의 형식 구분에 대해 논의해 보겠다.
秋山進午把劍身分為四式, 就目前資料來看, 不僅不夠完備, 而且分式界線模糊, 演變線索也不夠明晰.
我們已經分析了劍柄的演變系列, 現在以此為基點, 從附有銅質劍柄即B型劍柄的劍身著手, 尋求劍身演變的主要線索.
有B型I式劍柄的劍身有鄭家注子第一地點出土和錦西寺兒堡出土的各一件.
有B型II式劍柄的劍身有喀左南洞溝出土的一件, 樓上M1出土的兩件.
有B型III式劍柄的劍身有海城大屯出土的一件, 聖週墓出土的一件, 京都大學文學部博物館藏品號No. 3518[傳撫順出土]的一件.
아키야마 신고[秋山進午]는 검신을 네 가지 형식으로 분류했지만, 현재 자료로 볼 때 이 구분은 완전하지 않을 뿐 아니라 형식 간의 경계가 모호하고, 변천의 흐름도 명확하지 않다. 우리는 이미 검 자루의 변천 계열을 분석했으므로, 이를 기점으로 동 자루를 가진 B형 검 자루의 검신에서 주요 변천의 실마리를 찾고자 한다.
현재 B형 I식 자루를 가진 검신으로는 정가주자鄭家注子 제1 유적지와 금서錦西 사아보寺兒堡에서 각각 출토된 것이 있다. B형 II식 자루를 가진 검신으로는 객좌喀左 남동구南洞溝와 누상M1에서 출토된 각각 한 점과 두 점이 있다. B형 III식 자루를 가진 검신으로는 해성海城 대둔大屯과 성주묘聖週墓에서 출토된 각각 한 점과, 교토대학 문학부 박물관 소장품 중 번호 No. 3518 [전해진 바에 따르면 무순撫順에서 출토]의 한 점이 있다.
其中樓上M1出土的兩件劍身形狀比較特殊, 一件為直刃, 一件柱狀脊上有縱向之凹槽, 均應列入異形, 暫時不分析. 其餘六件加以比較便可看出: 一, 1、II式柄的幾件劍身, 前部尚有較明顯的尖突, 柱狀脊在相應的部位尚有隆節. III式柄的幾件劍身, 尖突和隆節均趨於消失. 二, 1式柄的兩件劍身, 刃長和刃部最大寬度之比[以下簡稱“長寬比”]略大於6, 而II式柄的一件長寬比大於6. 5 , III式柄的三件長寬比為6. 5-7以上. 三、I、II式柄的三件劍身, 刃尾作圓弧形收縮; III式柄的劍身作折收. 四, 劍尖都有一段橫剖面呈菱形之「鋒」. III式柄的幾件, 劍鋒多數較長, 海城大屯的那件尤為顯著.
누상M1에서 출토된 두 점의 검신은 형태가 비교적 특이하다. 하나는 직선 날이고, 다른 하나는 기둥형 융기 부분에 세로로 홈이 있어 모두 이형異形으로 분류되며, 여기서는 분석을 생략한다. 나머지 여섯 점을 비교하면 다음과 같은 경향을 확인할 수 있다.
- 1식과 II식 자루의 검신 특징: 검신 앞부분에 뚜렷한 돌기가 남아 있고, 기둥형 융기 부분에도 이에 대응하는 돌기가 있다. 반면, III식 자루의 검신에서는 이러한 돌기와 융기가 사라지는 경향을 보인다.
- 날 길이와 최대 너비의 비율[장관비長寬比]: 1식 자루의 두 점과 II식 자루의 한 점은 장관비가 6 이상, II식 자루는 6.5 이상이며, III식 자루의 세 점은 6.5에서 7 이상으로 점차 길어지는 경향이 있다.
- 날 끝의 형태: I식과 II식 자루의 세 점은 날 끝이 둥글게 수축된 반면, III식 자루의 검신은 각진 형태로 수축된다.
- 검 끝의 세부 형태: 모든 검의 검 끝은 가로 단면이 마름모 형태의 “칼날”을 가지고 있다. III식 자루의 검들은 이 “칼날” 부분이 길어지는 경향을 보이며, 해성 대둔에서 출토된 검이 특히 두드러진다.
이를 통해 검신과 자루 형태가 시대에 따라 점차 변화하는 경향을 확인할 수 있다.
根據以上線索, 我們可以把已發現的確無銅柄的劍身分為兩類.
第一類: 如遼陽二道河子石棺墓出土者[1], 樓上M3出土者[2], 錦西烏金塘出土者, 朝陽十二台營子出土者. 這類劍身都有明顯的尖突和隆節. 長寬比大多小於5, 最小的只有4, 刃尾均弧收, 絕大多數無「鋒」.
[1] 遼陽市文物管理所: 《遼陽二道河子石棺墓》, 《考古》1977年5期, 圖一: 5; 圖二: 1.
[2] 《旅順口區後牧城驛戰國墓清理》, 《考古》1960年8期, 圖六.
위의 단서를 바탕으로, 청동 손잡이가 없는 검신을 두 가지 유형으로 분류할 수 있다.
첫 번째 유형: 요양遼陽 이도하자二道河子 석관묘에서 출토된 검신[1], 누상 M3에서 출토된 검신[2], 금서 오금당烏金塘에서 출토된 검신, 조양朝陽 십이대영자十二台營子에서 출토된 검신이 이에 속한다. 이 유형의 검신은 뚜렷한 뾰족한 돌출부와 불룩한 척이 특징적이다. 장관비는 대부분 5 미만이며, 최소는 4에 불과하다. 칼날 끝은 모두 곡선을 이루며 수축되고, 대부분 ‘봉鋒’이 없다.
第二類: 如瀋陽鄭家注子M6512出土者. 在各方面都比較接近上述有I、II式銅柄者. 據此, 我們把上兩類劍身區分為二式, 但因這兩類劍身都有尖突和隆節, 統稱為A型.
두 번째 유형: 심양瀋陽 정가주자鄭家注子 M6512에서 출토된 검신이 이에 해당하며, 여러 면에서 I형과 II형 청동 손잡이를 가진 위의 검신들과 비교적 가깝다. 이에 따라 위의 두 가지 검신을 두 형식으로 구분하되, 이 두 유형의 검신이 모두 뾰족한 돌출부와 불룩한 척을 가지고 있으므로 이를 통칭하여 A형이라 부른다.
根據上面談到的演變線索, 全部不附銅劍柄的A型I式劍身, 應早於部分附有I、II式銅劍柄的A型II式劍身. 但A型I式劍身和A型II式劍身各自仍有早晚之別. 例如在A型I式中長寬比僅為4的遼陽二道河子出土的劍身要早於十二台營子出土的長寬接近5的劍身, 前者無鋒, 後者有鋒. 在A型II式中, 長寬比不到6的鄭家注子M6512出土劍身要早於喀左南洞溝出土的長寬比大於6. 5的劍身. 前者短鋒, 後者長鋒. 在判斷A型劍的年代早晚時, 還有一點可供參考: 最早的遼陽二道河子劍身, 尖突前面的刃長, 明顯地小於尖突後面的刃長. 鄭家注子M6512劍身, 尖突前面的刃長則接近於尖突後面的刃長. 喀左南洞溝的劍身, 尖突前面的刃長卻明顯地大於尖突後面的刃長. 因此以尖突為界把劍刃分為前後兩段, 這兩段刃長的比, 也有分式和判定早晚的意義.
위에서 언급한 변화의 단서를 근거로, 청동 손잡이가 없는 A형 I형 검신은 일부 I형과 II형 청동 손잡이를 가진 A형 II형 검신보다 이른 시기에 속하는 것으로 보인다. 그러나 A형 I형과 A형 II형 검신 각각에도 이른 시기와 늦은 시기의 구분이 존재한다. 예를 들어, A형 I형 중 요양遼陽 이도하자二道河子에서 출토된 장관비 4의 검신은 십이대영자十二台營子에서 출토된 장관비 5에 가까운 검신보다 이르며, 전자는 ‘봉鋒’이 없고 후자는 ‘봉’이 있다. A형 II형 중에서는 장관비가 6 미만인 정가주자 M6512에서 출토된 검신이 장관비가 6.5 이상인 객좌喀左 남동구南洞溝에서 출토된 검신보다 이른 시기에 속하며, 전자는 짧은 ‘봉’을, 후자는 긴 ‘봉’을 가진다.
A형 검의 연대 판단 시 참고할 수 있는 또 하나의 점은 다음과 같다. 가장 이른 시기의 요양 이도하자 검신은 돌출부 앞의 칼날 길이가 뒤의 칼날 길이보다 현저히 짧다. 정가주자 M6512의 검신은 돌출부 앞의 칼날 길이가 뒤의 칼날 길이와 거의 비슷하고, 객좌 남동구 검신은 돌출부 앞의 칼날 길이가 뒤의 칼날 길이보다 현저히 길다. 따라서 돌출부를 기준으로 칼날을 앞뒤 두 부분으로 나눌 때 이 두 부분의 칼날 길이 비율 또한 형식 구분과 연대 판정에 중요한 의미를 갖는다.
有III式柄的三件劍身, 在形態上又可分為兩類. 傳撫順出土的那件, 劍刃後部的弧突很凸出, 前部明顯地窄於後部. 聖週墓出土的那件, 劍刃後部弧突不顯著, 前部也較寬. 海城大屯出土者刃緣殘損, 但顯然接近於聖週墓, 而不同於傳撫順出土者. 根據這種差別, 我們把傳撫順出土的那件定為B型, 而把另兩件定為C型. 我們之所以把上述有III式柄的劍身分為兩型, 是考慮到劍身的形態演變在後來有明顯的分化現象.
III형 손잡이를 가진 세 개의 검신은 형태상 두 가지 유형으로 나눌 수 있다. 무순撫順 출토로 전해지는 검신은 칼날 뒷부분의 곡선 돌출부가 매우 두드러지며, 앞부분이 뒷부분보다 확연히 좁다. 성주묘聖週墓에서 출토된 검신은 칼날 뒷부분의 곡선 돌출부가 뚜렷하지 않고, 앞부분도 상대적으로 넓다. 해성 대둔大屯에서 출토된 검신은 칼날 가장자리가 손상되었으나, 형태상 성주묘와 유사하고 무순 출토 검신과는 차이가 있다.
이 차이를 바탕으로, 무순 출토로 전해지는 검신을 B형으로, 나머지 두 개를 C형으로 분류했다.
우리가 위에서 언급한 III형 손잡이를 가진 검신을 두 가지 유형으로 나눈 이유는, 이후 검신의 형태 변화에서 뚜렷한 분화 현상이 나타나기 때문이다.
與傳撫順出土的劍身屬同一類的, 有吉林懷德大青山發現的劍身[刃部長寬比約7. 5[1], 遼寧寬甸趙家堡子發現的劍身[刃部長寬比約8[2], 遼寧新賓大四平公社東昇大隊發現的劍身[刃部長寬比約9[3], 吉林集安太平公社太平大隊方壇積石墓出土的劍身[刃部長寬比大於9[4].
[1] 吉林省文物管理委員會: 《吉林懷德大青山發現青銅劍》, 《考古》1974年4期, 圖一.
[2] 遼寧博物館收藏, 1975年發現.
[3] 遼寧省博物館收藏.
[4] 集安文物保管所收藏. 器物實測圖承該所張雪巖同志提供, 特表謝忱.
무순撫順 출토 검신과 동일한 유형에 속하는 것으로는, 길림吉林 회덕懷德 대청산大青山에서 발견된 검신[칼날 길이와 폭의 비율 약 7.5][1], 요령遼寧 관전寬甸 조가보자趙家堡子에서 발견된 검신[칼날 길이와 폭의 비율 약 8][2], 요령 신빈新賓 대사평공사大四平公社 동승대대東昇大隊에서 발견된 검신[칼날 길이와 폭의 비율 약 9][3], 길림 집안集安 태평공사太平公社 태평대대太平大隊 방단적석묘方壇積石墓에서 출토된 검신[칼날 길이와 폭의 비율 9 이상][4] 등이 있다.
這些劍身的共同特徵是劍身之後部有明顯的凸出部, 前部較窄. 但細分起來, 又有差別. 撫順出土的那件, 刃部長寬比在7左右. 鋒較短. 前段之尖突雖已消失, 但仍可辨有微凸之弧. 刃尾之折角大於直角. 可定為B型I式. 寬甸和懷德那兩件, 刃部長寬比在7. 5-8左右. 前段刃緣已無凸弧. 鋒較長, 刃尾之折角近直角. 可定為B型II式. 新賓和集安的那兩件, 刃部長寬比在9左右. 前段刃緣無凸弧, 鋒長, 刃尾之折角近直角, 後段凸出部也出現折角, 可定為B型III式. 上述有「觸角式劍柄」的山本氏所藏銅劍, 劍身顯然也屬B型, 但因殘斷, 無法判定究竟屬於I式還是II式, 但肯定不是B型III式.
이 검신들의 공통적인 특징은 검신 뒷부분에 뚜렷한 돌출부가 있으며, 앞부분이 상대적으로 좁다는 점이다. 그러나 세부적으로는 차이가 있다.
무순撫順 출토 검신: 칼날 길이와 폭의 비율이 약 7이며, 봉鋒이 짧다. 앞부분의 뾰족한 돌출부는 사라졌으나, 미세하게 볼록한 곡선을 구분할 수 있다. 칼날 끝의 꺾인 각도는 직각보다 크며, B형 I형으로 분류할 수 있다.
관전寬甸과 회덕懷德 출토 검신: 칼날 길이와 폭의 비율이 약 7.5-8이다. 앞부분의 칼날 가장자리에는 볼록한 곡선이 없고, 봉이 길며 칼날 끝의 꺾인 각도는 거의 직각이다. B형 II형으로 분류할 수 있다.
신빈新賓과 집안集安 출토 검신: 칼날 길이와 폭의 비율이 약 9로, 앞부분 칼날 가장자리에 볼록한 곡선이 없으며, 봉이 길다. 칼날 끝의 꺾인 각도는 거의 직각이고, 뒷부분 돌출부에도 꺾인 각이 나타나므로 B형 III형으로 분류할 수 있다.
또한, 촉각식검병을 가진 야마모토 씨 소장의 청동검도 B형에 속하는 검신임이 분명하나, 손상되어 I형인지 II형인지를 판별할 수 없으며, B형 III형은 아님이 확실하다.
與聖週墓出土的劍身屬同一類的, 有遼陽亮甲山M1、M3各一件[5], 旅順劉家疃石墓出土的一件[6], 河北涿縣採集一件, 高碑店採集兩件, 望都採集一件[7]. 這些劍的共同特徵是刃的前後部基本同寬, 但前後部的雙側各有一不甚鼓的弧凸, 在兩對弧凸之間形成一束腰. 鋒均較長. 其中如劉家疃石墓出土的一件和亮甲山M1出土的一件, 刃部長寬比在7以下, 和聖週墓出土的相近, 可定為C型I式. 高碑店採集而編號為7108的那件, 刃部長寬比約為8, 可定為C型II式. 時代當較晚. 另外, 另一件由河北高碑店出土的[編號710[9][8], 旅順尹家村出土者[9], 刃緣弧凸已完全消失而變成直刃, 但保留明顯的血槽, 柱脊特別粗壯, 長寬比有的達到9左右, 當是C型II式進一步演化的結果, 故定為C型III式.
[5] 《遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓》, 《考古》1964年6期, 圖六.
[6] 《牧羊城》, 圖二六: 5.
[7] 鄭紹宗: 《河北省發現的青銅短劍》, 《考古》1975年4期, 圖版貳: 4-7
[8] 同上, 圖版貳, 8.
[9] 秋山進午: 《中國東北地方の初期金屬文化の様相》、第三圖: 1.
성주묘에서 출토된 검과 같은 종류에 속하는 것으로는 요양遼陽 양갑산亮甲山 M1, M3에서 각각 한 점[5], 여순旅順 유가탄劉家疃 석묘에서 출토된 한 점[6], 하북河北 탁현涿縣에서 채집된 한 점, 고비점高碑店에서 채집된 두 점, 망도望都에서 채집된 한 점[7]이 있다.
이 검들의 공통 특징은 날의 앞뒤 부분이 거의 동일한 너비를 가지며, 앞뒤 양측에 약간 불룩한 곡선이 있어 두 쌍의 곡선 사이에 허리가 형성된다는 점이다. 검날은 모두 비교적 길다. 이 중 유가탄 석묘 출토 검과 양갑산 M1 출토 검의 날 부분 길이와 너비의 비율이 7 이하로 성주묘 출토 검과 유사하여 C형 I식으로 분류할 수 있다. 고비점에서 채집된 번호 7108의 검은 날 부분 길이와 너비의 비율이 약 8로, C형 II식으로 분류할 수 있으며, 시기가 상대적으로 늦은 것으로 보인다.
또한, 고비점에서 출토된 다른 검[번호 710[9][8]]과 여순 윤가촌尹家村에서 출토된 검[9]은 날의 곡선이 완전히 사라지고 직선 날로 변했지만, 명확한 혈조血槽가 남아 있으며, 기둥 부분이 특히 두껍고 길이와 너비의 비율이 약 9에 달해 C형 II식의 추가 발전 결과로 볼 수 있어 C형 III식으로 분류할 수 있다.
以上各型各式劍身的標本及演變序列可參考圖二.
이상 각기 다른 종류의 검신 표본과 변천 순서는 [그림2]에서 참조할 수 있다.
圖二. 東北系銅劍劍身的型式與演進序列
1, 2. A型式[1. 遼陽二道河子石棺墓, 2. 朝陽十二台營子]
3, 4. A型II式[3. 瀋陽鄭家窪子M6512, 4. 喀左南洞溝石槨墓]
5. B型I式[傳撫順出土]
6. B型式[懷德大青山]
7. B型III式[集安五道溝門方壇階梯積石墓]
8, 9. C型式[8. 旅順官屯子河聖週慕, 9. 旅順劉家疃石墓B]
10. C型II式[新城高碑店]
11. C型III式[旅順尹家村]
目前, B型II式、B型III式、C型II式、C型III式的劍身尚未發現銅柄共出之例, 而IV、V式銅柄, III、IV式劍把頭則尚未發現劍身共出之例. 我們相信將來新發現的資料一定會填補這一空白的.
현재 B형 II식, B형 III식, C형 II식, C형 III식의 검신에서는 동자루와 함께 출토된 사례가 없으며, IV식 및 V식 동자루와 III식 및 IV식 검 손잡이 머리도 검신과 함께 출토된 예가 없다. 앞으로의 발굴로 이 공백이 채워지길 기대한다.
綜觀上述劍身的型式分析, 可以看出, 秋山進午氏所分的I式劍身和II式劍身, 大體上相當於我們所分的A型I式和A型II式, 但由於他缺乏明顯分式標準, 故各劍的具體歸屬有欠妥之處. 至於他所分的III式劍身和IV式劍身, 因未認識B型和C型之不同特點, 把問題弄混了.
위의 검신 형식 분석을 종합하면, 아키야마 스스무가 분류한 I식과 II식 검신은 대체로 우리가 구분한 A형 I식과 A형 II식에 해당한다고 볼 수 있다. 그러나 아키야마의 구분은 명확한 기준이 부족하여 각 검의 구체적 귀속이 일부 부적절하다. 그가 분류한 III식과 IV식 검신의 경우, B형과 C형의 차이점을 인식하지 못해 혼동이 발생했다.
朝鮮研究者所分的「典型琵琶劍」是指我們所分的A型I式. 所謂「細形劍初期型」, 大體上是指C型. 但所謂「變形琵琶劍」, 界限不夠明確. 實際上, 如果把刃部長寬比作為演變的主線, 並對刃部形式作細緻分析, 是不難看出A型劍身在發展到II式時, 分化為B型和C型兩個並存的系列而各自演進的.
조선 연구자들이 구분한 “전형비파검典型琵琶劍”은 우리가 분류한 A형 I식을 가리키며, “세형검초기형細形劍初期型”은 대체로 C형을 의미한다. 그러나 “변형비파검變形琵琶劍”은 그 경계가 명확하지 않다. 실제로 날 길이와 너비의 비율[장관비]을 변천의 주요 기준으로 삼고, 날 부분을 세밀하게 분석하면 A형 검신이 II식으로 발전하면서 B형과 C형이라는 두 가지 계열로 분화되었으며, 각 계열이 독자적으로 진화해 왔음을 알 수 있다.
2. 연대에 대한 토론 年代的討論
A型劍身早於B、C型劍身, 目前已被普遍公認, 但它們的絕對年代, 卻有不同的見解.
我國考古界自從寧城南山根M101中發現A型I式劍身以來[1], 大都認為A型I式劍身可以早到西周晚期至春秋早期. 這是因為該墓中存在可明確定為西周晚期至春秋早期的中原式憊、簋、鼎、戈等銅器. 因此, 金用環、黃基德認為這種劍可以早到公元前七一八世紀, 是和我國考古界意見一致的.
[1] 遼寧省昭烏達盟文物工作站、中國科學院考古研究所東北工作隊: 《寧城南山根的石槨墓》, 《考古學報》1973年2期, 圖版陸, 1.
A형 검신이 B형과 C형 검신보다 시기적으로 앞선다는 점은 이미 널리 인정되었지만, 그 절대 연대에 대해서는 견해 차이가 존재한다. 중국 고고학계에서는 영성寧城 남산근M101에서 A형 I식 검신이 발견된 이후[1], 대체로 A형 I식 검신이 서주西周 말기에서 춘추 초기까지 소급될 수 있다고 보고 있다. 이는 이 무덤에서 서주 말기에서 춘추 초기로 명확히 연대가 정해진 중원식 동기인 비憊, 궤簋, 정鼎, 과戈 등이 함께 출토되었기 때문이다. 이에 따라 김용환金用環과 황기덕黃基德도 이 검의 연대를 기원전 8~7세기까지 앞당길 수 있다고 보았으며, 이는 중국 고고학계의 의견과 일치한다.
問題在於, 南山根M101出土的那件A型I式劍身, 刃部長寬比大於5. 另外還出一件連鑄雙獸銅柄的A型劍身之短劍, 刃部長寬比近6 , 尖突也不那麼顯著, 似可定為A型II式. 那未, 刃部長寬比在4-5之間的A型I式劍身出現的時代能否更早?
문제는, 남산근 M101에서 출토된 A형 I식 검신의 날 부분 길이와 너비 비율이 5를 초과한다는 점이다. 또 다른 A형 검신으로는, 연주된 쌍수 동자루가 있는 A형 검신 단검이 있는데, 이 검신의 날 부분 길이와 너비 비율은 6에 가까우며, 끝이 그렇게 뾰족하지 않아서 A형 II식으로 분류될 수 있다. 그렇다면, 날 부분 길이와 너비 비율이 4~5 사이인 A형 I식 검신이 더 이른 시기에 등장했을 가능성은 없을까?
以往所有的研究者均未註意到劉家疃石墓中的一件A型I式劍身[刃部長寬比為4. [5]與典型的西周式銅鍍共出[2]. 這種銅鍍, 雙翼的內側有較深的凹缺, 而形成「胡」. 和長安張家坡西周遺址所出的形式一致[3], 瀨縣辛村M18也出這種鏃, 年代下限不超過春秋初[4]. 因此, A型I式劍身出現於西周的可能性比出現於春秋初的可能性要大. 所以把這種劍的上限推到公元前九世紀的推測[5], 也不能說就是荒謬的[參看圖三].
[2] 森修: 《南滿洲發現の漢代青銅器遺物》, 日本《考古學》8卷7號. 原田淑人: 《牧羊城》, 圖26: 4、6、7、8.
[3] 中研院考古研究所: 灃西發掘報告圖版柒拾: 4
[4] 郭寶鈞: 《濬縣辛村》圖版七○: 5
[5] 沈默: 《日本與南朝鮮學者討論青銅器文化問題》, 《國外社會科學》1979年1期.
이전의 모든 연구자들은 효과적으로 주목하지 않았지만, 류가탐 석묘에서 출토된 한 점의 A형 I식 검신[날 부분 길이와 너비 비율 4]과 서주식 동도銅鍍가 함께 출토된 사실이 있다. 이 동도는 쌍날개의 내측에 깊은 오목함이 있어 ‘호胡’ 형태를 이루며, 이는 장안 장가포 서주 유적에서 출토된 것과 일치한다. 또한, 해현 신촌 M18에서도 이러한 형태의 화살촉이 발견되었고, 그 연대 하한은 춘추 초기로 볼 수 있다.
따라서, A형 I식 검신이 서주에서 등장했을 가능성이 춘추 초기보다 더 크다는 주장도 성립한다. 그러므로 이 검이 기원전 9세기까지 존재했을 가능성을 제시하는 것도 그다지 터무니없는 추측은 아닐 것이다
A型II式劍身的斷代, 喀左南洞溝石槨墓出土的器物群提供了較確切的證據. 該墓出土的A型II式劍身上文已分析過, 當屬此式中之較晚者, 所附的劍柄為B型III式, 劍把頭的棱凸已基本消失, 底部有相當寬的平面, 也都是較晚的證明. 而共出的中原式銅“簽”、車軎、削、戈、帶鉤、馬銜則均可斷在春秋晚期. 其中銅「簋」幾乎和唐山賈各莊M18所出全同, 該墓原報告定為戰國早期[1]. 但根據目前燕國遺物的研究水準, 已可確定為春秋晚期. 日本研究者也有同樣的見解[2]. 銅戈的形式和王子於戈[吳王僚即位、公元前526年以前所鑄][3]、蔡侯申戈[前518-491年所鑄][4]相同, 亦應定為春秋晚期. 鴨頭形帶鉤曾在安陽大司空村東週墓中發現, 據同墓共存的陶隔可定為春秋中期[5]. 但同類帶鉤在臨淄郎家莊春秋晚期墓中也出過[6]. 其他如削、軎、銜也是春秋晚期流行的形式.
[1] 安志敏: 《河北唐山賈各莊發掘報告》, 《考古學報》第六冊, 1953年.
[2] 林已奈夫: 《春秋戰國時代文化の基礎的編年史》, 《中國殷周時代の武器》一書附論[二].
[3] 張頌: 《萬榮出土錯金鳥書戈銘文考釋》, 《文物》1962年4、5期、圖一、二、三.
[4] 安徽省文物管理委員會、安徽省博物館: 《壽縣蔡侯墓出土遺物》, 圖版二二: 1.
[5] 馬得誌等: 《一九五三年安陽大司空村發掘報告》, 《考古學報》第九冊, 圖三二: 圖三〇: 1.
[6] 山東省博物館：《臨淄郎家莊一號東週購人墓》, 《考古學報》1977年1期, 77頁圖五: 1、2.
A형 II식 검신의 연대는 객좌喀左 남동구南洞溝 석곽묘에서 출토된 유물군이 비교적 명확한 증거를 제공한다. 이 무덤에서 출토된 A형 II식 검신은 앞서 분석했듯이, 해당 형식 중에서도 비교적 후기에 속한다. 부속된 자루는 B형 III식이며, 손잡이 머리의 융기는 거의 사라졌고, 하단에 넓은 평면이 있어 후기적 특징을 보여준다.
이와 함께 출토된 중원식 청동 유물인 동 “첨簽”, 차세車軎, 삭削, 과戈, 대구帶鉤, 마형馬銜 등은 모두 춘추 말기로 추정된다. 이 중 청동 궤簋는 거의 당산唐山 가각장賈各莊 M18에서 출토된 것과 동일하며, 이 무덤은 원래 전국 초기로 설정되었으나[1], 현재 연나라 유물에 대한 연구 수준에 따르면 춘추 말기로 확정할 수 있다. 일본 연구자들도 이에 대해 같은 견해를 가지고 있다[2].
또한 청동 과의 형태는 왕자어王子於의 과[오왕료吳王僚가 즉위하기 전, 기원전 526년 이전에 제작된 것][3]과 채후신蔡侯申의 과[기원전 518-491년 사이에 제작][4]과 유사하여, 춘추 말기로 판단된다. 오리 모양 대구帶鉤는 안양 대사공촌 동주 묘에서 발견되었으며, 이 무덤에서 함께 출토된 도기 격鬲을 기준으로 춘추 중기로 추정된다[5]. 하지만 유사한 대구는 임치臨淄 낭가장郎家莊의 춘추 말기 무덤에서도 출토된 바 있다[6]. 그 외에 삭, 축, 마형 등도 춘추 말기에 유행했던 형태로 확인된다.
根據上述分析, A型劍身的出現可上推到西周後期, 而存在於整個春秋時代.
過去我國考古文獻中有不少把A型劍身的年代定在春秋戰國之際, 其中有的出於誤解, 有的是缺乏證據的推測.
例如, 錦西烏金塘墓A型I式劍身在原報告中被定為“戰國時期”, 可能是墓地中採到鐵鍥而造成的誤解. 實際上, 和A型I式劍共生的銅戈, 是典型的西周晚期至春秋早期的形式[參看圖四]. 而且, 這種戈和A型I式劍身在南山根M101已有明確的同墓共存關係可以參證. 因此, 烏金池A型I式劍身的年代不得晚於春秋早期.
위의 분석에 따르면, A형 검신은 서주西周 후기까지 소급될 수 있으며, 춘추시대 전반에 걸쳐 존재했다. 과거 중국 고고학 문헌에서 A형 검신의 연대를 춘추와 전국 시기의 경계로 설정한 경우가 많았는데, 일부는 오해에서 비롯되었고, 일부는 증거가 부족한 추측에 불과했다.
예를 들어, 금서錦西 오금당烏金塘 묘지에서 출토된 A형 I식 검신은 원 보고서에서 “전국 시대”로 연대가 설정되었는데, 이는 묘지에서 발견된 철제 못이 오해를 불러일으켰을 가능성이 있다. 사실 A형 I식 검과 함께 출토된 청동 과戈는 서주 말기에서 춘추 초기의 전형적인 형태이며[그림4 참조], A형 I식 검신과 이 과는 남산근M101에서 같은 무덤에서 함께 출토된 바 있어 이를 입증한다. 따라서 오금당의 A형 I식 검신의 연대는 춘추 초기보다 늦지 않은 것으로 보아야 한다.
圖四. 戈的對比與斷代
春秋初期以前:
1. 錦西烏金塘
2. 辛村M. 17
3. 寧城南山根M101
4. 上村嶺M1715
春秋晚期:
5. 喀左南洞溝石槨墓
6. 王子於戈
戰國中期:
7. 凌源三官甸子
8. 郾侯渾戈
又如: 朝陽十二台營子A型I式劍身在原報告中被定為“春秋晚期到戰國時期”, 並未舉出理由. 該墓實際缺乏可資斷代的器物. 現在看來, 該墓出土的雙翼銅鏃, 形式和劉家隆石墓所出不同. 其雙翼較長, 翼緣曲度大, 和中原春秋中期的雙翼鑞較接近, 時代當較晚[參看圖三].
또한, 조양朝陽 십이대영자十二台營子에서 출토된 A형 I식 검신도 원 보고서에서 “춘추 말기에서 전국 시기”로 설정되었지만, 그 근거는 제시되지 않았다. 해당 무덤은 명확한 연대 결정에 필요한 유물이 부족하다. 이 무덤에서 출토된 쌍익 청동 화살촉의 형태는 유가륭劉家隆 석묘의 것과 달리, 날개가 길고 날개 모서리의 곡률이 커서 중원 춘추 중기의 쌍익 솥과 유사해 시기가 다소 늦은 것으로 보인다[그림3 참조].
圖三. 銅鍍的比較與斷代
春秋初期以前
1、2. 旅順劉家疃石墓A
3. 張家坡M204
4. 辛村M18
春秋中期
5、6. 朝陽十二台營子
7. 洛陽中州路M2415
8、9. 上馬村M13
春秋晚期
10. 瀋陽鄭家佳子M6512
11. 懷來北辛堡M2
但十二台營子所出的銅馬鑣, 均帶有不在同一平面上的三穿. 綜觀北亞騎馬民族的馬鑣, 這種三穿馬鎮流行於西元前十－前六世紀, 前五世紀初葉以後, 開始被雙穿式所代替[1]因此十二台營子的A型I式劍身, 大致定為春秋中期較妥.
[1] Н. Л. Членова. Происхождениеиранняяисторияплементагарскойкультуры, 37頁.
그러나 십이대영자에서 출토된 청동 마구는 세 개의 구멍이 서로 다른 평면에 있는 것이 특징이다. 북아시아 기마 민족의 마구를 종합적으로 살펴보면, 이러한 세 구멍형 마구는 기원전 10세기에서 6세기 사이에 유행했으며, 기원전 5세기 초 이후부터는 이중 구멍형이 주로 사용되었다[1]. 따라서 십이대영자의 A형 I식 검신은 춘추 중기로 설정하는 것이 적절할 것이다.
瀋陽鄭家注子M6512出土的A型II式劍身, 原報告定為「春秋末期到戰國初期」. 該墓出土物也缺乏可資斷代的器物. 比較容易引人注目的是一批銎式三翼銅鏈. 這種銅鍍在中原出現較晚, 始見於灃西客省莊遺址戰國早期地層中. 但在北方草原地帶公元前六世紀已經流行. 河北懷來北辛堡墓中就出過完全一樣的鏃[參看圖三][2]. 該墓原報告定為戰國早期, 也失之過晚. 應定為春秋晚期為宜. 另外, 鄭家窪子M6512出土的銅馬銜與喀左南洞出土的不同, 前者在兩端圓環上各附一梯形孔[3], 後者則僅為圓環[4]. 前者據西伯利亞米奴辛斯克盆地考古分期研究, 流行於公元前七世紀至六世紀初, 後者則流行於前五世紀以後[5]. 這也是鄭家注子M6512的年代要早於喀左南洞溝石槨墓的一個佐證. 鄭家注子M6521的年代目前仍以斷在春秋後期為宜.
[2] 河北省文化局文物工作隊: 《河北懷來北辛堡戰國墓》, 《文物》1966年5期, 圖一二: 1
[3] 《瀋陽鄭家窪子的兩座青銅時代墓葬》, 《考古學報》1975年2期, 圖一二: 4
[4] 《遼寧喀左南溝石槨墓》, 《考古》1977年6期, 圖一: 3
[5] Н. Л. Членова. Происхождениеиранняяисторияплементагарскойхультуры, 71一頁.
심양 정가주자 M6512에서 출토된 A형 II식 검신은 원래 보고서에서 “춘추 말기에서 전국 초기”로 분류되었지만, 이 무덤에서 출토된 유물도 연대를 결정할 수 있는 증거가 부족하다. 가장 눈에 띄는 것은 일련의 송식 삼날개 동도銅鍍이다. 이 동도는 중원 지역에서 비교적 늦게 나타나며, 처음으로 발견된 것은 풍서 객성장 유적지의 전국 초기 지층에서였다. 그러나 북방 초원 지역에서는 기원전 6세기부터 이미 유행하고 있었다. 예를 들어, 하북河北 회래懷來 북신보北辛堡 묘에서는 이와 동일한 형태의 화살촉이 발견되었으며[그림3 참조], 이 무덤은 원래 전국 초기로 분류되었으나, 그 연대가 지나치게 늦게 설정된 것이다. 따라서 이 무덤의 연대는 춘추 후기로 보는 것이 더 적합하다.
또한, 정가주자 M6512에서 출토된 동마함銅馬銜은 칼좌 남동고석곽묘에서 출토된 것과 다르다. 전자는 양 끝의 원형 고리 부분에 각각 사다리형 구멍이 추가되어 있고[그림4 참조], 후자는 단순히 원형 고리만 존재한다. 전자의 형태는 서시베리아 미누신스크 분지에서 진행된 고고학적 연대 구분에 따르면 기원전 7세기부터 6세기 초반까지 유행했으며, 후자는 기원전 5세기 이후에 유행했다. 이 또한 정가주자 M6512의 연대가 객좌 남동고석곽묘보다 더 이른 시기임을 입증하는 중요한 증거가 된다.
따라서, 정가주자 M6512의 A형 II식 검신의 연대는 춘추 말기보다 더 이른 시기로 보아야 하며, 정가주자 M6521의 연대는 현재로서는 춘추 후기로 설정하는 것이 적당하다.
過去斷代問題最大的是後牧城驛「樓上」的兩座墓. 其中M3出土四件, A型I式劍身, 無銅柄, 當為A型柄[非銅質柄], 刃部長寬比在4. 4-4. 7之間. 而M1則出兩件有II式銅柄的異形劍身, 一件直刃, 一件曲刃而近於C型. 由此可見, 這兩座墓雖相距不遠, 時代上是不同的.
과거의 단대斷代 문제에서 가장 큰 쟁점은 후목성역의 “누상樓上”에 위치한 두 무덤이다. 이 중 M3에서는 A형 I식 검신 네 점이 출토됐는데, 동銅 재질의 자루는 없었으며, A형 자루[비동질 자루]로 보인다. 날 부분의 길이와 폭의 비율은 4.4-4.7 사이였다. 반면 M1에서는 두 개의 II식 동자루를 가진 특이한 형태의 검신이 출토됐는데, 하나는 직선날이고 다른 하나는 곡선날로 C형에 가까웠다. 이로써 두 무덤이 거리는 가깝지만 시대적으로는 다르다는 것을 알 수 있다.
近來烏恩同志因為“樓上”墓地出明刀錢和鐵器, 故把M3出土的A型I式劍的年代說成“相當於戰國中晚期”[6], 這是一種誤解. 因為在原報告中指出, M3的出土物和M1的一半出土物是農民挖肥時取出混在一起了, 殘鐵鐮和明刀正在這批器物中, 因而無法確定為M3之出土物, 當然不能作為M3出土之A型I式劍身的斷代根據. 而A型I式劍身的年代仍當定為西周後期至春秋中期為宜.
[6] 烏恩: 《關於我國北方的青銅短劍》, 《考古》1978年5期.
최근 오은 동지는 “누상” 묘지에서 명도전과 철기가 출토됐다는 이유로 M3의 A형 I식 검의 연대를 “전국戰國 중후기와 상응”한다고 주장했다[6]. 하지만 이는 오해이다. 원 보고서에서는 농부가 비료를 채취할 때 M3의 출토품과 M1의 출토품 일부가 뒤섞여 수거됐다고 밝혔다. 여기에는 파손된 철겸과 명도전이 포함돼 있어 M3의 출토품으로 확정할 수 없기 때문에, M3 출토의 A형 I식 검신의 단대 근거로 삼을 수 없다. A형 I식 검신의 연대는 서주西周 후기에서 춘추春秋 중기까지로 보는 것이 타당하다.
孫守道、徐秉琨同志則認為明刀錢經過火焚, 和M1的銅器一樣, “它們的伴存關係是確鑿的”. 故而據此將M1兩劍定為“戰國晚期”. 據原發掘此墓地的許明綱同志的意見, 也認為明刀錢應屬M1. 但是, 明刀錢是否可作「戰國晚期」的斷代根據, 則仍有待今後燕國地區考古工作來確定. 目前至少可以說, 唐山賈各莊戰國早期墓中已出過殘明刀[7], 當然, 明刀有早晚之別, 但M1的明刀是否戰國晚期才出現, 尚無考古上的確證. 至於鐵器在東北出現的年代, 目前傾向於戰國晚期, 也缺乏明確證據. 故M1的時代可暫擬為戰國後半.
[7] 安志敏: 《河北唐山賈各莊發掘報告》, 《考古學報》第六冊, 圖版貳拾壹: 9.
손수도와 서병곤 동지는 명도전이 화재를 겪었고 M1의 동기와 함께 출토된 “동반 관계가 확실하다”고 주장하며, 이를 근거로 M1의 두 검을 “전국 말기”로 단정했다. 이 묘지를 처음 발굴한 허명강 동지도 명도전이 M1에 속한다고 생각했다. 그러나 명도전이 “전국 말기”의 단대 근거가 될 수 있는지는 향후 연나라 지역의 고고학 연구에 달려 있다. 현재로서는 적어도 당산唐山 가각장賈各莊 전국 초기 묘지에서 파손된 명도전이 출토된 바 있다[7]. 물론, 명도전의 제작 시기가 이른 시기와 늦은 시기로 나뉠 수 있지만, M1의 명도전이 전국 말기에 등장했다는 고고학적 확증은 없다. 동북 지역에서 철기가 등장한 시기도 전국 말기로 추정되지만, 이에 대한 명확한 증거는 부족하다. 따라서 M1의 시기를 전국 후반기로 가정할 수 있다.
B型劍身出現的年代, 過去缺乏明確的證據. 只能從類型學上推定它晚於A型. 1976年凌源縣凌北公社三官甸子大隊在修水渠時發現一座有B型I式劍身的墓葬[1], 附出B型III式銅柄. 伴出有中原式的銅戈、削、鼎、劍等可資斷代. 該墓所出的戈與郭沫若定為燕成侯[公元前358—前330]的燕侯布戈最近似[參看圖四]. 鼎的時代大致也與此相近. 大體可以定為戰國中期. 為確定B型劍身存在的年代立了一個基點.
[1] 遼寧省博物館通史陳列展品.
B형 검신이 나타난 시기에 대해서는 그동안 명확한 증거가 부족했다. 유형학적 분석으로만 A형보다 늦게 등장했다고 추정할 수 있었다. 1976년 능원현凌源縣 능북공사凌北公社 삼관전자대대三官甸子大隊에서 수로를 개수하던 중 B형 I식 검신을 가진 무덤이 발견되었으며[1], 여기에 B형 III식 동자루가 함께 출토되었다. 이와 함께 중원식中原式의 동과銅戈, 삭削, 정鼎, 검 등이 출토되어 단대에 참고할 수 있다. 이 무덤에서 출토된 과는 곽말약郭沫若이 연성후燕成侯 [기원전 358-기원전 330] 시기의 연후燕侯 포과布戈와 가장 유사하다[그림4 참조]. 출토된 정의 시기 역시 대체로 이와 비슷하다. 따라서 이 무덤은 전국 중기로 대체로 추정할 수 있으며, 이를 통해 B형 검신이 존재한 시기를 정하는 중요한 기준점을 마련하게 되었다.
C型劍身的出現年代, 也沒有明確證據. 目前只能從類型學上判定它在時代上和B型劍身是平行的.
C형 검신의 등장 시기에도 명확한 증거는 없다. 현재로서는 유형학적으로 B형 검신과 시대적으로 평행한 것으로 판단할 수 있을 뿐이다.
關於我國東北地區B、C型劍身的年代下限, 也是目前懸而未決的問題. 我國有些研究者傾向於把年代下限定在戰國中期, 可能是把燕國版圖擴展到遼東作為這類銅劍的結束年代. 另一部分研究者則認為這類銅劍在戰國晚期仍存在. 我們認為, 由於B、C型劍身本身都有形態演變的過程, 它存在的年代不會是很短暫的. 而且, 燕國的政治勢力和文化直接到達遼東後, 不僅在直接統治和移民的地區不可能把土著文化都排除, 而在廣大的東北地區一定還有許多保持傳統文化的居民和燕人共居. 旅順尹家村青銅短劍墓地出有中原式灰陶豆就是一個明證. 因此, 象秋山進午把B、C型劍存在的下限推到公元前二世紀, 是目前可以接受的一種假設. 具體確定其下限, 則有待今後考古發掘提供實證.
중국 동북 지역에서 B형과 C형 검신의 시대적 하한선 역시 아직 해결되지 않은 문제다. 일부 연구자들은 연나라의 영토가 요동遼東으로 확장된 시점을 이들 동검의 소멸 시기로 보고, 그 하한선을 전국 중기로 설정하려는 경향이 있다. 다른 연구자들은 이들 동검이 전국 말기에도 여전히 존재했을 것이라고 본다.
우리는 B형과 C형 검신 자체가 형태상 변화를 겪는 과정을 가지고 있어, 그 존재 시기가 짧지 않았을 것이라고 본다. 연나라의 정치적 영향력과 문화가 요동에 직접 도달한 이후, 직접 통치와 이주가 이루어진 지역에서도 토착 문화를 완전히 배제할 수 없었을 것이며, 넓은 동북 지역에서는 전통 문화를 유지한 주민들이 연나라 사람들과 공존했을 가능성이 높다. 여순旅順 윤가촌尹家村 청동 단검 묘지에서 중원식 회색 도자기 두豆가 출토된 것은 이를 입증하는 명백한 사례다. 따라서 아키야마 신고[秋山進午]가 B형과 C형 검의 존재 하한을 기원전 2세기까지로 추정한 가설은 현재로서는 수용 가능한 가설이다. 구체적인 하한을 확정하는 것은 향후 고고학적 발굴을 통해 실증이 필요하다.
綜上所述, 我們可以把各式劍身、劍柄、劍把頭的編年史問題, 大體概括如下表:
종합하자면, 각종 검신, 자루, 검 손잡이의 편년사 문제를 대체로 다음 표와 같이 개괄할 수 있다.
3. 동북계동검의 특징 및 분포 東北系銅劍的特徵及其分佈
總括上文討論的劍身、劍柄、劍把頭的型式, 我們可以把這種銅劍的特徵歸結為以下四個要點:
- 劍身均有柱狀突脊.
- 刃部有不同程度的弧曲[僅C型III式演變為直刃].
- 和劍身非連鑄的丁字形劍柄[僅C型為連鑄].
- 有石質劍把頭.
앞서 논의한 검신, 자루, 손잡이 머리의 형태를 종합하면, 동북계동검의 특징을 다음 네 가지로 요약할 수 있다.
- 기둥형 돌출 융기: 모든 검신에 기둥 모양의 돌출 융기가 있다.
- 날의 곡선: 날 부분이 다양한 정도로 곡선을 이루며, 다만 C형 III식만이 직선 날로 변형되었다.
- 비연주非連鑄된 T자형 자루: 자루가 검신과 따로 주조되었으며, C형만이 연주형連鑄이다.
- 석질 손잡이 머리: 손잡이 머리가 석질로 만들어졌다.
我國考古界目前對這種銅劍的各種異稱, 均由其形態的某些特徵而言, 但都不足以明確地把這種銅劍同其他銅劍加以區分.
柱狀突脊並非這種銅劍所專有, 早在商代, 我國內蒙古長城地帶就有柱脊的北方系短劍存在, 西伯利亞和蒙古的“卡拉蘇克式”短劍也有柱脊. 在周代, 歐亞大陸草原地帶廣布的所謂「斯基泰短劍」仍有許多有柱脊. 而且我國中原地區也有多種有柱脊的銅劍. 另外, 在我國黑龍江省和蘇聯雅庫梯地區還分佈有一種特殊的柳葉刃柱脊劍. 問題是這些劍的刃緣均不作弧曲狀, 故顯然不屬於本系[參看圖五].
현재 중국 고고학계에서 이 동검에 대한 다양한 명칭은 모두 특정 형태적 특성을 기반으로 하지만, 이러한 명칭들은 다른 동검들과 명확히 구별하는 데 한계가 있다. 기둥형 돌출 융기는 이 동검에만 있는 것이 아니라, 이미 상대商代 때부터 내몽골 장성 지대에서 북방계 단검에 나타났으며, 시베리아와 몽골의 “카라수크식” 단검에서도 같은 특징이 발견된다. 주대周代에는 유라시아 초원 지대에 널리 퍼진 이른바 “스키타이 단검”에도 돌출 융기가 있는 경우가 많고, 중원 지역에서도 돌출 융기가 있는 다양한 동검이 존재한다. 또한 중국의 흑룡강성 및 소련의 야쿠티아 지역에도 독특한 버드나무잎형 날을 가진 기둥형 돌출 융기의 검이 분포한다. 그러나 이들 검은 날 가장자리에 곡선 형태가 없으므로, 명백히 본 계통에 속하지 않는다[그림5 참조].
圖五. 各種柱脊劍
1. 蒙古南戈壁省巴彥塔拉
2. 蘇聯南西伯利亞安德羅諾沃
3、4. 中國內蒙古長城地帶
5. 中國河南陝縣上村嶺
6. 中國河南輝縣琉璃閣
7. 蘇聯雅庫梯烏庫拉昂
如將柱脊和曲刃這兩個特徵結合在一起考慮, 仍有兩類銅劍應與本系加以區別.
기둥형 돌출 융기와 곡선 날이라는 두 가지 특징을 함께 고려하면, 여전히 본 계통과 구별해야 할 두 가지 동검 유형이 존재한다.
[一] 在赤峰、寧城、建平、朝陽一帶, 還分佈有一種柱脊曲刃的青銅鋒刃器, 有的研究者將其定為矛頭. 根據解放前在赤峰附近曾出過一件柄端有鈴首的銅劍[1], 可知其不能都歸為矛頭, 至少有一部分是短劍. 這種短劍之脊延而為鑑, 且刃部作連續波浪形, 顯然為另一系統, 不應與本系混為一談[參考圖六, 1].
[1] 島田貞彥: 《滿洲國新出の古銀銅面及二三の青銅遺物について》, 日本《考古學雜誌》28卷2號, 117頁, 圖八. 又見《考古學上よりさ熱河》第二○圖.
[1] 적봉赤峰, 영성寧城, 건평建平, 조양朝陽 일대에는 기둥형 돌출 융기와 곡선 날을 가진 청동제 날 무기가 분포한다. 일부 연구자들은 이를 창촉으로 규정했지만, 해방 전 적봉 인근에서 자루 끝에 방울 모양 머리가 있는 동검이 발견된 것을 고려할 때, 이들 모두를 창촉으로 볼 수는 없다. 적어도 일부는 단검으로 판단된다. 이 단검의 융기는 연장되어 첨두를 이루고, 날 부분은 연속적인 물결 모양으로 형성되어 있어 명백히 다른 계통에 속한다. 따라서 본 계통과 혼동해서는 안 된다[그림6, 1 참조].
圖六. 柱脊曲刃劍
1. 赤峰附近出土
2. 寧城南山根M101
[二] 在內蒙昭烏達盟和河
北承德地區也發現過這樣一類青銅短劍. 劍身完全和本系相同,
但連鑄有形式完全不同於本系的劍柄. 考慮到劍柄形式的不同和劍之把握方式、使用習慣有密切關係, 因此, 這種非丁字形劍柄的短劍, 應視為本系銅劍和它系銅劍之混合結果, 也不應劃歸本系[參考圖六, 2].
如果把柱脊、曲刃、丁字形劍柄和劍把頭四個特徵結合在一起考慮, 還有一個問題須加討論, 即與朝鮮、日本的「細形劍」如何區分的問題.
首先要指出, 本系銅劍的分佈範圍不限於我國境內, 其中A型劍身在朝鮮半島也曾發現過[1]. 但當初梅原末治把朝鮮發現的A型劍身和日本的“平形劍”混為一談了. 其實, 後來的研究表明, “平形劍”是在“細形劍”影響下發展起來的日本特有的一種晚期變型, 與時代很早的A型劍顯然有別. C型劍身在朝鮮半島發現更多, 但多屬C型III式, 這種劍身在對馬和日本也有個別發現. 但在朝鮮半島和日本另有一類劍, 劍身和C型有明顯不同; 雙側刃緣均有兩個對稱的尖突, 兩對尖突之間形成一段明顯的束腰, 在束腰部位的柱脊上有相應的凹面, 這一組細部特徵可名為“節間束腰”. 這種有「節間束腰」的劍廣佈於朝鮮半島, 兼及日本, 在蘇聯濱海省也發現過兩件[2]. 但在我國境內則從來沒有發現過. 這類劍所附的銅柄、劍把頭也有自己的特點, 本文暫不作詳細討論[參考圖七].
[1] 梅原末治: 《朝鮮發現の「平形系劍」, 日本《人類學雜誌》45卷8號. 鄭白云: 《關於朝鮮金屬文化起源的考古資料》[朝鮮文], 圖版七○: 8. 9 .
[2] А. П. Окладниов, Э. В. Шавкунов. Погребениесбронзовымикинжаламинар. Майхэ.
[2] 내몽골 소오달맹昭烏達盟과 하북河北 승덕承德 지역에서도 유사한 청동 단검이 발견되었다. 이 단검은 검신이 본 계통과 완전히 동일하지만, 자루는 본 계통과는 전혀 다른 형태로 연주된 것이 특징이다. 자루 형태의 차이는 검을 잡는 방식과 사용 습관과 밀접한 관계가 있다고 보아야 하므로, 이와 같은 비非 T자형 자루를 가진 단검은 본 계통 동검과 다른 계통 동검이 혼합된 결과로 보아야 하며, 본 계통에 포함해서는 안 된다[그림6, 2 참조].
기둥형 돌출 융기, 곡선 날, T자형 자루, 석질 손잡이 머리라는 네 가지 특징을 함께 고려할 때, 한 가지 추가로 논의할 문제가 있다. 바로 조선朝鮮과 일본에서 발견된 “세형검”과의 구별 문제이다.
먼저 본 계통 동검의 분포 범위는 중국 국내에 국한되지 않는다. 그중 A형 검신은 조선반도에서도 발견된 바 있다[1]. 하지만 과거 우메하라 스에지[梅原末治]는 조선에서 발견된 A형 검신과 일본의 “평형검平形劍”을 동일시했다. 그러나 후속 연구에 따르면, “평형검”은 “세형검”의 영향을 받아 발달한 일본 특유의 후기 변형으로, 초기 A형 검과는 명확히 구별된다. C형 검신은 조선반도에서 더 많이 발견되었으나, 대부분 C형 III식으로 이 검신은 대마도와 일본에서도 일부 발견된다. 그러나 조선반도와 일본에는 C형과는 명백히 다른 유형의 검이 존재한다. 이 검은 양쪽 날 가장자리에 대칭으로 두 개의 돌기가 있으며, 돌기 사이에 뚜렷한 잘록한 부분[束腰]을 형성하고, 그 부분의 융기에는 대응하는 오목한 면이 있다. 이러한 세부 특징을 “절간속요節間束腰”라고 명명할 수 있다. “절간 축요”가 있는 이 검은 조선반도에 널리 분포하며, 일본과 소련 연해주에서도 두 점이 발견된 바 있다[2]. 그러나 중국 국내에서는 발견된 적이 없다. 이 유형의 검에 부착된 동자루와 손잡이 머리는 독자적인 특징을 가지고 있지만, 여기서는 자세한 논의를 생략한다[그림7 참조].
圖七. 鴨綠江以東出土銅劍舉例
1、2. 東北系銅劍A型[1. 江原道春川郡, 2. 平安南道大同江面石岩裡]
3、4. 東北系銅劍C型[3. 平安南道大同江面將進裡, 4. 對馬]
5、6. 有「節間束腰」的細形劍[5. 夫租薇君墓, 6. 慶尚北道慶州入室裡]
在日本早期研究著作中, 把朝鮮、日本的有「節間束腰」的劍和狹長的C型III式混稱為「細形劍」, 這是不妥的. 在今天看來, 把有「節間束腰」的劍單稱為「細形劍」較好. 秋山進午認為, 「細形劍是由遼寧式劍分化出來成為另一系列的文化」, 這一提法有一定道理, 但其具體分化的途徑和年代都有進一步探究之必要.
일본의 초기 연구 저서들에서는 조선과 일본의 “절간 축요”가 있는 검과 폭이 좁고 긴 C형 III식을 모두 “세형검”으로 혼용해서 불렀는데, 이는 부적절하다. 오늘날에는 “절간 축요”가 있는 검을 단독으로 “세형검”이라고 부르는 것이 더 적합하다. 아키야마 신고[秋山進午]는 “세형검은 요령식 검에서 분화되어 또 다른 문화 계통을 이루었다”고 주장했는데, 이는 일정한 타당성이 있으나, 그 구체적인 분화 경로와 연대에 대한 추가 연구가 필요하다.
透過上述討論, 我們已經把本系青銅劍在形態上和鄰區的各種銅劍明確劃定了界限. 現在可以最後確定一下本系銅劍的分佈情況.
A型劍身已知分佈地點以縣、市計有: 旅大、長海、遼陽、瀋陽、新賓、清源、錦西、朝陽、寧城、建平、北票、喀左、敖漢旗、承德、永吉. 此外, 在朝鮮半島上的平安南道大同江面石岩裡、江原道春川郡、全羅南道高興郡雲岱裡均有發現.
B型劍身已知分佈地點以縣、市計有: 青龍、凌源、撫順、新賓、寬甸、集安、懷德.
C型劍身已知分佈地點以縣、市計有: 旅大、長海、金縣、岫岩、海城、遼陽、涿縣、望都、高碑店. 此外還有朝鮮各地、日本和蘇聯濱海[3].
[3] 鳥居龍藏: 《西比利亞かウ滿蒙へ》, 見《鳥居龍藏全集》第十卷, 177頁「銅劍の圖」[B], 朝日新聞社, 1976年.
위의 논의를 통해 우리는 본 계통의 청동검을 인근 지역의 다양한 동검과 형태적으로 명확히 구분할 수 있었다. 이제 본 계통 동검의 분포 상황을 최종적으로 확인할 수 있다.
A형 검신의 알려진 분포 지역[현, 시 기준]: 여대旅大, 장해長海, 요양遼陽, 심양瀋陽, 신빈新賓, 청원清源, 금서錦西, 조양朝陽, 영성寧城, 건평建平, 북표北票, 객좌喀左, 오한기敖漢旗, 승덕承德, 영길永吉. 또한 조선반도의 평안남도 대동강면 석암리, 강원도 춘천군, 전라남도 고흥군 운대리에서도 발견된 바 있다.
B형 검신의 알려진 분포 지역[현, 시 기준]: 청룡青龍, 능원凌源, 무순撫順, 신빈新賓, 관전寬甸, 집안集安, 회덕懷德.
C형 검신의 알려진 분포 지역[현, 시 기준]: 여대, 장해, 금현金縣, 수암岫岩, 해성海城, 요양, 탁현涿縣, 망도望都, 고비점高碑店. 이 외에도 조선 각지, 일본, 소련 연해주 지역에서도 발견되었다[3].
從上述分佈情況可以看出, A型劍的分佈佔有遼寧、吉林、內蒙東南、河北東北和朝鮮半島這樣一個廣大地區. 而由A型所分化的B型和C型, 則分佈地域有南北之別. C型佔有遼陽以南的遼東半島, 朝鮮半島, 兼及河北北部, 還有傳入日本和蘇聯濱海南部的. 總的來說, 偏於南方沿海地帶. 而北方的內陸區則為B型所佔據. B、C兩型劍身不僅在形態上有別, 而且分佈上各自成區, 這是值得注意的.
위 분포 상황을 통해 알 수 있듯, A형 검은 요령遼寧, 길림吉林, 내몽골 동남부, 하북河北 동북부, 조선반도를 포함하는 광대한 지역에 분포한다. A형에서 분화된 B형과 C형은 남북으로 분포 영역이 나뉜다. C형은 요양遼陽 이남의 요동반도, 조선반도, 하북 북부까지 분포하며, 일본과 소련 연해주 남부에도 전래되었다. 전체적으로 남쪽 해안 지역에 치우친 반면, 북쪽 내륙 지역은 B형이 차지하고 있다. B형과 C형 검신은 형태상 차이가 있을 뿐만 아니라, 각각 독립된 지역을 이루며 분포하는 점이 주목할 만하다.
綜上所述, 本系銅劍在形態上有自身特徵, 歷經了相當長時期的發展和演變, 分佈有顯著的地域性. 如單從其某一形態特徵命名, 都不全面, 若命名為「遼寧式銅劍」也不足以反映其實際分佈情況. 故建議命名為「東北系銅劍」. 至於它在春秋戰國之際開始分化為南北兩群變體, 暫擬以「東北系北支」[B型劍身]及「東北系南支」[C型劍身]之名加以區別.
이와 같이, 본 계통의 동검은 독자적인 형태적 특징을 지니고 있으며, 상당히 오랜 기간 동안 발전과 변화를 겪어왔다. 또한 분포에 뚜렷한 지역성이 있다. 특정 형태적 특징으로만 명명할 경우 불완전하며, “요령식동검遼寧式銅劍”으로 명명하기에도 실제 분포 상황을 충분히 반영하지 못한다. 따라서 “동북계동검東北系銅劍”으로 명명하는 것이 적합할 것이다. 아울러 이 동검이 춘추전국 시기 동안 남북 두 가지 변종으로 분화한 것을 고려해, B형 검신을 “동북계북지東北系北支”로, C형 검신을 “동북계남지東北系南支”로 구분할 것을 제안한다.
4. 동북계동검 분포지역 내의 문화적 차이 문제 東北系銅劍分佈區內的文化區域差異問題
在東北系銅劍的廣闊分佈區內, 存在著一定程度的文化一致性. 例如, 墓葬結構普遍使用石材, 陶器均為手製粗陶, 都與中原地區有顯著不同. 又如, 器物紋飾普遍採用幾何紋, 與北方草原地區的「野獸風」形成鮮明的對照. 但是, 如果據此將東北系銅劍分佈所至之處統歸為同一個青銅文化, 這種粗略的作法早已受到我國研究者的反對[1].
[1] 《遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓》, 《考古》1964年6期. 《沈陽鄭家窪子的兩座青銅時代墓葬》, 《考古學報》1975年1期. 《關於我國北方的青銅短劍》, 《考古》1978年5期.
동북계동검이 분포된 넓은 지역 내에는 어느 정도 문화적 일관성이 존재한다. 예를 들어, 무덤 구조는 일반적으로 석재를 사용하고 있으며, 토기는 손으로 만든 거친 도기로 중원 지역과는 현저히 다르다. 또한, 기물의 문양 장식은 주로 기하학적 무늬를 사용하여 북방 초원 지역의 “야수풍”과 뚜렷한 대비를 이룬다. 그러나 이러한 특징들만을 근거로 동북계동검의 분포지를 단일한 청동기 문화로 규정하는 것은 과도한 일반화라는 비판을 받아왔다[1].
即就與東北系銅劍共存的青銅器來分析, 在東北系銅劍的分佈區內, 也表現出明顯的地域性差異, 我們先來分析這個問題.
동북계동검과 함께 존재하는 청동기를 분석해보면, 동북계동검의 분포 지역 내에서도 뚜렷한 지역적 차이가 나타남을 알 수 있다. 이를 우선적으로 살펴보겠다.
在東北系銅劍分佈區內最引人注目的一種青銅器是所謂“扇形銅斧”. 這種斧均無耳, 有弧度顯著而比銎口要寬的刃. 刃部側視為對稱的雙斜面. 而且, 絕不見有單斜面刃的錛. 其有紋飾的均為凸弦紋或凸線構成的三角紋、菱形網紋等幾何紋. 這種銅斧被秋山進午叫做“遼寧式銅斧”.
這種銅斧的分佈區也很廣, 目前所知的分佈地點, 以市、縣計有: 旅大、遼陽、錦西、朝陽、寧城、撫順、瀋陽、建平、凌源、吉林、永吉、蛟河等地.
동북계동검 분포 지역에서 가장 눈에 띄는 청동기 중 하나는 이른바 “선형동부扇形銅斧”이다. 이 동부는 귀가 없으며, 날은 곡선이 뚜렷하고 동체보다 넓으며, 측면에서 보면 대칭의 이중 경사면으로 이루어져 있다. 또한, 단일 경사면 날을 가진 것이 전혀 발견되지 않았다. 문양이 있는 경우 돌출된 현문弦紋이나 볼록한 선으로 이루어진 삼각형 무늬, 마름모형 그물무늬 등 기하학적 문양이 특징적이다. 이러한 동부는 아키야마 신고[秋山進午]에 의해 “요령식 동부”로 명명되었다.
이 동부의 분포 지역은 매우 넓으며, 현재 알려진 분포 지역은 시와 현 기준으로 여대旅大, 요양遼陽, 금서錦西, 조양朝陽, 영성寧城, 무순撫順, 심양瀋陽, 건평建平, 능원凌源, 길림吉林, 영길永吉, 교하蛟河 등이 있다.
對照東北系銅劍的分佈區和「扇形銅斧」的分佈區可以看出兩個問題:
동북계동검 분포 지역과 “선형동부扇形銅斧”의 분포 지역을 비교해 보면, 두 가지 문제를 확인할 수 있다.
[一] 在有東北系銅劍分佈的朝鮮半島上, 至今尚未發現過一件“扇形銅斧”. 而且一般地說, 在朝鮮半島上未發現任何與戰國早期以前的東北系銅劍共存的其他各種青銅器. 該地和東北系C型III式劍及「細形劍」共存的青銅武器、銅錢、銅鏡、車馬器、鐵器等, 大都屬於漢代, 因而呈現完全不同的另一種面貌. 因此, 東北系銅劍的A型出現於朝鮮半島, 只能視為個別文化因素的流布, 遠不足以證明我國東北和朝鮮半島在戰國以前就形成統一的一個青銅文化.
[1] 동북계동검이 분포된 조선반도에서는 현재까지 “선형동부”가 단 한 점도 발견되지 않았다. 일반적으로, 조선반도에서는 전국 초기 이전의 동북계동검과 함께 출토된 다른 청동기가 전혀 확인되지 않았다. 이 지역에서 동북계 C형 III식 검 및 “세형검”과 함께 출토된 청동 무기, 동전, 청동 거울, 마차 부속품, 철기 등은 대부분 한대漢代에 속하며, 전혀 다른 양상을 보인다. 따라서 조선반도에서 동북계 A형 검의 출현은 개별적인 문화 요소의 전파로 볼 수 있을 뿐, 중국 동북 지역과 조선반도가 전국 이전에 통일된 청동기 문화를 형성했다고 증명하기에는 충분하지 않다.
[二] “扇形銅斧”西邊雖分佈到熱河山地的東緣. 但在該地它已不是唯一的形式. 在熱河山地銅斧形式相當複雜, 有寬刃而接近“扇形銅斧”者, 但刃的兩端突出如鉤[2]; 有窄刃者, 和「扇形銅斧」迥然有別[3]; 又有雙耳[4]、筩鑾[5]、橫向穿孔[6]等多種形式. 而且一般地說, 東週時期熱河山地的全部青銅器均呈複雜的多元性. 即以銅劍而言, 該地在春秋到戰國早期是以“北方系青銅劍”佔統治地位, 春秋戰國之際, 中原式銅劍也開始流入此地. 因此, 東北系銅劍之出於熱河山地, 以及在該地形成連鑄它式劍柄的變體, 都只能說明該地是一個特殊的文化交融地區, 顯然不能把熱河山地劃歸東北系銅劍的主要分佈區.
[2] 《寧城南山根的石槨墓》, 《考古學報》1973年2期, 圖版捌: 3.
[3] 濱田耕作、水野清一: 《赤峰紅山後》, 第二十四圖: 23.
[4] 《考古學上より見たる熱河》, 第十九圖: 2.
[5] 《寧城南山根的石棹墓》, 《考古學報》1973年2期, 圖版捌: 8.
[6] 同上, 圖版捌: 11.
[2] “선형동부”는 서쪽으로는 열하熱河 산지의 동쪽 가장자리까지 분포되어 있지만, 이 지역에서는 더 이상 유일한 형태가 아니다. 열하 산지의 청동 도끼 형태는 상당히 다양하여, 날이 넓어 “선형동부”와 유사하지만 날 끝이 갈고리처럼 돌출된 것[2], 날이 좁은 것, 그리고 “선형동부”와 완전히 다른 형태[3]가 존재한다. 또한, 쌍귀[雙耳][4], 원통형 손잡이[筩鑾][5], 가로로 뚫린 구멍[6] 등 다양한 형태가 확인된다. 일반적으로 동주東周 시기 열하 산지의 청동기는 전체적으로 복잡한 다원성을 보인다. 청동검만 보더라도, 이 지역은 춘추부터 전국 초기까지 “북방계청동검”이 주류를 이루었고, 춘추전국 시기에는 중원식 청동검도 유입되기 시작했다. 따라서 열하 산지에서 동북계동검이 발견되고 이 지역에서 비非 T자형 자루를 가진 변형 검이 형성된 것은, 이곳이 특별한 문화 융합 지역임을 보여줄 뿐이며, 열하 산지를 동북계동검의 주요 분포 지역으로 볼 수는 없다.
至於在熱河山地以南的河北境內所出的東北系銅劍, 時代都較晚. 那裡早就是燕文化的分佈區. 顯然, 這些東北系銅劍只能視為個別文化因素的流布.
열하 산지 남쪽 하북 지역에서 출토된 동북계동검은 그 시기가 상당히 늦다. 이 지역은 이미 오래전부터 연燕 문화가 분포된 곳으로, 이들 동북계동검은 개별적인 문화 요소의 유입으로 볼 수 있다.
總之, 參照「扇形銅斧」的分佈情況, 可以把東北系銅劍佔統治地位的主要分佈區確定為努魯兒虎山脈以東, 鴨綠江以西, 北抵第二松花江.
결론적으로, “선형동부”의 분포 상황을 참조하여 동북계동검이 주류를 이루는 주요 분포 지역은 노로아호努魯兒虎 산맥 동쪽, 압록강 서쪽, 북쪽으로는 제2송화강까지로 확정할 수 있다.
就目前掌握的資料來看, 根據共存的青銅器的差異性, 在上述大區中至少可以分出四個亞區, 即大小凌河區、遼河區、松花江區、遼東半島區.
현재의 자료에 따르면, 동북계동검과 공존하는 청동기 양상의 차이에 근거하여, 이 주요 분포 지역 내에서 최소한 네 개의 아구역亞區으로 나눌 수 있다. 이들 아구역은 대소릉하大小凌河 구역, 요하遼河 구역, 송화강松花江 구역, 요동반도 구역이다.
前三亞區是後來B型劍身的分佈區, 其中鬆花江區的青銅器有比較突出的特點: 1. 其他地區一般地不存在銅矛[在東北系銅劍主要分佈區內, 除松花江區外, A型劍身無與銅矛共存之例, 近來僅在寬甸發現B型II式劍身與特殊的葉形矛共出, 在集安發現B型III式劍身和葉形矛共出], 而鬆花江區則有與東北系銅劍形式相似的銅矛[1]. 2. 該地區出土的銅刀, 以只有刀身而尾部有孔的為主[2], 這種刀在當地遺址中有石質磨製者, 不見於其他地區. 3. 在其他地區, “扇形銅斧”一般均與銅鑿共出, 本區則尚未發現過銅鑿. 4. 未發現青銅馬具, 而且也未發現非銅質的馬具.
[1] 吉林市郊長蛇山遺址57FII出土銅矛, 見中國歷史博物館展品. 吉林市郊採集之銅矛, 見吉林省出土文物展覽展品. 永吉星星哨水庫石棺墓出土銅矛, 見《考古》1978年3期, 147頁, 圖六: 5
[2] 吉林市郊長蛇山遺址墓葬及房子出土的銅刀, 中國歷史博物館展出一件.
앞의 세 아구역은 후에 B형 검신이 분포된 지역들이다. 이 중 송화강 구역의 청동기는 다른 지역과 구별되는 몇 가지 특징을 가지고 있다.
- 다른 지역에서는 동북계동검 분포 지역에서 A형 검신과 청동 창이 함께 출토된 예가 없으나, 송화강 구역에서는 동북계동검과 형태가 유사한 청동 창이 출토됐다. 최근에서야 관전寬甸에서 B형 II식 검신과 독특한 잎 모양 창이, 집안集安에서 B형 III식 검신과 잎 모양 창이 함께 출토된 예가 발견되었다[1].
- 송화강 구역에서 출토된 청동 칼은 칼신만 있고 끝부분에 구멍이 있는 형태가 주를 이루며[2], 이와 유사한 형태의 석제 연마 칼이 이 지역 유적에서 발견되었으나, 다른 지역에서는 찾아볼 수 없다.
- 다른 지역에서는 “선형동부”가 청동 끌과 함께 출토되는 경우가 일반적이나, 송화강 구역에서는 청동 끌이 발견되지 않았다.
- 청동 마구가 발견되지 않았으며, 비청동 재질의 마구도 확인되지 않았다.
遼河區和大小凌河區則比較接近. 這兩區的青銅鑄造業看來比較發達, 都有馬具和多種青銅飾件. 其中如蛇[鄭家窪子M6512的馬鑣, 十二台營子的銅牌飾]、魚[喀左南洞溝的銅牌飾]、蝦[鄭家窪子M6512的節約]、蛙[凌源三官甸子的蛙蛇複合銅飾]等母題頗富特色. 不見於其它地區.
한편, 요하 구역과 대소릉하 구역은 유사한 특징을 보인다. 이 두 구역에서는 청동 주조업이 비교적 발달해 있어 마구와 다양한 청동 장식이 출토되었다. 특히 이들 장식에는 독특한 주제인 뱀[정가와자鄭家窪子 M6512의 마구, 십이대영자十二台營子의 청동 장식], 물고기[객좌喀左 남동구南洞溝의 청동 장식], 새우[정가와자 M6512의 새우 장식], 개구리[능원凌源 삼관전자三官甸子의 개구리-뱀 복합 청동 장식] 등이 있어 다른 지역에서는 볼 수 없는 특색을 보여준다.
遼河區和大小凌河區的主要區別在於中原式的戈、劍、環首刀、銅禮器、銅盔等, 僅見於大小凌河區, 更東地區未見. 北方草原地區的「野獸風」飾件, 也只見於大小凌河區[如十二台營子的三獸銅牌飾、三官甸子的虎形飾件], 更東地區尚無發現.
요하 구역과 대소릉하 구역의 주요 차이점은 중원식의 과戈, 검, 환수도環首刀, 청동 예기, 청동 투구 등이 대소릉하 구역에서만 발견되며 더 동쪽 지역에서는 보이지 않는다는 점이다. 북방 초원 지역의 “야수풍” 장식 역시 대소릉하 구역에서만 출토되었으며[예: 십이대영자의 삼수 청동 장식, 삼관전자의 호형虎形 장식], 더 동쪽 지역에서는 발견되지 않았다.
總的來說, 前三亞區又有一些共同性, 例如, 柄下緣有數個凸齒的小銅刀, 在吉林市郊騷達溝山頂大棺[3]、瀋陽鄭家窪子M6512、凌源三官甸子均有出土, 為三區所共有. 這種銅刀在熱河山地最流行, 但在遼東半島上從來沒有發現過. 又如銎式三翼鎵在大小凌河區和遼河區均有發現, 連珠銅飾在松花江區也發現過[4], 都反映了同西邊草原游牧區的文化聯繫. 但在遼東半島上卻不曾出過同類青銅器.
[3] 佟柱臣: 《吉林的新石器時代文化》, 《考古通訊》1955年2期, 圖二: 3.
[4] 康家興：《吉林江北土城子文化遺址及石棺墓》, 《考古學報》1957年1期, 圖版肆: 7.
전체적으로 보면, 앞의 세 아구역[대소릉하 구역, 요하 구역, 송화강 구역]은 몇 가지 공통성을 지닌다. 예를 들어, 자루 아래에 여러 개의 돌기가 있는 작은 청동 칼이 있는데, 이는 길림吉林 시 교외의 소달구騷達溝 산 정상 대형 관[3], 심양瀋陽 정가와자鄭家窪子 M6512, 능원凌源 삼관전자三官甸子에서 모두 출토되었으며, 이 세 구역에서 공통적으로 발견된다. 이러한 청동 칼은 열하 산지에서 가장 많이 발견되지만, 요동반도에서는 출토된 적이 없다.
또한, 자루식 삼익가三翼鎵가 대소릉하 구역과 요하 구역에서 발견되었고, 연주 청동 장식이 송화강 구역에서도 발견되어 서쪽 초원 유목 지역과의 문화적 연관성을 보여준다. 그러나 요동반도에서는 이러한 청동기가 전혀 발견되지 않았다.
遼東半島這一亞區是後來C型劍身流行的地區. 這個地區青銅器的特點, 在上面分析中均已提及. 需強調的是該區未見馬具, 是值得注意的現象.
요동반도 아구역은 후에 C형 검신이 유행한 지역이다. 이 지역 청동기의 특징은 위에서 분석된 바와 같이 몇 가지가 있으며, 특히 이 지역에서는 마구가 발견되지 않았다는 점이 주목할 만하다.
陶器是區分考古文化的重要依據. 因此, 東北系銅劍主要分佈區內要確定究竟存在幾種不同的考古文化, 最後必須以陶器為依歸. 可惜目前已有的田野工作成果, 還不足以在東北系銅劍主要分佈區內系統而全面地分析這個問題. 根據目前的認識, 只能提出值得注意的兩點.
도기는 고고학적 문화를 구분하는 중요한 근거이므로, 동북계동검 주요 분포 지역 내에 서로 다른 고고학적 문화가 몇 가지 존재하는지 확인하려면 최종적으로 도기 분석이 필요하다. 하지만 현재까지의 발굴 결과만으로는 동북계동검 주요 분포 지역 내에서 이 문제를 체계적이고 종합적으로 분석하기에 충분하지 않다. 현재의 인식에 근거해 주목할 만한 두 가지 사항을 제시할 수 있다.
[一] 從陶器全貌來說, B型劍身流行區和C型劍身流行區有一個重要的區別. 在B型劍身流行區, 普遍流行鼎、鬲等三足器. 象瀋陽鄭家窪子M6512中雖然不出三足器, 但在墓地附近的遺址中卻存在著與墓中陶器質地相同的三足器[5], 沈陽新樂遺址上層出土的鼎、隔在作風上和吉林市郊青銅時代的陶器相當接近[6]. 在C型劍身流行區、遼東半島南端雖在新石器時代曾存在和山東半島相似的三足器, 乃至這樣袋形的三足器, 但在青銅器時代三足器在遼東半島不發達, 在該區土著文化中根本不存在隔. 這從又一方面表明了遼東半島在青銅時代的文化特殊性. 所以東北系銅劍在發展中分為南、北二支, 非出於偶然.
[5] 瀋陽故宮瀋陽地區出土文物展覽展品.
[6] 瀋陽故宮瀋陽地區出土文物展覽展品.
[1] 도기의 전반적인 양상에서 B형 검신 유행 구역과 C형 검신 유행 구역 사이에는 중요한 차이점이 있다. B형 검신 유행 구역에서는 삼족기인 정鼎과 격鬲이 일반적으로 널리 퍼져 있다. 예를 들어, 심양 정가와자 M6512에서는 삼족기가 출토되지 않았지만, 무덤 인근 유적에서는 무덤 도기와 동일한 재질의 삼족기가 발견됐다[5]. 또한, 심양 신락 유적의 상층부에서 출토된 정과 격은 길림 시 교외 청동기 시대 도기와 양식 면에서 상당히 유사하다[6]. 반면 C형 검신 유행 구역인 요동반도 남단에서는 신석기 시대에 산동반도와 유사한 삼족기가 존재했으나, 청동기 시대에는 삼족기가 발달하지 않았으며, 토착 문화에서 격이 전혀 발견되지 않았다. 이는 청동기 시대에 요동반도가 독특한 문화적 특성을 지닌 지역임을 보여주는 또 다른 예라고 할 수 있다.
따라서 동북계동검이 남지南支와 북지北支로 나뉘어 발전한 것은 단순한 우연이 아니다.
[二] 從陶器來看, 東北系銅劍主要分佈區內, 無疑有多種考古文化, 遠不止上文根據青銅器的差異所初步分出的四個亞區. 而且由陶器所反映的文化分區, 隨時間的推移, 界線也有變遷. 這方面的問題, 因目前發表的資料很少, 這裡就不詳細討論了.
[2] 도기 양상에서 볼 때, 동북계동검 주요 분포 지역 내에는 다양한 고고학적 문화가 존재하며, 이는 청동기 차이에 따라 구분된 네 개의 아구역보다 훨씬 많다. 또한, 도기로 나타나는 문화적 구획은 시간이 흐름에 따라 경계가 변하는 경향도 있다. 하지만 관련 자료가 아직 충분히 공개되지 않아, 여기서는 이 문제를 자세히 논의하지 않겠다.
總之, 在東北系銅劍的主要分佈區內, 與銅劍同時代的物質文化遺存是複雜多樣的. 象秋山進午那樣提出“以遼寧式銅劍為中心的遼寧文化”, 是難於接受的. 即使把範圍縮小, 而提出「以丁字形銅柄曲刃劍為代表的青銅文化」, 也是同樣無法成立的. 問題不僅在文化遺物的形態差別方面, 像有馬具和無馬具反映了當時居民生活習俗的重大差別, 象長海的貝丘遺址和吉林市郊的梯段式丘崗遺址反映了經濟類型上的明顯不同. 因此, 即使在東北系銅劍的主要分佈區內, 銅劍和其他共有的青銅器[如扇形銅斧、大圓銅牌飾、多鈕銅鏡], 都只是文化親緣的標誌, 絕不能做為某種統一文化的代表.
결론적으로, 동북계동검 주요 분포 지역 내에서 동검과 동시대에 존재했던 물질문화 유적은 복잡하고 다양하다. 아키야마 신고[秋山進午]가 제안한 “요령식동검을 중심으로 한 요령 문화”라는 개념은 받아들이기 어렵다. 범위를 좁혀 “T자형 동자루와 곡선 날을 특징으로 하는 청동문화”를 제안한다고 해도, 역시 성립할 수 없다. 문제는 문화 유물의 형태 차이뿐 아니라, 마구의 유무와 같은 생활 습속의 중요한 차이가 존재한다는 데 있다. 예를 들어, 장해長海의 패총 유적과 길림吉林 시 교외의 계단식 구릉 유적은 경제 유형에서 뚜렷한 차이를 반영한다. 따라서 동북계동검 주요 분포 지역 내에서도 동검 및 기타 공통 청동기[예: 선형동부, 큰 원형 청동 장식, 다수의 손잡이가 있는 청동 거울]는 문화적 친연성을 나타내는 상징일 뿐, 하나의 통일된 문화를 대표한다고 할 수는 없다.
5. 민족소속 문제 族屬問題
東北系銅劍既然不是同一考古文化的代表, 秋山進午籠統地提出: “鑄造遼寧式劍的遺址的民族, 是什麼民族的問題”, 顯然是不恰當的. 但東北系銅劍的族屬問題, 畢竟是引起廣泛興趣的問題, 特別是研究東北民族史的同志們所關心的問題. 在討論這個問題時, 應考慮到兩個情況:
동북계동검이 단일한 고고학적 문화를 대표하지 않기 때문에, 아키야마 신고[秋山進午]가 막연히 “요령식 검을 제작한 유적의 민족이 어떤 민족인가”라는 문제를 제기한 것은 분명히 부적절하다. 그러나 동북계동검의 민족적 소속 문제는 여전히 많은 관심을 끌고 있으며, 특히 동북 민족사를 연구하는 연구자들이 주목하는 문제다. 이 문제를 논의할 때는 두 가지 상황을 고려해야 한다.
- 東北系銅劍分佈區內不止存在一個考古文化, 但究竟存在幾個? 分佈如何, 目前尚難以明確劃定.
- 古代文獻對先秦東北地區民族的記載雖不算太少, 但肯定不夠全面, 其活動時代和地域又往往不夠明確.
- 동북계동검 분포 지역 내에는 하나 이상의 고고학적 문화가 존재하지만, 정확히 몇 개가 있는지, 또 어떻게 분포하는지는 아직 명확히 구분하기 어렵다.
- 고대 문헌에는 선진先秦 시대 동북 지역 민족에 대한 기록이 적지 않으나, 충분히 포괄적이지 못하며, 이들의 활동 시기와 지역이 분명하지 않은 경우가 많다.
因此要把考古發現和文獻記載結合起來而推進東北民族史的研究, 若企圖把文獻中記載的族名與已知考古文化一一比定, 往往難免穿鑿; 但把有一定親緣關係的諸文化同歷史上可推考的大民族群加以比定, 則是可行而必要的. 象東北系銅劍這樣有廣大的分佈區而又存在七個世紀以上的文化遺物, 判定它究竟屬於歷史上記載的哪些民族或某個大民族群, 對東北民族史的研究自然有重大的關係.
따라서 고고학적 발견과 문헌 기록을 결합하여 동북 민족사 연구를 진행할 때, 문헌에 기록된 민족명을 알려진 고고학적 문화와 일대일로 대응시키려는 시도는 자칫 억측에 빠지기 쉽다. 하지만 일정한 친연 관계를 가진 여러 문화를 역사상 추적 가능한 대규모 민족 집단과 연결 짓는 것은 가능하며 필요하다. 동북계동검처럼 광범위하게 분포하고 7세기 이상 지속된 문화 유물이 역사적 기록에 나타난 특정 민족이나 대규모 민족 집단에 속하는지 판단하는 것은 동북 민족사 연구에 중요한 관련성을 가진다.
我國考古學界目前對東北系銅劍族屬的見解不一, 但以東胡說佔優勢. 該說為六十年代初朝陽十二台營子墓的發掘報告所首先提出. 在《新中國考古收穫》一書中加以肯定. 此說不僅在國內頗有影響, 還導致日本的秋山進午也取「東胡說」. 此說不僅關係到對東週時代吉林遼寧全境民族分佈的看法, 也關係到對內蒙古長城地帶先秦時期民族分佈的看法, 假如東北系銅劍是東胡遺物, 則這種銅劍分佈區以西的地區就必然全被歸為“早期匈奴”的分佈區了.
현재 중국 고고학계에서는 동북계동검의 민족적 소속에 대해 다양한 견해가 있지만, 그중 동호설이 우세하다. 이 설은 1960년대 초 조양朝陽 십이대영자十二台營子 무덤 발굴 보고서에서 처음 제안되었으며, 《신중국고고학성과》라는 책에서 이를 긍정적으로 평가했다. 이 설은 국내에서 큰 영향을 끼쳤을 뿐만 아니라, 일본의 아키야마 신고[秋山進午]도 동호설을 받아들이게 만들었다. 이 설은 동주 시대 길림吉林과 요령遼寧 전역의 민족 분포에 대한 시각뿐만 아니라, 내몽골 장성 지대 선진先秦 시기 민족 분포에 대한 해석에도 중요한 영향을 미친다. 만약 동북계동검이 동호의 유물이라면, 이 동검의 분포 지역 서쪽은 모두 “초기 흉노”의 분포 지역으로 간주될 것이다.
我認為, 把東北系銅劍判定為東胡遺物, 實出於誤解, 造成誤解的原因, 主要有三:
나는 동북계동검을 동호東胡 유물로 판단하는 것은 오해에서 비롯된 것이라고 생각하며, 그 오해의 주요 원인은 세 가지로 요약된다.
[一]六十年代初, 我國研究者對這種銅劍的了解還不夠全面, 而且對先秦古器物的斷代標準也不如今天所掌握的那樣細緻和明確. 因此未認識到這種銅劍的年代上限可達西周晚期或春秋初. 象十二台營子墓被定為春秋晚期或戰國, 烏金塘墓被定為戰國. 而且發現地點又均在遼西, 才把這種劍和東胡掛上了鉤. 《新中國考古收穫》中也是在戰國部分提到這種劍的. 這種把東北系銅劍年代定得偏晚的歷史誤會, 至今還影響著一部分研究者.
十二台營子墓報告中曾指出, 墓地所在地區是燕、山戎、東胡雜居之處. 如果當時認識到這種劍的年代可定為春秋、甚至春秋初. 那末根據文獻記載自然應首先考慮和春秋時代見於記載的山戎相聯繫, 而不會考慮和戰國時代才出現的東胡的聯繫了. 可見, 年代定得偏晚在這裡起了決定作用. 否則, “東胡說”甚至可能不會被提出來.
[1] 1960년대 초에 중국 연구자들은 이 동검에 대한 이해가 아직 충분하지 않았고, 선진先秦 시대 유물의 연대 설정 기준도 현재만큼 세밀하고 명확하지 않았다. 따라서 이 동검의 연대 상한이 서주西周 말기나 춘추 초기까지 올라갈 수 있다는 점을 인식하지 못했다. 예를 들어, 십이대영자十二台營子 무덤은 춘추 말기나 전국 시기로, 오금당烏金塘 무덤은 전국 시기로 정해졌으며, 발견 장소도 요서遼西 지역이어서 이 검이 동호와 연관된 것으로 판단되었다. 《신중국고고학성과》에서도 이 동검이 전국 시기 항목에서 언급되었다. 이처럼 동북계동검의 연대를 후대로 설정한 역사적 오해는 현재까지도 일부 연구자들에게 영향을 미치고 있다.
십이대영자 무덤 보고서에서는 이 지역이 연燕, 산융山戎, 동호가 함께 살던 지역이라고 언급하고 있다. 만약 당시 이 동검의 연대를 춘추 시기나 춘추 초기까지 소급할 수 있다는 점을 알았다면, 문헌에 근거하여 춘추 시대에 기록된 산융과의 연관을 먼저 고려했을 것이고, 전국 시대에 등장한 동호와의 연관을 고려하지 않았을 것이다. 따라서 연대를 지나치게 후대로 설정한 것이 결정적인 역할을 했으며, 그렇지 않았다면 “동호설”이 아예 제기되지 않았을 수도 있다.
[二]當時, 對東北系銅劍的主要分佈區也缺乏了解. 這種銅劍早已在旅順發現, 在長海縣的上馬石貝塚還發現過角質仿製品[1]. 說它是東胡的遺物, 不只和文獻記載的東胡活動區大相迳庭, 也和東胡是草原游牧民族的傳統觀念很不協調.
[1] 島田貞彥: 《大長山貝爆發掘記》, 刊於《雞冠壺》, 1944年版.
[2] 당시에는 동북계동검의 주요 분포 지역에 대한 이해도 부족했다. 이 동검은 이미 여순旅順에서 발견되었고, 장해현長海縣 상마석上馬石 패총에서는 뿔 모조품이 출토된 바 있다[1]. 이를 동호의 유물로 본다면, 문헌에 기록된 동호의 활동 지역과 크게 다를 뿐 아니라, 동호가 초원 유목 민족이라는 전통적 개념과도 맞지 않는다.
但當時有一種觀點起了調和矛盾的作用, 那就是認為遼西的這種劍比遼東的年代早. 因為日本早期的研究者都錯誤地把旅大地區的東北系銅劍定為“漢代遺物” , 而新發現的後牧城驛「樓上」墓地, 又因混出明刀錢和鐵器而被定為戰國晚期. 所以後來不少研究者都傾向於這種銅劍是遼西起源向東傳布的. 這樣, 就可以把不適於游牧民族的地區出現的這種劍作為晚期流布的結果.
하지만 당시 이러한 모순을 조정하는 데 기여한 견해가 있었으니, 바로 요서遼西 지역의 동북계동검이 요동遼東 지역보다 연대가 앞선다고 보는 관점이었다. 일본 초기 연구자들이 여대旅大 지역의 동북계동검을 잘못하여 “한대 유물”로 간주했고, 새로 발굴된 후목성역 “누상” 묘지도 명도전과 철기가 함께 출토되면서 전국 말기로 설정되었다. 이 때문에 이후 많은 연구자들이 이 동검이 요서에서 기원하여 동쪽으로 전파되었다고 보는 경향을 가졌다. 이 관점에 따르면, 유목 민족과 어울리지 않는 지역에서 발견된 동검을 후기에 확산된 유물로 설명할 수 있었다.
實際上, “自西向東流布說“也是對資料掌握還不全面的情況下產生的錯覺. 就現有資料分析, 最早的A型I式劍並不限於遼西, 而是遍布於整個東北系銅劍的分佈區. 而A型I式劍中最早的形式目前發現於遼陽, 並不在遼西地區. 就共存遺物而言, 劉家疃石墓所出的銅鍍, 時代顯然不晚於南山根M101和烏金塘所出的銅戈. 究竟有什麼根據能證明這種銅劍是起源於遼西而向東傳布的呢?
在摒棄「自西向東流布說」的情況下, 東北系銅劍的分佈區同史籍所載的東胡活動區的矛盾是十分明顯的. 當初如果認清這一點, 也決不會貿然提出「東胡說」了.
사실 “서쪽에서 동쪽으로의 전파설” 또한 자료가 충분히 확보되지 않은 상황에서 생긴 착오였다. 현재 자료를 분석해보면, 가장 초기의 A형 I식 검은 요서遼西 지역에만 국한되지 않고 동북계동검의 전체 분포 지역에 걸쳐 나타난다. 그리고 A형 I식 검 중 가장 오래된 형태는 현재 요양遼陽 지역에서 발견되었으며, 이는 요서 지역이 아니다. 공존 유물을 살펴보면, 유가탄劉家疃 석묘에서 출토된 청동 솥의 시대가 남산근M101과 오금당에서 출토된 청동 과보다 늦지 않다. 과연 어떤 근거로 이 동검이 요서에서 기원하여 동쪽으로 전파되었다고 할 수 있는가?
“서쪽에서 동쪽으로의 전파설”을 배제하고 보면, 동북계동검의 분포 지역과 사서에 기록된 동호 활동 지역 사이의 모순이 명확히 드러난다. 이를 처음부터 인식했다면, “동호설”을 함부로 제기하지 않았을 것이다.
[三]南山根M101的新發現, 把東北系銅劍的年代明確地提到了西周春秋之交, 本來可能因而引起對“東胡說”的懷疑. 但卻一度作為“自西向東流布”的新證據. 更重要的是引起了一種新的誤解: 把東北系A型劍誤認為“屬於夏家店上層文化”[2]. 夏家店上層文化近來雖有人認為是山戎遺跡[3], 但不少研究者則和東胡相聯繫. 因而又加深了東北系銅劍是東胡遺物的印象.
[2] 烏恩: 《關於我國北方的青銅短劍》, 《考古》1978年5期.
[3] 河北省博物館、文物管理處: 《河北平泉東南溝夏家店上層文化墓葬》, 《考古》1977年1期, 55頁.
[3] 남산근M101에서의 새로운 발견으로 동북계동검의 연대가 서주西周와 춘추의 경계 시기로 확정되면서, “동호설”에 대한 의문을 불러일으킬 수도 있었다. 그러나 이 발견은 한때 “서쪽에서 동쪽으로 전파된 것”이라는 새로운 증거로 간주되었다. 더 중요한 점은 새로운 오해를 불러일으켰다는 것이다. 동북계 A형 검을 “하가점상층문화에 속하는 유물”로 잘못 인식하게 된 것이다[2]. 최근 하가점 상층 문화를 산융山戎 유적으로 보는 견해도 있지만[3], 여전히 많은 연구자들은 이를 동호와 연결하고 있다. 이로 인해 동북계동검이 동호의 유물이라는 인식이 더욱 강화되었다.
其實, 南山根M101的報告就指出: 該墓出土的器物群可分三組: 1. 具有顯著地區特色的遺物[和夏家店上層文化陶器形式相同的銅器被歸為此組]; 2 . 與鄰近地區相類似的器物[東北系A型劍身被歸入此組]; 3. 中原文化的典型器物. 其中一組佔主要地位, 二組次之, 三組最少. 可見原報告作者認為, 南山根M101屬夏家店上層文化的墓葬, 但A型劍身則並非該文化固有因素. 今試分析其出土的銅劍, 在七件銅劍中四件是「北方系青銅短劍」[1], 一件則有典型的中原紋飾[2], 只有一件是東北系A型劍身, 還有一件劍身為A型式樣卻連鑄北方系的銅柄. 可見, 在該墓銅劍中, 「北方系青銅短劍」佔主要地位, 可視為夏家店文化的有顯著特色的成分, 而東北系銅劍只能認為次要的非原生的成份. 原報告中把它歸為鄰區影響的結果是正確的.
[1] 《寧城南山根的石槨墓》, 《考古學報》, 1973年2期, 圖版陸, 2-5.
[2] 同上, 圖版陸: 6.
사실, 남산근M101 보고서에 따르면 이 무덤에서 출토된 유물군은 다음 세 가지로 분류된다.
- 뚜렷한 지역적 특색을 지닌 유물 [하가점 상층 문화 도기 형식과 동일한 청동기가 포함됨]
- 인근 지역과 유사한 유물 [동북계 A형 검신이 이 그룹에 포함됨]
- 중원 문화의 전형적 유물
이 중 첫 번째 그룹이 가장 큰 비중을 차지하고, 두 번째 그룹이 그다음이며, 세 번째 그룹이 가장 적다. 이를 통해 남산근M101 무덤이 하가점 상층 문화에 속한다고 판단되지만, A형 검신은 이 문화의 고유 요소가 아님을 알 수 있다.
출토된 청동검 7점 중 4점은 “북방계 청동 단검”[1]이며, 1점은 전형적인 중원 문양을 가지고 있고[2], 1점만이 동북계 A형 검신이다. 나머지 1점은 A형 검신에 북방계 청동 자루가 연주된 형태다. 따라서 이 무덤의 청동검 중에서 “북방계 청동 단검”이 주요 비중을 차지하여 하가점 문화의 특징적 요소로 볼 수 있으며, 동북계동검은 부차적이고 비고유적인 요소로 판단된다. 원 보고서에서 이를 인근 지역의 영향을 받은 결과로 본 것은 타당하다.
上文已經指出, 熱河山地[夏家店上層文化的主要分佈區]並非東北系銅劍的主要分佈區. 這就從總體上否定了東北系銅劍屬於夏家店上層文化. 因此, 夏家店上層文化即使屬於東胡, 也只能說東北系銅劍有少量流入東胡, 而產生多種變體. 東北系銅劍的主要分佈區在熱河山地以東, 則恰恰證明它不是東胡遺物.
위에서 언급했듯이, 열하산지熱河山地 [하가점 상층 문화의 주요 분포 지역]는 동북계동검의 주요 분포 지역이 아니다. 이는 동북계동검이 하가점 상층 문화에 속하지 않는다는 점을 전반적으로 부정하는 것이다. 따라서 하가점 상층 문화가 동호에 속한다고 하더라도, 동북계동검이 일부 동호에 유입되어 여러 변형을 낳았다고만 볼 수 있다. 동북계동검의 주요 분포 지역이 열하산지 동쪽에 있다는 점은 동북계동검이 동호의 유물이 아님을 증명한다.
總之, 現在我們已經可以確定: 1. 東北系銅劍的年代上限可以達到西周晚期; 2. 東北系銅劍的主要分佈區是在奴魯兒虎山以東的廣大地區; 3. 熱河山地不是東北系銅劍的主要分佈區, 更不是發源地. 因此, 「東胡說」實難以成立.
결론적으로, 이제 우리는 다음과 같이 확정할 수 있다.
- 동북계동검의 연대 상한은 서주 말기까지 올라갈 수 있다.
- 동북계동검의 주요 분포 지역은 노루아호산奴魯兒虎山 동쪽의 광대한 지역이다.
- 열하산지熱河山地는 동북계동검의 주요 분포 지역이 아니며, 더구나 기원지가 아니다.
따라서 “동호설”은 성립하기 어렵다.
我們重新考慮東北系銅劍的族屬問題, 把基點放在漢代以來有關東北民族分佈的較確切的記載上. 當時, 在戰國後期已設立的遼東郡的北面和東面, 大體為濊[或作穢、歳]貊[或作貉]真番、朝鮮所佔據.
우리는 동북계동검의 민족적 소속 문제를 재고하며, 그 기준을 한대 이후 동북 민족 분포에 관한 비교적 확실한 기록에 두고자 한다. 전국 후기에 설치된 요동군의 북쪽과 동쪽은 대체로 예濊 [또는 예穢, 세歳]와 맥貊 [또는 맥貉], 진번真番, 조선朝鮮이 차지하고 있었다.
《史記‧貨殖列傳》: 「燕………………北鄰烏桓、夫餘, 東綾穢貊、朝鮮、真番之利」.
《사기·화식열전》: “연나라는… 북쪽으로 오환烏桓과 부여夫餘에 인접하고, 동쪽으로 예맥穢貊, 조선朝鮮, 진번真番의 이익과 접해 있다.”
《史記·匈奴列傳》: “[匈奴]諸左方王將居東方直上谷以往者, 東接穢貉、朝鮮. ”
《사기·흉노열전》: “[흉노의] 여러 좌방왕이 동쪽으로 곧장 상곡上谷 너머에 거주하는데, 동쪽으로 예맥穢貉과 조선朝鮮과 접한다.”
《漢書·武帝紀》: “元朔元年, 東夷薇君南閭等口二十八萬降為蒼海郡. ”
《사기·흉노열전》: “[흉노의] 여러 좌방왕이 동쪽으로 곧장 상곡上谷 너머에 거주하는데, 동쪽으로 예맥穢貊과 조선朝鮮과 접한다.”
《漢書·食貨志》: “彭吳穿濊貊、朝鮮, 置蒼海郡, 則燕齊間靡然發動. ”
《한서·식화지》: “팽오彭吳가 예맥濊貊과 조선朝鮮을 뚫고 창해군蒼海郡을 설치하자, 연燕과 제齊 사이가 일제히 들끓었다.”
《漢書·匈奴傳》: “漢東拔濊貊、朝鮮以為郡. ”
《한서·흉노전》: “한나라는 동쪽에서 예맥濊貊과 조선朝鮮을 점령하여 군으로 삼았다.”
《漢書·地理志》: “玄菟、樂浪, 武帝時所置, 皆朝鮮、濊貉、句麗蠻夷. ”
《한서·지리지》: “현도玄菟와 낙랑樂浪은 무제武帝 때 설치되었는데, 모두 조선朝鮮, 예맥濊貉, 구려句麗의 만이蠻夷들이다.”
《史記·朝鮮列傳》索隱引應劭云: “玄菟本真番國. ”
《사기·조선열전》 색은索隱에서 응소應劭를 인용하여 말하길: “현도玄菟는 본래 진번국真番國이다.”
《後漢書·東夷傳》: “句麗一名貊. 有別種, 依小水為居, 因名曰小水貊. 出好弓, 所謂貊弓是也. ”
《후한서·동이전》: “구려句麗는 다른 이름으로 맥貊이라 불린다. 별종이 있어 작은 강을 따라 살았으므로 이를 소수맥小水貊이라 했다. 좋은 활을 만들어내는데, 이른바 맥궁貊弓이 그것이다.”
《三國志‧烏丸鮮卑東夷傳》: 「[夫餘]印文言「藏王之印」, 國有故城名濊城. 蓋本濊貊之地, 而夫餘王其中, 自謂「亡人」, 抑有以也. ”
《삼국지·오환선비동이전》: “[부여夫餘]의 인문印文에 ‘예왕지인濊王之印’이라 새겨져 있으며, 나라에 예성濊城이라는 옛 성이 있다. 이는 본래 예맥濊貊의 땅으로, 부여왕이 그곳에 있어 스스로를 ‘망인亡人’이라 부른 것은 연유가 있다.”
至於一度曾被盛強的匈奴所擊破的東胡則分佈於上述各族之西, 漢代分為烏桓[烏丸]和鮮卑兩大支.
漢代的這種民族分佈的形勢, 是有其歷史淵源的, 因此我們認為, 在主要分佈區上同漢代的藏貊等族分佈區有相當大的重合部分的東北系銅劍, 應是濊貊[包括高句麗、夫餘等]、真番、朝鮮等族的祖先所共有的一種遺物.
한때 강성한 흉노에 의해 격파된 동호東胡는 위에 언급된 여러 민족의 서쪽에 분포했으며, 한대에 이르러 오환烏桓과 선비鮮卑의 두 큰 지파로 나뉘었다. 이러한 한대의 민족 분포 형태는 역사적 기원을 가지고 있으므로, 주요 분포 지역에서 한대의 예맥濊貊 등 민족 분포와 상당히 중첩되는 동북계동검은 예맥濊貊 [고구려, 부여 등을 포함], 진번真番, 조선朝鮮 등의 조상들이 공유했던 유물로 보아야 할 것이다.
1958年, 在朝鮮平安南道平壤市貞柏裡的土坑墓中出土的「細形劍」伴有「夫租濊君」銀印[1]. 1977年在我國吉林省集安縣太平大隊的高句麗早期方壇積石墓中又發現了東北系B型III式劍身. 這就使東北系銅劍同漢代濊貊等民族的關係得到了初步實證.
[1] 岡崎敬: 《關於夫租君銀印諸問題》, 日本《朝鮮學報》第46輯.
1958년, 조선 평안남도 평양시 정백리貞柏裡의 토광묘에서 출토된 “세형검”은 “부조예군夫租濊君”이라는 은인이 함께 발견되었다[1]. 1977년에는 중국 길림성 집안현 태평대대의 고구려 초기 방단적석묘에서 동북계 B형 III식 검신이 발견되었다. 이를 통해 동북계동검과 한대 예맥濊貊 등 민족과의 관계가 초보적으로 실증되었다.
相反地, 目前在考古界初步斷定為漢代及漢以後的烏桓、鮮卑考古遺存中, 卻找不到任何與東北系銅劍及其相關遺物有淵源關係的跡象. 可見, 把東北系銅劍定為東胡遺物, 不僅在地域上有矛盾, 在文化淵源關係上也得不到任何證明.
반대로, 현재 고고학계에서 한대 및 한대 이후의 오환烏桓과 선비鮮卑 고고 유적으로 잠정적으로 판단된 유물들에서는 동북계동검 및 관련 유물과의 연관성을 나타내는 어떠한 흔적도 발견되지 않았다. 따라서 동북계동검을 동호東胡 유물로 간주하는 것은 지역적으로 모순이 있을 뿐만 아니라, 문화적 연원 관계에서도 전혀 근거를 찾을 수 없다.
在我國史籍中本來有一種傳統的民族分類法, 即把匈奴、烏丸、鮮卑歸為「北狄」, 而把濊貉[包括高句麗、夫餘]等族歸為「東夷」. 這種大民族群的區分, 當有其歷史根源. 在我國北部先秦時期分佈著兩系銅劍, 東邊為本文所討論的東北系銅劍的分佈區, 西邊為“北方系青銅短劍”的分佈區, 我們認為, 這兩系劍的分佈區的交界線大體反映了這兩個民族群的交界線, 可以作為研究我國北部古代民族史的一個重要線索.
우리나라 사서에는 전통적인 민족 분류법이 있어서, 흉노匈奴, 오환烏桓, 선비鮮卑를 “북적北狄”으로, 예맥濊貊 [고구려와 부여를 포함] 등의 민족을 “동이東夷”로 분류했다. 이러한 대민족군의 구분에는 역사적 근거가 있을 것이다. 선진先秦 시기 우리나라 북부에는 두 계통의 동검이 분포했는데, 동쪽에는 본문에서 논의한 동북계동검의 분포 지역이 있고, 서쪽에는 “북방계 청동 단검”의 분포 지역이 있다. 우리는 이 두 계통 동검의 분포 경계가 대체로 두 민족군의 경계를 반영한다고 보며, 이는 중국 북부 고대 민족사를 연구하는 중요한 단서가 될 수 있다.
1979年11月 수정修訂