成璟瑤. 中, 朝, 韓對短莖式青銅短劍研究的檢視與比較. 邊疆考古研究, 2007[1]371-384.
成璟瑶. 中, 朝, 韩对短茎式青铜短剑研究的检视与比较. 边疆考古研究, 2007[1]371-384.
인용회수 2 [2024.11.15. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

中朝韓對短莖式靑銅短劍硏究的檢視與比較
중국, 북한, 한국의 단경식 청동 단검 연구 검토와 비교

성경당成璟瑭
[한국국립전남대학교인류학과韓國國立全南大學校人類學科, 한국韓國 광주光州, 500757]

內容摘要：

作為具有濃鬱地域特色和時代特徵的短莖式青銅短劍, 很長時間以來一直受到包括中國和韓國在內的眾多國際學者的關注, 學者們對青銅短劍的眾多問題展開了分析和討論. 為了進一步推動這個主題的深入研究, 本文選擇了中國、朝鮮、韓國學者對其研究的成果為對象, 對討論比較集中的命名問題、分類問題、起源問題以及族屬問題等作介紹, 同時簡要分析各研究成果, 提出筆者的觀點. 本文也介紹了一些從新的角度對青銅短劍的研究, 希望能引起學術界的重視.

내용 요약:

지역적 특색과 시대적 특징을 강하게 지닌 단경식 청동 단검은 오랜 시간 동안 중국과 한국을 포함한 여러 국제 학자들의 주목을 받아왔으며, 이들은 청동 단검과 관련된 다양한 문제에 대해 분석과 논의를 진행했다. 본 논문은 이러한 연구를 한층 더 심화하기 위해 중국, 북한, 한국 학자들의 연구 성과를 대상으로 삼아, 명명 문제, 분류 문제, 기원 문제 및 민족적 소속 문제 등 논의가 집중된 주제를 소개하고, 각 연구 성과를 간략히 분석하며 필자의 견해를 제시한다. 또한, 청동 단검 연구에 대한 새로운 접근 방식을 소개하여 학계의 관심을 불러일으키고자 한다.

關鍵字：中國, 朝鮮, 韓國, 短莖式青銅短劍, 命名, 分類, 起源, 族屬,
키워드: 중국, 북한, 한국, 단경식 청동 단검, 명명, 분류, 기원, 민족적 소속

有別於典型的中國中原式青銅短劍與北方地區的所謂鄂爾多斯式青銅短劍和銎柄式青銅短劍, 短莖式青銅短劍廣泛分佈於包括中國東北和朝鮮半島的東北亞地區. 從這種短劍開始發現起, 就有很多學者對其相關問題進行多方面的分析與研究, 並且很快成為一個國際學術問題, 在學術界深入而持續的討論著.

중국 중원식 청동 단검과 북방 지역의 이른바 오르도스식 청동 단검, 그리고 용병식 청동 단검과는 달리, 단경식 청동 단검은 중국 동북 지역과 한반도를 포함한 동북아시아에 광범위하게 분포하고 있다. 이 단검이 처음 발견된 이후 많은 학자들이 그와 관련된 문제에 대해 다양한 분석과 연구를 진행했으며, 이는 곧 국제적인 학술 문제로 자리 잡아 학계에서 깊이 있고 지속적인 논의가 이루어지고 있다.

本文擬從青銅短劍研究的幾個具體問題入手, 對中國、朝鮮以及韓國學術界關於短莖式青銅短劍的研究做一個簡單的介紹和比較, 並針對一些研究成果與結論提出一些個人的體會與認識, 以期將這個主題的研究引向深入.

본 논문은 청동 단검 연구의 몇 가지 구체적인 문제를 바탕으로 중국, 북한, 그리고 한국 학계의 단경식 청동 단검에 관한 연구를 간단히 소개하고 비교하고자 한다. 또한, 일부 연구 성과와 결론에 대한 개인적 의견과 인식을 제시하여 이 주제에 대한 연구를 한층 더 심화시키는 데 기여하고자 한다.

一、명명과 정의 命名與定義

關於青銅短劍的命名問題由於是以對其作出特徵概括和定義描述為基礎的, 因此出現了不同的命名方式的. 在中國國內, 朱貴先生在遼寧朝陽十二台營子墓葬發掘的介紹中, 對這種「奇異的青銅短劍」做了描述, 指出其「劍身很短, 圓脊起棱, 兩葉刃部中間凹曲, 劍柄部裝有一個較重的金屬礦石製成細腰型的枕狀物, 以手握之逆刺很有力」[1] .

청동 단검의 명명 문제는 그 특징을 요약하고 정의하는 방식에 따라 여러 명명 방식이 등장하게 되었다. 중국에서는 주귀朱貴 선생이 랴오닝遼寧 차오양朝陽 십이대영자十二台營子 무덤 발굴 보고에서 이러한 “특이한 청동 단검”에 대해 설명하면서 그 특성을 다음과 같이 지적했다: “검신은 매우 짧고, 둥근 등 부분에 기복이 있으며, 양날의 중간 부분이 오목하게 휘어 있다. 검 손잡이 부분에는 무거운 금속 광석으로 제작된 세밀한 허리 형태의 베개 모양 장치가 있어 이를 손으로 잡고 역방향으로 찌를 때 큰 힘을 발휘할 수 있다”고 설명했다. [1]

[1] 朱貴. 遼寧朝陽十二台營子青銅短劍墓[J]. 考古學報. 1960[1]:63～71.

顯然是比照典型的中原式青銅短劍對其作的定義與描述. 而在1961年十二台營子墓葬被金元龍先生介紹到韓國的時候, 直接對其作了「細形銅劍」的命名, 只不過在敘述的時候提到「劍身上半部細身銳利, 下半部廣大的型式應該是這種劍的本來型式, 在韓國發現的大量劍身上下基本一致的短劍是其後期型式」[2],

이는 중원식 청동 단검의 전형적인 형태를 기준으로 정의와 설명이 이루어진 것으로 보인다. 1961년, 십이대영자十二台營子 무덤에서 출토된 단검이 김원룡 선생에 의해 한국에 소개될 때, 그는 이를 “세형 동검”이라 명명했다. 설명에서는 “검신의 상반부는 가늘고 날카로우며, 하반부는 넓은 형태가 이 단검의 본래 형태였으며, 한국에서 발견된 상하 균형이 있는 짧은 단검들은 이 단검의 후기형일 가능성이 있다”고 언급했다.[2]

[2] 金元龍. 十二個營子的青銅短劍墓[J]. [韓]歷史學報16. 1961:109～121.

因為在此之前, 韓國和日本發現了大量後來被韓國學者命名為「細形銅劍」的青銅短劍, 並且在早期的型式分類中, 類似的短劍被日本學者區分成中廣型短劍而晚於典型的細形銅劍, 金元龍先生對照這種短劍對十二台營子的短劍作了描述, 儘管現在看來其定義略失妥當, 但正是在這篇文章第一次指出了這種型式的短劍早於韓國的細形銅劍, 為以後青銅短劍的研究奠定了基本的時間框架.

이전에 한국과 일본에서는, 한국 학자들이 “세형 동검”으로 명명한 청동 단검이 대량으로 발견된 바 있다. 일본 학자들은 초기 형태와 차별화하여, 이와 유사한 단검을 중광형中廣型 단검으로 분류하고 이를 전형적인 세형 동검보다 늦은 시기의 유물로 보았다. 김원룡 선생은 이를 참조하여 십이대영자 단검을 설명했는데, 현재의 시각에서는 그의 정의가 다소 부적절할 수 있지만, 이 논문에서 처음으로 이러한 형식의 단검이 한국의 세형 동검보다 이전에 제작되었음을 지적함으로써 이후 청동 단검 연구의 기본적인 시간적 틀을 마련하는 데 기여했다.

此後, 中國國內短莖式青銅短劍屢有發現, 早在六十年代, 孫守道和徐秉琨就在發掘簡報中稱其為“丁字形青銅短劍”[3], 全面系統的研究還是在上個世紀七、八十年代以後展開的. 這段時期, 烏恩和靳楓毅、遲雷將其命名為「曲刃青銅短劍」[4], 當然, 靳楓毅的曲刃青銅短劍概念範圍遠遠不止短莖式, 還包括有匕首式短劍和銎柄式短劍；林滄將其命名為「東北系青銅短劍」[5], 徐光輝贊成林澐的命名[6]；王成生將其命名為「短鋌曲刃青銅短劍」[7]；翟德芳稱其為「北方地區青銅短劍東群」[8]；王建新在論文中提到「東北亞系青銅短劍」和「短莖組合柄型青銅劍」兩個名稱[9] .

이후 중국 국내에서는 단경식 청동 단검이 자주 발견되었다. 일찍이 1960년대에 손수도孫守道와 서병곤徐秉琨이 발굴 보고서에서 이를 “丁자형 청동 단검”이라고 명명했고[3], 본격적이고 체계적인 연구는 1970-80년대 이후에 이루어졌다. 이 시기에 오은烏恩과 진풍의靳楓毅, 지뢰遲雷는 이를 “곡날 청동 단검”이라고 명명했다.[4] 다만, 진풍의가 정의한 곡날 청동 단검의 범위에는 단경식뿐 아니라 비수형 단검과 용병식 단검도 포함되었다. 임창林滄은 이를 “동북계 청동 단검”이라 명명했고[5], 서광휘徐光輝 역시 임창의 명명에 동의했다.[6] 왕성생王成生은 이를 “단병 곡날 청동 단검”이라고 불렀으며,[7] 적덕방翟德芳은 “북방 지역 청동 단검 동군”[8]이라 명명했다. 왕건신王建新은 논문에서 “동북아계 청동 단검”과 “단경 조합병형 청동 검”이라는 두 가지 명칭을 제시했다[9].

[3] 孫守道、徐秉琨. 遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓[J]. 考古. 1964[6]:277～285.

[4] a 烏恩. 關於我國北方的青銅短劍[J]. 考古學報. 1978[5]:324～333.

b 靳楓毅. 論中國東北地區漢曲刃青銅短劍的文化遺存[上、下][J]. 考古學報. 1982[4]：387～426、1983[1]:39～54.

c 遲雷. 關於曲刃青銅短劍的若干問題. 考古[J]. 1982[1]: 54～59.

[5] 林澐. 中國東北系銅劍初論[J]. 考古學報. 1980[2]:139～161.

[6] 徐光輝. 論中國東北系銅劍的起源問題－以遼東地區的考古學資料為中心[A]. 邊疆考古研究[一][C]. 北京:科學出版社, 2002. 67~75.

[7] 王成生. 東北亞地區短鋌曲刃青銅短劍的年代與族屬[A]. 遼寧考古文集[C]. 瀋陽:遼寧民族出版社.193～216.

[8] 翟德芳. 中國北方地區青銅短劍分群研究[J]. 考古學報. 1988[3]:277～299.

[9] 王建新. 東北亞系青銅劍分類演劇[J]. 考古學報. 2002[2]:175～201.

在朝鮮，基本上比較統一，學者使用琵琶形銅劍和細形銅劍的[10]概念。

조선에서는 대체로 학자들이 「비파형 동검」과 「세형 동검」이라는 개념을 통일하여 사용한다[10].

[10] a 鄭燦永. 細形銅劍的形態與其變遷[J]. 文化遺產. 1962[3]：19～44.

b 樸鎮煜. 對於琵琶形短劍的發源地與創造者[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 5～92.

c 黃基德. 遼西地區琵琶形短劍文化與居民[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 93～150.

而在韓國，命名與分類幾乎是緊密聯繫的，針對劍身的不同形態，開始是沿用日本學者提出的“滿州式銅劍”這一名稱，但很快就改稱“遼寧式銅劍”以及「韓國式銅劍」或「琵琶形銅劍」與「細形銅劍」。李健茂使用「遼寧式銅劍」和「韓國式銅劍」的命名[11],李康承稍有區別，他在論文中使用「遼寧式銅劍」和「細形銅劍」[12]兩個概念；而如李清圭[13]，李榮文[14],吳江原[15],趙鎮先[16]等更多的學者使用“琵琶形銅劍”和“細形銅劍”的命名。

반면 한국에서는 명명과 분류가 밀접하게 연결되어, 검신 형태에 따라 일본 학자들이 제안한 “만주식 동검”이라는 명칭을 처음에는 사용했으나, 곧 “요녕식 동검”과 “한국식 동검” 또는 「비파형 동검」과 「세형 동검」이라는 명칭으로 변경했다. 이건무李健茂 선생은 “요녕식 동검”과 “한국식 동검”이라는 명칭을 사용했고[11], 이강승李康承 선생은 약간 달리 “요녕식 동검”과 “세형 동검”이라는 두 개념을 논문에서 사용했다[12]. 이청규李清圭[13], 이영문李榮文[14], 오강원吳江原[15], 조진선趙鎮先[16] 등 많은 학자들은 「비파형 동검」과 「세형 동검」이라는 명칭을 사용하고 있다.

[11] a 李健茂. 韓國的遼寧式銅劍文化[A]. 韓國的青銅器文化[C]. 首爾. 汎友社, 1992. 126～132.

b 李健茂. 韓國式銅劍文化[A]. 韓國的青銅器文化[C]. 首爾. 汎友社, 1992. 133～137.

c 李健茂. 韓國式銅劍文化的性質—對其成立背景[A]. 東亞細亞青銅器文化—透過遺物看社會狀況[C]. 首爾：國立文化財研究所, 1994. 155～182.

[12] 李康承. 遼寧地方的青銅器文化—透過青銅聖物看遼寧銅劍文化與夏家店上層文化的比較研究[J]. 韓國考古學報[6]. 1979:1～95.

[13] 李清圭. 對於細形銅劍的型式分類及其變遷[J]. 韓國考古學報[13]. 1982. 1～37.

[14] a 李榮文. 韓半島出土琵琶形銅劍形式分類試論[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991:61～110.

b 李榮文. 對於韓國琵琶形銅劍文化的考察—以琵琶形銅劍為中心[J]. 韓國考古學報[38]. 1998: 63～104.

[15] 吳江原. 琵琶形銅劍文化的成立於展開過程研究[D]. 韓國精神文化研究院博士學位論文. 2002.

[16] 趙鎮先. 對韓國琵琶形銅劍與細形銅劍的關係的一考察[D]. 全北大學校碩士學位論文. 1997.

以上學者們對短莖式銅劍的命名大體著眼於兩方面, 即銅劍的形態與分佈地域. 短莖式銅劍在中國主要與中原式銅劍、鄂爾多斯式銅劍以及銎柄式銅劍相區分, 其主要的特徵很多學者都各有總結和歸納. 如果考慮到韓國和日本存在的更多的是所謂的細形銅劍, 那麼用帶有“曲刃”的名稱去命名這種短劍就顯得有點局限, 即使在中國東北地區, 也有相當“直刃化」的銅劍, 當然, 如果忽視兩類短劍的聯繫, 單純針對中國東北地區出土的大多數刃部呈波浪狀的銅劍的話, 似乎還有一些道理. 琵琶形銅劍與細形銅劍的命名抓住了廣泛存在於東北亞地區該類銅劍的形態特徵, 但是過於強調二者的區別, 對二者聯繫考慮的較少. 而以地域來命名都或多或少的對這一銅劍文化的分佈範圍進行了不太準確的界定, 並且文化的分佈與現在行政區劃多有誤差, 並不是一一對應的, 雖然和中原式銅劍以及鄂爾多斯式銅劍的命名比起來, 也應該從地名角度對其命名, 但是直到現在我們還不能很準確地找到一個適合這一文化的地理名詞來命名它.

이상 학자들의 단경식 동검에 대한 명명 방식은 대체로 동검의 형태와 분포 지역이라는 두 가지 측면에 초점을 맞추고 있다. 중국에서 단경식 동검은 중원식 동검, 오르도스식 동검, 용병식 동검과 구별되며, 많은 학자들이 그 주요 특징을 각기 요약하고 있다. 한국과 일본에서 발견되는 대부분의 동검이 이른바 세형 동검인 점을 고려하면, 이 단검을 “곡날”이라는 이름으로 명명하는 것은 다소 제한적일 수 있다. 중국 동북 지역에도 상당수의 “직선날화”된 동검이 존재하므로, 이러한 두 종류의 단검 간의 연관성을 간과하고 동북 지역에서 출토된 날 부분이 물결 형태를 띠는 청동 단검에만 초점을 맞춘다면 어느 정도 타당성은 있다. 비파형 동검과 세형 동검이라는 명명은 이 동검들이 동북아시아 지역에 널리 분포하며 갖는 형태적 특징을 잘 포착하고 있다. 그러나 이 두 유형의 차이점을 지나치게 강조한 나머지, 그 연관성은 적게 고려되었다. 또한, 지역 명칭에 따라 명명된 방식은 어느 정도 분포 범위를 정확히 규정하려는 의도가 있지만, 현재의 행정 구획과는 많은 차이가 있어 일대일 대응이 어렵다. 중원식 동검과 오르도스식 동검의 명명 방식처럼 지명을 기반으로 명명하는 것이 타당해 보이지만, 현재로서는 이 문화에 적합한 지리적 명칭을 정확하게 찾기 어려운 상황이다.

我們認為, 如果將中原式短劍的特徵概括為直刃連柄式, 鄂爾多斯式短劍的特徵概括為匕首式, 同時考慮到大量銎柄式短劍, 將這種短劍命名為短莖式銅劍可以避免以上一些爭議. 這種命名不但考慮了與其他系統短劍形態上的區別, 更強調這種銅劍系統內部的聯繫, 也比較簡明. 為了不造成概念的混淆, 我們最後建議使用琵琶形短莖銅劍與細形短莖銅劍這樣的命名.

우리는 중원식 단검의 특징을 ‘직선날 일체형’으로, 오르도스식 단검의 특징을 ‘비수형’으로 요약할 수 있으며, 동시에 다수의 용병식 단검을 고려할 때, 이 단검을 ‘단경식 동검’으로 명명하는 것이 위의 몇 가지 논란을 피할 수 있다고 생각한다. 이 명명 방식은 다른 계통의 단검과 형태적 차이를 고려했을 뿐만 아니라, 이 동검 계통 내의 연관성을 더욱 강조하며 간결하기도 하다. 개념 혼동을 피하기 위해, 최종적으로 우리는 ‘비파형 단경 동검’과 ‘세형 단경 동검’이라는 명칭을 사용할 것을 제안한다.

二、형식분류型式分類

對於短莖式銅劍的型式分類, 中國學者最早作此項研究的應該是孫守道和徐秉琨先生, 他們在對遼寧寺兒堡等地出土的銅劍作了介紹以後, 還作了進一步的簡單分類, 當時分類的標準主要是柄部的質感以及鋒部的長短[17].

단경식 동검의 형식 분류에 대해 중국 학자들 중 가장 먼저 이 연구를 수행한 사람은 손수도孫守道와 서병곤徐秉琨 선생으로 보인다. 그들은 요령遼寧 사이보寺兒堡 등지에서 출토된 동검을 소개한 후, 간단한 분류를 진행했으며, 당시 분류 기준은 주로 손잡이 부분의 질감과 칼날 길이였다.[17]

[17] 孫守道、徐秉琨. 遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓[J]. 考古. 1964[6]:277～285.

此後, 分類研究的代表研究者有林殄、靳楓毅和王建新.

이후, 분류 연구의 대표적인 학자로는 임전林殄, 진풍의靳楓毅, 왕건신王建新이 있다.

林澐先生曾兩度著文討論青銅短劍[為了敘述方便, 分別簡稱為《初論》和《再論》][18],

임윤林澐 선생은 두 차례에 걸쳐 청동 단검에 대해 논문을 썼으며[편의상 각각 《초론》과 《재론》으로 간단히 부르겠다][18],

[18] a 林澐. 中國東北系銅劍初論[J]. 考古學報. 1980[2]:139～161.

b 林澐. 中國東北系銅劍再論[A]. 考古學文化論集[四][C]. 北京：文物出版社, 1997. 234～250.

在《初論》中首先將劍身有節結[尖突]和脊突[隆節]的銅劍稱為A型, 在A型中又按照節結和脊突的明顯程度、銅劍長寬比、鋒部的有無和長短將其細分為三式, 後來在《再論》中又重新按照銅劍基部的形態將A型銅劍細分為兩大式；在《初論》中將A型以外的銅劍分為B、C兩大地方變體形式, 但在《再論》中, 重新將其細分為B、C 、D三種型式, 其中B型的特徵是脊突消失, 節結成為弧突且彎度很小, 整個刃部成束腰狀；在B型中兩側刃部都是平直的銅劍被劃分為C型；而前段刃部平直, 後段有明顯突出部的前窄後寬型銅劍劃分為D型, D型劍中按照劍身下段突出部轉角的形式又分為弧形轉角的Ⅰ式與折線形轉角的Ⅱ式.

《초론》에서는 먼저 검신에 절결尖突과 능돌隆節이 있는 청동 단검을 A형으로 명명하고, A형 내에서 절결과 능돌의 뚜렷한 정도, 청동 단검의 길이와 너비 비율, 칼날의 유무와 길이에 따라 이를 세 가지 유형으로 세분화했다. 이후 《재론》에서는 다시 청동 단검의 기부 형태에 따라 A형 청동 단검을 두 가지 큰 유형으로 세분화했다.《초론》에서 A형 외의 청동 단검을 B형과 C형이라는 두 가지 지역적 변형으로 분류했으나, 《재론》에서는 이를 다시 B, C, D형으로 세분화했다. B형의 특징은 능돌이 사라지고 절결이 호형으로 변하며 그 굴곡이 매우 작아지고, 전체 칼날이 허리 형태로 된다는 것이다. B형 중에서도 양쪽 칼날이 평직한 청동 단검은 C형으로 구분되었으며, 전단 칼날이 평직하고 후단에 뚜렷한 돌출부가 있어 전단이 좁고 후단이 넓은 형태의 청동 단검은 D형으로 분류되었다. D형 단검은 검신 하단의 돌출부 전환 형태에 따라 다시 호형 전환을 가진 Ⅰ식과 절선형 전환을 가진 Ⅱ식으로 세분되었다.

《再論》中的型式分類舉例參見圖一.

《재론》의 형식 분류는 예시로 도표 1을 참조할 수 있다.

圖一：林澐先生《再論》中的型式分類舉例

現在看來, 在型的區分中所掌握的分類標準基本上應該是準確的, 《再論》中重新界定的標準明顯比《初論》中所提出的標準更為合理. 事實上, 李榮文對韓國出土琵琶形銅劍和趙鎮先對韓國出土細形銅劍的研究過程中也都注意到了這個問題, 他們的分類標準中也有基部角度這一要素[19].

현재 시점에서 보았을 때, 형식 구분에 적용된 분류 기준은 대체로 정확한 것으로 판단된다. 《재론》에서 새롭게 정의된 기준은 《초론》에서 제시된 기준보다 훨씬 더 합리적인 것으로 보인다. 실제로, 이영문李榮文이 한국에서 출토된 비파형 동검을 연구한 과정과 조진선趙鎮先이 한국에서 출토된 세형 동검을 연구한 과정에서도 이 문제를 인식하고 있었으며, 이들 역시 분류 기준에 기부 각도라는 요소를 포함시켰다[19].

[19] a 李清圭. 對於細形銅劍的型式分類及其變遷[J]. 韓國考古學報[13]. 1982. 1～37.

b 趙鎮先. 細形銅劍文化的研究[M]. 首爾:學研文化社. 2005.

前文已經提過靳楓毅先生定義的「曲刃青銅短劍」遠不止短莖式一種, 短莖式曲刃青銅短劍不過是其分類系統中的B型劍, 而A型是曲刃銎柄式青銅短劍, C型是曲刃匕首式青銅短劍[20].

앞서 언급한 바와 같이, 진풍의靳楓毅 선생이 정의한 “곡날 청동 단검”은 단경식에 국한되지 않으며, 단경식 곡날 청동 단검은 그의 분류 체계에서 B형에 해당한다. A형은 곡날 용병식 청동 단검, C형은 곡날 비수형 청동 단검이다[20].

[20] a 烏恩. 關於我國北方的青銅短劍[J]. 考古學報. 1978[5]:324～333.

b 靳楓毅. 論中國東北地區漢曲刃青銅短劍的文化遺存[上、下][J]. 考古學報. 1982[4]：387～426、1983[1]:39～54.

c遲雷.  關於曲刃青銅短劍的若干問題. 考古[J]. 1982[1]: 54～59.

關於曲刃短莖式青銅短劍, 也注意到其整體形態、鋒部長短、節結突出的程度與位置、節結角、血槽位置、脊突隆起程度、柱脊的研磨、脊棱線的中止位置、劍身基部形態以及劍身角等要素. 依照這些要素的變化將遼西地區的曲刃短莖式銅劍分為7式, 並對曲刃短莖式銅劍的變化趨勢作了表述, 指出這種變化規律適用於出土這種青銅短劍的各個文化區. 我們注意到, 這些分類標準中有的屬於連續性屬性, 有的屬於非連續性屬性, 如果能夠區分這兩類屬性並結合一些統計方法對曲刃短莖式銅劍作型式分類的話, 可能就會避免其他學者對其某些分類標準的不解.

곡날 단경식 청동 단검에 대해서는 전체적인 형태, 칼날의 길이, 절결의 돌출 정도와 위치, 절결 각도, 혈조血槽의 위치, 능돌의 융기 정도, 기둥 능선의 연마 상태, 능선이 중지되는 위치, 검신 기부의 형태 및 검신 각도와 같은 요소들을 고려했다. 이러한 요소들의 변화를 기준으로 요서 지역의 곡날 단경식 청동 단검을 7가지 유형으로 분류하고, 그 변화 경향을 설명하면서 이러한 변화 규칙이 곡날 청동 단검이 출토된 여러 문화권에 적용될 수 있음을 지적했다. 우리는 이 분류 기준 중 일부는 연속적인 속성을 가지며, 일부는 비연속적인 속성을 가진다는 점에 주목해야 한다. 이러한 속성들을 구분하고 통계적 방법을 결합하여 곡날 단경식 청동 단검의 형식 분류를 수행한다면, 다른 학자들이 해당 분류 기준에 대해 가지는 오해를 방지할 수 있을 것이다.

王建新先生的首要分類基準是銅劍的功能, 將這類銅劍分成實戰用的兵器和非實戰用的明器或祭器兩大類, 然後指出由於分佈地域、時代和文化系統的不同, 將銅劍的劍身分為細長型曲刃型、寬短曲刃型、細形、中細形、中廣形、平形等不同型式, 在此之下, 再依照地域、文化因素和製作技法分出了一些亞型[21] .

왕건신王建新 선생의 주요 분류 기준은 청동 단검의 기능에 있었다. 그는 이 단검들을 실전용 무기와 비실전용 명기明器 또는 제기祭器라는 두 가지 큰 범주로 나누고, 분포 지역, 시대, 문화 체계의 차이에 따라 검신을 세부적으로 길고 가는 곡날형, 넓고 짧은 곡날형, 세형, 중세형, 중광형, 평형 등 다양한 형식으로 나누었다. 이후 지역, 문화적 요소, 제작 기법에 따라 몇 가지 아형亞型을 분류했다[21].

[21] 王建新. 東北亞系青銅劍分類演劇[J]. 考古學報. 2002[2]:175～201.

這篇論文中將分佈在中國東北地區和朝鮮半島、日本列島的銅劍加以詳細的考慮分析是正確的, 但很明顯, 該方案在型與亞型的分類標准上有些重複, 而對銅劍功能只是根據一些鑄型的屬性加以判斷, 將只在鋒部和劍身前半段研磨的銅劍判斷為沒有實用功能的明器或祭器, 值得商榷.

이 논문에서 중국 동북 지역, 한반도, 일본 열도에 분포한 청동 단검을 상세히 분석한 것은 타당하지만, 형식과 아형의 분류 기준이 일부 중복된 점이 분명하다. 또한, 청동 단검의 기능을 단순히 주조된 형태의 속성만으로 판단하여, 검신의 앞부분과 칼날 부분만을 연마한 단검을 실용성이 없는 명기 또는 제기로 판정한 점은 논의의 여지가 있다.

朝鮮學者對短莖式銅劍的種類也就也是依照琵琶形短劍與細形短劍分別進行的. 對於琵琶形銅劍, 依照劍身形態、劍身長度、劍把的材質將銅劍分了三類, 第一種, 劍身較短, 隆起部與突起部比較明顯, 血槽從劍緣開始, 沒有劍把的形式[即木質劍把]. 這種銅劍常與美松裡式陶罐伴出；第二種, 隆起部與突起部還比較明顯但與第一種銅劍相比較劍身相對較長, 血槽位於劍緣稍微往下的地方；第三種, 隆起部與突起部不甚明顯, 劍身很長, 血槽的位置下降了很多. 這類銅劍往往與青銅劍柄共存關係[22].

조선 학자들은 단경식 동검의 종류를 비파형 단검과 세형 단검으로 구분하여 연구해 왔다. 비파형 동검에 대해서는 검신 형태, 검신 길이, 검자루의 재질에 따라 세 가지로 나누었다. 첫 번째 종류는 검신이 짧고, 융기 부분과 돌출 부분이 비교적 뚜렷하며, 혈조血槽는 검 가장자리부터 시작하며 목질 검자루가 없는 형태이다. 이 동검은 종종 미송리식 토기와 함께 출토된다. 두 번째 종류는 융기 부분과 돌출 부분이 여전히 뚜렷하지만, 첫 번째 동검에 비해 검신이 상대적으로 길며, 혈조가 검 가장자리에서 조금 내려간 위치에 있다. 세 번째 종류는 융기 부분과 돌출 부분이 그다지 뚜렷하지 않고, 검신이 길며, 혈조의 위치가 상당히 낮아져 있다. 이러한 동검은 청동 검자루와 함께 공존하는 경우가 많다[22].

[22] 樸鎮煜. 對於琵琶形短劍的發源地與創造者[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 5～92.

對於細形銅劍則主要是依照劍身長度、鋒部長度以及脊稜線的終止位置等進行分類的[23], 現在看起來, 這些分類標準還是有一定道理的.

세형 동검은 주로 검신의 길이, 칼날 부분의 길이, 능선이 끝나는 위치 등을 기준으로 분류된다[23]. 현재로 보았을 때, 이러한 분류 기준은 어느 정도 타당성이 있는 것으로 보인다.

[23] 鄭燦永. 細形銅劍的形態與其變遷[J]. 文化遺產. 1962[3]：19～44.

在韓國學術界對短莖式青銅短劍的各種分類方案中, 尹武炳先生是將短莖式青銅短劍作為整體研究分類的, 而更多的學者的基本上是按照“琵琶形銅劍”和「細形銅劍」分開研究的. 琵琶形銅劍的代表性研究者主要有李榮文、薑仁旭、吳江原, 細形銅劍的代表性研究者主要有李清圭、趙鎮先.

한국 학계에서 단경식 청동 단검의 다양한 분류 방안 중, 윤무병尹武炳 선생은 단경식 청동 단검을 전체적으로 연구하고 분류한 대표적인 학자이다. 반면, 많은 학자들은 “비파형 동검”과 “세형 동검”으로 나누어 연구하는 경향이 있다. 비파형 동검의 대표적 연구자에는 이영문李榮文, 강인욱姜仁旭, 오강원吳江原 등이 있으며, 세형 동검의 대표적 연구자로는 이청규李清圭, 조진선趙鎮先 등이 있다.

尹武炳先生分類方案中的第一類是指劍身中央具有顯著的柱脊、劍身平面下半扁平寬大並且呈特殊的彎曲狀特點的銅劍, 其實也就是其他學者所稱的琵琶形銅劍. 第二類和第三類青銅短劍的區分標準是脊棱線的中止位置, 脊棱線在不到抉入部[中國考古文獻多稱節間束腰]中止的是第二類, 脊棱線超過抉入部中止為第三類. 同時依第二類和第三類鋒部的長度細分為a、b兩式, a式的鋒部較短, b式的鋒部較長. 尹武炳的分類方案也進一步論述了短莖式青銅短劍的發展變化, 其演變趨勢是由琵琶形銅劍向細形銅劍發展；細形銅劍的變化是中脊棱線逐漸延長和鋒部的長大化[24].

윤무병 선생의 분류 방안에서 첫 번째 유형은 검신 중앙에 뚜렷한 기둥 능선이 있고, 검신의 평면 하단이 납작하고 넓으며, 특유의 곡선 형태를 가진 동검을 의미하며, 이는 다른 학자들이 “비파형 동검”이라고 부르는 것과 동일하다. 두 번째와 세 번째 유형은 능선이 중단되는 위치를 기준으로 구분되는데, 능선이 절입부[중국 고고학 문헌에서는 절간 허리로 불림]에 미치지 못하고 중단되는 것이 두 번째 유형이며, 능선이 절입부를 넘어서 중단되는 것이 세 번째 유형이다. 또한, 두 번째와 세 번째 유형은 칼날 부분의 길이에 따라 a형과 b형으로 세분되며, a형은 칼날 부분이 짧고, b형은 칼날 부분이 긴 형태이다. 윤무병의 분류 방안은 단경식 청동 단검의 발전 및 변화 경향을 더 깊이 논의했다. 그에 따르면, 단경식 청동 단검의 발전 추세는 비파형 동검에서 세형 동검으로의 진화이며, 세형 동검의 변화는 중간 능선이 점차 길어지고 칼날 부분이 점점 더 길어지는 방향으로 진행된다고 설명했다[24].

[24] 尹武炳. 韓國青銅短劍的型式分類[J]. 震檀學報[29·30]. 首爾：震檀學會, 1966. 237～246.

李榮文先生以朝鮮半島的琵琶形銅劍為研究對象, 根據銅劍的形態和屬性分為典型與變型兩大類, 並以柱脊的剖面形態和突起角與劍身基角的差異作為分類標準, 分別將典型與變型琵琶形銅劍各分為三式. 進而將典型Ⅰ式琵琶形銅劍依照莖部是否有豁口分成a、b兩式, 並指出莖部有豁口的短莖式琵琶形銅劍只在朝鮮半島出現, 是一個具有地域特色的標誌. 至於那些脫離琵琶形銅劍屬性又不表現細形銅劍特徵的特殊銅劍則被單獨劃分出來, 稱異型銅劍[25][圖二].

이영문李榮文 선생은 한반도에서 출토된 비파형 동검을 연구 대상으로 삼아, 동검의 형태와 속성에 따라 전형典型과 변형變型이라는 두 가지 큰 범주로 나누었다. 그는 기둥 능선의 단면 형태와 돌출 각도, 검신 기부 각도의 차이를 분류 기준으로 삼아, 전형과 변형 비파형 동검을 각각 세 가지 형식으로 구분했다. 또한, 전형 I식 비파형 동검을 손잡이 부분에 결손이 있는지 여부에 따라 a형과 b형으로 나누었으며, 손잡이 부분에 결손이 있는 단경식 비파형 동검은 한반도에서만 발견된다고 언급하면서, 이를 지역적 특성을 지닌 표지로 간주했다. 한편, 비파형 동검의 속성을 벗어나면서도 세형 동검의 특징을 보이지 않는 특수한 청동 단검은 별도로 구분하여 “이형 동검異型銅劍”이라 불렀다[25][도표2 참조].

[25] 李清圭. 對於細形銅劍的型式分類及其變遷[J]. 韓國考古學報[13]. 1982. 1～37.

圖二：李榮文揭示的琵琶形短莖銅劍變遷圖
“도표 2: 이영문李榮文이 밝힌 비파형 단경 동검의 변천 과정”

這個分類方案的根據是銅劍出土遺跡與共伴遺物, 基於琵琶形銅劍先於細形銅劍的認可識, 琵琶形銅劍從典型到變型的變化其實也是一個短莖式銅劍細長化的過程, 這個變化趨勢的分析在後來的細形銅劍研究中也得到了驗證.

이 분류 방안은 청동 단검이 출토된 유적과 함께 출토된 유물에 근거하고 있다. 비파형 동검이 세형 동검보다 앞선 시기에 존재했다는 인식에 기반하여, 비파형 동검의 전형에서 변형으로의 변화는 사실 단경식 동검의 세장화細長化 과정이기도 하다. 이러한 변화 추세에 대한 분석은 이후 세형 동검 연구에서도 입증되었다.

姜仁旭先生在研究琵琶形銅劍的時候, 比較早的使用了統計學的一些方法[26].

강인욱姜仁旭 선생은 비파형 동검 연구에서 비교적 이른 시기에 통계학적 방법을 사용했다[26].

[26] 姜仁旭. 對於遼寧地域琵琶形銅劍的一考察[J]. 韓國上古史學報[21]. 1996：173～247.

首先將眾多銅劍的可變屬性一一加以分析, 歸納出4個非連續性屬性[突起部的有無、脊突的有無、刃部的形態、劍身後半是否有突出]和6個連續性屬性[劍身長度、劍身寬度、鋒部長度、突起部的位置、突起部的角度、劍身基部的角度], 然後對除了劍身長度以外的5個連續性屬性作了相關 的統計學分析. 分析結果, 以突起部與脊突的有無為第一分類基準, 將銅劍分為Ⅰ、Ⅱ兩式, 其中Ⅰ式中又依銅劍的長寬比將其分為Ⅰa、Ⅰb、Ⅰc三式；Ⅱ式以劍身下半部突出部的有無為標準分為Ⅱa、Ⅱb兩種形式. 再次以鋒部的形成為基準, 細分為 Ⅱa1、Ⅱa2、Ⅱb1、Ⅱb2四種型式. 我們認為, 應用統計學的方法設定分類標準是應該肯定的.

그는 먼저 여러 청동 단검의 가변 속성을 하나씩 분석하여, 4개의 비연속성 속성[돌출부의 유무, 능돌의 유무, 칼날의 형태, 검신 후반부 돌출 여부]과 6개의 연속성 속성[검신 길이, 검신 너비, 칼날 길이, 돌출부 위치, 돌출부 각도, 검신 기부 각도]을 도출했다. 이후 검신 길이를 제외한 5개의 연속성 속성을 대상으로 통계적 분석을 실시했다. 분석 결과, 돌출부와 능돌의 유무를 첫 번째 분류 기준으로 삼아 청동 단검을 Ⅰ식과 Ⅱ식으로 구분했으며, Ⅰ식은 청동 단검의 길이와 너비 비율에 따라 Ⅰa, Ⅰb, Ⅰc 세 가지 형식으로 나누었다. Ⅱ식은 검신 하반부 돌출부 유무에 따라 Ⅱa와 Ⅱb로 나누었고, 다시 칼날 형성을 기준으로 Ⅱa1, Ⅱa2, Ⅱb1, Ⅱb2 네 가지 유형으로 세분화했다. 통계학적 방법을 통해 분류 기준을 설정한 것은 긍정적으로 평가할 만한 접근이다.

吳江原先生在考慮琵琶形銅劍分類基準的時候, 採用了2組比例, 以突起部寬度比束腰部寬度的比例[隆起比]為第一基準, 以銅劍劍身長度與劍身下半部最大寬度的比例[長寬比]為第二基準. 同時在對這兩個比例對應關係的統計學分析之前, 考慮到幾件突起部的位置相當靠前的特殊品, 在長寬比和隆起比的比例分析表中可以看到其明顯而獨特的分佈狀況, 所以先將這些短劍劃為B類. 其餘的短劍也依照長寬比和隆起比的比例的組合狀況分成AⅠ、AⅡ、AⅢ三類. 對於B類銅劍, 則透過長寬比和突起位置的比例分析, 依其組合狀況分成BⅠ、BⅡ、BⅢ三類. 對於少數沒有隆起部的銅劍命名為中細形銅劍, 並對它們也作了分類研究. 首先依劍身下段部的形態分為A型[圓弧]、B型[圜折或直折]、C型[直線狀], 再依三型不同的細部特徵各分為2式, 即AⅠ[喀左老爺廟組]、AⅡ[本溪劉家哨組]、BⅠ[懷德大青山組]、BⅡ[集安五道嶺溝門組]、CⅠ[大連尹家村組]、CⅡ[瀋陽鄭家窪子組]六種型式[27].

오강원吳江原 선생은 비파형 동검의 분류 기준을 고려할 때 두 가지 비율을 적용했다. 첫 번째 기준은 돌출부 너비와 허리 부분 너비의 비율[융기비]이며, 두 번째 기준은 청동 단검의 검신 길이와 하반부 최대 너비의 비율[길이-너비 비]이다. 이러한 두 비율 간의 관계를 통계적으로 분석하기에 앞서, 돌출부가 앞쪽에 위치한 몇몇 특이한 단검을 먼저 B류로 분류했다. 나머지 단검들은 길이-너비 비와 융기비의 조합에 따라 AⅠ, AⅡ, AⅢ의 세 가지 유형으로 나누었다. B류 청동 단검은 길이-너비 비와 돌출 위치 비율의 조합에 따라 BⅠ, BⅡ, BⅢ의 세 가지 유형으로 구분했다. 융기부가 없는 소수의 청동 단검은 “중세형 청동 단검”으로 명명하고, 이들에 대한 분류 연구도 진행했다. 우선 검신 하단부의 형태에 따라 A형[원호], B형[환절 또는 직절], C형[직선형]으로 나눈 후, 세 가지 유형을 각기 세부 특징에 따라 두 가지 형식으로 세분화했다. 각각은 AⅠ[각좌 노야묘 조], AⅡ[본계 유가소 조], BⅠ[회덕 대청산 조], BⅡ[집안 오도령구문 조], CⅠ[대련 윤가촌 조], CⅡ[심양 정가와자 조]로 구분된다[27].

[27] a 李榮文. 韓半島出土琵琶形銅劍形式分類試論[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991:61～110.

b 李榮文. 對於韓國琵琶形銅劍文化的考察—以琵琶形銅劍為中心[J]. 韓國考古學報[38]. 1998: 63～104.

李清圭先生在研究朝鮮半島細形銅劍時, 已經注意到朝鮮半島西北地區和朝鮮半島南部的顯著差異, 並指出細形銅劍的各屬性當中, 能反應時間變化的屬性有脊棱線的長度、劍身的下部形態、劍身寬度、抉入部的形態以及血溝的有無. 這些屬性有的是非連續性屬性, 有的是連續性屬性. 細形銅劍分類第一基準是脊稜線的長度, 第二基準是劍身的下部形態以及血溝的有無. 據此, 將短莖式銅劍除了A式[琵琶形銅劍]以外進一步分為BⅠ式、BⅡ式、 BⅢ式、BⅢ′式、BⅣ式以及BⅣ′式. 在此基礎上, 透過共存遺物, 進行了分期研究[28].

이청규李清圭 선생은 한반도 세형 동검을 연구하면서 한반도 서북 지역과 남부 지역 간의 뚜렷한 차이점을 인식하고, 세형 동검의 여러 속성 중 시간 변화를 반영할 수 있는 속성으로 능선 길이, 검신 하부 형태, 검신 너비, 절입부의 형태, 혈조血溝 유무를 지적했다. 이러한 속성 중 일부는 비연속적 속성이고, 일부는 연속적 속성이다. 세형 동검 분류의 첫 번째 기준은 능선의 길이이며, 두 번째 기준은 검신 하부 형태와 혈조血溝 유무이다. 이를 바탕으로, 단경식 동검을 A식[비파형 동검] 외에 BⅠ식, BⅡ식, BⅢ식, BⅢ′식, BⅣ식, BⅣ′식으로 세분화했다. 이후 공존 유물을 통해 세형 동검의 시대별 연구를 진행했다[28].

[28] 李康承. 遼寧地方的青銅器文化—透過青銅聖物看遼寧銅劍文化與夏家店上層文化的比較研究[J]. 韓國考古學報[6]. 1979:1～95.

這個分類方案基本上建構了細形銅劍的分類基礎, 雖然後來有學者對此方案提出了改進意見, 但是對型式劃分所選擇的標準還是一致的.

이 분류 방안은 세형 동검의 분류 기초를 확립했으며, 이후 다른 학자들이 이 분류에 대한 개선 의견을 제시하기도 했으나, 형식 구분에 사용된 기준은 대체로 일치한다.

趙鎮先先生首先分析了銅劍在鑄造、研磨、使用以及埋葬等過程中各個屬性的變化情況, 根據銅劍的鋒部長短, 血溝與血槽的有無、下段部的形態、劍刃與研磨角、脊稜線與節帶、劍身寬度、抉入部等各屬性的差異, 將它們分為鑄型屬性和研磨屬性, 並進行分類組合研究. 分析各形式的存續時間, 變遷過程[29].

조진선趙鎮先 선생은 청동 검의 주조, 연마, 사용, 매장 과정에서 각 속성이 어떻게 변화하는지를 분석했다. 그는 청동 검의 칼날 길이, 혈구와 혈槽 유무, 하단부 형태, 검날과 연마 각도, 능선과 절대, 검신 너비, 절입부 등의 속성 차이에 따라 속성을 주조 속성과 연마 속성으로 구분하고 이를 바탕으로 분류 및 조합 연구를 수행했다. 또한 각 형식의 지속 기간과 변화 과정을 분석했다[29].

[29] a 趙鎮先. 細形銅劍的型式變遷與意味[J]. 韓國考古學報[45]. 2001：75～100.

b 林澐. 中國東北系銅劍再論[A]. 考古學文化論集[四][C]. 北京：文物出版社, 1997. 234～250.

趙鎮先揭示的細形銅劍型分類及變遷圖參見圖二.

조진선이 제시한 세형 청동 검의 분류와 변화 과정은 도표 2에서 확인할 수 있다.

圖三：趙鎮先揭示的細形短莖銅劍型分類及變遷
도표 3: 조진선趙鎮先이 제시한 세형 단경 동검의 형식 분류 및 변화 과정

與李清圭的分類方案比較, 趙鎮先的分類方案與尹武炳所揭示的方案更為相似, 二者都強調鋒部長短在型式變遷中的重要標識.

이청규李清圭의 분류 방안과 비교할 때, 조진선의 분류 방안은 윤무병尹武炳의 방안과 더욱 유사하며, 두 학자 모두 칼날 길이가 형식 변화에서 중요한 지표임을 강조하고 있다.

三、기원문제起源問題

廣泛分佈於東北亞地區的這種短莖式銅劍的起源一直是許多學者關注的話題, 但是由於所持的論據各不相同, 得出的結論也是互不一致的. 目前大體有「西伯利亞起源說」、「遼西起源說」與「遼東起源說」三種意見.

동북아 지역에 널리 분포된 이 단경식 청동 단검의 기원은 오랫동안 많은 학자들의 관심사였으나, 각기 다른 논거를 바탕으로 결론이 서로 일치하지 않았다. 현재 대체로 「시베리아 기원설」, 「요서 기원설」, 「요동 기원설」이라는 세 가지 견해가 있다.

持「西伯利亞起源說」的學者主要是韓國的金廷鶴先生. 金廷鶴在論文中指出, 朝鮮半島的青銅文化以及在此之前的新石器文化和農耕文化都是與遼寧地區緊密聯繫的, 而遼寧地區的青銅器文化則是源於西伯利亞的安德羅諾夫文化以及卡拉蘇克等青銅器文化. 其代表的青銅器是青銅短劍、曲背內彎刃刀子、銅泡、扇形刃銲斧和聯珠形銅飾[30].

「시베리아 기원설」을 지지하는 대표적인 학자는 한국의 김정학金廷鶴 선생이다. 김정학은 논문에서 한반도의 청동기 문화 및 그 이전의 신석기와 농경 문화가 요령 지역과 긴밀히 연결되어 있으며, 요령 지역의 청동기 문화는 시베리아의 안드로노보프Andronovo 문화와 카라수크Karasuk 청동기 문화에서 유래했다고 주장했다. 이 문화의 대표적인 청동기 유물로는 청동 단검, 곡배 내만曲背內彎 날 칼, 청동 방울, 부채형 날 도끼, 연주형 청동 장식이 있다[30].

[30] 金廷鶴. 韓國民族及文化的起源[M]. 韓國上古史研究. 首爾：汎友社, 1990. 77～146.

這種觀點過於籠統, 我們前文已經指出, 短莖式銅劍文化和鄂爾多斯式銅劍文化是有區別的, 不僅是分佈的地域, 包括文化內涵也不一樣. 而在朝鮮半島青銅文化後期, 已經形成比較固定的青銅短劍、青銅鏡與曲玉為組合的內容, 同樣與鄂爾多斯和更為廣大的西伯利亞地區的青銅文化有著顯而易見的區別. 所以在看待這種觀點的時候, 正如李清圭所指出的, 很多人都是透過個別的器物來分析一種內涵豐富的文化的起源, 顯然是很困難的[31].

그러나 이러한 견해는 다소 포괄적이며, 앞서 언급했듯이 단경식 동검 문화와 오르도스식 동검 문화는 분포 지역뿐만 아니라 문화적 내포가 서로 다르다. 또한, 한반도 청동기 문화 후기에 들어서면서 청동 단검, 청동 거울, 곡옥으로 구성된 고유의 조합이 형성되었고, 이는 오르도스 및 더 넓은 시베리아 청동기 문화와 명확히 구별된다. 따라서 이러한 견해에 대해, 이청규李清圭 선생이 지적한 바와 같이, 많은 학자들이 개별 유물에 기반하여 복잡한 문화의 기원을 분석하는 것은 어려움이 크다는 점을 고려해야 한다[31].

[31] 李清圭. 遼寧地方青銅器研究的幾個問題[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991：47～59.

持遼西起源說的學者比較多, 主要有靳楓毅、王成生、吳江原、姜仁旭等. 靳楓毅先生在論文中指出「各項統計、比較結果一致顯示：遼西地區夏家店上層文化曲刃青銅短劍種類、數量最多, 分佈在為密集, 出現的時間最早, 型式最豐富, 工藝質量最高, 消失的時間相對較早, 這些其他任何地區[瀋陽、遼東、吉長]是不能比擬的”, 又根據遼西地區出土的曲刃短莖式青銅短劍的石範指出早期型製的銅劍確係當地所鑄. 遼西地區的曲刃青銅短劍可以早到西周[32].

「요서 기원설」을 지지하는 학자는 비교적 많으며, 주요 학자로는 진풍의靳楓毅, 왕성생王成生, 오강원吳江原, 강인욱姜仁旭 등이 있다. 진풍의 선생은 논문에서 “각종 통계와 비교 결과가 일치하게 나타난 것은, 요서 지역의 하가점 상층 문화에서 곡날 청동 단검의 종류와 수량이 가장 많고 분포가 밀집되어 있으며, 출현 시기가 가장 이르고, 형식이 가장 다양하며, 공예 품질이 가장 높고, 소멸 시기가 상대적으로 빠르다는 점이다. 이는 심양瀋陽, 요동遼東, 길장吉長 등 다른 어떤 지역과도 비교할 수 없다”고 지적했다. 또한, 요서 지역에서 출토된 곡날 단경식 청동 단검의 석범을 통해 초기형 청동 단검이 이 지역에서 제작되었음을 확인했다. 요서 지역의 곡날 청동 단검은 서주 시기까지 거슬러 올라갈 수 있다[32].

[32] 靳楓毅. 論中國東北地區漢曲刃青銅短劍的文化遺存[上、下][J]. 考古學報. 1982[4]：387～426、1983[1]:39～54.

王成生先生在論文中指出「遼東地區青銅短劍的存續時間大約是春秋中期前後到戰國晚期或漢初, 而遼西地區的青銅短劍則開始於西周中期延用至戰國中期」. 同時分析遼西的青銅短劍是在燕文化的影響下形成的具有地方特徵的短劍文化, 這種文化後來逐漸影響到遼東、朝鮮半島和日本以及俄羅斯濱海地區[33].

왕성생 선생은 논문에서 “요동 지역 청동 단검의 존속 시기는 대략 춘추 중기 전후에서 전국 말기 또는 한나라 초기이며, 요서 지역의 청동 단검은 서주 중기부터 전국 중기까지 이어졌다”고 밝혔다. 또한, 요서 지역 청동 단검이 연나라 문화의 영향을 받아 지역적 특징을 지닌 단검 문화로 형성되었으며, 이 문화는 이후 요동, 한반도, 일본, 러시아 연해주 지역에 점차 영향을 미쳤다고 분석했다[33].

[33] 王成生. 概述近年遼寧新見青銅短劍[J]. 遼海文物學刊. 1991[1]：74～81.

吳江原博士認為, 琵琶形銅劍文化是西元前10世紀後半到9世紀左右, 在努魯爾虎山以南的大凌河上游到老虎山河以西的遼西地區[凌源北部-建平南部]成立發展起來的, 後來首先向鄰近的夏家店上層文化圈和河北省北部地區以及下遼河流域傳播, 再後一個階段則主要是按照遼東北部-遼東南部-遼東南端傳播的[34].

오강원吳江原 박사는 비파형 청동 검 문화가 기원전 10세기 후반에서 9세기 무렵, 노루얼호산努魯爾虎山 이남의 대릉하大凌河 상류에서부터 노호산하老虎山河 서쪽의 요서 지역[릉원 북부-건평 남부]에서 형성되고 발전했다고 본다. 이후 이 문화는 우선 인근의 하가점 상층 문화권, 하북성 북부 지역, 하요하下遼河 유역으로 전파되었고, 그다음 단계에서는 요동 북부-요동 남부-요동 남단으로 전파되었다고 설명했다[34].

[34] a  李榮文. 韓半島出土琵琶形銅劍形式分類試論[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991:61～110.

b 李榮文. 對於韓國琵琶形銅劍文化的考察—以琵琶形銅劍為中心[J]. 韓國考古學報[38]. 1998: 63～104.

姜仁旭在最近發表的論文中再次談到了有關琵琶形銅劍起源的問題, 他明確指出, 琵琶形銅劍應該起源於渤海灣地區的十二台營子文化, 遼寧喀左和尚溝遺址所出的青銅短劍應該是最早的銅劍類型. 關於十二台營子文化, 北與夏家店上層文化相接, 東與遼東石棺墓文化相鄰, 主要以遼寧省西部的喀左和朝陽為中心. 在該文化之前, 這個地區是以中原式禮器窖藏和木槨墓為代表的魏營子文化. 十二台營子文化的年代可界定在西元前10世紀末到西元前9世紀初.

강인욱姜仁旭은 최근 발표한 논문에서 비파형 청동 검의 기원에 대해 다시 언급하며, 비파형 청동 검이 발해만 지역의 십이대영자十二台營子 문화에서 기원했음을 명확히 주장했다. 요령遼寧 카좌喀左와 승려구和尚溝 유적에서 출토된 청동 단검이 가장 초기의 동검 유형으로 보인다고 설명했다. 십이대영자 문화는 북쪽으로는 하가점 상층 문화와 접하고 동쪽으로는 요동의 석관묘 문화와 인접해 있으며, 주로 요령성 서부의 카좌와 차오양朝陽을 중심으로 한다. 이 문화 이전에는 중원식 의기禮器 매장과 목곽묘가 중심이었던 위영자魏營子 문화가 자리 잡고 있었다. 십이대영자 문화의 연대는 기원전 10세기 말에서 기원전 9세기 초로 추정된다.

姜氏認為持遼東說的學者無法證明在垂腹缽口壺[美松裡式陶器]的早期階段已經出現了青銅短劍, 所以, 垂腹缽口壺的年代可以往前推算, 但是沒有證據可以同時將青銅短劍的年代往前推. 該文也討論了有關琵琶形銅劍文化向朝鮮半島的傳播途徑, 目前至少可以在朝鮮半島區分出三大類琵琶形銅劍, 以西北朝鮮平壤一帶為中心分佈區的西浦洞式銅劍類型是從渤海灣經丹東地區傳入的；仙岩裡式銅劍類型是受當地角形陶器文化中有莖式石劍的影響而產生的；禮田洞式銅劍類型是遼西地區的銅劍經遼東半島而流入朝鮮半島南部的[35].

강인욱은 요동 기원설을 지지하는 학자들이 미송리식美松裡式 토기인 수복발구호가 초기 단계에서 청동 단검을 동반하고 있었다는 증거를 제시하지 못한다고 지적하며, 수복발구호의 연대는 앞당길 수 있으나 청동 단검의 연대까지 앞당길 근거는 없다고 주장했다. 또한, 이 논문에서는 비파형 청동 검 문화가 한반도로 전파된 경로도 논의했으며, 현재 최소한 한반도에서 세 가지 주요 비파형 청동 검 유형이 구분된다. 평양을 중심으로 한 서포동식西浦洞式 동검은 발해만에서 단둥丹東을 거쳐 전파된 유형이고, 선암리식仙岩裡式 동검은 한반도 각형 토기 문화의 유경식 석검 영향을 받아 형성되었으며, 예전동식禮田洞式 동검은 요서 지역의 동검이 요동반도를 통해 한반도 남부로 전파된 유형이다[35].

[35] 姜仁旭. 對於韓半島出土琵琶形銅劍的登場與地域性[J]. 韓國上古史學報[49]. 2005：59～98.

姜氏的觀點值得注意, 但是我們也可以看出其對遼寧地區地理單元的劃分有自己的見解, 這也許是很多學者在討論青銅短劍問題時首先需要澄清的一個問題.

강인욱姜氏의 견해는 주목할 만하지만, 요령 지역의 지리적 단위를 구분하는 그의 관점이 독자적인 해석을 포함하고 있음을 알 수 있다. 이는 청동 단검에 관한 논의를 할 때 많은 학자들이 먼저 명확히 해야 할 문제일 수 있다.

相對於遼西起源說, 也有不少人支持遼東起源說, 代表研究者有林澐、翟德芳、朱永剛、徐光輝以及一些朝鮮學者等. 林澐先生在《初論》中對銅劍的具體年代檢討時注意到了劉家曈石墓中的共伴遺物, 據共伴的銅鏃推測最早的A型Ⅰ式劍身出現於西周的可能性比出現於春秋初的可能性還要大. 此文運用類型學的方法證明長寬比最小前後比最大的遼陽二道河子銅劍是當時已知材料中最早的型式. 此後發表的《再論》一文, 林先生根據共伴遺物指出就當時的材料看來, 形態最早的銅劍還應該只在遼東地區和吉長地區, 並再一次對遼西起源說進行了駁斥[36] .

요동 기원설을 지지하는 학자들도 적지 않으며, 대표적인 연구자로는 임윤林澐, 적덕방翟德芳, 주영강朱永剛, 서광휘徐光輝, 그리고 일부 조선 학자들이 있다. 임윤林澐 선생은 《초론》에서 청동 단검의 구체적인 연대를 검토하며 유가동劉家曈 석묘의 공반 유물을 주목했다. 그는 공반된 청동 화살촉을 통해 A형 Ⅰ식 검신이 춘추 초기보다는 서주 시기에 처음 나타났을 가능성이 크다고 추정했다. 이 논문에서 임윤은 유형학적 방법을 통해 길이와 너비 비율이 가장 작은 요양遼陽 이도하지二道河子 청동 단검이 당시 알려진 자료 중 가장 이른 형식임을 입증했다. 이후 발표한 《재론》에서는 공반 유물을 바탕으로 가장 초기 형태의 청동 단검이 요동 지역과 길장吉長 지역에만 나타난다고 주장하며, 요서 기원설을 다시 한 번 반박했다[36].

[36] a  林澐. 中國東北系銅劍初論[J]. 考古學報. 1980[2]:139～161. 同註[5].

b林澐. 中國東北系銅劍再論[A]. 考古學文化論集[四][C]. 北京：文物出版社, 1997. 234～250.

朱鳳瀚先生也贊成遼東和吉長地區的短鋒型銅劍是東北地區迄今最早的型式, 但同時指出這兩個地區未必是原生地[37], 但對於銅劍的起源問題沒有進行討論.

주봉한朱鳳瀚 선생도 요동과 길장 지역의 단봉형 청동 단검이 동북 지역에서 현재까지 발견된 가장 초기의 형식이라는 점에 동의하지만, 이 두 지역이 반드시 단경식 청동 단검의 기원지라고 단정하지는 않았다[37]. 그러나 그는 청동 단검의 기원 문제에 대해서는 별도의 논의를 진행하지 않았다.

[37] 朱鳳瀚. 論中國東北地區與朝鮮半島出土的短莖曲刃青銅短劍[A]. 中國歷史博物館考古部紀念文集[C]. 北京：科學出版社, 2000. 162～179.

翟德芳先生從類型學的基本原理和銅劍的共伴遺物兩方面分析指出曲刃短莖式劍是產生於以清原、西豐、遼陽等地為中心的遼東地區, 此後向北分佈到西團山文化區內, 西傳至遼西地區, 並流佈於夏家店上層文化分佈區即熱河山地一帶[38].

반면, 적덕방翟德芳 선생은 유형학적 원리와 청동 단검의 공반 유물을 분석하여 곡날 단경식 단검이 청원清原, 서풍西豐, 요양遼陽 등을 중심으로 한 요동 지역에서 발생했다고 주장했다. 그는 이후 이 단검이 북쪽으로는 서단산 문화권으로, 서쪽으로는 요서 지역 및 하가점 상층 문화 분포 지역인 열하 산악지대까지 전파되었다고 보았다[38].

[38] 翟德芳. 中國北方地區青銅短劍分群研究[J]. 考古學報. 1988[3]:277～299.

但這種觀點受到韓國姜仁旭先生的質疑, 姜仁旭認為翟氏的觀點等於是強調琵琶形銅劍遼東地區自生說, 但是對其理由的敘述中著重強調的是該地區銅劍在型式學上的原始性, 證據顯然不充分[39].

그러나 이러한 관점은 한국의 강인욱姜仁旭 선생의 반론을 받았다. 강인욱은 적덕방의 주장이 비파형 동검이 요동 지역에서 자생했음을 강조하는 것과 같다고 지적하며, 그 근거로 제시된 요동 지역 청동 단검의 형식학적 원시성만으로는 증거가 충분하지 않다고 평가했다[39].

[39] 姜仁旭. 對於遼寧地域琵琶形銅劍的一考察[J]. 韓國上古史學報[21]. 1996：173～247.

朱永剛先生在討論青銅短劍年代的時候, 不僅考慮到類型學的一些基本原理, 更進一步分析了遼東地區與“短型劍”共伴的垂腹型缽口壺應該流行於西周晚或春秋早期以前, 而其基本造型和紋飾則在雙坨三期有所表現, 所以進一步推測其年代可能會早到西周中期. 相反, 大、小凌河流域出現的青銅短劍, 年代大約是西周晚到春秋早期, 由此判斷青銅短劍應該起源於遼東地區, 並由東向西傳布, 最遲至西周晚期在大小凌河流域形成新的鑄劍業中心[40].

주영강朱永剛 선생은 청동 단검의 연대를 논할 때 유형학의 기본 원리뿐만 아니라, 요동 지역에서 “단형 검”과 공반된 수복형 발구호가 서주 말기 또는 춘추 초기 이전에 유행했을 가능성을 고려했다. 이 발구호의 기본 형태와 문양이 쌍타 삼기에 나타난다는 점에서, 그 연대가 서주 중기까지 거슬러 올라갈 수 있다고 추측했다. 반면, 대·소릉하 유역에서 발견된 청동 단검은 서주 말기부터 춘추 초기 시기로 판단되며, 이를 통해 청동 단검은 요동 지역에서 기원하여 동쪽에서 서쪽으로 전파되었으며, 서주 말기까지는 대·소릉하 유역에 새로운 주조 중심이 형성되었다고 결론지었다[40].

[40] 朱永剛. 東北青銅文化的發展階段與文化區系[J]. 考古學報. 1998[2]：133～151.

徐光輝先生特別討論青銅短劍的起源問題, 並著重分析了遼東地區與銅劍共伴的缽口壺[韓國考古文獻中多稱之為美松裡陶器]和吉長地區星星哨遺址的墓葬出土的陶器, 指出青銅短劍首先發生於遼東地區, 在其發展演變過程中先後向遼西地區和朝鮮半島擴展, 並有可能先此進入松花江流域；不過後來反而又受到遼西地區同型劍的影響, 反映出地區之間的文化交流現象[41].

서광휘徐光輝 선생은 청동 단검의 기원 문제를 특히 강조하며, 요동 지역에서 청동 단검과 공반된 발구호[한국 고고학 문헌에서는 미송리 토기로 불림]와 길장吉長 지역의 성성소星星哨 유적에서 출토된 토기를 분석했다. 그는 청동 단검이 요동 지역에서 처음 발생했으며, 그 발전과 변화 과정에서 요서 지역과 한반도로 확산되었고, 이후 송화강 유역으로 전파되었을 가능성도 있다고 지적했다. 그러나 이후 요서 지역의 동일한 형식의 단검이 요동 지역에 다시 영향을 미치면서, 지역 간의 문화 교류 현상을 반영하고 있다고 설명했다[41].

[41] 徐光輝. 論中國東北系銅劍的起源問題－以遼東地區的考古學資料為中心[A]. 邊疆考古研究[一][C]. 北京:科學出版社, 2002. 67~75.

除此之外, 韓國學者對細形銅劍的起源也作了一些分析研究, 基本上有兩種意見, 李榮文等學者認為朝鮮半島的細形銅劍是在原來的琵琶形銅劍文化基礎上產生發展的[42]；

이외에도 한국 학자들은 세형 동검의 기원에 대해 여러 분석과 연구를 진행해왔으며, 대체로 두 가지 견해가 존재한다. 이영문李榮文 등 학자들은 한반도의 세형 동검이 기존의 비파형 동검 문화 기반에서 발생하고 발전했다고 본다[42].

[14] 李榮文. 韓半島出土琵琶形銅劍形式分類試論[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991:61～110.

李鍺宣則主張將兩種短莖式銅劍文化區分為斯基泰系游牧民文化南進的鄂爾多斯-西北朝鮮系統與遼東-西南朝鮮系統的二元說[43].

반면, 이저선李鍺宣은 두 가지 단경식 동검 문화를 구분하여, 스키타이 계통 유목민 문화의 남하에 따른 오르도스-서북 조선 계통과 요동-서남 조선 계통의 이원론을 주장하고 있다[43].

[43] 李鉺宣. 細形銅劍文化地域的特徵[J]. 韓國上古史學報[3]. 1990：144～177.

關於具體的起源地區, 李健茂先生在其研究論文中不僅堅持韓國式銅劍文化遼西地區起源說的觀點, 還進一步透過分析指出了該文化的傳播路徑, 即屬於韓國式銅劍文化所包含的墓制、房址、陶帶陶器[中國考古文獻中常表述為疊唇罐]、多鈕粗文鏡、青銅短劍等諸要素是從朝陽、瀋陽、遼陽、本溪一帶, 經遼東半島南端, 通過海路到達韓國京畿道以南的地區[44].

구체적인 기원 지역에 대해 이건무李健茂 선생은 그의 연구 논문에서 한국식 동검 문화의 요서 지역 기원설을 주장하며, 더 나아가 해당 문화의 전파 경로를 분석했다. 그는 한국식 동검 문화가 포함하는 묘제, 주거지, 도대 토기[중국 고고학 문헌에서는 ‘첩순관疊唇罐’으로 언급됨], 다뉴 거칠문 청동 거울, 청동 단검 등의 요소가 차오양朝陽, 선양瀋陽, 요양遼陽, 본계本溪 지역을 거쳐 요동반도 남단으로 이동하고, 해로를 통해 한국의 경기도 이남 지역에 도달했다고 설명했다[44].

[10] 黃基德. 遼西地區琵琶形短劍文化與居民[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 93～150.

另一位韓國學者樸淳發在其論文中以韓國青銅器文化的重要要素粘土帶陶器為研究對象, 對遼寧地區的這種陶器向朝鮮半島的傳播過程作了分析, 按照其推測, 應該是兩條傳播路線, 一條是經過朝鮮半島西海岸的海路, 另一條是經遼中-遼北-鴨綠江流域-清川江流域—元山灣的陸路[45].

또 다른 한국 학자인 박순발樸淳發은 한국 청동기 문화의 중요한 요소인 점토 띠 토기를 중심으로, 요령 지역에서 이 토기가 한반도로 전파된 과정을 분석했다. 그의 연구에 따르면, 전파 경로는 두 가지로 추정되는데, 하나는 한반도 서해안을 통한 해로이고, 다른 하나는 요중遼中-요북遼北-압록강 유역-청천강 유역-원산만을 거치는 육로이다[45].

[45] 樸淳發. 遼寧黏土帶土器文化的韓半島定著過程[J]. [韓]錦江考古[創刊號]. 2004：37～63.

上述觀點雖眾說紛紜, 但對此國際地區性學術課題的探討是有益的.

이와 같은 다양한 관점은 국제적 학술 논의에 유익한 기여를 하고 있다.

我們認為, 從短莖式銅劍的存續時間與分佈範圍來看, 目前的考古材料還很難充分的證明是某一地區單線起源並向其他地區傳播的, 在當時那樣一個衝突紛爭的社會, 武器一定是尖端科技的體現, 頻繁的戰爭、邊境的貿易與互相的禮物饋贈都可能導致集團之間這種技術的交流. 另外, 近來有報導, 在山東半島北部的棲霞等地也發現了為數不多的琵琶形短莖青銅劍[46],

우리는 단경식 청동 단검의 존속 기간과 분포 범위를 고려할 때, 현재의 고고학 자료만으로 특정 지역에서 단일 기원하여 다른 지역으로 전파되었다고 단정하기 어렵다고 본다. 당시와 같은 갈등과 분쟁이 많은 사회에서 무기는 최첨단 기술의 상징이었고, 빈번한 전쟁, 국경 무역, 상호 선물 교환 등이 집단 간 기술 교류를 일으켰을 가능성이 크다. 최근에는 산둥반도 북부의 치샤棲霞 등지에서도 소수의 비파형 단경 청동 검이 발견되었다는 보고가 있었다[46].

[46] 據王青先生講演內容, 論文待刊.

所以我們只能期待有新的考古發現, 並通過對短莖式銅劍的型式分類趨於合理的前提下, 才有可能使這一課題的研究有突破性的進展.

따라서 우리는 새로운 고고학적 발견과 함께, 단경식 청동 단검의 형식 분류가 합리적인 수준에 도달하기를 기대하며, 이를 통해 이 주제에 대한 연구에 획기적인 진전이 있기를 희망한다.

四、관련 민족적 소속에 대한 추측 有關族屬的推測

考古學的魅力在於透物見人, 許多學者都希望透過短莖式青銅短劍的研究來分析探討創造、擁有這種文化的古代先民. 目前學術界關於短莖式青銅短劍族屬的研究有東胡說, 古朝鮮說以及多民族共有說等多種學術觀點.

고고학의 매력은 물질을 통해 사람을 이해하는 데 있다. 많은 학자들은 단경식 청동 단검 연구를 통해 이 문화를 창조하고 소유했던 고대 선민들을 분석하고 탐구하고자 한다. 현재 학계에서 단경식 청동 단검의 민족적 소속에 관한 연구는 동호東胡설, 고조선설, 그리고 다민족 공유설 등 여러 학술적 관점이 공존하고 있다.

東胡說是最早提出的觀點. 十二台營子發掘報告指出該類短劍可能是東胡族的遺物, 這種觀點在較長時間內頗具影響. 韓國李康承先生也在論文中比較研究了夏家店上層文化和所謂遼寧式銅劍文化, 指出二者分別是屬於山戎和東胡[47].

동호설은 가장 초기의 견해로, 십이대영자十二台營子 발굴 보고서에서 이 단경식 청동 단검이 동호족의 유물일 가능성을 제시하며 오랜 기간 영향력을 끼쳤다. 한국의 이강승李康承 선생도 논문에서 하가점 상층 문화와 이른바 요녕식 청동검 문화를 비교 연구하며, 이를 각각 산융山戎과 동호東胡에 속한다고 주장했다[47].

[47] 李康承. 遼寧地方的青銅器文化—透過青銅聖物看遼寧銅劍文化與夏家店上層文化的比較研究[J]. 韓國考古學報[6]. 1979:1～95.

靳楓毅先生曾比較系統的論述了包含曲刃短劍遺存的夏家店上層文化, 應該屬於東胡族. 但這個觀點隨著近些年新資料的刊布和研究的深入被質疑. 首先是對夏家店上層文化的界定, 許多學者註意到努魯爾虎山以西地區與大、小凌河流域的青銅短劍墓葬的區別, 不再把大、小凌河流域晚於魏營子類型的青銅文化遺存當作單純的夏家店上層文化來看[48].

또한, 진풍의靳楓毅 선생은 곡날 단검 유물을 포함하는 하가점 상층 문화가 동호족에 속한다고 체계적으로 논의했다. 그러나 최근 새 자료의 발굴과 연구가 진행되면서 이 견해에 의문이 제기되었다. 특히 하가점 상층 문화에 대한 재검토가 이루어지면서, 많은 학자들은 노루얼호산努魯爾虎山 서쪽 지역과 대·소릉하 유역에서 출토된 청동 단검 묘의 차이에 주목했고, 대·소릉하 유역의 청동기 문화 유적을 단순히 하가점 상층 문화로 간주하지 않게 되었다[48].

[48] a 李健茂. 韓國的遼寧式銅劍文化[A]. 韓國的青銅器文化[C]. 首爾. 汎友社, 1992. 126～132.

b 李健茂. 韓國式銅劍文化[A]. 韓國的青銅器文化[C]. 首爾. 汎友社, 1992. 133～137.

c 李健茂. 韓國式銅劍文化的性質—對其成立背景[A]. 東亞細亞青銅器文化—透過遺物看社會狀況[C]. 首爾：國立文化財研究所, 1994. 155～182.

林澐先生首先透過對文獻、考古文化、人種學資料等多方面的比對分析, 排除了夏家店上層文化屬於東胡的可能. 指出燕長城以南夏家店上層文化和戰國燕文化之間的間歇期, 正預示著有一批確確實實的東胡遺存有待發現和研究[49] .

임윤林澐 선생은 문헌, 고고학적 문화, 인종학 자료 등을 다각도로 비교 분석하여 하가점 상층 문화가 동호에 속할 가능성을 배제했다. 그는 연장성燕長城 이남 지역의 하가점 상층 문화와 전국 연 문화 사이의 공백기가 실제로 동호 유물이 아직 발견되지 않은 상태임을 암시한다고 지적했다[49].

[49] a 金廷鶴. 韓國民族及文化的起源[M]. 韓國上古史研究. 首爾：汎友社, 1990. 77～146.

b卜箕大. 凌河文化. 遼西地區的青銅器時代文化研究[M]. 首爾:白山資料院, 2002. 219～263.

在這種思想指導下, 近年來在內蒙古東南部地區的考古工作取得了很重要的成果, 林西井溝子遺址的發掘和整理, 透過對其時空框架、經濟類型、埋葬習俗以及人種學的分析, 為探討東胡族遺存提供了新線索[50].

이러한 관점을 바탕으로 최근 내몽골 동남부 지역에서 중요한 고고학적 성과가 나타났다. 특히 임서정구자林西井溝子 유적의 발굴과 정리를 통해 그 시간적·공간적 범위, 경제 유형, 매장 풍습, 인종학적 분석을 토대로 동호족 유물을 탐구하는 데 새로운 단서를 제공했다[50].

[50] 林澐. 東胡與山戎的考古探索[A]. 環渤海考古國際學術討論會論文集[C]. 北京：知識出版社, 1995. 174～181.

由於井溝子遺址出土的圓凸格直刃青銅短劍與扁莖直刃短劍, 與短莖式青銅短劍是屬於兩個系統的短劍, 如果把這些與短莖式青銅短劍風格迥異的青銅短劍代表的遺存看成是東胡族的話, 那麼使用短莖式青銅短劍的人群則應該是東胡族之外的其他族團所擁有.

임서정구자 유적에서 출토된 원형 돌출형 격자 직날 청동 단검과 편경 직날 단검은 단경식 청동 단검과는 별개의 체계에 속한다. 만약 이러한 단경식 청동 단검과 스타일이 전혀 다른 청동 단검을 동호족 유물로 간주한다면, 단경식 청동 단검을 사용한 집단은 동호족이 아닌 다른 민족 집단에 속했을 가능성이 크다.

持古朝鮮說觀點的大部分是朝鮮的學者, 韓國也有一部分學者贊同這一觀點. 北韓學者主張十二台營子類型的居民是發人, 發人則是古朝鮮民族的一部分[51].

고조선설을 지지하는 학자는 대부분 북한 학자들로, 한국에서도 일부 학자들이 이를 지지하고 있다. 북한 학자들은 십이대영자十二台營子 유형의 주민을 발인發人으로 보고 있으며, 발인은 고조선 민족의 일부라고 주장한다[51].

[51] a吉林大學邊疆考古研究中心, 內蒙古文物考古研究所. 2002年內蒙古林西縣井溝子遺址西區墓葬發掘紀要[J]. 考古與文物, 2004, [1]:6～19.

b朱泓. 東胡人種考[J]. 文物, 2006[8]:75～77.

韓國學者金廷鶴先生在其論文中將遼寧青銅器文化分成了幾部分, 其中從大、小凌河流域十二台營子遺址出土的銅劍型式以及共存遺物來看, 應該是屬於年代最早 的, 並將其命名為“朝陽文化”. 金氏認為「朝陽文化」是古朝鮮形成的重要環節[52].

한국 학자인 김정학金廷鶴 선생은 논문에서 요령 청동기 문화를 여러 부분으로 나누면서, 대·소릉하 유역의 십이대영자 유적에서 출토된 청동 단검 유형과 공반 유물을 가장 초기의 것으로 보고 “차오양 문화”라 명명했다. 김정학은 “차오양 문화”가 고조선 형성의 중요한 단계라고 주장했다[52].

[52] 黃基德. 遼西地區琵琶形短劍文化與居民[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 93～150.

不過這種觀點遠不及「東胡說」在韓國有影響.

하지만 이 견해는 한국 내에서 “동호설”만큼의 영향력을 갖지는 못하고 있다.

持多民族共有說的學者比較多, 林澐先生最早在《初論》中指出東北系銅劍所分佈的範圍為穢貊、真番、朝鮮所佔據[53].

다민족 공유설을 지지하는 학자는 비교적 많으며, 임윤林澐 선생이 《초론》에서 처음으로 동북계 청동 검의 분포 범위를 예맥穢貊, 진번真番, 조선朝鮮이 점유한 지역으로 제시했다[53].

[53] 金廷鶴. 從考古學上看古朝鮮. 韓國上古史的諸問題[M]. 韓國精神文化研究院, 1987. 67～96.

朱永剛先生對照漢魏文獻進一步闡述了這種觀點, 將戰國以後的東北系青銅短劍文化[群]分成了南北兩支, 其中南支短劍群屬貊的活動區域, 北支短劍群則可能包容了真番、穢、高句麗和朝鮮等多個歷史民族或其祖先[54].

주영강朱永剛 선생은 이를 한·위漢魏 문헌과 비교하여 남북 두 갈래로 나누며, 전국 이후의 동북계 청동 단검 문화를 남·북으로 분류했다. 그는 남부 단검 집단을 맥貊의 활동 영역으로, 북부 단검 집단은 진번, 예, 고구려, 조선 등 여러 역사적 민족 또는 그 조상들이 포함되었을 가능성이 있다고 설명했다[54].

[54] 朱永剛. 東北青銅文化的發展階段與文化區系[J]. 考古學報. 1998[2]：133～151.

我們贊成這一種觀點, 因為單從短莖式青銅短劍的分佈範圍來看, 並非與文獻記載的某一單一民族所吻合的, 而是一個多民族共同居住的區域. 如何將這些古代民族區分開來, 恐怕僅僅依靠短莖式青銅短劍是有困難的. 相反, 如果對這個區域內的住居形式、葬製、陶器、石器等進行多方面的整合研究, 或許會更接近歷史的真實.

이 견해에 동의하는 이유는, 단경식 청동 단검의 분포 범위가 문헌에 기록된 특정 민족의 범위와 일치하지 않으며, 다수의 민족이 함께 거주하던 지역이었기 때문이다. 이러한 고대 민족들을 구분하는 것은 단경식 청동 단검만으로는 어렵다. 오히려 이 지역 내 거주 형태, 매장 방식, 토기, 석기 등을 종합적으로 연구함으로써 역사적 실체에 더 가깝게 접근할 수 있을 것이다.

關於短莖式青銅短劍, 中韓學者也在其他方面作了有益的嘗試. 例如吳江原先生對包括青銅短劍在內的中國東北地區青銅器的製作與熔範的研究[55], 趙鎮先先生對韓國出土的細形銅劍製作與機能變遷的研究[56] .

단경식 청동 단검에 관해 중·한 학자들은 다양한 측면에서 유익한 연구를 진행해 왔다. 예를 들어, 오강원吳江原 선생은 청동 단검을 포함한 중국 동북 지역 청동기의 제작과 주조 틀에 대해 연구했으며[55], 조진선趙鎮先 선생은 한국에서 출토된 세형 청동 검의 제작 방식과 기능 변화에 대한 연구를 수행했다[56].

[55] 吳江原. 中國東北地區的青銅器製作與熔範[A]. 韓國的青銅器製作與熔範-韓國崇實大學校博物館第二回紀念講座發表要旨[C]. 2005. 9～86.

[56] 趙鎮先. 細形銅劍的製作與機能變遷[J]. [韓]湖南考古學報[13]. 2001：33～64.

毫無疑問, 他們的努力拓展了短莖青銅短劍研究的新視野. 我們期待有更多的學者參與這一討論中來, 共同推進短莖式青銅短劍跨越國家和地區研究的新進展.

의심할 여지 없이, 이들의 노력은 단경식 청동 단검 연구에 새로운 시야를 열어주었다고 할 수 있다. 앞으로 더 많은 학자들이 이 논의에 참여하여 단경식 청동 단검 연구가 국가와 지역을 넘나드는 새로운 진전을 이루기를 기대한다.

參考文獻：

[1] 朱貴. 遼寧朝陽十二台營子青銅短劍墓[J]. 考古學報. 1960[1]:63～71.

[2] 金元龍. 十二個營子的青銅短劍墓[J]. [韓]歷史學報16. 1961:109～121.

[3] 孫守道、徐秉琨. 遼寧寺兒堡等地青銅短劍與大夥房石棺墓[J]. 考古. 1964[6]:277～285.

[4]a烏恩. 關於我國北方的青銅短劍[J]. 考古學報. 1978[5]:324～333.

b靳楓毅. 論中國東北地區漢曲刃青銅短劍的文化遺存[上、下][J]. 考古學報. 1982[4]：387～426、1983[1]:39～54.

c遲雷. 關於曲刃青銅短劍的若干問題. 考古[J]. 1982[1]: 54～59.

[5] 林澐. 中國東北系銅劍初論[J]. 考古學報. 1980[2]:139～161.

[6] 徐光輝. 論中國東北系銅劍的起源問題－以遼東地區的考古學資料為中心[A]. 邊疆考古研究[一][C]. 北京:科學出版社, 2002. 67~75.

[7] 王成生. 東北亞地區短鋌曲刃青銅短劍的年代與族屬[A]. 遼寧考古文集[C]. 瀋陽:遼寧民族出版社. 193～216.

[8] 翟德芳. 中國北方地區青銅短劍分群研究[J]. 考古學報. 1988[3]:277～299.

[9] 王建新. 東北亞系青銅劍分類演劇[J]. 考古學報. 2002[2]:175～201.

[10]a鄭燦永. 細形銅劍的形態與其變遷[J]. 文化遺產. 1962[3]：19～44.

b樸鎮煜. 對於琵琶形短劍的發源地與創造者[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 5～92.

c黃基德. 遼西地區琵琶形短劍文化與居民[A]. 關於琵琶形短劍文化的研究[C]. 1987. 93～150.

[11]a 李健茂. 韓國的遼寧式銅劍文化[A]. 韓國的青銅器文化[C]. 首爾. 汎友社, 1992. 126～132.

b 李健茂. 韓國式銅劍文化[A]. 韓國的青銅器文化[C]. 首爾. 汎友社, 1992. 133～137.

c 李健茂. 韓國式銅劍文化的性質—對其成立背景[A]. 東亞細亞青銅器文化—透過遺物看社會狀況[C]. 首爾：國立文化財研究所, 1994. 155～182.

[12] 李康承. 遼寧地方的青銅器文化—透過青銅聖物看遼寧銅劍文化與夏家店上層文化的比較研究[J]. 韓國考古學報[6]. 1979:1～95.

[13] 李清圭. 對於細形銅劍的型式分類及其變遷[J]. 韓國考古學報[13]. 1982. 1～37.

[14]a 李榮文. 韓半島出土琵琶形銅劍形式分類試論[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991:61～110.

b 李榮文. 對於韓國琵琶形銅劍文化的考察—以琵琶形銅劍為中心[J]. 韓國考古學報[38]. 1998: 63～104.

[15] 吳江原. 琵琶形銅劍文化的成立於展開過程研究[D]. 韓國精神文化研究院博士學位論文. 2002.

[16] 趙鎮先. 對韓國琵琶形銅劍與細形銅劍的關係的一考察[D]. 全北大學校碩士學位論文. 1997.

[17] 同上[3].

[18] a同註[5]. b林澐. 中國東北系銅劍再論[A]. 考古學文化論集[四][C]. 北京：文物出版社, 1997. 234～250.

[19]a同註[13].

b趙鎮先. 細形銅劍文化的研究[M]. 首爾:學研文化社. 2005.

[20] 同上[4]b.

[21] 同註[9].

[22] 同註[10]b.

[23] 同註[10]a.

[24] 尹武炳. 韓國青銅短劍的型式分類[J]. 震檀學報[29·30]. 首爾：震檀學會, 1966. 237～246.

[25] 同註[13].

[26] 姜仁旭. 對於遼寧地域琵琶形銅劍的一考察[J]. 韓國上古史學報[21]. 1996：173～247.

[27] 同註[14].

[28] 同註[12].

[29]a趙鎮先. 細形銅劍的型式變遷與意味[J]. 韓國考古學報[45]. 2001：75～100.

b同註[18]b.

[30] 金廷鶴. 韓國民族及文化的起源[M]. 韓國上古史研究. 首爾：汎友社, 1990. 77～146.

[31] 李清圭. 遼寧地方青銅器研究的幾個問題[J]. [韓]博物館紀要[7]. 1991：47～59.

[32] 同上[4]b.

[33] 王成生. 概述近年遼寧新見青銅短劍[J]. 遼海文物學刊. 1991[1]：74～81.

[34] 同註[14].

[35] 姜仁旭. 對於韓半島出土琵琶形銅劍的登場與地域性[J]. 韓國上古史學報[49]. 2005：59～98.

[36] 同註[17]a. 和b.

[37] 朱鳳瀚. 論中國東北地區與朝鮮半島出土的短莖曲刃青銅短劍[A]. 中國歷史博物館考古部紀念文集[C]. 北京：科學出版社, 2000. 162～179.

[38] 同註[8].

[39] 同註[23].

[40] 朱永剛. 東北青銅文化的發展階段與文化區系[J]. 考古學報. 1998[2]：133～151.

[41] 同註[6].

[42] 同註[13]a.

[43] 李鉺宣. 細形銅劍文化地域的特徵[J]. 韓國上古史學報[3]. 1990：144～177.

[44] 同註[10]c.

[45] 樸淳發. 遼寧黏土帶土器文化的韓半島定著過程[J]. [韓]錦江考古[創刊號]. 2004：37～63.

[46] 據王青先生講演內容, 論文待刊.

[48] 同註[11].

[49]a同註[30].

b卜箕大. 凌河文化. 遼西地區的青銅器時代文化研究[M]. 首爾:白山資料院, 2002. 219～263.

[50] 林澐. 東胡與山戎的考古探索[A]. 環渤海考古國際學術討論會論文集[C]. 北京：知識出版社, 1995. 174～

[51]a吉林大學邊疆考古研究中心, 內蒙古文物考古研究所. 2002年內蒙古林西縣井溝子遺址西區墓葬發掘紀要[J]. 考古與文物, 2004, [1]:6～19.

b朱泓. 東胡人種考[J]. 文物, 2006[8]:75～77.

[52] 同註[10]c.

[53] 金廷鶴. 從考古學上看古朝鮮. 韓國上古史的諸問題[M]. 韓國精神文化研究院, 1987. 67～96.

[54] 同註[5].

[55] 同上[38].

[57] 吳江原. 中國東北地區的青銅器製作與熔範[A]. 韓國的青銅器製作與熔範-韓國崇實大學校博物館第二回紀念講座發表要旨[C]. 2005. 9～86.

[58] 趙鎮先. 細形銅劍的製作與機能變遷[J]. [韓]湖南考古學報[13]. 2001：33～64.

 

Several Issues on researches of the short stem type bronze daggers
—Focused on Chinese D. P. R. Korean and R. O. Korean research papers

Cheng Jing-tang

Abstract: The short stem type bronze dagger, which has strong regional characters and imprint of t ime, has always been the discussing focus of many international researchers including those from China, D. P. R. Korea and R. O. Koreaa. on lots of questions. To improve researches on such topic, this paper aims at achievements thos e researchers in China and Korea has already gotten, and introduces issues on naming, classification, origins and race. and then raises the a uthor’s own point. This paper also introduces some researches of bronze daggers on several new angles to hope it could be paid more attention by academe.

Key word: China, D. P. R. Korea, R. O. Korea, the short stem type bronze dagger, the naming, the cla ssification, the origin, the race

投稿日期：2006-06-19

作者簡介：成璟瑭[1978年11月-], 男, 漢族, 山西平遙人. 指導教師：林永珍教授, 韓國國立全南大學校人類學科

저자 약력: 성경당成璟瑭 [1978년 11월 – ], 남성, 한족, 산서성山西省 평요平遙 출신. 지도교수: 임영진林永珍 교수, 대한민국 국립 전남대학교 인류학과.