출처:
Potential Contributions of Korean Pleistocene Hominin Fossils to Palaeoanthropology: A View from Ryonggok Cave
한반도 고인류 화석의 고인류학에 기여: 용곡동굴의 사례를 중심으로
크리스토퍼 J. 배(CHRISTOPHER J. BAE)와 피에르 기요마르크(PIERRE GUYOMARCH)
- Christopher J. Bae is an Associate Professor in the Department of Anthropology, University of Hawai’i at Manoa, Honolulu, Hawai’i, USA. Pierre Guyomarc’h is a forensic advisor at the International Committee of the Red Cross, and is affiliated with the Université de Bordeaux, France.
- 크리스토퍼 J. 배(Christopher J. Bae)는 미국 하와이주 호놀룰루 소재 하와이대학교 마노아 캠퍼스 인류학과 부교수이다. 피에르 기요마르크(Pierre Guyomarc’h)는 국제적십자위원회(International Committee of the Red Cross)의 법의학 자문관이며, 프랑스 보르도대학교(Université de Bordeaux)에 소속되어 있다.
[논문요약]
1. 이 연구는 왜 중요한가? (서론 요약)
고인류학(옛 인류를 연구하는 학문)에서 ‘현생 인류가 어떻게 기원했는가’는 매우 중요한 주제다. 하지만 아프리카나 유럽에 비해 동아시아, 특히 한반도 지역의 연구는 매우 부족하다.
- 자료 부족 문제: 동아시아의 초기 인류 화석은 드물다.
- 접근성 문제: 중요한 화석이 발견되어도, 해당 국가의 언어(예: 한국어)로만 논문이 출판되거나, 학회 내부 자료(회색 문헌)로만 공유되어 다른 나라 학자들이 알기 어렵다.
- 한반도의 중요성: 한반도는 중국 대륙과 일본 열도를 잇는 핵심 길목이었다. 과거 중국까지 왔던 고대 인류(예: 호모 에렉투스)가 한반도에도 왔을 것이 분명하지만, 관련 뼈 화석 증거가 매우 부족하다.
- 보존 문제: 한반도 대부분의 야외 유적은 토양이 산성이라 뼈가 썩어 사라지지만, 석회암 동굴은 뼈 화석이 잘 보존된다.
이 논문은 접근이 어려운 북한 지역의 용곡동굴에서 나온 두개골을 분석하여, 한반도 초기 인류의 정체를 밝히는 것을 목표로 한다.
그림 1. 한반도의 주요 고인류 화석 유적지
이 지도는 본문에 언급된 주요 고인류 유적의 위치를 보여준다. 흥수굴(남한)을 제외한 대부분의 중요 뼈 화석 유적이 북한 지역(용곡, 만달리, 승리산 등)에 집중되어 있음을 알 수 있다.
2. 연구 대상: 용곡동굴 (배경 요약)
- 위치: 평양 근처에서 1980년에 발견된 동굴이다.
- 발견: 13개의 지층 중 8~12층 사이에서 최소 5명분의 인류 화석 30점이 발견됐다.
- 연대: 연대 측정이 복잡하다.
- 오래된 연대(TL 측정): 40만~50만 년 전
- 젊은 연대(U-시리즈): 4만 6천 년 ~ 11만 년 전
- 연구자들은 이 중 ‘젊은 연대’가 더 신뢰할 만하다고 본다. 즉, 후기 플라이스토세(Late Pleistocene, 늦은 빙하기)의 유적이다.
- 도구: 단순한 몸돌(core)과 격지(flake) 석기가 발견됐다. 당시 아시아에서는 이런 단순한 도구가 오랫동안 사용되었기에 특이한 일은 아니다.
- 핵심 화석: 이 연구는 가장 잘 보존된 두개골 2개, 즉 용곡 3호와 용곡 7호에 집중한다.
3. 어떻게 연구했나? (재료 및 방법 요약)
연구의 한계와 방법
이 연구의 가장 큰 한계는 북한에 있는 원본 화석을 직접 볼 수 없었다는 점이다.
대신 연구자들은 ‘복제품의 복제품(casts of casts)’을 사용했다. (북한이 중국에 준 복제품을, 다시 프랑스 연구자가 복제하여, 그것을 한국 충북대 박물관이 보관 중이었다). 연구자들도 이 한계를 인정하지만, 아무것도 안 하는 것보다 낫다고 판단했다.
그림 2. 용곡 3호와 7호 두개골 복제품
이 사진은 연구에 사용된 두 두개골의 복제품이다.
- 용곡 3호 (왼쪽): 보존 상태는 좋으나, 퇴적물에 눌려 형태가 약간 찌그러졌다(변형). 뇌 용량은 약 1650cc로 매우 크지만, 시상 융기(머리 가운데가 솟음) 등 일부 ‘오래된’ 특징도 가졌다.
- 용곡 7호 (오른쪽): 100여 개 조각으로 발견됐지만, 변형 없이 잘 복원됐다. 뇌 용량은 약 1450cc이며, 역시 일부 오래된 특징을 보인다.
분석 방법
연구팀은 두 가지 ‘형태계측학'(Morphometrics, 모양과 크기를 재는 학문) 방법을 사용했다.
- 치아 계측 (Odontometrics): 치아의 가로(협설), 세로(근원심) 길이를 재서 다른 인류 집단과 비교했다.
- 3D 기하학적 형태계측 (Geometric Morphometrics): 두개골의 주요 지점(Landmark)에 3D 좌표를 찍어, 통계 프로그램(CVA)으로 전체적인 ‘모양(Shape)’이 어느 집단과 가장 가까운지 비교했다.
표 1, 2, 3. 연구 재료 및 방법 정의
- 표 1. 비교 대상 표본: 용곡 두개골을 비교하기 위해 사용된 집단 목록이다.
- 후기 구석기 현생 인류 (N=17): 유럽의 크로마뇽인 등
- 현생 인류 (N=113): 조선 시대 한국인, 현대 중국인, 일본인, 나이지리아인
- 표 2. 랜드마크(계측점) 정의: 3D 분석을 위해 두개골 표면에 찍은 10개의 표준 지점(예: 코뿌리점, 눈확 지점)을 정의한다.
- 표 3. 선형 변수 정의: 3D 좌표에서 추출한 2D 측정 항목(예: 코 높이, 이마 너비)을 정의한다.
4. 무엇을 알아냈나? (결과 요약)
결과 1: 치아 (그림 3-8)
치아 분석 결과는 “모자이크”처럼 섞여 나왔다.
- 상악(위턱) 어금니 (그림 3, 4, 5):
용곡 3호의 위 어금니(M1, M2, M3) 크기는 ‘현생 인류’ 범위(작은 크기)에 명확히 포함된다.
- 하악(아래턱) 어금니 (그림 6, 7, 8):
반면 용곡동굴 사람들의 아래 어금니(m1, m2, m3)는 매우 크다. 이들은 ‘네안데르탈인’이나 ‘호모 에렉투스’의 범위와 겹친다. 다른 한국 화석(만달리, 금천)도 마찬가지로 큰 하악 치아를 가졌다.
결과 2: 두개골 형태 (그림 9-11, 표 4-5)
두개골의 전체적인 ‘모양’ 분석 결과는 치아보다 훨씬 명확했다.
- 표 4. 두개골 기술 통계: 용곡 두개골과 비교 집단의 단순 측정치(평균, 표준편차)를 나열한 기초 데이터다.
- 그림 9, 10. Z-점수 (단순 비교):
이 그래프는 용곡 3호와 7호가 각 비교 집단과 얼마나 다른지 보여준다. 두개골 모두 ‘후기 구석기(Upper Palaeolithic)’ 집단(회색 선)과 가장 편차가 적다(가장 낮다).
- 그림 11. CVA 분석 (3D 형태 비교):
이 논문의 핵심 결과다. 3D 형태로 본 집단 간의 ‘모양 지도’다.
- CV2(Y축): 이 축이 중요. ‘최근 집단'(한국인, 현생인)을 아래(음의 값)로, ‘오래된 집단'(후기 구석기, 용곡)을 위(양의 값)로 분리한다.
- 결과: 용곡 3호와 7호(‘R’ 기호)가 현생 인류(네모, 동그라미)와 명확히 분리되며, 후기 구석기 인류(별표)와 같은 공간에 겹쳐 있다.
- 표 5. 마할라노비스 거리 (통계적 검증): CVA 분석을 통계 수치로 보여준다. 용곡(Ryonggok) 집단은 후기 구석기(Upper Palaeolithic) 집단과의 통계적 거리(3.1863)가 가장 가까웠다. (p-값이 0.5789로, 두 집단이 통계적으로 구별되지 않음을 의미한다.)
5. 이것이 의미하는 것은? (논의 및 결론)
결론: 용곡인은 ‘초기 현생 인류’다
- 용곡인은 누구인가?
치아는 일부 오래된 특징(큰 아래 어금니)이 보이지만, 두개골의 전체적인 형태는 명백하게 ‘후기 구석기(Upper Palaeolithic)’ 인류와 같다. 따라서 용곡 3호와 7호는 초기 현생 인류(Early Modern Human), 즉 우리(호모 사피엔스)의 직계 조상으로 분류해야 한다.
- 답하지 못한 질문들:
이들이 ‘초기 현생 인류’인 것은 알았지만, 이들이 어떻게 한반도에 오게 되었는지는 이 연구로 답할 수 없다.
- 시나리오 1 (교체): 아프리카에서 온 현생 인류가 한반도의 토착 인류(예: 호모 에렉투스)를 완전히 ‘대체’했는가?
- 시나리오 2 (혼혈): 현생 인류가 토착 인류와 ‘혼혈’하며 점진적으로 동화되었는가?
- 연구자들은 “원본 화석을 봐야만 이 질문에 답할 수 있다”며 의견을 보류했다.
마지막 경고: ‘흥수 아이’ 사례
연구자들은 흥미로운 결론을 내리면서도, 고인류학 연구가 얼마나 신중해야 하는지 ‘흥수굴(Heungsu Cave) 아이’ 사례를 들어 경고한다.
- 과거 ‘흥수 아이’는 4만 년 전 후기 구석기 아이라고 발표되어 세계를 놀라게 했다.
- 하지만 많은 고고학자가 유적의 맥락이 불분명하다며 의심했다.
- 결국, 최근 AMS 연대측정(뼈를 직접 측정하는 가장 정확한 방식) 결과, 이 아이는 조선 시대 (서기 1630~1893년)의 아이로 밝혀졌다.
- 교훈: 놀라운 발견일수록 대중에게 발표하기 전에, 여러 분야의 철저하고 비판적인 과학 검증이 필수적이다.
[논문번역]
초록
Traditionally, one of the primary problems hindering a better understanding of the “origin of modern humans” debate is the paucity of information coming out of eastern Asia. Here, we report a set of hominin fossils from Ryonggok, a late Pleistocene cave site located in the paleoanthropologically poorly known region of the Democratic People’s Republic of Korea. Ryonggok is best known for the presence of vertebrate fossils that represent the remains of at least five individuals. We focus our study on the two fairly well-preserved crania-#3 and #7-and analyze published dental metric data. The pri-mary conclusion we draw from this study is that Ryonggok #3 and #7, while retaining some archaic characteristics, likely represent early modern humans. Because the earliest cultural deposits in Ryonggok appear to date to older than 40,000 years ago, it is likely that these remains may be part of the earliest dispersals of early modern humans into the area. An alternative scenario is that this is evidence of some degree of admixture between indigenous mid-Pleistocene Homo or possibly a late appearing Homo erectus and new modern human migrants to the region. Further study is necessary to determine which of these two scenarios best fits the Korean record. In addition, we present additional linear metric cranial and mandibular data for difficult-to-access North Korean fossils (e.g., Ryonggok, Mandalli, Seungrisan, Geumchun).
전통적으로 “현생 인류의 기원” 논쟁에 대한 더 나은 이해를 방해하는 주된 문제 중 하나는 동아시아에서 나오는 정보의 부족이다. 여기서 우리는 고인류학적으로 잘 알려지지 않은 지역인 조선민주주의인민공화국에 위치한 후기 플라이스토세 동굴 유적인 용곡(龍穀)의 호미닌 화석군을 보고한다. 용곡(龍穀)은 최소 5개체에 해당하는 척추동물 화석의 존재로 가장 잘 알려져 있다. 우리는 상당히 잘 보존된 두 개의 두개골(3호, 7호)에 연구 초점을 맞추고, 발표된 치아 계측 데이터를 분석한다. 이 연구에서 우리가 도출한 주된 결론은 용곡(龍穀) 3호와 7호가 일부 고대형(archaic) 특징을 유지하고는 있지만, 아마도 초기 현생 인류를 대표한다는 것이다. 용곡(龍穀)의 가장 이른 문화 퇴적층은 40,000년 전보다 오래된 것으로 보이기 때문에, 이 유해들은 이 지역으로 들어온 초기 현생 인류의 가장 이른 확산의 일부일 가능성이 있다. 대안 시나리오는 이것이 토착 중기 플라이스토세 호모(mid-Pleistocene Homo) 또는 아마도 후기까지 나타난 호모 에렉투스(Homo erectus)와 이 지역으로 새로 이주해 온 현생 인류 간의 어느 정도 혼혈의 증거라는 것이다. 이 두 시나리오 중 어느 것이 한국의 기록에 가장 잘 맞는지 판단하기 위해서는 추가 연구가 필요하다. 또한, 우리는 접근하기 어려운 북한 화석(예: 용곡(龍穀), 만달리(Mandalli), 승리산(Seungrisan), 금천(Geumchun))에 대한 추가적인 두개골 및 아래턱뼈의 선형 계측 데이터를 제시한다.
KEYWORDS: Korea, late Pleisto-cene, modern human origins, geometric morphometrics, odontometrics.
키워드: 한국, 후기 플라이스토세, 현생 인류 기원, 기하학적 형태계측학, 치아계측학.
목차
서론
It also seems likely that many questions concerning the origins of the peoples of eastern Asia, Australasia, the Americas and even Europe will only be fully answerable when Asia yields up a later Pleistocene record to compare with that already recovered from Europe and beginning to be recovered from parts of Africa.
동아시아, 호주, 아메리카, 심지어 유럽 민족의 기원에 관한 많은 질문은, 아시아가 유럽에서 이미 회수되었고 아프리카 일부에서 회수되기 시작한 것과 비교할 만한 후기 플라이스토세 기록을 내놓을 때에야 비로소 완전히 답할 수 있을 것으로 보인다.
-Stringer 2002:576; emphasis added
-스트링어(Stringer) 2002:576; 강조는 저자 추가
AS CHRIS STRINGER (QUOTED ABOVE) AND OTHERS HAVE JUSTIFIABLY NOTED OVER THE PAST decade or so, reaching a general consensus on the modern human origins debate has often been hindered by the irregularity of new data coming out of eastern Asia (Bae 2010; Norton and Jin 2009; Shen et al. 2013; Trinkaus 2005). In particular, detailed reports of hominin fossils from the region are often sporadic and published in regional journals, sometimes in the native language of the country of origin (e.g., a fossil found in Korea only published in the Korean language). Furthermore, some-times these fossils are published only in the gray literature, such as regional conference proceedings that are not disseminated beyond the conference participants. Unfortu-nately, this situation, more often than not, results in very fuzzy pictures of regional hominin fossil records and what they say. This is the primary problem facing palaeo-anthropologists when they attempt to understand the role eastern Asia plays in various scientific debates (Bae 2010; Norton and Jin 2009). For instance, does the eastern Asian hominin fossil record support or weaken any of the major hypotheses (i.e., Replacement, Multiregionalism, Assimilation) that have been proposed to explain the origin of modern humans worldwide?
크리스 스트링어(CHRIS STRINGER) (위에 인용됨)와 다른 학자들이 지난 10여 년간 정당하게 지적했듯이, 현생 인류 기원 논쟁에 대한 일반적인 합의에 도달하는 것은 동아시아에서 나오는 새로운 데이터의 불규칙성 때문에 종종 방해받아 왔다 (Bae 2010; Norton and Jin 2009; Shen et al. 2013; Trinkaus 2005). 특히, 이 지역의 호미닌 화석에 대한 자세한 보고는 종종 산발적이며, 때로는 원산지 국가의 모국어로 된 지역 저널에 게재된다 (예: 한국에서 발견된 화석이 한국어로만 출판되는 경우). 더욱이, 때로는 이 화석들이 학회 참가자 외에는 배포되지 않는 지역 학회 회보와 같은 회색 문헌에만 출판되기도 한다. 불행히도, 이러한 상황은 대개 지역 호미닌 화석 기록과 그것이 의미하는 바에 대해 매우 모호한 그림을 그리게 만든다. 이것은 고인류학자들이 다양한 과학적 논쟁에서 동아시아가 수행하는 역할을 이해하려 할 때 직면하는 주된 문제이다 (Bae 2010; Norton and Jin 2009). 예를 들어, 동아시아 호미닌 화석 기록은 전 세계 현생 인류의 기원을 설명하기 위해 제안된 주요 가설(즉, 교체설, 다지역기원설, 동화설) 중 어느 하나를 지지하는가, 아니면 약화시키는가?
The vast majority of analyses of late Pleistocene eastern Asian hominin fossils have focused on the three human crania from the famous Zhoukoudian Upper Cave site (Cunningham and Jantz 2003; Cunningham and Wescott 2002; Harvati 2009; Kamminga and Wright 1988; Weidenreich 1939a, 1939b; Wolpoff 1995; Wolpoff et al. 1984; Wright 1992, 1995; Wu 1961). Other studies have concentrated on, or have at least included in their analyses, fossils from China (examples including from Tianyuandong [Shang et al. 2007; Shang and Trinkaus 2010], Liujiang [Liu et al. 2006], Huanglongdong [Liu, Jin, et al. 2010], and Lunadong [Bae et al. 2014]), Japan (Yamashita-cho [Fujita et al. 2007; Suzuki 1983; Trinkaus and Ruff 1996] and Mina-togawa [Baba et al. 1998; Kaifu et al. 2011; Suzuki and Hanihara 1982]), Malaysia (Niah Cave [Brothwell 1960]), and recently Laos (Tam Pa Ling [Demeter et al. 2012]). Transitional hominin fossils have also been reported from sites such as Zhirendong in Chongzuo (southern China) (Liu, Wu, et al. 2010). These eastern Asian Pleistocene fossils are contributing to a growing number of regional reviews (e.g., Bae 2010; Etler 1996; Pope 1992). However, questions do exist about some of these sites and mate-rials. For instance, a well-known fact is that the stratigraphic context of the Liujiang cranium is unclear, which calls into question any of the absolute dates that exist for those particular fossils (Bae 2010; Liu et al. 2006; Norton and Jin 2009; Shen et al. 2002). Finding hominin fossils in clear stratigraphic context with solid relative and absolute dates is critical to developing a better understanding of eastern Asian prehis-tory (Bae 2010).
후기 플라이스토세 동아시아 호미닌 화석에 대한 분석의 대다수는 유명한 주구점(周口店) 상동(上洞) 유적의 3개 인간 두개골에 초점을 맞추어 왔다 (Cunningham and Jantz 2003; Cunningham and Wescott 2002; Harvati 2009; Kamminga and Wright 1988; Weidenreich 1939a, 1939b; Wolpoff 1995; Wolpoff et al. 1984; Wright 1992, 1995; Wu 1961). 다른 연구들은 중국(예: 전원동(田園洞) [Shang et al. 2007; Shang and Trinkaus 2010], 류강(柳江) [Liu et al. 2006], 황룡동(黃龍洞) [Liu, Jin, et al. 2010], 그리고 월아동(月牙洞) [Bae et al. 2014]), 일본(야마시타쵸(山下町) [Fujita et al. 2007; Suzuki 1983; Trinkaus and Ruff 1996] 및 미나토가와(港川) [Baba et al. 1998; Kaifu et al. 2011; Suzuki and Hanihara 1982]), 말레이시아(Malaysia)(니아동굴(Niah Cave) [Brothwell 1960]), 그리고 최근에는 라오스(Laos)(탐파링(Tam Pa Ling) [Demeter et al. 2012])의 화석에 집중하거나 적어도 분석에 포함시켰다. 과도기적 호미닌 화석은 또한 중국 남부 숭좌(崇左)의 지인동(智人洞)과 같은 유적에서도 보고되었다 (Liu, Wu, et al. 2010). 이러한 동아시아 플라이스토세 화석들은 증가하는 지역적 검토에 기여하고 있다 (e.g., Bae 2010; Etler 1996; Pope 1992). 그러나 이러한 유적과 자료 중 일부에 대해서는 의문점이 존재한다. 예를 들어, 류강(柳江) 두개골의 층위학적 맥락이 불분명하다는 것은 잘 알려진 사실이며, 이는 해당 특정 화석에 대해 존재하는 모든 절대 연대에 의문을 제기한다 (Bae 2010; Liu et al. 2006; Norton and Jin 2009; Shen et al. 2002). 확실한 상대 연대 및 절대 연대와 함께 명확한 층위학적 맥락에서 호미닌 화석을 찾는 것은 동아시아 선사시대를 더 잘 이해하는 데 매우 중요하다 (Bae 2010).
Although the late Pleistocene hominin fossil records of China and Japan are rela-tively well known (Kaifu and Fujita 2012; Kaifu and Mizoguchi 2011; Wu 2004; Wu and Poirier 1995), the record of the Korean Peninsula is poorly understood outside of Korea (Bae 2010, 2015; Norton 2000; S.-J. Park 1992). Because the peopling of the Japanese archipelago was likely by some type of watercraft (Norton and Jin 2009; Norton, Kondo, et al. 2010), the Korean Peninsula is the eastern-most part of the Eurasian landmass that was reached by terrestrially restricted homi-nins through the middle of the late Pleistocene. Furthermore, the Korean Peninsula was never cut off from the Chinese mainland as the Japanese archipelago was during almost all periods except extreme glaciations (i.e., MIS 16, MIS 12, and maybe MIS 6 and MIS 2) (Norton and Jin 2009; Norton, Kondo, et al. 2010). Thus, it is quite possible that hominins (presumably H. erectus) who reached China sometime during the early and/or middle Pleistocene could have reached the Korean Peninsula as well.
중국과 일본의 후기 플라이스토세 호미닌 화석 기록은 비교적 잘 알려져 있지만 (Kaifu and Fujita 2012; Kaifu and Mizoguchi 2011; Wu 2004; Wu and Poirier 1995), 한반도의 기록은 한국 밖에서는 잘 알려져 있지 않다 (Bae 2010, 2015; Norton 2000; S.-J. Park 1992). 일본 열도로의 인구 유입은 어떤 종류의 선박을 이용했을 가능성이 높기 때문에 (Norton and Jin 2009; Norton, Kondo, et al. 2010), 한반도는 후기 플라이스토세 중기까지 육상 이동에 제약을 받던 호미닌이 도달한 유라시아 대륙의 가장 동쪽 부분이다. 더욱이, 한반도는 극심한 빙하기(즉, MIS 16, MIS 12, 그리고 아마도 MIS 6, MIS 2)를 제외한 거의 모든 기간 동안 일본 열도와는 달리 중국 본토로부터 단절된 적이 없었다 (Norton and Jin 2009; Norton, Kondo, et al. 2010). 따라서, 초기 및/또는 중기 플라이스토세 동안 중국에 도달했던 호미닌(아마도 H. erectus)이 한반도에도 도달했을 가능성이 매우 높다.
Currently, the earliest potential hominin occupation on the Korean Peninsula is Geumeunmoru (also spelled Kommunmoru). Located outside of Pyongyang, it is penecontemporaneous with Zhoukoudian Locality 13 (early Pleistocene) and Local-ity 1 (middle Pleistocene) (Bae 2014) (Fig. 1). Roughly 50 percent of the vertebrate taxa identified at Geumeunmoru represent extinct species. However, questions have been raised about the fractured stones and whether they are indeed the product of purposeful manipulation by hominins or are simply geofacts. The next oldest hominin occupations on the peninsula may be some of the sites in the Imjin-Hantan River Basins (henceforth IHRB), north of Seoul, that may date as early as 350,000 years old (Bae et al. 2012; Norton et al. 2006; Norton and Bae 2009). However, the IHRB sites are open-air sites that only produce stone artifacts. Because of the high degree of soil acidity in the peninsula, bone preservation at open-air sites (except coastal shell middens) is very poor (Norton 2000).
현재 한반도에서 가장 이른 시기의 잠재적 호미닌 거주지는 금은모루(Geumeunmoru) (또는 검은모루(Kommunmoru))이다. 평양 외곽에 위치하며, 주구점(周口店) 제13지점(초기 플라이스토세) 및 제1지점(중기 플라이스토세)과 거의 동시대이다 (Bae 2014) (그림 1). 금은모루(Geumeunmoru)에서 확인된 척추동물 분류군의 약 50%는 멸종된 종을 나타낸다. 그러나 깨진 돌조각들이 실제로 호미닌에 의한 의도적인 조작의 산물인지 아니면 단순히 지질학적 산물(geofacts)인지에 대한 의문이 제기되어 왔다. 한반도에서 그다음으로 오래된 호미닌 거주지는 서울 북쪽의 임진-한탄강 유역(Imjin-Hantan River Basins, 이하 IHRB)에 있는 일부 유적일 수 있으며, 이들 유적은 최고 35만 년 전까지 거슬러 올라갈 수 있다 (Bae et al. 2012; Norton et al. 2006; Norton and Bae 2009). 그러나 IHRB 유적들은 석기만 산출되는 야외 유적이다. 한반도의 높은 토양 산도 때문에, (해안 조개무지를 제외한) 야외 유적에서의 뼈 보존 상태는 매우 불량하다 (Norton 2000).
그림 1. 본문에 언급된 유적지가 표시된 한반도 지도. 대부분의 중요한 호미닌 화석 유적지는 조선민주주의인민공화국에 위치하고 있음에 유의하라.
Bone preservation is much better in the limestone mountainous regions of the peninsula. Fieldwork in these areas has revealed extensive cave systems, some of which have produced hominin fossils. We necessarily focus our discussion on the materials excavated from these caves in order to understand which hominin taxa occupied which area during which time period (Bae 2014). Currently, Pleistocene hominin fossils have been reported from eight separate cave sites (Chung 1996; Norton 2000; S.-J. Park 1992). A ninth cave site (Heungsu Cave) contained the remains of a burial of a human child that was originally thought to date to c. 40,000 years ago (Lee et al. 1991; Park and Lee 1990). However, as discussed below, the Heungsu child now appears to date to a more recent time period (de Lumley et al. 2011; Norton and Jin 2009).
뼈 보존 상태는 한반도의 석회암 산악 지역에서 훨씬 더 좋다. 이 지역에서의 현장 조사를 통해 광범위한 동굴 시스템이 밝혀졌으며, 그중 일부에서는 호미닌 화석이 산출되었다. 우리는 어느 시기에 어느 호미닌 분류군이 어느 지역을 점유했는지 이해하기 위해 이 동굴들에서 발굴된 자료에 논의의 초점을 맞출 필요가 있다 (Bae 2014). 현재, 플라이스토세 호미닌 화석은 8개의 개별 동굴 유적에서 보고되었다 (Chung 1996; Norton 2000; S.-J. Park 1992). 9번째 동굴 유적(흥수굴(Heungsu Cave))에서는 원래 약 4만 년 전으로 연대가 추정되었던 어린아이의 매장 유적이 발견되었다 (Lee et al. 1991; Park and Lee 1990). 그러나 아래에서 논의하듯이, 흥수(Heungsu) 아이는 현재 더 최근 시기의 것으로 보인다 (de Lumley et al. 2011; Norton and Jin 2009).
Yeokpo Daehyeondong and Dokcheon Seungnisan currently have the oldest hom-inin fossils on the peninsula; both sites date to the middle-late Pleistocene transition, based on associated faunas (ARL 1990; Bae 2010, 2014; Kim et al. 1990; Norton 2000). The taxonomic assignments of these hominin fossils are unclear, so for now it might be safest to assign them to mid-Pleistocene Homo1. The Mandalli cave site has an assortment of modern H. sapiens fossils, including partial calvarium, mandible, femur, humerus, and innominate, found in association with clear Late Palaeolithic stone and bone tools (Bae 2014; Norton 2000). The Late Palaeolithic artifacts include microblades and a microblade core produced on obsidian2. As noted by Bae (2014), bone tools at Mandalli need to be further evaluated. Given the site’s age and proxim-ity to better-known Late Palaeolithic sites such as Zhoukoudian Upper Cave and Xiaogushan, where a diversity of osseous implements have been identified (Norton and Gao 2008; Norton and Jin 2009), the presence of bone tools at Mandalli would not be surprising. Several modern H. sapiens fossils were identified in South Korea at sites such as Gunanggul, Jeommal Cave, and Sangsi Rockshelter (Norton 2000; S.-J. Park 1992). Unfortunately, these specimens have not been studied in any great detail.
역포 대현동(Yeokpo Daehyeondong)과 덕천 승리산(Dokcheon Seungnisan)에는 현재 한반도에서 가장 오래된 호미닌 화석이 있다; 두 유적 모두 연관 동물군에 근거하여 중기-후기 플라이스토세 전환기(middle-late Pleistocene transition)로 연대가 추정된다 (ARL 1990; Bae 2010, 2014; Kim et al. 1990; Norton 2000). 이 호미닌 화석들의 분류학적 귀속은 불분명하므로, 지금으로서는 중기 플라이스토세 호모(mid-Pleistocene Homo)1로 분류하는 것이 가장 안전할 것이다. 만달리(Mandalli) 동굴 유적에서는 부분적인 두개관(calvarium), 아래턱뼈(mandible), 대퇴골(femur), 상완골(humerus), 그리고 무명골(innominate)을 포함한 다양한 현생 H. sapiens 화석이 명확한 후기 구석기(Late Palaeolithic) 석기 및 골각기(bone tools)와 함께 발견되었다 (Bae 2014; Norton 2000). 후기 구석기 유물에는 흑요석2으로 제작된 세석인(microblades)과 세석인 몸돌(microblade core)이 포함된다. 배(Bae) (2014)가 지적했듯이, 만달리(Mandalli)의 골각기는 추가적인 평가가 필요하다. 이 유적의 연대와, 다양한 골기(osseous implements)가 확인된 주구점(周口店) 상동(上洞) 및 소고산(Xiaogushan)과 같이 더 잘 알려진 후기 구석기 유적과의 근접성을 고려할 때, 만달리(Mandalli)에서 골각기가 존재하는 것은 놀라운 일이 아닐 것이다 (Norton and Gao 2008; Norton and Jin 2009). 남한에서도 구낭굴(Gunanggul), 점말동굴(Jeommal Cave), 상시 바위그늘(Sangsi Rockshelter)과 같은 유적에서 여러 현생 H. sapiens 화석이 확인되었다 (Norton 2000; S.-J. Park 1992). 불행히도, 이 표본들은 아직 그다지 상세하게 연구되지 않았다.
To better understand the contributions the Korean Pleistocene hominin fossils of-fer to various palaeoanthropological debates, here we present a morphometric analy-sis of two relatively complete hominin crania from Ryonggok, a late Pleistocene cave site located just outside Pyongyang, the present-day capital of the Democratic People’s Republic of Korea. The purpose of this study will be to assess the most parsimonious taxonomic association of the Ryonggok hominin fossils. Because of the difficulty of accessing Korean data, in Appendix A and Appendix B we present as much raw metric cranial and mandibular data as we could track down for the important North Korean hominin fossils from Ryonggok, Mandalli, Geumchun, and Seungnisan (see also Bae 2010).
한국의 플라이스토세 호미닌 화석이 다양한 고인류학적 논쟁에 기여하는 바를 더 잘 이해하기 위해, 우리는 조선민주주의인민공화국의 현재 수도인 평양 바로 외곽에 위치한 후기 플라이스토세 동굴 유적인 용곡(龍穀)에서 나온 비교적 완전한 두 개의 호미닌 두개골에 대한 형태계측학적 분석을 제시한다. 이 연구의 목적은 용곡(龍穀) 호미닌 화석의 가장 간결한(parsimonious) 분류학적 연관성을 평가하는 것이다. 한국 데이터에 접근하기 어렵기 때문에, 부록 A와 부록 B에 용곡(龍穀), 만달리(Mandalli), 금천(Geumchun), 승리산(Seungrisan)의 중요한 북한 호미닌 화석에 대해 우리가 추적할 수 있었던 두개골 및 아래턱뼈의 원시 계측 데이터를 가능한 한 많이 제시한다 (Bae 2010 참조).
부록 A. 기존에 발표된 한국 두개골 원시 데이터
부록 B. 기존에 발표된 한국 하악골 원시 데이터
배경
In the 1970s and early 1980s, a series of palaeoanthropological field surveys were conducted in the Pyongyang region. One of these surveys led to the discovery of Ryonggok Cave in 1980 (Jun et al. 1990; Y.-C. Park 1992; Sohn 1990). Ryonggok is actually comprised of two caves (#1 and #2), but despite the identification of eight stratigraphic layers, only fifteen lithic artifacts and no vertebrate fossils were reported from Ryonggok #2 (Sohn 1990). This article therefore focuses only on the findings from Ryonggok #1.
1970년대와 1980년대 초, 평양 지역에서 일련의 고인류학 현장 조사가 수행되었다. 이 조사 중 하나를 통해 1980년 용곡동굴(龍穀洞窟, Ryonggok Cave)이 발견되었다 (Jun et al. 1990; Y.-C. Park 1992; Sohn 1990). 용곡(龍穀)은 실제로는 두 개의 동굴(#1, #2)로 구성되어 있지만, 8개의 층위가 확인되었음에도 불구하고 용곡(龍穀) 2호 동굴에서는 15점의 석기와 척추동물 화석이 없는 것으로 보고되었다 (Sohn 1990). 따라서 이 논문은 용곡(龍穀) 1호 동굴의 발견물에만 초점을 맞춘다.
Ryonggok was excavated twice between 1980 and 1981 (Jun et al. 1990). More than 20 m of deposits were discovered, with 13 stratigraphic layers identified: Layer 13 represents the topsoil and Layer 1 represents bedrock. Archaeological materials and hominin fossils were found in layers 12-8, with cultural deposits between 6-7 m in thickness. Layer 12 (cultural layer 5) contained Neolithic artifacts (e.g., Chulmun potsherds), while the other four cultural layers, 11-8, had Palaeolithic artifacts and Pleistocene vertebrate faunal materials (Bae 2014; Jun et al. 1986; Y.-C. Park 1992; Sohn 1990).
용곡(龍穀)은 1980년에서 1981년 사이에 두 차례 발굴되었다 (Jun et al. 1990). 20m 이상의 퇴적층이 발견되었고 13개의 층위가 확인되었다: 13층은 표토층을, 1층은 기반암을 나타낸다. 고고학 자료와 호미닌 화석은 12-8층에서 발견되었으며, 문화 퇴적층의 두께는 6-7m 사이이다. 12층(문화층 5)에서는 신석기 시대 유물(예: 즐문(Chulmun) 토기 조각)이 포함되어 있었고, 반면 다른 4개의 문화층인 11-8층에서는 구석기 시대 유물과 플라이스토세 척추동물 동물군 자료가 발견되었다 (Bae 2014; Jun et al. 1986; Y.-C. Park 1992; Sohn 1990).
A mixture of Palaearctic taxa (e.g., Equus sp., Capreolus capreolus) and Oriental taxa (e.g., Bubalus sp.) were identified in the faunal assemblage (Sohn 1990). Given the fact that the Palaearctic/Oriental biogeographic zone boundary moved north and south during interstadial and stadial periods (Norton, Jin, et al. 2010) and the relative thick-ness of the deposits, the presence of mixed fauna in Ryonggok is not all that surprising. Presence of extinct taxa (e.g., Dicerorhinus cf. mercki, Hyaena sp.) clearly indicates that the deposits below Layer 12 date to the Pleistocene (Sohn 1990). A series of absolute dates have been reported from the cave (Y.-C. Park 1992; Sohn 1990). A thermoluminescence (TL) date was initially reported from layers 8 and 9, placing the deposits between 500,000 and 400,000 years old. Two separate uranium-series dates from Layer 8 (cultural layer 1) resulted in much more recent ages (110,000, 71,000). A third U-series date from Layer 9 (cultural layer 2) placed the deposits between 49,000 and 46,000 years old. The younger U-series dates are more generally accepted than the TL age (Bae 2014; Norton 2000; Y.-C. Park 1992).
동물상 군집에서는 구북구(Palaearctic) 분류군(예: 말속(Equus sp.), 노루(Capreolus capreolus))과 동양(Oriental) 분류군(예: 물소속(Bubalus sp.))의 혼합이 확인되었다 (Sohn 1990). 아간빙기(interstadial)와 아빙기(stadial) 동안 구북구/동양 생물지리학적 경계가 북쪽과 남쪽으로 이동했다는 사실(Norton, Jin, et al. 2010)과 퇴적층의 상대적 두께를 고려할 때, 용곡(龍穀)에서 혼합된 동물상이 존재하는 것은 그다지 놀라운 일이 아니다. 멸종된 분류군(예: 메르크 코뿔소(Dicerorhinus cf. mercki), 하이에나속(Hyaena sp.))의 존재는 12층 아래의 퇴적층이 플라이스토세에 해당함을 분명히 나타낸다 (Sohn 1990). 동굴에서 일련의 절대 연대가 보고되었다 (Y.-C. Park 1992; Sohn 1990). 처음에 8층과 9층에서 열발광(TL) 연대가 보고되었으며, 이는 퇴적층을 50만 년에서 40만 년 전 사이로 추정했다. 8층(문화층 1)에서 나온 두 개의 개별적인 우라늄 계열 연대는 훨씬 더 최근의 연대(110,000년, 71,000년)를 산출했다. 9층(문화층 2)에서 나온 세 번째 우라늄 계열 연대는 퇴적층을 49,000년에서 46,000년 전 사이로 추정했다. 더 젊은 우라늄 계열 연대가 TL 연대보다 더 일반적으로 받아들여진다 (Bae 2014; Norton 2000; Y.-C. Park 1992).
The lithic artifacts from Ryonggok are typical of eastern Asian Early Palaeolithic core and flake tools (Gao and Norton 2002). Although tools such as blades and tanged points that typically signal the advent of the Late Palaeolithic in the region are absent (Bae and Bae 2012; Pei et al. 2012), this should not be considered unusual. Blade and tanged point technology did not simply sweep into the region with the arrival of modern humans (Bae and Bae 2012). In many regions of eastern Asia we see a con-tinuation of traditional Early Palaeolithic core and flake tools well after blades and tanged points appeared. It is not until after c. 30,000-25,000 years ago that blades, tanged points, and microblades begin to dominate the lithic toolkits in Northeast Asia (Bae and Bae 2012; Pei et al. 2012; Seong 2009). Blades have yet to be concretely identified in Southeast Asian Pleistocene contexts (Norton and Jin 2009; Qu et al. 2013). Thus, we should be careful to directly associate a specific hominin taxon with a specific lithic tool industry, at least in eastern Asia3. This is particularly relevant to the eastern Asian Palaeolithic record because there is little or no evidence attesting to these technologies having appeared suddenly or rapidly replaced older technologies.
용곡(龍穀)의 석기 유물은 동아시아 전기 구석기(Early Palaeolithic)의 몸돌(core) 및 격지(flake) 도구의 전형적인 모습이다 (Gao and Norton 2002). 이 지역에서 후기 구석기(Late Palaeolithic)의 도래를 일반적으로 알리는 석인(blades)이나 유경첨두기(tanged points)와 같은 도구는 없지만, 이를 이례적인 것으로 간주해서는 안 된다 (Bae and Bae 2012; Pei et al. 2012). 석인과 유경첨두기 기술은 현생 인류의 도착과 함께 단순히 이 지역을 휩쓴 것이 아니다 (Bae and Bae 2012). 동아시아의 많은 지역에서 우리는 석인과 유경첨두기가 나타난 후에도 전통적인 전기 구석기의 몸돌 및 격지 도구가 오랫동안 지속되는 것을 본다. 약 30,000-25,000년 전 이후가 되어서야 동북아시아의 석기 조합에서 석인, 유경첨두기, 세석인(microblades)이 우세해지기 시작한다 (Bae and Bae 2012; Pei et al. 2012; Seong 2009). 동남아시아의 플라이스토세 맥락에서는 아직 석인이 구체적으로 확인되지 않았다 (Norton and Jin 2009; Qu et al. 2013). 따라서 적어도 동아시아에서는3 특정 호미닌 분류군을 특정 석기 산업과 직접 연관 짓는 데 신중해야 한다. 이는 이러한 기술이 갑자기 나타났거나 오래된 기술을 빠르게 대체했음을 증명하는 증거가 거의 없거나 전혀 없기 때문에 동아시아 구석기 기록과 특히 관련이 있다.
A total of 30 hominin fossils were found in situ between layers 8 and 12, represent-ing at least five separate individuals (Bae 2010; Jun et al. 1990; Norton 2000; Y.-C. Park 1992; Sohn 1990). The Ryonggok hominin fossil assemblage is comprised of at least five partial mandibles, one partial maxilla, at least three humerus and three femur fragments, assorted vertebra specimens, and three innominate fragments. Bae (2010) suggests that, given the advanced biological ages of the mandibles (based on tooth eruption and wear), Ryonggok may actually represent a Late Palaeolithic burial site. Although little other evidence has been presented to support the burial argument, it should be noted that a wide diversity of pollen taxa were identified in the deposits (Bae 2014; Sohn 1990), which is reminiscent of the Shanidar Cave Neanderthal burial (Solecki 1971). Future multidisciplinary study of the site and associated materials should be designed to test this hypothesis.
8층에서 12층 사이에서 총 30점의 호미닌 화석이 현지(in situ)에서 발견되었으며, 이는 최소 5명의 개체를 대표한다 (Bae 2010; Jun et al. 1990; Norton 2000; Y.-C. Park 1992; Sohn 1990). 용곡(龍穀) 호미닌 화석 군집은 최소 5개의 부분적인 아래턱뼈, 1개의 부분적인 위턱뼈, 최소 3개의 상완골 및 3개의 대퇴골 조각, 다양한 척추 표본, 3개의 무명골 조각으로 구성된다. 배(Bae) (2010)는 (치아 맹출과 마모에 근거한) 아래턱뼈의 높은 생물학적 연령을 고려할 때, 용곡(龍穀)이 실제로는 후기 구석기 매장 유적일 수 있음을 시사한다. 매장 주장을 뒷받침할 다른 증거는 거의 제시되지 않았지만, 퇴적물에서 매우 다양한 꽃가루 분류군이 확인되었다는 점에 주목해야 하며(Bae 2014; Sohn 1990), 이는 샤니다르 동굴(Shanidar Cave) 네안데르탈인 매장을 연상시킨다 (Solecki 1971). 이 가설을 검증하기 위해 유적 및 관련 자료에 대한 향후 다학제적 연구가 설계되어야 한다.
More importantly for the purposes of this article, however, were the recovery of two relatively intact crania (#7 from Layer 9 and #3 from Layer 10). These two crania form the core of the following morphometric analyses.
그러나 이 논문의 목적에 더 중요한 것은 비교적 온전한 두 개의 두개골(#7은 9층, #3은 10층에서)이 수습된 것이다. 이 두 두개골이 다음 형태계측학적 분석의 핵심을 이룬다.
재료 및 방법
Among the hominin fossils recovered during the excavations at Ryonggok, two rela-tively intact skulls were found (Fig. 2). The following descriptions of Ryonggok #3 and Ryonggok #7 are from Jun and colleagues (1990). Due to access constraints, it was impossible for us to directly observe the original fossils, but we present below the linear metric data originally published by North Korean scientists in this arti-cle. We were able to examine casts of these important fossils curated at the Chungbuk National University Museum in Cheongju, Republic of Korea. These casts of the Ryonggok hominin crania were produced by French researchers; they made the casts from casts Chinese palaeoanthropologists had received from North Korean scientists more than two decades ago (Sunjoo Park, pers. comm.). We acknowledge problems with conducting analyses of casts, especially casts of casts (McNulty and Smith 2009). However, since it is currently impossible to obtain access to the original Ryonggok hominin fossils that are curated in the DPRK, we feel any analysis is better than no analysis.
용곡(龍穀) 발굴 과정에서 수습된 호미닌 화석 중 비교적 온전한 두 개의 두개골이 발견되었다 (그림 2). 다음의 용곡(龍穀) 3호와 용곡(龍穀) 7호에 대한 기술은 전(Jun) 등(1990)에서 가져왔다. 접근 제약으로 인해 우리가 원본 화석을 직접 관찰하는 것은 불가능했지만, 이 논문에는 북한 과학자들이 원래 발표했던 선형 계측 데이터를 아래에 제시한다. 우리는 대한민국 청주(淸州)의 충북대학교 박물관에 보관된 이 중요 화석들의 복제품(casts)을 조사할 수 있었다. 이 용곡(龍穀) 호미닌 두개골 복제품은 프랑스 연구자들이 제작했다; 그들은 20여 년 전 중국 고인류학자들이 북한 과학자들로부터 받았던 복제품을 가지고 다시 복제품을 만들었다 (박선주(Sunjoo Park), 개인적 소견(pers. comm.)). 우리는 복제품, 특히 복제품의 복제품으로 분석을 수행하는 데 따르는 문제점들을 인정한다 (McNulty and Smith 2009). 그러나 현재 조선민주주의인민공화국에 보관된 원본 용곡(龍穀) 호미닌 화석에 접근하는 것이 불가능하므로, 우리는 어떤 분석이라도 하는 것이 아무것도 하지 않는 것보다 낫다고 생각한다.
그림 2. 대한민국 충북대학교 박물관에 보관된 용곡(龍穀) 3호와 7호 두개골 복제품의 정면 및 측면 모습 (축척 없음). (사진: 저자)
용곡(龍穀) 3호
Ryonggok #3 is relatively intact and well preserved, including frontal, parietal, occipital, temporal, and facial bones (Jun et al. 1990). After refitting all of the pieces of the skull, it appears to have suffered at least some degree of postdepositional de-formation, possibly from sediment or rockfall compaction. As a result of this defor-mation, the parietals, occipital, and temporal bones do not fit perfectly anatomically. The authors of the original publication admit that because of this deformation, the linear measurements for this particular skull are overestimates (Jun et al. 1990). They note that, despite its large cranial capacity (approximately 1650 cm³) and high skull height (characteristic of modern humans), #3 retains a variety of ancestral traits. For instance, it is thought the skull retains a sagittal eminence, has high superciliary arches, and a narrow frontal-head breadth index, all traits reminiscent of more archaic hominins.
용곡(龍穀) 3호는 전두골(frontal), 두정골(parietal), 후두골(occipital), 측두골(temporal), 안면골(facial bones)을 포함하여 비교적 온전하고 잘 보존되어 있다 (Jun et al. 1990). 두개골의 모든 조각을 재조립한 후, 퇴적물이나 암석 낙하 압축으로 인한 퇴적 후 변형(postdepositional deformation)을 어느 정도 겪은 것으로 보인다. 이 변형의 결과로, 두정골, 후두골, 측두골이 해부학적으로 완벽하게 들어맞지 않는다. 원본 논문의 저자들은 이 변형 때문에 이 특정 두개골의 선형 측정치가 과대평가되었음을 인정한다 (Jun et al. 1990). 그들은 큰 두개 용량(약 1650 cm³)과 높은 두개골 높이(현생 인류의 특징)에도 불구하고, 3호가 다양한 조상 형질을 유지하고 있다고 언급한다. 예를 들어, 이 두개골은 시상 융기(sagittal eminence)를 유지하고, 높은 눈썹 활(superciliary arches)을 가지며, 좁은 이마-머리 너비 지수(frontal-head breadth index)를 갖는 것으로 생각되는데, 이 모든 형질은 더 고대형(archaic) 호미닌을 연상시킨다.
용곡(龍穀) 7호
Ryonggok #7 was found in about 100 fragments in the same proximate area (Jun et al. 1990). Because most of the fossils were in good condition, it was possible to refit most of them to form a nearly complete skull. The frontal bone is almost perfect, but the parietal bones were fractured in the posterior to central areas. The right temporal bone was attached to the occipital bone. The mastoid process from the right temporal bone is gone. The left temporal bone was fairly intact, including a perfectly intact mastoid process. The base of the skull could not be reconstructed from the fragments. Although #3 clearly suffered from some degree of postdepo-sitional deformation, #7 appears to have been better preserved despite its fragmen-tation; the linear measurements are considered to be close to original. Modern human traits cited for #7 include a large cranial capacity (approximately 1450 cm³) and a relatively high skull (130 mm). As with #3, #7 appears to retain some ances-tral traits, including a sagittal eminence and a more posteriorly situated bregma (Jun et al. 1990).
용곡(龍穀) 7호는 동일한 근접 지역에서 약 100개의 조각으로 발견되었다 (Jun et al. 1990). 대부분의 화석 상태가 양호했기 때문에, 대부분을 재조립하여 거의 완전한 두개골을 형성할 수 있었다. 전두골은 거의 완벽하지만, 두정골은 뒤쪽에서 중앙부까지 파열되었다. 오른쪽 측두골은 후두골에 붙어 있었다. 오른쪽 측두골의 유양 돌기(mastoid process)는 사라졌다. 왼쪽 측두골은 완벽하게 온전한 유양 돌기를 포함하여 상당히 온전했다. 두개골의 바닥(base)은 조각들로부터 복원될 수 없었다. 3호가 어느 정도 퇴적 후 변형을 겪은 것이 분명하지만, 7호는 파편화에도 불구하고 더 잘 보존된 것으로 보인다; 선형 측정치는 원본에 가까운 것으로 간주된다. 7호에 대해 언급된 현생 인류 형질에는 큰 두개 용량(약 1450 cm³)과 비교적 높은 두개골(130 mm)이 포함된다. 3호와 마찬가지로, 7호 역시 시상 융기(sagittal eminence)와 더 뒤쪽에 위치한 브레그마(bregma)를 포함한 일부 조상 형질을 유지하고 있는 것으로 보인다 (Jun et al. 1990).
In addition, using linear metric teeth data compiled by Bae (2010:80, Table 2), we plotted the Ryonggok hominin fossil tooth data against various modern human and hominin fossils, including creating convex hulls for each individual distribution (see Appendix C)4.
또한, 배(Bae) (2010:80, 표 2)가 수집한 선형 계측 치아 데이터를 사용하여, 우리는 용곡(龍穀) 호미닌 화석 치아 데이터를 다양한 현생 인류 및 호미닌 화석과 비교하여 도표로 작성했으며, 여기에는 각 개별 분포에 대한 볼록 집합(convex hulls)을 생성하는 것도 포함된다 (부록 C 참조)4.
표 2. 계측점 정의 (숫자는 그림 11에 표시된 지점과 일치함)
부록 C. 호미닌 치아 측정치
비교 재료 Comparative Materials
The comparative data for the teeth linear measurement (mesial-distal, buccal-lingual) analyses were culled from published sources (Bae 2010; Bailey and Liu 2010; Kaifu et al. 2005; Kimbel et al. 2004; Liu, Wu, et al. 2010; Macaluso 2010; Robinson 1956; Tobias 1967; Voisin et al. 2012; Wood 1991; Wu and Poirier 1995). In order to be consistent with other studies (i.e., Bae et al. 2014; Xiao et al. 2014), and since we are palaeontologists rather than dentists, we labeled maxillary teeth in the up-percase (i.e., M1, M2, M3) and mandibular molars in the lowercase (i.e., m1, m2, m3)5. We present tabulated data for the six molars (three upper, three lower) in Appendix C.
치아 선형 측정(근원심(mesial-distal), 협설(buccal-lingual)) 분석을 위한 비교 데이터는 출판된 자료에서 발췌했다 (Bae 2010; Bailey and Liu 2010; Kaifu et al. 2005; Kimbel et al. 2004; Liu, Wu, et al. 2010; Macaluso 2010; Robinson 1956; Tobias 1967; Voisin et al. 2012; Wood 1991; Wu and Poirier 1995). 다른 연구(즉, Bae et al. 2014; Xiao et al. 2014)와의 일관성을 기하기 위해, 그리고 우리가 치과 의사가 아닌 고생물학자이기 때문에, 우리는 상악 치아(maxillary teeth)를 대문자(즉, M1, M2, M3)로, 하악 어금니(mandibular molars)를 소문자(즉, m1, m2, m3)5로 표기했다. 6개의 어금니(상악 3개, 하악 3개)에 대한 표 데이터를 부록 C에 제시한다.
We collected comparable cranial morphometric data on a series of recent modern human and Upper/Late Palaeolithic modern humans (Table 1). The modern human category is divided into two separate groups: modern Koreans dating to the Chosun dynasty (A.D. 1395-1897) stored in Hanyang University Museum and Chungbuk National University Museum in the Republic of Korea; and modern Chinese, Japanese, and Nigerians stored in the American Museum of Natural History (AMNH). The Upper/Late Palaeolithic modern human fossils are casts stored in Chungbuk Na-tional University Museum or AMNH.
우리는 일련의 현생 인류 및 후기 구석기(Upper/Late Palaeolithic) 현생 인류에 대한 비교 가능한 두개골 형태계측 데이터를 수집했다 (표 1). 현생 인류 범주는 두 개의 개별 그룹으로 나뉜다: 대한민국 한양대학교 박물관과 충북대학교 박물관에 보관된 조선(Chosun) 왕조(서기(A.D.) 1395-1897년) 시기의 현생 한국인; 그리고 미국 자연사 박물관(AMNH)에 보관된 현생 중국인, 일본인, 나이지리아인. 후기 구석기 현생 인류 화석은 충북대학교 박물관 또는 AMNH에 보관된 복제품이다.
표 1. 본 연구에 사용된 표본 (N=132)
데이터 수집 Data Collection
For a comprehensive assessment of the cranial shape of the Ryonggok subjects, Euclidean coordinates data (Table 2) were collected using microscribe digitizers. Such data allows for the analysis of three-dimensional (3D) shape and size variations, as well as for the extraction of two-dimensional (2D) linear variables (Table 3), and is less prone to inter-observer uncertainty (Franklin et al. 2005). Linear measurement data culled from Jun and colleagues (1990) were also used to compare the 2D variables extracted from the 3D coordinates. Measures that were different by up to 5 mm were excluded (i.e., corresponding landmarks were excluded from geometric morphomet-ric analyses). Because of the evident Ryonggok fossil cast distortion, the facial data were preferred and only symmetric components were taken into account for geomet-ric morphometrics (asymmetry being primarily taphonomic).
용곡(龍穀) 대상자들의 두개골 형태에 대한 포괄적인 평가를 위해, 마이크로스크라이브 디지타이저(microscribe digitizers)를 사용하여 유클리드 좌표 데이터(Euclidean coordinates data) (표 2)를 수집했다. 이러한 데이터는 3차원(3D) 형태 및 크기 변이 분석, 2차원(2D) 선형 변수(표 3) 추출을 가능하게 하며, 관찰자 간 불확실성(inter-observer uncertainty)이 적다 (Franklin et al. 2005). 전(Jun) 등(1990)에서 발췌한 선형 측정 데이터 또한 3D 좌표에서 추출한 2D 변수를 비교하는 데 사용되었다. 최대 5 mm까지 차이 나는 측정값은 제외되었다 (즉, 해당 계측점(landmarks)은 기하학적 형태계측 분석에서 제외됨). 용곡(龍穀) 화석 복제품의 명백한 변형 때문에, 안면 데이터를 선호했으며 기하학적 형태계측학에서는 대칭적 요소(symmetric components)만을 고려했다 (비대칭은 주로 화석화 과정(taphonomic)에 의한 것이므로).
표 3. 본 연구에 사용된 선형 변수 및 해당 계측점
분석
Probabilistic distances between each Ryonggok cranium and the comparative popu-lations (Upper Palaeolithic, Korean, and Modern) were computed using adjusted Z-scores including a student law following Maureille and colleagues (2001). This approach allows for the simple quantification of the proximity of a specific subject compared to a subsample. The lower the score, the closer the individual is to the target population (for application, see Crevecoeur et al. 2010; Scolan et al. 2012).
각 용곡(龍穀) 두개골과 비교 집단(후기 구석기, 한국인, 현생인) 간의 확률적 거리는 모레이유(Maureille) 등(2001)을 따라 스튜던트 법칙(student law)을 포함하는 조정된 Z-점수(Z-scores)를 사용하여 계산했다. 이 접근법은 특정 대상이 하위 표본과 비교하여 얼마나 근접한지를 단순 정량화할 수 있게 한다. 점수가 낮을수록 개체는 대상 집단에 더 가깝다 (적용례는 Crevecoeur et al. 2010; Scolan et al. 2012 참조).
Prior to the analyses, interobserver measurement variations were controlled and minimized in the 3D data collected by two observers (Christopher J. Bae and Claudia Astorino). The retained landmarks are types I and II (Bookstein 1991); all type III and several type II were excluded to ensure data comparability and integrity of the results. After cleaning the data, it was decided to focus 3D analysis on the upper facial region since it provided a sufficient number of reliable homologous landmarks among the available specimens. The 3D coordinates of the ten landmarks were standardized with a Procrustes superimposition; a canonical variate analysis (CVA) was performed on the residuals between the different groups with MorphoJ software (v. 1.06b) (Klin-genberg 2010). The CVA was run with a permutation test (10,000 iterations) on the symmetric shape component. A regression of size (centroid size) on shape (symmetric component) was also used to detect potential static allometry in the facial region of the subjects.
분석에 앞서, 두 관찰자(크리스토퍼 J. 배(Christopher J. Bae)와 클라우디아 아스토리노(Claudia Astorino))가 수집한 3D 데이터에서 관찰자 간 측정 변이를 통제하고 최소화했다. 유지된 계측점은 유형 I과 II이다 (Bookstein 1991); 모든 유형 III와 여러 유형 II 계측점은 데이터 비교 가능성과 결과의 무결성을 보장하기 위해 제외되었다. 데이터 정리(cleaning) 후, 사용 가능한 표본들 사이에서 신뢰할 수 있는 상동 계측점(homologous landmarks)을 충분한 수로 제공하는 안면 상부(upper facial region)에 3D 분석을 집중하기로 결정했다. 10개 계측점의 3D 좌표는 프로크루스테스 중첩(Procrustes superimposition)으로 표준화했다; MorphoJ 소프트웨어(v. 1.06b)를 사용하여 여러 그룹 간의 잔차(residuals)에 대해 정준 변량 분석(canonical variate analysis, CVA)을 수행했다 (Klin-genberg 2010). CVA는 대칭적 형태 요소(symmetric shape component)에 대해 순열 검정(permutation test) (10,000회 반복)으로 실행되었다. 대상자들의 안면 부위에서 잠재적인 정적 이형성장(static allometry)을 탐지하기 위해 크기(중심 크기, centroid size)가 형태(대칭적 요소)에 미치는 회귀 분석도 사용되었다.
결과
치아 Teeth
Amongst the teeth plotted, we found a general separation between older hominins (e.g., australopiths, Paranthropus, Early Homo) and more recent modern human groups (e.g., Upper Palaeolithic, Mesolithic, Neolithic modern humans). Homo erectus and Neanderthals generally fall in between these two larger groupings, with the former being larger and the latter displaying more overlap with Middle and Upper Palaeoli-thic modern humans. Given that at least some of the North Korean specimens are representative of Upper/Late Palaeolithic modern humans (e.g., Mandalli, Kumchon), it is perhaps not surprising that most of the North Korean fossils fall outside the range of larger, older hominins (e.g., H. erectus, Early Homo, australopiths) (Figs. 3-8). In fact, the teeth from Ryonggok #3 (one of the primary foci of this article) clearly falls within the range of more recent modern humans (Upper Palaeolithic, Mesolithic, Neolithic) and well outside the range of Neanderthals and H. erectus (Figs. 3-5). The North Korean hominin mandibular teeth display a greater range of variation, with the Ryonggok teeth overlapping fairly extensively with the Neanderthal s and H. erectus (Figs. 6-8). The Mandalli and Kumchon mandibular teeth, representative of Upper/ Late Palaeolithic modern humans, also easily fall within range of these older hominin groups and at the upper range of the more recent modern human groups.
도표에 표시된 치아들 중, 우리는 더 이른 시기 호미닌(예: 오스트랄로피테쿠스(australopiths), 파란트로푸스(Paranthropus), 초기 호모(Early Homo))과 더 최근의 현생 인류 집단(예: 후기 구석기, 중석기, 신석기 현생 인류) 사이에 일반적인 분리가 있음을 발견했다. 호모 에렉투스(Homo erectus)와 네안데르탈인(Neanderthals)은 일반적으로 이 두 개의 큰 그룹 사이에 위치하며, 전자는 더 크고 후자는 중기 및 후기 구석기 현생 인류와 더 많은 중첩을 보인다. 적어도 일부 북한 표본이 후기 구석기 현생 인류(예: 만달리(Mandalli), 금천(Kumchon))를 대표한다는 점을 고려할 때, 대부분의 북한 화석이 더 크고 오래된 호미닌(예: H. erectus, 초기 호모, 오스트랄로피테쿠스)의 범위에서 벗어나는 것은 아마도 놀라운 일이 아닐 것이다 (그림 3-8). 사실, (이 논문의 주요 초점 중 하나인) 용곡(龍穀) 3호의 치아는 분명히 더 최근의 현생 인류(후기 구석기, 중석기, 신석기) 범위 내에 속하며, 네안데르탈인과 H. erectus의 범위에서는 완전히 벗어난다 (그림 3-5). 북한 호미닌의 하악 치아는 더 큰 변이 범위를 보이며, 용곡(龍穀) 치아는 네안데르탈인 및 H. erectus와 상당히 광범위하게 중첩된다 (그림 6-8). 후기 구석기 현생 인류를 대표하는 만달리(Mandalli)와 금천(Kumchon)의 하악 치아 역시 이러한 더 오래된 호미닌 집단의 범위 내, 그리고 더 최근 현생 인류 집단의 상위 범위 내에 쉽게 포함된다.
그림 3. M1(상악 제1대구치)의 협설-근원심 선형 계측 도표.
그림 4. M2(상악 제2대구치)의 협설-근원심 선형 계측 도표.
그림 5. M3(상악 제3대구치)의 협설-근원심 선형 계측 도표.
그림 6. m1(하악 제1대구치)의 협설-근원심 선형 계측 도표.
그림 7. m2(하악 제2대구치)의 협설-근원심 선형 계측 도표.
그림 8. m3(하악 제3대구치)의 협설-근원심 선형 계측 도표.
두개골 Crania
Table 4 displays the descriptive statistics of the Ryonggok fossils and comparative material6. Variations amongst the Ryonggok subjects relative to the three comparative metagroups can be visualized through Z-scores (Figs. 9 and 10). Globally, Ryonggok #3 appears closer to the Upper Palaeolithic group (Fig. 9). It deviates at nasal breadth and orbital height from the Korean individuals. Ryonggok #7 displays dimensions closer to the Upper Palaeolithic group, with important deviations at frontal breadth and orbital breadth (Fig. 10).
표 4는 용곡(龍穀) 화석과 비교 재료의 기술 통계(descriptive statistics)를 보여준다6. 세 개의 비교 메타그룹(metagroups) 대비 용곡(龍穀) 대상자들의 변이는 Z-점수(Z-scores)를 통해 시각화할 수 있다 (그림 9, 10). 전반적으로, 용곡(龍穀) 3호는 후기 구석기 집단에 더 가까워 보인다 (그림 9). 코너비(nasal breadth)와 눈확 높이(orbital height)에서 한국인 집단과 차이를 보인다. 용곡(龍穀) 7호는 후기 구석기 집단과 더 가까운 치수를 보이며, 이마 너비(frontal breadth)와 눈확 너비(orbital breadth)에서 중요한 차이를 보인다 (그림 10).
표 4. 선형 변수에 대한 기술 통계 (단위: mm) ( S.D. = 표준 편차)
그림 9. 용곡(龍穀) 3호의 조정된 Z-점수.
그림 10. 용곡(龍穀) 7호의 조정된 Z-점수.
Major deviations represented by Z-scores > 2 can be attributed to facial asymmetry and fossil distortion likely due to missing parts of the original fossil and subsequent reconstruction of the cast. Linear analyses are here limited by the nature of the mate-rial and lack of independent variables. By virtually correcting the taphonomic distor-tion and/or proposing a different reconstruction of the skull, metric particularities involving high deviations might be smoothed (Gunz et al. 2009). However, the gen-eral trend of the two crania indicates a stronger similarity with Upper Palaeolithic individuals. This relation observed through Z-scores may be triggered by higher stan-dard deviations in the metrics of the latter group. A closer evaluation of the facial shape of the Ryonggok subjects is necessary and can be performed through geometric morphometrics.
Z-점수가 2보다 큰(Z-scores > 2) 값으로 표시되는 주요 편차는 안면 비대칭과 화석 변형 때문일 수 있으며, 이는 아마도 원본 화석의 누락된 부분과 이후 복제품의 재구성(reconstruction)에 기인할 것이다. 여기서 선형 분석은 재료의 특성과 독립 변수의 부족으로 인해 한계가 있다. 화석화 과정의 변형(taphonomic distortion)을 가상으로 교정하거나 다른 두개골 재구성안을 제안함으로써, 높은 편차를 포함하는 계측적 특이성들이 완화될 수 있다 (Gunz et al. 2009). 그러나 두 두개골의 일반적인 경향은 후기 구석기 개체들과 더 강한 유사성을 나타낸다. Z-점수를 통해 관찰된 이러한 관계는 후자 집단(후기 구석기) 계측치의 더 높은 표준 편차에 의해 유발되었을 수 있다. 용곡(龍穀) 대상자들의 안면 형태에 대한 더 면밀한 평가는 필요하며, 이는 기하학적 형태계측학(geometric morphometrics)을 통해 수행될 수 있다.
The CVA clustered the four groups (Ryonggok, Korean, Upper Palaeolithic, Modern) into three canonical variates, each representing specific homogeneous shape changes. CV1 accounts for 83.7 percent of the variance; CV2 represents 14.3 percent; and CV3, accounting for only 2 percent of the total shape variance, is excluded from the results and interpretation (Fig. 11).
정준 변량 분석(CVA)은 네 집단(용곡(龍穀), 한국인, 후기 구석기, 현생인)을 세 개의 정준 변량(canonical variates)으로 군집화했으며, 각각은 특정한 동질적 형태 변화를 나타낸다. CV1은 분산의 83.7%를 설명한다; CV2는 14.3%를 나타낸다; 그리고 전체 형태 분산의 2%만을 설명하는 CV3는 결과 및 해석에서 제외된다 (그림 11).
그림 11. 안면 중앙부(mid-facial region) 10개 계측점 구성에 대한 CVA(정준 변량 분석)에 따른 용곡(龍穀), 한국인, 후기 구석기, 현생인(Modern) 개체들의 분포. 정준 변량(CV)에 의해 설명되는 형태 변화는 -10점과 +10점에 대해 표시됨 (점은 평균 형태 구성을 나타냄).
Through the CVA, the groups are optimally separated with homogeneous shape changes at the 10 landmarks. The Ryonggok subjects are relatively centered within the distribution of CV1. A positive value corresponds to the Upper Palaeolithic and Modern subjects, who display a shorter nasal height, a wider nasal roof, and a wider face. Inversely, the Korean group corresponds to a larger nasal height and a smaller interorbital distance.
CVA를 통해, 집단들은 10개의 계측점에서 동질적인 형태 변화를 보이며 최적으로 분리된다. 용곡(龍穀) 대상자들은 CV1의 분포 내에서 비교적 중앙에 위치한다. 양의 값(+)은 후기 구석기 및 현생인(Modern) 대상자들에 해당하며, 이들은 더 짧은 코 높이(nasal height), 더 넓은 코 지붕(nasal roof), 그리고 더 넓은 얼굴(face)을 보여준다. 반대로, 한국인 집단은 더 큰 코 높이와 더 작은 두눈확사이 거리(interorbital distance)에 해당한다.
CV2 separates the more recent groups (Korean and Modern) from the Upper Palaeolithic and Ryonggok individuals. The related shape changes are a downward shift of the inferior nasal zone, a flattening of the nasal roof, and a more rectangular orbital region for the latter subjects. These shape changes concern exclusively the symmetric component, any asymmetry having been automatically extracted by MorphoJ. Such results are thus partly free from potential fossil distortion or reconstruction mistakes.
CV2는 더 최근의 집단(한국인, 현생인)을 후기 구석기 및 용곡(龍穀) 개체들과 분리한다. 관련된 형태 변화는 후자(후기 구석기 및 용곡) 대상자들의 경우 코 하부 구역(inferior nasal zone)의 하향 이동, 코 지붕의 편평화(flattening), 그리고 더 사각형에 가까운 눈확(orbital) 부위이다. 이러한 형태 변화는 오직 대칭적 요소(symmetric component)에만 관련되며, 모든 비대칭은 MorphoJ에 의해 자동으로 추출되었다. 따라서 이러한 결과는 잠재적인 화석 변형이나 재구성 실수로부터 부분적으로 자유롭다.
A regression of size on shape revealed a significant slight static allometry (1.8 percent of predicted shape through size, p=0.02), mainly due to the bigger size of some Up-per Palaeolithic individuals (mean centroid size, cs=110.5. Modern individuals and Koreans tend to be smaller (cs=104.9 and cs=102.8, respectively), and Ryonggok subjects are slightly bigger than the recent subsample, though still in the range of the three comparative samples (Ryonggok #3=105.7; Ryonggok #7=111).
크기가 형태에 미치는 회귀 분석(A regression of size on shape)은 유의미하지만 경미한 정적 이형성장(static allometry)을 드러냈는데 (크기를 통해 예측된 형태의 1.8%, p=0.02), 이는 주로 일부 후기 구석기 개체들의 더 큰 크기(평균 중심 크기, cs=110.5) 때문이다. 현생인(Modern)들과 한국인들은 더 작은 경향이 있으며 (각각 cs=104.9, cs=102.8), 용곡(龍穀) 대상자들은 최근 하위 표본보다 약간 더 크지만, 여전히 세 비교 표본의 범위 내에 있다 (용곡(龍穀) 3호=105.7; 용곡(龍穀) 7호=111).
In terms of distance (combined through CVs), the Ryonggok subjects are closer to the Upper Palaeolithic group and the Korean individuals. However, after permutation, the p level indicates a stronger similarity in facial shape to the Upper Palaeolithic group than to the Korean group (Table 5).
(CV들을 통해 결합된) 거리의 측면에서, 용곡(龍穀) 대상자들은 후기 구석기 집단 및 한국인 개체들과 더 가깝다. 그러나 순열 검정(permutation) 후, p-값(p level)은 한국인 집단보다 후기 구석기 집단과 안면 형태에서 더 강한 유사성을 나타낸다 (표 5).
표 5. 집단 간 마할라노비스(MAHALANOBIS) 거리 (괄호 안은 순열 검정(PERMUTATION TESTS)의 p-값)
논의
Metric analysis of the Ryonggok maxillary teeth suggests closer affiliations with recent modern humans (Upper/Late Palaeolithic, Mesolithic, Neolithic) than with older hominins. The Kumchon and Mandalli teeth also support the Upper/Late Palaeolithic human alignment. However, the Ryonggok mandibular teeth easily fall within the range of the Neanderthal and at the low end of the range of the H. erectus teeth. Until a more detailed analysis (e.g., geometric morphometrics) of the various North Korean teeth is conducted, we suggest caution is warranted to prevent overinterpretation of the mandibular teeth; particularly any interpretation based solely on tooth metric dimensions is to be avoided, since these teeth overlap a great deal.
용곡(龍穀) 상악 치아의 계측 분석은 오래된 호미닌보다 최근의 현생 인류(후기 구석기, 중석기, 신석기)와 더 가까운 관계임을 시사한다. 금천(Kumchon)과 만달리(Mandalli) 치아 또한 후기 구석기 인류와의 연관성을 지지한다. 그러나 용곡(龍穀) 하악 치아는 네안데르탈인의 범위와 H. erectus 치아 범위의 하한선 내에 쉽게 포함된다. 다양한 북한 치아에 대한 더 상세한 분석(예: 기하학적 형태계측학)이 수행될 때까지, 우리는 하악 치아의 과대 해석을 방지하기 위해 신중을 기할 것을 제안한다. 특히 이 치아들은 중첩되는 부분이 많기 때문에, 전적으로 치아 계측 차원에만 근거한 해석은 피해야 한다.
Linear metric and geometric morphometric analyses of Ryonggok skulls #3 and #7 indicate that they more closely align with the Upper Palaeolithic group than with more recent modern humans. Earlier studies have suggested that the Ryonggok hominins, though clearly not of more recent origin (post Pleistocene-Holocene transition), retain modern features, including a generally rounded cranial vault, weak supraorbital tori, inclined forehead, and evidence of a mental eminence on the man-dibles (Bae 2010; Jun et al. 1990; Norton 2000). Overall, we are presented with a picture of a mosaic of characters that appear on each of these crania, reminiscent of other late Pleistocene Late Palaeolithic humans in the region (e.g., Zhoukoudian Up-per Cave, Tianyuandong).
용곡(龍穀) 두개골 3호와 7호의 선형 계측 및 기하학적 형태계측 분석은 이들이 더 최근의 현생 인류보다 후기 구석기 집단과 더 가깝게 정렬된다는 것을 나타낸다. 초기 연구들은 용곡(龍穀) 호미닌이 (플라이스토세-홀로세 전환기 이후의) 더 최근 기원이 아님은 분명하지만, 일반적으로 둥근 두개관(cranial vault), 약한 안와상융기(supraorbital tori), 경사진 이마, 그리고 아래턱뼈의 턱끝융기(mental eminence) 증거를 포함한 현생 인류의 특징을 유지하고 있음을 시사했다 (Bae 2010; Jun et al. 1990; Norton 2000). 전반적으로, 우리는 이 지역의 다른 후기 플라이스토세 후기 구석기 인류(예: 주구점(周口店) 상동(上洞), 전원동(田園洞))를 연상시키는, 이 두개골 각각에 나타나는 모자이크식 형질의 모습을 보게 된다.
Despite our reservations about the quality of the casts of the casts, the one gen-eral conclusion we draw from this study is that Ryonggok #3 and #7 probably represent a Northeast Asian early Late Palaeolithic foraging group. However, until it is possible to access the original fossils, reassess the reconstruction (Gunz et al. 2009), and conduct in-depth linear metric and geometric morphometric analyses of these important fossils, we reserve opinion as to whether these North Korean late Pleisto-cene hominin fossils support arguments for a modern human migration into the region replacing indigenous hominin groups or whether some degree of admixture occurred.7
복제품의 복제품(casts of the casts) 품질에 대한 우리의 유보적 입장에도 불구하고, 이 연구에서 도출하는 한 가지 일반적인 결론은 용곡(龍穀) 3호와 7호가 아마도 동북아시아의 초기 후기 구석기 수렵 채집 집단을 대표한다는 것이다. 그러나 원본 화석에 접근하고, 재구성(Gunz et al. 2009)을 재평가하며, 이 중요한 화석들에 대한 심층적인 선형 계측 및 기하학적 형태계측 분석을 수행하는 것이 가능해질 때까지, 우리는 이 북한 후기 플라이스토세 호미닌 화석이 토착 호미닌 집단을 대체하는 현생 인류의 이주 주장을 뒷받침하는지, 아니면 어느 정도의 혼혈이 발생했는지에 대한 의견을 보류한다.7
The Korean hominin fossil record has much to offer various debates in palaeoan-thropology (Bae 2010; Norton 2000). However, the Korean hominin fossils must be evaluated with an objective, critical eye. A good example of this is the Heungsu child burial. The problem with the findings from Heungsu Cave is that, before a multidis-ciplinary analytical research program had been set up to study the child’s bones and the site’s context, they were almost immediately presented to the public as represent-ing the “oldest” (purportedly c. 40,000 years old) child burial of its kind in the world (Lee et al. 1991; Park and Lee 1990). Numerous archaeologists (who were not part of the Heungsu Cave excavation) have questioned the purported c. 40,000-year-old date for the child burial due to unclear stratigraphic context, absence of associated artifacts, and necessity for closer evaluation of the child’s bones. Given this evidence (or lack thereof), it has long been speculated that the Heungsu burial might be of much more recent origin (Norton and Jin 2009). Indeed, an AMS date taken directly from a bone fragment from the skeleton yielded a much more recent age of A.D. 1630-1893 (de Lumley et al. 2011). Although the Korean research team who found the Heungsu child dismissed the more recent date by arguing that it was most likely due to con-tamination of the sample, there is little reason not to believe the radiocarbon date, particularly because it is based on a sample taken directly from the skeleton. Thus, before this type of potentially important information is disseminated to the public, it is probably best that a site and associated materials be subjected to thorough scientific scrutiny from multiple angles.
한국의 호미닌 화석 기록은 고인류학의 다양한 논쟁에 많은 것을 제공한다 (Bae 2010; Norton 2000). 그러나 한국의 호미닌 화석은 객관적이고 비판적인 시각으로 평가되어야 한다. 이에 대한 좋은 예가 흥수(Heungsu) 아이 매장이다. 흥수굴(Heungsu Cave) 발견물의 문제는, 아이의 뼈와 유적의 맥락을 연구하기 위한 다학제적 분석 연구 프로그램이 마련되기도 전에, 그것이 세계에서 가장 “오래된”(약 40,000년 전으로 주장되는) 종류의 아이 매장으로 대중에게 거의 즉시 제시되었다는 점이다 (Lee et al. 1991; Park and Lee 1990). (흥수굴(Heungsu Cave) 발굴에 참여하지 않은) 수많은 고고학자들은 불분명한 층위학적 맥락, 연관 유물의 부재, 아이 뼈에 대한 면밀한 평가의 필요성 때문에 약 40,000년 전이라는 아이 매장 연대에 의문을 제기해 왔다. 이러한 증거(혹은 증거의 부재)를 고려할 때, 흥수(Heungsu) 매장이 훨씬 더 최근의 것일 수 있다는 추측이 오랫동안 제기되어 왔다 (Norton and Jin 2009). 실제로, 유골의 뼈 조각에서 직접 채취한 AMS 연대는 서기(A.D.) 1630-1893년이라는 훨씬 더 최근의 연대를 산출했다 (de Lumley et al. 2011). 비록 흥수(Heungsu) 아이를 발견한 한국 연구팀이 표본의 오염 때문일 가능성이 높다고 주장하며 더 최근의 연대를 일축했지만, 특히 이 방사성탄소 연대가 유골에서 직접 채취한 표본에 근거한 것이기 때문에, 그 연대를 믿지 않을 이유는 거의 없다. 따라서, 이런 종류의 잠재적으로 중요한 정보가 대중에게 배포되기 전에, 유적과 관련 자료는 다각도의 철저한 과학적 정밀 조사를 받는 것이 아마도 최선일 것이다.
결론
The Ryonggok fossils tentatively contribute to a growing record of Late Palaeolithic early modern humans in Northeast Asia (e.g., Zhoukoudian Upper Cave, Tianyu-andong). One of the questions that future research should address is whether these Ryonggok foragers were part of a larger dispersal into the region from Northwest Asia following a northerly route or perhaps an earlier migration northward from modern humans initially arriving in Southeast Asia. Yet another possibility is that the Ryonggok humans were the result of some degree of admixture between migrat-ing modern humans and indigenous mid-Pleistocene Homo (or even older H. erectus). Hopefully, there will be more detailed analyses of the Ryonggok and other Korean hominin fossils. For example, the size and shape relations between the different groups and the Ryonggok subjects could be confirmed and cross-validated with configurations of landmarks covering different cranial regions such as the vault, base, and mandible. Such analyses would contribute more to these current debates in palaeoanthropology.
용곡(龍穀) 화석은 동북아시아의 후기 구석기 초기 현생 인류(예: 주구점(周口店) 상동(上洞), 전원동(田園洞))의 증가하는 기록에 잠정적으로 기여한다. 향후 연구가 다루어야 할 질문 중 하나는 이 용곡(龍穀)의 수렵 채집인들이 북서 아시아에서 북쪽 경로를 따라 이 지역으로 더 크게 확산한 집단의 일원이었는지, 혹은 동남아시아에 처음 도착한 현생 인류가 북쪽으로 이주한 더 이른 시기의 이주 집단이었는지 여부이다. 또 다른 가능성은 용곡(龍穀) 인류가 이주해 온 현생 인류와 토착 중기 플라이스토세 호모(mid-Pleistocene Homo) (또는 훨씬 더 오래된 H. erectus) 사이의 어느 정도 혼혈의 결과일 수 있다는 것이다. 바라건대, 용곡(龍穀) 및 기타 한국 호미닌 화석에 대한 더 상세한 분석이 이루어지기를 희망한다. 예를 들어, 서로 다른 집단과 용곡(龍穀) 대상자들 간의 크기 및 형태 관계는 두개관(vault), 두개저(base), 아래턱뼈(mandible)와 같은 다양한 두개골 부위를 포괄하는 계측점(landmarks) 구성을 통해 확인되고 교차 검증(cross-validated)될 수 있다. 이러한 분석은 고인류학의 현재 이러한 논쟁에 더 많이 기여할 것이다.
감사의 말
For access to specimens, we thank the following people: Ian Tattersall and Giselle Garcia-Pack (American Museum of Natural History); Kidong Bae (Hanyang Univer-sity); and Sunjoo Park (Chungbuk National University). We greatly appreciate the help provided by the following people: Claudia Astorino for sharing data she collected at the American Museum of Natural History; Jennie Jin and Wuchul Song for helping us make sense of the original North Korean publications; and Kathryn Burns, Robert Benitez, and Carly Fitzpatrick for help with the tables and figures. Jennie Jin provided construc-tive feedback on an earlier draft of this manuscript. We appreciate the comments from Laura Junker and the anonymous reviewers. We accept full responsibility for any errors that may be present.
표본에 접근할 수 있게 해준 다음 분들께 감사드린다: 이안 태터솔(Ian Tattersall)과 지젤 가르시아-팩(Giselle Garcia-Pack) (미국 자연사 박물관); 배기동(Kidong Bae) (한양대학교); 그리고 박선주(Sunjoo Park) (충북대학교). 다음 분들이 제공한 도움에 깊이 감사드린다: 미국 자연사 박물관에서 수집한 데이터를 공유해준 클라우디아 아스토리노(Claudia Astorino); 우리가 북한 원본 출판물들을 이해하는 데 도움을 준 제니 진(Jennie Jin)과 송우철(Wuchul Song); 그리고 표와 그림 작업을 도와준 캐서린 번스(Kathryn Burns), 로버트 베니테즈(Robert Benitez), 칼리 피츠패트릭(Carly Fitzpatrick). 제니 진(Jennie Jin)은 이 원고의 초기 초안에 대해 건설적인 피드백을 제공했다. 로라 정커(Laura Junker)와 익명의 심사자들의 논평에 감사드린다. 혹시 있을지 모를 오류에 대해서는 전적으로 우리가 책임진다.
주(NOTES)
1. Use of the term “mid-Pleistocene Homo” avoids the nomenclatural baggage of “archaic H. sapiens.” See Bae et al. 2014 and particularly Xiao et al. 2014 for discussion.
“중기 플라이스토세 호모(mid-Pleistocene Homo)”라는 용어를 사용하는 것은 “고대형 H. sapiens(archaic H. sapiens)”라는 명명법상의 부담을 피하기 위한 것이다. 논의에 대해서는 배(Bae) 등 2014년, 특히 샤오(Xiao) 등 2014년을 보라.
2. Here following a two-stage cultural sequence, Early and Late Palaeolithic, as defined by Gao and Norton 2002, Ikawa-Smith 1978, and Norton et al. 2009.
여기서는 가오(Gao)와 노턴(Norton) 2002년, 이카와-스미스(Ikawa-Smith) 1978년, 그리고 노턴(Norton) 등 2009년에 의해 정의된 바와 같이 전기(Early)와 후기(Late) 구석기라는 2단계 문화 편년을 따른다.
3. Mellars (1996) addresses similar problems with the Chatelperronean in Upper Paleolithic Europe.
멜라스(Mellars) (1996)는 유럽 후기 구석기의 샤텔페롱(Chatelperronean) 문화와 관련된 유사한 문제들을 다룬다.
4. For comparable applications, see Bae et al. 2014 and Xiao et al. 2014.
비교 가능한 적용례에 대해서는 배(Bae) 등 2014년과 샤오(Xiao) 등 2014년을 보라.
5. See Author Guidelines in the Journal of Vertebrate Paleontology.
《척추고생물학 저널(Journal of Vertebrate Paleontology)》의 저자 가이드라인을 보라.
6. Because the 2D data we used were extracted from 3D data, the data we present in Table 4 do not match up exactly with what are presented in the Appendix for the same measurements.
우리가 사용한 2D 데이터는 3D 데이터에서 추출되었기 때문에, 우리가 표 4에 제시한 데이터는 동일한 측정치에 대해 부록에 제시된 것과 정확히 일치하지 않는다.
7. For varying interpretations of Northeast Asian early modern humans, see Harvati 2009, Shang et al. 2007, and Shang and Trinkaus 2010.
동북아시아 초기 현생 인류에 대한 다양한 해석에 대해서는 하바티(Harvati) 2009년, 샹(Shang) 등 2007년, 그리고 샹(Shang)과 트린카우스(Trinkaus) 2010년을 보라.
인용문헌
ARL (Archaeology Research Laboratory)
1990 Hominid fossils from Soongnisan Cave site, in Prehistoric Archaeology of North Korea: 203–214, (1978) ed. C. K. Han. Seoul: Paeksanmunhwa (in Korean).
Baba, H., S. Narasaki, and S. Ohyama
1998 Minatogawa hominid fossils and evolution of late Pleistocene humans in east Asia. Anthropo logical Science 106 : 27–45.
Bae, Christopher J.
2010 the late Middle Pleistocene hominin fossil record of eastern Asia: Synthesis and review. Yearbook of Physical Anthropology 53 : 75–93.
2014 Pleistocene cave sites in Korea: Importance to paleoanthropology?, in Human Origin Sites and the World Heritage Convention in Asia, World Heritage Papers 39, HeADS 3 : 145–155, ed. Nuria Sanz. Paris: UNeSCo. Available at: https://whc.unesco.org/en/series/39/.
Bae, C. J., and K. D. Bae
2012 the nature of the early to Late Paleolithic transition in Korea: Current perspectives. Quaternary International 281 : 26–35.
Bae, C. J., W. Wang, Z. X. Zhao, S. M. Huang, F. Tian, and G. J. Shen
2014 Modern human teeth from late Pleistocene Luna Cave (Guangxi, China). Quaternary International 354 : 169–183.
Bae, K. D., C. J. Bae, and K. R. Kim
2012 the age of the Paleolithic handaxes from the Imjin-Hantan River Basins, South Korea. Quaternary International 281 : 14–25.
Bailey, S. E., and W. Liu
2010 A comparative dental metrical and morphological analysis of a middle Pleistocene hominin maxilla from Chaoxian (Chaohu). China. Quaternary International 211 : 14–23.
Bookstein, F. L.
1991 Morphometric Tools for Landmark Data. New york: Cambridge University Press.
Brothwell, D. R.
1960 Upper Pleistocene human skull from Niah caves, Sarawak. Sarawak Museum Journal 9 (n.s.15– 16) : 323–349.
Chung, Y. H.
1996 Problems of studies of North Korean Palaeolithic cave sites, in Palaeolithic Cave Sites and Culture in Northeast Asia: 23–37, ed. S. J. Lee and y. J. Lee. Chongju: Chungbuk National University Museum (in Korean).
Crevecoeur, I., P. Bayle, H. Rougier, B. Maureille, T. Higham, J. van der Plicht, N. De Clerck, and P. Semal
2010 the Spy VI child: A newly discovered Neandertal infant. Journal of Human Evolution 59 : 641–656.
Cunningham, D. L., and R. L. Jantz
2003 the morphometric relationship of Upper Cave 101 and 103 to modern Homo sapiens. Journal of Human Evolution 45 : 1–18.
Cunningham, D. L., and D. J. Wescott
2002 Within-group human variation in the Asian Pleistocene: the three Upper Cave crania. Journal of Human Evolution 42 : 627–638.
de Lumley, Henry, Yung-Jo Lee, Young-Chul Park, and Kidong Bae
2011 Les Industries du Paléolithique Ancien de la Corée du Sud dans Leur Contexte Stratigraphique et Paléoécologique: Leur Place Parmi les Cultures du Paléolithique Ancien en Eurasie et en Afrique [Ancient Paleolithic Industries of South Korea in their Stratigraphic and Paleoecological context: their Role Within the Ancient Paleolithic Cultures of eurasia and Africa]. Paris: CNRS editions.
Demeter, F., L. L. Shackleford, A. M. Bacon, P. Duringer, K. Westaway, T. Sayavongkhamdy, J. Braga, P. Sichanthongtip, P. Khamdalavong, J. L. Ponche, H. Wang, C. Lundstrom, E. Patole-Edoumba, and A. M. Karpoff
2012 Anatomically modern human in Southeast Asia (Laos) by 46 ka. Proceedings of the National Academy of Science 109(36) : 14375–14380. Available at: https://www.pnas.org/content/109/36/ 14375.full.pdf.
Etler, D. A.
1996 the fossil evidence for human evolution in Asia. Annual Review of Anthropology 25 : 275– 301.
Franklin D., L. Freedman, and N. Milne
2005 three-dimensional technology for linear morphological studies: A re-examination of cranial variation in four southern African indigenous populations. HOMO—Journal of Comparative Human Biology 56(1) : 17–34.
Fujita, M., O. Kondo, H. Baba, and Y. Kaifu
2007 Morphology of the late Pleistocene human remains from yamashita-cho 1 Cave, okinawa. Paper presented at the 21st Pacific Science Congress: Diversity and Change, 12–19 June, okinawa, Japan.
Gao, X., and C. J. Norton
2002 Critique of the Chinese “Middle Paleolithic.” Antiquity 76 : 397–412.
Gunz, P., P. Mitteroecker, S. Neubauer, G. H. Weber, and F. L. Bookstein
2009 Principles for the virtual reconstruction of hominin crania. Journal of Human Evolution 57 : 48–62.
Harvati, K.
2009 Into eurasia: A geometric morphometric reassessment of the Upper Cave (Zhoukoudian) specimens. Journal of Human Evolution 57 : 751–762.
Ikawa-Smith, Fumiko
1978 Introduction, in Early Paleolithic in South and East Asia: 1–10, ed. F. Ikawa-Smith. the Hague: Mouton.
Jun, J. H., J. Yoon, K. S. Kim, and J. K. Ryu
1990 excavation report of Ryonggok cave site, Pyongyang, in Prehistoric Archaeology of North Korea: (1986) 110–114, ed. C. K. Han. Seoul: Paeksanmunhwa (in Korean).
Kaifu, Y., F. Aziz, and H. Baba
2005 Hominid mandibular remains from Sangiran: 1952–1986 collection. American Journal of Physical Anthropology 128 : 497–519.
Kaifu, Y., and M. Fujita
2012 Fossil record of early modern humans in east Asia. Quaternary International 248 : 2–11. Kaifu, Y., M. Fujita, R. T. Kono, and H. Baba
2011 Late Pleistocene modern human mandibles from the Minatogawa Fissure site, okinawa, Japan: Morphological affinities and implications for modern human dispersals in east Asia. Anthropological Science 119 : 137–157.
Kaifu, Y., and Y. Mizoguchi
2011 Preface to the Special Issue: New studies on early modern humans from okinawa, South Japan. Anthropological Science 119(2) : 97–98.
Kamminga, J., and R.V.S. Wright
1988 the Upper Cave at Zhoukoudian and the origin of the Mongoloids. Journal of Human Evolu tion 17 : 739–767.
Kim, S. K., K. K. Kim, K. H. Paek, W. J. Chang, and K. T. Seo
1990 Pyongyang Bukun Cave excavation report, in Prehistoric Archaeology of North Korea: 69–78, (1985) 101–109, 115–121, ed. C. K. Han. Seoul: Paeksanmunhwa (in Korean).
Kimbel, W. H., Y. Rak, and D. C. Johanson
2004 The Skull of Australopithecus afarensis. New york: oxford University Press.
Klingenberg, C. P.
2010 MorphoJ: An integrated software package for geometric morphometrics. Molecular Ecology 11 : 353–357.
Lee, Y.-J., S.-J. Park, and J. Y. Yoo
1991 Excavation Report from Tanyang Cave Site. Chongju: Chungbuk National University Museum (in Korean).
Liu, W., C. Jin, Y. Zhang, Y. Chai, S. Xing, X. Wu, H. Cheng, R. L. Edwards, W. Pan, D. Qin, Z. An, E. Trinkaus, and X. Wu
2010 Human remains from Zhirendong, South China, and modern human emergence in east Asia. Proceedings of the National Academy of Science 107 : 19201–19206.
Liu, W., X. Z. Wu, S. W. Pei, X. J. Wu, and C. J. Norton
2010 Huanglong Cave: A late Pleistocene human fossil site in Hubei Province, China. Quaternary International 211 : 29–41.
Liu, W., X. Wu, and S. Wang
2006 Some problems for the late Pleistocene human cranium found in Liujiang of South China based on morphological analysis. Acta Anthropologica Sinica 25 : 177–194.
Macaluso, P. J.
2010 Variation in dental remains from Dmanisi, Georgia. Anthropological Science 118 : 31–40. Maureille, B., H. Rougier, F. Houët, and B. Vandermeersch
2001 Les dents inférieures du néandertalien Regourdou 1 (site de Regourdou, commune de Montignac, Dordogne): Analyes métriques et comparatives. [the mandibular dentition of the Regourdou 1 Neanderthal skeleton from Regourdou (Regourdou site, Montignac, Dordogne): Metric and comparative analysis]. Paléo 13 : 183–200.
McNulty, K. P., and H. Smith
2009 Data were collected from high-quality casts, abstract in “Abstracts of the PaleoAnthropology Society 2009 Meetings.” PaleoAnthropology special issue: A25. Available at: http://www. paleoanthro.org/media/journal/content/PAS2009A.pdf.
Mellars, P.
1996 The Neanderthal Legacy: An Archaeological Perspective from Western Europe. Princeton: Princeton University Press.
Norton, C. J.
2000 the current state of Korean paleoanthropology. Journal of Human Evolution 38 : 803–825. Norton, Christopher J., and Kidong Bae
2009 erratum to “the Movius Line sensu lato (Norton et al., 2006) further assessed and defined” J. H. evol. 55 (2008) 1148–1150. Journal of Human Evolution 57(3) : 331–334.
Norton, C. J., K. D. Bae, J.W.K. Harris, and H.-Y. Lee
2006 Middle Pleistocene handaxes from the Korean Peninsula. Journal of Human Evolution 51 : 527–536. Norton, C. J., and X. Gao
2008 Zhoukoudian Upper Cave revisited: A taphonomic perspective. Current Anthropology 49 : 732–745. Norton, C. J., X. Gao, and X. W. Feng
2009 the criteria defining the east Asian Middle Paleolithic reexamined, in Sourcebook of Paleolithic Transitions: Methods, Theories, and Interpretations: 245–254, ed. M. Camps and P. R. Chauhan. Dordrecht, the Netherlands: Springer Press.
Norton, C. J., and J. Jin
2009 the evolution of modern humans in east Asia: Behavioral perspectives. Evolutionary Anthro pology 18 : 247–260.
Norton, C. J., C. Z. Jin, Y. Wang, and Y. Q. Zhang
2010 Rethinking the Palearctic-oriental biogeographic boundary in Quaternary China, in Asian Paleoanthropology: From Africa to China and Beyond: 81–100, ed. C. J. Norton and D. Braun. Verte-brate Paleobiology and Paleoanthropology Series. Dordrecht, the Netherlands: Springer Press.
Norton, C. J., Y. Kondo, A. Ono, Y. Q. Zhang, and M. Diab
2010 the nature of megafaunal extinctions during the MIS 3-2 transition in Japan. Quaternary International 211 : 113–122.
Park, S.-J.
1992 the Pleistocene hominid fossils in Korea, in KoreaChina QuaternaryPrehistory Symposium: 112–114, ed. P. K. Sohn. Seoul: Korea Anthropological Institute, Dankook University (in Korean).
Park, S.-J., and Y.-J. Lee
1990 A new discovery of the Upper Pleistocene child’s skeleton from Hungsu Cave (turubong Cave Complex) Ch’ongwon, Korea. Korean Journal of Quaternary Resources 4 : 1–14 (in Korean).
Park, Y.-C.
1992 Chronology of Palaeolithic sites and its cultural tradition in Korea. Journal of the Korean Archaeology Society 28 : 5–130 (in Korean).
Pei, S. W., X. Gao, K. Kuman, C. J. Bae, F. Y. Chen, Y. Guan, Y. Zhang, X. L. Zhang, H. M. Wang, and X. L. Li
2012 the Shuidonggou (Choei-tong-keou) site complex: New excavations and implications for the initial Late Paleolithic in North China. Journal of Archaeological Science 39 : 3610– 3626.
Pope, G. G.
1992 Craniofacial evidence for the origin of modern humans in China. Yearbook of Physical Anthro pology 35 : 243–298.
Qu, T., O. Bar-Yosef, Y. Wang, and X. Wu
2013 the Chinese Upper Paleolithic: Geography, chronology, and techno-typology. Journal of Archaeological Research 21 : 1–73.
Robinson, J. T.
1956 the dentition of the Australopithecinae. Transvaal Museum Memoirs 9 : 1–179.
Scolan, H., F. Santos, A.-M. Tillier, B. Maureille, and A. Quintard
2012 Des nouveaux vestiges néandertaliens à Las Pélénos (Monsempron-Libos, Lot-et-Garonne, France) [New Neanderthal remains from Las Pélénos (Monsempron-Libos, Lot-et-Garonne, France)]. Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris 24(1–2) : 69–95.
Shang, H., H. Tong, S. Zhang, F. Chen, and E. Trinkaus
2007 An early modern human from tianyuan Cave, Zhoukoudian, China. Proceedings of the National Academy of Sciences 104 : 6573–6578.
Shang, Hong, and Erik Trinkaus
2010 The Early Modern Human from Tianyuan Cave, China. College Station: texas A&M University Press.
Shen, G. J., W. Wang, Q. Wang, J. X. Zhao, K. Collerson, C. L. Zhou, and P. V. Tobias
2002 U-series dating of Liujiang hominid site in Guangxi, southern China. Journal of Human Evolu tion 43 : 817–829.
Shen, G. J., X. Z. Wu, Q. Wang, H. Tu, Y. X. Feng, and J. X. Zhao
2013 Mass spectrometric U-series dating of Huanglong Cave in Hubei Province, central China: evidence for early presence of modern humans in eastern Asia. Journal of Human Evolution 65 : 162–167.
Seong, C.
2009 emergence of a blade industry and evolution of late Paleolithic technology in the Republic of Korea. Journal of Anthropological Research 65 : 417–451.
Sohn, P. K.
1990 Paleolithic Sites in Korea. Seoul: Korean Prehistory Institute.
Solecki, R. S.
1971 Shanidar, the First Flower People. New york: Knopf.
Stringer, Chris
2002 Modern human origins: Progress and prospects. Philosophical Transactions B 357(1420) : 563–579. Suzuki, H.
1983 the yamashita-cho man: A late Pleistocene infantile skeleton from the yamashita-cho Cave (okinawa). Bulletins et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris 13 : 81–87.
Suzuki, H., and K. Hanihara, eds.
1982 The Minatogawa Man. tokyo: University of tokyo Press.
Tobias, P. V.
1967 the cranium and maxillary dentition of Australopithecus (Zinjanthropus) boisei, in Olduvai Gorge, vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press.
Trinkaus, E.
2005 early modern humans. Annual Review of Anthropology 34 : 207–230.
Trinkaus, E., and C. B. Ruff
1996 early modern human remains from eastern Asia: the yamashita-cho 1 immature postcrania. Journal of Human Evolution 30 : 299–314.
Voisin, J.-L., S. Condemi, M. H. Wolpoff, and D. W. Frayer
2012 A new online database (http://anthropologicaldata.free.fr) and a short reflection about the productive use of compiling Internet data. PaleoAnthropology 241–244.
Weidenreich, F.
1939a the duration of life of fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton. Chinese Medical Journal 45 : 33–44.
1939b on the earliest representatives of modern mankind recovered on the soil of east Asia. Bulletin of the Natural Historical Society of Peking 13 : 161–174.
Wolpoff, M. H.
1995 Wright for the wrong reasons. Journal of Human Evolution 29(2) : 185–188.
Wolpoff, M. H., X. Wu, and A. G. Thorne
1984 Modern Homo sapiens origins: A general theory of hominid evolution involving the fossil evi-dence from east Asia, in The Origins of Modern Humans: A World Survey of the Fossil Evidence: 411–484, ed. F. H. Smith and F. Spencer. New york: Alan R. Liss.
Wood, B.
1991 Koobi Fora Research Project, in Hominid Cranial Remains, vol. 4. oxford: Clarendon Press.
Wright, R.V.S.
1992 Correlation between cranial form and geography in Homo sapiens: CRANID: a computer program for forensic and other applications. Archaeology of Oceania 27 : 128–134.
1995 the Zhoukoudian Upper Cave skull 101 and multiregionalism. Journal of Human Evolution 29 : 181–183.
Wu, X.
1961 Study on the Upper Cave man of Choukoutien. Vertebrata Palasiatica 5 : 181–211.
2004 on the origin of modern humans in China. Quaternary International 117 : 131–140.
Wu, X. Z., and F. E. Poirier
1995 Human Evolution in China. oxford: oxford University Press.
Xiao, D. F., C. J. Bae, G. J. Shen, E. Delson, J. Jin, N. M. Webb, and L. C. Qiu
2014 Morphometric analysis of hominin fossils from Maba (Guangdong, China). Journal of Human Evolution 74 : 1–20.