출처:

憶鹿鹿. “劉辰翁評點本《山海經》 考論: A Discussion of Liu Chenweng’s Commentaries on the Classic of Mountains and Seas.” 人文中國學報,2021(02): 317-353.

鹿憶鹿.劉辰翁評點本《山海經》考論[J].人文中国学报,2021(02):317-353.

 

A Discussion of Liu Chenweng’s Commentaries on the Classic of Mountains and Seas

Lu, Yi-Lu (Professor, Department of Chinese Literature, Soochow University)

Abstract

Liu Chenweng’s(1232-1297） commentaries on the Classic of Mountains and Seas have remained unheeded in the field. This is mainly because Liu’s book was printed in a small number and not circulated widely. Until now, the wood-cut edition by Yan Guangbiao of the Ming dynasty is the only extant version. Two copies are held respectively by two libraries in Liaoning and Hubei provinces. Liu’s commentaries on the Classic of Mountains and Seas are written in a unique style. In addition to studying geographic references and special names and products, Liu wrote this book to express his feelings since he lived in reclusion at home during the transition between the Song and Yuan dynasties. Therefore, this paper puts an emphasis on appreciation of Liu’s views of mythological literature in Classic of Mountains and Seas and discusses the quotations from Liu’s book in Wu Renchen’s(1628-1689） Shanhai jing guangzhu(Extensive commentaries on the Classic of Mountains and Seas）, aiming to comprehensively study the geographic references, reminiscence, and appreciate literature in Liu’s commentaries on the Classic of Mountains and Seas. The achievements of Liu’s commentaries on the Classic of Mountains and Seas have not drawn due attention but should be as high as his achievements in his commentaries on poetry, Shiji and Hanshu, and novels. These achievements continue Guo Pu’s(276-324） study on the Classic of Mountains and Seas and inspire relevant scholarship to come.

유진옹(劉辰翁, 1232-1297)의 《산해경(山海經)》 주석은 학계에서 주목받지 못했다. 이는 주로 그의 저서가 소량만 인쇄되어 널리 유통되지 않았기 때문이다. 현재까지 명(明)나라 염광표(閻光表)의 목판본이 유일한 현존 판본이며, 요녕성(遼寧省)과 호북성(湖北省)의 도서관 두 곳에 각각 한 부씩 소장되어 있다. 유진옹의 《산해경》 주석은 독특한 방식으로 서술되었다. 그는 지리 고증, 특산물과 고유명사 연구 외에도, 송원(宋元) 교체기에 은거하며 느낀 감회를 표현하고자 이 책을 저술했다. 따라서 이 논문은 유진옹이 《산해경》 속 신화 문학을 어떻게 감상했는지에 중점을 두고, 오임신(吳任臣, 1628-1689)의 《산해경광주(山海經廣注)》에 인용된 유진옹의 주석을 분석한다. 이를 통해 유진옹 주석에 나타난 지리 고증, 회고적 정서, 문학적 감상이라는 특징을 종합적으로 고찰하고자 한다. 유진옹의 《산해경》 주석이 이룬 성취는 정당한 주목을 받지 못했지만, 그의 시(詩) 주석, 《사기(史記)》와 《한서(漢書)》 주석, 소설 비평의 성취만큼 높이 평가되어야 한다. 이러한 성취는 곽박(郭璞, 276-324)의 《산해경》 연구를 계승하고 후대 학자들에게 영감을 주었다.

Keywords: Classic of Mountains and Seas, Liu Chenweng, Commentaries, Yan Guangbiao, Wu Renchen

키워드(Keywords): 산해경(山海經), 유진옹(劉辰翁), 주석(Commentaries), 염광표(閻光表), 오임신(吳任臣)

 

劉辰翁評點本《山海經》考論
유진옹(劉辰翁) 평점본 《산해경》 고론

* 본 논문은 “과기부(科技部)” 계획(MOST 106-2410-H-031-053-MY2) “청대(清代) 《산해경(山海經)》 및 그 도상(圖像) 연구—오임신(吳任臣), 왕불(汪紱), 필원(畢沅), 학의행(郝懿行)을 중심으로”의 일부 연구 성과이며, 두 분의 익명 심사위원께서 귀한 의견을 주신 점에 대해 삼가 감사를 표한다.

록억록(鹿憶鹿)

 

초록. 提要

劉辰翁所評點的《山海經》罕見學者討論，目前所見，只有明代閻光表所刻版本，以及清初《山海經廣注》徵引。詩人劉辰翁是宋元之際的評點大家，以詩人身分評點《山海經》的意義不容忽視，可惜長久以來都未得到研究評點或《山海經》的學者關注，其至誤以爲他是明代學者。劉辰翁《山海經評》別具一格，除了地理考釋、名物訓詁，更多的是他在宋元易代之際，隱遁家居，藉由此書寄託抒懷，因此，劉辰翁《山海經評》的文學鑑賞亦有不少可論之處。他的評點作品以唐宋詩集與《史》、《漢》著名，也評點《山海經》，傾注寫作才情，巧妙地在每個細節眉批，描摹他作家身分對《山海經》的閲讀觀點，而非學者對《山海經》的注解研究或評論。本文試圖全面地關照劉辰翁評點《山海經》在地理考釋、名物訓詁以及個人抒懷、文學寄託的面向。劉辰翁的《山海經》評點，是宋元之際《山海經》研究的耀眼成績，呈現另一種《山海經》被閲讀的特殊現象。

유진옹(劉辰翁)이 평점(評點)한 《산해경(山海經)》은 학자들의 논의에서 거의 다루어지지 않았다. 현재 볼 수 있는 것은 명대(明代) 염광표(閻光表)가 새긴 판본과 청(清)나라 초 《산해경광주(山海經廣注)》의 인용뿐이다. 시인 유진옹(劉辰翁)은 송원(宋元) 교체기의 평점 대가로서, 시인의 신분으로 《산해경(山海經)》을 평점한 의의를 간과할 수 없다. 안타깝게도 오랫동안 평점이나 《산해경(山海經)》을 연구하는 학자들의 주목을 받지 못했고, 심지어 명대(明代) 학자로 오인되기도 했다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》은 독특한 격식을 갖추고 있다. 지리 고증, 명물(名物) 훈고(訓詁) 외에, 송원(宋元) 교체기에 은둔하며 이 책에 회포를 의탁한 내용이 더 많다. 따라서 유진옹(劉辰翁) 《산해경평(山海經評)》의 문학 감상 또한 논할 점이 많다. 그의 평점 작품은 당송(唐宋) 시집과 《사기(史)》, 《한서(漢)》로 유명하지만, 《산해경(山海經)》도 평점하며 작가적 재능을 쏟아부었다. 그는 학자의 주석 연구나 평론이 아닌, 작가의 신분으로 《산해경(山海經)》을 읽는 관점을 모든 세부적인 부분에 미비(眉批)로 교묘하게 그려냈다. 이 글은 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점하며 보인 지리 고증, 명물 훈고 및 개인적 회포, 문학적 의탁의 측면을 전면적으로 조명하고자 한다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점은 송원(宋元) 교체기 《산해경(山海經)》 연구의 눈부신 성과이며, 《산해경(山海經)》이 읽히는 또 다른 특수한 현상을 보여준다.

키워드(關鍵詞): 《산해경(山海經)》, 유진옹(劉辰翁), 평점(評點), 염광표(閻光表), 오임신(吳任臣)

 

목차

1. 서언(前言)

2. 유진옹(劉辰翁)은 전적(典籍) 평점에 열중했다

3. 고증과 훈고 속에 담긴 심정(考釋訓詁中有寄託)

3.1. 지리 고증 속에 담긴 역사적 회포(地理考釋中有歷史抒懷)

3.2. 명물 훈고에 담긴 전설 내용(名物訓詁帶有傳說內容)

4. 시인의 개인적 회포(詩人的個人抒懷)

4.1. 평점은 개인의 호오(好惡)를 표현한다(評點表現個人的好惡)

4.2. 짧은 어구의 심미적 취향(短語的審美趣味)

5. 신선 세계와 이역(異域) 낙원의 추구(仙山異域的樂園追求)

6. 결론(結論)

引用書目

A Discussion of Liu Chenweng’s Commentaries on the Classic of Mountains and Seas

유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 주석에 대한 논의

 

1. 서언(前言)

最早對《山海經》的評論出現於漢代,司馬遷(B.C.145–86)在《史記·大宛列傳》中提到“至《禹本紀》、《山海經》所有怪物,余不敢言之也”。[1]顯然,太史公對於《山海經》所記,態度保留。

[1] 司馬遷著,瀧川龜太郎考證;《史記會注考證》(臺北:中新書局,1977年),卷124,頁 1284。

《산해경(山海經)》에 대한 최초의 평론은 한대(漢代)에 나타난다. 사마천(司馬遷, 기원전 145-86년)은 《사기(史記)·대완열전(大宛列傳)》에서 “《우본기(禹本紀)》와 《산해경(山海經)》에 있는 모든 괴물에 이르러서는, 나는 감히 말하지 않는다”[1]라고 언급했다. 태사공(太史公)이 《산해경(山海經)》의 기록에 대해 유보적인 태도를 취했음이 분명하다.

明代的楊慎(1488—1559)認為《山海經》所記,為《禹貢》中九鼎上魑魅魍魎的形象,其《山海經補注》結合自身特殊的雲南經驗,以謫戍雲南的所見所聞來訓解《山海經》中的怪奇鳥獸、奇人殊俗。[2]胡應麟(1551-1602)則稱《山海經》為“古今語怪之祖”,係戰國時好奇之士,搜採軼聞編造而成。[3]清代的學者畢沅(1730—1797)依據《水經注》把《山海經》當成實際地理志,並全面的考證《山海經圖》,認為《海外》四經、《海內》四經是周秦時代禹鼎圖的產物。[4]

[2] 楊慎:《山海經序》,汪紱:《山海經存》,《歷代山海經文獻集成》(西安:西安地圖出版社, (2006年),冊6,頁2624-2626。
[3] 胡應麟:《少室山房筆叢》(臺北:世界書局,1963年),頁412-414。
[4] 畢沅:《山海經新校正,序》,《山海經新校正》,《歷代山海經文獻集成》,冊7.頁3144-3154。

명대(明代)의 양신(楊慎, 1488-1559년)은 《산해경(山海經)》의 기록이 《우공(禹貢)》에 나오는 구정(九鼎) 위 도깨비(魑魅魍魎)의 형상이라고 여겼다. 그의 《산해경보주(山海經補注)》는 자신의 특수한 운남(雲南) 경험과 결합하여, 운남으로 귀양 가 보고 들은 것을 바탕으로 《산해경(山海經)》 속의 기괴한 새와 짐승, 기이한 사람과 풍속을 풀이했다.[2] 호응린(胡應麟, 1551-1602년)은 《산해경(山海經)》을 “고금 기이한 이야기의 원조(古今語怪之祖)”라 칭하며, 전국시대(戰國時代) 호기심 많은 선비가 기이한 소문을 수집하여 지어낸 것이라고 했다.[3] 청대(清代) 학자 필원(畢沅, 1730-1797년)은 《수경주(水經注)》에 근거하여 《산해경(山海經)》을 실제 지리서로 간주하고, 《산해경도(山海經圖)》를 전면적으로 고증하여, 《해외(海外)》 4경과 《해내(海內)》 4경이 주진(周秦) 시대 우정(禹鼎) 그림의 산물이라고 여겼다.[4]

從郭璞注解十八卷《山海經》以下,似乎要到明清才有學者系統而深入的研究,明代的楊慎、王崇慶,清代的吳任臣(1628-1689)、汪紱 (1692-1759)、畢沅、郝懿行(1757-1825),都屬大家。清末以後,由於西學的引人,學者對 《山海經》的說法與解讀更為多元,魯迅(1881-1936)以《山海經》是古之巫書, 記載古代巫師祭神厭鬼的方術儀典。[5]袁珂(1916-2001)肯定《山海經》的內容屬於遠古神話,展現初民豐富的想象力。[6]

[5] 魯迅:《中國小說史略,神話與傳說》,見《魯迅小說論文集——〈中國小說史略》及其他》 (臺北:里仁書局,1992年),頁15。
[6] 袁珂:《山海經校注,序》(臺北:里仁書局,1982年),頁1。

곽박(郭璞)이 18권의 《산해경(山海經)》을 주해한 이래, 명청(明清) 시대에 이르러서야 비로소 학자들의 체계적이고 심도 있는 연구가 있었던 것으로 보인다. 명대(明代)의 양신(楊慎), 왕숭경(王崇慶), 청대(清代)의 오임신(吳任臣, 1628-1689년), 왕불(汪紱, 1692-1759년), 필원(畢沅), 학의행(郝懿行, 1757-1825년)이 모두 대가에 속한다. 청말(清末) 이후 서학(西學)의 도입으로 인해 학자들의 《산해경(山海經)》에 대한 설과 해독은 더욱 다양해졌다. 노신(魯迅, 1881-1936년)은 《산해경(山海經)》이 옛 무서(巫書, 무당의 책)로서 고대 무당이 신에게 제사 지내고 귀신을 물리치던 방술과 의식을 기록한 것이라고 했다.[5] 원가(袁珂, 1916-2001년)는 《산해경(山海經)》의 내용이 원고(遠古) 신화에 속하며, 초기 인류의 풍부한 상상력을 보여준다고 긍정했다.[6]

歷朝歷代對《山海經》各有不同的解讀方法或角度,宋元之際的詩人劉辰翁(1233-1297)並非研究者,他評點《山海經》,像似一個普通讀者的角度,在卷數與章節之間加以眉批,獨樹一幟,有自己的閱讀理路,可謂別開生面。更重要的意義在於,劉辰翁的《評山海經》一書是郭注到明清間一大段《山海經》研究中的亮點,是一個作家的閱讀筆記。

역대 왕조는 《산해경(山海經)》에 대해 각기 다른 해독 방법이나 각도를 가지고 있었다. 송원(宋元) 교체기의 시인 유진옹(劉辰翁, 1233-1297년)은 연구자가 아니었다. 그는 평범한 독자의 관점처럼 《산해경(山海經)》을 평점하며, 권(卷)과 장(章) 사이에 미비(眉批)를 달아 독자적인 경지를 개척했고, 자신만의 독해 방식을 가졌으니, 별개의 국면을 열었다고 할 수 있다. 더 중요한 의의는, 유진옹(劉辰翁)의 《평산해경(評山海經)》이라는 책이 곽박(郭璞)의 주석부터 명청(明清)에 이르는 기나긴 《산해경(山海經)》 연구사에서 빛나는 지점이며, 한 작가의 독서 기록이라는 점이다.

清代吳任臣《山海經廣注》引用劉辰翁評點《山海經》數十則,可惜學者討論劉辰翁的評點都間接引自吳任臣《廣注》,以致稱劉會孟生平無考,不察劉會孟即宋元之際詩人劉辰翁,甚至都誤為晚明時期學者,未有對劉辰翁評《山海經》一書做詳細考論。張步天認為劉會孟與楊慎、王崇慶都是明代的注家,生平無考,所著《評山海經》未見《明史·藝文志》著錄,《山海經雜述》曾列舉此書,吳任臣應看過此評注本。[7]陳連山提到,劉會孟生平無考,《山海經評》十八卷的內容僅見《山海經廣注》轉引約四十則。[8]樂保群原認為《山海經評》的作者劉會孟,時代無考,估計是明末人,吳任臣採錄其書有七十餘則。[9]後來又 舉吳任臣所引《海內南經》為例,認為《山海經評》中涉及當下地名的,都非宋元建置,明顯為明代所特有,如温州府、永州府,以此認為劉會孟是偽托劉辰翁的明代佚名作者。[10]

[7] 張步天:《山海經概論》(香港:天馬圖書有限公司,2003年),頁279。
[8] 陳連山:《山海經學術史考論》(北京:北京大學出版社,2012年),頁126。
[9] 樂保群詳注:《山海經詳注,前言》(北京:中華書局,2019年),頁7。
[10] 樂保群詳注:《山海經詳注,前言》,頁9。

청대(清代) 오임신(吳任臣)의 《산해경광주(山海經廣注)》는 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점 수십 건을 인용했다. 안타깝게도 학자들은 유진옹(劉辰翁)의 평점을 논할 때 모두 오임신(吳任臣)의 《광주(廣注)》를 간접 인용하는 바람에, 유회맹(劉會孟)의 생애를 고증할 수 없다고 칭하며, 유회맹(劉會孟)이 바로 송원(宋元) 교체기의 시인 유진옹(劉辰翁)임을 살피지 못했다. 심지어 모두 만명(晚明) 시기 학자로 오인하여, 유진옹(劉辰翁)의 《평산해경(評山海經)》에 대해 상세히 고찰한 논고가 없었다. 장보천(張步天)은 유회맹(劉會孟)이 양신(楊慎), 왕숭경(王崇慶)과 함께 모두 명대(明代)의 주석가이며 생애를 고증할 수 없다고 여겼다. 그가 저술한 《평산해경(評山海經)》은 《명사(明史)·예문지(藝文志)》에 기록되지 않았고, 《산해경잡술(山海經雜述)》이 이 책을 열거한 바 있어, 오임신(吳任臣)이 이 평주본을 보았을 것이라고 했다.[7] 진련산(陳連山)은 유회맹(劉會孟)의 생애를 고증할 수 없으며, 《산해경평(山海經評)》 18권의 내용은 단지 《산해경광주(山海經廣注)》에 전재된 약 40여 건에서만 보인다고 언급했다.[8] 악보군(樂保群)은 원래 《산해경평(山海經評)》의 저자 유회맹(劉會孟)의 시대를 알 수 없고 명말(明末) 인물로 추정되며, 오임신(吳任臣)이 그의 책에서 70여 건을 채록했다고 여겼다.[9] 나중에는 오임신(吳任臣)이 인용한 《해내남경(海內南經)》을 예로 들며, 《산해경평(山海經評)》에 언급된 당대 지명들이 송원(宋元) 시기의 행정구역이 아니고, 온주부(温州府), 영주부(永州府)처럼 명백히 명대(明代)에 특유한 것이므로, 유회맹(劉會孟)이 유진옹(劉辰翁)을 거짓으로 사칭한 명대(明代)의 익명 작가라고 주장했다.[10]

張步天、陳連山與樂保群諸先生都未見過劉辰翁《山海經評》一書,其實此書現有晚明閻光表刊本,考諸全書,凡是地名幾乎都用明代建置,第一頁的評點則提到“濟南府有鵲山,汝寧府亦有鵲山,太原府亦有鵲山”。[11]檢索《山海經評》中所出現的地名,有些地名是末代就有的稱呼,而諸多地名中,懷慶府、永州府、温州府明顯是明代才設。然而,若為時人偽托之書,則應竭力避免書中出現當代地名的破綻。從閻光表、吳任臣等人對《山海經評》中隨處可見的明代地名不甚在意的態度,以及同時期書籍出版的慣例看來,這應是書肆在書籍出版之際,方便當代讀者閱讀而做的更動,未必是劉辰翁原來的地名稱呼。

[11] 劉辰翁評,閻光表校:《山海經》(武漢:湖北省圖書館藏,明閻光表刊本)卷1,頁1A。本文引用的劉辰翁評點條目按此本,行文間僅標明頁碼,卷次,不另注出處。

장보천(張步天), 진련산(陳連山), 악보군(樂保群) 선생 등은 모두 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》이라는 책을 본 적이 없다. 사실 이 책은 현재 만명(晚明) 시기 염광표(閻光表) 간행본이 존재한다. 책 전체를 고찰하면, 모든 지명은 거의 명대(明代)의 행정구역을 사용했으며, 첫 페이지의 평점에서는 “제남부(濟南府)에 작산(鵲山)이 있고, 여녕부(汝寧府)에도 작산(鵲山)이 있으며, 태원부(太原府)에도 작산(鵲山)이 있다”[11]고 언급했다. 《산해경평(山海經評)》에 나오는 지명을 검색해 보면, 일부 지명은 송대(宋代)부터 있던 명칭이지만, 여러 지명 중 회경부(懷慶府), 영주부(永州府), 온주부(温州府)는 명백히 명대(明代)에 설치되었다. 그러나 만약 당대인의 위탁서(偽托書)라면, 책 속에 당대 지명이 드러나는 허점을 피하기 위해 온 힘을 다했을 것이다. 염광표(閻光表), 오임신(吳任臣) 등이 《산해경평(山海經評)》 곳곳에 보이는 명대(明代) 지명에 크게 개의치 않았던 태도나, 동시대 서적 출판의 관례로 볼 때, 이는 서점(書肆)에서 서적을 출판할 때 당대 독자의 편의를 위해 수정한 것이지, 반드시 유진옹(劉辰翁)이 원래 사용했던 지명은 아닐 것이다.

最重要的一點是,全書第一卷第一句經文“南山經之首曰鵲山”(圖1),南 宋尤袤刊本到明清的各種版本皆作“誰山”。[12]唐李善注《文選·頭陀寺碑》與北宋李昉(925-996)等所編的《太平御覽》引此經則皆作“鵲山”,[13]元曹善抄本也作“鵲山”。閻光表刊本即作“鹊山”,可見其版本來源較早,故與宋元版本的用法相合,如果此書為明人偽托,應會出現明人習見的“誰山”才是。

[12] 郭璞注:《山海經》南宋尤袤池陽郡齋刊本,《歷代山海經文獻集成》,册1,頁12。王崇慶: 《山海經釋義》(東京:早稻田大學圖書館藏,明萬曆年間大業堂刊本),卷1,頁1A,吳任臣:《山海經廣注》,《山海經珍本文獻集成》第二輯(成都:巴蜀書社,2019年),冊2.頁 475:郝懿行:《山海經箋疏》(臺北:中華書局,1972年),卷1,頁1A。
[13] 蕭统等编,李善等注:《增補六臣注文選》(臺北:華正書局,1980年),卷59,頁1090。李听:《太平御覽》(臺北:臺灣商務印書館,1997年),1,卷50,頁375。

가장 중요한 점은, 책 전체 제1권 첫 경문 “남산경지수왈작산(南山經之首曰鵲山)”(그림 1)에 대해, 남송(南宋) 우무(尤袤)의 간행본부터 명청(明清) 시기의 각종 판본은 모두 “수산(䧿山)”으로 되어 있다는 것이다.[12] 당(唐)나라 이선(李善)이 주석한 《문선(文選)·두타사비(頭陀寺碑)》와 북송(北宋) 이방(李昉, 925-996년) 등이 편찬한 《태평어람(太平御覽)》에서 이 경문을 인용할 때는 모두 “작산(鵲山)”으로 되어 있고,[13] 원(元)나라 조선(曹善)의 초본(抄本) 역시 “작산(鵲山)”으로 되어 있다. 염광표(閻光表)의 간행본은 바로 “작산(鵲山)”으로 되어 있으니, 그 판본의 출처가 비교적 이른 시기의 것이어서 송원(宋元) 판본의 용법과 부합함을 알 수 있다. 만약 이 책이 명(明)나라 사람의 위탁서라면, 명나라 사람들이 흔히 보던 “수산(䧿山)”이 나타났을 것이다.

此外,我們還能在閻光表刊刻《山海經評》見到多處避諱。如《山海經評》中的《西山經》、《中山經》、《海外北經》的正文“恒” 字皆缺筆避諱,考察宋明以來的《山海經》版本,唯南宋尤袤刊本有此缺筆之例,乃避宋真宗趙恆(968—1022)諱。而如此避諱的現象,同樣也見於劉辰翁的評點,如《北山經》有北嶽,劉辰翁評曰:“恒山渾源即北嶽,相傳飛至曲陽縣,歷代怯升者就祠于曲陽”(卷三,頁5B);《中次九經》熊山:“熊之穴,恒出神人”,劉評:“物反其恒,則為變異”(卷五,頁23A),字底下之橫畫都缺筆避諱。(圖2、3)由此或可推知閻光表根據的版本應是原來會孟評點本,與晚明流通的版本不同。

이외에도, 우리는 염광표(閻光表)가 간행한 《산해경평(山海經評)》에서 여러 곳의 피휘(避諱)를 볼 수 있다. 예를 들어 《산해경평(山海經評)》 중 《서산경(西山經)》, 《중산경(中山經)》, 《해외북경(海外北經)》의 본문에 있는 “항(恒)” 자는 모두 결필(缺筆)로 피휘했다. 송명(宋明) 이래의 《산해경(山海經)》 판본을 고찰해 보면, 오직 남송(南宋) 우무(尤袤)의 간행본에만 이러한 결필 사례가 있는데, 이는 송(宋) 진종(真宗) 조항(趙恆, 968-1022년)의 휘를 피한 것이다. 이러한 피휘 현상은 유진옹(劉辰翁)의 평점에서도 똑같이 나타난다. 예를 들어 《북산경(北山經)》에 북악(北嶽)이 있는데, 유진옹(劉辰翁)은 “항산(恒山) 혼원(渾源)이 곧 북악(北嶽)인데, 전해지기를 곡양현(曲陽縣)으로 날아왔다고 하여 역대 제왕들이 곡양(曲陽)의 사당에 나아가 제사 지냈다”(권3, 5B쪽)고 평했다. 《중차구경(中次九經)》 웅산(熊山)에 “곰의 굴에서는 항상 신인이 나온다”는 구절에 대해, 유진옹(劉辰翁)은 “사물이 그 항상성을 벗어나면 변이가 된다”(권5, 23A쪽)고 평했는데, 글자 아래의 가로획이 모두 결필로 피휘되어 있다(그림 2, 3). 이를 통해 염광표(閻光表)가 근거로 삼은 판본은 원래 유회맹(劉會孟)의 평점본이었고, 만명(晚明)에 유통되던 판본과는 달랐음을 추정할 수 있다.

從《廣注》的引用與閻光表校本的高度重複看來,吳任臣與閻光表所見的 《山海經評》相差不大。閻光表是晚明知名的刻書家,且校訂刊刻過劉辰翁評點的《越絕書》,對劉辰翁的評點方式應相當熟悉,同時也應在意出版品的品質,閻光表在校訂此書的過程似亦不甚在意多次出現的明代地名,在閻光表校本的《山海經評》,每一卷開頭,都刻印“晉郭璞景純注、宋劉辰翁會孟評、明錢唐閻光表子儀訂”的字樣,既注明此書為自己校訂,顯然閻光表在翻閱此書後, 肯定此書是劉辰翁所評。本的《山海經評》,每一卷開頭,都刻印“晉郭璞景純注、宋劉辰翁會孟評、明錢唐閻光表子儀訂”的字樣,既注明此書為自己校訂,顯然閻光表在翻閱此書後, 肯定此書是劉辰翁所評。

《광주(廣注)》의 인용과 염광표(閻光表) 교정본의 높은 중복성을 볼 때, 오임신(吳任臣)과 염광표(閻光表)가 본 《산해경평(山海經評)》은 큰 차이가 없다. 염광표(閻光表)는 만명(晚明)의 저명한 간행가(刻書家)였고, 유진옹(劉辰翁)이 평점한 《월절서(越絕書)》를 교정 간행한 적이 있어 유진옹(劉辰翁)의 평점 방식에 상당히 익숙했을 것이다. 동시에 출판물의 품질에도 신경 썼을 것인데, 염광표(閻光表)는 이 책을 교정하는 과정에서 여러 차례 나타나는 명대(明代) 지명에 그다지 개의치 않은 듯하다. 염광표(閻光表) 교정본 《산해경평(山海經評)》의 매 권 첫머리에는 “진(晉) 곽박(郭璞) 경순(景純) 주(注), 송(宋) 유진옹(劉辰翁) 회맹(會孟) 평(評), 명(明) 전당(錢唐) 염광표(閻光表) 자의(子儀) 정(訂)”이라는 글귀가 새겨져 있다. 이는 이 책을 자신이 교정했음을 밝힌 것이니, 염광표(閻光表)가 이 책을 훑어본 후 유진옹(劉辰翁)이 평점한 것임을 확신했음이 분명하다.

生於崇禎元年的吳任臣,在清初寫作《山海經廣注》時,運用了許多劉會孟 《山海經評》的內容,吳任臣大多數時候引作劉會孟曰,偶爾也稱劉辰翁、劉須溪,可見他對劉會孟是宋元之際的劉辰翁並無疑義。吳任臣治學謹嚴,在清初即享有盛名,寫作《廣注》的清初亦去明代未遠,如果《山海經評》一書為明代人偽託,吳任臣似無普遍徵引之理。

숭정(崇禎) 원년[1628]에 태어난 오임신(吳任臣)은 청초(清初)에 《산해경광주(山海經廣注)》를 저술할 때 유회맹(劉會孟)의 《산해경평(山海經評)》 내용을 많이 활용했다. 오임신(吳任臣)은 대부분 “유회맹(劉會孟)이 말하기를”로 인용하고, 가끔은 유진옹(劉辰翁), 유수계(劉須溪)라고도 칭했으니, 그가 유회맹(劉會孟)이 송원(宋元) 교체기의 유진옹(劉辰翁)이라는 점에 의심이 없었음을 알 수 있다. 오임신(吳任臣)은 학문이 엄격하여 청초(清初)에 이미 명성이 높았고, 《광주(廣注)》를 저술하던 청초(清初) 역시 명대(明代)와 멀지 않은 시기였다. 만약 《산해경평(山海經評)》이 명대(明代) 사람의 위탁서였다면, 오임신(吳任臣)이 보편적으로 인용할 이유가 없었을 것이다.

近代研究《山海經》的學者都表示對劉會孟一無所悉,對其理解全來自吳任臣《廣注》的轉引。實際上,劉會孟《山海經評》一書的評點高達兩百多則,吳任臣《山海經廣注》所引八十幾處,佔了評點的三分之一。張静、[14]焦印亭[15]等學者全面地研究劉辰翁的評點成果,也未曾注意其評點過《山海經》。劉辰翁 《山海經評》被不同研究領域的學者忽略。

[14] 張静:《劉辰翁評點研究》(南京:南京大學中文研究所博士論文,2004年)。
[15] 焦印亭:《劉辰翁文學評點尋繹》(北京:中國社會科學出版社,2015年)。

근대 《산해경(山海經)》 연구 학자들은 모두 유회맹(劉會孟)에 대해 아는 바가 전혀 없으며, 그에 대한 이해는 전적으로 오임신(吳任臣)의 《광주(廣注)》를 재인용한 데서 비롯된다고 밝혔다. 실제로는 유회맹(劉會孟)의 《산해경평(山海經評)》에 실린 평점은 200여 건에 달하며, 오임신(吳任臣)의 《산해경광주(山海經廣注)》가 인용한 80여 곳은 전체 평점의 3분의 1을 차지한다. 장정(張靜),[14] 초인정(焦印亭)[15] 등 유진옹(劉辰翁)의 평점 성과를 전면적으로 연구한 학자들 또한 그가 《산해경(山海經)》을 평점했다는 사실에 주목하지 않았다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》은 여러 다른 연구 분야 학자들에게 외면당했다.

有幸閱讀沈津先生的善本書志而知曉《山海經評》的藏書處,筆者專程到湖北省與遼寧省兩大圖書館,仔細閱讀劉辰翁評點《山海經》的明代刊本,見到此書的特色價值,有許多深刻體會,以為可補唐宋以後《山海經》研究的不足。

다행히 심진(沈津) 선생의 선본서지(善本書志)를 읽고 《산해경평(山海經評)》의 소장처를 알게 되었다. 필자는 일부러 호북성(湖北省)과 요녕성(遼寧省)의 두 대형 도서관을 찾아가 유진옹(劉辰翁)이 평점한 《산해경(山海經)》 명대(明代) 간행본을 자세히 읽고, 이 책의 독특한 가치를 발견했으며, 깊이 느낀 바가 많았다. 이를 통해 당송(唐宋) 이후 《산해경(山海經)》 연구의 부족한 점을 보완할 수 있다고 생각한다.

 

2. 유진옹(劉辰翁)은 전적(典籍) 평점에 열중했다

文人創作引用《山海經》內容者,最早屬陶淵明的《讀〈山海經〉十三首》, 他在第一首闡述“流觀《山海》圖”的愉快心情,詩性地歌詠西王母、三青鳥、不死民、精衛、夸父、暘谷等神人靈物的事蹟。劉辰翁也評點過陶詩,可以想見 《讀〈山海經〉》詩對劉辰翁必定也有影響。[16]從宋代到元明的詩人,和《讀〈山海經〉十三首》的傑作極多,也可見到詩人關注《山海經》一書的熱情,詩人以 《山海經》一書來歌詠一己的猛志,或寄託遊仙、長生心情,精衛、西王母、鸞鳥、 夸父等等,都是詩人們激勵自己的文學素材。

[16] 陶淵明著,劉辰翁校:《須溪校本陶淵明詩集》(東京:日本國會圖書館藏,朝鮮刊本),卷下,頁10B。

문인의 창작에서 《산해경(山海經)》 내용을 인용한 가장 이른 사례는 도연명(陶淵明)의 《독산해경(讀山海經) 십삼수(十三首)》이다. 그는 첫 수에서 “《산해(山海)》 그림을 두루 살피는” 유쾌한 심정을 읊으며, 서왕모(西王母), 삼청조(三青鳥), 불사민(不死民), 정위(精衛), 과부(夸父), 양곡(暘谷) 등 신인(神人)과 영물(靈物)의 사적을 시적으로 노래했다. 유진옹(劉辰翁) 또한 도연명(陶淵明)의 시를 평점한 적이 있으므로, 《독산해경(讀山海經)》 시가 유진옹(劉辰翁)에게 틀림없이 영향을 주었을 것으로 생각할 수 있다.[16] 송대(宋代)에서 원명(元明)에 이르는 시인들의 《독산해경(讀山海經) 십삼수(十三首)》에 화답한 걸작이 매우 많아, 시인들이 《산해경(山海經)》에 보인 뜨거운 관심을 엿볼 수 있다. 시인들은 《산해경(山海經)》을 통해 자신의 웅대한 뜻을 노래하거나, 신선 세계를 노닐고 장생(長生)하고자 하는 마음을 의탁했다. 정위(精衛), 서왕모(西王母), 난조(鸞鳥), 과부(夸父) 등은 모두 시인들이 자신을 격려하는 문학적 소재였다.

蘇軾(1037-1101)追和陶淵明的詩極多,他提到陶詩《讀〈山海經〉》十三首有七首是“仙語”,而蘇軾在閱讀了《抱朴子》有所感悟,因此起意步韻。[17]蘇東坡詩的內容,以《抱朴子》為主,没有引用《山海經》的典故。劉辰翁也評點過東坡詩,東坡提陶詩的部分他可能也了然於心。

[17] 蘇軾:《和讀《山海經》十三首》,張志烈等主編:《蘇軾全集校注》(石家莊:河北人民出版社,2010年),卷39,頁4626。

소식(蘇軾, 1037-1101년)은 도연명(陶淵明)의 시에 화답한 시가 매우 많다. 그는 도연명(陶淵明)의 시 《독산해경(讀山海經)》 13수 중 7수가 “선어(仙語, 신선의 이야기)”라고 언급했으며, 소식(蘇軾)은 《포박자(抱朴子)》를 읽고 깨달은 바가 있어 그 운(韻)에 맞춰 시를 지을 생각을 했다.[17] 소동파(蘇東坡) 시의 내용은 《포박자(抱朴子)》를 위주로 하며 《산해경(山海經)》의 고사는 인용하지 않았다. 유진옹(劉辰翁)도 소동파(蘇東坡)의 시를 평점했으므로, 소동파(蘇東坡)가 도연명(陶淵明)의 시를 언급한 부분에 대해서도 잘 알고 있었을 것이다.

宋真宗(968-1022)跟宋徽宗(1082-1135)都曾下令修過《道藏》,《山海經》也收人《道藏》中,徽宗甚至派 宮 廷畫家郭思(生卒年不詳)繪製《山海經圖》。[18]尤袤曾自言在三十年間曾經見過“十數種”《山海經》版本,而劉辰翁的評點《山海經》應與當時刊本容易見到或是文人間普遍流傳有關。我們現在所能見到較早的版本,即南宋淳熙七年(1180)尤袤池陽郡齋刊本,他在《山海經跋》中提到:

[18] 夏文彦:《圖繪寶鑑》,《景印文淵閣四庫全書》(臺北:臺灣商務印書館,1986年),册814, 頁592。

송(宋) 진종(真宗, 968-1022년)과 송(宋) 휘종(徽宗, 1082-1135년)은 모두 《도장(道藏)》을 편수하라는 명을 내린 적이 있고, 《산해경(山海經)》도 《도장(道藏)》에 수록되었다. 휘종(徽宗)은 심지어 궁정 화가 곽사(郭思, 생졸년 미상)를 보내 《산해경도(山海經圖)》를 그리게 했다.[18] 우무(尤袤)는 30년 동안 “십수 종”의 《산해경(山海經)》 판본을 본 적이 있다고 스스로 말했는데, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점은 당시 간행본을 쉽게 볼 수 있었거나 문인들 사이에 보편적으로 유행했던 것과 관련이 있을 것이다. 우리가 현재 볼 수 있는 비교적 이른 판본은 바로 남송(南宋) 순희(淳熙) 7년[1180] 우무(尤袤)의 지양군재(池陽郡齋) 간행본이다. 그는 《산해경발(山海經跋)》에서 다음과 같이 언급했다.

是書所言,多荒忽誕說,若不可信,故世君子以為六合之外,聖人所不論。 以予觀之,則亦無足疑也。……是書所載,自開闢數千萬年,遐方異域不可結知之事,蓋自《禹貢》、《職方氏》之外,其辨山川草木鳥獸所出,莫備於此書。 [19]

[19] 郭璞注:《山海經》南宋尤袤池陽郡齋刊本,《歷代山海經文獻集成》,册1.頁254-256。

이 책이 말하는 바는 황당하고 허황된 이야기가 많아 믿을 수 없는 듯하므로, 세상 군자들은 육합(六合)의 밖은 성인께서 논하지 않으신 바라고 여긴다. 내가 보건대, 또한 의심할 것이 없다. …… 이 책에 실린 것은, 천지개벽 수천만 년 이래 먼 지방과 다른 지역의 알 수 없는 일들로, 대개 《우공(禹貢)》과 《직방씨(職方氏)》 이외에 산천, 초목, 조수의 출처를 분별함에 있어 이 책보다 더 완비된 것이 없다. [19]

身為南宋四大家之一的尤袤所以會刊刻此書,應與此書在當時受到青睞有關。尤袤的刻書讓我們聯想到同時代詩人接觸研讀《山海經》應是平常的, 此書是宋元之際習見的“文學讀本”。

남송사대가(南宋四大家) 중 한 명인 우무(尤袤)가 이 책을 간행한 것은, 이 책이 당시에 인기를 끌었던 것과 관련이 있을 것이다. 우무(尤袤)의 간행은 동시대 시인들이 《산해경(山海經)》을 접하고 연구하며 읽는 것이 평범한 일이었음을 연상케 한다. 이 책은 송원(宋元) 교체기에 흔히 볼 수 있었던 “문학 독본”이었다.

尤袤晚年為南昌知府,劉辰翁為廬陵(江西吉安)人,空間上的接壤,相距一百年的時間應有某種連結。1180年刊池陽郡齋的尤袤自言見過十幾個《山海經》版本,劉辰翁評點《山海經》或是有跡可尋,南宋時的版本並不罕見,非只一兩種。

우무(尤袤)는 말년에 남창지부(南昌知府)였고, 유진옹(劉辰翁)은 노릉(廬陵, 강서 길안(江西吉安)) 사람이니, 공간적으로 인접하고 100년의 시간 차이는 어떤 연결고리가 있었을 것이다. 1180년에 지양군재(池陽郡齋)에서 간행한 우무(尤袤)가 스스로 《산해경(山海經)》 판본을 십여 종 보았다고 했으니, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점은 그 흔적을 찾을 수 있을지도 모른다. 남송(南宋) 시기의 판본은 희귀하지 않았고, 한두 종류에 그치지 않았다.

劉辰翁評點《山海經》特別值得玩味,他是詩詞名家,他評點的書是科舉考試不考的冷僻作品,甚至有一般士子看不上眼的奇異荒誕內容,而劉辰翁很認真地在十八卷上做了詳細眉批評點,他以詩人的身分,眉批評點自陶淵明、蘇軾、蘇轍等詩人筆下的《山海經》,表現詩人閱讀此書的文學角度,是閱讀《山海經》的另一種方式。

유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 특별히 음미할 가치가 있다. 그는 시사(詩詞)의 명가였고, 그가 평점한 책은 과거 시험에 나오지 않는 비주류 작품이었으며, 심지어 일반 선비들이 거들떠보지도 않는 기이하고 황당한 내용을 담고 있었다. 그러나 유진옹(劉辰翁)은 18권에 매우 진지하게 상세한 미비(眉批) 평점을 남겼다. 그는 시인의 신분으로, 도연명(陶淵明), 소식(蘇軾), 소철(蘇轍) 등 시인들이 쓴 《산해경(山海經)》에 미비 평점을 달아, 시인이 이 책을 읽는 문학적 각도를 보여주었으니, 이는 《산해경(山海經)》을 읽는 또 다른 방식이다.

吳企明與劉宗彬分別替劉辰翁編寫了詳細的年譜,[20]對劉氏的生平與文學成就有深入的評價,其中並未提及評點《山海經》一事,似乎劉會孟評點的《山海經》並未受到特別注意。

[20] 吳企明:《劉辰翁年譜》,《中國韻文學刊》1990年第5期,頁56—73。劉宗彬:《劉辰翁年譜》,《吉安師專學報》1997年第3期,頁58-67。

오기명(吳企明)과 유종빈(劉宗彬)은 각각 유진옹(劉辰翁)을 위해 상세한 연보를 편찬했고,[20] 유씨의 생애와 문학적 성취에 대해 깊이 있는 평가를 내렸으나, 그중 《산해경(山海經)》을 평점한 일은 언급하지 않았다. 유회맹(劉會孟)이 평점한 《산해경(山海經)》은 특별한 주목을 받지 못했던 것 같다.

吳任臣《山海經廣注》所引劉辰翁《山海經評》的資料,以地理考釋或名物訓詁的部分居多,其實,劉辰翁的詩人身分使得他《山海經評》別具一格,不限於地理考釋與名物訓詁,更多的是文學的隨興比喻或主觀評論。

오임신(吳任臣)의 《산해경광주(山海經廣注)》가 인용한 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》 자료는 지리 고증이나 명물 훈고 부분이 대부분이다. 사실 유진옹(劉辰翁)은 시인이라는 신분 덕분에 그의 《산해경평(山海經評)》은 독특한 격식을 갖추게 되었다. 지리 고증과 명물 훈고에 국한되지 않고, 문학적인 즉흥적 비유나 주관적 평론이 더 많다.

劉辰翁評《山海經》有其代表意義,我們罕見明清之前的《山海經》評注,劉辰翁此書是郭璞與明清學者之間的聯繫,自有不可忽視的意義。

유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 대표적인 의의를 지닌다. 우리는 명청(明清) 이전의 《산해경(山海經)》 평주(評注)를 보기 드문데, 유진옹(劉辰翁)의 이 책은 곽박(郭璞)과 명청(明清) 학자들을 잇는 연결고리로서 간과할 수 없는 의의가 있다.

劉辰翁字會孟,號須溪,江西吉安人,宋元之際的詩人、詞人,除了詩詞創作,會孟最大的成就是評點,他評點詩詞,評點《史記》、《漢書》、《世說新語》。劉辰翁評點的詩詞幾乎都集中在唐宋,尤以唐代詩人為多。據統計,他評點過李白、杜甫、王維、孟浩然、常建、儲光羲、韋應物、賀知章、張籍、韓愈、孟郊、賈島、李賀等四五十家唐代詩人,也評點宋代詩人的詩,如王安石、蘇軾、陳與義、陸游、汪元量等,劉辰翁多藉“評點”的形式表述詩觀。[21] 從劉辰翁對詩歌評點的熱衷情況,不難理解他的詩人身分,時時不能忘情讀詩。

[21] 陳英傑:《論“嚴羽劉辰翁詩論並稱”的基礎、背景和意義》,《清華中文學報》第13期 (2015年6月),頁190-191。

유진옹(劉辰翁)은 자(字)가 회맹(會孟), 호(號)가 수계(須溪)이며 강서(江西) 길안(吉安) 사람이다. 송원(宋元) 교체기의 시인이며 사인(詞人)이다. 시사(詩詞) 창작 외에 그의 가장 큰 성취는 평점(評點)으로, 그는 시사를 평점했고 《사기(史記)》, 《한서(漢書)》, 《세설신어(世說新語)》를 평점했다. 유진옹(劉辰翁)이 평점한 시사는 거의 모두 당송(唐宋)에 집중되어 있고, 특히 당대(唐代) 시인이 많다. 통계에 따르면 그는 이백(李白), 두보(杜甫), 왕유(王維), 맹호연(孟浩然), 상건(常建), 저광희(儲光羲), 위응물(韋應物), 하지장(賀知章), 장적(張籍), 한유(韓愈), 맹교(孟郊), 가도(賈島), 이하(李賀) 등 40-50명의 당대(唐代) 시인을 평점했다. 또한 왕안석(王安石), 소식(蘇軾), 진여의(陳與義), 육유(陸游), 왕원량(汪元量) 등 송대(宋代) 시인들의 시도 평점했다. 유진옹(劉辰翁)은 주로 “평점”의 형식을 빌려 자신의 시론(詩觀)을 표현했다.[21] 유진옹(劉辰翁)이 시가(詩歌) 평점에 열중했던 것을 보면, 그가 늘 시 읽기를 즐겼던 시인이었음을 어렵지 않게 이해할 수 있다.

劉辰翁的評點形式不拘一格,或多或少,或上或下,但一般仍以夾批和尾批兩種為最常見。對於體會多的詩,他會逐句加批,頭頭是道,有的詩則只批上兩三個字或三四個字,甚或不加批語。[22]

[22] 孫琴安:《中國評點文學史》(上海:上海社會科學院出版社,1999年),頁58。

유진옹(劉辰翁)의 평점 형식은 격식에 얽매이지 않아, 많거나 적거나, 위에 쓰거나 아래에 쓰거나 했지만, 일반적으로는 협비(夾批, 본문 사이에 써넣는 비평)와 미비(尾批, 글의 끝에 써넣는 비평) 두 가지가 가장 흔했다. 깊이 느낀 시에 대해서는 구절마다 비평을 더하여 논리가 정연했고, 어떤 시는 단지 두세 자나 서너 자만 비평하거나, 심지어 비평을 달지 않기도 했다.[22]

學者認為,劉辰翁對散文的評點,主要見諸《班馬異同評》,以及他對《老子》、《莊子》、《列子》各家的評點,數量没有詩歌評點多,影響似乎也没有詩歌評點那樣大。《史記》、《漢書》的評點極少從撰史體例、史學思想等方面著手,大多是從文學角度思考。[23]畢竟劉辰翁原是以詩詞見長的文人,他的評點仍以詩詞為主,自然從文學性的角度出發。

[23] 同上注,頁63。

학자들은 유진옹(劉辰翁)의 산문 평점이 주로 《반마이동평(班馬異同評)》과 《노자(老子)》, 《장자(莊子)》, 《열자(列子)》 각 가(家)에 대한 평점에서 보인다고 여긴다. 그 수량은 시가 평점보다 많지 않고, 영향력 또한 시가 평점만큼 크지 않은 듯하다. 《사기(史記)》, 《한서(漢書)》의 평점은 역사 편찬 체제나 사학 사상 등에서 착수하는 경우가 극히 드물고, 대부분 문학적 각도에서 사유했다.[23] 결국 유진옹(劉辰翁)은 원래 시사(詩詞)에 뛰어난 문인이었으므로, 그의 평점은 여전히 시사를 위주로 하여 자연스럽게 문학적 각도에서 출발했다.

元初歐陽玄的《羅舜美詩序》認為劉會孟評詩可能與科舉有關:

원(元)나라 초 구양현(歐陽玄)의 《나순미시서(羅舜美詩序)》에서는 유회맹(劉會孟)의 시(詩) 평점이 과거와 관련 있을 수 있다고 보았다.

宋末須溪劉會孟出於廬陵,適科目廢,士子專意學詩,會孟點校諸家甚精,而自作多奇崛,衆翕然宗之,于是詩又一變矣。[24]

[24] 歐陽玄:《主齋文集》,《四部叢刊初編》(臺北:臺灣商務印書館,1965年),冊78,頁53。

송말(宋末)에 수계(須溪) 유회맹(劉會孟)이 노릉(廬陵)에서 나왔는데, 마침 과거 제도가 폐지되어 선비들이 시 공부에만 전념했다. 회맹(會孟)은 제가(諸家)를 점교(點校)하는 것이 매우 정밀했고, 스스로 지은 작품은 기이하고 빼어난 것이 많아 대중이 일제히 그를 종주로 삼으니, 이에 시풍(詩風)이 또 한 번 변했다.[24]

張伯偉因此提到:“最早的評點書不涉及詩而多評文,實與科舉有關。而宋末的劉辰翁全力作詩歌評點,似仍與科舉有關。”[25]然而,劉會孟之評點《山海經》,可能與科舉並無關連,似是一種隱居生活中百無聊賴的心靈寄託。

[25] 張伯偉:《評點溯源》,章培恒、王靖宇主编:《中國文學評點研究》《上海:上海古籍出版社,2002年),頁35。

이에 장백위(張伯偉)는 “가장 이른 평점서는 시를 다루지 않고 문(文)을 많이 평했는데, 실로 과거와 관련이 있다. 그런데 송말(宋末)의 유진옹(劉辰翁)이 시가 평점에 전력을 다한 것은 여전히 과거와 관련이 있는 듯하다”[25]고 언급했다. 그러나 유회맹(劉會孟)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 과거와는 관련이 없을 가능성이 있으며, 은거 생활 속에서 무료함을 달래기 위한 마음의 의탁이었던 것으로 보인다.

劉辰翁的著述頗為豐 富,其子劉將孫編為《須溪先生集》一百卷,《宋史· 藝文志》著錄,但已散佚。除了評點多種典籍之外,主要為詩、詞創作,但明代已難得見,現存者有《須溪集》十卷、《須溪四景詩》四卷、《須溪先生記鈔》八卷、《須溪先生集略》三卷等,前兩種收錄於《四庫全書》。[26]

[26] 丁豫龍:《〈世說新語〉劉辰翁評點研究——中國小說評點之祖的商榷》,《成大中文學報》 第44期(2014年3月),頁207-254。

유진옹(劉辰翁)의 저술은 상당히 풍부하여, 아들 유장손(劉將孫)이 《수계선생집(須溪先生集)》 100권으로 엮었고 《송사(宋史)·예문지(藝文志)》에 기록되어 있으나 이미 산실되었다. 여러 전적을 평점한 것 외에 주로 시(詩)와 사(詞)를 창작했으나, 명대(明代)에는 이미 보기 드물었다. 현존하는 것으로는 《수계집(須溪集)》 10권, 《수계사경시(須溪四景詩)》 4권, 《수계선생기초(須溪先生記鈔)》 8권, 《수계선생집략(須溪先生集略)》 3권 등이 있으며, 앞의 두 종은 《사고전서(四庫全書)》에 수록되어 있다.[26]

楊玉成認為,南宋印刷術使廣泛的閱讀成為可能,促使像劉辰翁這樣的閱讀專家的出現。其次,注解可說是當時的“大眾讀本”,劉辰翁是一個大眾讀物的讀者,評點本身往往就是針對這些大眾讀物做出迎合或抗拒。第二,評點可說是書寫文化產生的一種獨特的批評形態,銘刻在書頁周遭,對依附書籍的注解提出再批評。第四,劉辰翁的評點直接加在注解上,結果形成了一種閱讀的閱讀、詮釋的詮釋。劉辰翁以其獨特的閱讀方式,創造一種“劉辰翁式”的讀者。[27]然而,評點畢竟不同於學者的注釋或考證,更多的是隨興式的一己感悟, 像是一個普通讀者的“讀書筆記”。

[27] 楊玉成:《劉辰翁:閱讀專家》,《國文學誌》第3期(1999年6月),頁3。

양옥성(楊玉成)은 남송(南宋)의 인쇄술이 광범위한 독서를 가능하게 하여 유진옹(劉辰翁)과 같은 독서 전문가의 출현을 촉진했다고 여겼다. 둘째로, 주석은 당시의 “대중 독본”이라 할 수 있는데, 유진옹(劉辰翁)은 대중 독물의 독자였고 평점 자체는 종종 이러한 대중 독물에 대해 영합하거나 저항하는 것이었다. 셋째(원문은 第二), 평점은 서사 문화가 낳은 독특한 비평 형태로, 책 페이지 주변에 새겨져 책에 의존하는 주석에 대해 재비평을 제기했다. 넷째, 유진옹(劉辰翁)의 평점은 주석 위에 직접 더해져, 결과적으로 ‘독서에 대한 독서’, ‘해석에 대한 해석’을 형성했다. 유진옹(劉辰翁)은 자신만의 독특한 독서 방식으로 “유진옹식” 독자를 창조했다.[27] 그러나 평점은 결국 학자의 주석이나 고증과는 다르며, 즉흥적인 개인의 감상에 가까워, 마치 평범한 독자의 “독서 노트”와 같다.

羅根澤也認為:“宋末元初的劉辰翁,以全副精神,從事評點,則逐漸擺脫科舉,專以文學論工拙。[28]劉辰翁一方面多方評點,一方面大肆删改,而門生弟子或書商卻往往重新補上“增注”,迎合市場需要;評本甚至成為商業競爭的手段。劉辰翁的名號當時已具有商業價值,宋末元初評點大行其道,和這種商業背景息息相關。[29]這樣又評又刪的情況,像是自己的讀書筆記,是很隨興的閱讀者,似乎劉辰翁評點原本並非為了刊刻出版,具有商業價值可能是他自己始料未及的。

[28] 羅根澤:《中國文學批評史》(北京:中華書局,1961年),册3,頁263。
[29] 楊玉成:《劉辰翁:閱讀專家》,頁10。

나근택(羅根澤) 또한 “송말원초(宋末元初)의 유진옹(劉辰翁)은 온 정신을 기울여 평점에 종사하며 점차 과거에서 벗어나, 오로지 문학으로 작품의 우열을 논했다”[28]고 여겼다. 유진옹(劉辰翁)은 한편으로는 다방면으로 평점하면서 다른 한편으로는 대대적으로 삭제하고 수정했지만, 문하생이나 서상(書商)들은 종종 시장의 수요에 맞춰 “증주(增注)”를 다시 보충했다. 평점본은 심지어 상업 경쟁의 수단이 되기도 했다. 유진옹(劉辰翁)의 이름은 당시에 이미 상업적 가치를 지니고 있었으며, 송말원초(宋末元初)에 평점이 크게 유행한 것은 이러한 상업적 배경과 밀접한 관련이 있다.[29] 이렇게 평점하고 삭제하는 상황은 자신의 독서 노트와 같아서 매우 즉흥적인 독자라 할 수 있다. 유진옹(劉辰翁)의 평점은 원래 간행 출판을 위한 것이 아니었던 듯하며, 상업적 가치를 지니게 된 것은 아마 그 자신도 예상하지 못했던 일일 것이다.

《宋季忠義錄》記載會孟才學深而文名顯,高風亮節:

《송계충의록(宋季忠義錄)》은 유회맹(劉會孟)의 재주와 학문이 깊고 문명(文名)이 높았으며, 고결한 인품을 지녔다고 기록했다.

劉辰翁,字會孟,盧陵人。家貧力學,學秘書歐陽守道所,守道大奇之。 辰翁貢於 鄉會,丁大全驟用,辰翁對策言《君子小人朋黨論》,有司忌其涉謗,擯斥之。補大學生,楊萬里為祭酒,亟稱賞其文。壬戌監試,丞相馬廷鸞、章鑑争致諸門下平章,賈似道秉國政,欲殺直臣以蔽言路, 辰翁廷對言,濟邸無後,可痛;忠良戕害,可傷;風節不 競 ,可憾,大忤賈意, 洎奏名理宗,算之丙第。以親老就赣州濂溪書院山長,萬里官帥間强與俱,乙丑萬里還樞府,以書招辰翁奉母來京數月,母疾還……丙子宋亡,萬里死節,辰翁馳哭之,壬午歸託方外以自說,辰翁事母孝,慷慨立風節,抑於時而天下知名士多欽其伉直,平生耽著文史,淹博涵深。[30]

[30] 萬斯同:《宋季忠義錄》,《叢書集成續編》(臺北:新文豐出版公司,1991年),冊253,頁 202-203。

유진옹(劉辰翁)은 자가 회맹(會孟)이고 노릉(盧陵) 사람이다. 집안이 가난했으나 힘써 공부하여 비서(秘書) 벼슬의 구양수도(歐陽守道)에게 배웠는데, 수도(守道)가 그를 매우 기이하게 여겼다. 진옹(辰翁)이 향회(鄉會)에 공거(貢於)되었을 때 정대전(丁大全)이 갑자기 등용되자, 진옹(辰翁)은 대책(對策)에서 《군자소인붕당론(君子小人朋黨論)》을 말하니, 관리가 그가 비방하는 것을 꺼려 배척했다. 대학생(大學生)으로 보임되었을 때 양만리(楊萬里)가 제주(祭酒)로서 그의 글을 매우 칭찬했다. 임술년(壬戌年) 감시(監試)에서 승상 마정란(馬廷鸞)과 장감(章鑑)이 다투어 문하평장(門下平章)으로 삼으려 했다. 가사도(賈似道)가 국정을 장악하고 직언하는 신하를 죽여 언로를 막으려 하자, 진옹(辰翁)은 정대(廷對)에서 “제왕(濟邸)에게 후사가 없는 것이 통탄스럽고, 충신과 선량이 해를 입는 것이 상심되며, 풍절(風節)이 다투어 일어나지 않는 것이 유감스럽다”고 말하여 가사도(賈似道)의 뜻을 크게 거슬렀다. 이종(理宗)에게 이름을 아뢸 때 병제(丙第)로 떨어졌다. 부모가 늙어 감주(赣州) 염계서원(濂溪書院)의 산장(山長)으로 부임했고, 양만리(楊萬里)가 원수(元帥)로 있을 때 억지로 함께했다. 을축년(乙丑年)에 만리(萬里)가 추부(樞府)로 돌아가자 편지로 진옹(辰翁)을 불러 어머니를 모시고 몇 달간 수도에 머물렀으나 어머니 병으로 돌아왔다. … 병자년(丙子年)에 송(宋)나라가 망하고 만리(萬里)가 절개를 지켜 죽자 진옹(辰翁)이 달려가 통곡했다. 임오년(壬午年)에 속세를 떠나 스스로를 위로했다. 진옹(辰翁)은 어머니를 효성으로 섬기고, 강개하게 풍절을 세웠으며, 시대에 억눌렸으나 천하의 이름난 선비들이 그의 강직함을 많이 흠모했다. 평생 문사(文史)에 몰두하여 학식이 넓고 깊었다.[30]

王次澄曾對劉辰翁評點李長吉、陳簡齋詩歌都有深入闡釋,認為劉辰翁會以或短短二三字或長達四五十字來呈現閱讀心得,其批評與否,全在劉氏有無觸發、有無疑問,對有感悟者,多所發揮,對無感悟者,置之不論。[31]劉辰翁的評點長短不拘,表現在他的所有評點上,《山海經評》甚至會出現只有一個字的眉批。

[31] 王次澄;《劉辰翁評點李長吉歌詩析論》,《宋代文學研究叢刊》第8期(高雄:麗文文化事業公司,2002年),頁333-361。王次澄:《劉辰翁評點陳簡齋詩歌研析》,收入莫礪鋒主编:《第二届宋代文學國際研討會論文集》(南京:江蘇教育出版社,2003年),頁370-394。

왕차징(王次澄)은 유진옹(劉辰翁)이 이장길(李長吉, 이하)과 진간재(陳簡齋)의 시가를 평점한 것에 대해 깊이 있게 해설한 바 있다. 그는 유진옹(劉辰翁)이 짧게는 두세 자, 길게는 사오십 자로 독서 소감을 나타냈다고 보았다. 비평 여부는 전적으로 유씨가 느낀 바가 있는지, 의문이 있는지에 달렸으며, 깨달음이 있는 자에게는 많이 발휘하고, 깨달음이 없는 자에게는 논하지 않고 내버려 두었다.[31] 유진옹(劉辰翁)의 평점은 길이에 구애받지 않았고, 이는 그의 모든 평점에 나타난다. 《산해경평(山海經評)》에서는 심지어 한 글자로 된 미비(眉批)도 나타난다.

丁豫龍認為,劉辰翁既然善長寫作詩詞,自然會從文學角度評論作品的工拙,關注寫作技巧的優劣,他批點《世說新語》的情況似乎與《山海經評》異曲同工:

정예룡(丁豫龍)은 유진옹(劉辰翁)이 시사(詩詞) 창작에 뛰어났으므로, 자연히 문학적 각도에서 작품의 우열을 평론하고 작법의 우수성을 주목했을 것이라고 보았다. 그가 《세설신어(世說新語)》를 비점(批點)한 상황은 《산해경평(山海經評)》과 매우 흡사한 듯하다.

批點《世說》之際,正當蒙元初期,異族統治,科舉停廢,文人地位低落。 他的滿腹牢騷與憤悶,正可藉題發揮,以隨興而自由的筆觸來宣吐。這些都促使其能夠擺脫科舉的實用性,評人論事之筆墨清新,超越了名物、語詞、義理以及典故等傳統訓話的條例與體式,以評詩論文的態度來評點《世說》。[32]

[32] 豫龍:《〈世說新語〉劉辰翁評點研究——中國小說評點之祖的商榷》,頁247。

《세설(世說)》을 비점할 무렵은 바로 몽골-원(蒙元) 초기, 이민족 통치 시기로 과거가 폐지되고 문인의 지위가 낮았다. 그의 가슴 가득한 불평과 분노를 마침 이 기회에 빌어, 즉흥적이고 자유로운 필치로 토로할 수 있었다. 이 모든 것이 그로 하여금 과거의 실용성에서 벗어나게 하고, 인물을 평하고 일을 논하는 필치가 청신(清新)하며, 명물, 어휘, 의리 및 고사 등 전통적인 훈고의 조례와 형식을 초월하여, 시를 평하고 문을 논하는 태도로 《세설(世說)》을 평점하게 했다.[32]

劉辰翁評點《世說新語》,學者討論很多,此書與《山海經》卻都是其子劉將孫未談過的,而《山海經評》又比《世說新語》更受到冷落。劉辰翁是一個隨興的閱讀者,他評點時往往又評又刪,主觀的閱讀方式充滿個人好惡的褒貶,原先並非為了刊刻出版。如果從這個方面來思考,當能理解劉辰翁評《山海經》 何以未曾出現在後人為他所做的著作目錄中,而此書長久以來都未被刊刻,也罕見提及,直到康熙朝才在吳任臣的《山海經廣注》中一再被徵引。另一個劉將孫未把其父評點的《世說新語》、《山海經》等書編入《須溪先生集》一百卷的原因,或者也在本為詩詞名家的劉辰翁著作等身,評點又多,總有顧此失彼之憾。在這樣的氛圍下,劉辰翁《山海經評》不通行於宋元之際應是可以想見。

유진옹(劉辰翁)이 평점한 《세설신어(世說新語)》에 대해서는 학자들의 논의가 많지만, 이 책과 《산해경(山海經)》은 모두 그의 아들 유장손(劉將孫)이 언급하지 않은 책들이다. 그리고 《산해경평(山海經評)》은 《세설신어(世說新語)》보다 더 냉대를 받았다. 유진옹(劉辰翁)은 즉흥적인 독자였으며, 평점할 때 종종 평하고 삭제하기를 반복했다. 주관적인 독서 방식은 개인의 호오(好惡)에 따른 포폄(褒貶)으로 가득했고, 원래 간행 출판을 위한 것이 아니었다. 이런 측면에서 생각하면, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》이 왜 후대 사람들이 그를 위해 만든 저작 목록에 나타나지 않았는지, 그리고 이 책이 오랫동안 간행되지 않고 거의 언급되지 않다가 강희(康熙) 연간에 이르러서야 오임신(吳任臣)의 《산해경광주(山海經廣注)》에서 거듭 인용되었는지 이해할 수 있다. 유장손(劉將孫)이 아버지의 평점본인 《세설신어(世說新語)》, 《산해경(山海經)》 등을 《수계선생집(須溪先生集)》 100권에 편입하지 않은 또 다른 이유는, 본래 시사(詩詞) 명가인 유진옹(劉辰翁)의 저작이 매우 많고 평점 또한 많아, 이것저것 돌보다 보면 빠뜨리는 아쉬움이 있었기 때문일 수도 있다. 이러한 분위기 속에서, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》이 송원(宋元) 교체기에 통용되지 않았던 것은 상상할 수 있는 일이다.

閻光表似相當鍾情劉會孟評點的書,《越絕書》也是明錢唐閻光表子儀訂,[33]卷首有大泌山人李維楨序,版框上端有宋劉辰翁會孟評。閻光表刊刻劉辰翁評點的《越絕書》明顯地屬於眉批的形式,此書第一則的眉批寫著:

[33] 閻光表刊刻《越絕書》15卷。筆者所見到的《越絕書》,有嘉靖三十一年(1552)白馬令西蜀張佳胤序,藏逢左文庫,相關討論可見祁晨越:《明代杭州地區的書籍刊刻活動》(新加坡:新加坡國立大學中文研究所博士論文,2010年),頁221。

염광표(閻光表)는 유회맹(劉會孟)이 평점한 책에 상당히 애착을 보인 듯하다. 《월절서(越絕書)》 역시 “명(明) 전당(錢唐) 염광표(閻光表) 자의(子儀) 정(訂)”으로 되어 있으며,[33] 권수(卷首)에는 대필산인(大泌山人) 이유정(李維楨)의 서문이 있고, 판광(版框) 상단에는 “송(宋) 유진옹(劉辰翁) 회맹(會孟) 평(評)”이 있다. 염광표(閻光表)가 간행한 유진옹(劉辰翁) 평점본 《월절서(越絕書)》는 명백히 미비(眉批)의 형식에 속하며, 이 책 첫 번째 미비에는 다음과 같이 쓰여 있다.

楚、吳、越皆大國也,採風者不及焉。故有 《騷》以補楚之缺,有《越絕》以補吳、越之缺, 此亦紀事之女媧也。(圖4)

초(楚), 오(吳), 월(越)은 모두 대국이었으나, 풍속을 채집하는 자가 미치지 못했다. 그러므로 《초사(騷)》가 있어 초(楚)의 부족함을 보충하고, 《월절(越絕)》이 있어 오(吳), 월(越)의 부족함을 보충했으니, 이 또한 기사(紀事)의 여왜(女媧)와 같다. (그림 4)

劉辰翁將《越絕書》對吳越歷史的補缺紀事,比喻如補天的女媧功績,可謂別出心裁, 也可見出他的評點是一種文學性的賞鑑,帶著普通讀者的閱讀體會,不同於陶淵明的《讀 〈山海經〉》,也不同於學者的注釋研究,他的評點是一種詩人浪漫式的抒情,有許多主觀的喟歎,順手拈來的隨意字句,充滿個人的情感好惡。

유진옹(劉辰翁)은 《월절서(越絕書)》가 오(吳)와 월(越)의 역사를 보충하여 기록한 것을 하늘을 기운 여왜(女媧)의 공적에 비유했으니, 기발한 발상이라 할 수 있다. 또한 그의 평점이 문학적 감상이며, 평범한 독자의 독서 소감을 담고 있음을 알 수 있다. 이는 도연명(陶淵明)의 《독산해경(讀山海經)》과도 다르고, 학자의 주석 연구와도 다르다. 그의 평점은 시인의 낭만적인 서정이며, 많은 주관적 감탄과 손쉽게 따온 임의의 글귀들로, 개인의 감정과 호오(好惡)가 가득 차 있다.

 

3. 고증과 훈고 속에 담긴 심정(考釋訓詁中有寄託)

劉辰翁《山海經評》一書長久以來注意的學者不多,沈津先生很難得地在書志中著錄,湖北省圖書館與遼寧省圖書館各藏十八卷本《山海經》一部,明刊本,宋劉辰翁會孟評、明錢唐閻光表子儀訂,九行二十字,白口,四周單邊。[34]

[34] 沈津:《美國哈佛大學哈佛燕京圖書館中文善本書志》(上海:上海辭書出版社,1999年),頁408。

유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》이라는 책은 오랫동안 주목하는 학자가 많지 않았다. 심진(沈津) 선생이 매우 드물게 서지(書志)에 기록해 두었다. 호북성(湖北省) 도서관과 요녕성(遼寧省) 도서관에 각각 18권본 《산해경(山海經)》 한 부가 소장되어 있다. 명(明)나라 간행본으로, “송(宋) 유진옹(劉辰翁) 회맹(會孟) 평(評), 명(明) 전당(錢唐) 염광표(閻光表) 자의(子儀) 정(訂)”이라 되어 있고, 9행 20자, 백구(白口), 사주단변(四周單邊) 형식이다.[34]

沈津書志中著錄未附書影,筆者分別於2017年10月赴湖北省圖書館、 2018年1月赴遼寧省圖書館,閱讀兩大圖書館所藏《山海經評》一書,都是九行二十字,白口,單魚尾,四周單邊,寬13.2公分、高20.1公分,並有三頁屠隆的序。兩個圖書館所藏《山海經評》一書的書況都極好,只有湖北省圖在一兩個地方的評點有點破損,見不到評點原貌,幸好遼寧省圖的部分完好無缺,因此筆者將此書的評點悉數抄錄完成。

심진(沈津)의 서지(書志) 기록에는 서영(書影, 책의 그림)이 첨부되어 있지 않았다. 필자는 각각 2017년 10월에 호북성(湖北省) 도서관, 2018년 1월에 요녕성(遼寧省) 도서관에 가서 두 도서관이 소장한 《산해경평(山海經評)》을 읽었다. 모두 9행 20자, 백구(白口), 단어미(單魚尾), 사주단변(四周單邊) 형식이었고, 너비 13.2cm, 높이 20.1cm이며, 세 쪽의 도륭(屠隆) 서문이 있었다. 두 도서관이 소장한 《산해경평(山海經評)》의 보존 상태는 모두 매우 좋았으나, 호북성(湖北省) 도서관 소장본은 한두 군데 평점이 약간 손상되어 원모습을 볼 수 없었다. 다행히 요녕성(遼寧省) 도서관 소장본은 온전하여, 필자는 이 책의 평점을 모두 베껴 적는 작업을 마칠 수 있었다.

章宏偉提到,天啟時間雖不長,杭州府的私人刻書在這個時期卻極為繁盛,閻光表就是當時有名的刻書者。[35]閻光表刊刻的《山海經評》一書應該也是天啟年前後的本子。

[35] 章宏偉:《明代杭州私人刻書機構的新考察》,《浙江學刊》2012年第1期,頁35。

장굉위(章宏偉)는 천계(天啓) 연간[1621-1627]은 비록 길지 않았으나, 항주부(杭州府)의 개인 서적 간행이 이 시기에 매우 번성했으며, 염광표(閻光表)가 바로 당시 유명한 간행가(刻書者)였다고 언급했다.[35] 염광표(閻光表)가 간행한 《산해경평(山海經評)》 역시 천계(天啓) 연간 전후의 판본일 것이다.

若將尤袤刊本的《山海經》,以及明代胡文煥刊本、王崇慶《山海經釋義》的內容與閻光表的刊本相對照,會發現閻光表所使用的《山海經》底本與尤表本及其他明刊本的內容雖大體相似,細部上仍然有所不同,這樣的差異或乃用字不同,或來自刊刻不慎。[36]閻光表刊本的《山海經》更大的價值,實是保留了罕見的劉辰翁評點紀錄。

[36] 舉例而言,提及各種草木時,南宋尤袤刊本、王崇慶刊本、胡文煥刊本皆作“草”,而閻光表刊本獨作“帅”;尤袤刊本《南山經》迷毅作“其華四照”,王本、胡本、閣本皆作“其花四照”。又如《中山經》(葛山)其上多城石,其下有郭璞注,尤委及胡本、王本皆作:“城石, 勁石似天也”,岡本則作“勁石似石”。又如同在《中山經》的“龍修”,尤本作“龍須也,似莞而組,生山石穴中,莖到垂,可以為席”,閻本作“生山石亢巾”“莖倒重”,胡本與王本亦作“生山石穴中”,但“壁倒重”又與岡本相同。

만약 우무(尤袤) 간행본 《산해경(山海經)》 및 명대(明代) 호문환(胡文煥) 간행본, 왕숭경(王崇慶)의 《산해경석의(山海經釋義)》 내용을 염광표(閻光表)의 간행본과 대조해 보면, 염광표가 사용한 《산해경(山海經)》 저본(底本)이 우무(尤袤) 판본 및 다른 명대(明代) 간행본의 내용과 대체로 비슷하면서도 세부적으로는 여전히 다른 점이 있음을 발견하게 된다. 이러한 차이는 사용한 글자가 다르거나, 간행 시의 부주의에서 비롯된 것일 수 있다.[36] 염광표(閻光表) 간행본 《산해경(山海經)》의 더 큰 가치는, 실로 보기 드문 유진옹(劉辰翁)의 평점 기록을 보존했다는 점이다.

劉辰翁會孟評點《山海經》的明末刊本,評點不僅名物訓詁、地理沿革,更多的是劉辰翁對《山海經》一書的主觀直觀印象,有他的情懷感悟,似也有他隱居的仙山異域樂園追求。

유진옹(劉辰翁) 회맹(會孟)이 평점한 명말(明末) 간행본 《산해경(山海經)》의 평점은 명물(名物) 훈고와 지리 연혁뿐만 아니라, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》에 대한 주관적이고 직관적인 인상이 더 많다. 거기에는 그의 정회(情懷)와 감오(感悟)가 있고, 그가 은거하며 추구했던 신선 세계와 이역(異域) 낙원에 대한 열망도 있는 듯하다.

劉辰翁評點的《山海經》是以眉批的方式呈現,在書眉上批注他的考釋或一己感悟,有時只有兩個字或一個字。

유진옹(劉辰翁)이 평점한 《산해경(山海經)》은 미비(眉批)의 방식으로 나타난다. 책의 윗부분 여백에 자신의 고증이나 개인적 깨달음을 주석으로 달았는데, 때로는 단 두 글자나 한 글자뿐일 때도 있었다.

晚明刻書家閻光表應該對劉辰翁評點有很高的評價,他校訂刊刻了劉辰翁評點的《越絕書》、《山海經》。到了清代,吳任臣作《山海經廣注》時,也大量的引用劉辰翁的評點,康熙六年彙賢齋刊本中的《〈山海經廣注〉引用書籍》就包括劉辰翁的《山海經評》,相關的問題,筆者有專文討論。[37]比劉辰翁晚了整整四百年的吳任臣,在書中反覆引用會孟的說法,可說是會孟《山海經評》的知己。

[37] 鹿憶鹿:《嗜奇愛博,名物訓詁——(山海經廣注》的圖與文》,《淡江中文學報》第37期 (2017年12月),頁101-139。

만명(晚明)의 간행가 염광표(閻光表)는 유진옹(劉辰翁)의 평점을 매우 높이 평가했을 것이다. 그는 유진옹(劉辰翁)이 평점한 《월절서(越絕書)》와 《산해경(山海經)》을 교정하여 간행했다. 청대(清代)에 이르러 오임신(吳任臣)이 《산해경광주(山海經廣注)》를 지을 때도 유진옹(劉辰翁)의 평점을 대량으로 인용했다. 강희(康熙) 6년[1667] 휘현재(彙賢齋) 간행본 속의 〈《산해경광주》 인용 서적〉에는 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》이 포함되어 있으며, 관련 문제에 대해서는 필자가 따로 논문으로 다룬 바 있다.[37] 유진옹(劉辰翁)보다 꼭 400년 늦은 오임신(吳任臣)이 책 속에서 회맹(會孟)의 설을 반복적으로 인용한 것을 보면, 그를 회맹(會孟)의 《산해경평(山海經評)》의 지기(知己)라고 할 수 있다.

陳連山認為吳任臣引用《山海經評》的內容以地理解說的條目較多:

진련산(陳連山)은 오임신(吳任臣)이 《산해경평(山海經評)》의 내용을 인용한 것은 지리 해설 항목이 비교적 많다고 여겼다.

《西山經》軒轅之丘,劉會孟曰:“今新鄭縣,古有熊氏之國。”《北山經》謁戾之山,郭璞注云:“今在上黨郡涅縣”劉會孟云:“今在澤州高平縣。” 《北山經》燕山多婴石。郭注曰:“言石似玉,有符彩嬰帶,所謂燕石者。” 劉會孟云:“今此石出保定滿城縣。語云魚目混珠,燕石亂玉。”劉會孟通常都是用明代地名進行解說,通俗而實際。[38]

[38] 陳連山:《山海經學術史考論》,頁126。

《서산경(西山經)》의 헌원지구(軒轅之丘)에 대해 유회맹(劉會孟)은 “지금의 신정현(新鄭縣)으로, 옛 유웅씨(有熊氏)의 나라다”라고 했다. 《북산경(北山經)》의 알려지산(謁戾之山)에 대해 곽박(郭璞)은 “지금의 상당군(上黨郡) 열현(涅縣)에 있다”고 주석했고, 유회맹(劉會孟)은 “지금의 택주(澤州) 고평현(高平縣)에 있다”고 했다. 《북산경(北山經)》의 연산(燕山)에는 영석(嬰石)이 많다. 곽박(郭璞)은 “돌이 옥과 비슷하고, 부신 같은 채색이 띠처럼 둘러 있어, 이른바 연석(燕石)이라는 것이다”라고 주석했다. 유회맹(劉會孟)은 “지금 이 돌은 보정(保定) 만성현(滿城縣)에서 난다. 물고기 눈이 진주를 흐리고, 연석(燕石)이 옥을 어지럽힌다는 말이 있다”고 했다. 유회맹(劉會孟)은 보통 명대(明代) 지명으로 해설하여 통속적이고 실제적이었다.[38]

其實,《廣注》所引劉會孟的《山海經評》極多,以“劉會孟評”為主,偶見 “劉須溪評”“劉辰翁評”“劉氏評”,超過八十處,遠多於陳連山以為的四十幾則,可見吳任臣對劉辰翁評點的重視程度。

사실, 《광주(廣注)》가 인용한 유회맹(劉會孟)의 《산해경평(山海經評)》은 매우 많다. “유회맹평(劉會孟評)”을 위주로 하되, 간혹 “유수계평(劉須溪評)”, “유진옹평(劉辰翁評)”, “유씨평(劉氏評)”도 보인다. 80곳이 넘어, 진련산(陳連山)이 생각했던 40여 건보다 훨씬 많으니, 오임신(吳任臣)이 유진옹(劉辰翁)의 평점을 얼마나 중시했는지 알 수 있다.

一一檢視劉辰翁《山海經評》內容,可發現光是《山經》評點就高達169則, 《南山經》20則、《西山經》47則、《北山經》30則、《東山經》12則、《中山經》60則; 《海經》的評點有86則,包括《海外南經》9則、《海外西經》4則、《海外北經》7則、 《海外東經》4則、《海內南經》11則、《海內西經》3則、《海內北經》10則、《海內 東經》10則、《大荒東經》3則、《大荒南經》7則、《大荒西經》6則、《大荒北經》9則、 《海內經》只見到3則。全書的評點眉批明顯集中在《山經》部分,佔了三分之二。

유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》 내용을 하나하나 검토해 보면, 《산경(山經)》의 평점만 해도 169건에 달함을 발견할 수 있다. 《남산경(南山經)》 20건, 《서산경(西山經)》 47건, 《북산경(北山經)》 30건, 《동산경(東山經)》 12건, 《중산경(中山經)》 60건이다. 《해경(海經)》의 평점은 86건으로, 《해외남경(海外南經)》 9건, 《해외서경(海外西經)》 4건, 《해외북경(海外北經)》 7건, 《해외동경(海外東經)》 4건, 《해내남경(海內南經)》 11건, 《해내서경(海內西經)》 3건, 《해내북경(海內北經)》 10건, 《해내동경(海內東經)》 10건, 《대황동경(大荒東經)》 3건, 《대황남경(大荒南經)》 7건, 《대황서경(大荒西經)》 6건, 《대황북경(大荒北經)》 9건, 《해내경(海內經)》은 단 3건만 보인다. 책 전체의 평점 미비는 명백히 《산경(山經)》 부분에 집중되어 있으며, 3분의 2를 차지한다.

劉辰翁《山海經》評論的內容,有訓詁、考釋以及個人感悟的抒發,而地理考釋或名物訓詁中有歷史抒懷,個人的文學喟嘆感悟中史有寄託褒貶,或是對仙山異域的樂園追求。

유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평론 내용은 훈고(訓詁), 고증(考釋) 및 개인적 감오(感悟)의 토로가 있다. 지리 고증이나 명물 훈고 속에는 역사적 회포가 담겨 있고, 개인의 문학적 감탄과 깨달음 속에는 역사에 대한 포폄(褒貶)을 의탁하거나, 신선 세계와 이역(異域) 낙원에 대한 추구가 담겨 있다.

 

3.1. 지리 고증 속에 담긴 역사적 회포(地理考釋中有歷史抒懷)

晉人郭璞最早對《山海經》的地理進行比較有系統的考訂,而這樣的研究方向,應當來自漢代學者對《山海經》性質的判斷。劉辰翁對《山海經》的評點也繼承了前人的興趣,撥出一部分的篇幅對經文中若干山川地理的描繪進行考述,以下試看幾個例子:

진(晉)나라 사람 곽박(郭璞)이 가장 먼저 《산해경(山海經)》의 지리에 대해 비교적 체계적인 고증을 진행했다. 이러한 연구 방향은 응당 한대(漢代) 학자들이 《산해경(山海經)》의 성격에 대해 내린 판단에서 비롯되었을 것이다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점 또한 선인들의 관심을 계승하여, 일부 지면을 할애해 경문에 나오는 몇몇 산천 지리의 묘사를 고찰했다. 아래 몇 가지 예를 살펴보자.

《南山經》之首提到鵲山,劉評:“濟南府有鵲山,汝寧府亦有鵲山,太原府亦有鵲山”。(卷一,頁1A)《南山經》又記載:“其神狀皆龍身而烏首,其祠毛用一璧 瘞 , 糈 用除。”劉評:“祭之禮物,纖悉具備,此太史公《封禪書》之鼻祖。”(卷一,頁7B)名物訓詁聯想到太史公,讀者也馬上聯想到劉辰翁評點過《史記》、《漢書》,他有歷史抒懷自是順理成章。

《남산경(南山經)》의 첫머리에서 작산(鵲山)을 언급하자, 유진옹(劉辰翁)은 “제남부(濟南府)에 작산(鵲山)이 있고, 여녕부(汝寧府)에도 작산(鵲山)이 있으며, 태원부(太原府)에도 작산(鵲山)이 있다”(권1, 1A쪽)고 평했다. 《남산경(南山經)》은 또 “그 신의 모습은 모두 용의 몸에 새의 머리를 하고 있으며, 제사 지낼 때는 털 있는 짐승과 옥 한 개를 땅에 묻고, 제사용 쌀은 제단 섬돌에 둔다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “제사 예물이 세세하게 모두 갖추어져 있으니, 이는 태사공(太史公) 《봉선서(封禪書)》의 시조다”(권1, 7B쪽)라고 평했다. 명물 훈고에서 태사공(太史公)을 연상하니, 독자 또한 바로 유진옹(劉辰翁)이 《사기(史記)》와 《한서(漢書)》를 평점했다는 사실을 떠올리게 된다. 그가 역사적 회포를 품는 것은 지극히 당연한 일이다.

劉辰翁的地理考釋又時常帶著傳說的內容,例如:《西山經》記載積石之山,劉評:“在 陝 西河州衛,禹導河積石,至於龍門。”(卷二,頁14B)《東山經》記載 缑 氏之山,劉評;“今偃師,即周靈王太子升仙之所。”(卷四,頁4B)《中山經》 記載,夸父之山,其北有桃林。劉評:“今閿鄉下有桃林,武王放牛桃林之野即此。”(卷五,頁12B)又記載女几之山,劉評:“神女上升遺几處也。”(卷五,頁 18A)地理考釋結合歷史抒懷,或是混雜傳說的還風,表現作者將《山海經》當文學作品的一種不同視角。

유진옹(劉辰翁)의 지리 고증은 또한 종종 전설의 내용을 담고 있다. 예를 들어, 《서산경(西山經)》이 적석지산(積石之山)을 기록하자, 유진옹(劉辰翁)은 “섬서(陝西) 하주위(河州衛)에 있으며, 우(禹) 임금이 강을 이끌어 적석(積石)에 이르렀고, 용문(龍門)에 도달했다”(권2, 14B쪽)고 평했다. 《동산경(東山經)》이 구씨지산(缑氏之山)을 기록하자, “지금의 언사(偃師)로, 곧 주령왕(周靈王)의 태자가 신선이 되어 올라간 곳이다”(권4, 4B쪽)라고 평했다. 《중산경(中山經)》이 과부지산(夸父之山) 북쪽에 도림(桃林)이 있다고 기록하자, “지금 문향(閿鄉) 아래에 도림(桃林)이 있는데, 무왕(武王)이 도림(桃林)의 들에 소를 놓아준 곳이 바로 이곳이다”(권5, 12B쪽)라고 평했다. 또 여기지산(女几之山)을 기록하자, “신녀(神女)가 하늘로 올라가며 책상을 남겨둔 곳이다”(권5, 18A쪽)라고 평했다. 지리 고증에 역사적 회포를 결합하거나, 전설이 섞인 풍조는 작가가 《산해경(山海經)》을 문학 작품으로 대하는 다른 시각을 보여준다.

《西山經》的太華山,郭注以為在華陰縣西南,劉評:“今華陰縣最著者,蓮花、明星、玉女三峰,而仙掌崖、日月岩(按:《廣注》徵引此段時,吳任臣以岩字為闕,或所見版本有損)、蒼龍嶺皆奇境也。”(卷二,頁1A)

《서산경(西山經)》의 태화산(太華山)에 대해, 곽박(郭璞)의 주석은 화음현(華陰縣) 서남쪽에 있다고 했는데, 유진옹(劉辰翁)은 “지금 화음현(華陰縣)에서 가장 저명한 것은 연화(蓮花), 명성(明星), 옥녀(玉女) 세 봉우리이며, 선장애(仙掌崖), 일월암(日月岩)(按: 《광주(廣注)》에서 이 단락을 인용할 때, 오임신(吳任臣)은 ‘암(岩)’ 자를 빠진 것으로 보았는데, 아마 그가 본 판본이 손상되었기 때문일 것이다), 창룡령(蒼龍嶺)이 모두 기이한 경치다”(권2, 1A쪽)라고 평했다.

《北山經》記載,沮洳之山,有瀑水南流注於河,劉評:“今山西太原,叔虞封此。”(卷三,頁13A)又少山,有清漳之水東流,劉評:“今大名府魏縣,古洹水即蘇秦訂盟之地。”(卷三,頁13B)又記載,敦與之山,泜水出于其陰,東流注于活澤。劉評:“即淮陰斬陳餘處。”(卷三,頁14B)《北山經》記載到沁水,劉評:“竇憲奪公主田處。”(卷三,頁15B)

《북산경(北山經)》이 저洳지산(沮洳之山)에 폭포수가 남쪽으로 흘러 황하(河)로 들어간다고 기록하자, 유진옹(劉辰翁)은 “지금의 산서(山西) 태원(太原)으로, 숙우(叔虞)가 이곳에 봉해졌다”(권3, 13A쪽)고 평했다. 또 소산(少山)에서 청장지수(清漳之水)가 동쪽으로 흐른다고 하자, “지금의 대명부(大名府) 위현(魏縣)으로, 옛 원수(洹水)가 곧 소진(蘇秦)이 맹약을 맺은 곳이다”(권3, 13B쪽)라고 평했다. 또 돈여지산(敦與之山)에서 지수(泜水)가 그 북쪽에서 나와 동쪽으로 흘러 활택(活澤)으로 들어간다고 기록하자, “곧 회음후(淮陰侯)가 진여(陳餘)를 벤 곳이다”(권3, 14B쪽)라고 평했다. 《북산경(北山經)》이 심수(沁水)를 기록하자, “두헌(竇憲)이 공주의 밭을 빼앗은 곳이다”(권3, 15B쪽)라고 평했다.

《東山經》記載濼水,劉評:“濼水即魯桓公會齊襄公地。”(卷四,頁2A)劉辰翁表面上考釋地理,更多的是說歷史掌故。

《동산경(東山經)》이 락수(濼水)를 기록하자, 유진옹(劉辰翁)은 “락수(濼水)는 곧 노환공(魯桓公)이 제양공(齊襄公)을 만난 곳이다”(권4, 2A쪽)라고 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 표면적으로는 지리를 고증하면서, 실제로는 역사 고사를 더 많이 이야기했다.

《中山經》的歷山,劉評:山東濟南府有歷山,山西平陽府蒲州亦有歷山,更不忘強調“乃舜耕之處”(卷五,頁9A),或許最後句才是要凸顯的重點。最特別的是關於柴桑之山的說法,《中山經》“柴桑之山”上有“木多柳 芑 楮桑”的描述,劉辰翁直接想到自稱五柳先生的尋陽柴桑陶淵明,評曰:“今五柳先生所居之處。”(卷五,34A)不為五斗米折腰而歸回田園的陶淵明,正與劉會孟隱居的心境契合。劉辰翁曾評點過陶淵明詩,可惜今已不傳;存世的只見《須溪校本陶淵明詩集》,[39]可見劉辰翁對五柳先生的青睞,又評點又校訂。而陶淵明有《讀〈山海經〉十三首》,似對同為詩人的劉辰翁有所啟示。

[39] 《須溪校本陶淵明詩集》在朝鮮刊刻,筆者所見為東京國會圖書館藏本,附成化十九 (1483)年的《跋》。

《중산경(中山經)》의 역산(歷山)에 대해, 유진옹(劉辰翁)은 “산동(山東) 제남부(濟南府)에 역산(歷山)이 있고, 산서(山西) 평양부(平陽府) 포주(蒲州)에도 역산(歷山)이 있다”고 평하고, “바로 순(舜) 임금이 밭 갈던 곳이다”(권5, 9A쪽)라고 강조하는 것을 잊지 않았는데, 아마 마지막 구절이야말로 부각시키려는 중점이었을 것이다. 가장 특별한 것은 시상지산(柴桑之山)에 대한 설명이다. 《중산경(中山經)》의 “시상지산(柴桑之山)”에 “버드나무, 흰 차조기, 닥나무, 뽕나무가 많다”는 묘사가 있자, 유진옹(劉辰翁)은 바로 오류선생(五柳先生)이라 자칭한 심양(尋陽) 시상(柴桑)의 도연명(陶淵明)을 떠올리고는, “지금의 오류선생(五柳先生)이 거처하던 곳이다”(권5, 34A쪽)라고 평했다. 오두미(五斗米)에 허리 굽히지 않고 전원으로 돌아간 도연명(陶淵明)은, 바로 유회맹(劉會孟)의 은거하는 심경과 들어맞는다. 유진옹(劉辰翁)은 일찍이 도연명(陶淵明)의 시를 평점했으나 아쉽게도 지금은 전해지지 않는다. 세상에 남아있는 것은 《수계교본도연명시집(須溪校本陶淵明詩集)》[39]뿐이니, 유진옹(劉辰翁)이 오류선생(五柳先生)을 얼마나 좋아했는지, 평점하고 또 교정했음을 알 수 있다. 그리고 도연명(陶淵明)에게는 《독산해경(讀山海經) 십삼수(十三首)》가 있으니, 같은 시인인 유진옹(劉辰翁)에게 시사하는 바가 있었던 듯하다.

劉辰翁時常直觀的將前朝發生過的歷史事件與《山海經》中提到的地點相繫連。雖然劉辰翁並沒有系統的說明自己對《山海經》內容的看法,但從這類的注解內容,應當可見出劉氏認為《山海經》的地理描述是真實的,因此方能與真實發生過的歷史事件相聯結。這樣的觀念,應當也襲自漢代以來認為《山海經》為“形法地理”之書的思考方向有關。他藉地理追懷司馬遷的封禪、抒懷尉陀、叔虞、蘇秦與淮陰侯、陳餘、竇憲、魯桓公、齊襄公甚至到陶淵明,劉辰翁並不只是單純地評點《山海經》一書,即使地理考釋都體現他一貫的詩人主觀抒懷感倍。

유진옹(劉辰翁)은 종종 직관적으로 전 왕조에서 일어났던 역사적 사건과 《산해경(山海經)》에 언급된 장소를 연결했다. 비록 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》 내용에 대한 자신의 견해를 체계적으로 설명하지는 않았지만, 이러한 종류의 주석 내용으로 보아 유씨가 《산해경(山海經)》의 지리 묘사가 실제라고 여겼음을 알 수 있다. 그렇기 때문에 실제로 일어났던 역사적 사건과 연결할 수 있었던 것이다. 이러한 관념은 응당 한대(漢代) 이래로 《산해경(山海經)》을 “형법지리(形法地理)”의 책으로 여겼던 사유 방향과 관련이 있을 것이다. 그는 지리를 빌려 사마천(司馬遷)의 봉선(封禪)을 추모하고, 위타(尉佗), 숙우(叔虞), 소진(蘇秦)과 회음후(淮陰侯), 진여(陳餘), 두헌(竇憲), 노환공(魯桓公), 제양공(齊襄公) 심지어 도연명(陶淵明)에 대한 회포를 풀었다. 유진옹(劉辰翁)은 단지 순수하게 《산해경(山海經)》 한 권을 평점한 것이 아니며, 지리 고증에서조차 그가 시인으로서 일관되게 보여준 주관적 회포와 감상을 구현했다.

 

3.2. 명물 훈고에 담긴 전설 내용(名物訓詁帶有傳說內容)

楊義認為,《山海經》吉光片羽的展示了先民以神話思維所構築和理解的歷史,包括“天地的歷史”和“人間的歷史”。[40]這樣的歷史,應帶給在隱居中的劉辰翁有無限的療癒和慰藉效果。

[40] 楊義:《〈山海經〉的神話思維》,《中國歷朝小說與文化》(臺北:業強出版社,1993年),頁 1-24。

양의(楊義)는 《산해경(山海經)》이 선민(先民)들이 신화적 사유로 구축하고 이해한 역사의 단편, 즉 “천지의 역사”와 “인간의 역사”를 보여준다고 여겼다.[40] 이러한 역사는 응당 은거 중이던 유진옹(劉辰翁)에게 무한한 치유와 위안의 효과를 가져다주었을 것이다.

劉辰翁個人的見多識廣、博學多聞,在其人對《山海經》名物訓詁的批語中展露無遺,如《南山經》經文提到了一種名叫“赤鱬”的異魚,經云“其狀如魚而人面, 其音如鴛鴦,食之不疥”。劉辰翁的批語藉赤鱬的“人面”,又帶出另一種特殊的魚, 劉評:“磁州亦有孩兒魚,四足長尾,聲如嬰兒啼,其膏然之不滅。”(卷,頁3A)

유진옹(劉辰翁) 개인의 넓은 견문과 박학다식함은 그가 《산해경(山海經)》의 명물 훈고에 단 비평에서 남김없이 드러난다. 예를 들어, 《남산경(南山經)》 경문에서 “적유(赤鱬)”라는 기이한 물고기를 언급하며 “그 모양은 물고기 같으나 사람의 얼굴을 하고, 그 소리는 원앙새 같으며, 먹으면 옴에 걸리지 않는다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)의 비평은 적유(赤鱬)의 “사람 얼굴”을 빌려 또 다른 특수한 물고기를 끌어내어, “자주(磁州)에도 해아어(孩兒魚)가 있는데, 네 개의 발에 긴 꼬리가 있고, 소리는 갓난아기 울음소리 같으며, 그 기름은 불을 붙이면 꺼지지 않는다”(권1, 3A쪽)라고 평했다.

《西山經》記載:“浮山,多盼木,枳葉而無傷,木蟲居之。”郭注:“音美目盼兮之盼”,“枳葉而無傷”,郭注:“枳,刺針也,能傷人,故名云”,“木蟲居之”,郭注:“在樹之中。”劉辰翁評:“桂 蠹 在木之中,其味甚美,尉佗所貢。”(卷二,頁 2B)《西山經》中提到了另一種“絮 魮 之魚”,這種魚“狀如獲銚,鳥首而魚翼魚尾,音如磐石之聲,是生珠玉”。絮 鳅 能生珠玉的特性,使得劉辰翁想到《北山經》中“狀如肺而有目,六足有珠”的珠 蟞 魚,[41]劉辰翁評:“亦有珠鼈如肺四眼六甲而吐珠。”(卷二,頁20B)劉辰翁認為珠鳖魚有四眼,且將“有珠”理解為能夠吐出寶珠。而在《東山經》正式提到珠整魚處,劉辰翁又評:“高州亦出珠鼈。”(卷四,頁3B)會孟在名物訓詁常有一己獨到見解。

[41] 珠整魚的字形有多種不同的寫法,南宋尤袤本、清代吳任臣《山海經廣注》、郝懿行(山海經箋疏》曾作“珠盤”,其下郭璞注則作“音监”;元末曹善手抄本《山海經》正文同作“珠整”,郭江作“珠鱉”;另外,萬曆年間胡文煥《新刻山海經圖》則作“珠龍”,而劉辰翁《山海經評》正文作“珠型”,批語作“珠□”。

《서산경(西山經)》은 “부산(浮山)에는 반목(盼木)이 많고, 탱자나무 잎과 같으나 가시가 없으며, 나무벌레가 그 안에 산다”고 기록했다. 곽박(郭璞)은 “‘盼’은 ‘美目盼兮(아름다운 눈으로 보는구나)’의 ‘盼’과 음이 같다”고 주석했고, “탱자나무 잎과 같으나 가시가 없다”에 대해서는 “탱자는 가시가 있어 사람을 다치게 할 수 있으므로 그렇게 이름 붙였다”고 주석했으며, “나무벌레가 그 안에 산다”에 대해서는 “나무 속에 있다”고 주석했다. 유진옹(劉辰翁)은 “계두(桂蠹)는 나무 속에 있는데, 그 맛이 매우 좋아서 위타(尉佗)가 바쳤다”(권2, 2B쪽)고 평했다. 《서산경(西山經)》에는 또 다른 “서비지어(絮䲁之魚)”가 언급되는데, 이 물고기는 “모양이 자라 같고, 새의 머리에 물고기 날개와 꼬리가 있으며, 소리는 경쇠 소리 같고, 진주와 옥을 낳는다”고 했다. 서비어가 진주와 옥을 낳는 특성은 유진옹(劉辰翁)으로 하여금 《북산경(北山經)》의 “모양은 폐와 같고 눈이 있으며, 여섯 개의 발에 구슬이 있다”는 주별어(珠蟞魚)를 떠올리게 했다.[41] 유진옹(劉辰翁)은 “또한 주별(珠鼈)이 있는데 폐와 같고 네 개의 눈과 여섯 개의 발이 있으며 구슬을 토해낸다”(권2, 20B쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 주별어가 눈이 네 개라고 여겼고, “구슬이 있다(有珠)”를 보배로운 구슬을 토해낼 수 있다고 이해했다. 그리고 《동산경(東山經)》에서 정식으로 주별어를 언급하는 곳에, 유진옹(劉辰翁)은 또 “고주(高州)에서도 주별(珠鼈)이 난다”(권4, 3B쪽)고 평했다. 회맹(會孟)은 명물 훈고에서 종종 자신만의 독특한 견해를 보였다.

馬昌儀教授在現存各種《山海經》圖本的比對基礎下指出,歷來對於珠鳖形態的說法及圖像有二目、四日、六日三種。[42]顯然,劉辰翁在批語之中提到 “珠鱉如肺四眼六甲”並非信口雌黃,若再參照其《東山經》批語言及“高州亦出珠鼈”,高州在嶺南,《南越志》所記,亦為嶺南的見聞,很可能劉辰翁的說法也來自《南越志》的記載。

[42] 馬昌儀:《古本山海經圖說》(桂林:廣西師範大學出版社,2007年),頁478-482。

마창의(馬昌儀) 교수는 현존하는 각종 《산해경(山海經)》 그림 판본을 비교한 결과를 바탕으로, 역대로 주별(珠鼈)의 형태에 대한 설과 도상에는 눈 두 개, 네 개, 여섯 개의 세 종류가 있었다고 지적했다.[42] 분명히, 유진옹(劉辰翁)이 비평에서 “주별(珠鼈)은 폐와 같고 네 개의 눈과 여섯 개의 발이 있다”고 언급한 것은 근거 없이 말한 것이 아니다. 그의 《동산경(東山經)》 비평에서 “고주(高州)에서도 주별(珠鼈)이 난다”고 언급한 것을 다시 참조하면, 고주(高州)는 영남(嶺南)에 있고, 《남월지(南越志)》에 기록된 것 역시 영남(嶺南)의 견문이므로, 유진옹(劉辰翁)의 설 또한 《남월지(南越志)》의 기록에서 왔을 가능성이 매우 높다.

值得關注的是,吳任臣在《山海經廣注》書中對於珠幣的注解,臚列了《一統志》、《寰宇記》“(珠整)四月六足吐珠”“六眼四脚而吐珠”之說,並不及於 《南越志》。[43]但實際上,《廣注》所附五卷圖“鱗介類”所收的“珠鳖瞥”為四目六足,比對之下,與吳任臣圖本極類似的胡文 煥 圖本的珠鼈則作“六目”,這樣的差別, 殆因吳任臣參考了劉會孟的評論意見。吳任臣的《山海經廣注》及圖卷, 是清代極重要的《山海經》學術著作,郝懿行所見的“圖”,應常就是《廣注》所附錄,號稱來自舒雅舊稿的圖本。而正因著吳任臣的徵引,時隔數百年,劉辰翁的《山海經》詮釋還持續發生影響。

[43] 吳任臣;《山海經廣注》,《山海經珍本文獻集成》第二輯,冊3,頁143-144。

주목할 만한 점은, 오임신(吳任臣)이 《산해경광주(山海經廣注)》에서 주별(珠鼈)에 대해 주석하며, 《일통지(一統志)》, 《환우기(寰宇記)》의 “(주별은) 네 개의 눈과 여섯 개의 발로 구슬을 토한다”, “여섯 개의 눈과 네 개의 발로 구슬을 토한다”는 설을 나열했지만, 《남월지(南越志)》에는 미치지 못했다는 점이다.[43] 그러나 실제로는 《광주(廣注)》에 첨부된 5권의 그림 중 “인개류(鱗介類)”에 수록된 “주별(珠鼈)”은 네 개의 눈과 여섯 개의 발로 되어 있다. 비교해 보면, 오임신(吳任臣)의 그림 판본과 매우 유사한 호문환(胡文煥) 그림 판본의 주별(珠鼈)은 “여섯 개의 눈”으로 되어 있다. 이러한 차이는 아마도 오임신(吳任臣)이 유회맹(劉會孟)의 평론 의견을 참고했기 때문일 것이다. 오임신(吳任臣)의 《산해경광주(山海經廣注)》와 그 그림은 청대(清代)의 매우 중요한 《산해경(山海經)》 학술 저작이다. 학의행(郝懿行)이 본 그림은 응당 《광주(廣注)》에 부록된, 서아(舒雅)의 옛 원고에서 왔다고 칭하는 그림 판본일 것이다. 그리고 바로 오임신(吳任臣)의 인용 덕분에, 수백 년의 시간이 흐른 뒤에도 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 해석은 계속해서 영향을 미쳤다.

《西山經》云:“有烏焉,其狀如輪,黄身而赤喙,其名曰肥遺,食之已癘。”劉辰翁評曰:“太華山蛇名肥 𧔥 ,見則大旱,英山鳥名肥遺,食之已厲,美惡不嫌同名。”(卷二,頁2A)《北山經》云:“有蛇一首兩身,名曰肥遺 ,見則其國大旱。” 劉辰翁復又評曰:“太華山蛇名肥 𧔥 ,見則大旱,英山鳥名肥遺,食之已癘 ,美惡不嫌同名。”(卷三,頁5B)吳任臣只在《西山經》處引用一次。其實劉辰翁的評點,反覆強調有蛇名肥,有鳥也名肥遺;肥遺蛇出現則天下大旱,而食肥遺卻可治病,所以他強調美惡不嫌同名。劉辰翁連結了儒家以為多識鳥獸蟲魚草木之名的思想,他對《山經》中的各種鳥獸蟲魚,有頻繁的演繹。

《서산경(西山經)》은 “새가 있는데, 그 모양은 수레바퀴 같고, 몸은 누렇고 부리는 붉으며, 그 이름은 비유(肥遺)라 하고, 먹으면 전염병이 낫는다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “태화산(太華山)의 뱀 이름은 비유(肥遺)인데, 나타나면 큰 가뭄이 들고, 영산(英山)의 새 이름은 비유(肥遺)인데, 먹으면 병이 나으니, 좋고 나쁨이 같은 이름을 꺼리지 않는다”(권2, 2A쪽)고 평했다. 《북산경(北山經)》은 “뱀이 있는데 머리 하나에 몸이 둘이고, 이름은 비유(肥遺)라 하며, 나타나면 그 나라에 큰 가뭄이 든다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 다시 “태화산(太華山)의 뱀 이름은 비유(肥遺)인데, 나타나면 큰 가뭄이 들고, 영산(英山)의 새 이름은 비유(肥遺)인데, 먹으면 병이 나으니, 좋고 나쁨이 같은 이름을 꺼리지 않는다”(권3, 5B쪽)고 평했다. 오임신(吳任臣)은 《서산경(西山經)》 부분에서 단 한 번만 인용했다. 사실 유진옹(劉辰翁)의 평점은, 비유(肥遺)라는 이름의 뱀이 있고, 비유(肥遺)라는 이름의 새도 있음을 반복적으로 강조한다. 비유(肥遺) 뱀이 나타나면 천하에 큰 가뭄이 들지만, 비유(肥遺) 새를 먹으면 병을 고칠 수 있으니, 그는 좋고 나쁨이 같은 이름을 꺼리지 않음을 강조한 것이다. 유진옹(劉辰翁)은 새, 짐승, 벌레, 물고기, 풀, 나무의 이름을 많이 아는 것을 중시한 유가(儒家) 사상과 연결하여, 《산경(山經)》 속의 각종 조수충어(鳥獸蟲魚)에 대해 빈번하게 해석을 덧붙였다.

此外,《中山經》中一種像雉的鳥,以“蜚”為食,名曰“鴆”。劉辰翁評曰: “蜚最毒,行水則竭,行草則死,此烏又食之,其毒甚矣。”(卷五,頁26B)劉辰翁的《山海經》評點中,這類與博物知知識相關的例子還有很多,《北山經》記載,諸毗之水多滑魚,“食之已疣”。劉評:“魚之可以治病者,又有康郎魚,南人取為獐藥,青魚胆可療惡瘡。”(卷三,頁1A)《大荒南經》記載有不死之國,“甘木是食”。劉評:“祖州海島, 產 不死草,一株可活一人。”(卷八,頁2B)《大荒北經》 記載,帝俊竹林,“大可為舟”。劉評:“南方荒中有涕竹,長數百丈,圍三丈五六尺,厚八九寸,可以為船。”(卷十七,頁1A)名物訓話中或是感慨寄託,或是對異域異物的讚嘆。非平常的《山經》中的異鳥獸,應給隱居虎溪的詩人極大的慰藉,所以《山海經》一書才成為他青睞的評點對象。

이외에, 《중산경(中山經)》에는 꿩과 닮은 새가 “비(蜚)”를 먹고 살며, 이름은 “짐(鴆)”이라고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “비(蜚)는 독이 가장 강하여, 물을 지나가면 물이 마르고, 풀을 지나가면 풀이 죽는데, 이 새가 또 그것을 먹으니 그 독이 매우 심하다”(권5, 26B쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점에는 이런 박물학적 지식과 관련된 예가 많이 있다. 《북산경(北山經)》은 제비지수(諸毗之水)에 활어(滑魚)가 많고, “먹으면 사마귀가 낫는다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “물고기로 병을 고칠 수 있는 것으로는 또 강랑어(康郎魚)가 있는데, 남쪽 사람들은 그것을 노루 약으로 삼으며, 청어(青魚) 쓸개는 악성 종기를 치료할 수 있다”(권3, 1A쪽)고 평했다. 《대황남경(大荒南經)》은 불사(不死)의 나라가 있고, “감목(甘木)을 먹는다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “조주(祖州)의 바다 섬에서 불사초(不死草)가 나는데, 한 그루로 한 사람을 살릴 수 있다”(권8, 2B쪽)고 평했다. 《대황북경(大荒北經)》은 제준(帝俊)의 대나무 숲이 “커서 배를 만들 수 있다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “남방 황무지에 체죽(涕竹)이 있는데, 길이가 수백 장, 둘레가 3장 5-6척, 두께가 8-9촌이어서, 배를 만들 수 있다”(권17, 1A쪽)고 평했다. 명물 훈고 속에는 감회를 의탁하거나, 이역(異域)의 기이한 사물에 대한 찬탄이 담겨 있다. 평범하지 않은 《산경(山經)》 속의 기이한 새와 짐승은, 호계(虎溪)에 은거하던 시인에게 큰 위안을 주었을 것이므로, 《산해경(山海經)》이라는 책이 바로 그가 즐겨 평점하는 대상이 된 것이다.

 

4. 시인의 개인적 회포(詩人的個人抒懷)

劉辰翁的《山海經》評點雖多名物訓詁、山川地理的考察,但絕非全為枯躁的舊典堆疊,可以注意到的是,劉辰翁的訓解,時常夾雜著天馬行空的感興想象以及饒富趣味的傳說。筆者檢視了所有的評點,也發現其中的個人抒懷遠遠多於地理考釋或名物訓話,尤其是《海經》部分個人抒懷或即興的短語評點特別有意思,其中又夾雜地理考釋與名物訓話。

유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점에는 비록 명물 훈고, 산천 지리에 대한 고찰이 많지만, 결코 전적으로 무미건조한 옛 전적의 나열이 아니다. 주목할 수 있는 것은, 유진옹(劉辰翁)의 훈해(訓解)에는 종종 천마가 하늘을 달리듯 자유로운 감흥과 상상, 그리고 매우 흥미로운 전설이 섞여 있다는 점이다. 필자가 모든 평점을 검토한 결과, 그 속의 개인적 회포가 지리 고증이나 명물 훈고보다 훨씬 많음을 발견했다. 특히 《해경(海經)》 부분의 개인적 회포나 즉흥적인 짧은 어구 평점은 매우 흥미로우며, 그 속에는 또 지리 고증과 명물 훈고가 섞여 있다.

 

4.1. 평점은 개인의 호오(好惡)를 표현한다(評點表現個人的好惡)

《海外南經》記載“蟲號為蛇,蛇號為魚”,劉評:原無定名,有何不可?(卷六,頁1B)表現對歷來注家的大驚小怪不以為然。

《해외남경(海外南經)》에 “벌레를 뱀이라 부르고, 뱀을 물고기라 부른다”고 기록되자, 유진옹(劉辰翁)은 “원래 정해진 이름이 없는데, 안 될 것이 무엇인가?”(권6, 1B쪽)라고 평했다. 이는 역대 주석가들이 호들갑 떠는 것을 못마땅하게 여기는 태도를 보여준다.

《海內北經》記載:“王子夜之尸兩首兩股,胸首齒皆斷異處。”劉辰翁評道: “東方有解形之民,頭飛於南海,左手飛於東山,右手飛於西澤,自臍以下,兩足孤立,至暮,頭還肩上。”(卷十二,頁3A)不難看出劉辰翁對有些《山海經》的神話傳說內容加以演繹。還有《大荒西經》記載:“有神十人,名曰女媧之腸,化為神,處栗廣之野。”此處劉評:“天尚可補,腸化為神,又何疑哉?”(卷十六,頁 1A)認為補天、腸化的情節無需大驚小怪。

《해내북경(海內北經)》은 “왕자야(王子夜)의 시신은 머리가 둘, 다리가 둘이며, 가슴, 머리, 이빨이 모두 끊어져 다른 곳에 있다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “동방에 몸이 나뉘는 백성(解形之民)이 있는데, 머리는 남해로 날아가고, 왼손은 동산으로, 오른손은 서쪽 못으로 날아간다. 배꼽 아래로는 두 발만 외로이 서 있다가, 저물녘이 되면 머리가 어깨 위로 돌아온다”(권12, 3A쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)이 일부 《산해경(山海經)》 신화 전설 내용을 각색했음을 어렵지 않게 알 수 있다. 또한 《대황서경(大荒西經)》은 “신 열 사람이 있는데, 이름은 여왜지장(女媧之腸)이라 하고, 신으로 변해 율광(栗廣)의 들에 산다”고 기록했다. 이 부분에 유진옹(劉辰翁)은 “하늘도 기울 수 있는데, 창자가 변해 신이 된 것을 또 어찌 의심하겠는가?”(권16, 1A쪽)라고 평했다. 하늘을 기우고 창자가 변하는 이야기에 호들갑 떨 필요가 없다고 여긴 것이다.

《北山經》記載肥水:“蚤林之水出焉,東南流注于河。肥水出焉,而南流注于床水,其中多肥遺之蛇。”劉評:“昔黄帝誅百魅,膏流成泉,故有肥泉之水。” (卷三,頁12A)劉辰翁借由神話來溯源事物的起源與名稱的由來,肥泉之水所以肥,乃因太古黃帝誅殺百魅,妖魅的膏肥彙流成泉水而來,顯得非常生動,這是郭璞注解中所不見的。

《북산경(北山經)》은 비수(肥水)를 기록하며, “조림(蚤林)의 물이 거기서 나와 동남쪽으로 흘러 황하(河)로 들어간다. 비수(肥水)가 거기서 나와 남쪽으로 흘러 상수(床水)로 들어가는데, 그 안에 비유(肥遺) 뱀이 많다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “옛날 황제(黃帝)가 온갖 도깨비를 베자, 그 기름이 흘러 샘이 되었으므로 비천(肥泉)의 물이 있게 되었다”(권3, 12A쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 신화를 빌려 사물의 기원과 명칭의 유래를 거슬러 올라갔다. 비천(肥泉)의 물이 ‘기름지다(肥)’고 한 것은, 태고에 황제(黃帝)가 온갖 도깨비를 죽이자 요망한 도깨비의 기름이 흘러 모여 샘물이 되었기 때문이라고 하여, 매우 생생하게 표현했는데, 이는 곽박(郭璞)의 주석에서는 볼 수 없는 것이다.

《西山經》記載太華山:“又西六十里,曰太華之山,削成而四方,其高五千仞,其廣十里,鳥獸莫居有蛇焉,名曰肥蜡,六足四翼,見則天下大旱。”讓劉辰翁聯想到西嶽華山的景緻,讚嘆此為奇境。劉辰翁在評論中羅列了多處華山勝景,逕將華山視為太華之山所在,“奇境”顯然是個人審美觀感以及遊賞經驗的展示。

《서산경(西山經)》이 태화산(太華山)을 기록하며 “또 서쪽으로 60리에 태화산(太華之山)이 있는데, 깎아 만든 듯 네모지고, 그 높이는 오천 길, 넓이는 십 리이며, 새와 짐승이 살지 않고 뱀이 있는데, 이름은 비유(肥遺)라 하고, 여섯 개의 발과 네 개의 날개가 있으며, 나타나면 천하에 큰 가뭄이 든다”고 했다. 이는 유진옹(劉辰翁)으로 하여금 서악(西嶽) 화산(華山)의 경치를 떠올리게 했고, 이곳이 기이한 경치라고 찬탄하게 했다. 유진옹(劉辰翁)은 평론에서 여러 화산(華山)의 명승지를 나열하며, 곧바로 화산(華山)을 태화산(太華之山)이 있는 곳으로 간주했다. “기이한 경치(奇境)”는 분명 개인의 심미적 감상과 유람 경험의 표현이다.

在劉辰翁的批語中,“奇!”“妙!”之類的個人情感抒發相當常見,如《海外北經》記載:“夸父與日逐走,入日。渴,欲得飲,飲於河渭;河渭不足,北飲大澤。未至,道渴而死。棄其杖,化為鄧林。”劉評:“奇人奇事,千古若新。”(卷八,頁2A)

유진옹(劉辰翁)의 비평에는 “기이하다(奇)!”, “묘하다(妙)!”와 같은 개인적 감정 표현이 상당히 흔하다. 예를 들어, 《해외북경(海外北經)》은 “과부(夸父)가 해와 쫓고 쫓기다가 해 속으로 들어갔다. 목이 말라 마시고자 하여, 황하(河)와 위수(渭)의 물을 마셨으나, 황하와 위수의 물이 부족하여 북쪽의 대택(大澤)으로 가 마시려 했다. 도착하기 전에, 길에서 목말라 죽었다. 그의 지팡이를 버리니, 등림(鄧林)으로 변했다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “기이한 사람, 기이한 일이여, 천고에 새롭구나”(권8, 2A쪽)라고 평했다.

劉氏尚有許多針對《山海經》靈禽異獸習性、形貌的評點。

유씨는 《산해경(山海經)》의 신령한 새와 기이한 짐승의 습성, 형태에 대한 평점도 많이 남겼다.

《西山經》中有“狀如猿而白首赤足”“見則大兵”的朱厭,劉辰翁評:“此獸真可厭。”(卷二,頁10A)“可厭”的詞彙也常出現在對杜詩的批點上,如評杜 《過宋員外之問舊莊》:“他人閑花野草之感,真不知其可厭耳。”[44]《須溪批點選注杜工部詩》卷九《成都府》,劉評:“語次寫景,注者屑屑附會,可厭。”卷十《漫興九首》共七,劉評:“平常景,多少幽意,為小儒牽強解了,讀之可怕。”[45]以評杜詩為例做對比,可看出與《山海經》中用語很多雷同。

[44] 劉會孟評點:《集千家注批點杜工部詩集》,《四部叢刊三編》(臺北:臺灣商務印書館, 1975年),卷一,頁12A。
[45] 劉會孟評點:《須溪批點遠江杜工部詩》,見吳文治主編:《宋詩話全編》(南京:江蘇占籍出版社,1998年), 册10,頁9872。

《서산경(西山經)》에는 “모양은 원숭이 같고 머리는 희고 발은 붉으며”, “나타나면 큰 전쟁이 일어난다”는 주염(朱厭)이 있는데, 유진옹(劉辰翁)은 “이 짐승은 참으로 혐오스럽다(可厭)”(권2, 10A쪽)고 평했다. “혐오스럽다(可厭)”는 어휘는 두보(杜甫) 시에 대한 비점에서도 자주 나타난다. 예를 들어, 두보(杜甫)의 〈과송원외지문구장(過宋員外之問舊莊)〉을 평하며 “남들의 한가로운 꽃과 들풀에 대한 감상은, 참으로 그 혐오스러움을 모르겠구나”[44]라고 했다. 《수계비점선주두공부시(須溪批點選注杜工部詩)》 제9권 〈성도부(成都府)〉에서 유진옹(劉辰翁)은 “말하는 차례에 경치를 묘사했는데, 주석가들이 자질구레하게 억지로 갖다 붙이니, 혐오스럽다”고 평했다. 제10권 〈만흥구수(漫興九首)〉 제7수에서 유진옹(劉辰翁)은 “평범한 경치에, 그윽한 뜻이 얼마인데, 소인배 유학자들이 억지로 풀이해 놓았으니, 읽기가 두렵다”[45]고 평했다. 두보(杜甫) 시를 평한 것을 예로 들어 비교해 보면, 《산해경(山海經)》에서 사용한 용어와 매우 유사한 점이 많음을 알 수 있다.

對《西山經》三危之山“三青鳥居之”的評點,劉氏曰:“妙物。”(卷二,頁15B)劉辰翁在易代而隱居,將感情盡數抒發在評點中,用語真白而生動鮮明, 喜怒怨憎形諸於色。身為宋遺民的劉辰翁經歷過易代的兵燹,因而對“見則大兵”的朱厭獸有“真可厭”的評點,即見出其人對戰爭的深惡痛絕,而評點中以“朱厭”為“可厭”的措辭,似乎也指出《山海經》中靈禽異獸的命名,與其物性有所呼應;而視三青鳥為“妙物”可能緣由於《海內北經》及郭璞注中提到三青鳥能“為西王母取食”的習性。

《서산경(西山經)》 삼위지산(三危之山)에 “세 마리 파랑새(三青鳥)가 산다”는 평점에 대해, 유씨는 “묘한 물건이다”(권2, 15B쪽)라고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 왕조가 바뀌자 은거하며, 감정을 모두 평점에 쏟아부었다. 용어는 매우 솔직하고 생동감이 넘치며, 희로애락의 감정이 얼굴에 드러났다. 송(宋)나라 유민(遺民)인 유진옹(劉辰翁)은 왕조 교체기의 전화(兵燹)를 겪었기 때문에, “나타나면 큰 전쟁이 일어난다”는 주염(朱厭) 짐승에 대해 “참으로 혐오스럽다”고 평점한 것에서 그가 전쟁을 매우 혐오했음을 알 수 있다. 평점에서 “주염(朱厭)”을 “혐오스럽다(可厭)”고 표현한 것은, 《산해경(山海經)》 속 신령한 새와 기이한 짐승의 이름이 그 물성(物性)과 서로 호응한다는 점을 지적하는 듯하다. 그리고 삼청조(三青鳥)를 “묘한 물건”으로 본 것은 아마도 《해내북경(海內北經)》 및 곽박(郭璞) 주석에서 삼청조(三青鳥)가 “서왕모(西王母)를 위해 먹을 것을 가져온다”는 습성을 언급했기 때문일 것이다.

最有趣的是劉辰翁對《北山經》單張之山上奇獸“諸犍”的評語,諸犍“行則銜其尾,居則蟠其尾”,劉評:“此獸惜尾,如孔雀之惜尾。”(卷三,頁3B)劉辰翁慧眼獨具的注意到長尾諸犍獸的特殊習性,加以提點。劉氏“惜尾”的批語非常鮮活精到,具有畫龍點睛的效果,使得“諸犍”的形象躍然紙上、活靈活現。

가장 흥미로운 것은 유진옹(劉辰翁)이 《북산경(北山經)》 단장지산(單張之山)의 기이한 짐승 “제견(諸犍)”에 대해 남긴 평어다. 제견(諸犍)은 “다닐 때는 꼬리를 물고, 머물 때는 꼬리를 서린다”. 유진옹(劉辰翁)은 “이 짐승은 꼬리를 아끼는 것이, 마치 공작이 꼬리를 아끼는 것과 같다”(권3, 3B쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 혜안으로 꼬리가 긴 제견(諸犍) 짐승의 특수한 습성을 주목하여 지적했다. 유씨의 “꼬리를 아낀다(惜尾)”는 비평은 매우 생생하고 정곡을 찔러, 화룡점정의 효과를 내며, “제견(諸犍)”의 형상을 종이 위에 생생하게 살아나도록 만들었다.

同樣切中肯綮的,還有對《西山經》中“駮”的批語,劉辰翁評“鋸牙食虎,獸最猛烈”(卷二,頁20A),實則《山海經》中能食人食虎豹的兇獸猛禽極多,有的甚且能夠造成災變,“駮”獸的兇惡不算特出,但在宋元之際的文人,似乎對它不陌生,《宋史》記載劉敞出使契丹,經過順州,還誦《山海經》為契丹人指認較獸。[46]

[46] 脫脫:《新校本宋史并附編三種,列傳七十八·劉敞》(臺北:鼎文書局,1991年),册13. 買10384。

마찬가지로 핵심을 찌르는 것으로, 《서산경(西山經)》의 “박(駮)”에 대한 비평이 있다. 유진옹(劉辰翁)은 “톱 같은 이빨로 호랑이를 잡아먹으니, 짐승 중 가장 맹렬하다”(권2, 20A쪽)고 평했다. 실상 《산해경(山海經)》에는 사람이나 호랑이, 표범을 잡아먹는 흉악한 짐승과 맹금류가 매우 많고, 어떤 것은 심지어 재앙을 일으킬 수도 있어 “박(駮)”이라는 짐승의 흉악함은 특별히 두드러지지 않는다. 하지만 송원(宋元) 교체기의 문인들은 그것에 낯설지 않았던 듯하다. 《송사(宋史)》에는 유창(劉敞)이 거란(契丹)에 사신으로 가다가 순주(順州)를 지날 때, 《산해경(山海經)》을 외워 거란(契丹) 사람들에게 박(駮) 짐승을 가리켜 알려주었다는 기록이 있다.[46]

劉辰翁的評點意不在進行系統的學術研究,因而不拘泥於瑣碎的比對和排序,時常就只是當下閱讀感悟的抒發。考諸全書,相近的例子還有很多,劉氏的評點非常隨興,是與郭璞注迥異的另一種閱讀方式。

유진옹(劉辰翁)의 평점은 체계적인 학술 연구를 진행하는 데 뜻이 있지 않았다. 따라서 자질구레한 비교와 배열에 얽매이지 않고, 종종 그저 당시에 읽으며 느낀 감상을 토로했을 뿐이다. 책 전체를 살펴보면 비슷한 예가 많이 있다. 유씨의 평점은 매우 즉흥적이어서, 곽박(郭璞)의 주석과는 아주 다른 또 하나의 독서 방식이다.

 

4.2. 짧은 어구의 심미적 취향(短語的審美趣味)

評點畢竟屬於詩人的主觀感受,又點又評,往往以隻字片語呈現作者獨特的審美趣味與所思所想。

평점(評點)은 결국 시인의 주관적인 감상에 속한다. 점을 찍고 평을 하는 것은 종종 한두 마디 말로 작가의 독특한 심미적 취향과 생각하는 바를 드러낸다.

《南山經》記載佩鹿蜀獸能“宜子孫”。劉評:“鹿蜀該名曰宜男。”(卷一, 頁2A)《北山經》記載有如馬的□疏獸,一角有錯,可以辟火,劉評:“雋。”(卷三,頁1B)《北山經》“其音如鹊”的鰭鰭魚,“可以禦火,食之不癉”。劉評:“鵲音多喜,魚音如鵲者,大抵皆妙,描神”(卷三,頁2A)《中山經》提到姑□之山上“帝女死焉,其名曰女尸,化為䔄 草,其葉胥成,其華黄,其實如菟丘,服之媚於人”。劉評:“冉冉香生”。(卷五,頁13B)《中山經》敘述“苦山”至“大 騩 之山”的十六山神,苦山、少室、太室三山之神狀皆“人面而三首”,其餘皆“豕身人面”,劉評:“風姿绝世。”(卷五,頁17A)《中山經》又敘述“美山”:“其獸多 兕 牛,多閭、塵,多豕、鹿,其上多金,其下多青護。”劉評曰:“美山洵美。”(卷五,頁 19A)《中山經》首陽山至于丙山,九山之神神狀皆“龍身而人面”,劉評:“婀娜可愛。”(卷五,頁25A)劉辰翁評點《中山經》豕身人面的山神風姿絕世,評點龍身人面的山神婀娜可愛,讓人不禁聯想,是否當時人對《山海經》中這些人獸同體的山神有非常的態度?

《남산경(南山經)》은 녹촉(鹿蜀) 짐승을 몸에 지니면 “자손에게 좋다(宜子孫)”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “녹촉(鹿蜀)은 마땅히 의남(宜男)이라 이름해야 한다”(권1, 2A쪽)고 평했다. 《북산경(北山經)》은 말과 같은 소수(䟽獸)가 있는데, 뿔이 하나이고 무늬가 있으며, 불을 피할 수 있다고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “준수하다(雋)”(권3, 1B쪽)고 평했다. 《북산경(北山經)》에서 “그 소리가 까치 소리 같다”는 기기어(鰭鰭魚)는 “불을 막을 수 있고, 먹으면 황달에 걸리지 않는다”. 유진옹(劉辰翁)은 “까치 소리는 기쁨이 많으니, 물고기 소리가 까치 같은 것은 대체로 모두 묘하다. 신묘하게 그렸다(描神)”(권3, 2A쪽)고 평했다. 《중산경(中山經)》은 고야지산(姑 europea之山)에 “제녀(帝女)가 죽었는데, 그 이름은 여시(女尸)라 하고, 약초(䔄草)로 변했다. 그 잎은 서로 이어져 있고, 꽃은 노랗고, 열매는 토끼 언덕 같으며, 먹으면 사람에게 매력적으로 보인다”고 언급했다. 유진옹(劉辰翁)은 “솔솔 향기가 피어난다(冉冉香生)”(권5, 13B쪽)고 평했다. 《중산경(中山經)》이 “고산(苦山)”에서 “대괴지산(大騩之山)”에 이르는 열여섯 산신의 모습을 서술하는데, 고산(苦山), 소실(少室), 태실(太室) 세 산의 신은 모두 “사람 얼굴에 머리가 셋”이고, 나머지는 모두 “돼지 몸에 사람 얼굴”이라고 하자, 유진옹(劉辰翁)은 “풍채가 절세로다(風姿絕世)”(권5, 17A쪽)라고 평했다. 《중산경(中山經)》은 또 “미산(美山)”을 서술하며, “그 짐승은 무소(兕牛)가 많고, 나귀와 사슴 비슷한 짐승이 많으며, 돼지와 사슴이 많다. 그 위에는 금이 많고, 아래에는 청호(青護)가 많다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “미산(美山)은 참으로 아름답다(美山洵美)”(권5, 19A쪽)고 평했다. 《중산경(中山經)》 수양산(首陽山)에서 병산(丙山)에 이르는 아홉 산의 신은 모두 “용의 몸에 사람 얼굴”이라고 하자, 유진옹(劉辰翁)은 “아리땁고 사랑스럽다(婀娜可愛)”(권5, 25A쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)이 《중산경(中山經)》의 돼지 몸에 사람 얼굴을 한 산신을 ‘풍채가 절세’라고 평하고, 용의 몸에 사람 얼굴을 한 산신을 ‘아리땁고 사랑스럽다’고 평한 것을 보면, 당시 사람들이 《산해경(山海經)》 속의 이러한 사람과 짐승이 한 몸인 산신에 대해 특별한 태도를 가졌던 것은 아닌지 궁금해진다.

孫琴安提到,劉辰翁的評點完全是根據自己的閱讀興趣和體會隨意批下, 十分自由,無任何框架,想說就說,有話則長,無話則短。[47]從上引的幾個例子可見,劉辰翁的評論意向不全在地理考釋,批語中没有繁複的考辨,反而一再出現評論者神來一筆的聯想、個人情緒的抒發,以及閱讀的感悟與喜悦。似乎劉辰翁評點更著重的,是個人閱讀過程中的觸發與興味,而讀者藉著其人在字裏行間的批語,重新感受到了劉辰翁閱讀時的所悟所感。除了對《山海經》內容的怪奇鳥獸之批語外,劉辰翁有部分的評論,是針對《山海經》的文字本身的。

[47] 孫琴安:《中國評點文學史》,頁65。

손금안(孫琴安)은 유진옹(劉辰翁)의 평점이 완전히 자신의 독서 흥미와 체험에 따라 마음대로 비평한 것으로, 매우 자유롭고 아무런 틀이 없어, 하고 싶은 말이 있으면 하고, 할 말이 있으면 길고 없으면 짧았다고 언급했다.[47] 위에 인용한 몇 가지 예에서 볼 수 있듯이, 유진옹(劉辰翁)의 평론 의도는 지리 고증에만 있지 않았다. 비평 속에는 번잡한 고증과 분별이 없고, 오히려 평론가의 신들린 듯한 연상, 개인적 정서의 토로, 그리고 독서의 깨달음과 기쁨이 거듭 나타난다. 유진옹(劉辰翁)의 평점은 개인의 독서 과정에서 얻는 촉발과 흥미에 더 중점을 둔 듯하며, 독자는 행간에 있는 그의 비평을 통해 유진옹(劉辰翁)이 독서할 때 깨닫고 느낀 바를 다시금 느낄 수 있다. 《산해경(山海經)》 내용의 기괴한 새와 짐승에 대한 비평 외에, 유진옹(劉辰翁) 평론의 일부는 《산해경(山海經)》의 문자 자체를 겨냥한 것이다.

在劉辰翁的《山海經》評點中,也常見與其詩歌評點相同的批評,很多條目是帶有文學韻味的評點,特別是有多則關於“古”字的評點。《西山經》提到關於山神的祭祀,經云:“其祠之,毛用少半,白管為席。其十輩神者,其祠之,毛。 雄鷄鈴而不精;毛采。”劉評:“霰識奇古,固是三代以上法物。”(卷二,頁9B)

유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점에는 그의 시가(詩歌) 평점과 동일한 비평도 흔히 보인다. 많은 항목이 문학적 운치를 띤 평점이며, 특히 “고(古)” 자에 대한 여러 평점이 있다. 《서산경(西山經)》에서 산신 제사를 언급하며, 경문에 “그 제사에는 털 있는 짐승의 절반쯤을 쓰고, 흰 띠풀로 자리를 만든다. 그 열 부류의 신에게는, 제사에 털 있는 짐승을 쓴다. 수탉에 방울을 달고 정미(精米)는 쓰지 않으며, 털은 오색으로 꾸민다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “기이하고 예스러움을 아는 식견이라니, 진실로 삼대(三代) 이전의 법물(法物)이다”(권2, 9B쪽)라고 평했다.

《南山經》記載,鴸鳥見則其縣多放士,劉評:“放字下得簡古”(卷1,頁 4B)《中山經》記載,羊桃這種植物可以為皮張,即治療皮膚的腫脹,劉評:“古雅。”(卷五,頁29B)劉辰翁評點為奇古、簡古或古雅,看來都是一己主觀的體會,很即興式的心得感想。含有“古”字的批語,在劉辰翁的詩歌評點中相當常見,其評李賀《上雲樂》便日“古”,評《休洗紅》曰“古意”,評《房中思》亦云: “古”,又如其評杜甫“飛雨露而至”句,亦云“古意精語”;評陳子 昂 《感遇三十六首》第十六首詩末,亦云“古意”。[48]

[48] 焦印亭:《劉辰翁文學評點尋繹》,頁97-98。

《남산경(南山經)》은 주조(鴸鳥)가 나타나면 그 고을에 추방당하는 선비가 많다고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “‘방(放)’ 자를 쓴 것이 간결하고 예스럽다(簡古)”(권1, 4B쪽)고 평했다. 《중산경(中山經)》은 양도(羊桃)라는 식물이 피부 부기를 치료할 수 있다고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “고아하다(古雅)”(권5, 29B쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)이 기고(奇古), 간고(簡古) 또는 고아(古雅)하다고 평점한 것은 모두 자신만의 주관적인 체험이자 매우 즉흥적인 소감으로 보인다. ‘고(古)’ 자를 포함한 비평은 유진옹(劉辰翁)의 시가 평점에서 상당히 흔하게 나타난다. 그가 이하(李賀)의 〈상운악(上雲樂)〉을 평하며 “예스럽다(古)”고 했고, 〈휴세홍(休洗紅)〉을 평하며 “옛 뜻(古意)”이라 했으며, 〈방중사(房中思)〉를 평할 때도 “예스럽다(古)”고 했다. 또 두보(杜甫)의 “비우로이지(飛雨露而至)” 구절을 평하며 “옛 뜻이 담긴 정밀한 말(古意精語)”이라 했고, 진자앙(陳子昂)의 〈감우삼십육수(感遇三十六首)〉 제16수 시의 끝을 평하며 역시 “옛 뜻(古意)”이라 했다.[48]

有的批語中不言“古”字,只指經文用字雅致又有古風,如:“休與之山,其上有石焉,名曰帝臺之棋,五色而文,其狀如鶉卵,帝臺之石,所以禱百神者也, 服之不蠱。”劉評:“騷雅。”(卷五,頁13A)除了“古”的評語之外,劉辰翁的評點中,還可見針對經文寫作手法的各式各樣的感嘆,這些嘆嘆之語或長或短, 有時僅有兩字,舉例如《北山經》倫山的“羆”,經曰:“其狀如麋,其川在尾上。” 劉評:“韻極。”(卷三,頁16B)又如《中山經》記載,樂馬之山有狼獸,其狀如彙, 赤如丹火,見則其國大疫。劉辰翁評:“韻絕。”(卷五,頁28A)

어떤 비평에서는 “고(古)” 자를 말하지 않고, 단지 경문의 글자 사용이 아담하고 예스러운 풍격이 있음을 가리킨다. 예를 들면, “휴여지산(休與之山)에 돌이 있는데, 이름은 제대지기(帝臺之棋)라 하고, 오색이며 무늬가 있고, 모양은 메추리알 같으니, 제대(帝臺)의 돌은 온갖 신에게 기도하는 데 쓰는 것이다. 몸에 지니면 고독(蠱毒)에 걸리지 않는다”는 구절에 유진옹(劉辰翁)은 “소아(騷雅, 초사처럼 우아함)”(권5, 13A쪽)라고 평했다. “고(古)”라는 평어 외에, 유진옹(劉辰翁)의 평점에서는 경문의 작법에 대한 각양각색의 감탄도 볼 수 있다. 이 감탄의 말은 길거나 짧고, 때로는 단 두 글자뿐이다. 예를 들어 《북산경(北山經)》 윤산(倫山)의 “비(羆)”에 대해, 경문은 “그 모양은 큰 사슴 같고, 그 무늬는 꼬리 위에 있다”고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “운치가 지극하다(韻極)”(권3, 16B쪽)고 평했다. 또 《중산경(中山經)》은 낙마지산(樂馬之山)에 랑(狼) 짐승이 있는데, 그 모양은 고슴도치 같고, 붉기가 단사(丹砂) 불 같으며, 나타나면 그 나라에 큰 역병이 돈다고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “운치가 절묘하다(韻絕)”(권5, 28A쪽)고 평했다.

劉辰翁非常細膩地觀照到《山海經》的敘事手法,《南山經》記述箕尾之山 “其尾 踆 于東海”,踆是古蹲字,經文以此形容箕尾之山的山勢頗見巧思,而山尾的“踆”勢,也確實呼應了“箕尾”之名,故劉辰翁評曰:“ 践 字妙極。”(卷一, 貝4A)

유진옹(劉辰翁)은 《산해경(山海經)》의 서사 수법을 매우 세밀하게 관찰했다. 《남산경(南山經)》이 기미지산(箕尾之山)을 기술하며 “그 꼬리가 동해에 웅크리고 있다(其尾踆于東海)”고 했는데, ‘준(踆)’은 ‘웅크릴 준(蹲)’의 옛 글자이다. 경문이 이것으로 기미지산(箕尾之山)의 산세를 형용한 것은 자못 교묘한 발상이며, 산꼬리의 “웅크린(踆)” 기세 또한 실로 “기미(箕尾)”라는 이름에 호응한다. 그래서 유진옹(劉辰翁)은 “‘준(踆)’ 자가 지극히 묘하다”(권1, 4A쪽)고 평했다.

《西山經》描寫“崇吾之山”曰:

《서산경(西山經)》이 “숭오지산(崇吾之山)”을 묘사하며 말했다.

在河之南,北望冢遂,南望岳之澤,西望帝之搏獸之丘,東望蠕淵,有木焉,員葉而白樹,赤華而黑理,其實如枳,食之宜子孫。有獸焉,其狀如禺而文臂,豹虎而善投,名曰舉父。有鳥焉,其狀如亮,而一翼一目,相得乃飛,名曰蠻蠻,見則天下大水。

황하(河)의 남쪽에 있어, 북쪽으로 총수(冢遂)를 바라보고, 남쪽으로 악지택(岳之澤)을 바라보며, 서쪽으로 제지박수지구(帝之搏獸之丘)를 바라보고, 동쪽으로 연연(蠕淵)을 바라본다. 나무가 있는데, 잎은 둥글고 나무줄기는 희며, 꽃은 붉고 결은 검으며, 그 열매는 탱자와 같고, 먹으면 자손에게 좋다. 짐승이 있는데, 그 모양은 긴팔원숭이 같고 팔에 무늬가 있으며, 표범 같고 잘 던지며, 이름은 거보(舉父)라 한다. 새가 있는데, 그 모양은 비오리 같고 날개 하나에 눈이 하나이며, 서로 만나야 날 수 있고, 이름은 만만(蠻蠻)이라 하며, 나타나면 천하에 큰 홍수가 난다.

劉辰翁亦評曰:“句法長短可愛。”(卷二,頁9B)這是針對句式安排的評點。

유진옹(劉辰翁)은 또한 “구법(句法)의 길고 짧음이 사랑스럽다”(권2, 9B쪽)고 평했다. 이는 구절 형식의 배치에 대한 평점이다.

《南山經》記載:“堂庭之山多棪木,多白猿,多水玉,多黄金。”劉辰翁顯然留意到了這段經文重複使用了“多”字所造成的韻律感,而除了聲音上的美聽外,幾個“多”反覆出現,似乎也勾勒了一種豐足的想象,劉評:“多字有態。”(卷一,頁1B)

《남산경(南山經)》은 “당정지산(堂庭之山)에는 염목(棪木)이 많고, 흰 원숭이가 많으며, 수정(水玉)이 많고, 황금(黃金)이 많다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 분명히 이 경문이 “많다(多)”는 글자를 반복 사용하여 만들어낸 운율감을 알아차렸다. 소리의 아름다움 외에도, 몇 개의 “많다(多)”가 반복적으로 나타나는 것은 풍족한 상상을 그려내는 듯하다. 유진옹(劉辰翁)은 “‘다(多)’ 자에 태(態)가 있다”(권1, 1B쪽)고 평했다.

此外,劉辰翁還特別點出幾處《山海經》用字精妙之處,如:《東山經》記載,跂踵之山有水,“廣員四十里皆湧”,劉評:“其水從地湧出故曰湧,可謂一字經。”(卷四,頁6A)劉辰翁似相當喜歡“湧”字,他評《旅夜書懷》:“等閑歲月, 著一湧字,敻覺不同。[49]劉辰翁讀《山海經》似讀出詩味,讓出與少陵蕭條異代的惺惺相惜。

[49] 劉會孟評點:《須溪批點選注杜工部詩》,吳文治上編:《宋詩話全編》,册10,頁9888。

이외에도 유진옹(劉辰翁)은 《산해경(山海經)》의 글자 사용이 정묘한 몇 군데를 특별히 지적했다. 예를 들어, 《동산경(東山經)》은 기종지산(跂踵之山)에 물이 있는데, “넓이가 사방 40리에 모두 솟아오른다(湧)”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “그 물이 땅에서 솟아나오므로 ‘솟아오른다(湧)’고 했으니, 한 글자로 경전이라 할 만하다”(권4, 6A쪽)고 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 ‘솟아오를 용(湧)’ 자를 상당히 좋아했던 듯하다. 그는 〈여야서회(旅夜書懷)〉를 평하며 “덧없는 세월에 ‘솟아오를 용(湧)’ 자 하나를 쓰니, 아득히 다름을 깨닫겠다”[49]고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 《산해경(山海經)》을 읽으며 시의 맛을 읽어낸 듯하여, 소릉(少陵, 두보)과 쓸쓸히 다른 시대를 살면서도 서로 아끼는 마음을 느끼게 한다.

《中山經》記載,其神皆馬身而龍首,“熊山,席也”,意思是神以熊山為席, 劉評:““席也”二字最蘊藉。”(卷五,頁24A)

《중산경(中山經)》은 그 신들이 모두 말의 몸에 용의 머리를 하고, “웅산(熊山)은 자리다(席也)”라고 기록했는데, 이는 신이 웅산(熊山)을 자리로 삼는다는 뜻이다. 유진옹(劉辰翁)은 “‘자리다(席也)’ 두 글자가 가장 함축적이다”(권5, 24A쪽)라고 평했다.

劉辰翁不僅僅將《山海經》當作一本博物之書,更將《山海經》所提供的關於“異世界”的山海靈物、遠國異人,從文學的情感視角轉移到語言敘事的理性思考,並非僅只於模式化的套路反覆。以文學的角度對《山海經》進行評點,是劉辰翁研究《山海經》的獨特之處,他也注意到《山海經》經文對各種靈祇異獸的描摹相當細膩生動,如《南山經》有獸曰猾裹,“其音如斲木,見則縣有大繇”,劉評“巧于形容”(卷一,頁5A),這或許是對猾獸音如“斲木” 與其“見則有大繇”的有趣呼應而言。相似的例子還有《中山經》,有獸,“其狀如蜂,枝尾而反舌,善呼,其名曰文文”。劉評:“刻畫精工。”(卷五,頁 14A)其實,“丹青手”“巧形容”,或是“刻畫精工”,更適合來總結劉辰翁對 《山海經》一書的評點,《山海經》的評點,有作者身為詩人的深情、歷史的 喟 嘆與藝術的美感。

유진옹(劉辰翁)은 《산해경(山海經)》을 단지 한 권의 박물지로 여긴 것이 아니라, 더 나아가 《산해경(山海經)》이 제공하는 “다른 세계”에 관한 산과 바다의 신령한 사물, 먼 나라의 기이한 사람들을 문학의 감성적 시각에서 언어 서사의 이성적 사유로 옮겨왔으며, 단지 정형화된 틀의 반복에 그치지 않았다. 문학의 각도에서 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 연구한 독특한 점이다. 그 또한 《산해경(山海經)》 경문이 각종 신령과 기이한 짐승을 묘사한 것이 상당히 세밀하고 생동감 있음을 주목했다. 예를 들어, 《남산경(南山經)》에 활과(猾裹)라는 짐승이 있는데, “그 소리는 나무 찍는 소리 같고, 나타나면 고을에 큰 부역이 있다”고 하자, 유진옹(劉辰翁)은 “형용이 교묘하다”(권1, 5A쪽)고 평했다. 이는 아마도 활과(猾裹) 짐승의 소리가 “나무 찍는 소리(斲木)” 같은 것과 그것이 “나타나면 큰 부역이 있다”는 것 사이의 흥미로운 호응에 대해 말한 것일 수 있다. 비슷한 예로 《중산경(中山經)》에 짐승이 있는데, “그 모양은 벌 같고, 꼬리가 갈라졌으며 혀가 뒤집혔고, 잘 울며, 그 이름은 문문(文文)이다”라고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “새겨 그리고 솜씨가 정교하다(刻畫精工)”(권5, 14A쪽)고 평했다. 사실, “단청수(丹青手, 그림의 명수)”, “교묘한 형용”, 혹은 “정교한 묘사”는 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점을 총괄하기에 더 적합하다. 《산해경(山海經)》의 평점에는 작가인 시인의 깊은 정, 역사의 탄식, 그리고 예술적 아름다움이 담겨 있다.

《中山經》記載鹿蹄之山“多冷石”,郭注:“冷石,未聞也。冷或作涂。”劉辰翁評:“有潛英之石,暑盛則石冷,又董偃以石為牀,侍者于户外扇偃。偃曰: ‘石豈須扇而涼耶?’亦是冷石。”(卷五,頁6B)吳任臣亦云:“冷常作冷,滑石小青黄 者也,又作涂者,以下有涂石移此。”[50]吳任臣應當是參考了劉辰翁的說法,但未注明。劉辰翁將郭注未聞的“冷石”聯想到董偃的冷石典故,看來似是謬解,而吳任臣也受了誤導。

[50] 吳任臣;《山海經廣注》,《山海經珍本文獻集成》第二輯,3,頁180。

《중산경(中山經)》은 녹제지산(鹿蹄之山)에 “냉석(冷石)이 많다”고 기록했다. 곽박(郭璞)은 “냉석(冷石)은 들어본 적이 없다. 냉(冷)은 혹 도(涂)로 쓰기도 한다”고 주석했다. 유진옹(劉辰翁)은 “잠영지석(潛英之石)이 있는데, 더위가 심하면 돌이 차가워진다. 또 동언(董偃)이 돌로 침상을 삼자, 시종이 문밖에서 동언(偃)에게 부채질을 했다. 동언(偃)이 말하길, ‘돌이 어찌 부채질해야 시원해지겠는가?’라고 했는데, 이 또한 냉석(冷石)이다”(권5, 6B쪽)라고 평했다. 오임신(吳任臣) 또한 “냉(冷)은 항상 냉(冷)으로 쓰며, 작고 청황색인 활석(滑石)이다. 또한 도(涂)로 쓰는 것은, 아래에 도석(涂石)이 있어 이것을 옮겨왔기 때문이다”[50]라고 했다. 오임신(吳任臣)은 응당 유진옹(劉辰翁)의 설을 참고했으나 출처를 밝히지 않았다. 유진옹(劉辰翁)이 곽박(郭璞)의 주석에서 들어본 적 없다는 “냉석(冷石)”을 동언(董偃)의 냉석(冷石) 고사와 연결한 것은 잘못된 해석으로 보이며, 오임신(吳任臣) 또한 그 영향을 받아 잘못 이해했다.

《海內南經》的經文記載夏后啟之臣孟涂,劉評:“撰得突兀”(卷十,頁2B),經文接著記載“窫窳”,“狀如龍首,食人”,劉評:“舌吐青蓮。”(卷十,頁 2B)《海內經》論朝鮮國“偎人愛之”,劉評:“娟媚”。(卷十八,頁1A)這樣輕描淡寫的短語評點,其中深意,似只能意會而不能言傳,讀者似也只能自行體會。

《해내남경(海內南經)》 경문은 하후(夏后) 계(啟)의 신하 맹도(孟涂)를 기록했는데, 유진옹(劉辰翁)은 “우뚝하게 지어냈다”(권10, 2B쪽)고 평했다. 경문은 이어서 “알유(窫窳)”를 기록하며, “모양은 용의 머리 같고, 사람을 잡아먹는다”고 하자, 유진옹(劉辰翁)은 “혀에서 푸른 연꽃을 토해낸다”(권10, 2B쪽)고 평했다. 《해내경(海內經)》이 조선(朝鮮) 나라에 대해 “사람에게 기대어 사랑스럽게 군다”고 논하자, 유진옹(劉辰翁)은 “예쁘고 아리땁다(娟媚)”(권18, 1A쪽)고 평했다. 이렇게 가볍게 쓴 짧은 어구 평점의 깊은 뜻은, 마음으로만 알 수 있을 뿐 말로 전하기는 어려운 듯하며, 독자 또한 스스로 체득할 수밖에 없을 듯하다.

劉辰翁閱讀《山海經》的視角與一般學者不同,是一種詩人的想象與情懷, 或許這也正是評點的特質。

유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 읽는 시각은 일반 학자와는 다르다. 그것은 일종의 시인으로서의 상상과 정회(情懷)이며, 아마 이것이 바로 평점(評點)의 특질일 것이다.

 

5. 신선 세계와 이역(異域) 낙원의 추구(仙山異域的樂園追求)

不同於前代郭璞、張華將《山海經》的內容視作博物知識的來源,劉辰翁在名物訓話的功夫之外,也觀照到經文用字遣詞的巧思。經由細讀文本,劉辰翁歷歷的點出《山海經》無處不在的文學筆法,而使用與其對李賀、杜甫等文學名家相同的評語來評點《山海經》,或者以經文本身與屈騷的高度文學成就對比, 自然是劉氏對《山海經》文學價值的抬昇。更重要的,《山海經》還有一種現實之外的異域詩情,異國異物異獸異鳥,仙山的神祇與異草木,是亂世避秦的非現實樂園存在。而仙山異域的樂園追求與他的情懷感悟似可一起思考,《山海經》中的神話異世界比任何作品都更適合在宋元易代之際,成為隱遁家居的抒懷對象。

전대의 곽박(郭璞)이나 장화(張華)가 《산해경(山海經)》의 내용을 박물학적 지식의 원천으로 여겼던 것과는 달리, 유진옹(劉辰翁)은 명물(名物) 훈고에 대한 노력 외에도, 경문의 어휘 구사에 담긴 교묘한 생각까지 꿰뚫어 보았다. 유진옹(劉辰翁)은 텍스트를 세밀하게 읽음으로써 《산해경(山海經)》 곳곳에 있는 문학적 필치를 명확히 지적했다. 또한 이하(李賀), 두보(杜甫) 등 문학 대가에게 사용했던 것과 동일한 평어로 《산해경(山海經)》을 평점하거나, 경문 자체를 굴원(屈原)의 〈이소(離騷)〉와 같은 높은 문학적 성취와 비교한 것은, 자연히 유씨가 《산해경(山海經)》의 문학적 가치를 높이 평가한 것이다. 더 중요한 것은, 《산해경(山海經)》에는 현실 밖의 이국적인 시정(詩情)이 있다는 점이다. 이국(異國), 이물(異物), 이수(異獸), 이조(異鳥), 신선의 산에 사는 신들과 기이한 풀과 나무는, 진(秦)나라를 피해 숨었던 난세의 비현실적 낙원 같은 존재였다. 신선 세계와 이역(異域) 낙원에 대한 추구는 그의 정회(情懷) 및 감오(感悟)와 함께 생각해 볼 수 있다. 《산해경(山海經)》 속 신화의 다른 세계는 그 어떤 작품보다도 송(宋)나라가 원(元)나라로 바뀌는 시기에 은둔하며 집에 머무는 이의 회포를 푸는 대상으로 더 적합했다.

焦印亭認為,這種詩意、感性的評點,可能是風氣使然,是繼承前人的再發揮,並非劉辰翁所開創。[51]可惜焦印亭未曾討論到劉辰翁評點《山海經》一書。 將評點《山海經》的內容納入詩性閱讀的視野,劉辰翁或許是第一人,比明代的王崇慶、楊慎還要早了兩百多年。[52]

[51] 焦印亭:《劉辰翁文學評點尋得》,頁15-16。
[52] 有關王崇度、楊慎對《山海經》純文學評點的討論,可參考陳連山《〈山海經〉學術史考論》 一書第五章的部分,陳氏以為”人們通常只欣賞《山海經》的故事內容,無人關注其筆法, 甚至常常慨嘆經文過於簡陋”。其實,早在兩百餘年前的劉辰翁就已經開始以文學的視角評論《山海經》。

초인정(焦印亭)은 이런 시적이고 감성적인 평점이 당시 풍조에 따른 것일 수 있으며, 선인(先人)의 것을 계승하여 다시 발휘한 것이지 유진옹(劉辰翁)이 창시한 것은 아니라고 여겼다.[51] 아쉽게도 초인정(焦印亭)은 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것에 대해서는 논하지 않았다. 《산해경(山海經)》 평점의 내용을 시적(詩的) 독서의 시야에 포함시킨 것은 아마 유진옹(劉辰翁)이 첫 번째 사람일 것이며, 명대(明代)의 왕숭경(王崇慶), 양신(楊慎)보다도 200여 년이나 빨랐다.[52]

劉將孫《劍長佔詩序》:“先君子須溪先生於評諸家詩最先長占。蓋乙亥辟地山中,無以舒思寄懷;始有意留眼目,開後來,自長吉而後及於諸家。”[53]同理也可了解,《山海經》評點也是劉辰翁“舒思寄懷”之作。

[53] 劉將孫:《刻長古詩序》,《養吾齋集》,卷9,《景印文淵閣四庫全書》(臺北:臺灣商務印書館,1986年),1199,頁80。

유장손(劉將孫)의 〈검장점시서(劍長占詩序)〉에는 “선친이신 수계(須溪) 선생께서는 여러 가문의 시를 평함에 있어 가장 먼저 장길(長吉, 이하)을 평점하셨다. 대개 을해년(乙亥年)에 산속으로 피난하여 생각을 펴고 회포를 의탁할 길이 없었기에, 비로소 안목을 남겨 후학을 열어주고자 뜻을 두시어, 장길(長吉)로부터 시작하여 여러 가문에 미치셨다”[53]고 했다. 같은 이치로, 《산해경(山海經)》 평점 또한 유진옹(劉辰翁)이 “생각을 펴고 회포를 의탁한(舒思寄懷)” 작품임을 알 수 있다.

明代陳繼儒對劉辰翁的評點心境與企圖有非常深入的剖析:

명대(明代)의 진계유(陳繼儒)는 유진옹(劉辰翁)의 평점 심경과 의도에 대해 매우 깊이 있게 분석했다.

僅以數種殘書,且諷且誦,且閱且批,且自寬於覆巢沸鼎、須臾無死之間,正如微子之《麥秀》、屈子之《離騷》,非笑非啼、非無意非有意,姑以代裂背痛哭云耳。……須溪筆端有臨濟擇法言,有陰長返魂丹,又有麻姑搔背爪,藝林得此,重辟混沌乾坤。第想先生造次避亂時,何暇為後人留讀書種?更何暇為後人留讀書法?而解者咀其異味異趣,遂為先生優游文史,微渺風流,雖生於宋季,而實類晉人。[54]

[54] 陳繼儒:《劉須溪評點九種書序》,《四庫禁毁叢刊》(北京:北京出版社,1998年),集部册 66,頁551-552。

“단지 몇 종류의 남은 책으로, 읊조리기도 하고, 읽고 비평하기도 하며, 둥지가 뒤집히고 솥이 끓는 듯하여 잠시도 죽음을 면할 수 없는 상황에서 스스로를 위로하니, 이는 마치 미자(微子)의 〈맥수(麥秀)〉, 굴자(屈子)의 〈이소(離騷)〉와 같아서, 웃는 것도 아니고 우는 것도 아니며, 무심한 것도 아니고 유심한 것도 아닌 채, 그저 등을 찢는 듯한 통곡을 대신할 뿐이었다. … 수계(須溪)의 붓끝에는 임제(臨濟)의 법을 가리는 말이 있고, 음장(陰長)의 반혼단(返魂丹)이 있으며, 또한 마고(麻姑)의 등을 긁는 손톱이 있으니, 예림(藝林)이 이를 얻어 혼돈의 천지를 다시 열었다. 다만 생각건대 선생께서 황망히 난을 피할 때, 어느 겨를에 후인을 위해 독서의 씨앗을 남기고, 또 어느 겨를에 후인을 위해 독서의 방법을 남겼겠는가? 그런데 이해하는 자들이 그 기이한 맛과 멋을 음미하며, 마침내 선생께서 문사(文史) 속에서 노닐며 보인 아득한 풍류가, 비록 송(宋)나라 말기에 태어났으나 실은 진(晉)나라 사람과 같다고 하였다.”[54]

眉公說會孟”雖生於宋季,而實類晉人”,可謂一針見血,評點是為了在覆巢沸鼎之際為後世留讀書種、讀書法。《山海經》是一本特別的書,是巫書,是怪書, 是異書,甚至被稱為“天書”,[55]的確適合會孟避亂時營造一己的烏托邦樂園, 在異獸異鳥人異物的異世界,提供一種異味異趣,給後人留讀書種、讀書法。

[55] 劉宗迪;《失落的天書:山海經與古代華夏世界觀(增訂版)》(北京:商務印書館, 2016年)。

미공(眉公, 진계유)이 회맹(會孟)을 두고 “비록 송(宋)나라 말기에 태어났으나 실은 진(晉)나라 사람과 같다”고 한 말은 가히 일침견혈이다. 평점은 둥지가 뒤집히고 솥이 끓는 듯한 위기 속에서 후세를 위해 독서의 씨앗과 독서법을 남기기 위함이었다. 《산해경(山海經)》은 특별한 책이다. 무서(巫書)이고, 괴서(怪書)이며, 이서(異書)이고, 심지어 “천서(天書)”[55]라고도 불린다. 실로 회맹(會孟)이 난리를 피해 자신만의 유토피아 낙원을 만들기에 적합했다. 기이한 짐승, 기이한 새, 기이한 사람, 기이한 사물이 있는 다른 세계에서, 기이한 맛과 멋을 제공하여 후인에게 독서의 씨앗과 독서법을 남겨주었다.

臺静農也肯定,劉辰翁專事評點者,則因國亡隱遁家居,以次教授後生,如其子將孫所說“以傳門生兒子”。[56]或是為了國亡隱遁家居的抒懷,或是為了傳門生兒子。他評點李長吉、王 荆 公、杜子美的詩,也評點《莊子》、《史記》等等,讀者或都很容易理解,那是中國傳統文人認為的經典,可以傳道授業,可以寄託,可以怡情。陶潛在亂世建構個桃花源,成為他讀《山海經》外的一個寄託。眉公調劉辰翁“實類晉人”,“以數種殘書,且諷且誦,且閱且批,且白寬於覆巢沸鼎、須臾無死之間”,忽略會孟評點《山海經》一書,難以通透他身為評點大家的詩人理想,仙山異域的樂園追求。

[56] 臺静農:《記王荆公詩集李壁注的版本》,《臺静農論文集》(臺北:聯經出版公司,1989 年),頁140-142。

대정농(臺靜農) 또한, 유진옹(劉辰翁)이 평점을 전문으로 한 것은 나라 잃은 슬픔으로 은둔하며 집에 머물면서, 그 다음으로 후생들을 가르치기 위함이었으니, 그의 아들 장손(將孫)이 말한 “문하생과 아들들에게 전하기 위함”과 같다고 긍정했다.[56] 나라가 망하여 은둔하며 집에 머무는 회포를 풀기 위함이었거나, 문하생과 아들들에게 전하기 위함이었을 것이다. 그가 이장길(李長吉), 왕형공(王荊公), 두자미(杜子美)의 시를 평점하고, 《장자(莊子)》, 《사기(史記)》 등을 평점한 것은 독자들이 쉽게 이해할 수 있다. 그것들은 중국 전통 문인들이 여기는 경전으로, 도(道)를 전하고 학업을 가르칠 수 있으며, 마음을 의탁하고 즐길 수 있었다. 도잠(陶潛)은 난세에 도화원을 구축하여, 《산해경(山海經)》을 읽는 것 외에 또 다른 의탁처로 삼았다. 미공(眉公)이 유진옹(劉辰翁)을 “실은 진(晉)나라 사람과 같다”고 하며, “몇 종류의 남은 책으로, 읊조리기도 하고, 읽고 비평하기도 하며, 둥지가 뒤집히고 솥이 끓는 듯하여 잠시도 죽음을 면할 수 없는 상황에서 스스로를 위로했다”고 한 말을 되새기면서, 회맹(會孟)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것을 간과한다면, 평점의 대가인 그의 시인으로서의 이상, 즉 신선 세계와 이역 낙원에 대한 추구를 온전히 이해하기 어렵다.

劉辰翁的評點都在宋亡後,在如此動亂的年代,劉辰翁最先閱讀李賀詩, 本身就非常特殊。或許劉辰翁試圖在崩壞的世界另建一個存在意義的中心, “舒思寄懷”,因此追求詩歌“不可解”的純粹性,反對政治比附。文學提供一個與現實疏離的空間,這是擺脫作者中心論的第一步,但“難讀”也意味喪失古代作家的焦慮(知音難覓),文化故國逐漸消逝,他的閱讀於是處在作者親近與疏離的緊張關係中。[57]同樣的,《山海經》更是提供一個與現實疏離的空間,劉辰翁的評點,處處寄託了一個他心目中所想象的桃花源。

[57] 楊玉成:《劉辰翁:閱讀專家》,頁13。

유진옹(劉辰翁)의 평점은 모두 송(宋)나라 멸망 후에 이루어졌다. 그토록 동란의 시대에 유진옹(劉辰翁)이 가장 먼저 이하(李賀)의 시를 읽었다는 것 자체가 매우 특별하다. 아마도 유진옹(劉辰翁)은 무너진 세계에 또 다른 존재 의의의 중심을 세우려 “생각을 펴고 회포를 의탁”하고자 했을 것이다. 그래서 시가(詩歌)의 “이해할 수 없는” 순수성을 추구하고, 정치적 비유에 반대했다. 문학은 현실과 분리된 공간을 제공하는데, 이는 작가 중심론에서 벗어나는 첫걸음이다. 하지만 “읽기 어려움”은 또한 고대 작가들의 불안(지음(知音)을 만나기 어려움)을 상실함을 의미했다. 문화적 고국이 점차 사라지면서, 그의 독서는 작가와의 친근함과 거리감이라는 긴장 관계 속에 놓이게 되었다.[57] 마찬가지로, 《산해경(山海經)》은 더욱더 현실과 분리된 공간을 제공했으며, 유진옹(劉辰翁)의 평점은 곳곳에 그가 마음속으로 상상했던 도화원을 의탁하고 있다.

劉辰翁在國亡隱遁家居時評《山海經》,有追懷,有寄託,他某部分將《山海經》視為文學作品,評遣詞用句,評內容趣味;劉辰翁更是在評點上表現他一己對神話傳說情節的褒貶。

유진옹(劉辰翁)은 나라가 망하고 은둔하여 집에 머물 때 《산해경(山海經)》을 평하며, 추모하는 마음과 의탁하는 심정이 있었다. 그는 어느 정도 《산해경(山海經)》을 문학 작품으로 간주하여, 어휘와 구절 사용을 평하고 내용의 흥미를 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 더 나아가 평점을 통해 신화 전설의 줄거리에 대한 자신만의 포폄(褒貶)을 표현했다.

《西山經》記載窮奇,音如獔狗,會食人。劉評:“逢忠信之入嚙而食之,逢姦邪之者則擒禽獸而飼之,所以不才者取象於此。”(卷二,頁20A)

《서산경(西山經)》은 궁기(窮奇)를 기록하며, 소리는 짖는 개 같고, 사람을 잡아먹는다고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “충성스럽고 신의 있는 사람을 만나면 물어뜯어 먹고, 간사하고 사악한 자를 만나면 짐승을 잡아다 그에게 바치니, 재주 없는 자들이 이를 본받는다”(권2, 20A쪽)고 평했다.

《北山經》會食人的窫窳,其音如嬰兒,劉評:“遇有道君即隱藏,無道君即出食人。”(卷三,頁5A)《北山經》中一首兩身的蛇,名肥遺,見則其國大旱。劉評:“太華山亦有蛇名肥遺,見則大旱,英山有鳥名肥遺食之已病, 美惡不嫌同名。”(卷三,頁5B)

《북산경(北山經)》에서 사람을 잡아먹는 알유(窫窳)는 그 소리가 갓난아기 같다고 하자, 유진옹(劉辰翁)은 “도(道) 있는 군주를 만나면 숨고, 도(道) 없는 군주를 만나면 나와서 사람을 잡아먹는다”(권3, 5A쪽)고 평했다. 《북산경(北山經)》에 머리 하나에 몸이 둘인 뱀이 있는데, 이름은 비유(肥遺)이고, 나타나면 그 나라에 큰 가뭄이 든다고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “태화산(太華山)에도 비유(肥遺)라는 뱀이 있는데 나타나면 큰 가뭄이 들고, 영산(英山)에는 비유(肥遺)라는 새가 있어 먹으면 병이 나으니, 좋고 나쁨이 같은 이름을 꺼리지 않는다”(권3, 5B쪽)고 평했다.

劉辰翁對《北山經》鉤吾之山,有羊身人面的 孢鴞 獸,“其口在腋下,虎齒人爪,其音如嬰兒”,會食人。劉評:“食人之獸多矣,未有若此獸之兇獰,吾猶惡其眼。”(卷二,頁8A) 像似一個小孩的好惡心情,這種獸太可怕了, 說“我最痛恨它的眼睛”,因為它的眼睛在腋下,劉辰翁也特別將 “其目在腋下”的句子加以圈記,一面圈一面評。(圖5)

유진옹(劉辰翁)은 《북산경(北山經)》 구오지산(鉤吾之山)에 사는, 양의 몸에 사람 얼굴을 한 포효(狍鴞) 짐승에 대해, “그 입은 겨드랑이 아래에 있고, 호랑이 이빨에 사람 손톱이며, 그 소리는 갓난아기 같고” 사람을 잡아먹는다고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 “사람을 잡아먹는 짐승이 많지만, 이 짐승처럼 흉악하고 사나운 것은 없으니, 나는 오히려 그 눈이 밉다”(권2, 8A쪽)고 평했다. 마치 어린아이의 호오(好惡) 같은 심정으로, 이런 짐승이 너무 무섭다며 “나는 그것의 눈이 가장 밉다”고 말한 것이다. 왜냐하면 그것의 눈이 겨드랑이 아래에 있기 때문이다. 유진옹(劉辰翁) 또한 특별히 “그 눈은 겨드랑이 아래에 있다”는 문장에 동그라미 표시를 하고, 한편으로 동그라미를 치며 한편으로 평했다. (그림 5)

《海外南經》記載:“狄山,帝堯葬于陽,帝嚳葬于陰。”劉評:“中國有西方聖人之跡,想外國亦必有中華聖人之跡”(卷六,頁3B)是否在宋亡後,劉辰翁只能奢望,外國也有“中華聖人”?《海內北經》記載:“帝堯臺、帝嚳臺、帝丹朱臺、 帝舜臺……在崑崙東北。”劉評:“今西南 絕徼 處處有武侯遺跡,何疑于帝王哉?”(卷十二,頁2A)《大荒南經》記載:“(三身之國)姚姓,黍食,使四鳥,有淵四方四陽皆達……舜之所浴也。”劉評:“四夷荒服之地,皆古聖王遺種。”(卷五,頁17A)當外夫人主了中國,請四夷荒服也是古聖王遺種這樣的話,似乎是一種不得不然的寬慰之詞了。

《해외남경(海外南經)》은 “적산(狄山)의 양지에는 제요(帝堯)를, 음지에는 제곡(帝嚳)을 장사지냈다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “중국에 서방 성인의 자취가 있으니, 생각건대 외국에도 반드시 중화 성인의 자취가 있을 것이다”(권6, 3B쪽)라고 평했다. 송(宋)나라 멸망 후, 유진옹(劉辰翁)은 외국에도 “중화 성인”이 있기를 바랄 수밖에 없었던 것일까? 《해내북경(海內北經)》은 “제요대(帝堯臺), 제곡대(帝嚳臺), 제단주대(帝丹朱臺), 제순대(帝舜臺)……가 곤륜(崑崙) 동북쪽에 있다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “지금 서남쪽 오지 곳곳에 무후(武侯)의 유적이 있는데, 제왕에 대해서 어찌 의심하겠는가?”(권12, 2A쪽)라고 평했다. 《대황남경(大荒南經)》은 “(삼신지국(三身之國)은) 요(姚)씨 성이고, 기장을 먹으며, 네 종류의 새를 부리고, 사방으로 통하는 연못이 있는데…… 순(舜) 임금이 목욕하던 곳이다”라고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “사이(四夷)와 황복(荒服)의 땅은 모두 옛 성왕(聖王)의 후예다”(권17A, 5쪽 – 원문 권, 쪽 표기가 권5, 17A쪽으로 오기인 듯하나 그대로 옮김)라고 평했다. 외족이 중국의 주인이 되었을 때, ‘사이(四夷)와 황복(荒服)도 옛 성왕의 후예다’ 같은 말은 어쩔 수 없는 위안의 말이었던 듯하다.

《海外東經》記載君子國,劉評:“禮失求諸野,更失則求諸國外國,此夫子有居夷之歎。”(卷九,頁1B)在君子國後的青丘國,劉辰翁又評:“青丘國亦君子國。”(卷九,頁1B)

《해외동경(海外東經)》이 군자국(君子國)을 기록하자, 유진옹(劉辰翁)은 “예(禮)를 잃으면 들에서 찾고, 더 잃으면 나라 밖 외국에서 찾으니, 이는 부자(夫子, 공자)께서 오랑캐 땅에 살고 싶다고 탄식하신 것이다”(권9, 1B쪽)라고 평했다. 군자국(君子國) 뒤의 청구국(青丘國)에 대해, 유진옹(劉辰翁)은 또 “청구국(青丘國) 역시 군자국(君子國)이다”(권9, 1B쪽)라고 평했다.

《大荒東經》記載:“帝舜生戲,戲生 摇 民。”劉評:“冀州西二萬里有孝養之國。親死刻木為影,事之如生,黄帝表為孝養之術,亦君子國之類。”(卷一四, 頁3B)

《대황동경(大荒東經)》은 “제순(帝舜)이 희(戲)를 낳고, 희(戲)가 요민(摇民)을 낳았다”고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “기주(冀州) 서쪽 2만 리에 효양지국(孝養之國)이 있다. 부모가 죽으면 나무를 깎아 형상을 만들어, 살아계신 듯 섬기니, 황제(黃帝)가 이를 효양(孝養)의 법도로 표창했다. 이 또한 군자국(君子國)의 종류다”(권14, 3B쪽)라고 평했다.

劉辰翁一而再,再而三提到君子國,可見他對君子國的嚮往,其中有夫子居夷之嘆的認同,當然也有孝養之國、禮樂之邦的懷想,這或許又是一種在界族統治下的儒家知識分子的心情。

유진옹(劉辰翁)이 거듭거듭 군자국(君子國)을 언급한 것을 보면, 그가 군자국(君子國)을 얼마나 동경했는지 알 수 있다. 그 속에는 부자(夫子)의 ‘오랑캐 땅에 살고 싶다는 탄식’에 대한 공감도 있고, 당연히 효양지국(孝養之國), 예악지방(禮樂之邦)에 대한 그리움도 있다. 이는 아마도 이민족 통치하에 있던 유가 지식인의 또 다른 심정이었을 것이다.

《大荒北經》中描寫黃帝與蚩尤的争戰,一下水災,一下旱災。

《대황북경(大荒北經)》에는 황제(黃帝)와 치우(蚩尤)의 전쟁이 묘사되어 있는데, 한 번은 수재, 한 번은 가뭄 재앙이 일어난다.

蚩尤作兵伐黄帝,黄帝乃令應龍攻之冀州之野。應龍畜水,蚩尤請風伯、 雨師,縱大風雨。黄帝乃下天女曰魃。雨止,遂殺蚩尤,魃不得復上,所居不雨。叔均言之帝,後置之赤水之北,叔均乃為田祖,魃時亡之。所欲逐之者,令曰:“神北行!”先除水道,決通溝瀆。

“치우(蚩尤)가 병사를 일으켜 황제(黃帝)를 치자, 황제(黃帝)는 응룡(應龍)에게 명하여 기주(冀州)의 들에서 공격하게 했다. 응룡(應龍)이 물을 가두자, 치우(蚩尤)는 풍백(風伯)과 우사(雨師)를 청하여 큰 비바람을 일으켰다. 황제(黃帝)는 이에 하늘의 여인인 발(魃)을 내려보냈다. 비가 그치자, 마침내 치우(蚩尤)를 죽였다. 발(魃)은 다시 하늘로 올라가지 못하여, 그녀가 머무는 곳에는 비가 오지 않았다. 숙균(叔均)이 이를 황제에게 아뢰니, 후에 그녀를 적수(赤水)의 북쪽에 두었다. 숙균(叔均)이 농사의 신(田祖)이 되었고, 발(魃)은 때때로 도망쳤다. 그녀를 쫓고자 하는 자는, “신이여 북쪽으로 가라!”고 명하고, 먼저 수로를 청소하고 도랑을 터서 통하게 했다.”

劉辰翁評:“除一害而旋生害,何上帝之不仁也!”(卷十七,頁4A)似乎顯現劉辰翁對上天不斷降災的埋怨,一害既除,又生一害,永無寧日,有“天地不仁”的感嘆。

유진옹(劉辰翁)은 “한 가지 해를 제거하니 곧바로 다른 해가 생기니, 어찌 상제(上帝)께서 어질지 않으신가!”(권17, 4A쪽)라고 평했다. 이는 하늘이 끊임없이 재앙을 내리는 것에 대한 유진옹(劉辰翁)의 원망을 드러내는 듯하다. 한 가지 해가 제거되자 또 다른 해가 생겨 영원히 평안한 날이 없으니, “천지는 어질지 않다(天地不仁)”는 감탄이 있다.

劉辰翁的評點中常出現仙山聖境或聖王。例如《中山經》講到“霍山”,劉評:“山西霍州霍山,今為中 鎮 ,固禹貢之岳陽也。萬物盛長,垂枝布葉,霍然而大。”(卷五,頁2B)又如在《海外南經》的崑崙墟,劉辰翁評:“在烏思藏山,極高峻。”(卷六,頁2B)崑崙是仙山樂園殆無疑,而這仙山樂園的高峻當是凡輩無法企及的。在《東山經》中,評 缑 氏之山曰:“今偃師,即周靈王太子升仙之所。” (卷四,頁4B)任何注家論及偃師,一定只有地理考釋,而劉辰翁不然,他聯想的是周靈王太子升仙之所。例如記載歷山,劉評:“山東濟南府有歷山,山西平陽府蒲州亦有歷山,乃舜耕之處。”(卷五,頁9A)又如記載堯山,劉評:“今真定府唐山縣有堯山,以堯始封名。”(卷五,頁33A)歷山、堯山則不只是空間名詞, 主要還是在他的堯天舜日情懷。

유진옹(劉辰翁)의 평점에는 종종 신선의 산과 성스러운 경지 또는 성왕(聖王)이 나타난다. 예를 들어, 《중산경(中山經)》이 “곽산(霍山)”을 이야기하자, 유진옹(劉辰翁)은 “산서(山西) 곽주(霍州)의 곽산(霍山)은 지금 중진(中鎮)이며, 본래 《우공(禹貢)》의 악양(岳陽)이다. 만물이 무성하게 자라, 가지를 늘어뜨리고 잎을 펼치니, 곽연(霍然)히 크다”(권5, 2B쪽)고 평했다. 또 《해외남경(海外南經)》의 곤륜허(崑崙墟)에 대해, 유진옹(劉辰翁)은 “오사장산(烏思藏山)에 있는데, 지극히 높고 험준하다”(권6, 2B쪽)고 평했다. 곤륜(崑崙)은 의심할 여지 없이 신선의 낙원이며, 이 신선 낙원의 높고 험준함은 마땅히 평범한 무리가 도달할 수 없는 곳이다. 《동산경(東山經)》에서 구씨지산(缑氏之山)을 평하며 “지금의 언사(偃師)로, 곧 주령왕(周靈王)의 태자가 신선이 되어 올라간 곳이다”(권4, 4B쪽)라고 했다. 어떤 주석가라도 언사(偃師)를 논할 때는 반드시 지리 고증만 하지만, 유진옹(劉辰翁)은 그렇지 않았다. 그는 주령왕(周靈王)의 태자가 신선이 되어 올라간 곳을 연상했다. 예를 들어, 역산(歷山)을 기록하자, “산동(山東) 제남부(濟南府)에 역산(歷山)이 있고, 산서(山西) 평양부(平陽府) 포주(蒲州)에도 역산(歷山)이 있는데, 바로 순(舜) 임금이 밭 갈던 곳이다”(권5, 9A쪽)라고 평했다. 또 요산(堯山)을 기록하자, “지금의 진정부(真定府) 당산현(唐山縣)에 요산(堯山)이 있는데, 요(堯) 임금이 처음 봉해진 것으로 이름 지어졌다”(권5, 33A쪽)고 평했다. 역산(歷山), 요산(堯山)은 단지 공간적 명사가 아니라, 주로 그의 요순시대(堯天舜日)에 대한 정회(情懷)에 있었다.

劉辰翁也對郭璞的注加以評點,其中也不乏神話中的情節。例如《西山經》中的窮奇,郭璞注曰:“或云似虎蝟毛有翼,銘曰:“窮奇之獸,厥形甚醜。馳逐妖邪,莫不奔走。是以一名號日神狗。”

유진옹(劉辰翁)은 곽박(郭璞)의 주석에 대해서도 평점을 더했는데, 그중에도 신화 속 줄거리가 적지 않다. 예를 들어, 《서산경(西山經)》의 궁기(窮奇)에 대해, 곽박(郭璞)은 “혹자는 호랑이 같고 고슴도치 털에 날개가 있다고 한다. 명(銘)에 이르기를, ‘궁기(窮奇)라는 짐승, 그 형상이 심히 추하다. 요사한 것을 쫓으면, 달아나지 않는 것이 없다. 이 때문에 다른 이름으로 신구(神狗)라 부른다’고 했다”고 주석했다.

郭璞以為窮奇長相醜惡,能夠震懾怪異,是辟邪之獸。劉辰翁的批語卻提道:“逢忠信之人嘴而食之,逢姦邪者則擒禽獸而飼之,所以不才者取象於此。” (卷二,頁20A)與郭璞注解不同,劉辰翁的詮釋强調窮奇為獸助紂為虐的 惡 行,並引為不才者效尤的對象,對窮奇獸習性的批語,既是對郭璞注解的補充, 同時似乎也可視作劉辰翁對人情的針砭,看來有對現世的不滿。

곽박(郭璞)은 궁기(窮奇)의 생김새가 추악하여, 기괴한 것을 제압할 수 있는 벽사(辟邪)의 짐승이라고 여겼다. 그러나 유진옹(劉辰翁)의 비평은 “충성스럽고 신의 있는 사람을 만나면 물어뜯어 먹고, 간사하고 사악한 자를 만나면 짐승을 잡아다 그에게 바치니, 재주 없는 자들이 이를 본받는다”(권2, 20A쪽)고 언급했다. 곽박(郭璞)의 주석과 달리, 유진옹(劉辰翁)의 해석은 궁기(窮奇)가 짐승으로서 주왕(紂王)을 도와 포악한 짓을 하는 악행을 강조하고, 이를 재주 없는 자들이 본받는 대상으로 삼았다. 궁기(窮奇) 짐승의 습성에 대한 비평은 곽박(郭璞) 주석에 대한 보충인 동시에, 유진옹(劉辰翁)의 인정(人情)에 대한 지적으로도 볼 수 있어, 현세에 대한 불만이 있었던 것으로 보인다.

《海外南經》提到“不死民”云:不死民在其東,其為人黑色壽不死。郭璞注云:“有員丘山,上有不死樹,食之乃壽,亦有赤泉,飲之不老。”劉辰翁在此眉批:“中國亦有酒香山,上有美酒,數年飲者即仙”(卷六,頁2B),而在不死民處,劉氏評曰:“飲赤泉不老,而飲美酒數年即仙,意義近似。”批語是對郭注而發的。

《해외남경(海外南經)》은 “불사민(不死民)”을 언급하며, “불사민(不死民)은 그 동쪽에 있는데, 그 사람들은 검은색이고 장수하여 죽지 않는다”고 했다. 곽박(郭璞)은 “원구산(員丘山)이 있는데, 그 위에 불사수(不死樹)가 있어 먹으면 장수하고, 또한 적천(赤泉)이 있어 마시면 늙지 않는다”고 주석했다. 유진옹(劉辰翁)은 여기에 “중국에도 주향산(酒香山)이 있는데, 그 위에 좋은 술이 있어, 몇 년 마시면 신선이 된다”(권6, 2B쪽)고 미비(眉批)를 달았다. 그리고 불사민(不死民) 부분에서 유씨는 “‘적천(赤泉)을 마시면 늙지 않고’, ‘좋은 술을 몇 년 마시면 신선이 된다’는 것은 의미가 비슷하다”고 평했다. 이 비평은 곽박(郭璞)의 주석에 대해 쓴 것이다.

《西山經》形容:“西王母其狀如人,豹尾虎齒而善嘯,蓬髮戴勝”。劉辰翁評:“丹青手。”(卷二,頁14B)這應該是對經文神奇的想象與高超的描寫所發, 他將經文的書寫比作丹青的描摹其實極有見地,經文通過對西王母聲音、外表、妝飾以及神格的鋪寫,僅寥寥數語就將西王母的形象躍然紙上。《西山經》 也提到居於泑山的蓐收神,劉評:“神名最雅。”(卷二,頁17A)

《서산경(西山經)》은 “서왕모(西王母)의 모양은 사람 같고, 표범 꼬리에 호랑이 이빨이며 휘파람을 잘 불고, 머리를 풀어헤치고 승(勝) 장식을 꽂았다”고 묘사했다. 유진옹(劉辰翁)은 “단청수(丹青手, 그림의 명수)로다”(권2, 14B쪽)라고 평했다. 이는 응당 경문의 신기한 상상력과 뛰어난 묘사에 대해 쓴 것일 터이다. 그가 경문의 서술을 그림의 묘사에 비유한 것은 실로 매우 견식이 있다. 경문은 서왕모(西王母)의 목소리, 외모, 장식 및 신격(神格)에 대한 서술을 통해, 단 몇 마디 말로 서왕모(西王母)의 형상을 종이 위에 생생하게 그려냈다. 《서산경(西山經)》은 또한 유산(泑山)에 사는 욕수(蓐收) 신을 언급했는데, 유진옹(劉辰翁)은 “신 이름이 가장 아담하다”(권2, 17A쪽)고 평했다.

《海內南經》記載,蒼梧之山,帝舜葬於陽。劉評:“葬時有烏如雀,丹州而來,吐五色之氣,氤氲如雲,名曰憑霄雀,草飛銜土成丘墳。”(卷十,頁2A)

《해내남경(海內南經)》은 창오지산(蒼梧之山) 양지에 제순(帝舜)을 장사지냈다고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “장사 지낼 때 참새 같은 새가 있어 단주(丹州)에서 와서 오색 기운을 토해내니, 구름처럼 자욱했다. 이름은 빙소작(憑霄雀)이라 하고, 풀을 물어 날라 흙을 쌓아 무덤을 만들었다”(권10, 2A쪽)고 평했다.

《海內北經》記載,蓬萊山在海中,劉評:“秦皇漢武所想望而不能至。”(卷十二,頁4A)《大荒西經》記載到崑崙之丘,劉評:“蓬壺閱苑,可望而不可即。” (卷十六,頁4B)對仙境的嚮往,或是對塵世、亂世的焦慮,應是有感而發的眉批文字。而這樣的想望不能至,可望不能及的仙境嚮往,自是與他對《山海經》的仙山異域樂園心靈追求結合在一起的。

《해내북경(海內北經)》은 봉래산(蓬萊山)이 바다 가운데 있다고 기록했다. 유진옹(劉辰翁)은 “진시황(秦皇)과 한무제(漢武)가 바라보았으나 이를 수 없었다”(권12, 4A쪽)고 평했다. 《대황서경(大荒西經)》이 곤륜지구(崑崙之丘)를 기록하자, 유진옹(劉辰翁)은 “봉호열원(蓬壺閱苑, 신선 세계)은 바라볼 수는 있으나 다가갈 수는 없다”(권16, 4B쪽)고 평했다. 선경(仙境)에 대한 동경, 혹은 속세와 난세에 대한 불안은, 응당 느낀 바 있어 쓴 미비(眉批)의 글일 것이다. 그리고 이러한 ‘바라보아도 이를 수 없고, 볼 수는 있으나 다가갈 수 없는’ 선경에 대한 동경은, 자연히 그가 《산해경(山海經)》을 통해 추구했던 신선 세계와 이역 낙원에 대한 마음과 결합된 것이다.

會孟所以對成仙升仙一事有許多著墨,或許與他對現實世界的失望有關, 仙界無異是他夢想的烏托邦。《海外北經》載“務隅之山,帝顓頊葬於陽”,郭璞曰:“顓頊號為高陽,冢今在濮陽,故帝丘也。”劉辰翁對郭璞的注解也有所回應,眉批曰:“亦招魂葬衣冠之所,非濮陽帝丘也。”(卷七,頁3A)可見會孟不只對《山海經》常有體會感悟,即使對郭璞的注解,也會有神來之筆,他以詩人的襟懷,以丹青手,刻畫形容《山海經》一書形塑意象的蘊藉、騷雅,流露對仙境異域的樂園憧憬。

회맹(會孟)이 신선이 되어 하늘로 오르는 일에 대해 많이 언급한 것은, 아마도 그가 현실 세계에 대해 실망했기 때문일 것이다. 선계(仙界)는 그가 꿈꾸는 유토피아나 다름없었다. 《해외북경(海外北經)》에 “무우지산(務隅之山) 양지에 제전욱(帝顓頊)을 장사지냈다”고 기록되자, 곽박(郭璞)은 “전욱(顓頊)의 호는 고양(高陽)이고, 무덤은 지금 복양(濮陽)에 있는데, 옛 제구(帝丘)이다”라고 했다. 유진옹(劉辰翁)은 곽박(郭璞)의 주석에 대해서도 “또한 초혼하여 의관을 장사지낸 곳이지, 복양(濮陽)의 제구(帝丘)가 아니다”(권7, 3A쪽)라고 미비(眉批)를 달아 응수했다. 이를 보면 회맹(會孟)은 《산해경(山海經)》에 대해 종종 깨달음을 얻었을 뿐만 아니라, 곽박(郭璞)의 주석에 대해서도 신들린 듯한 필치를 보여주었음을 알 수 있다. 그는 시인의 품격으로, 화가의 솜씨로, 《산해경(山海經)》이라는 책이 형성하는 이미지의 함축미와 우아함을 묘사하며, 선경(仙境) 이역(異域)의 낙원에 대한 동경을 드러냈다.

 

6. 결론(結論)

焦印亭提到劉辰翁文學評點的特色,有以文學論工拙、從讀者感受的角度進行評點、顛覆注解,批駁舊說的特色。此外,劉辰翁常運用“比較”和“溯源” 的方式討論文本,並時採具象徵意義的譬喻性評語。[58]這樣的說法極有見的, 遺憾的是,他未見過劉辰翁評點《山海經》,因此似乎不夠全面。如果要更深入地探究,劉辰翁評點還有一種易代而隱居的寂寞寄託,評點《山海經》就是最好的說明,悠遊唱嘆《山海經》一書,片言隻語的評點眉批,詠物抒情,寄託襟抱, 遠國異人,鳥獸山神,都是另一個避秦的非現實桃花源。

[58] 焦印亭:《劉辰翁文學評點尋繹》,頁73-91。

초인정(焦印亭)은 유진옹(劉辰翁)의 문학 평점의 특징으로, 문학으로 작품의 우열을 논하고, 독자의 감상 각도에서 평점하며, 주석을 뒤집고 옛 학설을 비판하는 특징이 있다고 언급했다. 이외에도 유진옹(劉辰翁)은 종종 “비교”와 “근원 추적”의 방식으로 텍스트를 논하고, 때로는 상징적 의미를 띤 비유적 평어를 사용했다.[58] 이러한 설명은 매우 견식이 있으나, 유감스럽게도 그는 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것을 보지 못했으므로, 다소 전면적이지 못한 듯하다. 만약 더 깊이 탐구한다면, 유진옹(劉辰翁)의 평점에는 왕조 교체기에 은거한 외로운 심정을 의탁하는 측면이 또 하나 있다. 《산해경(山海經)》을 평점한 것이 바로 가장 좋은 설명이다. 《산해경(山海經)》 한 권을 여유롭게 읊조리며, 한두 마디 말의 평점 미비로 사물을 노래하고 감정을 표현하며, 품은 뜻을 의탁했다. 먼 나라의 기이한 사람, 새와 짐승, 산신은 모두 진(秦)나라를 피했던 또 다른 비현실적 도화원이었다.

明代閻光表校訂的《山海經評》,是目前所見劉辰翁《山海經》評點的唯一版本,除此之外,還有清初吳任臣在《山海經廣注》中多次引用劉會孟的批語, 吳任臣所引是否為閻光表校訂本則不得而知。期待有朝一日還會有不同的 《山海經評》版本出現。

명대(明代) 염광표(閻光表)가 교정한 《산해경평(山海經評)》은 현재 볼 수 있는 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점의 유일한 판본이다. 이외에도 청(清)나라 초 오임신(吳任臣)이 《산해경광주(山海經廣注)》에서 유회맹(劉會孟)의 비평을 여러 차례 인용한 것이 있지만, 오임신(吳任臣)이 인용한 것이 염광표(閻光表)의 교정본인지는 알 수 없다. 언젠가 다른 《산해경평(山海經評)》 판본이 나타나기를 기대한다.

研究劉辰翁的學者相當多,也有很好的成績,不管對其年譜或詩詞文學創作都有詳細的梳理,而劉辰翁的評點著作研究者更多,不乏對其評點的整體探討,或對個別詩人、作品的評點分析,可惜,會孟《山海經評》卻被研究評點的學者忽略了。另一方面,研究《山海經》的學者也未注意到劉辰翁的評點,甚至將其誤為明代學者,以其生平不可考。殊不知劉會孟即是宋元之際的詩人、評點大家劉辰翁,而劉辰翁的生平著述斑斑可考,學者們研究的研究論文成果豐碩。筆者能親閱閻光表校訂的劉辰翁評點《山海經》,可謂啟開多年來的諸多疑竇,解決學者們以為劉會孟生平無可考的問題,也補足評點大家劉辰翁被人忽略其眉批評點《山海經》的不足。

유진옹(劉辰翁)을 연구하는 학자는 상당히 많고, 좋은 성과도 있다. 그의 연보나 시사 문학 창작에 대해 모두 상세한 정리가 되어 있다. 그리고 유진옹(劉辰翁)의 평점 저작 연구자는 더욱 많아, 그의 평점 전체에 대한 탐구나, 개별 시인, 작품에 대한 평점 분석도 적지 않다. 안타깝게도, 회맹(會孟)의 《산해경평(山海經評)》은 평점을 연구하는 학자들에게 무시당했다. 다른 한편으로, 《산해경(山海經)》을 연구하는 학자들도 유진옹(劉辰翁)의 평점을 주목하지 않았고, 심지어 그를 명대(明代) 학자로 오인하여 그의 생애를 고증할 수 없다고 여겼다. 유회맹(劉會孟)이 바로 송원(宋元) 교체기의 시인이자 평점의 대가인 유진옹(劉辰翁)이며, 유진옹(劉辰翁)의 생애와 저술은 명백히 고증할 수 있고, 학자들의 연구 논문 성과도 풍부하다는 것을 미처 알지 못했던 것이다. 필자가 염광표(閻光表)가 교정한 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점본을 직접 읽을 수 있었던 것은, 여러 해 동안의 많은 의문을 풀고, 학자들이 유회맹(劉會孟)의 생애를 고증할 수 없다고 여겼던 문제를 해결했으며, 또한 평점의 대가 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 미비(眉批)로 평점했다는 사실이 무시되었던 부족한 점을 보완했다고 할 수 있다.

清人葉德輝(1864-1927)《書林清話》卷二《刻書有圈點之始》條提到:

청(清)나라 사람 엽덕휘(葉德輝, 1864-1927)는 《서림청화(書林清話)》 제2권 〈책을 새길 때 권점(圈點)이 시작되다〉 항목에서 다음과 같이 언급했다.

廬陵須溪劉辰翁批點,皆有墨圈點注。劉辰翁,字會孟,一生評點之書甚多。[59]

[59] 葉德輝:《書林清話》(北京:中華書局,1999年),頁33-34。

“노릉(廬陵) 수계(須溪) 유진옹(劉辰翁)의 비점(批點)에는 모두 먹으로 된 권점(圈點)과 주석이 있다. 유진옹(劉辰翁)은 자가 회맹(會孟)이고, 일생 동안 평점한 책이 매우 많다.”[59]

劉辰翁評點《山海經》基本上不是為了科舉,也不只是為了當教材教授門生弟子,更非視為自娛消遣的閒書,他將《山海經》當成一部文學作品來欣賞閱讀。在評點《山海經》時,劉辰翁維持一貫的評點風格,在地理考釋、名物訓詁外有感慨寄託,也有品評褒貶,在形式上更保有短語金句的特點,他認為《山海經》對西王母的描寫是“丹青手”,此句更適合用在劉辰翁評點《山海經》的文學功力上,他評點的《山海經》一向被視作有圖有文的敘事傳統,短句眉批常常呈現有詩有畫的意境。劉辰翁《山海經》的眉批評點是一種與現實疏離的樂園存在,異域仙境是亂世的桃花源。

유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 기본적으로 과거를 위한 것도 아니었고, 단지 문하생들을 가르치는 교재로 삼기 위함도 아니었으며, 더더욱 스스로 즐기고 소일하는 한가한 책으로 본 것도 아니었다. 그는 《산해경(山海經)》을 하나의 문학 작품으로 여기고 감상하며 읽었다. 《산해경(山海經)》을 평점할 때, 유진옹(劉辰翁)은 일관된 평점 스타일을 유지하여, 지리 고증, 명물 훈고 외에 감회를 의탁하고 품평과 포폄(褒貶)을 더했으며, 형식적으로는 더욱이 짧은 황금 구절의 특징을 보존했다. 그는 《산해경(山海經)》의 서왕모(西王母) 묘사가 “단청수(丹青手)”라고 여겼는데, 이 구절은 오히려 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 문학적 공력에 더 적합하다. 그가 평점한 《산해경(山海經)》은 늘 그림과 글이 함께 있는 서사 전통으로 간주되었으며, 짧은 구절의 미비(眉批)는 종종 시와 그림이 있는 듯한 경지를 드러낸다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 미비 평점은 현실과 동떨어진 낙원 같은 존재이며, 이역(異域)의 선경(仙境)은 난세의 도화원이었다.

《山海經》成為劉辰翁巧手點評的文本,是其慧眼獨具,而劉辰翁對《山海經》詩性、感性的閱讀,更是其人不凡才情的展現。點評《山海經》,無疑是對《山海經》價值的肯定,在劉辰翁筆下,長期被認為是“博物書”“地理志”的 《山海經》,體現出全然不同的文本風景,足堪與唐宋詩史上第一流的詩心並駕齊驅;而劉辰翁以文學名家之姿進行評點,對《山海經》一書有其特殊的意義。

《산해경(山海經)》이 유진옹(劉辰翁)의 교묘한 손길로 평점되는 텍스트가 된 것은 그의 독특한 혜안 덕분이며, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》에 대한 시적이고 감성적인 독서는 더욱이 그의 비범한 재능의 발현이다. 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 의심할 여지 없이 《산해경(山海經)》의 가치를 긍정한 것이다. 유진옹(劉辰翁)의 붓 아래에서, 오랫동안 “박물서”, “지리지”로 여겨졌던 《산해경(山海經)》은 전혀 다른 텍스트의 풍경을 구현하여, 당송(唐宋) 시(詩) 역사상 제일류의 시심(詩心)과 어깨를 나란히 할 만하다. 그리고 유진옹(劉辰翁)이 문학 대가의 모습으로 평점을 진행한 것은, 《산해경(山海經)》이라는 책에 특별한 의의를 부여한다.

在唐代詩人中,劉辰翁似最鍾情杜甫,他評點杜詩最多,超過三百五十首,批語將近五百則。劉將孫曾言其父平生厭看杜詩:“批點皆各有意,非但謂其佳而已。”[60]《北山經》記載 効 烏,因為杜甫的《曲江陪鄭八丈南史飲》頭兩句: “雀啄江頭黄柳花,媽 鶺 鷄 鶒 滿晴沙。”劉評:“ 鵁 之呼最驕,少陵之所以爱。”(卷三,頁3B)劉辰翁不但評點杜詩,而且在評點《山海經》時一再提到,《中山經》 中記載到活水,劉評:“ 潏 水見杜甫《義鶻》詩。”(卷五,頁2B)杜甫的《義鶻行》 寫在滿水邊聽講義鶻的事蹟:“聊為《義鶻行》,用激壯士肝。”劉辰翁所引的這兩首詩都出現在《集千家注批點杜工部詩集》卷四,劉評杜詩《陪鄭南史飲》的頭兩句“對仗起富”,[61]而評《義體行》的事蹟“此奇事適使子美聞之”。[62]劉評 《海外北經》的西王母就提到:“杜詩云,青鳥飛去 啣 紅巾,極言供給之盛,蓋本諸此。”(卷十二,頁1A)而在《麗人行》的兩句詩:“楊花雪落覆白頻,青鳥飛去銜紅巾”,劉評:“楊花青鳥兩語,極當時擁從如雲、衝拂開合、綺麗駿捷之盛。”[63]似是《山海經》評西王母的對照。可見劉辰翁對《山海經》評點是與他評杜詩相互呼應的。

[60] 劉將孫:《杜工部詩集序》,杜甫著,劉辰翁批點,高楚芳编:《集千家注批點補遺杜工部詩集》(臺北:大通書局,1974年),冊1.卷首。
[61] 杜甫著,劉辰翁批點,高楚芳编:《集千家注批點補遺杜工部詩集》,册1,卷4,頁351。
[62] 同上注,頁384。
[63] 同上注,卷2.頁185。

당대(唐代) 시인 중에서 유진옹(劉辰翁)은 두보(杜甫)를 가장 좋아했던 듯하다. 그는 두보(杜甫)의 시를 가장 많이 평점하여, 350수가 넘고, 비평은 거의 500건에 달한다. 유장손(劉將孫)은 일찍이 그의 아버지가 평생 두보(杜甫) 시 보기를 싫어했다고 말하며 “비점(批點)은 모두 각기 뜻이 있으니, 단지 그 시가 아름답다고만 한 것이 아니다”[60]라고 했다. 《북산경(北山經)》은 교조(鵁鳥)를 기록했는데, 이는 두보(杜甫)의 〈곡강배정팔장남사음(曲江陪鄭八丈南史飲)〉 첫 두 구절, “참새는 강가에서 누런 버들 꽃을 쪼고, 왜가리와 할미새, 원앙새는 맑게 갠 모래밭에 가득하다” 때문이었다. 유진옹(劉辰翁)은 “교조(鵁)의 울음소리가 가장 교만하니, 소릉(少陵, 두보)이 사랑한 까닭이다”(권3, 3B쪽)라고 평했다. 유진옹(劉辰翁)은 두보(杜甫)의 시를 평점했을 뿐만 아니라, 《산해경(山海經)》을 평점할 때도 거듭 언급했다. 《중산경(中山經)》에 율수(潏水)가 기록되자, 유진옹(劉辰翁)은 “율수(潏水)는 두보(杜甫)의 〈의골행(義鶻行)〉 시에 보인다”(권5, 2B쪽)고 평했다. 두보(杜甫)의 〈의골행(義鶻行)〉은 율수(潏水) 가에서 의로운 매(義鶻)의 사적을 들은 것을 썼다. “시험 삼아 〈의골행(義鶻行)〉을 지어, 장사(壯士)의 간담을 격려하노라.” 유진옹(劉辰翁)이 인용한 이 두 시는 모두 《집천가주비점두공부시집(集千家注批點杜工部詩集)》 제4권에 나오는데, 유진옹(劉辰翁)은 두보(杜甫) 시 〈배정남사음(陪鄭南史飲)〉의 첫 두 구절을 “대장이 풍부하게 시작된다”[61]고 평했고, 〈의골행(義鶻行)〉의 사적에 대해서는 “이 기이한 일이 마침 자미(子美, 두보)에게 들리게 했다”[62]고 평했다. 유진옹(劉辰翁)이 《해외북경(海外北經)》의 서왕모(西王母)를 평하며 “두보(杜甫) 시에 이르기를, ‘파랑새 날아가 붉은 수건 무네’라고 하니, 공급의 성대함을 극언한 것으로, 대개 여기에서 근본했다”(권12, 1A쪽)고 언급했다. 그리고 〈여인행(麗人行)〉의 두 구절 “버들솜 눈처럼 떨어져 흰 마름을 덮고, 파랑새 날아가 붉은 수건 무네”에 대해, 유진옹(劉辰翁)은 “버들솜과 파랑새 두 마디 말은, 당시 따르는 무리가 구름 같고, 헤치고 스치며 열리고 합쳐지며, 화려하고 날랜 성대함을 극도로 표현했다”[63]고 평했는데, 이는 《산해경(山海經)》에서 서왕모(西王母)를 평한 것과 대조되는 듯하다. 이를 통해 유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점은 그가 두보(杜甫) 시를 평한 것과 서로 호응함을 알 수 있다.

唐宋以來,詩文仍然是文學中的正統,《山海經》、《世說新語》、《越絕書》 等非“載道”“言志”的 敘 事性文體不受重視。在劉辰翁之子劉將孫整理劉辰翁評點著作時,僅提及詩文,《山海經》等書的評點,未曾人列。宋代仍然以箋疏為主,元明社會似也不將《山海經》視為正統。劉辰翁評點《山海經》,始不為出版,而純粹是詩人一種感悟寄託的抒情懷抱,宋元之際到明代中期,似一直未獲注意。晚明閻光表校訂刊刻,清初吳任臣《廣注》大量引用,也算是異代知音。

당송(唐宋) 이래로, 시문(詩文)은 여전히 문학의 정통이었고, 《산해경(山海經)》, 《세설신어(世說新語)》, 《월절서(越絕書)》 등 “도(道)를 싣고” “뜻을 말하는” 것이 아닌 서사성 문체는 중시되지 않았다. 유진옹(劉辰翁)의 아들 유장손(劉將孫)이 유진옹(劉辰翁)의 평점 저작을 정리할 때, 시문(詩文)만 언급했을 뿐, 《산해경(山海經)》 등 책의 평점은 목록에 올리지 않았다. 송대(宋代)는 여전히 전소(箋疏, 주석)를 위주로 했고, 원명(元明) 사회 역시 《산해경(山海經)》을 정통으로 보지 않았던 듯하다. 유진옹(劉辰翁)이 《산해경(山海經)》을 평점한 것은 처음에는 출판을 위한 것이 아니라, 순전히 시인으로서 깨달음을 의탁하는 서정적인 품은 뜻이었다. 송원(宋元) 교체기부터 명대(明代) 중기까지, 줄곧 주목받지 못했던 듯하다. 만명(晚明)에 염광표(閻光表)가 교정하여 간행하고, 청(清)나라 초 오임신(吳任臣)이 《광주(廣注)》에서 대량으로 인용한 것은, 다른 시대의 지음(知音)이라 할 수 있다.

陳連山從吳任臣《廣注》的引用,以為劉辰翁《山海經評》的內容,多為名物訓詁、地理考釋,並不周延。其實,劉辰翁的評點仍以文學抒情、歷史感悟,或者對仙山異域的神話樂園追求為主。從劉辰翁對全書的評點看來,大都表露感悟、抒懷的情緒,寄託他易代之際,隱居山林的襟抱,名物訓詁與地理考釋的部分相對較少。對書商來說,《山海經評》既難獲文人青睞,也不易成為通俗書籍,在晚明之前似乎並無刊刻出版的流傳機會。而這樣主觀隨意的浪漫抒情評點方式,與科舉考試甚或八股取士的社會需求毫無關聯。

진련산(陳連山)은 오임신(吳任臣)의 《광주(廣注)》 인용을 보고, 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》 내용이 대부분 명물 훈고, 지리 고증이라고 여겼는데, 이는 두루 살핀 것이 아니다. 사실, 유진옹(劉辰翁)의 평점은 여전히 문학적 서정, 역사적 감오(感悟), 또는 신선 세계와 이역(異域)의 신화적 낙원에 대한 추구를 위주로 한다. 유진옹(劉辰翁)이 책 전체에 대해 남긴 평점을 보면, 대부분 감오와 회포를 드러내는 정서를 표출하고, 왕조 교체기에 산림에 은거하던 그의 품은 뜻을 의탁했으며, 명물 훈고와 지리 고증 부분은 상대적으로 적다. 서점상에게 《산해경평(山海經評)》은 문인의 환심을 사기도 어렵고, 통속 서적이 되기도 쉽지 않아, 만명(晚明) 이전에는 간행 출판되어 유통될 기회가 없었던 듯하다. 그리고 이렇게 주관적이고 임의적인 낭만적 서정 평점 방식은, 과거 시험이나 팔고문(八股文)으로 인재를 뽑던 사회적 수요와는 아무런 관련이 없었다.

而從《山海經評》十八卷條目一覽中,可以一窺此書究竟,吳任臣的《廣注》 僅徵引地理考釋、名物訓話部分,凡會孟個人抒懷或精彩的短語評點幾乎全數捨去,而有的部分,也只取地理考釋的片段,劉評《北山經》曰:“管涔山,今屬静樂縣,劉淵常隱此,得神劍。”《廣注》的引用只有第一句。劉辰翁的《山海經評》主要仍屬詩人有所寄託的“閱讀筆記”,吳任臣所徵引的,則是學者鍾情的地理考釋、訓詁名物,後世難在《廣注》中一窺《山海經評》的主要特色。

그리고 《산해경평(山海經評)》 18권의 조목 일람을 통해 이 책의 실체를 엿볼 수 있다. 오임신(吳任臣)의 《광주(廣注)》는 단지 지리 고증, 명물 훈고 부분만 인용하고, 회맹(會孟)의 개인적 회포나 멋진 짧은 어구 평점은 거의 전부 버렸다. 어떤 부분은 지리 고증의 단편만 취하기도 했다. 유진옹(劉辰翁)이 《북산경(北山經)》을 평하며 “관잠산(管涔山)은 지금 정락현(靜樂縣)에 속하는데, 유연(劉淵)이 항상 이곳에 숨어 있다가 신검(神劍)을 얻었다”고 했는데, 《광주(廣注)》의 인용은 첫 구절뿐이다. 유진옹(劉辰翁)의 《산해경평(山海經評)》은 주로 시인이 무언가를 의탁한 “독서 노트”에 속한다. 반면 오임신(吳任臣)이 인용한 것은 학자들이 좋아하는 지리 고증, 훈고 명물이므로, 후세는 《광주(廣注)》 속에서 《산해경평(山海經評)》의 주요 특징을 엿보기 어렵다.

劉辰翁的《山海經》評點,讓他在詩詞,《史記》、《漢書》與《世說新語》等的評點外,留下特殊的成績。這樣的成績也使得郭璞以來一直到明清的《山海經》研究有個承先啟後的銜接,此書是宋元之際《山海經》研究的里程碑,讓學者對此時的《山海經》研究重新評價,劉辰翁留下一本代表宋人對《山海經》全面認識的眉批標點木,是一件令人振奮的事。劉辰翁的評點非常多,褒贬不一, 但學者認為,從元明兩代的序跋和評論中,可以看出劉辰翁的詩、文、小說評點的影響非常大。[64]而《山海經評》所表現的,不止是身為詩人的劉辰翁的閱讀過程與生命體會,也幫助讀者發現讀《山海經》的另一種面向。

[64] 焦印亭:《劉辰翁文學評點尋繹,引言》,頁6。

유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 평점은, 그가 시사(詩詞), 《사기(史記)》, 《한서(漢書)》와 《세설신어(世說新語)》 등의 평점 외에 특별한 성과를 남기게 했다. 이러한 성과 또한 곽박(郭璞) 이래로 명청(明清)에 이르기까지의 《산해경(山海經)》 연구를 계승하고 발전시키는 연결고리가 되게 했다. 이 책은 송원(宋元) 교체기 《산해경(山海經)》 연구의 이정표이며, 학자들이 이 시기의 《산해경(山海經)》 연구를 재평가하게 만든다. 유진옹(劉辰翁)이 송(宋)나라 사람들의 《산해경(山海經)》에 대한 전면적 인식을 대표하는 미비(眉批) 평점본을 남긴 것은 매우 흥분되는 일이다. 유진옹(劉辰翁)의 평점은 매우 많고, 포폄(褒貶)이 일정하지 않지만, 학자들은 원명(元明) 양대(兩代)의 서문, 발문, 평론을 통해 유진옹(劉辰翁)의 시, 문, 소설 평점의 영향이 매우 컸음을 알 수 있다고 여긴다.[64] 그리고 《산해경평(山海經評)》이 보여주는 것은, 시인으로서 유진옹(劉辰翁)의 독서 과정과 삶의 체험뿐만 아니라, 독자들이 《산해경(山海經)》을 읽는 또 다른 측면을 발견하도록 돕는다.

 

引用書目

一、專書

王崇慶:《山海經釋義》。東京:早稻田大學圖書館藏,明萬曆年間人業堂刊本。

司馬遷著,瀧川龜太郎考證:《史記會注考證》。臺北:中新書局,1977年。

李肪:《太平御覽》。臺北:臺灣商務印書館,1997年。

吳任臣:《山海經廣注》,《山海經珍本文獻集成》第二輯,册2-3。成都:巴蜀書社,2019年。

汪紱:《山海經存》,《歷代山海經文獻集成》,册6。西安:西安地圖出版社,2006年。

沈津:《美國哈佛大學哈佛燕京圖書館中文善本書志》。上海:上海辭書出版社,1999年。

郝懿行:《山海經箋疏》。臺北:中華書局,1972年。

胡應麟:《少室山房筆叢》。臺北:世界書局,1963年。

馬昌儀;《古本山海經圖說》。桂林:廣西師範大學出版社,2007年,

袁珂:《山海經校注》,臺北:里仁書局,1982年。

夏文彦:《圖繪寶鑑》,《景印文淵閣四庫全書》,册814。臺北:臺灣商務印書館,1986年。

畢沅:《山海經新校正》,《歷代山海經文獻集成》,冊7。西安:西安地圖出版社,2006年。

郭璞注:《山海經》南宋尤袤池陽部齊刊本,《歷代山海經文獻集成》,1。西安:西安地圖出版社,2006年。

陳連山:《〈山海經〉學術史考論》。北京:北京大學出版社,2012年。

陳繼儒;《劉須溪評點九種書序》,《四庫禁毁叢刊》,集部册66。北京:北京出版社,1998年。

孫琴安;《中國評點文學史》。上海:上海社會科學出版社,1999年,

陶淵明著,劉辰翁校:《須溪校本陶淵明詩集》。東京:日本國會圖書館藏,朝鮮刊本。

脫脫;《新校本宋史并附編二種》。臺北:鼎文書局,1991年。

章培恒、王靖宇主編:《中國文學評點研究》,上海:上海古籍出版社,2002年。

張志烈等主编:《蘇軾全集校注》。石家莊:河北人民出版社,2010年。

張步天:《山海經概論》,香港:天馬圖書有限公司,2003年。

葉德輝:《書林清話》,北京:中華書局,1999年。

萬斯同;《宋季忠義錄》,《叢書集成續編》,冊253。臺北:新文豐出版公司,1991年。

焦印亭:《劉辰翁文學評點尋繹》,北京:中國社會科學出版社,2015年。

楊義:《中國歷朝小說與文化》。臺北:業強出版社,1993年。

臺静農:《臺静農論文集》。臺北:聯經出版公司,1989年。

歐陽玄:《主齋文集》,《四部叢刊初編》。臺北:臺灣商務印書館,1965年。

魯迅:《魯迅小說論文集——《中國小說史略》及其他》。臺北:里仁書局,1992年。

劉辰翁評,閻光表校:《山海經》。武漢:湖北省圖書館藏,瀋陽:遼寧省圖書館藏,明刊本。

劉辰翁評:《莊子南華真經點校》。臺北:藝文印書館,1974年。

劉宗迪:《失落的天書:山海經與古代華夏世界觀(增訂版)》,北京:商務印書館,2016年。

劉將孫:《集千家注批點補遺杜工部詩集》。臺北:大通書局,1974年。

劉將孫:《養吾齋集》,《景印文淵閣四庫全書》,册1199。臺北:台灣商務印書館,1986年。

劉辰翁評點:《集千家注批點杜工部詩集》,《四部叢刊三编》。臺北:臺灣商務印書館, 1975年。

劉辰翁評點:《須溪批點選注杜工部詩》,吳文治王編:《宋詩話全編》,10。南京:江蘇古籍出版社,1998年。

蕭統等編,李善等注:《增補六臣注文選》。臺北:華正書局,1980年。

羅根澤:《中國文學批評史》。北京:中華書局,1961年。

樂保群點校:《山海經詳注》,北京:中華書局,2019年。

 

二、論文

丁豫龍:《〈世說新語〉劉辰翁評點研究中國小說評點之祖的商榷》,《成大中文學報》第44期 (2014年3月),頁207-253。

王次澄:《劉辰翁評點李長吉歌詩析論》,《宋代文學研究集刊》第8期(2002年),頁 333-361。

王次澄:《劉辰翁評點陳簡齋詩歌研析》,莫礪鋒主編:《第二届宋代文學國際研討會論文集》。

南京:江蘇教育出版社,2003年,頁370-394。

祁晨越;《明代杭州地區的書籍刊刻活動》。新加坡:新加坡國立大學中文研究所博士論文, 2010年。

陳英傑;《論“嚴羽劉辰翁詩論並稱”的基礎、背景和意義》,《清華中文學報》第13期(2015年 6月),頁181-227。

鹿憶鹿:《嗜奇愛博,名物訓詁——《山海經廣注》的圖與文》,《淡江中文學報》第37期(2017 年12月),頁101-139。

章宏偉:《明代杭州私人刻書機構的新考察》,《浙江學刊》2012年第1期,頁31-36。

張靜:《劉辰翁評點研究》,南京:南京大學中文系博上論文,2004年。

楊玉成;《劉辰翁:閱讀專家》,《國文學誌》第3期(1999年6月),頁199-248。

 

A Discussion of Liu Chenweng’s Commentaries on the Classic of Mountains and Seas

Lu, Yi-Lu

(Professor, Department of Chinese Literature, Soochow University)

Abstract

Liu Chenweng’s (1232 1297) commentaries on the Classic of Mountains and Seas have remained unheeded in the field. This is mainly because Liu’s book was printed in a small number and not circulated widely. Until now, the wood-cut edition by Yan Guangbiao of the Ming dynasty is the only extant version. Two copies are held respectively by two libraries in Liaoning and Hubei provinces.

Liu’s commentaries on the Classic of Mountains and Seas are written in a unique style. In addition to studying geographic references and special names and products, Liu wrote this book to express his feelings since he lived in reclusion at home during the transition between the Song and Yuan dynasties. Therefore, this paper puts an emphasis on appreciation of Liu’s views of mythological literature in Classic of Mountains and Seas and discusses the quotations from Liu’s book in Wu Renchen’s (1628-1689) Shanhai jing guangzhu (Extensive commentaries on the Classic of Mountains and Seas), aiming to comprehensively study the geographic references, reminiscence, and appreciate literature in Liu’s commentaries on the Classic of Mountains and Seas.

The achievements of Liu’s commentaries on the Classic of Mountains and Seas have not drawn due attention but should be as high as his achievements in his commentaries on poetry, Shiji and Hanshu, and novels. These achievements continue Guo Pu’s (276-324) study on the  Classic of Mountains and Seas and inspire relevant scholarship to come.

Keywords: Classic of Mountains and Seas, Liu Chenweng, Commentaries, Yan Guangbiao, Wu Renchen

유진옹(劉辰翁)의 《산해경(山海經)》 주석에 대한 논의

록억록(鹿憶鹿)

동오대학(東吳大學) 중문학과 교수

초록(Abstract)

유진옹(劉辰翁, 1232-1297)의 《산해경(山海經)》 주석은 학계에서 주목받지 못한 채 남아 있었다. 이는 주로 유진옹의 책이 소량만 인쇄되어 널리 유통되지 않았기 때문이다. 지금까지 명(明)나라 시대 염광표(閻光表)의 목판본이 유일하게 현존하는 판본이다. 두 개의 사본이 각각 요녕성(遼寧省)과 호북성(湖北省)의 도서관에 소장되어 있다.

유진옹의 《산해경(山海經)》 주석은 독특한 스타일로 쓰였다. 지리적 참조, 특별한 명칭 및 산물 연구 외에도, 유진옹은 송(宋)에서 원(元)으로 왕조가 바뀌는 시기에 은거하며 자신의 감정을 표현하기 위해 이 책을 썼다. 따라서 이 논문은 《산해경(山海經)》에 나타난 유진옹의 신화 문학에 대한 관점을 감상하는 데 중점을 둔다. 또한 오임신(吳任臣, 1628-1689)의 《산해경광주(山海經廣注)》에 인용된 유진옹의 글을 논하며, 유진옹의 《산해경(山海經)》 주석에 담긴 지리적 참조, 회상, 문학 감상을 종합적으로 연구하고자 한다.

유진옹의 《산해경(山海經)》 주석이 이룬 성과는 마땅한 주목을 받지 못했지만, 그의 시(詩), 《사기(史記)》, 《한서(漢書)》, 소설에 대한 주석의 성과만큼 높이 평가받아야 한다. 이러한 성과는 곽박(郭璞, 276-324)의 《산해경(山海經)》 연구를 계승하고 미래의 관련 학문에 영감을 준다.

키워드(Keywords): 산해경(山海經), 유진옹(劉辰翁), 주석(Commentaries), 염광표(閻光表), 오임신(吳任臣)