吳鬱芳.元曹善《山海經》手抄本簡介[J].古籍整理研究學刊, 1997(01)10-12.
吴郁芳.元曹善《山海经》手抄本简介[J].古籍整理研究学刊, 1997(01)10-12.

주요부분 인용

《산해경山海經》이라는 책에는 오류가 꽤 많아, 고금의 학자들 가운데 학의행郝懿行, 필원畢沅, 왕념손王念孫 같은 인물들과 현대의 원가袁珂 선생 등이 많은 고증 작업을 했다.

현행 《산해경山海經》에는 여전히 많은 글자상의 오류가 존재하며, 고금의 학자들조차 이를 간과해 많은 오해를 불러일으켰다. 그러나 지금 조씨曹氏의 필사본을 참고하면 그 진상이 명백히 드러난다.

조씨曹氏의 필사본이 지닌 또 하나의 매우 중요한 가치는, 우리가 곽박郭璞 주석의 원래 모습을 다시 볼 수 있게 해 주었다는 점이며, 이를 통해 현행본의 곽박 주석에 대해 새로운 인식을 가질 수 있게 되었다는 데 있다.

조본曹本과 학본郝本의 곽박郭璞 주석을 비교해 보면, 학본의 곽주에는 명백히 대량의 증익增益이 존재함을 알 수 있다. 필자의 통계에 따르면, 단지 《남산경南山經》, 《서산경西山經》, 《북산경北山經》 세 편 안에서만 보더라도, 학본에 있으나 조본에는 없는 곽씨의 주석이 40조에 달한다. 이 가운데 일부는 보충 설명이나 비평 주석일 수도 있지만, 대부분은 교감자가 삽입한 문장으로 보이며, 분명 곽박 본인의 글이 아니다.

이 필사본의 행방에 대해서는, 필자가 대만 고궁박물원故宮博物院에 문의한 바 있다. 관련 책임자가 보내온 회신에 따르면, 1949년 고궁 유물이 대만으로 옮겨질 당시 “이 책은 미처 함께 옮겨오지 못했으며, 이는 참으로 안타까운 일이나, 아마도 대륙에 남아 있을 것이다”라고 하였다. 그러나 지금까지 중국 대륙 학계에서도 이 필사본에 대한 소식은 전혀 들리지 않고 있어, “양처망망개불견兩處茫茫皆不見”이라는 표현처럼, 양쪽 어디에서도 그 흔적을 찾을 수 없는 안타까움이 있다.

원 조선《산해경》수초본 간략소개
元曹善《山海经》手抄本简介

오욱방吴郁芳

曹善, 字世良, 松江人, 是元代著名的书法家. 他用楷书抄写的郭璞传《山海经》共四册, 第四册末有款识: “至正乙巳年东吴曹善书”. 时为公元1365年, 即元惠宗至正二十五年, 这是抄本完成的年限. 曹抄《山海经》是目前仅见的元代版本, 在现存的诸多版本中仅迟于宋代尤袤的刻本. 而且此书在明亡后即归藏清室, 王念孙、毕沅、郝懿行诸家均不及见, 其价值自不待言. 笔者现在见到的仅是曹本首册的影印件, 分载于民国二十一年出版的《故宫周刊》第435期至455期, 为“南山经”、“西山经”、“北山经”三篇, 其篇目、次序与今传世之本相同, 惟语句略简, 然不损文意. 经笔者将曹氏抄本与郝懿行《山海经笺疏》对校后, 有不少发现, 觉得有必要对曹本《山海经》作一简介, 以期世人注目.

조선曹善, 자는 세량世良이며 송강인松江人이다. 원대의 저명한 서예가이다. 그는 해서楷書로 곽박郭璞이 전한 《산해경山海經》을 필사했으며, 모두 네 책으로 이루어져 있다. 그 네 번째 책 끝에 적힌 글에는 다음과 같다: “지정至正 을사년[1365] 동오東吳 조선이 씀.” 당시가 곧 1365년이며, 이는 원혜종元惠宗 지정至正 25년[1365]으로, 곧 이 필사본이 완성된 연도이다.
조선이 필사한 《산해경》은 현재 전해지는 원대의 유일한 판본으로, 현존하는 여러 판본 가운데서는 송대宋代 우무尤袤가 간행한 판본 다음으로 이른 것이다. 이 책은 명나라가 멸망한 뒤 곧바로 청실清室에 귀속되었으며, 왕념손王念孫, 필원畢沅, 학의행郝懿行 등의 여러 학자들도 직접 보지 못했기 때문에, 그 가치는 더 말할 나위가 없다.
지금 필자가 본 것은 조씨가 필사한 첫 책의 영인본에 불과한데, 민국民國 21년[1932]에 간행된 《고궁주간故宮周刊》 제435호부터 제455호까지 나누어 실려 있다. 실린 내용은 “남산경南山經”, “서산경西山經”, “북산경北山經” 세 편이며, 그 편목과 순서는 오늘날 전해지는 판본과 동일하다. 다만 문장이 다소 간략하나 문뜻을 해치지는 않는다.
필자가 조씨의 필사본을 학의행郝懿行의 《산해경전소山海經箋疏》와 대조해 본 결과 적지 않은 발견이 있었으며, 조본曹本 《산해경》에 대해 간단히 소개할 필요가 있다고 느껴 세상 사람들의 주목을 받고자 한다.

《山海经》一书颇多误, 古今学者如郝、毕、王诸氏及今人袁珂先生都作了许多考订, 或校正、或存疑. 如《南山经》中“翼之山”的字, 郝氏校为稷字；“青”, 郝、毕二氏校为青. 《南次二经》中“水有兽焉”, 王氏谓衍水字；“处于东海, 望丘山”句, 袁珂先生校作“处于海, 东望丘山”. 《南次三经》中“其状如鸡”郝氏校鸡为鹤字. 再如《西山经》中“水”, 王、郝二氏校正“灌水”；“如”, 王、郝二氏校作“如”. 《西次二经》中“浴水”, 袁珂先生校作“洛水”. 《西次三经”中的“崖”, 王、郝二氏校作瑶岸；“其名如狰”, 王、郝二氏订为“其名曰狰”；“白身四角”, 郝氏订为“白首四角”. 另如《北山经》中的“芘石”、“芘湖”, 郝氏校芘为茈字；“菟首麋身”, 王氏校为“兔首麋耳”. 《北次二经》中的“如而赤麟, 袁珂先生谓为误、麟为鳞误；“其状如羊身人面”, 袁珂先生谓“其状如”三字衍. 《北次三经》中的“其川在尾上”, 王氏校川为州字. 这些校订都在曹善抄本中得到确证. 限于篇幅略举上例, 不但可见古今学者治学的精审, 亦可见曹本的可靠.

《산해경山海經》이라는 책에는 오류가 꽤 많아, 고금의 학자들 가운데 학의행郝懿行, 필원畢沅, 왕념손王念孫 같은 인물들과 현대의 원가袁珂 선생 등이 많은 고증 작업을 했다. 어떤 구절은 교정하고, 어떤 구절은 의심을 남겼다.
예를 들어 《남산경南山經》 중 “익지산翼之山”이라는 글자는 학씨가 “직稷” 자로 교정했고, “청青”이라는 글자는 학씨와 필씨 두 사람이 모두 “청青” 자로 교정했다. 《남차이경南次二經》 중 “수유수언水有獸焉”이라는 구절은 왕씨가 “수水” 자가 첨가된 글자라 했고, “처어동해 망구산[處于東海, 望丘山]”이라는 구절은 원가 선생이 “처어해, 동망구산[處于海, 東望丘山]”으로 교정했다. 《남차삼경南次三經》 중 “기상여계其狀如雞”라는 구절에서 학씨는 “계雞”를 “학鶴”으로 교정했다.
또한 《서산경西山經》 중 “수水” 자는 왕씨와 학씨가 “관수灌水”로 교정했으며, “여如” 자는 왕씨와 학씨가 모두 “여如”로 교정했다. 《서차이경西次二經》 중 “욕수浴水”는 원가 선생이 “낙수洛水”로 교정했다. 《서차삼경西次三經》 중 “애崖” 자는 왕씨와 학씨가 “요안瑤岸”으로 교정했고, “기명여정其名如狰”은 왕씨와 학씨가 “기명왈정其名曰狰”으로 고쳤으며, “백신사각白身四角”은 학씨가 “백수사각白首四角”으로 고쳤다.
또한 《북산경北山經》 중 “비석芘石”, “비호芘湖”라는 구절에서 학씨는 “비芘” 자를 “자茈”로 교정했고, “토수미신菟首麋身”이라는 구절은 왕씨가 “토수미이兔首麋耳”로 고쳤다. 《북차이경北次二經》 중 “여이적린如而赤麟”이라는 구절에 대해 원가 선생은 “여이如而”는 오류이며 “린麟”은 “린鱗”의 오자라고 했다. “기상여양신인면其狀如羊身人面”이라는 구절에 대해 원가 선생은 “기상여其狀如” 세 글자가 첨가된 것이라 했다. 《북차삼경北次三經》 중 “기천재미상其川在尾上”이라는 구절은 왕씨가 “천川”을 “주州” 자로 교정했다.
이러한 교정은 모두 조선曹善의 필사본에서 확인할 수 있다. 지면의 제한으로 위와 같은 예만 간략히 들었지만, 이를 통해 고금 학자들의 학문 연구가 얼마나 정밀했는지를 알 수 있고, 동시에 조본曹本의 신뢰도 또한 확인할 수 있다.

在今本《山海经》中, 还有很多文字的误, 为古今学者所不察, 且造成很多误会. 现在借助曹氏抄本, 则可真相大白. 例如: 《南次二经》“[仆勾之山]其上多金玉, 其下多草木, 无鸟兽, 无水”.

현행 《산해경山海經》에는 여전히 많은 글자상의 오류가 존재하며, 고금의 학자들조차 이를 간과해 많은 오해를 불러일으켰다. 그러나 지금 조씨曹氏의 필사본을 참고하면 그 진상이 명백히 드러난다.

此山既“多草木”, 何以“无鸟兽”呢？显然有误. 曹本作“其上多金玉, 其下多青”. 青, 丹类, 在《山海经》中几无例外的与金玉相对为文, 可见当从曹本.

예를 들어 《남차이경南次二經》에 “[부구지산仆勾之山] 그 위에는 금옥金玉이 많고, 그 아래에는 초목이 많으며, 조수鳥獸가 없고, 물이 없다”고 되어 있다. 이 산이 “초목이 많다”고 했으면서 어째서 “조수는 없다”고 했을까? 명백히 오류이다. 조본曹本에서는 “그 위에는 금옥이 많고, 그 아래에는 청青이 많다”고 되어 있다. “청青”은 단류丹類로서, 《산해경》에서는 거의 예외 없이 금옥과 대구對句를 이루어 함께 서술되므로, 조본의 기록을 따르는 것이 옳다고 하겠다.

《南次三经》“[南禺之山]有穴焉, 水出辄入, 夏乃出, 冬则闭, 佐水出焉.”
文中“水出辄入”, 曹本作“水春辄入”, 郝氏亦校出当为春. 但“佐水”曹本作“水”即怪水, 此水春入、夏出、冬闭, 宜有“怪水”之名. 郝本佐字因与字形近而讹.

《남차삼경南次三經》에 “[남우지산南禺之山]에는 구멍이 있는데, 물이 나왔다가 곧 들어가며, 여름에야 나오고, 겨울에는 닫히며, 좌수佐水가 거기서 흘러나온다”고 되어 있다. 이 가운데 “수출첩입水出輒入”이라는 표현은 조본曹本에서는 “수춘첩입水春輒入”으로 되어 있으며, 학씨郝氏 역시 “출出”자는 “춘春”으로 교정해야 한다고 했다. 또한 “좌수佐水”라는 표현도 조본에서는 “수水” 한 글자로 되어 있는데, 이는 바로 괴수怪水를 뜻하는 것이다. 이 물은 봄에 들어가고, 여름에 나오며, 겨울에 닫히므로 “괴수”라는 명칭이 붙는 것이 마땅하다. 학씨의 “좌佐”자는 필획이 유사한 “수水” 자와 혼동되어 잘못 기록된 것이다.

《西山经》“[小华之山]其草有萆荔, 状如写韭而生于石上, 亦缘木而生.”
郝本经文中的“亦缘木而生”一语, 在曹本中是郭璞的注语. 《离骚》“贯薛荔之落蕊”, 王逸注曰: “薜荔, 香草地, 缘木而生”, 即郭注所本. 可见“亦缘木而生”应是注语, 而今本衍入经文之中.

《서산경西山經》의 “[소화지산小華之山]에는 “그 풀 가운데 비려萆荔라는 것이 있으니, 모양은 마치 부추를 그려놓은 것 같고, 돌 위에서 자라며, 또한 나무를 따라 자란다”고 되어 있다. 이 구절 가운데 “역연목이생亦緣木而生”이라는 표현은 학본郝本에서는 경문으로 되어 있으나, 조본에서는 곽박郭璞의 주석으로 되어 있다. 《이소離騷》에 “설려지락예薛荔之落蕊를 꿰뚫는다”는 구절에 대해 왕일王逸은 “설려薛荔는 향초로서 땅에 나며 나무를 따라 자란다”고 주석했는데, 이는 곧 곽주郭注의 근거이다. 이로 보아 “역연목이생亦緣木而生”은 주석어구여야 하며, 현행본에서는 경문으로 잘못 들어간 것이다.

《西山经》“[浮山]多盼木”.
《西山经》“[黄山]盼水出焉.”
文中“盼木”、“盼水”之盼, 今本郭璞注皆为“音美目盼兮之盼”. 因此郝氏谓: “郭既音盼, 知经文必不作盼, 未审何字之？”而曹本“盼木”、“盼水”下郭注皆为“音眄”, 可证并不存在郭氏以盼注盼的问题.

《서산경西山經》에서는 “[부산浮山]에는 반목盼木이 많다”고 하고, 또 “[황산黃山]에서는 반수盼水가 나온다”고 되어 있다. 이때 “반목”, “반수”의 “반盼” 자에 대해, 현행본 곽박의 주석은 모두 “미목반희美目盼兮의 반”이라는 음주로 설명한다. 이에 대해 학씨는 “곽박이 이미 ‘반’이라 음주했으니, 경문에는 반드시 ‘반’이 아닐 것이다. 다만 어떤 글자인지 분명하지 않다”고 말했다. 그러나 조본에서는 “반목”, “반수” 아래 곽박의 주석이 모두 “음면音眄”으로 되어 있어, 곽박이 “반”으로 “반” 자를 주석했다는 문제 자체가 존재하지 않음을 증명한다.

《西次二经》“[高山]其下多青碧.”
郝本郭璞注曰: “今越会稽县东山出碧.” 郝氏据此谓“郭注会稽当为会无, 字之也”. 其实曹本郭璞此注本作“会无”, 郭氏不误.

《서차이경西次二經》에 “[고산高山] 그 아래에는 청벽青碧이 많다”고 되어 있다. 학본郝本에서 곽박郭璞의 주석은 “지금 월越 회계현會稽縣의 동산에서 벽옥이 난다”고 되어 있으며, 이에 대해 학씨郝氏는 “곽박의 주석에 ‘회계會稽’라 되어 있지만, 실제로는 ‘회무會無’로 보는 것이 맞고, 글자가 잘못된 것이다”라고 주장했다. 그러나 조본曹本에서 곽박의 주는 원래 “회무會無”로 되어 있어, 곽박의 기록에는 오류가 없었음이 드러난다.

《西次三经》“[崇吾之山]有兽焉, 其状如禺而文臂豹虎.”
文中“豹虎”, 吴任臣《山海经广注》谓“字有误”, 郝氏谓“或有脱误”, 袁珂先生则曰: “经文虎, 疑是尾字之误”. 而曹本正作“豹尾”, 则诸疑冰释矣.

《서차삼경西次三經》의 “[숭오지산崇吾之山]에는 짐승이 하나 있는데, 그 모양은 우禺와 같고, 팔에 표범과 호랑이 무늬가 있다”고 되어 있다. 본문의 “표호豹虎”라는 표현에 대해 오임신吳任臣은 《산해경광주山海經廣注》에서 “글자가 잘못되었을 가능성이 있다”고 했고, 학씨는 “혹 빠진 글자가 있는지도 모른다”고 했으며, 원가袁珂 선생은 “경문의 ‘호虎’는 아마도 ‘미尾’의 오자일 것이다”라고 했다. 그런데 조본에서는 정확히 “표미豹尾”로 되어 있어, 여러 가지 의문이 모두 해소된다.

《西次三经》“不周之山”.
郝本引郭璞注曰: “此山形有缺, 不周币处.” 币字有环、绕之意, 又有一圈、一周之意, 但是于此意皆不合, “不周币处”亦莫明其意. 曹本币为西, 作“不周西处”, 意谓此山西处有缺, 故西北风由此出也. 币当从曹本作西字.

《서차삼경西次三經》에 나오는 “불주지산不周之山”에 대해서, 학본은 곽박의 주석을 인용해 “이 산은 형태에 결함이 있으므로 ‘불주不周’라 하며, 화폐幣의 처소다”라고 했다. 여기서 “폐幣” 자는 고리, 두름 또는 일순환의 뜻이 있으나, 문맥상 어떠한 의미로도 부합하지 않아 “불주폐처不周幣處”는 그 뜻이 분명하지 않다. 그러나 조본에서는 “폐幣”가 아니라 “서西”로 되어 있어 “불주서처不周西處”라 기록되어 있다. 이는 곧 이 산의 서쪽에 결함이 있어 북서풍이 그곳에서 나온다는 의미이며, “폐幣” 자는 “서西” 자로 고쳐야 마땅하다.

《西次三经》“[昆仑之丘]有木焉, 其状如棠, 黄华赤实, 其味如李而无核, 名曰沙棠. 可以御水, 食之使人不溺.”

《서차삼경西次三經》에서는 “[곤륜지구昆崙之丘]에 나무가 하나 있는데, 그 모양은 당棠과 같고, 노란 꽃과 붉은 열매를 맺으며, 맛은 자두와 같고 씨가 없으며, 이름은 사당沙棠이라 한다. 물을 막을 수 있고, 먹으면 물에 빠지지 않는다”고 기록되어 있다.

郝本郭璞注曰: “言体浮轻也. 沙棠为木, 不可得沉. 《吕氏春秋》曰‘果之美者, 沙棠之实’. 铭曰: ‘安得沙棠, 刻以为舟, 氵凡彼沧海, 以遨以游’.” 郝本此注貌似通顺, 其实有问题. 沙棠之实与沙棠之木都有御水功能, 《初学记·卷二十五》引此经曰: “昆仑有沙棠木, 食其实不溺, 为木不沉.” 而郝本此注忽言沙棠之实, 忽言沙棠之木, 混淆不清. 曹本此注仅有一语: “沙棠为木, 不可得沉. 铭曰: ‘安得沙棠, 刻以为舟, 泛彼沧海, 以敖以游”.” 显然, 曹本此注亦有脱误, 但却给我们一个重要的启示, 即郝本此注乃两注混合所致. 其一就是曹本此注, 释沙棠之木制舟不沉的功能. 另外一注的原貌当为: “言体浮轻也. 《吕氏春秋》曰: ‘果之美者, 沙棠之实. ’”乃经文“食之使人不溺”之注, 意为沙棠果实食后令人身体轻浮, 故不沉溺.

학본郝本에서 곽박郭璞은 “몸이 가볍고 뜨는 것을 말한다. 사당沙棠은 나무이므로 가라앉을 수 없다. 《여씨춘추呂氏春秋》에 ‘과일 중 맛있는 것은 사당의 열매다’라고 했다. 명銘에 이르기를 ‘어찌 사당을 얻어 그것을 깎아 배를 만들어, 저 푸른 바다를 띄워 놀며 다닐 수 있을까’라고 했다”고 주석했다. 표면적으로 이 주석은 그럴듯하게 보이나, 사실 몇 가지 문제가 있다. 사당의 열매와 사당의 나무는 모두 물을 막는 기능이 있으며, 《초학기初學記》 권25에서는 이 구절을 인용해 “곤륜에는 사당나무가 있으며, 그 열매를 먹으면 물에 빠지지 않고, 나무는 가라앉지 않는다”고 했다. 그런데 학본의 주석에서는 사당의 ‘열매’를 말했다가, 다시 사당의 ‘나무’를 말하는 등 앞뒤가 섞여 명확하지 않다. 조본曹本에서는 이 주석이 단 한 문장만 있다: “사당은 나무이므로 가라앉을 수 없다. 명에 이르기를 ‘어찌 사당을 얻어 그것을 깎아 배를 만들어, 저 푸른 바다를 띄워 놀며 다닐 수 있을까’.” 분명 이 조본의 주석에도 탈락이 있지만, 우리에게 중요한 실마리를 제공해 준다. 즉, 학본의 주석은 사실 두 개의 주석이 혼합된 것이라는 점이다. 그 하나는 조본에 남아 있는 것으로, 사당나무를 깎아 배를 만들면 가라앉지 않는다는 기능을 설명하는 것이다. 다른 하나는 다음과 같은 원형으로 추정된다: “몸이 가볍고 뜨는 것을 말한다. 《여씨춘추》에 이르기를 ‘과일 중 맛있는 것은 사당의 열매다’.” 이는 경문에 나오는 “먹으면 물에 빠지지 않는다”는 구절에 대한 주석이며, 곧 사당의 열매를 먹으면 사람의 몸이 가벼워져 물에 뜬다는 의미이다.

《西次四经》“[诸次之山]是山也, 多木无草, 鸟兽莫居.”
此山既“多木无草”, 则惟妨兽居, 不妨鸟居. 曹本正作“多木无草, 兽莫居”. 足证今本鸟字衍.

《서차사경西次四經》의 “[제차지산諸次之山]은 나무는 많고 풀이 없으며, 조수鳥獸는 살지 않는다”는 구절에서, 이 산에 “풀이 없다”고 했으니 이는 짐승이 살 수 없다는 조건이 될 수는 있어도, 새들이 살 수 없는 이유는 되지 않는다. 조본에서는 정확히 “나무는 많고 풀이 없으며, 짐승은 살지 않는다”고 되어 있어, 현행본의 “조鳥” 자는 분명히 첨가된 글자임이 증명된다.

《西次四经》“[号山]其草多药、、芎”.
郝本郭璞注曰: “药, 白芷别名；, 香草也；芎一名江蓠.” 经文看似无误, 注文亦似通畅, 其实则不然.

《서차사경西次四經》의 “[호산號山]에는 그 풀 가운데 약藥과 、, 궁芎이 많다”고 되어 있다. 학본 곽박의 주석에는 “약은 백지白芷의 다른 이름이고, 、는 향초이며, 궁은 일명 강리江蓠이다”라고 되어 있다. 이 문장은 언뜻 보기에는 매끄럽고 자연스럽지만, 사실 모순이 있다.

《中次九经》崃山“其草多、多药”下, 郭氏注谓药“即”, 以药、为一草. 既如是, 郭氏又何以在号山注中析药、为二物呢？以致郝氏批评郭璞说: “: 郭云药即非也. 西次四经号山草多药、, 郭既分释于下, 此注又谓一草, 误也”. 其实郭氏不误, 前后两注也并不矛盾. 据曹氏抄本得知, 号山“其草多药、芎”, 本作“其草多药、芎”, 今本衍一字. 因此郝本郭璞注文应当断作: “药, 白芷, 别白, 香草也；芎一名江篱.” 可见郭璞并未将药、释为二物, 而始终是视为一草.

《중차구경中次九經》의 래산崃山에서 “그 풀 가운데 、, 약이 많다”는 구절에 대해, 곽박은 주석에서 “약이 곧 、이다”라고 말해, 약과 、를 하나의 풀로 보았다. 그럼에도 불구하고 곽박이 왜 《서차사경》의 호산 주석에서는 약과 、를 별개의 약초로 설명했는지, 학씨는 이를 두고 “곽박이 ‘약이 곧 、이다’라 한 말은 틀렸다. 《서차사경》의 호산에서는 약과 、를 구분하여 해석했는데, 앞 주석에서는 같은 풀이라 하였으니, 이는 잘못이다”라고 비판했다. 그러나 사실 곽박은 잘못한 것이 아니며, 앞뒤의 주석도 서로 모순되지 않는다. 조씨의 필사본에 따르면, 호산의 구절 “그 풀 가운데 약과 、, 궁이 많다”는 원래 “그 풀 가운데 약과 궁이 많다”고 되어 있었다. 즉, 지금의 현행본에는 글자 하나가 첨가된 것이다. 따라서 학본의 곽박 주석도 다음과 같이 끊어 읽는 것이 옳다: “약은 백지이다. 、는 백지의 다른 이름이며, 향초이다. 궁은 일명 강리이다.” 이로써 곽박은 약과 、를 처음부터 하나의 풀로 본 것이며, 시종일관 일관된 해석을 유지했음을 알 수 있다.

《北山经》“[单狐之山]其上多华草.”
郝氏曰“华草未详”, 作了一番考证后, 结论仍是“未知其审, 存以俟考.” 其实问题很简单, “其上多华草”曹本作“其草多华”, 华即花, 谓此山之草大多开花.

《북산경北山經》의 “[단호지산單狐之山] 그 위에는 화초華草가 많다”는 구절에 대해, 학씨郝氏는 “화초華草가 무엇인지는 아직 분명하지 않다”고 말하고 여러 고증을 진행했지만, 결국 “그 정확함은 알 수 없고, 후대의 고증을 기다릴 뿐이다”라고 결론지었다. 그러나 이 문제는 사실 매우 간단하다. 조본曹本에서는 “그 초목 가운데 꽃이 많은 것이 있다其草多華”로 되어 있다. 여기서 “화華”는 곧 “꽃花”이며, 이 산의 풀들이 대부분 꽃을 피운다는 의미이다.

《北山经》“[单张之山]有兽焉……名曰诸犍.”
郝本郭氏注曰: “音如犍牛之犍.” 郝氏遂谓“郭既音犍, 经文必不作犍, 疑当为楗字之.” 今据曹本得知, 郭氏: 诸犍”注为“音”. 可证经文作犍不误, 郭注原本不误.

《북산경》의 “[단장지산單張之山]에는 짐승이 하나 있는데…… 그 이름을 제건諸犍이라 한다”는 구절에서, 학본의 곽박 주석은 “음은 건우犍牛의 ‘건’과 같다”고 되어 있고, 이에 대해 학씨는 “곽박이 음을 ‘건’이라 했으니, 경문은 반드시 ‘건犍’이 아닐 것이며, 아마도 ‘건楗’ 자의 오자일 것이다”라고 주장했다. 그러나 조본에 따르면, 곽박의 주석은 “제건諸犍, 음은 건犍”으로 되어 있어, 경문에 “건犍”이라 적은 것이 맞으며, 곽박의 주석에도 잘못이 없었음이 증명된다.

《北次二经》“悬雍之山”.
郝本郭注曰: “今在晋阳县西, 名汲, 雍音.” 此山只有悬之名, 而无汲之名, 郝本郭注显然有误. 曹本郭注作: “今在晋阳县西, [雍]音”, 并无“名汲”之说. 郭氏此注的原貌当如曹本, 后人将“雍音”增补为“雍音汲之”, 今本再误为“名汲, 雍音.”
限于篇幅, 仅举以上诸例. 尽管曹善的抄本也有一些脱误, 但为我们校勘今本《山海经》提供了一个较为古老的版本, 使我们得以看到一些经文、注文的原貌, 有助于对《山海经》的研究.

《북차이경北次二經》의 “현옹지산懸雍之山”에 대한 학본의 곽박 주석은 “지금은 진양현晉陽縣의 서쪽에 있으며, 이름은 급汲이고, 옹雍은 음音이다”라고 되어 있다. 그러나 이 산은 “현懸”이라는 이름만 전할 뿐, “급汲”이라는 이름은 전해진 바 없으며, 학본 곽박의 주석은 분명 오류가 있다. 조본에서는 곽박의 주석이 “지금은 진양현 서쪽에 있으며, [옹雍]은 음音이다”라고 되어 있어, “급”이라는 말은 없고, “옹음雍音”이라는 표현만 있다. 곽박의 주석 원형은 조본처럼 단순한 것이며, 후대의 누군가가 “옹음”을 “옹음급지雍音汲之”로 잘못 보완한 뒤, 현행본에서는 또다시 이것을 “이름은 급이며, 옹은 그 음이다[名汲, 雍音]”라고 잘못 옮긴 것이다.

曹氏抄本还有一个很重要的价值, 那就是让我们得以重见郭璞注的原貌, 从而对今本郭注能有新的认识.

조씨曹氏의 필사본이 지닌 또 하나의 매우 중요한 가치는, 우리가 곽박郭璞 주석의 원래 모습을 다시 볼 수 있게 해 주었다는 점이며, 이를 통해 현행본의 곽박 주석에 대해 새로운 인식을 가질 수 있게 되었다는 데 있다.

例如《南山经》开篇“山”中, 郝本在“其状如韭”下有郭氏注作: “曰: 韭音九, 《尔雅》云: 霍山亦多之”. 又在“其状如而黑理”下有郭氏注作: “, 楮也, 皮作纸. 曰: 亦名构, 名者以其实如谷也.” 因此郝氏在《山海经笺疏·叙》中说: “郭注《南山经》, 两引曰, “遂认为此名者是郭氏以前的“音训注解人”. 但是在曹氏抄本中并无这两处之所曰, “其状如”下仅: “觳, 楮也, 皮可作纸”一语. 这就使郭注引之说发生了动摇, 再看之所曰则更加令人生疑. 郭璞是《尔雅》的注者, 如果他需要引《尔雅》注《山海经》, 何须转引曰？而且“霍山”乃“山”之误, 如果是郭注引何有此误？此外曰“亦名构”之说, 乃出自梁朝陶宏景所撰《本草经》.

예를 들어 《남산경南山經》 첫머리 “산山” 항목 중, 학본郝本에서는 “그 모양은 부추와 같다其狀如韭”라는 구절 아래에 곽씨의 주석으로 “曰: 부추는 ‘구九’로 읽는다. 《이아爾雅》에서 말하길 ‘곽산霍山’에도 이것이 많다고 했다”고 되어 있고, 또 “그 모양은 ○○하고, 검은 줄이 있다其狀如○而黑理”라는 구절 아래에는 “○○은 저楮이며, 껍질로 종이를 만들 수 있다. 曰: 또한 이름을 구構라 하며, 그 명칭은 그 열매가 곡식처럼 생겼기 때문이다”라고 되어 있다. 그래서 학씨는 자신의 《산해경전소山海經箋疏·서序》에서 “곽박이 《남산경》에서 두 차례 ‘曰’을 인용했기 때문에, 이 명칭들은 곽박 이전의 음훈 주해자들의 것이라 여긴다”고 서술했다. 하지만 조씨의 필사본에서는 이 두 구절에 해당하는 ‘曰’ 인용이 모두 존재하지 않으며, 단지 “그 모양은 ○○하고, ○○은 저楮이며, 껍질로 종이를 만들 수 있다觳, 楮也, 皮可作紙”라는 한 줄만 있을 뿐이다. 이로써 곽박 주석의 “인용引之說”에 대한 학씨의 주장이 흔들리게 되며, 그 ‘曰’ 자를 포함한 인용 자체가 더욱 의심스러워진다. 곽박은 《이아爾雅》의 주석자이며, 만일 그가 《이아》를 인용하여 《산해경》에 주석하려 했다면 굳이 ‘曰’ 같은 간접적인 표현을 사용할 필요가 없다. 게다가 “곽산霍山”이라는 표현은 ‘산山’의 잘못된 표기이므로, 만약 이것이 곽박 본인의 인용이었다면 어떻게 이러한 오류가 존재할 수 있겠는가? 더 나아가 “또한 이름을 구라 한다亦名構”라는 표현은 양梁나라 도홍경陶宏景이 지은 《본초경本草經》에 처음 나오는 말이다. 이를 미루어 보면, 학본에 나타난 ‘曰’ 자 이하의 인용은 곽박의 원주가 아니라 후인의 첨삭 또는 다른 자료의 혼입일 가능성이 높음을 조본이 뚜렷이 보여주는 것이다.

如在郭前何以得见？据上可见, 不是郭注引, 而是补郭注.

그렇다면 곽박郭璞 이전에 어떻게 이러한 해석을 볼 수 있었겠는가? 위의 내용으로 미루어 보면, 이는 곽박의 주석에서 인용한 것이 아니라, 곽박의 주석을 보완하거나 덧붙인 것이라는 점을 알 수 있다.

再如注音, 曹本郭注多为某字音某, 一字一音. 而郝本郭注多用反切, 清代学者卢文就怀疑“郭璞音注加反切者, 恐皆后人所为”. 此外曹本郭注的直音注音在郝本中多变为“读如”注音, 如曹本“音隗”, 郝本则作“音隗嚣之隗”；曹本“音冤”, 郝本则作“音冤枉之冤”；曹本“音眄”, 郝本则作“音美目盼兮之盼”等等. 在今本郭注中所见的此类注音, 亦当是后人所为, 非郭注原貌.

또 다른 예로, 음을 주석한 방식에서도 차이를 확인할 수 있다. 조씨 필사본의 곽박 주석에서는 대부분 특정 글자는 어떤 음으로 읽는다고만 간단히 설명되어 있으며, 곧 “모 글자는 모 음으로 읽는다某字音某”는 형식의 한 글자 한 음절의 직음直音 방식이 일반적이다. 그러나 학본郝本에서는 곽박 주석이 대부분 반절법反切法을 사용하는 형식으로 되어 있다. 청대淸代의 학자 노문盧文은 이에 대해 “곽박의 음 주석에 반절이 덧붙여진 것은 두려건대 모두 후대 사람들이 덧붙인 것일지도 모른다”고 의심한 바 있다.
그 외에도 조본의 곽박 주석에서는 음을 단순하게만 표기한 것이, 학본에서는 더욱 장황하고 비유적인 방식으로 바뀌어 있는 경우가 많다. 예컨대 조본에서는 단순히 “음은 위隗”라고 되어 있는 것이, 학본에서는 “음은 ‘위효지위隗嚣之隗’”라고 되어 있고, 조본에서 “음은 원冤”이라고 했던 것이 학본에서는 “음은 ‘원왕지원冤枉之冤’”으로 바뀌며, “음은 면眄”이라는 조본의 주석도 학본에서는 “음은 ‘미목반혜지반美目盼兮之盼’”처럼 길어지고 있다.
이처럼 현행본에서 보이는 이러한 음 주석들 역시 곽박 본래의 주석 형식이 아니라, 후대 사람들이 덧붙인 것이며, 곽박 주석의 원형은 조본과 같은 간결한 직음直音 방식이었음을 알 수 있다.

比较曹本与郝本郭注, 郝本郭注显然有大量的增益. 据笔者统计, 仅《南山经》、《西山经》、《北山经》三篇之中, 郝本有而曹本无的郭氏注文就有四十条, 除少数为补注、批注外, 全似校书人之语, 显然是他人所增补, 并非郭氏手笔.

조본曹本과 학본郝本의 곽박郭璞 주석을 비교해 보면, 학본의 곽주에는 명백히 대량의 증익增益이 존재함을 알 수 있다. 필자의 통계에 따르면, 단지 《남산경南山經》, 《서산경西山經》, 《북산경北山經》 세 편 안에서만 보더라도, 학본에 있으나 조본에는 없는 곽씨의 주석이 40조에 달한다. 이 가운데 일부는 보충 설명이나 비평 주석일 수도 있지만, 대부분은 교감자가 삽입한 문장으로 보이며, 분명 곽박 본인의 글이 아니다.

更多的则是在郭注的基础上作些增益, 与前引曰者类似. 例如《南山经》“其华四照”, 郝本郭注增“见《离骚》”；“丹”注中增“见《尚书》.” 又如《西山经》”婴垣之玉“郝本郭注增”传写谬错, 未可得详.” 多数增益的注文是带有补注、笺释之意. 如《北山经》“其音如梧”, 曹本郭注作: “如人相然声, 音吾”；郝本则作: “如人相枝梧声, 音如吾子之吾.” 其实, 然即字, 《说文》释曰: “语声也”. 后人见然字意不显明, 遂以“相枝梧声”诠释“相然”. 又如《西次三经》“员叶而白”, 郝本郭注增补有“一曰, 华下鄂, 音丈夫之夫”一语, 亦是后人取《诗》“鄂不”郑笺之语而补入. 另如《北次三经》“石”注, 曹本已言“未详”, 而郝本又谓: “, 大石貌, 或曰石名.” 显然是后人所增补, 而非郭注原貌. 有些补注很不高明, 如《北次二经》“其状如”注, 曹本曰: “似鼠, 赤毛, 音渭.” 而郝本另增“如刺猬也”四字. 其实郭氏所说的本即刺猬, 《尔雅·释兽》“”下郭氏注曰: “今, 状似鼠”. 补注者不察, 反闹笑话.

그 중 상당수는 곽박의 주석을 기반으로 내용을 덧붙인 것으로, 앞서 언급한 ‘曰’ 자가 삽입된 사례들과 유사한 유형이다. 예를 들어 《남산경》 “기화사조其華四照” 구절의 주석에 학본은 “《이소離騷》에 보인다”는 문구를 추가했고, “단丹”에 대한 주석에도 “《상서尚書》에 보인다”는 문구를 덧붙였다. 또 《서산경》의 “영원지옥嬰垣之玉”에 대해서는 “전사 과정에서 오류가 있어 자세히 알 수 없다”는 식의 말을 추가했는데, 이 역시 원래 곽박의 주석은 아니며 후인의 보충설명일 뿐이다.
이처럼 다수의 증익 주석은 보충 설명이나 문헌 해석箋釋의 의도로 삽입된 것이다. 예컨대 《북산경》의 “기음여오其音如梧”라는 구절에 대해 조본의 곽박 주석은 “사람이 서로 ‘然’ 하는 소리와 같으며, 음은 ‘오吾’다”라고 간결하게 말했으나, 학본에서는 이를 “사람이 서로 가지를 부딪치는 듯한 ‘우’ 소리와 같으며, ‘오자지오吾子之吾’처럼 읽는다”고 확대 해석했다. 그러나 여기서 “然”은 사실 글자 자체로서 “말소리”를 뜻하며, 《설문해자說文解字》에도 “언어의 소리이다”라고 설명되어 있다. 후대 주석자는 “然” 자의 뜻이 명확하지 않다고 판단하고 “가지가 부딪히는 소리” 같은 식으로 해석을 늘여 적었지만, 오히려 과도한 해석이 된 셈이다.
또 다른 예로, 《서차삼경西次三經》의 “원엽이백員葉而白”이라는 구절에 대해 학본의 곽박 주석은 “일설에 따르면, 꽃 아래에 ‘악鄂’이 있고, 음은 ‘장부지부丈夫之夫’와 같다”는 문장을 덧붙였는데, 이는 분명 《시경詩經》의 “악불鄂不”에 대해 정현鄭玄이 붙인 주석을 인용해 보충한 것이다.
또한 《북차삼경北次三經》의 “석石”에 대한 주석에서도, 조본에서는 이미 “미상未詳”이라 하여 분명하게 모른다고 밝혔지만, 학본에서는 여기에 “큰 돌의 모양이다. 혹은 ‘석’이라는 이름이다”라는 식의 문장을 덧붙였는데, 이 역시 곽박의 본래 주석은 아니다.
어떤 보충 주석은 지극히 수준이 낮기도 하다. 《북차이경北次二經》의 “그 모양은 ○○ 같다其狀如…”는 구절에 대해 조본 곽박 주석은 “쥐와 비슷하며, 붉은 털을 지녔고, 음은 ‘위渭’다”라고 되어 있다. 그런데 학본에서는 여기에 “고슴도치와 같다如刺猬也”라는 문장을 억지로 추가했다. 그러나 사실 곽박은 이미 《이아爾雅·석수釋獸》에서 고슴도치를 설명하며 “지금의 ○○는 쥐와 비슷하다”고 주석한 바 있다. 이를 알지 못한 후대 주석자가 같은 내용을 또다시 중복 설명하다 보니 오히려 엉뚱한 실수를 범한 것이다.
이상의 예들은 모두, 현전 학본에서 보이는 곽박 주석 중 일부가 원래부터 곽박의 손에서 나온 것이 아니라, 후인이 덧붙이거나 주석을 보완한 것이며, 곽박 주석의 원래 모습을 복원하려면 반드시 조씨 필사본과 같은 보다 이른 시기의 자료를 참고해야 함을 명확히 보여 준다.

限于篇幅, 只能将元人曹善手抄本《山海经》简介如上. 遗憾的是全书四册, 《故宫周刊》仅影印面世了《南山经》、《西山经》、《北山经》三篇. 至于抄本的下落, 笔者曾向台湾故宫博物院查询, 经有关负责人函告, 四九年故宫文物迁台时“是书未及携出, 诚属憾事, 然应留存大陆.” 但至今国内学界未闻此抄本消息, 颇有“两处茫茫皆不见”之感. 倘若拙文能引起学者对曹氏抄本的关注, 以致完璧再现, 则大幸焉!

지면의 제한으로 인해 원나라 사람 조선曹善이 손으로 필사한 《산해경山海經》에 대한 간략한 소개는 위와 같이 마무리한다. 아쉬운 점은, 이 책은 총 4책으로 구성되어 있으나, 《고궁주간故宮周刊》에는 단지 《남산경南山經》, 《서산경西山經》, 《북산경北山經》 세 편만이 영인되어 세상에 나왔다는 것이다.
이 필사본의 행방에 대해서는, 필자가 대만 고궁박물원故宮博物院에 문의한 바 있다. 관련 책임자가 보내온 회신에 따르면, 1949년 고궁 유물이 대만으로 옮겨질 당시 “이 책은 미처 함께 옮겨오지 못했으며, 이는 참으로 안타까운 일이나, 아마도 대륙에 남아 있을 것이다”라고 하였다. 그러나 지금까지 중국 대륙 학계에서도 이 필사본에 대한 소식은 전혀 들리지 않고 있어, “양처망망개불견兩處茫茫皆不見”이라는 표현처럼, 양쪽 어디에서도 그 흔적을 찾을 수 없는 안타까움이 있다.
만일 이 졸문이 조씨 필사본에 대한 학자들의 관심을 일으켜, 마침내 그 완전한 모습이 다시 세상에 드러나게 된다면, 이는 참으로 큰 행운일 것이다!

注: 文中所引今本《山海经》, 皆据郝懿行《山海经笺疏》. 文中凡引郝氏曰皆据《山海经笺疏》, 凡引王氏曰皆据王念孙《山海经》校注本, 凡毕氏曰皆据毕沅《山海经校注》, 凡袁珂曰皆据袁氏《山海经校注》.

주: 본문에서 인용한 현행본 《산해경山海經》은 모두 학의행郝懿行의 《산해경전소山海經箋疏》를 근거로 한 것이다. 본문 중 “학씨가 말하기를郝氏曰”이라 한 모든 인용은 《산해경전소》에서 따온 것이며, “왕씨가 말하기를王氏曰”은 모두 왕념손王念孫의 《산해경 교주본校注本》에 근거한 것이고, “필씨가 말하기를畢氏曰”은 모두 필원畢沅의 《산해경교주山海經校注》에서 인용한 것이며, “원가가 말하기를袁珂曰”는 모두 원가袁珂의 《산해경교주山海經校注》에 근거한 것이다.