#우공 #도하 #황하 #장수 #대륙택 #갈석
[59]史念海. 論《禹貢》的導河和春秋戰國時期的黃河[J]. 陝西師大學報[哲學社會科學版], 1978[01]45-66+28.
[59]史念海. 论《禹贡》的导河和春秋战国时期的黄河[J]. 陕西师大学报[哲学社会科学版], 1978[01]45-66+28.
인용회수 59 [2025.5.15. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

論《禹貢》的導河和春秋戰國時期的黃
《우공》에서 말하는 도하와 춘추전국시대의 황하

사념해史念海

我國有關黃河的系統記載, 以《禹貢》一書為最早. 這是了解和研究古代黃河不可或缺的著作. 《禹貢》一書, 祖述夏禹治水分州的政績, 故歷來學者多認為書中所記的黃河就是夏時的河道, 因而稱之為“禹河”. 然《禹貢》成書實在戰國時期, 與夏代無關, 既在戰國時期成書, 就難免反映出當時的具體情況, 今以有關史事相疏政, 兼以沿河地形相比照, 則其中所記的黃河實際上就是戰國時期的黃河. 戰國時期上承春秋, 其間相關的地方正復不少, 可以一並論及. 至於夏禹之時, 尚無文獻可資佐證, 所謂“禹河”之名, 只好存而不論了.

우리나라에서 황하에 관한 체계적인 기록은 《우공禹貢》이 가장 이르다. 이는 고대 황하를 이해하고 연구하는 데 없어서는 안 될 저작이다. 《우공》은 하우夏禹가 치수를 통해 구역을 나누고 정치를 행한 업적을 본받아 기록한 것으로, 역대 학자들은 책에 기록된 황하가 하夏 시대의 하도河道라 보고, 이를 “우하禹河”라 불렀다. 그러나 《우공》이 성립된 시기는 실제로 전국시대이며, 하夏 시대와는 관계가 없다. 전국시대에 저술된 것이기에 당시의 구체적인 상황을 반영하지 않을 수 없었다. 오늘날 관련 사적[史事]을 참고하고, 아울러 황하를 따라 분포한 지형과 비교해 보면, 《우공》에 기록된 황하는 실질적으로 전국시기의 황하이다. 전국시대는 춘추시대의 뒤를 이었으며, 그 사이 관련된 지역도 적지 않으므로 함께 논의할 수 있다. 하우의 시대로 말하자면, 이를 입증할 수 있는 문헌이 아직 없으므로, 이른바 “우하禹河”라는 명칭은 일단 보류할 수밖에 없다.

《禹貢》之中, 對於黃河特別記載了一段導河的原委. 書中說: “導河積石, 至於龍門; 南至於華陰; 東至於底柱; 又東至於孟津; 東過洛汭[rui], 至於大伾[pi]; 北過降水, 至於大陸; 又北播為九河, 同為逆河, 入於海.”這裡的“導”字, 以前曾有過不同的解釋. 一說導是治理的意思, 或說是循行的意思. 含意雖有區別, 實際上都是由黃河的上游一直說到入海為止. 根據這段導河的記載, 當時的黃河可以上溯到積石山, 積石山在今青海省. 黃河由積石山下流過, 經今青海、甘肅、寧夏、陝西、山西等省區, 直到龍門, 龍門在今陝西韓城縣和山西河津縣之間, 再南到華山之陰, 由於受到華山的阻擋, 黃河就折向東流, 經過三門峽中的底柱山, 又經過洛陽市東北的孟津, 然後東過洛汭, 至於大伾, 洛汭就是洛河入黃河的地方. 大伾為山名, 其所在地舊有三說, 一說在今河南滎陽縣汜水鎮西, 一說在今河南武陟、獲嘉兩縣間, 一說在今河南波[xùn]縣, 三說雖不相同, 但都在當時黃河的沿岸, 當時的黃河再向北行, 在太行山東會合降水, 降水就是漳水, 又北流入於大陸澤中. 漳水也是歷經改道, 迄今猶為河北省的大川. 大陸澤則早已堙塞, 其故地當在河北省任縣、隆堯、平鄉、巨鹿、寧晉諸縣境, 或者還要更為廣泛些, 當時的黃河流過大陸澤, 分成九條, 以入於海. 這裡提到一個逆河. 什麼是逆河? 自來也有不同的說法. 有的說逆河是九河共同迎受黃河, 又入於海, 有的則以逆河為渤海.

《우공禹貢》에서는 황하에 대해 특히 한 단락의 도하導河 경위를 기록하고 있다. 책에서는 다음과 같이 말한다: “황하河를 적석積石에서 인도하여, 용문龍門에 이르고, 남쪽으로 화음華陰에 이르며, 동쪽으로 저주底柱에 이르고, 또 동쪽으로 맹진孟津에 이르며, 동쪽으로 낙예洛汭[ruì]를 지나 대비大伾[pi]에 이른다. 북쪽으로 강수降水를 지나 대륙大陸에 이르며, 또 북쪽으로 흘러 구하九河로 갈라지고, 모두 역하逆河로 합쳐져 바다로 들어간다.”

이 구절에서의 ‘도導’ 자에 대해서는 예전부터 여러 해석이 있어왔다. 하나는 ‘도’가 치수治水의 의미라는 해석이고, 또 하나는 따라 흐른다[循行]는 뜻이라는 해석이다. 의미상 차이는 있지만, 실제로는 황하의 상류에서부터 입해入海 지점까지를 모두 서술한 것이다.

이 도하導河의 기록에 따르면, 당시 황하는 적석산積石山까지 거슬러 올라갈 수 있었다. 적석산은 지금의 청해성青海省에 있다. 황하는 적석산 아래를 흘러, 지금의 청해성, 감숙성甘肅省, 영하寧夏, 섬서성陝西省, 산서성山西省 등을 지나 용문龍門에 이른다. 용문은 현재 섬서성 한성현韓城縣과 산서성 하진현河津縣 사이에 있다.

그 후 남쪽으로 화산華山 북쪽에 이르는데, 화산에 막혀 황하가 동쪽으로 방향을 꺾는다. 그리하여 삼문협三門峽 중의 저주산底柱山을 지나고, 낙양시洛陽市 동북의 맹진孟津을 지나며, 다시 동쪽으로 낙예洛汭를 통과해 대비大伾에 이른다. 낙예는 낙수洛水가 황하에 합류하는 지점이다.

대비大伾는 산 이름이며, 그 위치에 대해 다음과 같은 세 가지 설이 있다.

하나는 지금의 하남성 형양현滎陽縣 사수진汜水鎮 서쪽이라는 설. 또 하나는 하남성 무척현武陟縣과 획가현獲嘉縣 사이라는 설. 또 다른 하나는 지금의 하남성 준현濬縣이라는 설이다.

세 가지 설은 다르지만 모두 당시 황하 연안에 있었던 것으로, 당시 황하는 다시 북쪽으로 가서 태행산太行山 동쪽에서 강수降水와 합류한다. 강수는 바로 장수漳水이다. 그 후 다시 북쪽으로 흘러 대륙택大陸澤에 들어간다.

장수는 물길을 여러 차례 바꾸었지만, 오늘날에도 여전히 하북성河北省의 큰 하천이다. 대륙택은 이미 오래전에 메워졌으며, 그 옛터는 지금의 하북성 임현任縣, 륭요隆堯현, 평향平鄉현, 거록巨鹿현, 영진寧晉현 등의 경내에 있었던 것으로 보이고, 어쩌면 더 넓었을 수도 있다.

당시 황하는 대륙택을 지나며 아홉 갈래로 나뉘어 구하九河가 되었고, 바다로 흘러들어갔다.

이 구절에서는 역하逆河라는 표현도 나오는데, 역하란 무엇일까? 예전부터 이에 대한 해석이 분분했다. 어떤 이는 역하란 구하가 함께 황하를 맞이해 바다로 나아가는 물길이라고 해석하고, 또 어떤 이는 역하를 발해渤海로 보았다.

《禹貢》導河這一段記載, 只有幾十個字, 概括了當時黃河的全流, 較之並世或稍後的其他地理著作, 可說是十分詳瞻了. 不過實際上還應該說是相當簡樸的. 正是由於簡樸, 歷來疏證註釋的人很多, 各種說法就未免難得彼此相同. 黃河在洛河口以上, 由於流經黃土高原峽谷之中, 變遷還不是很大的. 下游一段, 由於後來頻繁的改道, 已經面貌全非, 所以問題也最為繁多.

《우공禹貢》의 도하導河 관련 이 기록은 불과 수십 자에 불과하지만, 당시 황하의 전 흐름을 개괄하고 있어 동시대 혹은 그보다 조금 뒤의 다른 지리 저작들과 비교해보면 매우 포괄적이라 할 수 있다. 그러나 실제로는 상당히 간결하고 소박한 서술이라 해야 한다. 바로 이처럼 간결하기 때문에, 예로부터 주해하고 주석을 단 사람이 많았고, 다양한 해석이 있어 서로 일치하기 어려운 경우가 많았다.

황하가 락수洛水 합류 지점인 낙예洛汭 이상에서는 황토고원의 협곡을 따라 흐르므로 유로 변화가 크지 않았다. 그러나 하류 구간은 이후 반복적인 유로 변경으로 인해 이미 그 모습이 완전히 달라졌으며, 그만큼 문제도 가장 복잡한 구간이 되었다.

本文的撰述目的, 只是想結合《禹貢》的導河一段記載, 探索春秋戰國時期黃河河道的具體所在及其流經的地區, 俾關心黃河變遷者知所問津. 可是要探索春秋戰國時期的黃河, 必須先要解決由《禹貢》導河一段記載所引起的問題, 還有春秋戰國時期和黃河有關的地理問題, 才能得到結果. 為此, 就提出如下的十個問題, 以相商榷.

이 글을 쓴 목적은 《우공禹貢》에 나오는 도하導河 관련 기록을 바탕으로 춘추전국시기 황하의 하도河道가 구체적으로 어디에 있었는지, 그리고 어떤 지역을 흘렀는지를 탐구하여, 황하의 변천에 관심 있는 이들이 방향을 잡는 데 참고가 되도록 하려는 데 있다.

그러나 춘추전국시기의 황하를 탐구하려면, 먼저 《우공》의 도하 기록에서 비롯된 여러 문제를 해결해야 하고, 아울러 춘추전국 시기 황하와 관련된 지리 문제들도 함께 다뤄야만 의미 있는 결론에 도달할 수 있다.

이를 위해 다음과 같은 열 가지 문제를 제기하며, 독자들과 함께 논의하고자 한다.

목차

一、周定王五年黃河無在宿胥口改道事
1. 주정왕 5년 황하가 숙서구에서 개도하지 않은 일

二、周定王五年以前宿胥口以北所行的為淇水非禹河
2. 주정왕 5년 이전 숙서구 이북에서 흐른 것은 기수이지 우하가 아니다

三、宿胥故瀆為趙惠文王伐魏決河的遺跡
3. 숙서고독은 조혜문왕이 위나라를 정벌하며 하수를 터뜨린 흔적이다

四、司馬遷所說的二渠的解釋
4. 사마천司馬遷이 말한 두 개 수로에 대한 해석

五、黃河與清河
5. 황하와 청하

六、鄴東故大河與魏國的河內
6. 업동 고대하와 위국의 하내

七、黃河與薄洛之水
7. 황하와 박락지수

八、河間及九河
8. 하간과 구하

九、碣石與黃河入海處
9. 갈석과 황하의 하구

十、周定王五年河徙的着落
10. 주정왕 5년 황하 개도의 실마리

 

一、周定王五年黃河無在宿胥口改道事
1. 주정왕 5년 황하가 숙서구에서 개도하지 않은 일

黃河是一條改道頻繁的河流. 班固在撰著《漢書·溝洫[xù]志》後, 總結舊文, 說了一句“商竭周移”[《漢書》一○○《敘傳》]. 這是說黃河的改道在周代已經有了記載. 班固只是總結, 沒有說得詳細具體. 其實西漢時的王橫就已經徵引《周譜》, 說是周定王五年河徙[《漢書》二十九《溝洫志》], 周定王五年為魯宣公七年, 亦即公元前六○二年, 是尚在春秋的初期. 《周譜》這份材料, 只有王橫徵引這麼一次, 說得十分簡單, 再無資料可以參證, 王橫認為, 未改道以前的禹河是隨西山下向東北流去[同上]. 西山具體指的那一座山, 他未提出確地, 當時賈讓提出的治河建議, 說是想要靠近黎陽[今河南浚縣]西面的大山, 放河北流[同上]. 說的雖然具體, 卻沒有指出山下本是禹河的故道. 在他们稍前的司馬遷, 也曾說過, 禹曾經分黃河為二渠, 向北引到高地去[《史記》二十九《河渠書》], 可是也沒有說得具體明白. 後來到北宋時, 李垂上導河形書, 建議自汲郡[今河南汲縣]東推禹河故道, 恢復所謂西河故瀆[《宋史》九十一《河渠志》]. 這樣的說法超過了王橫和賈讓, 也超過了司馬遷, 為什麼王賈二人, 連同司馬遷在內, 都沒有指實的地方, 李垂卻能說得這樣具體確實, 而且很有把握地要見諸實際的工事? 原來他是依據了酈道元的說法, 因為酈道元曾經提到黎陽西南有一個宿胥口, 說那是 “舊河水北入處”[《水經·河水注》], 並指出當地還有一段宿胥故瀆[《水經·淇水注》], 到了清代, 胡渭舉出十五個證據, 說明宿胥口以下那段故道就是王橫所說的隨西山下向 東北流去的禹河[《禹貢錐指》十三中之下]. 閻若琳更以《漢書·地理志》所載的“鄴[今河北臨津縣西南]東故大河”為周定王五年河徙之證[《四書釋地續. 河注海》], 好像千古疑團一朝遂成定論. 可是不久, 焦循就提出鄴東之河不徙於周定王五年的說法, 並舉出九條證據以糾正胡、閻二說[《禹貢鄭注釋》下]. 現在看來, 這九條證據大半皆能擊中胡、閻兩家的要害, 恰是針砭之言. 不過焦循還認為宿胥口以下的宿胥故瀆就是禹河的舊道, 似仍有商榷的餘地.

황하는 유로를 자주 바꾸는 하천이다. 반고班固는 《한서 漢書》〈구혁지溝洫志〉를 지은 뒤 옛 문헌을 종합하여 “상갈주이商竭周移”라는 한마디를 덧붙였다[《한서漢書》 제100권 〈서전敘傳〉]. 이는 황하의 개도改道가 이미 주대周代에 기록되었음을 의미한다. 반고는 단지 요약했을 뿐, 구체적으로 자세히 서술하지는 않았다.

사실 서한西漢 시기의 왕횡王橫은 이미 《주보周譜》를 인용하며 주정왕周定王 5년에 황하가 개도했다고 주장했다[《한서漢書》 제29권 〈구혁지溝洫志〉]. 주정왕 5년은 노선공魯宣公 7년에 해당하며, 즉 기원전 602년으로, 아직 춘추시대 초기였다.

《주보》라는 문헌은 왕횡이 단 한 차례 인용한 자료로, 매우 간단히 서술되어 있으며 이를 참고할 수 있는 다른 자료는 없다. 왕횡은, 황하가 개도되기 전의 우하禹河는 서산西山 아래를 따라 동북으로 흘렀다고 보았다[같은 책]. 그러나 이 ‘서산’이 정확히 어떤 산을 가리키는지에 대해서는 명확히 밝히지 않았다.

당시 가양賈讓이 제시한 치수 건의에서는 지금의 하남성河南省 준현浚縣 서쪽에 위치한 큰 산 근처를 따라 하북河北 방향으로 물길을 내자고 했다[같은 책]. 설명은 구체적이었지만, 산 아래가 본래 우하의 옛 하도였다는 언급은 없었다.

그보다 앞선 시기의 사마천司馬遷 역시 《하거서河渠書》에서 우禹가 황하를 둘로 나누어 고지대로 북쪽으로 유도했다는 말을 한 바 있다[《사기史記》 제29권], 그러나 이 또한 구체적이지는 않았다.

후대 북송北宋 시기에는 이수李垂가 《도하형서導河形書》를 올리며, 지금의 하남성 급현汲縣 동쪽에서부터 우하의 옛 하도를 따라 이른바 ‘서하고독西河故瀆’을 복원할 것을 건의했다[《송사宋史》 제91권 〈하거지河渠志〉].

이러한 주장은 왕횡과 가양, 그리고 사마천을 능가하는 구체성을 지녔다. 그렇다면 왜 왕횡과 가양, 심지어 사마천조차 명확한 지명을 제시하지 못했는데, 이수는 구체적이고 확신에 찬 방식으로 실제 공사까지 주장할 수 있었을까?

그 이유는 그가 역도원酈道元의 주장을 근거로 삼았기 때문이다. 역도원은 《수경水經》〈하수주河水注〉에서 려양黎陽 남서쪽에 숙서구宿胥口가 있으며, 그곳이 “옛날 황하가 북쪽으로 흘러 들어가던 자리”라고 했고, 《수경水經》〈기수주淇水注〉에서는 그 지역에 숙서고독宿胥故瀆이 남아 있다고 밝혔다.

청대淸代에 이르러 호위胡渭는 열다섯 가지 증거를 제시하며, 숙서구 아래의 고도故道가 왕횡이 말한 ‘서산 아래를 따라 동북으로 흐른 우하’임을 증명하려 했다[《우공추지禹貢錐指》 권13 중하].

염약림閻若琳은 《한서漢書》〈지리지地理志〉에 나오는 “업鄴[지금의 하북성 임진현臨津縣 서남] 동쪽의 옛 대하大河”를 주정왕 5년의 황하 개도에 대한 증거로 보았다[《사서석지속四書釋地續·하주해河注海》]. 이로 인해 마치 천고의 의문이 단번에 정론이 된 듯했다.

그러나 곧 이어 초순焦循은 ‘업 동쪽의 하천은 주정왕 5년에 개도된 것이 아니다’는 주장을 제기하며, 호위와 염약림의 견해를 바로잡기 위해 아홉 가지 증거를 제시했다[《우공정주석禹貢鄭注釋》 하권].

오늘날 보기에는 이 아홉 가지 증거 대부분이 호위와 염약림 두 사람의 핵심 주장을 정확히 겨냥하고 있으며, 실제로도 날카로운 비판이라 할 수 있다.

다만 초순 역시 숙서구 아래의 숙서고독이 바로 우하의 옛 하도라고 보았는데, 이 점은 여전히 더 논의가 필요한 부분으로 보인다.

其實, 酈道元雖說宿胥口是舊河水北入處, 卻沒有把這個地方和周定王五年的河徙連系在一起; 就是宿胥故瀆, 也沒有說它是禹河的舊道. 這正說明了酈道元並不認為周定王五年河徙是在宿胥口潰決的, 而且這裡也沒有什麼禹河的故道. 細究酈道元之意, 似以流徑今河南濮陽縣西的王莽河為禹河故道. 這一點下文再作論述.

사실 역도원酈道元은 숙서구宿胥口가 옛날 황하가 북쪽으로 흘러 들어가던 자리라고 말했지만, 이곳을 주정왕周定王 5년의 황하 개도와 연결 짓지는 않았다. 숙서고독宿胥故瀆에 대해서도 그것이 우하禹河의 옛 하도라고는 말하지 않았다. 이는 곧 역도원이 주정왕 5년의 황하 개도가 숙서구에서의 궤결潰決로 인해 발생했다고 보지 않았으며, 이 지역에 우하의 옛 하도도 없다고 여겼음을 잘 보여준다.

역도원의 의도를 면밀히 살펴보면, 그는 지금의 하남성 복양현濮陽縣 서쪽을 흐르는 왕망하王莽河를 우하의 옛 하도로 본 듯하다. 이 점은 다음 단락에서 다시 논의할 것이다.

焦循謂鄴東之河不徙於周定王五年的第一個證據, 是河徙乃非常之事, 《春秋》未加記載, 可見其並非確實. 這一條證據頗見譏於後世, 有人竟說他的認識還不能趕上金時的移剌履, 因為移剌履解釋《春秋》不言河決, 是由於《春秋》只是魯史, 所以鮮及他國事[岑仲勉: 《黃河變遷史》第五節]. 核實而論, 這樣的抨譏是不恰當的. 焦循所舉的第九個證據正可作為補充說明, 而且最為強勁有力, 足破他人的疑惑. 周定王五年正是魯宣公七年. 這時衛國的都城已經遷徙到濮陽[今濮陽縣西南]. 也就是這一年的春天, 衛國派遣孫良夫到魯國去會盟, 這一年的冬天在一個叫做黑壤的地方舉行另一次會盟. 衛侯、魯侯, 還有一些諸侯都親自到會, 如果黃河真的在宿胥口潰決, 改道東流, 濮陽必然會遭到洪水的泛濫. 那麼, 孫良夫到魯國去, 就應該向魯侯告災. 就是決口在春天以後, 孫良夫去的時候還沒有發現災情, 黑壤之會既在冬季, 與會的諸侯怎麼都沒向衛侯吊災. 顯然可見, 這一年黃河並未在宿胥口潰決, 當然也就不會有禹河改道的事情.

초순焦循이 업 동쪽의 하천[鄴東之河]은 주정왕周定王 5년에 개도하지 않았다는 주장을 뒷받침하는 첫 번째 증거는, 하의 개도는 비상한 사건인데도 《춘추春秋》에 아무런 기록이 없다는 점에서 이는 사실로 보기 어렵다는 것이었다.

이 근거는 후대 학자들에게서 꽤 비웃음을 샀다. 어떤 이는 심지어 그의 인식이 금나라 시기의 이날리移剌履만도 못하다고 말하기까지 했다. 왜냐하면 이날리는 《춘추》가 하가 터진 일을 언급하지 않은 이유를, 《춘추》는 노나라의 역사서[魯史]이기 때문에 다른 나라의 일은 거의 다루지 않았기 때문이라고 해석했기 때문이다[잠중면岑仲勉: 《황하변천사黃河變遷史》 제5절].

그러나 사실에 비추어 보면, 이런 비판은 적절하지 않다. 초순이 제시한 아홉 번째 증거야말로 오히려 이를 보완하는 설명이자 가장 강력하고 유력한 논거로, 타인의 의심을 완전히 깨뜨릴 수 있는 것이다.

주정왕 5년은 곧 노선공魯宣公 7년이며, 이때 위국衛國의 도성은 이미 복양濮陽[지금의 복양현濮陽縣 서남]으로 옮겨져 있었다. 바로 이 해 봄, 위국은 손양부孫良夫를 노나라에 파견하여 회맹에 참가시켰으며, 같은 해 겨울에는 흑양黑壤이라는 곳에서 또 한 차례 회맹이 열렸다. 이 회맹에는 위후衛侯, 노후魯侯, 그리고 여러 제후들이 직접 참석했다.

만약 황하가 이 해에 숙서구宿胥口에서 궤결潰決되어 유로를 동쪽으로 바꿨다면, 복양은 분명히 홍수의 피해를 입었을 것이다. 그렇다면 손양부가 노나라에 갔을 때 노후에게 재해를 알렸어야 했다.

설령 궤결이 봄 이후에 발생하여 손양부가 출발할 당시에는 재해가 아직 발생하지 않았다 하더라도, 겨울의 흑양 회맹 자리에서 여러 제후가 위후에게 조문하거나 위로를 건넸어야 정상이다.

이러한 정황을 통해 분명히 알 수 있는 것은, 주정왕 5년에는 황하가 숙서구에서 궤결되지 않았으며, 따라서 우하禹河가 개도되었다는 주장도 성립되지 않는다는 점이다.

焦循這樣的論據是很有道理的. 春秋時期, 一國發現了災異, 是可以向有關的諸侯告災的; 可是也有不告的. 《春秋》是魯史, 告災的自然記了一筆, 不告災的也就略而不載, 孫良夫到魯國會盟, 也許沒有承擔告災的使命, 不提衛國的河決, 因而魯史未加記載, 這或者是可能的. 但黑壤之會魯侯既然見到衛侯, 如果衛國確實有此大災, 斷無不吊之理. 有一次, 宋國發生水災, 魯侯還曾派專人前去吊問. 理由是宋國既然遇到連陰久雨, 莊稼無收, 怎能不去吊問《《左傳》莊公十一年}? 衛國如有河決, 當然和宋國的連陰久雨更為不同. 衛國就是不來告災, 魯侯見到衛侯, 竟然連句話也不說一下, 這既不合乎魯國的舊規, 實在也太不近人情. 由此說來, 這一年黃河確實是未在衛國決口改道的.

초순焦循의 이러한 논거는 매우 타당하다. 춘추시대에는 한 나라에서 재해나 이변이 발생하면 관계 있는 제후국에 재해를 알리는 것[告災]이 가능했다. 하지만 알리지 않는 경우도 있었다. 《춘추春秋》는 노나라의 역사서[魯史]이므로, 재해를 알린 경우에는 기록했지만, 알리지 않은 경우에는 생략하고 기록하지 않은 것이다.

손양부孫良夫가 노나라에 회맹하러 갔을 때, 그가 재해를 알리는 임무를 맡지 않았을 수도 있고, 그래서 위국衛國의 하가 터진 일은 언급하지 않았으며, 결과적으로 노나라 역사에는 기록되지 않았을 수도 있다. 이런 가능성은 충분히 있다.

그러나 흑양黑壤 회맹에서 노후魯侯가 위후衛侯를 직접 만났는데, 만일 위국에 정말로 큰 재해가 있었다면, 위문조차 하지 않은 것은 납득하기 어렵다. 한 사례로, 송국宋國에서 수재水災가 발생했을 때, 노후는 직접 사람을 보내 위문한 적이 있다. 그 이유는, 송국에 오랜 장마로 인해 농작물이 수확되지 않은 상황이었기 때문인데, “이런 상황에서 위문하지 않을 수는 없다”고 하였다[《좌전左傳》 장공 11년].

위국에서 하가 터졌다면, 송국의 장마 피해보다도 훨씬 더 중대한 일이었을 것이다. 설령 위국이 먼저 재해를 알리지 않았다고 해도, 노후가 회맹 자리에서 위후를 만나고도 아무 말도 하지 않았다면, 이는 노나라의 관례에도 어긋나는 것이며, 인간적인 정리로 보아도 납득되지 않는다.

이러한 사정을 고려하면, 이 해에 황하가 위국에서 터지거나 유로를 바꾸는 일은 없었다는 것이 분명하다.

如果要說到衛國的都城和黃河的關係, 更可證明早在周定王五年以前, 黃河就已經由宿胥口向東流去, 無待於這年的河徙. 衛國的都城本來是在殷紂舊都的朝歌[今河南淇縣]. 後來凡幾經遷徙, 公元前六六○年, 亦即魯閔公二年, 遷駐到曹[《左傳》閔公二年]. 曹就是後來的白馬《《史記》八《高祖本紀, 正義》引戴延之《西征記》》, 在今河南滑縣老城東二十里[嘉慶《清一統志》二○○《衛輝府》]. 兩年以後, 又遷到楚丘[《左傳》僖公二年], 楚丘更在曹的東邊[《舊唐書》三十八《地理志》], 再以後, 就長期定都於濮陽, 由當時遷都的過程 及遷都以後發生的一些事端, 皆可證明曹、楚丘和濮陽皆在黃河的南岸, 距河皆不甚遠.

위국衛國의 도성과 황하의 관계를 말하자면, 더욱이 다음 사실을 통해 이미 주정왕周定王 5년 이전에 황하가 숙서구宿胥口를 지나 동쪽으로 흘렀으며, 굳이 이 해의 황하 개도를 기다릴 필요가 없었음을 입증할 수 있다.

위국의 도성은 본래 은주殷紂의 옛 도성인 조가朝歌[지금의 하남성 기현淇縣]에 있었다. 이후 여러 차례 천도하였으며, 기원전 660년, 곧 노민공魯閔公 2년에 조曹로 천도하였다[《좌전左傳》 민공 2년]. 이 조曹는 훗날의 백마白馬로, 《사기史記》 권8 〈고조본기高祖本紀〉 정의에서 대연지戴延之의 《서정기西征記》를 인용하여 언급된다. 이곳은 지금의 하남성 활현滑縣 노성老城 동쪽 20리에 있다[가경嘉慶 《소일통지消一統志》 권200 〈위휘부衛輝府〉].

그로부터 2년 후, 다시 초구楚丘로 천도하였다[《좌전左傳》 희공 2년]. 초구는 조보다 더 동쪽에 있었다[《구당서舊唐書》 권38 〈지리지地理志〉].

그 후에는 오랫동안 복양濮陽에 정착하여 도읍하였다. 당시의 천도 과정과, 천도 이후 발생한 여러 사건들을 통해, 조曹, 초구楚丘, 복양濮陽이 모두 황하 남안南岸에 있었고, 강으로부터도 멀지 않았음을 입증할 수 있다.

公元前六六○年衛國的首次遷都, 是因為和狄人在熒澤打了一次敗仗, 倉卒渡過黃河, 因為怕狄人發覺, 連夜趕渡, 狼狽萬狀. 渡河之後, 就暫駐在曹, 按當時情形說, 曹距黃河當不是很遠, 至於戰地的熒澤, 據說就在黃河以北[《左傳》杜注]. 現在滑縣東北, 還有一些湖泊, 春秋初年, 這裡有一個熒澤, 礦實是可能的, 熒澤與曹應該只是一河之隔, 所以在狄人尚未察覺之時, 能夠倉皇夜渡. 當地黃河岸邊有一個津渡, 叫做白馬濟, 據說就是因為衛國軍隊這次在這裡渡過, 才留下這個名稱[《水經·河水注》]. 這雖是後世的傳說, 然蛛絲馬跡, 也不是完全無因的.

기원전 660년 위국衛國의 첫 번째 천도는, 적인狄人과 형택熒澤에서 벌인 전투에서 패전한 결과였다. 위국은 급히 황하를 건너야 했고, 적인이 이를 알아차릴까 두려워 밤새 황하를 황급히 건넜으며, 매우 초라하고 다급한 상황이었다.

황하를 건넌 뒤 위국은 조曹에 잠시 머물렀다. 당시 상황으로 보아, 조는 황하와 그리 멀지 않은 곳에 있었던 것으로 보인다. 전투가 벌어진 형택은 황하 이북에 있었던 것으로 알려져 있다[《좌전左傳》 두주杜注].

현재 활현滑縣 동북 지역에는 아직도 몇 개의 호수가 존재하는데, 춘추 초년 당시 이곳에 형택이라는 늪이 있었을 가능성은 충분히 있다. 형택과 조는 아마도 단지 황하 하나를 사이에 두고 있었을 것이며, 그렇기에 적인이 아직 눈치채기 전에 황급히 밤중에 강을 건널 수 있었던 것이다.

그 지역의 황하 강변에는 백마제白馬濟라고 불리는 나루터가 있었는데, 위국 군대가 이곳을 건넌 일에서 그 이름이 유래되었다고 전해진다[《수경水經》〈하수주河水注〉].

비록 이는 후대의 전승이지만, 단서처럼 남아 있는 흔적들이 전혀 근거 없는 것은 아닐 것이다.

衛國遷都於楚丘之後, 又過了二十多年, 為公元前六三二年, 亦即魯僖公二十八年, 這一年, 晉國為了遠征曹國[今山東定陶縣], 向衛國假道, 衛國沒有答應, 晉國只好旋師, 改由南河[今淇縣東南]渡過[《左傳》僖公二十八年]. 那時諸侯之國的慣例, 一國出征的軍隊如果要經過另一國的都城, 是要得到當事國的許可的, 如果不經過另一國的都城, 那就不必多費這番手續. 秦師襲鄭, 只經過周王都城的北門, 王孫滿在城上觀看, 並未譴責秦師的過境, 只抱怨有些秦兵沒有下車, 太有點不禮貌了[《左傳》僖公三十三年]. 由於秦師未經過城中, 所以未見假道的記載. 可是有一次晉師伐我, 因為要經過虞國的都城, 就不能不以良馬玉璧請求假道[《左傳》僖公二年], 晉國這次向衛國假道, 當然是想由楚丘附近渡河, 由晉國到曹國, 道路是不少的, 過黃河的渡口也是很多的, 晉國不走其他的道路, 偏偏要向衛國假道, 是有他的企圖的. 這時正是晉楚城濮之戰將要爆發的時候, 晉文公既與衛國有宿怨, 而衛國又傾向楚國. 晉國這次假道, 實是想重演假途於虞以滅虢的舊技, 無怪衛國是要拒絕的, 如果那時黃河仍由宿胥口北流, 而南河渡口就在宿胥口上游鄰近處淇水之口的南津[《水經·河水注》], 晉師假道的渡口就必然是在宿胥口以下的所謂禹河, 那分明是繞道北行了, 晉師何必多此一舉? 就是假道於宿胥口的附近, 那裡就在南河的近旁, 衛國不許通過, 改由南河而渡, 也不著說是旋師改道的. 這分明可見當時晉國所想要渡過的黃河是在楚丘之北, 而不是所謂禹河了. 這兩宗事分別在所謂禹河在宿胥口改道之前五十六年和三十年, 顯然可證, 胡、閣諸人的說法是錯誤的.

위국衛國이 초구楚丘로 도읍을 옮긴 뒤, 다시 20여 년이 지나 기원전 632년, 곧 노희공魯僖公 28년이 되었다. 이 해에 진국晉國은 조국曹國[지금의 산동성 정도현定陶縣]을 원정하려 하였고, 위국에 통로를 빌려달라고 요청했으나, 위국이 이를 허락하지 않았다. 이에 진군은 방향을 바꾸어, 남하南河[지금의 기현淇縣 동남]를 건너는 쪽으로 노선을 바꾸었다[《좌전左傳》 희공 28년].

당시 제후국들 사이의 관례로는, 한 나라의 군대가 다른 나라의 도성을 지나가려면 반드시 당사국의 허가를 받아야 했고, 도성을 통과하지 않을 경우에는 이러한 수속이 필요하지 않았다.

예컨대 진秦나라의 군대가 정鄭나라를 기습했을 때는 주왕실의 도성 북문만 지나쳤을 뿐, 성 내부를 통과하지 않았기 때문에 왕손만王孫滿이 성 위에서 이를 지켜보았을 뿐, 진군의 통행을 비난하지는 않았고, 다만 일부 진군 병사들이 하차하지 않은 것을 두고 예의에 어긋났다고 탓했을 뿐이다[《좌전左傳》 희공 33년]. 이는 진군이 도성을 통과하지 않았기 때문에 통행 허가[假道]에 대한 기록이 남지 않은 것이다.

반면, 어느 해 진나라가 노나라[魯國]를 공격할 때는 우국虞國의 도성을 지나야 했기 때문에 좋은 말과 옥으로 된 예물을 바쳐 통행을 요청해야만 했다[《좌전左傳》 희공 2년].

따라서 진나라가 이번에 위국에 통로를 요청한 것은, 초구 인근에서 황하를 건너려 했기 때문이다. 진나라에서 조국으로 가는 길은 많았고, 황하를 건널 수 있는 나루터 또한 여러 곳이 있었다. 그런데도 굳이 위국에 통행을 요청한 데에는 그만한 정치적 의도가 있었던 것이다.

당시는 마침 진·초 간의 성복城濮 전투가 발발하기 직전이었고, 진문공晉文公은 위국과 오랜 원한이 있었으며, 위국은 또한 초나라에 기울어진 입장이었다. 진나라의 이번 통행 요청은 사실상 옛날에 우국을 통해 괵虢을 멸망시킨 전략을 다시 시도하려는 것이었다. 위국이 이를 거부한 것은 당연한 일이었다.

만약 이때 황하가 여전히 숙서구宿胥口에서 북쪽으로 흐르고 있었다면, 그리고 남하南河의 나루터가 바로 숙서구 상류 인근, 즉 기수淇水 유입부의 남진南津에 있었다면, 진나라 군이 통과하려던 나루는 필연적으로 숙서구 이남의 이른바 우하禹河였을 것이다. 그렇다면 굳이 북쪽을 우회할 이유가 없었을 것이다.

설령 통로 요청이 숙서구 인근에서 이루어진 것이라 해도, 그곳은 남하 가까이에 있으므로, 위국이 이를 허락하지 않았을 경우 남하로 건너는 것이 당연한 수순이었을 뿐이며, 굳이 방향을 바꿨다고 기록할 일도 아니었을 것이다.

이는 곧 당시 진나라가 건너려 했던 황하가 초구 북쪽에 있었고, 결코 이른바 우하가 아니었음을 명확히 보여준다.

이 두 가지 사건은 각각 우하가 숙서구에서 개도했다는 설보다 56년, 그리고 30년 이전에 해당하는 일이다. 이 사실은 곧 호위胡渭, 각閣 등의 주장이 잘못되었음을 명백히 입증한다.

春秋後期, 晉國的趙鞅率師送衛太子蒯聩[kuaikui]到哦, 天黑迷失了道路, 有人建議, 循著黃河的右岸南行, 可以到達《《左傳》哀公二年]. 戚就在今濮陽縣北, 遺址猶存, 其西側河道故跡依稀可見. 這裡的黃河故道, 以前都認為是周定王五年以後黃河所行的河道, 現在看來, 周定王五年以前, 這裡早就有了黃河了.

춘추 후기, 진국晉國의 조앙趙鞅이 군대를 이끌고 위나라衛國의 태자 괴외蒯聩를 척戚으로 호송하던 중, 날이 어두워 길을 잃었다. 이때 누군가 “황하의 오른쪽 강안江岸을 따라 남쪽으로 가면 도착할 수 있다”고 제안했다[《좌전左傳》 애공 2년].

척戚은 지금의 복양현濮陽縣 북쪽에 있으며, 그 유적이 아직도 남아 있다. 그 서쪽에는 황하의 옛 물길 흔적이 희미하게 남아 있는 모습이 보인다. 이 지역의 황하 고도故道는 예전에는 주정왕周定王 5년 이후 황하의 유로流路라고 여겨졌으나, 지금 보건대 주정왕 5년 이전에도 이미 이곳에는 황하가 흐르고 있었음이 분명하다.

二、周定王五年以前宿胥口以北所行的為淇水非禹河
2. 주정왕 5년 이전 숙서구 이북에서 흐른 것은 기수이지 우하가 아니다

周定王五年不僅宿胥口無徙河事, 而且宿胥口以北也根本無所謂禹河, 正因為這裡沒有所謂禹河, 則宿胥口自亦無由發生徙河改道的事故. 宿胥口以北那一段被認為禹河的河道, 實際應是淇水, 與所謂禹河無關.

주정왕周定王 5년에는 숙서구宿胥口에서 황하가 개도된 일도 없었을 뿐만 아니라, 숙서구 이북에는 애초에 이른바 우하禹河라는 것도 존재하지 않았다.

바로 이 지역에 우하가 존재하지 않았기 때문에, 숙서구에서 하의 개도 또는 유로 변경과 같은 일이 발생할 근거 자체가 없었던 것이다.

숙서구 이북 구간 중 우하로 여겨졌던 하도河道는, 실제로는 기수淇水였으며, 이른바 우하와는 아무 관련이 없는 물줄기였다.

據漢代的記載, 淇水發源於共縣, 東流至黎陽入於黃河[《漢書》二十八《地理志》]. 共縣為現在河南輝縣, 而黎陽則是今浚縣, 這本來已經夠明確了, 可是當時的記載還說, 淇水口在遮害亭西十八里[同上二十九《溝蓋志》]. 因為遮害亭東就是宿胥口, 漢制十八里合現在七公里半, 相距是很近的. 這條記載雖然明確, 卻不能據以解釋周定王五年這一帶的地理形勢, 就是周定王五年以後, 還有很長的時期也都未能和漢代的記載一致.

한나라 시기의 기록에 따르면, 기수淇水는 공현共縣에서 발원하여 동쪽으로 흘러 여양黎陽을 지나 황하로 들어간다고 했다[《한서漢書》 권28 〈지리지地理志〉]. 공현은 지금의 하남성 휘현輝縣이고, 여양은 지금의 준현浚縣으로, 이만으로도 충분히 분명하다. 그러나 당시의 또 다른 기록에는 기수의 하구가 차해정遮害亭 서쪽 18리 지점에 있다고도 했다[같은 책 권29 〈구혁지溝洫志〉]. 차해정 동쪽이 바로 숙서구宿胥口인데, 한나라의 18리는 지금의 약 7.5킬로미터에 해당하므로 두 지점은 매우 가까운 거리다. 이 기록은 분명하긴 하지만, 이를 가지고 주정왕周定王 5년 당시 이 일대의 지리 형세를 해석할 수는 없다. 주정왕 5년 이후에도 상당 기간 동안 이 지역의 지형은 한대漢代의 기록과 일치하지 않았다.

周定王五年以前的淇水, 並不是在遮害亭西十八里流入黃河的, 而是在北面不遠的地方折向東北流, 一直流到現在河南內黃縣境, 就在那裡流入黃河. 那時, 今內黃縣是黃河流經的地方, 這在後文將另作敘述. 為什麼淇水在朝歌以東繞了這麼一個彎子, 這是因為這裡從北到南, 有三座高山擋住去路. 這三座山是枉人山[今圖作善化山]、白桐山 [今圖作白寺山]和同山, 而同山就在朝歌的正東方. 同山南側, 地勢逐漸平緩, 淇水就是由同山南麓折而東流的.

주정왕周定王 5년 이전의 기수淇水는 차해정遮害亭 서쪽 18리 지점에서 황하로 흘러든 것이 아니라, 그보다 북쪽 가까운 곳에서 동북 방향으로 꺾여 지금의 하남성 내황현內黃縣 경내까지 흘러가 그곳에서 황하로 유입되었다. 당시 지금의 내황현 지역은 황하가 지나던 곳이었으며, 이에 대해서는 뒤에서 다시 서술할 것이다. 기수가 조가朝歌 동쪽에서 이처럼 우회하게 된 이유는, 이 지역에 북에서 남으로 뻗은 세 개의 높은 산이 물길을 막고 있었기 때문이다. 이 세 산은 왕인산枉人山[지금의 도상 선화산善化山], 백동산白桐山[지금의 도상 백사산白寺山], 그리고 동산同山이다. 동산은 조가의 정동방에 있으며, 동산 남쪽은 지세가 점차 완만해지기 때문에, 기수는 동산 남록을 따라 동쪽으로 방향을 틀어 흐르게 되었다.

同山南麓地勢既逐漸平緩, 而當時的黃河又在其南, 為什麼淇水不再向南流, 流到黃河裡面, 卻繞了那麼大的彎子才與黃河相會? 這在現在看來好像是難於理解的事情. 但是古今地形容有不同, 未可一概而論. 這裡可以汾河和黃河相會處的變遷作一比方. 西漢時汾河流入黃河的地方乃在今山西萬榮縣廟前村北, 到明時卻北移到今河津縣的胡盧灘, 南北相去數十公里. 為什麼如此? 因為在原來的汾河口附近, 汾河和黃河之間本有一個高岡, 使二水不能驟合為一. 由於兩條河流皆在側蝕, 高岡蝕盡, 汾河入黃河處遂向上移徙. 淇水入黃河處的改變, 可能與此相仿佛. 西漢時, 淇河口以下的黃河已高於平地, 賴有一道金堤, 使河身受束, 不再擺動《《漢書》二十九《溝洫志》], 春秋時期, 這裡未見築堤記載, 當是還不至於達到築堤程度, 想見河岸尚高, 淇河未能在這裡流入黃河, 應與此有關. 這雖然是推論假設, 但按之春秋時期的記載, 卻是與此相符合的.

동산同山 남쪽 기슭은 지세가 점차 평탄해지고, 당시 황하는 그 남쪽을 흐르고 있었는데, 그렇다면 기수淇水는 왜 계속 남쪽으로 흘러 곧장 황하로 들어가지 않고, 그렇게 크게 우회하여 황하와 만났을까? 이는 현재 지형만을 기준으로 보면 이해하기 어려운 일처럼 보인다.

하지만 고대와 현재의 지형은 차이가 있으므로 동일하게 판단할 수는 없다. 여기에는 분하汾河가 황하에 합류하던 장소의 변화가 좋은 비유가 될 수 있다. 서한西漢 시기에는 분하가 지금의 산서성 만영현萬榮縣 묘전촌廟前村 북쪽에서 황하로 유입되었지만, 명대明代에는 북쪽으로 이동해 지금의 하진현河津縣 호로탄胡盧灘에서 흘러들었다. 두 지점은 남북으로 수십 킬로미터나 떨어져 있다.

왜 이런 일이 생겼을까? 원래의 분하 하구 부근에는 분하와 황하 사이에 고릉高陵이 있어 두 강이 쉽게 합류하지 못했기 때문이다. 두 강이 계속 측면 침식을 하면서 그 고릉이 마모되고, 결국 분하의 황하 유입 지점이 점점 상류로 옮겨가게 된 것이다. 기수가 황하에 유입되는 위치가 바뀐 것 역시 이와 비슷한 사정이었을 가능성이 있다.

서한 시기의 기하淇河 하구 아래쪽 황하는 이미 평지보다 높아져 있었고, 이를 감당하기 위해 김제金堤라는 제방이 쌓여 있어 하천이 갇힌 채 더 이상 흔들리지 않게 되었다고 한다[《한서漢書》 권29 〈구혁지溝洫志〉]. 하지만 춘추시대에는 이 지역에 제방을 쌓았다는 기록이 없으므로, 아직 그 수준에 이르지는 않았던 것으로 보인다. 다시 말해, 당시에는 강둑이 여전히 높아 기수가 이 지점에서 황하로 흘러들 수 없었을 가능성이 있다.

이것은 추론이긴 하지만, 춘추시대의 기록과 비교해보면 그와도 잘 들어맞는다.

《詩三百篇》中有邶[pei]、鄘[yong]、衛三風. 邶地在紂城之北[《詩譜》], 紂都於朝歌, 也是後來衛國的都城. 今河南湯陰縣東南十六公里有鄴城[直線距離], 當是邶的舊地. 鄘地在紂城之南[《詩譜·正義》孫毓說], 然《鄘風》中曾歌咏楚丘的新都[《定之方中》], 則鄘地不僅在紂都之南, 而且偏於東了. 《邶風》及《鄘風》 皆有《柏舟》篇. 《鄘風》的《柏舟》篇, 一言“在彼中河”, 再言“在彼河側”, 皆為地處黃河之濱的證據. 而《邶風》的《柏舟》篇, 則未稍一涉及黃河, 鄴城就在所謂禹河的側畔, 詩中未提到黃河, 可見與黃河無關, 三風中皆提到淇水. 《鄘風·桑中》 說, “送我乎淇之上矣”. 這篇詩作於衛宣公、惠公之世, 其時衛尚未遷都. 詩中提到上宮, 所說的淇水當是朝歌城旁的淇水. 《衛風·氓》說, “送子涉淇, 至於頓丘”. 頓丘故地應在今浚縣之北, 淇水由其西側流過[《水經·洪水注》], 這篇詩敘述衛國有男女二人相悅, 男的借口買絲, 來到都城, 後來女的送他涉過淇水, 返回頓丘. 這篇詩據說是衛宣公時的詩. 其時衛國都城仍在朝歌, 淇水在朝歌附近繞了一个彎子, 也就是說由朝歌到頓丘要過兩次淇水. 這個女子送人是渡淇水一次, 還是兩次, 不得而知. 可是詩中連當時淇水的深淺都描述到了, 說是車馬走過的時候, 頂多只是濺濕車上帷子, 如果那時在這裡流過的是波浪滾滾的禹河, 怎麼詩中一點都沒有提到? 至於《邶風·泉水》一詩說的更為明確. 這篇詩說, “毖彼泉水, 亦流於淇”, 淇水流到壞地, 可知當地更是說不上禹河的.

《시삼백편詩三百篇》에는 패邶, 용鄘, 위衛 세 지역의 풍風이 실려 있다. 패지邶地는 주紂왕의 도성이 있던 조성朝城의 북쪽에 위치한다고 했으며[《시보詩譜》], 조성은 곧 조가朝歌로, 훗날 위국衛國의 도성이 되었다. 지금의 하남성 탕음현湯陰縣 동남쪽 약 16킬로미터 지점에 업성鄴城이 있는데[직선거리 기준], 이곳이 바로 패의 옛터일 것이다.

용지鄘地는 조성의 남쪽에 있었다고 하나[《시보詩譜·정의正義》 손육孫毓의 설명], 《용풍鄘風》에서는 초구楚丘의 새 도성을 노래한 〈정지방중定之方中〉 같은 시가 실려 있어, 용은 조성의 남쪽일 뿐만 아니라 약간 동쪽으로 치우친 지역이었음을 알 수 있다.

《패풍邶風》과 《용풍鄘風》에는 모두 〈백주柏舟〉라는 시가 실려 있다. 《용풍》의 〈백주〉에서는 “저기 중앙의 하수中河에”, “저기 하수 언덕에”라는 구절이 두 차례나 나와, 황하黃河 연안의 지리임을 증명한다. 그러나 《패풍》의 〈백주〉에는 황하에 관한 언급이 전혀 없으며, 업성鄴城은 이른바 우하禹河 곁에 있었다고 하나, 시에서 황하를 전혀 언급하지 않은 점을 보면 황하와는 무관했음을 뜻한다.

《삼풍三風》에서는 모두 기수淇水를 언급한다.

《용풍·상중桑中》에서는 “나를 기수 위쪽에서 배웅했다”고 하는데, 이 시는 위선공衛宣公·혜공惠公 시기의 작품으로, 당시 위국은 아직 천도하지 않았던 때이다. 시에서 “상궁上宮”을 언급하며 말하는 기수는, 당연히 조가성 옆을 흐르던 그 기수다.

《위풍衛風·맹氓》에서는 “그대를 배웅하여 기수를 건너 돈구頓丘에 이르게 했다”고 한다. 돈구의 옛터는 지금의 준현浚縣 북쪽에 있었던 것으로, 기수는 그 서쪽을 흐른다고 한다[《수경水經》〈홍수주洪水注〉]. 이 시는 위국의 한 남녀가 서로 정을 통하며, 남자는 실을 사러 간다는 핑계를 대고 도성에 온 후, 여자는 그를 배웅하여 기수를 건너 다시 돈구로 돌아가게 한 이야기다. 이 시는 위선공 시기의 시로 전해지며, 당시 위국 도성은 아직 조가에 있었다.

기수는 조가 인근에서 한 차례 크게 방향을 틀었는데, 조가에서 돈구로 가려면 기수를 두 번 건너야 했을 가능성도 있다. 이 여인이 남자를 기수 한 번만 건너 배웅했는지, 두 번 건너서 보냈는지는 확실치 않다. 하지만 시 속에서는 당시 기수의 깊이까지도 묘사되어, 수레와 말이 건널 때 차양만 살짝 젖을 정도였다. 만약 당시 이곳을 흐른 것이 파도가 출렁이는 우하禹河였다면, 어찌하여 시에 그토록 조용한 하천처럼 묘사되었겠는가?

더구나 《패풍·천수泉水》에서는 더욱 분명하게 말하고 있다.

이 시에서는 “저 샘물을 아끼니, 또한 기수로 흘러든다”라고 하며, 기수가 그 땅을 지나간다고 명시하고 있다. 이러한 지역은 더더욱 우하라고 부를 수 없었음이 확실하다.

胡渭為了說明禹河隨西山下東北去而舉的十五個證據, 其中七個是指內黃附近及其以北一些地方說的, 那裡本是黃河流經的地方, 胡氏說的也相當中肯. 不過那裡的黃河並不是由宿胥口以北直接流去的, 實際上與他們說的並沒有多大關係. 另有兩個是引用賈讓和李垂的說法, 這在上文已經提到過了, 還有幾個將在下文涉及. 這裡只提到其中的兩點. 胡氏因《衛風·碩人》所說的“河水洋洋, 北流活活”, 而指出黃河至浚縣大伾山西南, 折而北流, 徑朝歌之東, 就是北流的證據. 這篇詩是衛莊公時的作品, 其時尚在春秋初年, 朝吹仍為衛國的都城. 春秋初年, 衛雖為大國, 然黃河流經的地方, 最東僅至於濮陽, 由濮陽再折而北流. 濮陽西距朝歌亦只數十公里, 所謂“北流活活”當指濮陽以北而言, 與朝歌城下無關. 朝歌之東活活北流的實是湯湯的淇水, 並非洋洋的河水, 這是不能混而為一的. 就是《碩人》詩中所說的河水, 據釋詩者的說法, 乃系齊河, 也就是管仲所說的齊地西至於河的河水, 實際上是在濮陽的附近. 詩中所稱道的莊姜, 乃是齊女, 齊人送女至於河畔, 看到洋洋的河水, 正在活活地北流, 故作詩者得據以描述, 寫入詩中[《毛詩正義》]. 這也是和朝歌沒有關係的.

호위胡渭는 우하禹河가 서산西山 아래를 따라 동북쪽으로 흘렀다고 주장하면서, 이를 뒷받침하는 열다섯 가지 증거를 제시했다. 그중 일곱 가지는 내황內黃 인근 및 그 북쪽 지역에 관한 것으로, 이곳은 본래 황하가 흐르던 지역이었기에 호씨의 설명은 상당히 설득력 있다.

하지만 그 지역의 황하는 숙서구宿胥口 이북에서 곧바로 흘러간 것은 아니며, 실제로는 호씨의 설명과 직접적인 관련은 크지 않다.

또 다른 두 가지 증거는 가양賈讓과 이수李垂의 견해를 인용한 것이며, 이들은 이미 앞에서 언급한 바 있다. 나머지 몇 가지는 뒤에서 다시 다룰 예정이지만, 여기서는 그중 두 가지에 대해서만 언급한다.

호씨는 《위풍衛風·석인碩人》에 나오는 “하수는 양양히 흐르고, 북으로 활활히 흐른다[하수양양河水洋洋，북류활활北流活活]”는 구절을 근거로, 황하가 준현浚縣 대비산大伾山 서남에서 방향을 꺾어 북쪽으로 흐르고, 조가朝歌 동쪽을 지나갔다는 점을 황하의 북류北流에 대한 증거로 제시한다.

이 시는 위장공衛莊公 시기의 작품으로, 당시 아직 춘추 초기였고, 조가는 여전히 위국의 도성이었다. 춘추 초기에 위국은 강대한 나라였지만, 황하가 흐르던 동쪽의 최종 경계는 복양濮陽이었다. 복양에서 다시 방향을 꺾어 북류하였는데, 복양에서 조가까지의 거리는 수십 킬로미터 정도이다.

따라서 여기서 말하는 “북류활활北流活活”은 복양 이북을 가리킨 것이지, 조가 하류와는 무관하다. 조가 동쪽에서 활활히 북류하던 것은 사실상 맑고 흐르던 기수淇水이며, 이것은 크고 거세게 흐르는 황하[양양지하수洋洋之河水]와는 명확히 구분되어야 한다.

게다가 《석인碩人》 시에 나오는 “하수河水”는, 시 해석가들에 따르면 제하齊河를 가리킨다. 이는 관중管仲이 말한 “제나라의 땅은 서쪽으로 하에까지 이른다”는 구절에 등장하는 하수로, 실제로는 복양 근처에 위치한 강이다.

시 속에서 찬미된 인물 장강莊姜은 제나라 여인으로, 제나라 사람들이 그녀를 황하 강가까지 배웅하였고, 그녀는 그곳에서 양양히 북류하는 하수를 보며 시를 지은 것이다[《모시정의毛詩正義》].

이 역시 조가와는 아무 관련이 없다.

胡氏的另一證據是引《史記·衛世家》所說的“封康叔為衛君, 居河淇間故商墟”, 並解釋說, 商墟就是古朝歌城, 在今浚縣西南, 淇縣東北, 淇水徑其西, 河水徑其東, 就是所謂河淇之間, 還徵引淳於髡所說的王豹處於淇西, 而河西善區為證. 其實, 這是胡氏顛倒了地望. 《衛風·竹竿》說, “泉源在左, 淇水在右”. 這是描寫朝歌周圍景物最具體的詩篇, 顯然朝歌是在水之西而不在其東的. 後來酈道元還對這一點作了肯定的說明[《水經·淇水注》], 那當然不會有錯的. 因而所謂河淇之間的河水應該在朝歌之南, 而不在其東了. 河水位置的糾正, 並不妨礙王豹所處的河西. 河西是指西河之西. 關於西河的問題後文當另為論述. 胡氏還有一個證據, 乃是引《禮記·王制》所說的“自東河至於西河千里而近”的話, 並指出自華陰至於浚縣之間不滿千里, 符合所謂千里面近的說法, 如果算到濮陽, 那就是超過千里了, 其實按直線距離說, 自華陰之東黃河彎曲處直到濮陽, 還遠不足千里之數.

호씨胡氏의 또 다른 증거는 《사기史記》〈위세가衛世家〉에 나오는 “강숙康叔을 봉하여 위군衛君으로 삼고, 하수河水와 기수淇水 사이 옛 상허商墟에 거처하게 했다”는 기록을 인용한 것이다. 호씨는 이 구절을 해석하면서, 상허는 곧 고조가성古朝歌城이며, 지금의 준현浚縣 서남, 기현淇縣 동북에 위치한다고 보았다. 기수는 그 서쪽을 흐르고, 하수는 동쪽을 흐르므로, 이곳이 바로 하수와 기수 사이라는 것이다. 그는 또한 순어곤淳於髡이 말한 왕표王豹가 기수 서쪽[淇西]에 있었다는 점과, 하서선구河西善區를 근거로 들기도 했다.

그러나 이것은 호씨가 지명을 거꾸로 해석한 것이다. 《위풍衛風·죽간竹竿》에서는 “샘물은 왼편에 있고, 기수는 오른편에 있다[천원재좌泉源在左，기수재우淇水在右]”고 하며, 조가朝歌 주변의 지형을 구체적으로 묘사한 시이다. 이 시에 따르면 조가는 물의 서쪽, 즉 기수의 서쪽에 있었음이 분명하며, 기수의 동쪽에 있었다는 호씨의 해석은 틀렸다.

이 점에 대해서는 역도원酈道元도 《수경水注》〈기수주水經淇〉에서 확실하게 언급하고 있다. 이는 의심할 여지가 없다. 따라서 이른바 “하기지간河淇之間”에서 말한 하수河水는 조가 남쪽에 있었던 것으로 보아야 하며, 조가 동쪽에 있었다고 볼 수는 없다.

하수의 위치를 바로잡는다고 해서 왕표가 있었던 하서河西의 위치까지 문제가 되는 것은 아니다. 하서河西란 말은 곧 서하西河의 서쪽이라는 뜻이며, 서하가 무엇인지에 대해서는 후문에서 따로 논할 것이다.

호씨가 제시한 또 다른 근거로는, 《예기禮記 》〈왕제王制〉에 나오는 “동하에서 서하까지 천 리쯤 되는 거리인데 가까운 편이다[自東河至於西河千里而近]”라는 문구를 인용한 것이다. 그는 화음華陰에서 준현浚縣까지의 거리는 천 리가 채 안 되어 “천 리인데 가깝다”는 말에 부합한다고 주장했고, 만일 복양濮陽까지 포함하면 천 리를 초과하므로 안 맞는다고 보았다.

그러나 직선 거리 기준으로 따져 보면, 화음 동쪽의 황하 곡류 구간에서 복양까지의 거리는 실제로도 천 리에는 훨씬 못 미친다.

따라서 호씨의 이 해석도 성립하기 어렵다.

焦循雖能證明周定王五年黃河無在宿胥口徒移事, 可是卻仍認為黃河應在宿胥口以北. 他所舉的九證中曾有數點涉及內黃以下, 這裡也暫置而不論, 僅略道其所說的牽城與戚邑二處. 牽城在內黃西南, 亦即在所謂禹河之東. 春秋後期, 這個地方曾為衛國與齊魯兩國會盟之處. 焦氏因此指出, 如果當時黃河由濮陽北行, 則三國皆處河東, 而牽城獨在河西, 不應三國皆越過黃河, 到河西的牽城去會盟, 所以當時的黃河應該由宿胥口北流, 也就是所謂禹河的故道. 春秋時期, 諸侯之國會盟至為頻繁, 會盟的地方都按實際需要選定, 初未聞計較路程的遠近. 《春秋》記載魯事, 始於隱公元年, 這一年, 魯與邾盟於蔑, 又與宋盟於宿. 魯都於曲阜, 而邾在今邹縣之東, 於曲阜為東南. 相距實非甚遠. 而蔑卻在泗水的上游, 不能說是距兩國都城最近的地方. 至於魯宋兩國相盟的宿, 據杜預的解釋當在今山東東平縣附近, 是在曲阜之北, 而宋國為今河南商丘縣, 卻遠在魯國的西南. 宋魯兩國會盟不在兩國之間某一地點, 卻遠去魯國的北鄙, 何為不惮煩若此. 春秋後期, 衛齊魯三國會盟於遷, 也是有其實際的必要的. 當時晉國諸卿相爭, 范中行氏處於不利的地位. 三國會盟實是為了謀救范中行氏. 由這次會盟前後晉國的形勢觀察, 范中行氏的實力多在太行山東[《左傳》定公十四年], 距牽城並非很遠. 三國在牽城會盟實具有一定的意義, 黃河在東在西實無若何關係. 至於戚邑, 就是前文所說的晉國趙鞅送衛太子蒯聩所到的地方, 現在濮陽之北, 故址猶存, 河道亦仿佛可導, 捨此而欲在濬縣附近探索, 以迎合所謂禹河的說法, 分明是徒勞的.

초순焦循은 주정왕周定王 5년에 황하가 숙서구宿胥口에서 유로를 바꾼 일이 없었다는 점은 입증했지만, 그럼에도 여전히 황하는 숙서구 이북을 흐르고 있었을 것이라 보았다. 그가 제시한 아홉 가지 증거 중 일부는 내황內黃 이남 지역과 관련되지만 여기서는 논외로 하고, 그가 특히 거론한 견성牽城과 척읍戚邑 두 곳만 살펴본다. 견성은 내황 서남, 즉 이른바 우하禹河의 동쪽에 있었으며, 춘추 후기에 이곳은 위衛·제齊·노魯 세 나라가 회맹한 장소였다. 초씨焦氏는 이를 두고 “만약 당시 황하가 복양濮陽에서 북쪽으로 흐르고 있었다면, 세 나라는 모두 강의 동쪽에 있었고 견성牽城만이 강 서쪽에 있었던 셈이니, 세 나라가 모두 황하를 건너 강 서쪽의 견성에 가서 회맹했을 리 없다. 따라서 당시 황하는 숙서구를 지나 북류했으며, 그것이 바로 이른바 우하의 옛 물길이다”라고 주장하였다.

하지만 춘추시대 제후국 간의 회맹은 매우 빈번했고, 그 장소는 늘 실제적 필요에 따라 정해졌을 뿐 거리의 원근을 따졌다는 말은 들어본 적이 없다. 《춘추春秋》는 노나라의 역사서로 그 첫 기록은 은공隱公 원년인데, 이 해에 노나라는 주邾와 멸蔑에서, 또 송나라와 숙宿에서 회맹하였다. 노나라의 도성은 곡부曲阜에 있었고 주는 지금의 추현鄒縣 동쪽이니 곡부의 동남쪽에 해당하여 두 나라 사이의 거리는 그리 멀지 않았으나, 회맹지인 멸은 사수泗水 상류에 있어 두 도성에서 가장 가까운 지점이라고는 할 수 없다. 또 노·송 두 나라가 회맹한 숙은 두예杜預의 해석에 따르면 지금의 산동성 동평현東平縣 부근으로 곡부의 북쪽이지만, 송나라는 지금의 하남성 상구현商丘縣이어서 오히려 노나라의 서남쪽에 있었다. 송과 노 두 나라가 양국 사이의 어느 한 지점에서 회맹하지 않고 굳이 노나라의 북쪽 변경까지 멀리 간 것이니, 어찌 이렇게 번거로움을 마다하지 않았겠는가. 춘추 후기 위·제·노 세 나라가 견성에서 회맹한 일도 마찬가지여서 그 나름의 실제적 필요가 있었다. 당시 진晉나라의 여러 제경諸卿이 서로 다투고 있었고 범씨范氏와 중행씨中行氏는 열세에 놓여 있었으니, 세 나라의 회맹은 실은 범·중행 두 씨를 구하기 위한 도모였다. 이 회맹 전후 진나라의 형세를 살펴보면 범·중행 두 씨의 실력은 대부분 태행산太行山 동쪽에 있었고[《좌전左傳》 정공定公 14년], 견성과도 그리 멀지 않았다. 세 나라가 견성에서 회맹한 데에는 분명한 의미가 있었으며, 황하가 동쪽에 있었든 서쪽에 있었든 아무런 관계가 없었다. 척읍戚邑으로 말하자면 앞에서 언급한 진나라 조앙趙鞅이 위나라 태자 괴외蒯聩를 호송해 간 곳으로, 지금의 복양 북쪽에 있고 옛터도 그대로 남아 있으며 하도의 흔적 또한 또렷이 가늠할 수 있다. 이런 곳을 버려두고 굳이 준현濬縣 부근에서 우하의 흔적을 찾으려 하는 것은 이른바 우하설에 맞추려는 억지일 뿐, 분명한 헛수고이다.

這條由朝歌城附近北流的洪水到後來終於斷流改道了. 公元前四九四年, 亦即晉定公十八年, 淇水絕於舊衛[《水經·淇水注》引《竹書紀年》]. 所謂舊衛就是指朝歌而言. 這裡所說的水絕, 可能是由於天早或某種原因而暫時斷流, 說不上洪水就此改道, 可是在此以後, 朝歌東北很長時期卻也再未見到有關淇水的記載, 至遲在趙惠文王時這裡就沒有淇水了. 宿胥口的潰決實際是趙惠文王時事. 這一點下文將詳加論述. 宿胥口潰決, 黃河中溢出的洪水必然由淇水河道流下, 後來這段河道就成為宿胥故瀆, 連淇水的名稱也湮沒不彰了. 可以想見淇水改道已久. 淇水改道是由朝歌城東南流入黃河的. 是什麼原因引起這樣的改道? 對此, 酈道元曾有過說明, 是由於河道的擺動變遷[《水經·清水注》]. 由上文提到汾河口的變遷來比照, 這樣的解釋應該是合理的.

조가성朝歌城 부근을 북류하던 이 기수淇水는, 훗날 결국 물이 끊기고 유로가 바뀌게 되었다.

기원전 494년, 곧 진정공晉定公 18년, 기수가 옛 위국[舊衛]에서 말랐다는 기록이 있다[《수경水經》〈기수주·淇水注〉에서 《죽서기년竹書紀年》 인용]. 여기서 말하는 ‘옛 위국’은 곧 조가를 가리킨다. 이때의 수절水絕은, 가뭄이나 다른 원인으로 일시적인 단수 현상이었을 가능성이 있으며, 이것만으로 홍수가 유로를 바꾸었다고 단정할 수는 없다.

그러나 이 사건 이후로 조가 동북 지역에서는 기수 관련 기록이 오랫동안 나타나지 않았고, 늦어도 조혜문왕趙惠文王 시기에는 이미 이곳에 기수가 흐르지 않았던 것으로 보인다.

숙서구宿胥口의 궤결潰決은 사실 조혜문왕 시기의 일이다. 이에 대해서는 뒤에서 자세히 논의할 것이다. 숙서구가 무너지면서 황하의 홍수는 반드시 기수의 하도를 따라 흘렀을 것이며, 그리하여 이 하도는 나중에 ‘숙서고독宿胥故瀆’이 되었고, 기수라는 이름조차도 잊히게 되었다. 이로 보아, 기수의 유로 변경은 매우 오래된 일임을 알 수 있다.

기수는 원래 조가 동남 쪽으로 흘러 황하에 유입되었는데, 무엇이 이러한 유로 변경을 일으켰는가? 이에 대해 역도원酈道元은 《수경水經》〈청수주清水注〉에서 하천 유로의 흔들림과 변화 때문이라고 설명한 바 있다. 앞서 언급한 분하汾河 하구의 변천을 비추어 보건대, 이러한 해석은 충분히 타당한 것으로 판단된다.

淇水改道以後, 枉人、白祀、同山三山之下仍有故道可稽. 不過這段故道相當寬廣, 白祀、大伾兩山之間, 其寬大約就有八公里, 淇水並不是一條很大的河流, 怎能有這樣寬廣的河道? 這就不能不引起疑竇. 其實大伾與枉人等三山之間, 一片平地, 水流較大時, 勢必都成了河道. 宿胥口的潰決, 洪水泛濫流過, 其遺跡自難盡泯. 這裡殘存的寬廣故河道, 實不應盡詭之於淇水. 前文徵引《衛風》之詩, 說是淇水清淺, 車馬走過, 頂多只是濺濕車上的帷子, 可是就在《衛風》之中卻又提到“淇水悠悠[you], 桧[guu]楫松舟[《竹竿》]”, 是又可以行船了. 一條河流, 既可以徒涉, 又可以泛舟, 這是怎樣說的? 這應該與沿河的地形有關, 三山之下, 河谷平曠, 水流散漫, 河面寬廣, 是可易於徒涉的, 有的地方, 岸高河狹, 河中水深, 自然就需要舟楫了, 淇水雖非巨川, 卻也並非小水, 後來曹操在枋頭[今河南淇縣東南的東西兩個方城村]過棋水北流, 就是用以轉輸漕糧的[《三國志·魏書》—《武帝紀》, 《水經·洪水注》]. 可見淇水是能夠浮舟的. 不過這裡還應該添上一句, 由修武縣流來的清水, 在淇縣南入於淇水, 應該算作淇水的 -一個支流. 曹操為了運輸漕糧, 在沿流修過深渠高堰, 由此可以推知, 在枉人三山之下, 寬廣的河谷中, 若無深渠高堰, 淇水就不免隨處漫流, 行人車馬是能夠就地徒涉的, 這裡還可稍加引申, 再作一點說明. 曹操遏淇水北流, 只是恢復舊日淇水北流的故道, 阻其不再入於黃河. 正是由於故道尚存, 僅在枋頭築了一道巨堰, 便可達到目的. 當時枉人三山之下的淇水故道是稱為白溝的, 所以曹操此舉就以“遏淇水入白溝”載入史冊. 後來酈道元追敘此事, 說是“曹公開白溝, 遇水北注, 方復故瀆”[《水經·清水注》]. 這裡所說的故瀆, 顯然是指淇水故瀆而言, 初無他意. 而論者卻說是曹操因“宿胥故瀆而加其功”[《禹貢錐指》十三中之下], 這是和酈道元的意思不相符合的.

기수가 유로를 바꾼 이후에도, 왕인산枉人山·백사산白祀山·동산同山 세 산 아래에는 여전히 옛 하도故道의 흔적이 남아 있었다. 그러나 이 하도는 상당히 넓었고, 백사산과 대비산大伾山 사이의 간격만 해도 약 8킬로미터에 달한다. 기수는 그렇게 큰 강이 아닌데, 어떻게 이처럼 넓은 하폭을 가질 수 있었단 말인가? 이는 의심을 불러일으킬 수밖에 없다.

사실 대비산과 왕인산 등 세 산 사이에는 넓은 평지가 펼쳐져 있었고, 수량이 많을 때에는 이 넓은 들판이 통째로 물길이 되었을 것이다. 숙서구宿胥口의 궤결로 인해 황하의 홍수가 이곳을 범람하며 흘렀고, 그 흔적이 완전히 사라질 수는 없었다. 따라서 이곳에 남은 넓은 고하도를 전부 기수 탓으로만 돌리는 것은 옳지 않다.

앞서 《위풍衛風》의 시를 인용하여, 기수는 맑고 얕아서 수레와 말이 지나가도 수레의 덮개만 약간 젖을 뿐이었다고 하였지만, 같은 《위풍》의 〈죽간竹竿〉에서는 “기수는 유유히 흐르고, 노를 젓고 배를 띄운다[기수유유淇水悠悠，회즙송주桧楫松舟]”는 표현도 있어 배가 다닐 수 있는 강이었음을 보여준다.

하나의 하천이 도보로 건널 수 있으면서도 배를 띄울 수도 있다는 것은 무슨 의미일까? 이는 전적으로 강 주변 지형과 관련이 있다. 세 산 아래와 같이 강폭이 넓고 평탄한 구간에서는 물이 넓게 퍼져 흐르므로 걸어서 건널 수 있는 곳이 되고, 반면 어떤 곳은 강둑이 높고 수로가 좁고 깊어져 배가 필요한 지점이 된다. 기수는 거대한 강은 아니지만, 결코 작은 실개천도 아니었다.

이후 조조曹操가 방두[枋頭, 지금의 하남성 기현淇縣 동남]에서 기수 북류를 따라 군량을 수송했을 때도 배를 이용했다는 기록이 있다[《삼국지三國志》〈위서魏書〉〈무제기武帝紀〉, 《수경水經》〈홍수주洪水注〉]. 이는 기수가 선박 운행이 가능한 수준의 하천이었음을 보여준다. 덧붙이자면, 수무현修武縣에서 흘러오는 청수清水가 기현 남쪽에서 기수에 합류하는 지류로, 기수의 수량을 보태주었다.

조조는 군량 운반을 위해 이 일대를 따라 깊은 수로와 높은 둑을 쌓았는데, 이를 통해 알 수 있는 바는, 왕인산 세 산 아래의 넓은 하천 지형에서 만일 이러한 인공 시설이 없었다면, 기수는 여러 갈래로 퍼져 흘렀을 것이며, 사람과 수레가 걸어서 건널 수 있었을 것이다.

여기서 더 나아가 한 가지를 부연하자면, 조조가 기수 북류를 차단한 것은 단지 예전 기수 북류의 옛 하도故道를 복원한 조치로, 기수가 황하로 다시 흘러들지 않게 하려는 목적이었다.

당시 옛 하도는 여전히 남아 있었기 때문에, 조조는 단지 방두에 거대한 둑 하나만 쌓아도 목적을 달성할 수 있었다. 그때 왕인산 세 산 아래의 기수 옛 하도는 “백구白溝”라 불렸고, 조조의 이 조치는 “기수를 막아 백구로 흘리게 했다[알기수입백구遏淇水入白溝]”는 문구로 역사에 기록되었다. 후에 역도원酈道元은 이를 회고하며 “조공曹公이 백구를 열고, 물길을 북쪽으로 돌려 다시 옛 수로로 복귀시켰다[조공개백구曹公開白溝，우수북주遇水北注，방복고독方復故瀆]”고 썼다[《수경水經》〈청수주清水注〉].

여기서 말한 “고독故瀆”은 분명히 기수의 옛 하도를 가리킨 것이며, 다른 의미는 전혀 없었다. 그런데도 후대의 일부 해석자는 이를 두고 조조가 “숙서고독宿胥故瀆”을 활용한 것이라 과장하여 말하기도 했지만, 이러한 해석은 역도원의 본뜻과는 전혀 부합하지 않는다.

三、宿胥故瀆為趙惠文王伐魏決河的遺跡
3. 숙서고독은 조혜문왕이 위나라를 정벌하며 하수를 터뜨린 흔적이다

戰國時期, 各國相爭, 一些諸侯往往決水以浸鄰國, 而決開黃河的事也屢見不鮮. 公元前三五九年, 亦即魏惠王十二年, 楚師決河水以灌長垣[今河南長垣縣東北]之外 [《水經·河水注》]. 公元前三三二年, 亦即趙肅侯十八年, 趙國也曾決河水以灌齊 魏之師, 後來到公元前二八一年, 亦即趙惠文王十八年, 趙國又決河水以代魏氏[《史記》四十三《趙世家》]. 公元前二二五年, 亦即秦始皇二十二年, 秦國還引河水灌過大梁[《史記》六《秦始皇帝本紀》]. 就是當時一些遊說之士, 也往往以決黃河進行威脅恫嚇, 蘇代說燕王時就曾指出, “秦決滎口, 魏無大梁; 決白馬之口, 魏無濟陽; 決宿胥之口, 魏無虛、頓丘”[《戰國策·燕策》二]. 蘇代這段說辭, 相當全面, 上面徵引的四次決河, 除趙肅侯那一次外, 在他的话裡都提到了. 而白馬之口就是楚師灌長堰之外所決河的地方. 這樣人為的河患是相當頻繁的.

전국시대에는 제후국들이 서로 다투는 가운데, 상대국을 침수시키기 위해 일부러 물길을 터뜨리는 일이 자주 있었으며, 황하를 터뜨리는 사건도 드물지 않았다.

기원전 359년, 곧 위혜왕魏惠王 12년, 초나라 군대가 황하를 터뜨려 지금의 하남성 장원현長垣縣 동북 지역을 범람시켰다[《수경水經》〈하수주河水注〉].

기원전 332년, 곧 조숙후趙肅侯 18년에는 조나라가 황하를 터뜨려 제나라와 위나라의 연합군을 침수시켰다.

그리고 기원전 281년, 곧 조혜문왕趙惠文王 18년, 조나라는 다시 황하를 터뜨려 위나라를 대체代替할 작전을 펼쳤다[《사기史記》 권43 〈조세가趙世家〉].

기원전 225년, 곧 진시황秦始皇 22년에는, 진나라가 황하를 끌어다 대량大梁을 침수시켰다[《사기》 권6 〈진시황본기秦始皇帝本紀〉].

당시의 유세지사遊說之士들조차도 황하 개방을 협박의 수단으로 자주 사용했는데, 소대蘇代가 연왕燕王을 설득할 때 한 말이 이를 잘 보여준다. 그는 이렇게 말했다:

“진나라가 형구滎口를 터뜨리면 위나라는 대량大梁을 잃을 것이요, 백마구[白馬之口]를 터뜨리면 제양濟陽을 잃을 것이며, 숙서구[宿胥之口]를 터뜨리면 허虛와 돈구頓丘를 잃게 될 것이다.”― [《전국책戰國策》〈연책燕策〉2]

소대의 이 말은 매우 체계적이고 포괄적인 경고였으며, 앞서 인용한 네 차례의 황하 개방 사례 가운데 조숙후 때를 제외한 나머지 세 사례가 모두 이 말에 포함되어 있다. 이처럼 인위적으로 발생한 황하 범람은 전국시대에 매우 빈번했던 재해 방식이었다.

黃河一旦決口, 決口之下就容易形成一條河瀆. 白馬口在今河南浚縣東南, 上距宿胥口也不很遠. 這裡決口之後, 長期泛濫, 就形成了一條白馬讀, 後來黃河岸旁建立了長堤, 淡水才斷, 其遺跡猶稱為白馬故瀆[《水經·河水注》]. 大梁城被浸灌那一次, 城外也曾留下一條梁溝[《水經·渠注》]. 同樣的情形, 由於宿胥口的決口, 那裡也長期有一條宿胥故瀆.

황하黃河는 일단 하구가 터지면, 그 아래쪽에는 쉽게 새로운 하독[河瀆, 물길]이 형성된다. 백마구白馬口는 지금의 하남성 준현浚縣 동남쪽에 있으며, 상류의 숙서구宿胥口와도 멀지 않다. 이곳이 결구決口된 이후로 오랫동안 범람이 이어졌고, 그 결과 ‘백마독白馬瀆’이라는 물길이 형성되었다. 훗날 황하 강둑을 따라 긴 제방이 축조되면서 유수가 차단되었고, 그 흔적은 ‘백마고독白馬故瀆’이라는 이름으로 남게 되었다[《수경水經》〈하수주河水注〉]. 대량성大梁城이 침수된 사건 당시에도, 성 외부에 ‘양구梁溝’라는 수로가 남겨졌다고 전한다[《수경水經》〈거주渠注〉]. 같은 맥락에서, 숙서구宿胥口의 결구 역시, 그 지역에 오랫동안 ‘숙서고독宿胥故瀆’이라는 옛 물길을 남기게 되었다.

上面所說的趙國與楚秦等國四次決河中, 趙國兩次的地點未有明確的記載. 肅侯時那一次, 未知齊魏兩軍進攻的路程, 故決河的地點亦無由稽考. 惠文王為了伐魏決河, 曾經兩次去到衛國的東陽. 自春秋以來, 晉國以太行山東的廣大地區為東陽. 這裡只說衛國的東陽, 已在太行山的東南. 戰國時, 衛國局跨於濮陽一隅, 其西部各地如朝歌等處大半入於魏國. 不過既說到衛國的東陽, 則濮陽以西仍當有少許土宇. 宿胥口雖尚在今浚縣西南, 距濮陽實亦不為太遠. 趙王再至衛的東陽, 不能不與謀魏有關. 這次決河, 捨宿胥口外實別無其他地點可以當之, 蘇代所說, 決宿胥之口, 魏無虛與頓丘. 頓丘, 上文曾經提到, 就在淇水東岸, 也是在今浚縣之北. 虛當指衛國初年所封的商虛 [《史記》三十七《衛康叔世家》], 也就是當時的朝歌. 這兩處分別在宿胥口的東北和西北, 相距並不甚遠, 故首當其衝. 蘇代未提及虛和頓丘以北各地, 可見水流不會很大.

위에서 언급한 조나라[趙國], 초나라[楚國], 진나라[秦國] 등의 네 차례 황하 결구[決河] 가운데, 조나라의 두 차례 결구는 구체적인 위치가 명시되어 있지 않다. 숙후肅侯 때의 경우, 제·위 두 나라 군대의 진군 경로가 알려지지 않았기 때문에, 결구 지점 역시 정확히 추정할 수 없다. 조혜문왕趙惠文王은 위나라를 정벌하기 위해 두 차례 위나라의 동양東陽에 다녀온 바 있다.

춘추 이래 진나라[晉國]는 태행산太行山 동쪽의 넓은 지역을 ‘동양’이라 불렀다. 여기서는 위나라의 동양이라 했으니, 태행산 동남 지역을 가리킨다. 전국시대의 위나라[衛國]는 복양濮陽 일대의 좁은 지역만을 차지하고 있었으며, 조가朝歌 등 서쪽의 주요 지역은 대부분 위나라[魏國]에 흡수되어 있었다. 하지만 조혜문왕이 위나라의 동양에 도달했다는 말은, 복양 서쪽에도 위나라가 아직 일정 부분의 영토를 유지하고 있었음을 시사한다.

숙서구宿胥口는 지금의 준현浚縣 서남에 있으며, 복양과도 멀지 않다. 조왕이 위나라의 동양에 다시 온 일은 위나라 정벌과 깊은 관련이 있었을 것이며, 이번 결구 역시 숙서구를 제외하고는 적절한 장소가 없다. 소대蘇代는 “숙서구를 터뜨리면, 허虛와 돈구頓丘가 사라진다”고 했다. 돈구는 앞서 언급했듯, 기수 동안에 위치하며 지금의 준현 북쪽에 있다. ‘허’는 위나라 초기에 봉해졌던 상허商虛를 가리키며[《사기史記》 권37 〈위강숙세가衛康叔世家〉], 이는 곧 당시의 조가朝歌를 의미한다. 이 두 지역은 각각 숙서구의 동북과 서북에 위치하며, 거리가 멀지 않다. 따라서 결구 시 가장 먼저 피해를 입었을 지역임에 틀림없다.

소대가 ‘허’와 ‘돈구’ 이북 지역은 언급하지 않은 것은, 당시 결구로 인한 수류가 그리 크지 않았음을 뜻한다.

蘇代說燕是在燕昭王時, 其時燕國破齊已久[《史記》六十九《蘇秦傳》]. 燕國破齊為公元前二八四年事, 亦即燕昭王二十八年, 趙惠文王十五年. 實在趙國決河攻魏的前三年. 蘇代說燕, 開篇先提到楚齊兩國失去都城敗亡的事跡. 齊國敗亡就在燕昭王二十八年, 楚國敗亡更近在燕昭王三十三年[《史記》六十九《蘇秦傳》三家注]. 燕昭王在位也只有三十三年. 蘇代說燕實際上也只能就在這一年. 而這一年也是趙國決河攻魏的后二年. 蘇代的說辭中僅說秦國將決宿胥口事, 初未一涉及趙國的決河, 當是趙國所決的口門已經堵塞, 蘇代可能略而不言. 實際上蘇代所舉的三個決口地點, 白馬和宿胥已經有過決口的事情, 蘇代能夠確鑿提出. 大梁城近在水旁, 更容易遭受淹沒, 蘇代一併道及, 情況危殆, 燕昭王也就不能不聽從信服. 這些史事歷歷具在, 若合符節, 實無勞輕易上推, 直推到三百多年前的周定王五年.

소대蘇代가 연燕나라를 설득한 시기는 연소왕燕昭王 재위 시절로, 이때는 연나라가 제나라를 멸망시킨 뒤였다[《사기史記》 권69 〈소진전蘇秦傳〉].

연나라가 제나라를 멸망시킨 해는 기원전 284년, 곧 연소왕 28년이자, 조혜문왕趙惠文王 15년으로, 이는 조나라가 황하를 결구해 위나라를 공격하기 3년 전의 일이다.

소대가 연나라를 설득한 말의 첫머리에서는 초나라와 제나라가 도성을 잃고 패망한 사실부터 언급하는데, 제나라의 패망은 연소왕 28년, 초나라의 패망은 그보다 더 늦은 연소왕 33년에 일어났다[《사기》 권69 〈소진전〉, 삼가주三家注 참고].

연소왕의 재위 기간은 총 33년이었으므로, 소대가 연왕에게 말한 시점은 재위 마지막 해, 즉 기원전 279년으로 추정된다. 이는 곧 조나라가 황하를 결구해 위나라를 공격한 직후의 시기이기도 하다.

소대의 말 속에는 진나라가 숙서구宿胥口를 결구할 가능성은 언급되었지만, 조나라가 실제로 황하를 터뜨린 일에 대해서는 언급이 없다. 이는 아마도 당시 조나라가 결구했던 하구가 이미 복구되어 막혀 있었기 때문에, 소대가 의도적으로 생략했을 가능성이 있다. 실제로 소대가 제시한 세 곳의 결구 지점—형구滎口, 백마구[白馬之口], 숙서구宿胥口 중, 백마와 숙서는 과거 실제로 결구가 있었던 곳이기에 소대가 그 근거를 들어 설득한 것도 당연하다.

대량성大梁城은 물가에 인접해 있었기 때문에 침수의 위협이 가장 컸고, 소대는 이를 함께 언급함으로써 상황의 위급함을 강조했고, 연소왕 또한 이를 듣고 설득되지 않을 수 없었다.

이처럼 당대의 역사적 사실은 매우 구체적으로 남아 있으며, 사건의 흐름도 서로 일치한다. 굳이 이 사건을 300여 년 전인 주정왕周定王 5년까지 거슬러 올라가 추정할 필요는 없다.

四、司馬遷所說的二渠的解釋
4. 사마천이 말한 두 개 수로에 대한 해석

司馬遷撰著《河渠書》, 以黃河災害頻繁, 故原原本本, 詳加論述. 開宗明義就從禹的治水說起, 其中黃河一段還引用了《禹貢》的舊文. 可是於敘述黃河過了洛汭和大怪以後, 卻加了一段話, 說是“禹以為河所從來者高, 水湍[tuān]悍, 難以行平地, 數為敗, 乃厮二渠以引其河, 北載之高地.”這是說黃河在平原地區容易泛濫, 禹就把黃河分成兩條, 並把其中的一條引向北方的高地. 這段話, 分明是司馬遷自己對於《禹貢》所作的部分說明. 這裡雖沒有具體指出兩渠的名稱和分流的地方, 但在《河渠書》 的後文還是清晰地點出來了. 就在司馬遷的時候, 黃河在濮陽附近決口, 一直過了二十多年, 在漢武帝親臨督催下才堵口合龍. 司馬遷很稱道這次堵口的功績, 說是“道河北行二渠, 復禹舊跡”, 這自然是司馬遷時候黃河所行的河道, 也就是司馬遷所指的禹河的舊跡. 其中最重要的一點, 乃是他認為, 由禹時起直到西漢中葉, 黃河河道從來沒有發生過什麼顯著的改變. 這所謂的二渠, 據以後一些人的解釋, 一條是王莽河, 一條是漯水. 王莽河是西漢初年以後所行的黃河, 以在王莽時絕流而得名, 漯水本是黃河的一條支津, 到東漢時由於黃河全流灌入, 才成為當時所行的黃河[《史記》二十九《河渠書·索隱》引韋昭說, 又《水經·河水注》].

사마천司馬遷은 《하거서河渠書》를 지으면서, 황하黃河의 재해가 빈번함을 이유로 그 전모를 상세히 서술하였다. 책의 첫머리부터 우禹의 치수治水 이야기로 시작되며, 황하 부분에서는 《우공禹貢》의 고문古文을 인용하기도 했다. 그러나 황하가 낙예洛汭와 대비산大伾山을 지난 이후를 설명하면서, 그는 다음과 같은 구절을 덧붙였다.

“우는 황하가 흘러오는 상류는 지세가 높고, 물살은 급하며 사나워서 평지로 흘러가기 어렵고 자주 범람을 일으킨다고 여겨, 이에 두 개의 수로[二渠]를 나누어 황하의 물을 북쪽 고지로 유도하였다.”

이것은 평원 지역에서 황하가 쉽게 범람하는 문제를 해결하기 위해, 우가 황하를 두 갈래로 나누어 그 중 하나를 북쪽 고지로 돌렸다는 설명이다. 이 구절은 분명히 사마천이 《우공》을 바탕으로 해석을 더한 서술이다. 여기서는 두 수로의 이름이나 분기점이 구체적으로 언급되진 않았지만, 《하거서》의 뒷부분에서는 그 대상을 보다 명확히 언급하고 있다.

사마천 당시 황하는 복양濮陽 부근에서 결구決口되었고,이 결구는 20년 이상 이어지다가, 한무제漢武帝가 친히 현지에 와서 공사를 독려한 끝에 겨우 봉합되었다.

사마천은 이때의 하구 봉합 작업을 크게 칭송하면서, “두 갈래 수로를 따라 하북河北으로 물길을 돌려, 다시 우의 옛 자취를 복원하였다.”라고 적었다. 이는 곧 사마천 당시 황하가 흐르던 물길이 곧 ‘우하禹河’의 옛 자취[舊跡]라고 본 것이다. 여기서 가장 핵심적인 부분은, 사마천이 ‘우의 시대부터 서한西漢 중엽까지 황하의 하도는 거의 변화가 없었다’고 보았다는 점이다. 이른바 ‘두 개의 수로[二渠]’에 대해서는, 이후 여러 해석자들이 하나는 왕망하王莽河, 다른 하나는 누수漯水라고 해석했다.

왕망하는 서한 초기 이후 황하가 흐르던 물길로, 왕망 시대에 수원이 말라 붙은 데서 유래한 명칭이다.

누수는 본래 황하의 지류였는데, 동한東漢 시대에 이르러 황하 본류 전체가 이리로 흘러들면서 황하의 주된 하도가 되었다고 한다[《사기》 권29 〈하거서河渠書〉 색은索隱에서 위소韋昭의 말을 인용, 또 《수경水經》〈하수주河水注〉 참고].

這樣的解釋是相當明晰的. 可是以所謂禹河在宿胥口以北的人卻別有說法. 他們以為司馬遷所說的二渠分流的地方, 就在宿胥口, 而其北面的一條渠就是所謂禹河, 這樣的說法還是以胡渭為代表. 推其歧誤的來由, 是對於司馬遷所說的高地有不同的理解. 胡潤的意思是說大伾以東地勢愈下, 和宿胥口相較, 宿胥口就顯得高了, 因此, 他說, 司馬遷所說的高地, 是對上文的平地而言, 不是說要高過黃河的上游[《禹貢錐指》十三中之下]. 其實, 高地的意義, 從黃河上游的不輕易泛濫就可以明白. 黃河上游不能泛濫, 主要是行於峽谷之中, 兩側地勢高昂的緣故. 若謂上游地勢高於下游, 這是自然的的道理, 用不著司馬遷再作說明的. 况且胡潤自己引賈讓欲在遮害亭決堤使河北流的說法, 也說明當地地勢是較黃河為低. 就是按照賈讓的設想, 引河北流, 未必就是司馬遷所說的載之高地的意思.

이러한 해석은 상당히 명확하다. 그러나 이른바 우하禹河가 숙서구宿胥口 이북에 있었다고 보는 사람들은 전혀 다른 견해를 제시한다. 그들은 사마천이 말한 이거二渠의 분기점이 바로 숙서구에 있었고, 그 북쪽으로 흘러간 수로가 곧 우하라는 것이다. 이러한 견해의 대표자는 호위胡渭이다.

이 견해의 잘못된 출처는 사마천이 말한 ‘고지高地’에 대한 해석 차이에서 비롯된다. 호윤胡潤은 대비산[大伾] 동쪽으로 지세가 점점 낮아지고, 숙서구와 비교하면 숙서구 쪽이 더 높게 느껴진다고 본다. 그래서 그는 사마천이 말한 ‘고지’는 위 문맥에서 언급한 ‘평지’에 상대하여 말한 것이지, 황하 상류보다 더 높은 곳을 의미하는 것은 아니라고 주장했다[《우공추지禹貢錐指》 제13권 중].

하지만 ‘고지’라는 말의 의미는 황하 상류가 쉽게 범람하지 않는 사실에서 충분히 이해할 수 있다. 황하 상류가 범람하지 않는 이유는 강이 협곡을 따라 흐르며, 양안의 지세가 높고 험하기 때문이다. 만약 상류의 지세가 하류보다 높은 것을 말하려는 것이었다면, 이는 누구나 아는 자연스러운 이치이므로 굳이 사마천이 덧붙여 설명할 필요도 없었을 것이다.

더욱이 호윤 자신도 가양賈讓이 주장한 “차해정遮害亭에서 제방을 터뜨려 북쪽으로 흐르게 하자”는 방안을 인용하면서, 그 지역 지세가 황하보다 낮다고 말하고 있다. 가양의 구상에 따르면 물을 북쪽으로 흐르게 하자는 것은 분명하지만, 그 역시 사마천이 말한 ‘고지로 실어 나름’이라는 의미와 반드시 일치한다고 볼 수는 없다.

如果能推究一下宿胥口和濮陽附近的地形的演變, 是會對理解這個問題有所禪益的. 宿胥口以北, 今浚縣和淇縣之間的衛河, 就是所謂禹河的故道, 迄今善化、白寺、 同山等山猶屹立於河道的西側, 而大伾山也仍在浚縣城旁. 所謂頓丘的遺跡, 現在雖無從尋究, 然浚縣以北衛河東岸依然高於衛河河道. 這裡的衛河河道又顯系經過河水泛濫, 泥沙堆積淤高過的. 就這一點來說, 這裡是可以構成所謂高地的. 現在濮陽附近無高聳的峰峦, 黃河故道顯露地面, 往往高出平地六、七米, 似難以具備所謂高地的條件. 可是遠在春秋時期, 這裡丘陵連綿相望, 亦頗具特色. 衛國舊都位於今縣城西南七公里[直線距離], 現在叫做故縣村. 村北一道緩坡, 稍稍高起. 當地本是古顓顼[Zh-uānxū]之虛, 就是所謂帝丘, 故衛人徙都於此. 今緩坡漸就泯平, 早已無復丘形. 近年在此坡下十米深處發掘出北宋景德年間法寶禪院鑄鐘並修鐘樓碑記, 則宋時州城湮沒已深, 衛國舊都當更在其下. 據此而言, 那時的帝丘一定相當高亢. 今濮陽城西北的鐵丘, 春秋後期, 衛太子蒯聩曾登其上以望已在近郊的敵軍[《左傳》哀公二年》, 當非過於低矮. 今丘垄亦漸泯平, 然三數米下猶發現春秋時期文物, 可借以推知原來位置的高低. 今濮陽城北, 春秋時期戚城遺址宛然具在, 這是前文已經提過了的. 遺址中的土壤迄今猶為立土, 毫無泥沙堆積的痕跡, 可知原來也是相當高亢的. 這裡其他丘陵如清丘、瑕丘以及蒯聩台等皆見於《春秋》經傳, 而今仍存在於地上. 現在這裡的黃河故道雖然壅積高起, 然自春秋以迄西漢, 黃河河道當遠低於平地, 不如此, 當地的城郭實無所奠基. 平地高於河身, 兩岸間雜丘陵, 亦足以當所謂高地而無遜色. 這樣說來, 濮陽附近和宿胥口之北頗相仿佛. 不過司馬遷以漢人而敘漢事, 又在二十餘年的決口初告合龍之後, 當不會有若何乖誤. 則所說的二渠應在濮陽分流, 不能遠求之於上游的宿胥口下.

만약 숙서구宿胥口와 복양濮陽 부근의 지형 변화를 좀 더 따져볼 수 있다면, 이 문제를 이해하는 데 적지 않은 도움이 될 것이다.

숙서구 이북, 곧 지금의 준현浚縣과 기현淇縣 사이에 있는 위하衛河는 바로 이른바 우하禹河의 옛 물길이며, 지금도 선화산善化山, 백사산白寺山, 동산同山 등의 산들이 여전히 하도 서쪽에 우뚝 서 있다. 대비산大伾山 역시 지금의 준현 도성 옆에 그대로 있다.

이른바 돈구頓丘의 흔적은 지금은 확인할 길이 없지만, 준현 이북 위하 동안은 여전히 위하의 하도보다 지대가 높다. 이 지역의 위하 하도는 분명 황하의 범람으로 인한 토사 퇴적에 의해 점차 높아진 것이다. 이런 점에서 보면, 이 지역 역시 ‘고지高地’라고 볼 수 있는 지형 조건을 갖추고 있다.

지금의 복양 부근은 특별히 높이 솟은 봉우리도 없고, 황하의 옛 하도는 지면 위로 평지보다 6~7미터가량 높게 돌출되어 있다. 이러한 상황만 보면 오히려 고지로 보기 어렵다. 그러나 춘추시대로 거슬러 올라가면 이 일대는 구릉이 연달아 이어졌으며, 독특한 지형 특색을 지니고 있었다.

위국衛國의 옛 도성은 지금의 현성 서남쪽 약 7킬로미터 거리, 지금의 고현촌故縣村에 있었다. 마을 북쪽에는 완만하게 솟아오른 경사가 하나 있는데, 이곳은 본래 고대 전욱顓頊의 옛 터, 곧 이른바 제구帝丘였기 때문에 위나라 사람들이 도읍을 이곳으로 옮겼던 것이다. 지금은 그 완만한 경사가 거의 평지처럼 사라졌지만, 그 아래에는 여전히 유적이 남아 있다.

최근 이 경사 아래 10미터 깊이에서 북송 경덕연간景德年間의 법보선원法寶禪院 주조 종과 종루의 비문이 발굴되었는데, 이는 송대의 주성이 이미 깊이 매몰되었고, 위국의 옛 도성은 그보다도 더 낮은 지층에 있었다는 사실을 보여준다. 이로 미루어 보건대, 당시의 제구는 분명히 상당히 높았을 것이다.

지금의 복양 서북에 있는 철구鐵丘는 춘추 말기에 위나라 태자 괴외蒯聩가 적군을 살피기 위해 올라섰던 장소로[《좌전》 애공 2년], 너무 낮은 언덕이었을 리 없다. 지금은 구릉이 점차 평탄해졌지만, 지면 아래 3~4미터 깊이에서도 춘추시대 유물이 발굴되고 있어, 원래 지형의 높낮이를 대략 짐작할 수 있다.

또한 복양성 북쪽에는 춘추시대의 척성戚城 유적이 지금도 뚜렷하게 남아 있다. 이 유적의 토양은 지금도 단단한 입립토[立土]이며, 토사의 퇴적 흔적이 없으므로, 이곳 또한 본래 상당히 고지대였음을 알 수 있다.

이 일대에는 또 청구清丘, 하구瑕丘, 괴외대蒯聩台 등도 모두 《춘추》의 경전과 전傳에 등장하며, 지금도 그 지형이 남아 있다.

지금의 황하 옛 하도는 토사에 의해 높아져 있긴 하지만, 춘추시대에서 서한 중엽에 이르기까지의 황하 하도는 오히려 평지보다 낮았고, 그렇지 않았다면 당시의 도시들이 그곳에 자리 잡을 수 없었을 것이다.

강보다 평지가 높고, 그 양안에 구릉이 점점이 분포해 있었다면, 이 지역은 고지라 불릴 만하며 전혀 손색이 없다.

이런 점에서 보면, 복양 부근과 숙서구 이북의 지형은 꽤 비슷하다.

그러나 사마천은 한대漢代의 사람으로서 한나라의 실제 상황을 서술한 것이고, 또 20여 년간의 결구決口가 마침내 봉합된 직후에 쓴 것이기 때문에, 그가 기술한 내용이 크게 어긋났을 가능성은 적다.

따라서 사마천이 말한 ‘두 개의 수로[二渠]’는 복양에서 나뉘었다고 봐야 하며, 이를 멀리 위쪽인 숙서구 아래까지 끌어올려 해석할 필요는 없다.

不過還應該注意: 司馬遷所說的漢武帝“道河北行二渠, 復禹舊跡”, 雖是稱道當時在濮陽堵口合龍的功績, 只是語意略有含混. 禹跡到底如何? 到現在依然是不可備知. 當時所恢復的不僅說不上禹跡, 也不是戰國時期的黃河舊跡. 因為由戰國後期到西漢初年, 黃河又有了新的變遷. 為了說明個中情況, 似宜推究其間演變的過程.

하지만 주의할 점이 있다. 사마천司馬遷이 말한 한무제漢武帝의 “하북으로 두 갈래 수로를 열어 우禹의 옛 자취를 회복했다”는 구절은, 당시 복양濮陽에서 결구를 봉합한 공적을 칭송하는 말이긴 하나, 그 문장의 뜻은 다소 애매하다. 우의 자취가 실제로 어떤 것이었는지는 지금까지도 명확히 알 수 없다. 당시 복원된 수로는 우의 자취라고 할 수 없을 뿐 아니라, 전국시대戰國時代의 황하黃河 옛 물길과도 일치하지 않는다. 왜냐하면 전국 후기에 이르러 서한西漢 초년까지, 황하는 다시 한 번 새로운 유로 변화를 겪었기 때문이다. 이 점을 분명히 하기 위해서는 이 시기 사이의 변화 과정을 면밀히 따져볼 필요가 있다.

春秋戰國時期的黃河由濮陽北流, 實際上只是蜿蜒於今河南、河北兩省, 與今山東省無涉. 由戰國後期起, 今山東省境內已經有了黃河. 公元前二八四年[周赧王三十一年], 燕、秦與三晉五國共滅齊國, 燕國的右軍循河濟屯阿、郵[juan]以連魏師 [《資治通鑑》四]. 阿為東阿, 鄄為鄄城, 皆在今山東西部, 是黃河已到了魯西了, 六國滅亡以後, 秦始皇巡遊全國各地. 其最後一次歸來, 是由山東半島東端, 並海而西, 渡過平原津[《史記》六《秦始皇帝本紀》]. 平原津當在今山東平原縣附近, 秦始皇所渡過的是什麼河流的津渡? 舊史未曾明載. 楚漢之際, 韓信由趙伐齊, 行至平原, 聞郦食其已降齊王, 遂揮兵渡河[《史記》九十二《淮陰候傳》], 則秦始皇所渡的也是黃河. 漢初趙相國陳豨[xi]謀反, 其將張春渡河擊聊城[《史記》八《高祖紀》]. 聊城為今山東聊城縣, 東北去平原, 西南去阿、鄄, 皆不甚遠, 張春所渡的黃河, 當系由阿、鄄流至平原的黃河. 公元前一三二年, 亦即漢武帝的元光三年, 黃河又在頓丘縣東南決口改道, 流入勃海[《漢書》六《武帝紀》]. 也就是這一年, 黃河接著在濮陽縣附近決口. 這次決口長期沒有堵塞. 其原因是由於當時的丞相田蚡的阻攔. 田蚡的封地在郇[shu]縣. 鄰縣在今山東平原縣境. 田蚡的意思是如果河水南流, 邹縣就可不遭水災, 所以他不主張堵塞決口[《漢書》二十九《溝洫志》]. 這一年黃河雖兩次決口, 其實都是初決. 初決沒有堵塞, 田好怎能預料他的封地將來會有更多的水災? 一定是黃河本來在這裡流過, 所以他就幸災樂禍, 不主張堵塞決口. 由於當時的阿、野、聊城、平原等處都有黃河流過, 聯繫這幾個地方, 這條黃河正是在今山東省西北部. 黃河是怎樣流到這一地區的? 由周定王五年一直到漢武帝元光三年, 也就是由公元前六○二年一直到公元前一三二年, 史籍中從未見過黃河改道的記載. 而阿、鄄、聊城、平原這幾個地方都位於漯水岸旁. 漯水又是黃河的一條支津. 顯然可見, 這裡之所以有黃河, 並非是黃河的改道, 而是黃河水流大量沖入漯水的結果. 漯水是在濮陽由黃河分流出來的, 也就是說黃河在濮陽以下奪佔了漯水的河道. 因為這是奪佔而不是改道, 所以濮陽以下黃河本來的河道並未因此而絕流乾涸. 黃河本來的河道和奪佔的河道中的水量大小可能有所不同, 也許奪佔的河道中水量還要較大些. 原來的漯水因為為黃河所奪佔, 漯水的名稱也許一時不再為人所習用. 可是二渠的形勢卻仍然未改. 到了公元前一三二年黃河接連發生了兩次決口, 形勢就完全改變. 決口和奪佔河道不同. 黃河沖入了漯水河道, 是要受漯水河道的限制, 漯水本是黃河的支津, 河道當然不如黃河的廣大. 黃河雖然沖入奪佔, 容納不下的水流就仍由本來的河道流下. 決口則全河之水都一齊傾瀉而出, 無論本來的河道, 還是奪佔的河道, 都必然無可回避地受到影響, 一齊絕流. 因此可以說, 春秋戰國時期的黃河在濮陽一段直到公元前一三二年頓丘和濮陽兩地相繼決口時, 才徹底的絕流改道.

춘추전국시대의 황하는 복양濮陽에서 북류했으며, 실제로는 지금의 하남성河南省과 하북성河北省 두 지역을 구불구불 흐르고 있었고, 지금의 산동성山東省과는 무관했다. 그러나 전국시대 후기에 이르러 지금의 산동성 경내에도 이미 황하가 흐르고 있었다. 기원전 284년, 곧 주난왕周赧王 31년, 연燕·진秦과 삼진三晉 다섯 나라가 함께 제齊를 멸망시켰을 때, 연나라의 우익 군대는 황하를 따라 동아東阿와 견성鄄城에 주둔하며 위군과 연합했다[《자치통감資治通鑑》 권4]. 동아와 견성은 모두 지금의 산동성 서부에 있으니, 황하가 이미 노서魯西 지역까지 흐르게 된 것이다.

여섯 나라가 멸망한 후 진시황秦始皇은 전국을 순행했다. 마지막 귀환 시에는 산동반도 동단에서 해안을 따라 서쪽으로 이동하여 평원진平原津을 건넜다[《사기史記》 권6 〈진시황본기秦始皇本紀〉]. 평원진은 지금의 산동성 평원현平原縣 근처였던 것으로 보이며, 진시황이 건넌 강은 어떤 강이었는지에 대해서는 고대 사서에 명확히 기록되어 있지 않다. 초한楚漢 전쟁 시기 한신韓信이 조趙를 거쳐 제齊를 정벌할 때 평원에 이르러 역이기郦食其가 이미 제왕을 항복시켰다는 소식을 듣고 즉시 병력을 이끌고 황하를 건넜다[《사기》 권92 〈회음후열전淮陰侯列傳〉]. 그렇다면 진시황이 건넜던 강 역시 황하였음을 알 수 있다.

한초漢初 조趙의 승상 진희陳豨가 반란을 꾀했을 때, 그의 장수 장춘張春은 황하를 건너 요성聊城을 공격했다[《사기》 권8 〈고조본기高祖本紀〉]. 요성은 지금의 산동성 요성현으로, 북동쪽으로 평원과 가깝고, 남서쪽으로 동아·견성과도 크게 멀지 않다. 장춘이 건넌 황하는 동아·견성에서 흘러와 평원으로 향하던 황하였다.

기원전 132년, 곧 한무제漢武帝의 원광元光 3년, 황하는 돈구현頓丘縣 동남쪽에서 결구決口되어 경로를 바꿔 발해渤海로 흘러들게 되었다[《한서漢書》 권6 〈무제기武帝紀〉]. 바로 이 해에 황하는 복양현 인근에서도 결구하였다. 이 두 차례 결구는 오랫동안 막히지 않았다. 그 이유는 당시 승상 전분田蚡이 막는 것을 반대했기 때문이다. 전분의 봉지는 순현郇縣이었는데, 이곳은 지금의 산동성 평원현 경내에 있다. 전분의 생각은 강물이 남류하면 추현鄒縣이 물난리를 피할 수 있다는 것이었으므로, 결구를 막는 데 반대했던 것이다[《한서》 권29 〈구혁지溝洫志〉].

이 해에 황하는 두 차례 결구했는데, 모두 초결初決이었다. 초결은 아직 본격적으로 홍수를 일으키지 않은 상태이니, 전분이 자신의 봉지가 물난리를 피할 수 있다고 믿은 것도 무리는 아니었다. 그러나 이 지역은 원래 황하가 지나던 곳이었고, 그는 이를 기회로 삼아 오히려 복구를 반대한 것이다.

당시 동아·야野·요성·평원 등지는 모두 황하가 흐르고 있었고, 이들 지역을 연결하면 황하는 바로 지금의 산동성 서북부를 지나고 있었음을 알 수 있다. 그렇다면 황하는 어떻게 이 지역까지 흘러들게 된 것인가? 주정왕周定王 5년, 곧 기원전 602년부터 한무제 원광 3년인 기원전 132년까지의 사이에는 황하가 경로를 바꿨다는 기록이 사서에 없다.

그런데 동아·견성·요성·평원 등지는 모두 누수漯水 유역에 자리하고 있었다. 누수漯水는 황하의 한 지류인데, 이는 황하의 물이 복양에서 갈라져 나와 누수의 하도를 점유한 결과였다. 다시 말해, 이는 황하가 경로를 바꾼 것이 아니라, 원래 다른 물길이었던 누수의 하도를 빼앗은 것이다. 그렇기에 복양 이남의 황하 본래 하도는 여전히 물이 흐르고 있었고, 완전히 말라붙지는 않았다.

황하의 본래 하도와 빼앗은 하도 사이의 유량 차이는 존재했을 수 있으며, 오히려 점유한 하도 쪽의 유량이 더 많았을 수도 있다. 누수는 황하에 유로를 빼앗긴 이후 그 이름이 사람들에게 잊혀졌을 가능성도 있다. 그러나 이거二渠의 형세 자체는 여전히 유지되고 있었다.

기원전 132년, 황하가 연속으로 두 차례 결구한 이후 그 형세는 완전히 바뀌었다. 경로 점유와 결구는 다르다. 황하가 누수 하도로 흘러들 경우에는 하도의 제한을 받지만, 결구는 황하의 전 유량이 한꺼번에 터져나오는 것이므로, 본래의 하도든 점유한 하도든 모두 영향을 받아 함께 말라붙을 수밖에 없다. 따라서 춘추전국시대 이래로 황하가 복양 일대를 지나 흐르던 상태는 기원전 132년 돈구와 복양 두 곳에서 연이어 결구되면서 비로소 완전히 말라붙고 경로를 바꾸게 된 것이다.

公元前一三二年黃河在頓丘縣東南的決口改道, 的確是一宗大事. 不過前人多置不論, 遂仿佛無關宏旨. 這個頓丘縣是漢代所置, 和春秋時期的頓丘不同. 春秋時期的頓丘乃在今浚縣之北, 於當時為淇水沿岸地. 漢時的頓丘縣則在今河南清豐縣西南, 南距濮陽不遠, 於當時為黃河沿岸地. 漢武帝的恢復故道, 實是恢復公元前一三二年河決頓丘縣東南流入勃海所行的放道, 並非春秋戰國時期的故道, 也非戰國後期黃河奪佔漯水的故道. 前一點無須再作說明. 至於黃河所奪佔漯水的故道和漢武帝所恢復的公元前一三二年頓丘縣決口所行的故道, 完全不同, 是不能混為一談的. 這用不著多所說明, 只舉出一點就可明確. 黃河奪佔漯水的故道是流經阿、甄的, 而頓丘決口的故道則是經過今河北大名、南樂諸縣的, 其間的距離確實是相當遠的. 當時於恢復頓丘縣決口所行的故道外, 漯水的河道也隨著恢復了. 這就是司馬遷所說的道河北行二渠.

기원전 132년 황하黃河가 돈구현頓丘縣 동남쪽에서 결구決口되어 경로를 바꾼 일은 분명 매우 중대한 사건이었다. 그러나 선대 학자들은 이를 대부분 논외로 두었고, 그 결과 이 사건이 마치 중요하지 않은 것처럼 여겨지게 되었다.

여기서 말하는 돈구현은 한대漢代에 설치된 행정 구역으로, 춘추시대의 돈구와는 다르다. 춘추시기의 돈구는 지금의 준현浚縣 북쪽, 당시에는 기수淇水 연안 지역에 해당한다. 반면 한나라 시기의 돈구현은 지금의 하남성 청풍현清豐縣 서남쪽에 있었으며, 남쪽으로 복양濮陽과도 멀지 않은, 당시 황하 연안에 해당하는 지역이다.

한무제漢武帝가 황하의 옛 도도를 회복했다는 것은 실제로는 기원전 132년 돈구현 동남쪽에서 황하가 결구하여 발해渤海로 흘러가던 그 경로를 회복한 것이지, 춘추전국시대의 옛 도도나 전국 후기에 황하가 원수漯水를 탈취한 도도를 회복한 것은 아니었다. 앞의 점은 따로 설명할 필요도 없다. 황하가 원수의 하도를 탈취한 도도와 한무제가 회복한 기원전 132년 돈구현 결구 당시의 도도는 전혀 다르며, 같은 것으로 혼동해서는 안 된다.

이 점은 복잡하게 따질 필요 없이 단 하나의 사실만으로도 분명해진다. 황하가 폭수漯水의 하도를 탈취한 도도는 동아東阿·견성鄄城을 통과했지만, 돈구 결구의 도도는 지금의 하북성 대명大名, 남락南樂 등 여러 현을 거쳤다. 이 두 수로는 서로 상당한 거리 차이가 있으므로 동일선상에서 논할 수 없다.

당시 돈구현 결구의 도도를 회복함과 동시에, 누수漯水의 하도도 함께 복원되었다. 이것이 바로 사마천司馬遷이 말한 하북 방면으로 두 갈래 수로를 내어 흐르게 했다는 이거二渠의 의미이다.

由此可見, 司馬遷所說的復禹舊跡, 只是替漢武帝誇功耀德, 實際上是無從復禹舊跡的. 由於司馬遷這話說得含混, 後來一些人就混淆不清, 把元光三年前後的黃河河道糾纏在一起[《漢書》二十九《溝迦志. 注》引孟章說], 博雅如酈道元者竟然也未能免俗.

이로써 알 수 있는 것은, 사마천司馬遷이 말한 ‘우禹의 옛 자취를 회복했다’는 표현은 실제로는 한무제漢武帝의 공적을 찬양하고 그 덕을 드러내기 위한 수사에 지나지 않았다는 점이다. 실제로는 우의 옛 자취를 회복한다는 것은 불가능한 일이었다.

사마천의 이 말이 애매하게 표현되었기 때문에, 이후 일부 사람들은 그 의미를 혼동하게 되었고, 원광元光 3년 전후의 황하黃河 하도를 뒤섞어 해석하게 되었다[《한서漢書》 권29 〈구혁지溝洫志〉 주석에 인용된 맹장孟章의 설명]. 박학다식하기로 이름난 역도원酈道元조차도 이런 혼동을 면하지 못했다.

五、黃河與清河
5. 황하와 청하

戰國秦漢時期, 在今河北省東南部的平原上有一條清河, 相當著名, 也頗為重要. 這條清河流經今館陶清河、東光、南皮諸縣境, 而至今天津市附近入海[《水經·淇水注》]. 清河縣的得名自然是因為這條清河經過的缘故, 清河究竟從什麼地方發源的? 漢時的班固曾經指出: 是出於內黃縣南[《漢書》二十八《地理志》]. 漢內黃縣故城在今河南內黃縣西北. 今其處尚有幾個緊相連接的故城村, 當是舊縣的所在. 班固這句話後來曾為酈道元所引用. 大概酈道元感到內黃縣境並無清河水的源頭, 這話是難得說通的, 於是他就把清河的源頭上溯到今河南修武縣的清水, 並且設法說出其中互相連系的道□. 他說這是因為“河徙南注, 清水渎移, 河流徑絕, 余目尚存, 放東川有清河之稱, 相嗣不断, 曹公開白溝, 遇水東注, 方復故瀆”[《水經·清水注》]. 這樣的解釋雖轉彎抹角, 卻還不夠具體. 這裡本是黃河流過的地方, 則由太行山上流下的一些河流, 包括清水、 淇水和流經今安陽市的淚水皆當流入黃河之中, 隨之北去, 何能東川有清河的故瀆? 曹公雖開白溝, 所復者乃是淇水的一段故瀆, 也是由修武縣流來的清水的故瀆. 清水流到淇縣, 和淇水合流. 按二水合流, 互受通稱之例, 這段故瀆, 可以稱為淇水故瀆, 也可稱為清水故瀆. 但不論為清為淇, 都是和下面的清河沒有關係的. 白溝下游雖通清河, 可是那並不是什麼故瀆.

전국시대에서 진한秦漢 시기에 이르기까지, 지금의 하북성河北省 동남부 평원 지역에는 청하清河라 불리는 강이 있었는데, 이 강은 당시에도 상당히 유명하고 중요한 하천이었다. 이 청하는 지금의 관도현 청하[館陶清河], 동광東光, 남피南皮 등 여러 현을 지나 오늘날 천진시天津市 부근에서 바다로 흘러 들어갔다[《수경水經》〈기수주淇水注〉]. 청하현清河縣이라는 지명도 본래 이 강이 지나갔기 때문에 붙여진 것이다.

그렇다면 이 청하는 어디에서 발원하는가? 한나라 시기의 반고班固는 청하가 내황현內黃縣 남쪽에서 발원한다고 언급한 바 있다[《한서漢書》 권28 〈지리지地理志〉]. 한대 내황현의 옛 도성은 지금의 하남성 내황현 서북쪽에 있었다. 지금 그 일대에는 서로 인접한 여러 개의 ‘고성촌故城村’이 존재하며, 바로 옛 현의 자리로 여겨진다.

반고의 이 기술은 후대에 역도원酈道元에 의해 인용되었는데, 아마도 역도원은 내황현 경내에 실제 청하의 수원이 없다는 점에서 이 설명이 납득하기 어렵다고 여겼던 듯하다. 그래서 그는 청하의 수원을 지금의 하남성 수무현修武縣에 있는 청수清水로 거슬러 올라가며, 이 둘 사이의 연결 경로를 억지로 설정하려 했다. 그는 “황하가 남쪽으로 경로를 바꾸면서 청수의 하도도 따라 옮겨졌고, 황하의 흐름이 끊기면서 일부 잔류 수로가 남았으며, 그 물길이 동쪽으로 흘러 청하라 불리는 강을 형성하였다. 이후 조공曹公이 백구白溝를 열어 동류가 가능해졌고, 마침내 옛 수로를 다시 회복하게 되었다”라고 설명하였다[《수경水經》〈청수주清水注〉].

이러한 해석은 우회적이고 복잡하지만, 여전히 구체성이 부족하다. 본래 이 지역은 황하가 흐르던 곳이므로, 태행산에서 흘러내린 여러 강들—청수, 기수淇水, 안양시를 흐르는 누수淚水 등—은 모두 황하로 흘러들어 북류했어야 한다. 따라서 동쪽으로 향하는 청하의 옛 하도라는 개념 자체가 성립하기 어렵다.

더구나 조조曹操가 개착한 백구는 본래 기수의 옛 하도, 혹은 수무현에서 유래한 청수의 옛 하도를 복원한 것인데, 청수가 기현淇縣까지 흐르며 기수와 합류하므로, 이 두 물줄기는 함께 흐르며 때로는 통칭되기도 한다. 이 구간은 ‘기수 고독故瀆’이라 할 수도 있고, ‘청수 고독’이라 할 수도 있다. 그러나 그것이 어떤 이름으로 불리든, 아래쪽으로 이어지는 청하와는 전혀 관계가 없다. 백구 하류가 청하와 통하더라도, 그것은 단지 수로 연결에 불과할 뿐, 본래 청하의 옛 하도라 할 수는 없다.

東川的清河到底由哪裡來的? 班固的話還是確鑿可據的. 那時清河的源頭就在內黃縣南, 而且是與黃河有關係的. 那時黃河由濮陽以北, 亦即後來漢時的頓丘縣西, 再經內黃縣北流, 這就和清河有了牽連. 這裡平原廣漠, 而黃河又易於泛濫, 至遲到戰國時期, 太行山東的黃河兩側已經有了堤防[《漢書》二十九《溝洫志》]. 堤東較近的存水不能入河, 只好向東流去. 這就是清河的源頭. 由於是平地成河, 侵蝕性不大, 水流易於清徹, 所以能夠發展形成為一條清河. 現在濮陽縣南有一條金堤河, 其形成的過程與此相仿佛, 正好作為說明. 金堤河以在金堤之下而得名. 金堤為戰國秦漢時期所築的黃河堤. 黃河雖已久離此地, 然金堤及黃河故道仍突兀高起, 蜿蜒東西, 堤下積水就順堤根東流, 儼然成為一條河道. 以今例古, 先後時期容有不同, 水流發展應該是相同的. 雖然如此, 問題還須繼續廓清. 金堤河是因金堤而形成的, 其流向也是和金堤相一致的. 清河既因黃河堤防形成, 奈何不與堤防一致, 也隨黃河北流, 卻獨自向東北流去? 如調東北方面地勢較低, 何以黃河卻不流向東北, 而是向北流去? 其實, 太行山東雖屬平原, 當非一平如鏡. 黃河一直趨向北流, 自是東岸稍高, 後來有了堤防, 堤外復有積水, 按之常理, 堤內黃河, 堤外積水, 都應向北流去, 但堤外積水究竟量小力弱, 稍遇高昂之處, 便難衝過. 積之日久, 水勢漸高, 超過堤東高處, 於是就和黃河及河堤分離, 成了兩種不同的流向. 一直到現在, 太行山東平原的河流雖非懸河, 卻也易於改道, 其中一個原因就是平原各處高低未盡一致, 遇有低處就不免改動流向.

동쪽 평원 지역의 청하清河는 도대체 어디에서 유래한 것일까? 이에 대해 반고班固의 말은 여전히 신뢰할 만한 근거로 삼을 수 있다. 당시 청하의 수원은 바로 내황현內黃縣 남쪽에 있었고, 황하黃河와도 관련이 있었다. 당시 황하는 복양濮陽 이북, 즉 후대 한대漢代의 돈구현頓丘縣 서쪽에서 시작하여, 다시 내황현 북쪽을 지나 북류하고 있었으며, 이로 인해 청하와 연결되게 된 것이다.

이 지역은 평원이 광활하게 펼쳐져 있고, 황하는 본디 범람하기 쉬운 강이었으며, 늦어도 전국시대戰國時代까지는 태행산太行山 동쪽 황하 양안에 이미 제방이 설치되어 있었다[《한서漢書》 권29 〈구혁지溝洫志〉]. 강 동쪽에 가까운 지역에 고인 물은 황하로 흘러들 수 없었기 때문에 동쪽으로 흐르게 되었고, 이것이 바로 청하의 수원이었다.

이처럼 평지 위에 형성된 하천은 침식력이 크지 않아 유속이 맑고 투명하게 유지되기 쉬웠고, 그래서 하나의 ‘청하’로 발전할 수 있었던 것이다. 지금 복양현 남쪽에 있는 김제하金堤河도 그 형성과정이 이와 비슷하여 좋은 설명 사례가 된다. 김제하는 김제金堤 아래에 위치한 데서 유래한 이름이다. 김제는 전국·진한 시기에 조성된 황하 제방으로, 지금은 황하가 이 지역에서 멀리 벗어나 흘러가지만, 김제와 황하의 옛 하도는 여전히 지형상 두드러지게 높이 솟아 동서로 굽이쳐 있다. 제방 아래에 고인 물은 제방을 따라 동쪽으로 흐르게 되었고, 그렇게 자연스럽게 하나의 하천이 형성된 것이다. 오늘날의 예를 고대로 비추어 보면, 시대는 달라도 수로의 형성 원리는 같았음을 알 수 있다.

그럼에도 여전히 풀어야 할 의문이 있다. 김제하는 김제 때문에 형성되었고, 그 유로 또한 김제와 일치한다. 청하 역시 황하의 제방 때문에 생긴 하천이라면, 어째서 황하와 같은 방향인 북쪽이 아니라 동북 방향으로 흘렀던 것인가? 만약 동북 지역의 지형이 상대적으로 낮았다면, 황하 또한 동북으로 흘러야 하지 않았겠는가?

사실 태행산 동쪽은 평원이긴 하지만 완전히 평탄한 것은 아니다. 황하가 꾸준히 북류해 온 것은 그 동쪽 지역이 조금 더 높았기 때문이다. 이후 제방이 조성되고, 제방 밖에는 물이 고이게 되었는데, 일반적인 이치로 보자면 제방 안의 황하나 제방 밖의 고인 물이나 모두 북쪽으로 흘러야 한다. 그러나 제방 밖에 고인 물은 수량이 적고 흐름도 약하여, 조금만 높은 지형만 만나도 넘지 못하게 된다. 이러한 물이 오랫동안 고이게 되면 수위가 점차 상승하여 제방 동쪽의 높은 지대를 넘어서게 되고, 이로 인해 황하 및 제방과는 분리된 전혀 다른 흐름을 형성하게 되는 것이다.

오늘날까지도 태행산 동쪽 평원의 하천들은 비록 현하懸河 수준은 아니지만, 쉽게 유로를 바꾸는 특성을 보인다. 이는 평원 지역 곳곳의 지형이 완전히 일정하지 않아, 낮은 곳을 만나면 흐름이 바뀌기 때문이라고 할 수 있다.

清河之所以見重於戰國時期, 其中一端是因為它的中游河段成了齊趙兩國的疆界. 齊趙皆為大國, 國土相接, 疆界至為綿長. 當世策士侈言形勢, 不是說齊國而有清河[《戰國策·齊策》二], 就是說趙國東有清河[《戰國策·趙策》二], 仿佛清河縱貫於兩國之間. 這當然是不合乎情理的. 核實而論, 清河作為兩國疆界, 只是中間的一段而已. 這在策士的說辭中, 還是明白可見的. 蘇秦說趙王, 指出秦國如果進攻齊國, 趙國就可涉河、漳、博關以相支援[《戰國策·趙策》二]. 張儀說齊王, 也指出齊國如果不事秦, 秦國就可以督率趙兵渡清河指博關[《史記》七十《張儀傳》]. 蘇秦、張儀都是遊說之士, 所說只是作戰略上的估計, 實際上趙國攻齊就曾指向博關[《史記》十五《六國表》]. 博關在今山東博平縣境[《史記》六十九《蘇秦傳·索隱》]. 則趙軍向東進軍的道路, 是由邯鄲出發, 先渡漳河, 再渡黃河, 又渡清河, 然後經博關, 再指臨淄. 所以齊國不能輕易置之. 蘇秦與張儀的說辭實際上也只是指趙國都城邯鄲與齊國都城臨淄之間的東西一條線上. 就這條線上來說, 黃河乃在清河之西, 而不在其東. 這和《禹貢》導河是相符合的, 並不像胡渭諸人所說的周定王五年以後, 黃河就已經改道由今山東北流入海.

전국시대에 청하清河가 중시된 이유 중 하나는, 그 중류 하천 구간이 제齊와 조趙 두 나라의 국경선이 되었기 때문이다. 제와 조는 모두 강대한 국가로서 국토가 서로 인접해 있었고, 그 국경선 또한 매우 길었다. 당시 책사들은 정세를 과장되게 논하면서, “제나라에는 청하가 있다”[《전국책戰國策 》〈제책齊策〉2], 혹은 “조나라의 동쪽에는 청하가 있다”[《전국책》〈조책趙策〉 2]고 말하곤 했는데, 이는 마치 청하가 두 나라 사이를 종단하는 것처럼 표현한 것이나, 실제로는 상식에 맞지 않는 과장된 말이다.

사실을 검토해 보면, 청하가 두 나라 사이의 국경선이 된 것은 중간의 일부분에 지나지 않는다. 이 점은 책사들의 발언 속에서도 분명히 드러난다. 소진蘇秦이 조왕에게 말할 때, 만약 진국이 제를 공격한다면 조는 청하·장하漳河·박관博關을 건너 지원할 수 있다고 하였고[《전국책》〈조책趙策〉 2], 장의張儀가 제왕에게 말할 때도, 제가 진에 사대하지 않으면 진은 조나라 군대를 이끌고 청하를 건너 박관을 공격할 것이라고 하였다[《사기史記》 권70 〈장의열전張儀列傳〉].

소진과 장의는 모두 유세지사遊說之士로서, 이들이 말한 내용은 전략적 가정에 불과했다. 실제로 조나라가 제나라를 공격했을 때는 박관을 향한 공격이 있었다[《사기》 권15 〈육국표六國表〉]. 박관은 지금의 산동성 박평현博平縣 경내에 있었다[《사기》 권69 〈소진열전蘇秦列傳〉 색은索隱 주석]. 그러므로 조군이 동쪽으로 진군하는 경로는 한단邯鄲에서 출발하여 장하를 건넌 뒤 황하를 건너고, 다시 청하를 지나 박관을 거쳐 임치臨淄를 향하는 길이었다. 따라서 제나라는 이를 가볍게 넘길 수 없었던 것이다.

소진과 장의의 발언도 실제로는 조나라의 도성 한단과 제나라의 도성 임치 사이, 동서로 이어지는 일직선상의 전략을 말한 것에 불과하다. 이 경로를 기준으로 보면, 황하는 청하의 서쪽에 있었고, 청하 동쪽에 있지 않았다. 이는 《우공禹貢》에서 말한 도하導河의 방향과도 일치하며, 후위胡渭 등의 인물들이 말한 “주정왕周定王 5년 이후 황하가 이미 경로를 바꾸어 지금의 산동 방면으로 북류해 바다로 흘러갔다”는 주장과는 다르다.

至於齊趙兩國疆界的南段, 那當然是在清河之南, 已非清河所能概括得了的. 蘇秦說齊王, 指出齊有濟西, 則趙之河東危[《戰國策·齊策》四]. 濟水故道早已堙塞無存. 濟西之地實在今魯西南梁山、定陶諸縣的西北. 齊國就是據有濟西之地, 怎樣就能威脅趙國的黃河以東? 這是說, 在濟西以西, 齊趙兩國並不以清河為界, 而趙國的土地更遠在黃河以東, 清河始源於內黃, 迤逦流向東北, 齊趙兩國在此以南各有疆土, 不能指望以清河為界. 班固論述趙國的南疆, 說至於浮水、繁陽、內黃, 斥丘[《漢書》二十八《地理志》]. 浮水是一條較小的河流, 也叫做繁水, 其故瀆在今濮陽、清豐兩縣間[《水經. 河水注》]. 繁陽當然更在浮水之北. 由浮水和繁陽直向東去, 正是齊國濟西之地, 齊國濟西之西即是趙國的河東, 則浮水和繁陽皆當在黃河之東, 而不在其西, 由此就可證明, 當時的黃河確是由現在的清豐縣斜趨流向西北而入於內黃縣境. 現在內黃、清豐之間的河流皆流向東北, 那時黃河為什麼能由清豐斜向西北? 這裡的地形今古可能有所變遷, 就在宋代, 黃河還曾經由清豐流至內黃, 而且在內黃縣境至少有過四次決口[《宋史》九十二、三《河渠志》二、三]. 宋代尚且如此, 戰國時期也就不必奇怪了.

제齊와 조趙 두 나라의 국경 남단은 당연히 청하清河 이남에 해당하며, 이는 더 이상 청하로 경계를 설정할 수 없는 지역이었다. 소진蘇秦이 제왕에게 말하기를, 제나라는 제서濟西를 차지하고 있으므로 조나라의 하동河東이 위태롭다고 하였다[《전국책戰國策》〈제책齊策〉4]. 하지만 지금은 제수濟水의 옛 하도는 이미 매몰되어 자취가 없고, 제서 지역은 실제로 지금의 노서남魯西南 양산梁山, 정도定陶 등 여러 현의 서북 지역에 해당한다.

제나라가 이 제서 지역을 점유하고 있음으로써 어떻게 조나라의 황하 동쪽 지역을 위협할 수 있었던 것일까? 이는 곧 제서 이서以西에서는 제와 조 두 나라가 청하를 경계로 삼지 않았고, 조나라의 영토는 오히려 황하 동쪽까지도 미쳤다는 뜻이다. 청하가 내황內黃에서 발원하여 동북 방향으로 굽이쳐 흐르는데, 제와 조는 그 남쪽에 서로 각자의 영토를 두고 있었기 때문에, 청하가 국경선 역할을 하기를 기대할 수는 없었다.

반고班固는 조나라의 남쪽 국경에 대해 논하면서, 부수浮水, 번양繁陽, 내황, 척구斥丘에 이른다고 하였다[《한서漢書》 권28 〈지리지地理志〉]. 부수는 비교적 작은 하천으로, 번수繁水라고도 불리며, 그 옛 하도는 지금의 복양濮陽, 청풍清豐 두 현 사이에 위치해 있다[《수경水經》〈하수주河水注〉]. 번양은 물론 부수보다 더 북쪽에 있다. 부수와 번양에서 바로 동쪽으로 가면, 곧 제나라의 제서 지역이고, 그 제서 지역의 서쪽은 곧 조나라의 하동 지역이다. 그러므로 부수와 번양은 모두 황하의 동쪽에 있었으며, 황하 서쪽이 아니었다.

이 점을 통해 우리는, 당시 황하가 지금의 청풍현에서 사선으로 북서쪽으로 흘러 내황현 경계로 들어가고 있었음을 확인할 수 있다. 현재 내황과 청풍 사이의 하천은 모두 동북 방향으로 흐르고 있는데, 그렇다면 당시 황하는 어째서 청풍에서 북서 방향으로 흐를 수 있었던 것일까?

이 지역의 지형은 고금에 따라 변화가 있었을 가능성이 있다. 실제로 송대宋代에도 황하는 청풍을 지나 내황으로 흐른 적이 있으며, 내황현 경내에서는 적어도 네 차례 결구決口가 있었다[《송사宋史》 권92, 93 〈하거지河渠志〉 2, 3]. 송대에도 이랬으니, 전국시대에 그러했다 하여도 전혀 이상할 것이 없을 것이다.

趙國南境達到浮水、繁陽, 還可以證明上文所說的趙惠王再至衛國東陽決宿胥口的黃河不是無因的. 浮水、繁陽就在衛國的濮陽附近, 其地自是屬於所謂東陽範圍之內. 趙惠文王雖遠至黃河之濱, 卻並未稍越趙國版圖之外, 故亦未引起鄰國的注意. 不過戰國時期各國土地往往犬牙相錯, 疆場之事又一此一彼, 時有轉移. 不能因此一端而謂其就是一代的定制的.

조나라의 남쪽 국경이 부수浮水와 번양繁陽까지 이르렀다는 사실은, 앞서 언급한 바 있는 조혜문왕趙惠文王이 위나라 동양東陽 지역에 이르러 숙서구宿胥口의 황하黃河를 결구시킨 일이 결코 이유 없는 행위가 아니었음을 입증해 준다. 부수와 번양은 바로 위나라의 복양濮陽 인근 지역에 위치해 있었으며, 이곳은 자명하게도 이른바 동양 범위 안에 속한 지역이었다.

조혜문왕이 황하의 연안까지 군을 이끌고 나아갔다 하더라도, 그것은 조나라의 국경을 조금도 넘지 않은 범위였으므로, 인근의 타국들이 특별한 경계심이나 주의를 기울이지 않았던 것이다.

그러나 전국시대에는 각국의 영토가 들쭉날쭉 얽히고설켜 있었고, 국경도 일률적으로 고정된 것이 아니라 시기와 사건에 따라 수시로 이동하곤 했다. 그러므로 이러한 단편적 사실만을 근거로 하여, 조나라가 이 지역을 항구적으로 차지했다든지, 그와 같은 행위가 일정한 제도나 관례에 따른 것이었다고 단정지을 수는 없다.

六、鄴東故大河與魏國的河內
6. 업동 고대하와 위국의 하내

今內黃縣西北為河北省臨漳縣, 臨漳縣於戰國秦漢時期為鄴, 鄴的故地就在臨漳縣西南四十里鄒鎮, 那時黃河由內黃北流, 必然經過鄴東. 這就是有名的鄴東故大河]《漢書》二十八《地理志》]. 由鄴往北, 黃河和漳水合流. 漳水就是《禹貢》所說的降水, 黃河是在會合降水之後才流入大陸澤的. 黃河和降水究竟是在什麼地方會合? 《禹貢》自然未能說得具體細緻. 不過春秋戰國之間的舊事仍可作為證明. 魯昭公晚年出居於乾侯, 他在乾侯設暫時, 就曾提到河水, 是乾侯當在黃河近旁. 其地漢時設斥丘縣. 縣名斥丘, 也可證明是瀕河之地, 本多斥卤[《禹貢鄭注釋》下]. 斥丘縣今為成安縣, 正與臨漳縣相鄰而稍偏於東北. 今成安縣東北為肥鄉縣, 肥鄉縣東北又為曲周縣. 肥鄉、曲周兩縣間為漢代斥章縣. 漢代記載, 漳水在這裡入於黃河[《漢書·地理志》顏注引應劭說》. 這是和《禹貢》相符合的.

지금의 내황현內黃縣 서북쪽은 하북성河北省 임장현臨漳縣에 해당한다. 임장현은 전국·진한秦漢 시기에는 업鄴이라 불렸으며, 업의 옛터는 현재 임장현 서남쪽 약 40리 지점에 있는 업진鄴鎮에 자리하고 있다. 당시 황하黃河는 내황에서 북류하였기 때문에 반드시 업의 동쪽을 지나갔을 것이다. 이것이 곧 유명한 업동고대하鄴東故大河이다[《한서漢書》 권28 〈지리지地理志〉].

업에서 북쪽으로 향하면, 황하와 장수漳水가 합류하게 된다. 장수는 바로 《우공禹貢》에서 말한 강수降水이며, 황하는 이 강수와 합류한 뒤에야 대륙택大陸澤으로 흘러들어간다. 황하와 강수가 정확히 어디에서 합류했는지에 대해서는 《우공》에서도 구체적으로 언급되어 있지 않지만, 춘추전국 사이의 옛 사실들이 이를 뒷받침할 수 있다.

노소공魯昭公이 말년에 건후乾侯로 거처를 옮겼는데, 그는 그곳에 잠시 머물며 황하를 언급한 바 있다. 이는 건후가 황하 근처에 위치했음을 보여준다. 한대에는 이곳에 척구현斥丘縣이 설치되었는데, ‘척구’라는 지명은 본래 이곳이 황하에 인접한 소금기 있는 저지대였음을 증명하는 명칭이다[《우공정주석禹貢鄭注釋》 하].

척구현은 현재 하북성 성안현成安縣에 해당하며, 임장현과 인접하고 동북쪽으로 약간 치우쳐 있다. 성안현 동북쪽에는 비향현肥鄉縣, 비향현의 동북쪽에는 곡주현曲周縣이 있다. 이 비향과 곡주 두 현 사이에는 한대에 척장현斥章縣이 설치되어 있었다.

한대의 기록에 따르면, 장수는 이 지역에서 황하로 유입되었다고 하며[《한서》〈지리지地理志〉안주顏注에서 응소應劭의 말을 인용], 이는 《우공》의 내용과도 부합한다.

魯昭公時已至春秋後期, 遠在周定王五年之後, 其時鄴東猶有黃河, 實昭昭明顯, 無容置疑. 若果周定王五年黃河已由宿胥口東徙, 鄴東只有一條故河道, 魯昭公再以河起誓, 將何以取信於人? 雖然如此, 卻仍有人以為鄴東黃河早已絕流. 戰國時期, 西門豹治鄴為河伯娶婦的故事, 久已脍炙人口. 以河伯為稱當然是指黃河而言. 可是說者卻以為指的是漳水. 據說是因為河已東徙, 猶沿舊稱, 故呼漳水為河[張含英, 《黃河釋名》, 刊 《禹貢半月刊》第六卷第十一期]. 其實並非如此. 舊史謂魏文侯以西門豹為鄴令, 而河內稱治[《史記》四十四《魏世家》], 西門豹又引漳水灌溉鄴城一帶的土地, 而河內顯得富庶 [《史記》二十九《河渠書》]. 當時的河內是對河外而言, 是太行山東、南兩方面為黃河環繞的地區. 既然河內包括著鄴, 則鄴東的黃河在魏文候時固未嘗絕流, 甚至到秦漢之間, 這裡還是黃河流過的地方. 前面曾提到過, 戰國末年以迄漢初, 今山東西北已是黃河流經的地區. 當時黃河能夠流到今山東西北部, 是奪占漯水河道, 而漯水本是黃河一條支津, 因此, 這奪占算不得改道, 漯水既是黃河支津, 黃河就是奪占漯水河道, 也未能全流灌入, 剩下的餘水自必仍流於本來的河道中. 所以項羽救趙之役, 還要破釜沉舟, 在巨鹿渡過黃河[《史記》七《項羽本記》]. 有人說, 項羽所渡的黃河實是漳水, 只是習慣上沿用了黃河的舊名. 這樣的說法顯然還是承受了周定王五年河徙宿胥口的舊說, 以為這裡早已沒有黃河了. 這當然是不符合當時實際情況的. 鄴東故大河的名稱始見於班固的《漢書·地理志》. 雖然用故字來形容黃河的已經絕流, 但不能因此而說絕流的時候已經很早了.

노소공魯昭公 때는 이미 춘추 후기에 해당하며, 이는 주정왕周定王 5년보다 훨씬 뒤의 시기이다. 그 무렵에도 업동鄴東에는 여전히 황하黃河가 흐르고 있었음은 명백하며, 의심의 여지가 없다. 만일 주정왕 5년에 황하가 이미 숙서구宿胥口를 따라 동쪽으로 옮겨졌고, 업동에는 황하의 옛 하도만 남아 있었다면, 노소공이 황하를 걸고 맹세를 한다는 것이 어떻게 사람들에게 신뢰를 줄 수 있었겠는가?

그럼에도 불구하고 여전히 어떤 사람들은 업동의 황하가 이미 오래전에 단절되었다고 본다. 전국시대에 서문표西門豹가 업에서 하백河伯을 위해 신부를 맞이한 이야기는 오래도록 사람들 사이에서 널리 회자되어 왔다. 하백이라 함은 물론 황하를 가리키는 것이다. 그런데 일각에서는 이 하백이 지칭한 것이 황하가 아니라 장수漳水라고 주장하기도 한다. 이는 황하가 동으로 옮겨진 이후에도 옛 이름을 그대로 사용하여 장수를 ‘하河’라 불렀다는 것이다[장함영張含英, 〈황하의 이름 풀이[黃河釋名]〉, 《우공반월간禹貢半月刊》 제6권 제11호].

그러나 사실은 그렇지 않다. 《사기史記》 〈위세가魏世家〉에 따르면, 위문후魏文侯는 서문표를 업령鄴令으로 임명하였고, 하내河內라 일컬어지는 곳을 잘 다스렸다고 한다. 또 서문표는 장수를 끌어들여 업성鄴城 일대의 토지를 관개하였고, 이로 인해 하내 지역은 풍요로웠다고 한다[《사기》 권29 〈하거서河渠書〉].

당시 ‘하내’란 ‘하외河外’에 대응하는 개념으로, 태행산太行山의 동쪽과 남쪽, 즉 황하에 둘러싸인 지역을 가리켰다. 하내가 업을 포함한다면, 위문후 당시의 업동 황하는 결코 단절된 것이 아니며, 심지어 진한秦漢 사이까지도 이곳은 여전히 황하가 흐르던 지역이었다. 앞서도 언급했듯, 전국 말기부터 한 초기에 이르기까지 지금의 산동 서북 지역은 황하의 흐름 속에 있었다.

당시 황하가 산동 서북부까지 흘러들 수 있었던 것은, 누수漯水의 하도를 탈취했기 때문이다. 누수는 본래 황하의 한 지류였으므로, 이를 탈취한 것만으로는 진정한 ‘개도改道’라고 볼 수는 없다. 누수漯水 또한 황하의 지류였기 때문에, 황하가 누수의 하도를 탈취했더라도 전류가 모두 그리로 흘러든 것은 아니며, 남은 물은 여전히 본래의 하도를 따라 흘렀을 것이다.

이 때문에 항우項羽가 조趙를 구원하는 전역에서, 거록巨鹿에서 황하를 건넜다고 하며 파부침주破釜沉舟라는 결의를 보여주었다[《사기》 권7 〈항우본기項羽本記〉]. 어떤 이는 항우가 건넌 황하가 실제로는 장수이며, 다만 관습적으로 황하의 옛 이름을 그대로 사용했을 뿐이라고 주장한다. 그러나 이러한 말은 결국 주정왕 5년에 숙서구에서 황하가 옮겨졌다는 오래된 견해를 그대로 따른 것이며, 이 일대에 이미 황하가 존재하지 않았다는 전제를 담고 있다. 이는 당시의 실제 정세와는 맞지 않는다.

‘업동고대하鄴東故大河’라는 명칭은 반고班固의 《한서漢書》 〈지리지地理志〉에 처음 등장한다. ‘고故’ 자를 사용한 것은 황하가 이미 단절되었음을 뜻하는 것이지만, 그렇다고 해서 그 단절이 매우 오래전의 일이었다고 단정할 수는 없다.

鄴東的黃河既然在戰國時期以迄西漢初年還未絕流, 這就顯然不是上承宿胥口, 經由今淇縣、浚縣之間流來的. 同時也證明了所謂周定王五年宿胥口改道的說法純屬虛言. 淇縣和浚縣之間只是淇水的故道, 並非黃河長期流經的地方, 這在上面已經論證過了. 如果周定王五年黃河確已由宿胥口東徙, 河道就改由今山東北部北流, 西距鄴當在數百里以外, 怎麼能還有河內這個名稱?

업동鄴東의 황하黃河가 전국시대에서 서한西漢 초기에 이르기까지 여전히 단절되지 않고 흐르고 있었다는 사실은, 이 물줄기가 결코 숙서구宿胥口에서 비롯되어 지금의 기현淇縣과 준현浚縣 사이를 지나온 것이 아님을 분명히 보여준다. 이는 동시에 주정왕周定王 5년에 숙서구에서 황하가 동쪽으로 물길을 바꾸었다는 설이 전혀 사실이 아님을 입증하는 것이다. 기현과 준현 사이에는 단지 기수淇水의 옛 물길이 남아 있을 뿐이며, 이곳은 황하가 오랫동안 흐르던 지역이 아니었음은 이미 앞에서 논증한 바 있다. 만일 주정왕 5년에 황하가 실제로 숙서구를 통해 동쪽으로 옮겨갔고, 그 물길이 지금의 산동山東 북부를 따라 북류하게 되었다면, 황하가 업鄴에서 수백 리나 떨어지게 되었을 터인데, 그렇다면 어째서 이곳에 여전히 ‘하내河內’라는 이름이 존재할 수 있었겠는가?

河內這個地名到漢時依然繼續使用, 卻已經不再包括鄴了. 可是它的東界恰恰是在宿胥口以下的所謂禹河. 是不是河內這個名稱就是由於這裡是所謂禹河經過的地方而得名的? 這倒不然. 河內這個名稱起自魏國. 河內的轄境東距濮陽也並非很遠, 為什麼不向東略展, 直至濮陽附近的黃河岸上? 濮陽於當時實為衛國的都城, 魏國雖強, 也不能將他國都城劃入自己版圖. 衛國於秦統一時又最後滅亡, 其地入秦為東郡. 漢因秦制, 沒有若何變更, 遂成這樣仿佛巧合的狀態.

하내河內라는 지명은 한漢대에도 계속 사용되었지만, 그때는 이미 업鄴을 포함하지 않았다. 그러나 그 동쪽 경계는 공교롭게도 숙서구宿胥口 아래의 이른바 우하禹河를 경계로 하고 있었다. 그렇다면 하내라는 이름이 바로 이 지역이 이른바 우하가 지나가는 곳이었기 때문에 생겨난 것일까? 그렇지는 않다. 하내라는 이름은 위국魏國에서 비롯된 것이다. 하내의 관할 영역은 동쪽으로 복양濮陽과 멀지 않은 곳까지 미치고 있었지만, 왜 복양 인근의 황하 연안까지는 확장되지 않았을까? 복양은 그 당시 위국과 인접한 위세국인 위나라[衛國]의 도성이었고, 위국이 강대했다고는 해도 타국의 도성을 제 영토에 포함시킬 수는 없었다. 위나라는 진秦의 통일 시기에 최종적으로 멸망했고, 그 땅은 진나라의 동군東郡으로 편입되었다. 한나라가 진나라의 제도를 그대로 따랐고, 큰 변동을 주지 않았기 때문에 결과적으로 이렇게 마치 우연처럼 보이는 경계가 형성된 것이다.

戰國時期誠然無人稱衛國的濮陽以西為河內, 可是卻稱那裡為西河. 春秋後期, 衛靈公想興兵伐蒲, 征詢孔丘的意見. 孔丘認為是不可以的. 其所持的理由之一, 是蒲的婦女都有保西河之志[《史記》四十七《孔子世家》]. 蒲在今河南長垣縣境. 所謂西河正是濮陽附近的黃河. 前面曾提到王豹居淇的事跡, 也可作為證明. 由於王豹在淇居住, 所以河西的人都善於歌讴. 河西就是西河之西. 河内是魏人自稱, 西河是魯衛諸國人所稱, 稱謂雖不相同, 然皆指太行山東南黃河以西的地方, 實際上是相同的.

전국시대에는 위나라[衛國]의 복양濮陽 서쪽 지역을 하내河內라 부르는 사람은 없었지만, 그 지역을 ‘서하西河’라 부르기는 했다. 춘추 후기에 위령공衛靈公이 포蒲를 정벌하려 하자 공구孔丘에게 의견을 물었고, 공구는 그것이 불가하다고 판단했다. 그 이유 중 하나는 포의 부녀자들 모두가 서하를 지킬 뜻을 가지고 있었기 때문이었다고 한다[《사기史記》 권47 〈공자세가孔子世家〉].

포는 지금의 하남성 장원현長垣縣 지역에 해당하며, 여기서 말하는 서하란 바로 복양 인근의 황하를 가리킨다. 앞서 언급한 왕표王豹가 기淇에 거주했다는 일화도 이 점을 입증해준다. 왕표가 기 지역에 살았기 때문에, 하서河西 지역 사람들은 모두 노래와 가무에 능했다고 하는데, 이 ‘하서’는 곧 ‘서하’의 서쪽, 즉 서하의 이편을 가리킨다.

‘하내’는 위나라 사람들이 사용한 자칭이고, ‘서하’는 노魯, 위衛 등의 여러 제후국 사람들이 부르던 명칭이다. 명칭은 서로 달랐지만, 둘 다 태행산 동남쪽에 위치한 황하 이서 지역을 가리키는 것으로, 실질적으로는 같은 지역을 뜻했다.

正如孔丘所指的, 西河是有具體的所在的. 而不是可以任意移置的. 王豹所處的淇, 雖亦屬於河西, 只是在西河之西, 並非西河就在淇水附近, 而北宋李垂乃欲於春秋戰國時期的淇水下游故道, 恢復所謂西河的故瀆, 宜其是毫無結果的.

공구孔丘가 지적한 바와 같이, 서하西河는 명확한 지리적 위치를 가진 곳이지, 임의로 옮길 수 있는 개념이 아니다. 왕표王豹가 거주했던 기淇 지역도 하서河西, 즉 황하의 서쪽에 속하기는 했지만, 이는 서하의 서쪽에 위치한 지역일 뿐, 서하가 곧 기수淇水 인근에 있었다는 뜻은 아니다.

그런데도 북송北宋 시기의 이수李垂는, 춘추전국 시기의 기수 하류 옛 하도에서 이른바 서하의 옛 수로[故瀆]를 복원하려 했으니, 그 결과가 전혀 얻어질 수 없는 것은 당연한 일이다.

七、黃河與薄洛之水
7. 황하와 박락지수

根據《禹貢》的說法, 黃河於會合降水之後, 流入大陸澤, 再由澤中流出, 分為九河, 流到海裡. 後來黃河改道了, 漳水仍由黃河故道流去. 所以解釋這段黃河的人都把漳水所經行的地方當作黃河故道. “漳水也是容易改道的, 《水經注》中的《濁漳水註》 應是《禹貢》以後最早有關漳水的系統記載. 因此, 這一段黃河是自今河北巨鹿, 東北經南宮、新河、冀縣、束鹿、衡水、武邑、深縣、武強, 阜城、交河、滄縣、青縣、大城、天津市, 東入於海的. 可是這只能算作一條水道, 和《禹貢》所說的“分為九河” 不同.

《우공禹貢》의 설명에 따르면, 황하黃河는 강수降水와 합류한 뒤 대륙택大陸澤으로 흘러들고, 다시 그 택지에서 흘러나와 아홉 갈래로 나뉘어 바다로 들어간다. 그러나 훗날 황하는 물길을 바꾸었고, 장수漳水는 여전히 황하의 옛 물길을 따라 흘렀다. 그래서 이 구간의 황하를 해석한 사람들은 모두 장수가 지나는 곳을 황하의 고도故道, 즉 옛 수로로 간주했다.

장수 또한 물길을 바꾸기 쉬운 하천이며, 《수경주水經注》에 실린 〈탁장수주濁漳水註〉는 《우공》 이후 장수에 관한 가장 이른 체계적인 기록으로 보인다. 따라서 이 구간의 황하는 오늘날 하북성河北省 거록巨鹿에서 시작하여, 동북쪽으로 남궁南宮, 신하新河, 기현冀縣, 속록束鹿, 형수衡水, 무읍武邑, 심현深縣, 무강武強, 부성阜城, 교하交河, 창현滄縣, 청현青縣, 대성大城, 천진시天津市를 지나 동쪽으로 바다에 이르는 흐름이다.

하지만 이것은 단지 하나의 물길에 지나지 않으며, 《우공》에서 말한 “아홉 갈래로 나뉘어 흐른다[분위구하分為九河]”는 것과는 다르다.

戰國後期, 趙武靈王變法圖強, 他曾經說過: “吾國東有河薄洛之水, 與齊中山同之, 而無舟楫之用”[《戰國策·趙策》二]. 漳水有一個渡口, 叫做薄洛津[《水經·濁漳水註》], 在今河北廣宗縣境, 有的人就以此當作薄洛之水[《史記》四十三《趙世家. 集解》引徐廣說]. 齊為當世大國, 在趙國東南, 中山是一個小國, 那時的都城在今河北靈壽縣[同上《索隱》引《世本》], 又在趙國的正北. 趙、齊、中山三國的都城恰像一個三角形, 怎麼能有共同的河流? 唐代張守節的解釋, 說是那時齊與中山相親, 趙和中山共有薄洛水, 所以說與齊中山同之[同上《集解》]. 暫時不必追問這話說的是怎樣的勉強, 可是竟把河薄洛之水說成薄洛水, 那麼黃河到那裡去了? 就是把有薄洛津的漳水說成薄洛之水, 漳水在這一段本來已經流到黃河裡去了, 這裡又重新提出, 究竟它和黃河是一條, 還是兩條? 如果是一條, 怎能有兩個名稱? 如果是兩條, 各自的河道又有什麼區別?

전국 말기, 조무령왕趙武靈王은 변법으로 국력을 강화하고자 하면서 이렇게 말했다. “우리나라 동쪽에는 하河와 박락지수薄洛之水가 있어 제齊와 중산中山과 함께 하지만, 이를 이용할 배와 노가 없다”[《전국책》〈조책趙策〉2]. 장수漳水에는 박락진薄洛津이라 불리는 나루터가 있었으며[《수경水經》〈탁장수주濁漳水註〉], 이는 오늘날 하북성 광종현廣宗縣 지역에 해당한다. 어떤 이들은 이것을 곧 박락지수로 보기도 했다[《사기》 권43 〈조세가趙世家〉 집해에서 서광徐廣의 해석].

제나라는 그 당시의 강대국으로 조나라의 동남쪽에 있었고, 중산국은 작은 나라로 지금의 하북성 영수현靈壽縣에 도읍을 두고 있었으며 조나라의 바로 북쪽에 있었다. 조, 제, 중산 세 나라의 도성은 마치 삼각형처럼 서로 다른 위치에 있었는데, 어떻게 공동으로 하나의 강을 사용할 수 있었단 말인가?

당대 당나라의 장수절張守節은 이렇게 해석했다. 당시 제와 중산은 가까운 관계였고, 조나라와 중산이 박락수薄洛水를 함께 소유하고 있었기에 “제와 중산과 함께 한다[여제중산동지與齊中山同之]”고 말한 것이라고 했다[같은 책, 《집해集解》 중]. 지금은 그 말이 얼마나 억지인가를 따질 필요는 없지만, ‘하 박락지수河薄洛之水’를 단순히 박락수薄洛水로 줄여 부르는 바람에 황하黃河는 어디로 사라진 것인가?

또한 박락진이 있다는 이유만으로 장수의 그 구간을 박락지수라 부른다면, 장수는 이미 이 지역에서 황하로 흘러 들어갔다는 점에서, 다시 독립적으로 등장하는 이 물줄기는 과연 황하와 동일한 것인가, 아니면 별개의 것인가?

만일 동일한 강이라면 어째서 이름이 둘이고, 서로 다른 것이라면 각기 어떤 물길을 따랐는가? 이는 이름과 하천의 실제가 일치하지 않는 혼란을 드러내는 문제이다.

蘇秦說趙時, 曾說趙國南有河漳, 接著又說, 如果秦國進攻楚國和韓魏兩國, 趙國都要涉河漳去支援, 秦國如果進攻齊國, 趙國也應涉河漳去支援[《戰國策·趙策》二]. 張儀說齊時, 也提到秦趙兩國戰於河漳之上[同上《齊桀》一]. 這些地方河潭連差, 和上面的河薄洛之水並提是一樣的. 有人解釋河漳就是漳河[同上高誘注, 又《史記》蘇秦傳《正義》]. 這樣的解釋是不恰當的. 秦漢以前, 還沒有黃河這個名稱, 說到黃河, 只稱為河, 於是河成為黃河的專名了. 這裡的河洋二字只能是黃河和漳水合言, 並非單說漳水. 就在蘇秦說趙時, 提到秦國攻趙, 就明確地指出要渡河逾漳, 而不是含混並稱河漳. 就是張儀說秦趙的河漳之戰, 前後一共四次, 黃河與漳水相距不遠, 不能四次戰爭都在一條水上, 同樣的道理, 對於趙武靈王所說的河薄洛之水, 應該理解為黃河和薄洛之水, 而不應摒棄黃河, 只說薄洛之水, 好像趙國的東境僅有一條漳水.

소진蘇秦이 조趙를 설득할 때, 조나라의 남쪽에는 하河와 장수漳水가 있다고 말한 적이 있으며, 이어서 진秦나라가 초楚와 한韓·위魏를 공격하면, 조나라는 하와 장을 건너 지원하러 가야 하고, 진나라가 제齊를 공격해도 역시 하와 장을 건너야 한다고 했다[《전국책》〈조책〉2]. 장의張儀가 제나라를 설득할 때에도, 진나라와 조나라가 하장河漳 위에서 싸웠다고 언급했다[같은 책 《제책齊策》1].

이러한 문맥에서 ‘하장河漳’이라는 병렬 표현은 앞서 언급한 ‘하 박락지수河薄洛之水’와 같은 형식이다. 일부 주석에서는 ‘하장’을 곧 장수漳河로 해석하기도 한다[《전국책》 고유高誘 주, 또 《사기》〈소진전〉 정의正義]. 그러나 이는 부적절한 해석이다. 진한秦漢 이전에는 ‘황하黃河’라는 이름이 존재하지 않았기 때문에, ‘하河’라고 하면 오로지 황하를 지칭하는 고유명사였다.

따라서 여기에서 ‘하장河漳’이라는 두 글자는, 황하와 장수를 함께 언급한 것이며, 단지 장수 하나만을 뜻하는 것이 아니다. 실제로 소진이 조나라에 대해 말할 때, 진나라가 조를 공격하면 “하를 건너고 장을 넘는다[도하유장渡河逾漳]”고 명확히 표현하고 있어, ‘하장’이 혼용된 표현이 아님을 보여준다.

마찬가지로, 장의가 말한 진·조 간 네 차례의 ‘하장’ 전투 역시, 황하와 장수가 지리적으로 가까웠기 때문에 때로는 황하, 때로는 장수에서 전투가 벌어졌다는 뜻이지, 단 하나의 강에서 네 번 전투가 있었다는 뜻은 아니다.

같은 논리로 보자면, 조무령왕趙武靈王이 언급한 ‘하박락지수河薄洛之水’ 또한, 황하와 박락지수를 함께 가리키는 표현으로 이해해야 하며, 이를 황하를 배제한 채 단순히 박락수薄洛水 하나로 보아서는 안 된다. 그렇게 되면 마치 조나라의 동쪽 경계에 장수만 흐르고 있는 것처럼 오해하게 된다.

《水經注》所載的薄洛津是漳水上的津渡. 趙國東部的河流, 黃河而外, 以漳水為最大, 則趙武靈王所說的薄洛之水應該就是漳水了. 薄洛津在今河北廣宗縣境, 南距漳水和黃河會合處不遠. 黃河未改道遷徙, 則此地所流的只能是黃河, 而不是漳水. 《水經注》所載的薄洛津當是黃河離去後漳水獨流時的名稱. 趙武靈王既以黃河和薄洛之水並言, 則黃河並非攜帶漳水一直流到海裡, 可能是中途分離, 河行新道, 漳水獨流入海, 趙武靈王才得以這兩條河流並為趙國東境的巨川.

《수경주水經注》에 실린 박락진薄洛津은 장수漳水 위에 있는 나루터이다. 조나라 동부 지역의 하천 가운데 황하黃河를 제외하면 가장 큰 강은 장수이므로, 조무령왕趙武靈王이 말한 박락지수薄洛之水는 곧 장수를 가리킨다고 보아야 한다. 박락진은 오늘날 하북성河北省 광종현廣宗縣 지역에 있으며, 남쪽으로는 장수와 황하가 합류하는 지점에서 멀지 않다.

황하가 물길을 바꾸기 전이라면, 이 지역을 흐르던 강은 장수가 아니라 황하였을 것이다. 《수경주》에 보이는 ‘박락진’이라는 명칭은, 황하가 그 자리를 떠나고 난 뒤 장수가 단독으로 흐르게 되었을 때 생긴 이름으로 보는 것이 타당하다.

조무령왕이 황하와 박락지수를 나란히 언급한 사실을 볼 때, 당시 황하는 장수를 그대로 품고 함께 바다까지 흘러간 것이 아니라, 중간 어딘가에서 분리되어 새로운 물길로 나아갔고, 장수는 독립된 물줄기로 바다로 흘러들어 갔을 가능성이 크다. 그렇기 때문에 조무령왕은 이 두 강을 모두 조나라 동쪽 경계를 이루는 큰 하천으로 간주하고 함께 언급했던 것이다.

黃河和漳水在趙國境內是怎樣分流的? 這在《漢書·地理志》中曾經留下一些可供探索的痕跡. 據說堂陽、梟縣、高陽、容城、安次五個縣境都曾經有過黃河. 堂陽在今河北省新河縣, 梟縣在今河北省束鹿縣, 高陽、容城、安次, 現在河北還有這幾個縣. 這幾個縣中有黃河, 而且由南向北, 則這裡的黃河向北流, 與原來的向東流的不同. 趙國在這裡既有黃河, 又有薄洛之水, 則趙武靈王時黃河與薄洛之水確已分離, 北流一股為黃河, 東流一股為薄洛之水, 也就是後來的漳水. 後來黃河離開這個地區, 漳水仍循著東流一股的故道入海. 這時的漳水不僅完全佔有東流一股的故道, 而且也佔有它原來和黃河合流處以下的全部河道. 於是薄洛之水的名稱也因之不限於這東流一股的故道, 而且也用之於更上游一段的漳水河道, 所以在今廣宗縣境就留下了一個薄洛津的名稱.

황하黃河와 장수漳水가 조나라[趙國] 영토 내에서 어떻게 갈라졌는가에 대해 《한서漢書》〈지리지地理志〉에는 탐구할 수 있는 단서가 일부 남아 있다. 기록에 따르면 당양堂陽, 효현梟縣, 고양高陽, 용성容城, 안차安次 등 다섯 개 현의 경내에 황하가 흐른 적이 있다고 한다. 당양은 지금의 하북성 신하현新河縣, 효현은 지금의 속록현束鹿縣이며, 고양·용성·안차는 오늘날 하북성에도 여전히 존재하는 행정 단위다.

이들 여러 지역에 황하가 흐른 적이 있었고, 지리상 남쪽에서 북쪽으로 이어지는 구조를 갖추고 있으므로, 이곳을 흐르던 황하는 동류가 아닌 북류했던 것으로 보인다. 이는 원래 동쪽으로 흐르던 물길과는 다른 흐름이다. 조나라의 이 지역에는 황하도 있고 박락지수薄洛之水도 있었던 셈이므로, 조무령왕趙武靈王 시기에는 황하와 박락지수가 이미 분리되어 있었던 것으로 해석할 수 있다. 즉, 북쪽으로 흐르는 물줄기가 황하, 동쪽으로 흐르는 물줄기가 박락지수였고, 이 박락지수가 바로 훗날의 장수漳水인 것이다.

이후 황하가 이 지역을 떠나 다른 물길로 바뀌게 되었고, 장수는 여전히 동류하는 물길, 즉 과거 황하의 동류 고도故道를 따라 흐르며 바다로 들어갔다. 이 시기의 장수는 단지 황하의 지류로 존재한 것이 아니라, 황하의 본류가 사용하던 동류 하도 전체를 완전히 점유하게 되었으며, 황하와 합류하던 지점 이하의 수로까지 모두 자신의 흐름으로 만든 셈이다.

이처럼 박락지수라는 명칭은 원래 황하에서 갈라진 동류 물줄기 하나만을 가리켰지만, 점차 그 명칭은 장수 상류 구간까지 확장되어 쓰이게 되었고, 그 결과 오늘날 광종현廣宗縣 경내에도 박락진薄洛津이라는 이름이 남게 된 것이다.

《漢書·地理志》所提到的這五個縣, 還應該再作具體的說明. 這五個縣可以分為兩組: 堂陽、梟縣為一組, 高陽、容城、安次為一組. 前一組兩縣本是黃河由大陸澤北流經過的地方. 後一組才是黃河北流一股經過的地方. 是怎樣知道經過這幾個縣的北流一股是後來分出的? 《漢書·地理志》記載這幾個縣境的黃河時, 只說某水在這裡入河, 都沒有說成“故河”或“舊河”, 則黃河從這幾個縣中流過, 應非很早的往事. 前文提到過, 戰國末年至於漢初, 黃河雖已經流經阿、鄄、聊城、平原一線, 可是鄴東、 巨鹿間的黃河並沒有絕流, 所以兩方面都是稱為黃河的, 前者原為漯水所流的河道, 本是黃河的支津, 由於黃河主流的流入, 所以就稱為黃河. 後者雖仍保持黃河的舊名, 實際可能已降為支津. 由於長期是黃河的主流所在, 並未因水流的變化而改變名稱. 班固雖是東漢時人, 其記載西漢史事, 自當採用西漢當時的史料. 當時這裡仍然稱為黃河, 所以他也如實記載. 雖然如此, 黃河經過一再的分流, 河中水量自然愈分愈弱, 難得完全還和以前一樣.

《한서漢書》〈지리지地理志〉에서 언급한 이 다섯 개 현은 보다 구체적으로 나누어 살펴볼 필요가 있다. 이들은 두 개의 집단으로 나눌 수 있는데, 당양堂陽과 효현梟縣은 한 조를 이루고, 고양高陽, 용성容城, 안차安次는 또 다른 조를 이룬다. 앞의 두 현은 황하黃河가 대륙택大陸澤을 지나 북류하던 시기의 물길이 통과하던 곳이다. 반면 뒤의 세 현은 훗날 황하에서 갈라져 나온 북류 수계가 지나던 지역으로 보인다.

그렇다면 이들 세 현을 통과한 황하의 북류 한 지류가 후대에 분리된 물줄기임을 어떻게 알 수 있는가? 《한서》〈지리지〉가 이들 지역에 대해 언급할 때, 해당 수계들이 황하로 흘러들었다고만 기록하고 있으며, 이를 ‘고하故河’ 또는 ‘구하舊河’라고 부르지는 않았다. 이는 곧 황하가 이들 지역을 흐른 일이 비교적 오래된 일이 아니라는 점을 시사한다.

앞서 언급한 것처럼, 전국 말기에서 한漢 초기에 이르기까지 황하는 아阿, 견鄄, 요성聊城, 평원平原을 연결하는 일대도 흐르고 있었지만, 업동鄴東과 거록巨鹿 사이를 흐르던 황하 역시 여전히 단절되지 않고 존재했다. 따라서 양쪽 모두가 당시 ‘황하’로 불렸던 셈이다. 앞서 황하가 탈취한 누수漯水 유역은 본래 황하의 지류였으나, 황하의 주류가 그리로 유입되면서 자연스럽게 본류로 불리게 되었고, 반면 업동·거록 지역을 지나던 물줄기는 여전히 황하라는 이름을 유지했으나 실질적으로는 지류로 지위가 떨어졌을 가능성이 있다.

그러나 이 북쪽 물줄기는 오랜 기간 동안 황하의 주 수로였기 때문에, 수량이 줄거나 기능이 달라졌더라도 그 명칭은 그대로 유지되었다. 반고班固가 동한東漢 시기의 인물이긴 하나, 서한西漢 시기의 역사를 기록할 때는 당시의 사료를 바탕으로 서술하였으며, 그 시대에 이 일대가 여전히 황하로 불렸던 만큼 그대로 기록한 것이다.

다만 이렇게 황하가 여러 갈래로 나뉘게 되면서, 갈수록 각각의 물줄기에 흐르는 수량은 줄어들게 되었고, 자연히 과거와 같은 위세를 모두 유지하기는 어려웠다.

《漢書·地理志》中雖然記載下高陽、容城、安次等縣一些河流入於黃河, 卻也記載了附近其他河流穿過這條黃河河道向東流去. 如果黃河全流在此, 這樣一些河流也必然是流到黃河之中, 而不得穿過黃河河道向東流去. 這正說明西漢初年, 北流一股的河道已經殘破不全了.

《한서漢書》〈지리지地理志〉에는 하고양下高陽, 용성容城, 안차安次 등의 여러 현을 지나는 일부 하천이 황하黃河로 유입된다고 기록되어 있지만, 동시에 이와 인접한 다른 하천들은 황하의 하도를 관통해 동쪽으로 흘러간다는 사실도 함께 기록되어 있다.

만약 이 지역의 황하가 여전히 전류全流, 즉 온전한 본류였다면, 그러한 하천들은 반드시 황하로 유입되었어야 하며, 그 하도를 뚫고 동쪽으로 직접 빠져나가는 일은 불가능했을 것이다.

이 점은 곧 서한西漢 초기 무렵, 이 북류의 한 물줄기였던 황하의 하도가 이미 많이 훼손되고 붕괴되어 본래의 수로 기능을 상실했음을 명확히 보여주는 증거라 할 수 있다.

那時, 黃河北流的一股流經中山國的東側, 而東流的一股即所謂薄洛之水則流經齊國的北部. 趙武靈王所說的趙國和齊、中山兩國共有河、薄洛之水, 正是指明這種形勢. 趙國和中山皆瀕黃河, 而中山在下游. 同樣的情形, 齊國也在薄洛之水的下游. 就是因為這樣, 趙武靈王才感慨趙國當時尚無足夠的舟楫, 未能及時派遣兵力, 順流而下, 分別向齊國和中山進攻.

당시 황하黃河의 북류 한 지류는 중산국中山國의 동쪽을 흘렀고, 동류하는 또 하나의 지류, 즉 이른바 박락지수薄洛之水는 제국齊國의 북부를 지나갔다. 조무령왕趙武靈王이 말한 “조나라가 제나라, 중산국과 함께 하河와 박락지수를 공유한다”는 표현은 바로 이러한 지형적 상황을 지적한 것이다.

조나라와 중산국은 모두 황하를 끼고 있었고, 중산은 그 하류에 위치해 있었다. 같은 방식으로 제나라 역시 박락지수의 하류에 자리하고 있었다. 이러한 까닭에 조무령왕은, 당시 조나라가 충분한 선박과 노[舟楫]를 갖추지 못해 병력을 제때 수송하지 못하고, 수류를 따라 제나라와 중산국을 각각 공격할 수 없었던 점을 안타깝게 여긴 것이다.

這東流的一股雖然趙國稱它是薄洛之水, 可是它究竟還是黃河的一股, 所以一般還是把它當作黃河的. 戰國後期, 楚人黃歇說秦昭王, 說到齊國的疆界是東負海, 北倚河 [《戰國策·秦策》]. 黃河在太行山東的平原, 大體都是由南向北行的. 只是在分成兩股後, 才有東行的一股. 齊國的北倚河, 就是倚的這一段黃河, 也就是趙國所稱的薄洛之水, 當然北流的一股到最後一段也是折向東流的. 不過那裡已是燕國的疆土, 齊國的北境是不能達到那些地方的. 齊國雖也有過河北之地[《戰國策·燕策》一], 實際上只是在這東流的一股之北, 未能再到更遠的地方.

이 동쪽으로 흐르던 한 지류는 비록 조나라에서 ‘박락지수薄洛之水’라고 불렀지만, 본래는 여전히 황하黃河의 한 물줄기였다. 그래서 일반적으로는 이 수로 또한 황하의 일부로 간주되었다. 전국 후기에 초나라 사람 황헐黃歇이 진소왕秦昭王을 설득하며 “제나라의 국경은 동쪽으로 바다는 등지고, 북쪽으로는 황하에 기대어 있다”고 말한 바 있다[《전국책》〈진책秦策〉].

황하는 태행산太行山 동쪽의 평원 지대를 대체로 남에서 북으로 흐른다. 다만 두 갈래로 나뉜 이후부터는 하나는 동쪽으로 흐르게 되었고, 이 동류東流의 수계가 바로 제나라의 북쪽 경계를 이루는 강이었다. 즉, 제나라가 북쪽으로 기대고 있던 ‘하河’는 바로 조나라가 ‘박락지수’라 부르던 황하의 동쪽 지류였다.

물론 황하의 북류도 마지막 구간에서는 동쪽으로 꺾여 바다로 흘러가지만, 그 구간은 이미 연나라[燕國]의 영토에 속해 있었기 때문에 제나라 북경北境은 거기까지 도달하지 못했다. 제나라가 과거에 황하 이북의 땅을 점유한 적은 있었으나[《전국책》〈연책燕策〉1], 실제로는 이 동류 수계의 북쪽에 국한되었고, 더 멀리까지는 미치지 못했다.

按照胡渭諸人的說法, 如果周定王五年河徙於宿胥口是事實, 則改道後的黃河所行的河道就和後來漢時的一樣, 其下游就更近於齊國. 是不是黃歇所說的齊國北倚河指那一段而言? 應該肯定說這是不可能的. 因為漢時的黃河在今山東平原縣以北大體是向北流的, 怎麼能夠說齊國北倚黃河? 漢時的黃河在今河南、河北、山東三省相鄰地區的一段是斜向東北流的, 是不是那裡是齊國的河北? 這也是不可能的. 戰國後期, 蘇代說燕王哙[Kuai]指出齊國以前不輕易調動河北的兵力, 就是為了防備燕國[《戰國策·燕策》一]. 如果齊國的河北之地在今河南、河北、山東三省相鄰的地區, 蘇代怎麼讓燕王哙相信他的話呢?

호위胡渭 등의 주장에 따르면, 만약 주정왕周定王 5년에 황하黃河가 숙서구宿胥口에서 물길을 바꿨다는 것이 사실이라면, 그 개도改道 이후의 황하 수로는 후대 한漢대의 황하와 동일해지며, 하류는 오히려 제국齊國에 더 가까워진다. 그렇다면 황헐黃歇이 말한 “제나라 북쪽이 황하에 기대어 있다”는 말은 그 황하 구간을 가리킨 것일까?

이 질문에 대해서는 명확히 “그럴 수 없다”고 답해야 한다. 왜냐하면 한대漢代의 황하는 지금의 산동성 평원현 이북에서 대체로 북류北流하고 있었기 때문이다. 그런 물길에 기대어 있는 지역을 어떻게 “제나라의 북쪽”이라고 할 수 있겠는가?

또한, 한대의 황하가 오늘날 하남河南, 하북河北, 산동山東 삼성이 인접한 지역에서는 대체로 동북 방향으로 흐르는 경향이 있다. 그렇다면 그 지역이 제나라의 ‘하북’[黃河 북쪽] 영토였다는 것일까? 이것 역시 사실이 아니다.

전국시대 후기에 소대蘇代가 연왕쾌燕王哙에게 말하기를, “제나라가 이전에는 함부로 하북의 병력을 동원하지 않은 것은 연나라를 방비하기 위해서였다”고 했는데[《전국책》〈연책〉1], 만일 제나라의 하북 영토가 지금의 하남·하북·산동 삼성이 만나는 그 지역에 있었다면, 소대의 주장은 연왕쾌에게 납득될 수 없었을 것이다.

즉, 황헐이 말한 “제나라 북쪽이 황하에 기대어 있다”는 표현은, 후대 한나라 황하의 흐름을 전제한 것이 아니라, 전국시대 말기 당시 황하의 실제 수로와 지형에 기반한 표현이었다고 보아야 한다.

前面已經說過, 齊趙兩國雖以清河為界, 實際只是清河中游一段, 清河下游更流向東北, 離趙愈遠, 實際上已進入齊國境內. 而當時黃河更在其北, 所以齊國的北境不在清河面在黃河, 張儀說秦, 指出齊有濟清河濁足以為限[同上《秦策》一], 蘇代說燕, 也提到齊有清濟濁河可以為固[同上《燕策》一], 皆足以證明齊國的疆域, 也曾以黃河為界. 然而作為齊國界河的黃河只能在齊國的北部, 不可能在其他的地方.

앞서 이미 말한 바와 같이, 제나라[齊國]와 조나라[趙國]는 비록 형식상 청하清河를 경계로 삼았지만, 실제로는 청하의 중류 일부 구간에만 해당되었다. 청하의 하류는 더욱 동북쪽으로 흘러 조나라에서 점점 멀어졌으며, 실질적으로는 이미 제나라 영토 안으로 흘러들어가는 물줄기였다.

그리고 그 당시 황하黃河는 청하보다도 북쪽에 있었기 때문에, 제나라의 북경北境은 청하에 닿은 것이 아니라 황하에 접한 것이었다. 장의張儀가 진秦나라를 설득하며 “제나라에는 제수濟水, 청하清河, 탁한 강물이 있어 경계로 삼을 수 있다”고 말하였고[《전국책》〈진책〉1], 소대蘇代가 연燕나라를 설득할 때도 “제나라에는 청하, 제수, 탁한 황하가 있어 요새화할 수 있다”고 언급하였다[《전국책》〈연책〉1]. 이 모두는 제나라의 국경이 당시 황하까지도 포함하고 있었음을 보여주는 근거이다.

그러나 이처럼 제나라의 경계 강으로 기능하던 황하는 제나라의 북부에 위치한 구간에 한정되는 것으로, 그 외의 지역에까지 확대 적용할 수는 없다. 즉, 황하가 제나라의 경계였다는 말은 제 북부 지역의 한정된 지리적 조건을 지칭하는 것이다.

八、河間及九河
8. 하간과 구하

戰國後期, 黃河下游的河間為趙國東部的重要地區[《戰國策·趙策》三], 而且在較長期間成為秦國覬覦的標的[同上《秦策》一、《齊策》一、《趙策》三]. 河間這個名稱, 後來斷續沿用, 一直到現在, 河北省中部還有一個河間縣.

전국시대 후기에 황하黃河 하류의 하간河間은 조나라[趙國] 동부의 중요한 지역이었다[《전국책》〈조책趙策〉3]. 이 지역은 오랜 기간 동안 진나라[秦國]가 탐내던 표적이 되기도 했다[같은 책 《진책秦策》1, 《제책齊策》1, 《조책趙策》3].

‘하간’이라는 지명은 이후로도 간헐적으로 이어져 사용되었으며, 오늘날까지도 하북성河北省 중부에 하간현河間縣이라는 이름으로 남아 있다.

為什麼叫做河間? 東漢時有人作過解釋, 說是在兩河之間[《漢書·地理志》讓注引應劭說]. 是那兩條河? 卻並沒有說明, 從上文論證, 可以確定在那時黃河下游曾經分成兩股. 雖然其中一股名稱曾經有過差異, 實際上都應該是黃河, 所以河間的得名是由於處在兩股黃河之間.

왜 ‘하간河間’이라 불렸는가? 후한東漢 시기에 이에 대한 해석이 있었는데, “두 강 사이에 위치했기 때문”이라고 했다[《한서·지리지》 응소應劭 주석]. 하지만 그 두 강이 구체적으로 무엇인지는 밝히지 않았다.

앞서의 논증에 따르면, 당시 황하黃河 하류는 실제로 두 갈래로 나뉘어 흐르고 있었다. 비록 그중 한 지류는 명칭이 다르게 불린 적이 있었지만, 실제로는 모두 황하의 일부였다. 그러므로 ‘하간河間’이라는 지명은 두 갈래로 나뉜 황하 사이에 위치한 지역이라는 점에서 유래한 것이다.

這樣兩股分流雖已在黃河的下游, 卻和《禹貢》所說的九河不盡相同. 關於九河的名稱和所在地, 是歷來糾纏不清的問題, 解釋的人雖多, 大體都忽略了沿河的地理形勢、河流的流向是必然要隨著地形的高低轉移的. 太行山東河北平原以天津市附近最為低下, 所以現在海河水系諸河流都匯集到這裡入海. 現在天津市南雖有幾條減河都直接東向入海, 那是人工的作為, 並非自然發展而成的. 以前的黃河也曾長期流到現在天津市附近入海, 說明這一地區古今地形的差異並非十分顯著. 歷來解釋九河的人, 雖曾提出不少的名稱, 也曾指出某段河道的所在地, 可是所說的河流怎樣由黃河分出, 大都茫然難以確指. 如按所說的推求, 則由黃河分出的河流就應該一直東流, 甚至東南流才符合其指出的地點, 這就逆水之性, 難以取信. 其實, 古人所說的三或九, 都有多的意思, 並不都是具體的數值[汪中《述學內篇》一]. 九河的九, 也應該作這樣的體會. 根據現在一般河口的地理形勢, 是可以領略九河的實際道理的. 因為河流行將入海時, 受海潮的頂托, 經常會改變河道. 於是在河口三角洲上就容易形成許多的分支. 近年黃河在利津、墾利諸縣以下, 就是有若干分支的, 只是現在在這裡也築了堤防, 約束住河身, 分支才顯得減少, 然而以前舊有的分支的遺跡, 還是明白可見的. 春秋戰國時期的黃河也應該是這樣的. 可是一些解釋《禹貢》的人卻在離海很遠, 甚至遠到百里上下去尋求九河的分支, 就不免費事. 當然那些地方不能沒有黃河的支津, 但已經不是九河的意義了. 就是那裡有分支, 因為不是河口三角洲, 也就不會是很多的. 在這樣情況之下, 還要強求一一符合, 以滿足九的數目, 那就未免膠柱鼓瑟了.

이렇게 두 갈래로 나뉜 황하黃河의 분류가 이미 하류에서 일어난 것이지만, 이는 《우공禹貢》에서 말하는 구하九河와는 완전히 일치하지 않는다. 구하의 명칭과 위치에 대해서는 예로부터 끊임없는 논란이 있었고, 해석하는 이들은 많았지만, 대체로 황하를 따라 펼쳐진 지리적 형세와 하천의 흐름이 반드시 지형의 고저에 따라 이동한다는 점을 간과했다.

태행산太行山 동쪽, 하북평원河北平原에서 천진天津 부근이 가장 낮기 때문에, 오늘날 해하海河 수계의 여러 강들이 이곳으로 흘러들어 바다에 이른다. 현재 천진 남쪽에도 몇 개의 감수減水 하천이 바로 동쪽으로 흘러 바다에 이르지만, 이는 인공적인 조작의 결과이지 자연 발생적인 것이 아니다. 예전의 황하도 오랜 시간 지금의 천진 근처를 거쳐 바다로 흘렀으며, 이는 이 지역의 고대와 현재의 지형 차이가 그리 크지 않음을 보여준다.

그동안 《우공》의 구하를 해석한 이들은 여러 이름을 제시하고, 각각의 하천이 어디를 지나는지 언급하였으나, 그 하천들이 황하에서 어떻게 갈라졌는지에 대해서는 대부분 명확히 밝히지 못했다. 그들의 해석에 따르면 황하에서 갈라진 강물이 줄곧 동쪽 또는 동남쪽으로 흘러야만 제시한 지점에 도달하는데, 이는 물의 흐름에 반하는 것으로 설득력이 떨어진다.

사실 고대인이 말하는 “삼三”이나 “구九”는 모두 ‘많다’는 의미로 쓰인 경우가 많으며, 반드시 구체적인 수치를 의미하는 것은 아니다〈왕중汪中 《술학내편述學內篇》 권1〉. 그러므로 《우공》의 구하도 이와 같은 의미로 이해해야 한다.

오늘날의 일반적인 하구 지형을 보면, 강물이 바다에 이르기 직전에 조류의 역압을 받아 자주 하천이 바뀐다. 이로 인해 하구 삼각주 지역에는 여러 개의 분지分支가 형성되기 쉽다. 최근에도 황하는 이진利津, 간리墾利 등 지역에서 여러 갈래로 나뉘고 있으며, 비록 현재는 제방을 쌓아 주된 강줄기를 가두어 분지가 줄어들었지만, 예전의 분지 흔적은 여전히 뚜렷하게 남아 있다.

춘추전국시대의 황하 역시 마찬가지였을 것이다. 그러나 일부 《우공》 해석자들은 바다에서 매우 멀리 떨어진, 심지어 수백 리 떨어진 내륙에서까지 구하의 분지를 찾으려 했으니, 이는 헛된 수고였다. 물론 그러한 지역에도 황하의 지류가 없지는 않지만, 그것은 이미 구하의 의미에서 벗어난 것이다. 그리고 하구 삼각주가 아닌 곳에서는 강물이 분지로 나뉘는 수가 적을 수밖에 없다. 이런 상황에서 억지로 구하의 수를 맞추기 위해 하나하나 대응시키려 하면, 그것은 마치 거문고에 맞지 않는 기둥을 억지로 끼우는 격이 된다.

西漢時許商曾經提到九河中的三條, 而且舉出了所在的具體地方. 於諸家解說中應為最接近黃河入海處的河流. 這三條河是徒駭、胡蘇和兩津. 分別在當時的成平、東光和隔縣三縣界中[《漢書》二十九《溝洫志》]. 漢成平縣在今河北交河縣境. 東光縣在今河北東光縣境, 隔在今山東陵縣北, 成平縣的徒駭河當時也叫做滹沱河[《漢書》二十八《地理志》]. 滹沱河即今滹沱河, 猶為河北平原的巨川. 當黃河尚流經河北平原時, 這條由太行山西流下的淳池河, 必然成為黃河的一條支流, 是不可能流到成平縣的. 漢時成平縣有了津池河, 自是黃河改道離開河北平原中部以後的事. 成平縣的津池河也不是一條新沖開的河道, 是利用了漳水的河道, 所以津池河和漳水的名稱在當地是互相兼用的[《水經·濁漳水注》]. 而這裡的漳水, 如前文所說, 本是戰國時期黃河東流一股的故道, 至於胡蘇河和鬲津河實際都在清河之東[《水經·淇水注》又《河水注》]. 如清河尚在, 即使黃河中有水分出, 必然流入清河, 更何能成為胡蘇河和鬲津河? 許商所說尚如此, 其它就不必一一提及了. 這裡特地提到許商的說法, 並不是說因為徒駭、胡蘇、鬲津三條河流最接近黃河入海處, 符合河口三角洲上分支較多的意思, 而是因為其中的徒駭河本是黃河的東流一股. 如前所說, 這東流一股本是黃河的主流, 後來才成為兩股之一. 並且連河名也改稱為薄洛之水. 許商稱它為徒駭河, 正證明它成為黃河的一條支津的過程.

서한西漢 시대 허상許商은 《한서漢書 》〈구온지溝洫志〉에서 구하九河 중 세 개의 하천을 언급하며, 그 위치를 구체적으로 밝혔다. 이 세 하천은 도해徒駭, 호소胡蘇, 양진兩津으로, 각각 당시 성평현成平縣, 동광현東光縣, 격현隔縣의 경계에 있었다. 한대 성평현은 지금의 하북河北 교하현交河縣 경내에 있었고, 동광현은 지금의 하북 동광현, 격현은 지금의 산동山東 능현陵縣 북쪽에 위치했다. 성평현의 도해하徒駭河는 당시 호지하滹沱河라고도 불렸으며, 호지하란 지금의 호타하滹沱河로, 하북 평원의 큰 강이었다. 황하黃河가 아직 하북 평원을 흘렀던 시기에는 이 타행산 서쪽에서 흐르는 호지하가 황하의 지류가 되었을 것이며, 성평현까지 흘러오지는 않았을 것이다. 한대 성평현에 호지하가 있었다는 것은 황하가 하북 평원 중부를 벗어난 이후의 일이다.

성평현의 호지하는 새롭게 생긴 하천이 아니라 장수漳水의 하도를 이용한 것으로, 따라서 호지하와 장수는 현지에서 상호 혼용되었다. 이곳의 장수는 앞서 말한 바와 같이 전국戰國 시기 황하의 동류 일지一支인 고도故道였다. 호소하와 격진하鬲津河는 모두 청하清河 동쪽에 위치한 것으로, 청하가 여전히 흐르고 있었다면, 황하의 수량이 나뉘어도 청하로 흘러갔을 것이지, 호소하나 격진하로 직접 유입되었을 리는 없다. 허상의 기록도 이 정도이니, 다른 학설은 일일이 언급할 필요가 없다.

여기서 허상의 설을 특별히 언급하는 것은, 도해하가 황하의 입해지점에 가장 가까운 하천이기 때문이 아니라, 도해하 자체가 황하의 동류 일지였기 때문이다. 앞서 언급했듯이 이 동류 일지는 원래 황하의 본류였으며, 나중에 이지가 되었다가 하천명이 박락지수薄洛之水로 바뀌었다. 허상이 이를 도해하라 칭한 것은 바로 그것이 황하의 지류가 되어간 과정을 반영하는 것이다.

《禹貢》所說的九河應該是河口三角洲上的現象, 徒駭河雖近於黃河入海處, 究竟不能說是在河口三角洲上. 許商固然指出徒駭河是在當時的成平縣界中. 也就是現在的交河縣境. 但說明一條河流的起訖, 不能只舉出其中的某一點. 許商的意思可能是在成平縣還有徒駭河的遺跡, 足以證實. 徒駭河所行的既是漳水的故道, 而漳水的故道又是黃河東流的一股, 則其起點當在東流和北流兩股分離的地方, 也就是在今河北束鹿縣境. 既從這裡算起, 就無論如何不能說是河口三角洲上應有的分支現象. 因此, 也可以認為許商舉出的三條河流, 只能說是黃河的支津, 都無當於《禹貢》的九河. 就是以黃河的支津來說, 許商僅指出胡蘇河在當時的東光縣中, 鬲津河在當時的鬲縣中, 這和所說的徒駭河在成平縣是一樣的. 只是說了其中的一个地点, 无从证实它的起讫, 更难说到和黄河的关系.

《우공禹貢》에서 말한 구하九河는 황하黃河 하구 삼각주에서 나타나는 현상이어야 한다. 도해하徒駭河는 비록 황하의 하류 가까이에 있었지만, 어디까지나 하구 삼각주 상의 분지分支는 아니었다. 허상許商은 도해하가 당시 성평현成平縣, 즉 지금의 교하현交河縣 경내에 있었다고 지적했지만, 어떤 하천의 기점과 종점을 설명함에 있어 단지 그 중간 지점 하나만을 들어서는 충분치 않다. 허상의 의도는 성평현 안에 도해하의 유적이 있어 이를 근거로 삼았다는 뜻일 수 있다.

도해하가 흐른 경로는 장수漳水의 옛 하도였고, 장수의 옛 하도는 다시 황하의 동류東流 지류였으므로, 도해하의 시작점은 동류와 북류 두 지류가 분리되는 지점, 즉 지금의 하북河北 속록현束鹿縣 지역에 있어야 한다. 이로부터 시작한다고 보면, 결코 황하 하구 삼각주의 분지 현상이라고 할 수 없다. 따라서 허상이 지적한 세 개의 하천은 황하의 지류로는 볼 수 있겠지만, 《우공》이 말한 구하九河로 보기는 어렵다.

황하의 지류로서 보더라도, 허상은 단지 호소하胡蘇河가 동광현東光縣 내에 있고, 격진하鬲津河가 격현鬲縣 내에 있다고만 했을 뿐이다. 이는 도해하가 성평현에 있다는 언급과 마찬가지다. 단지 어느 지점에 있다는 것만 언급했을 뿐, 그 시작과 끝을 명확히 밝히지 않았고, 황하와의 관계를 뒷받침하기도 어렵다.

既然徒駭河不能算是九河之一, 則黃河在這裡的東流和北流兩股也都不應屬於九河的範圍, 黃河的東流和北流兩股雖是戰國時期太行山東實際的情況, 但《禹貢》卻沒有說到黃河在這裡還有過支津. 是不是因此就證明《禹貢》所說的黃河與春秋戰國時期無關. 當然不是這樣的, 河與薄洛之水的名稱是趙武靈王才開始提到的. 這當然不能說是黃河的東流和北流兩股是在趙武靈王時才形成的, 兩股黃河的分流雖不是始於趙武靈王時, 但也不會過早. 因為東流一股, 趙國人雖稱之為薄洛之水, 可是其他各國也還照樣稱之為河, 甚至最為鄰近的燕國也是以河相稱的, 可見它的分流是不會很早的. 《禹貢》誠然出於戰國人之手, 但它的成書不能遲到戰國後期. 因之, 在《禹貢》中沒有反映出這兩股黃河的分流, 自然是毫不足奇的.

도해하徒駭河가 구하九河 중 하나로 볼 수 없다면, 황하黃河의 이 지역 동류東流와 북류北流 두 지류도 구하의 범위에 속한다고는 할 수 없다. 황하가 동류와 북류 두 갈래로 나뉜 것은 전국시대 태행산太行山 동쪽의 실제 상황이지만, 《우공禹貢》에서는 황하가 이 지역에서 지류를 가졌다는 언급은 없다. 그렇다고 해서 《우공》에 묘사된 황하가 춘추전국시대와는 무관하다는 뜻이 되는가? 당연히 그렇지 않다.

‘하河’와 ‘박락지수薄洛之水’라는 명칭은 조무령왕趙武靈王 때 처음 언급되었다. 이는 황하의 동류와 북류 두 지류가 조무령왕 시기부터 형성되었다는 뜻은 아니며, 이 두 갈래의 분류가 조무령왕 시기에 시작되었다고 보기도 어렵다. 그러나 두 갈래로 나뉜 시기가 아주 이른 시점은 아닐 것이다. 동쪽으로 흐르는 지류는 조趙나라 사람들에 의해 ‘박락지수’로 불렸지만, 다른 제후국들은 여전히 이를 ‘하河’라 불렀고, 심지어 가장 인접한 연燕나라조차도 이 하천을 여전히 ‘하河’라고 불렀다. 이는 이 두 갈래의 분류가 오래되지 않았음을 반증한다.

《우공》이 전국시대 사람의 손에서 나온 것은 분명하지만, 그 성립 시기는 전국 후기로까지 늦춰지지는 않는다. 따라서 《우공》에 이 두 갈래 황하의 분류가 반영되지 않은 것도 전혀 이상할 것이 없다.

九、碣石與黃河入海處
9. 갈석과 황하의 하구

《禹貢》說黃河的歸宿, 只簡單說了一句入海就算完了, 這和說其他水流的原委都是一樣的寫法, 沒有什麼特別的地方. 可是它在敘述冀州時卻說了一句“夾右側石入於河”. 這本是冀州東北方一些較遠的部落到京師去的貢道. 貢道要經過碣石, 而碣石就在貢道之右, 放說“夾右碣石”[顧頡剛先生: 《禹貢注釋》, 在《中国古代地理名着选读》中]. 可是西晉時的臣瓒卻因此而說, 黃河入海處乃在碣石[《漢書》二十九《溝洫志·注》]. 碣石為山名, 所在的地方說法很不一致, 一般都認為是在今河北昌黎縣境, 也有說在更遠的東北方面.

《우공禹貢》은 황하黃河의 귀착점에 대해 단 한 마디 “바다로 들어간다[入於海]”고만 간단히 서술하고 있으며, 이는 다른 수계의 유래나 경과를 기술할 때의 방식과 동일하여, 특별한 의미가 있지는 않다. 그러나 기주冀州를 서술할 때 “오른쪽으로 갈석碣石을 끼고 황하로 들어간다[夾右碣石入於河]”는 문구가 등장한다. 이는 기주 동북방의 멀리 떨어진 일부 부족들이 수도로 조공을 올릴 때 지나던 조공길을 설명한 것으로, 그 길이 갈석산을 지나며, 갈석산은 그 길의 오른쪽에 있기에 “오른쪽으로 갈석을 낀다”라고 말한 것이다[고힐강顧頡剛: 〈우공주석禹貢注釋〉, 《중국고대지리명저선독中國古代地理名著選讀》 수록].

그런데 서진西晉 시기의 신찬臣瓚은 이 문장을 근거로, 황하의 하구入海處가 갈석에 있다고 주장하였다[《한서漢書》 권29 〈구혁지溝洫志〉 주석]. 갈석은 산 이름으로, 위치에 대해서는 설이 분분하지만, 일반적으로는 지금의 하북성 창려현昌黎縣 경내로 비정되며, 더 동북 방면에 있다고 보는 견해도 존재한다.

黃河怎能流到碣石才入海呢? 西漢時王橫在說九河的所在地時, 另提出一個說法. 他說, 九河的故道都已為海水所浸淹了, 是怎樣浸淹的? 他說是由於以前某個時候曾經發生過連陰雨, 並且起了東北風, 海水因之溢出, 淹沒了幾百里的土地[《漢書》二十九 《溝洫志》]. 這就恰正替臣瓒的說法作了證明. 酈道元很相信這樣的說法, 並舉出營州城被海水侵蝕、淪沒過半的事實來說明其中的道理[《水經·河水注》], 其他類似的說法還不少, 用不著一一列舉, 如果按照這樣的說法, 則《禹貢》所說的黃河就和戰國時期不同了.

황하가 어찌 갈석까지 흘러가 바다에 이른단 말인가? 서한西漢 시기 왕횡王橫은 구하九河의 위치에 대해 말하면서 또 하나의 견해를 제시했다. 그는 구하의 옛 강길이 이미 바닷물에 잠겼다고 하였는데, 어떻게 잠겼는가? 그에 따르면 예전에 장기간의 연속된 비와 함께 동북풍이 불어 바닷물이 넘쳐 수백 리의 땅을 삼켰다는 것이다[《한서》 권29 〈구온지〉]. 이것은 신찬臣瓒의 주장을 뒷받침하는 것이다. 역도원酈道元도 이 견해를 신뢰하였고, 영주성營州城이 바닷물에 침식되어 절반 이상이 잠긴 사례를 들어 그 원인을 설명하였다[《수경》〈하수주〉]. 이와 유사한 설명은 적지 않으므로 굳이 모두 나열할 필요는 없다. 만일 이와 같은 설명을 따른다면, 《우공》에서 말하는 황하는 전국시대의 황하와는 다르다는 것이 분명해진다.

這裡涉及到勃海的形成和海岸線的變遷諸問題. 固然這都是重要的問題, 但對於說明黃河和碣石的關係, 卻是無能為力的, 因為勃海的形成應求於地質時期, 不是《禹貢》所能涉及到的. 海岸線是曾經有過不少的變遷, 就是在《禹貢》成書以後還不斷在變遷著. 可是在這段時期內, 卻並非十分顯著. 今天津市小王莊、巨葛莊一帶斷續分佈著貝殼堤, 可以推斷它是代表著三千四百年前的古海岸線. 在這一線後面的優漪園、同居鎮一帶也有不連續的貝殼層分佈, 其具體年代還未測定, 實際上應該更古. 巨葛莊海岸線的東面, 還有兩條保存比較完好的貝殼堤, 其裡面的一條, 在北段發現多處戰國時期的遺跡, 當更明確無誤[陳吉餘: 《歷史時期的中國素岸》稿]. 這樣明確的海岸線, 顯示它和碣石的距離, 戰國時期的黃河固然無由流至碣石, 就是上推到夏代, 同樣也是不可能的, 勃海以北的陸地, 水皆南流, 黃河更難繞一個半圓圈, 再流到碣石入海.

이 내용은 발해勃海의 형성과 해안선 변천 문제를 다루고 있다. 물론 이것들 또한 중요한 주제이지만, 황하와 갈석碣石의 관계를 설명하는 데에는 실질적인 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 발해의 형성은 지질 시대에 걸친 문제로서, 《우공禹貢》이 다루는 범위 밖이기 때문이다. 해안선은 분명 여러 차례 변화해왔으며, 《우공》이 성립된 이후에도 계속 변하고 있었지만, 해당 시기 동안의 변화는 그렇게 극심하지는 않았다.

오늘날 천진시天津市의 소왕장小王莊과 거갈장巨葛莊 일대에는 끊어지긴 했지만 조개더미[패각제]가 분포하고 있으며, 이는 약 3,400년 전의 고대 해안선을 나타낸다고 추정된다. 이 해안선 안쪽의 우의원優漪園, 동거진同居鎮 일대에도 불연속적인 조개층이 분포하고 있는데, 정확한 연대는 아직 측정되지 않았으나 실제로는 이보다 더 이른 시기일 가능성이 높다.

거갈장 해안선 동쪽에는 보존 상태가 비교적 좋은 패각제가 두 줄 존재하고, 그중 안쪽의 북단에서는 전국시대 유적이 다수 발견되어 연대를 보다 확실하게 해준다[참조: 진길여陳吉餘 〈역사시기의 중국 해안선〉 원고]. 이렇게 명확한 해안선 자료로 보아도, 전국시기의 황하가 갈석까지 흐를 가능성은 없으며, 여기에 하나라까지 거슬러 올라간다 하더라도 마찬가지로 불가능하다. 발해 이북의 육지에서는 물이 모두 남쪽으로 흘렀기 때문에, 황하가 반원형으로 크게 돌아 갈석까지 흘러 바다에 이른다는 주장은 지형적으로도 설득력을 갖기 어렵다.

其實, 對於這個問題, 《禹貢》的作者並沒有什麼責任. “夾右碣石入於河”這句話也並沒有什麼神秘之處, 用不着說的這樣玄妙, 出乎常理之外. 這句話是說冀州東北的貢道和梁州的貢道“浮於潛、逾於沔, 入於謂, 亂於河”的說法, 差相仿佛, 只是說, 貢道在過碣石之後, 應再進入黃河. 這中間並不是沒有距離的, 因而不能說過了碣石, 馬上就應進入黃河, 更非黃河直流到碣石之下才入海的. 正如梁州的貢道, 並非完全都是水路, 雖說過了兩水之後, 就要入於渭水, 但其間秦領高聳, 不是過了兩水, 馬上就能進入渭水, 當然更不是不論秦嶺的有無, 渭水就一定要和河水相溝通在一起的. 對於“夾右碣石入於河”這句話的種種穿鑿附會的說法, 都是後來解釋《禹貢》的人引申混淆的結果. 經過澄清, 倒可以說明春秋戰國時期黃河的真實情況.

사실 이 문제에 대해 《우공禹貢》의 저자에게 특별한 책임이 있는 것은 아니다. “우측에서 갈석碣石을 지나 황하에 들어간다[夾右碣石入於河]”는 이 문장은 본래 아무런 신비한 뜻도 없으며, 비상식적이거나 과장되게 해석할 필요도 없다. 이 구절은 기주冀州 동북 방면의 공도貢道가 양주梁州의 공도에서 “잠수潛水를 건너고 면수沔水를 넘어 위수渭水로 들어가며, 다시 황하로 이어진다”는 구절과 유사한 표현이다. 다시 말해, 공도의 경로가 갈석을 지난 뒤 황하로 들어간다는 뜻일 뿐이다.

이 문장에 나오는 위치 관계는 거리상의 간격이 없다는 뜻이 아니며, “갈석을 지나자마자 곧바로 황하로 들어가야 한다”는 뜻도 아니다. 더더욱이 “황하가 곧장 흘러 내려와 갈석 아래에서 바다로 들어간다”는 식의 해석은 말이 되지 않는다. 이는 마치 양주의 공도가 모두 수로水路인 것처럼 오해한 것과 비슷하다. 양주의 공도가 잠수와 면수를 지난 뒤 위수로 들어간다고 했지만, 그 사이에는 진령秦嶺이라는 높은 산맥이 가로막고 있어, 단순히 두 강을 지난다고 해서 곧바로 위수에 도달할 수 있는 것이 아니다. 마찬가지로, 진령의 존재 여부와 무관하게 위수가 황하와 반드시 연결되어야 한다는 뜻도 아니다.

따라서 “우측에서 갈석을 지나 황하에 들어간다”는 이 한 구절에 대해 후대 주석가들이 지나치게 곡해하고 상상의 해석을 덧붙인 결과가 바로 지금까지의 혼란이며, 이 점을 분명히 정리한다면 오히려 춘추전국시대 황하의 실제 흐름에 대한 이해를 명확히 할 수 있다.

十、周定王五年河徙的着落
10. 주정왕 5년 황하 개도의 실마리

周定王五年河徙的话, 是西漢時王橫提出來的. 其根據是一篇《周譜》. 這篇書從來再沒有別人徵引過, 實際上只是單文孤證, 這篇書只說河徙的時候, 沒有指出河徙的地方, 竟成為千古疑案.

주정왕周定王 5년 황하 개도[河徙]라는 말은 서한西漢 시기의 왕횡王橫이 제기한 것이다. 그의 근거는 《주보周譜》라는 문헌인데, 이 책은 다른 사람의 인용이 전혀 없고, 사실상 한 구절뿐인 외로운 증거일 뿐이다. 이 문헌은 황하가 개도된 시점만 언급했을 뿐, 개도된 위치는 지적하지 않았기에, 결국 천고의 의문으로 남게 되었다.

司馬遷撰《夏本紀》, 採用了《禹貢》的全文. 因為是說夏代史事, 自不必引申說到周代的河患. 可是以黃河為主題的《河渠書》, 也沒有略一提及, 殊滋人疑. 如果王橫所見到的《周譜》, 確是周代的遺篇, 就不能說這位曾經博覽金匮石秘室書的史學家竟未獲睹. 也不能因此而謂古人讀書疏略竟遺而未載, 更不是考之不得其實, 寧從其闕. 因為《河渠書》中屢述湖河二渠, 當是司馬遷對於河事知之甚稔的證據, 其不錄王橫所引《周譜》內容, 當是以其未曾確切, 而有意刪落, 其後, 班固在《漢書》中雖說了一句“商竭周移”的話, 也沒有再作其他的說明, 大致是根據王橫這一席話說的.

사마천司馬遷이 지은 《하본기夏本紀》는 《우공禹貢》의 전문을 채택하였다. 이는 하대夏代의 역사적 사실을 다루는 것이므로 굳이 주대周代의 황하黃河 재해를 덧붙여 설명할 필요가 없었던 것이다. 그러나 황하를 주제로 다룬 《하거서河渠書》에서도 전혀 언급되지 않았다는 점은 더욱 의문을 자아낸다. 만약 왕횡王橫이 보았다는 《주보周譜》가 정말로 주대의 유서라면, 금궤석비金匱石秘의 책을 널리 열람했던 사마천이 이를 보지 못했다고는 할 수 없다. 그렇다고 고인이 독서에 소홀하여 누락하였다고도 볼 수 없고, 사실을 확인하지 못했으므로 오히려 생략한 것이라는 해석도 타당하지 않다. 《하거서》에서 여러 차례 호수와 하천 두 수로에 대해 서술한 것을 보면, 이는 사마천이 하천 문제에 대해 매우 정통했다는 증거이므로, 그가 왕횡이 인용한 《주보》의 내용을 기록하지 않은 것은 그것이 확실치 않다고 판단하여 의도적으로 누락했기 때문일 것이다. 이후 반고班固는 《한서漢書》에서 “상갈주이商竭周移”라는 한마디를 남겼지만, 더 이상의 설명은 덧붙이지 않았다. 이는 대체로 왕횡의 말에 근거한 것일 뿐이다.

歷來講水道變遷的著述, 以《水經注》最為詳瞻. 就在《河水注》的最後部分, 在說了禹河舊在碣石入海, 和北魏時不同一段話後, 接著就提到周定王五年河徙的事. 這是酈道元唯一涉及這事的地方. 在這裡酈道元還特別加上“故瀆”兩個字, “故瀆”應該不僅指黃河入海處, 而是指禹河和北魏的黃河不同.

역대로 수로[河道] 변천을 논한 저작 가운데 《수경주水經注》가 가장 상세하고 정밀하다고 평가된다. 바로 이 《하수주河水注》의 마지막 부분에서, ‘우하禹河’가 예전에 갈석碣石에서 바다로 흘러들었다는 점과 북위北魏 시기의 황하와는 다르다는 한 대목이 언급된 뒤, 곧이어 주정왕周定王 오년五年의 황하 이동[河徙] 사건이 언급된다. 이는 역도원酈道元이 이 사건을 유일하게 언급한 부분이다. 이때 역도원은 특별히 ‘고독故瀆’이라는 두 글자를 덧붙였는데, 여기서 말하는 ‘고독’은 단순히 황하의 하구를 의미하는 것이 아니라, 우하禹河와 북위 시대의 황하가 동일한 수로가 아님을 나타낸 것이다.

郦氏對於濮陽以下的王莽河曾明確指出這是大河故瀆. 根據郦氏自己的解釋, 這條故读本是司馬遷和班固所說的禹引二渠的主流, 也就是自那時以來的黃河, 這就和周定王五年沒有關係了. 《淇水注》中說到清河的下游, 郦氏又指出“清、漳二瀆, 河之舊道”. 王莽河曾經流過這裡, 因此, 也不能確定它和周定王五年河徙的關係. 最後只剩宿胥口的舊河水北入處, 這一點前文已經反復說過了, 這裡的決口根本不是在周定王五年.

역씨郦氏는 복양濮陽 이남 지역을 흐른 왕망하王莽河에 대해 분명히 “대하고독大河故瀆”이라고 명시하였다. 역씨 자신의 해석에 따르면, 이 수로는 사마천司馬遷과 반고班固가 말한 “우禹의 이거二渠를 인도한” 주요 수로로서, 곧 그 시기 이래의 황하黃河를 뜻하며, 이는 주정왕周定王 오년五年의 강물 이동과는 관계가 없다.

《기수주淇水注》에서 청하清河의 하류에 대해 논하며, 역씨는 다시금 “청수清水와 장수漳水 두 독瀆은 황하의 옛길”이라 언급하였다. 왕망하 역시 이 지역을 흘렀기에, 이것 또한 주정왕 오년의 황하 이동과 직접적인 관련이 있다고 확정할 수는 없다.

결국 남는 것은 숙서구宿胥口에서 북쪽으로 물이 유입되던 옛 하천의 흔적뿐인데, 이 지점에서의 결구決口 역시 앞서 반복해서 언급한 바와 같이, 주정왕 오년의 일이 전혀 아니다.

肯定周定王五年的河徙並指出改道決口所在的, 以蔡沈和胡渭為最著名. 蔡沈的 《書傳》說是這一年河徙砂礫. 砂礫的所在不知確地, 或解釋為《水經》所說的濟水岸旁的礫溪. 這個問題不應糾纏在砂礫的所在地方, 而是河徙以後新道的所在. 黃河不是一條小水, 歷來的改道都是莫大的災患. 為什麼這次改道卻在當時沒有任何影響? 前面曾經提到白馬讀, 這雖是一時決口形成的水道, 卻漫流了若干歲月, 後來水流斷絕, 還留下故瀆的名稱. 為什麼所說的砂礫的一次改道, 卻沒有任何一點痕跡, 就連決口的地方都沒有能夠實指? 胡渭指責這“砂礫”二字, 說是“明系杜撰, 絕無根據”[《禹貢錐指》十三下], 話雖過於刻薄, 亦未可厚非, 可是胡渭所說的周定王五年的河徙乃在宿胥口, 也不是沒有問題的. 黃河雖經流過宿胥口, 這個地方卻沒有發生過周定王五年河胥的事情. 黃河也曾在宿胥口潰決過, 那是趙惠文王時在對魏國的戰爭中有意決開的, 和周定王五年並沒有什麼關係.

주정왕周定王 오년五年의 황하黃河 이동을 확정적으로 주장하며 그 개도改道와 결구決口 지점을 명시한 인물로는 채침蔡沈과 호위胡渭가 가장 유명하다.

채침의 《서전書傳》에서는 이 해에 황하가 사력砂礫으로 이동했다고 한다. 그러나 이 ‘사력’의 정확한 위치는 알려지지 않았으며, 혹자는 이를 《수경水經》에서 말한 제수濟水 강안[岸]의 력계礫溪로 해석하기도 한다. 그러나 이 문제는 사력이 어디인가에 얽매일 것이 아니라, 황하가 이동한 신로新路가 어디인가에 초점을 두어야 한다.

황하는 작은 하천이 아니며, 역사적으로 그 개도는 언제나 중대한 재해를 동반해 왔다. 그런데 왜 이번 이동만은 그 당대에 아무런 영향도 없었을까? 앞서 언급된 백마독白馬瀆의 경우, 비록 일시적인 결구로 생긴 수로였으나 수년간 물이 흘렀고, 후에 단수되었음에도 ‘고독故瀆’이라는 이름이 남았다. 그런데 채침이 말한 사력 개도는 왜 어떤 흔적도 남지 않았으며, 심지어 정확한 결구 위치조차 명시되지 못했는가?

이에 대해 호위는 ‘사력砂礫’이라는 두 글자에 대해 “분명히 날조된 것으로 전혀 근거가 없다”고 통렬하게 비판하였다[《우공추지禹貢錐指》 제13권 하]. 다소 신랄한 표현이긴 하나, 전적으로 틀렸다고 보기는 어렵다. 그러나 호위 자신이 주장한 주정왕 오년의 황하 이동이 숙서구宿胥口에서 일어났다는 말도 문제의 소지가 있다.

황하는 역사적으로 숙서구를 경유한 적이 있었지만, 이곳에서 주정왕 오년에 황하가 개도했다는 기록은 존재하지 않는다. 숙서구에서의 결구는 실제로 존재했으나, 그것은 전국시대 조혜문왕趙惠文王이 위국魏國을 공격하는 과정에서 인위적으로 강을 터뜨린 사건으로, 주정왕 오년과는 전혀 관련이 없는 것이다.

當然對周定王五年的河徙, 還有一些不同的說法, 譬如閻若球就認為這一年黃河曾經改道過, 鄴東故大河就是證明. 可是未改道以前的黃河在什麼地方? 這次改道是在什麼地方決口的? 還是不清楚. 焦循否認這一年宿胥口的河徙, 可是別的地方這一年有無河徙的事, 也沒有說明,

물론 주정왕周定王 오년의 황하黃河 이동에 대해서는 다른 견해도 존재한다. 예를 들어 염약구閻若球는 이 해에 황하가 실제로 개도改道했다고 보며, 이에 대한 증거로 업동고대하鄴東故大河를 제시한다. 그러나 그 이전의 황하가 어디를 흐르고 있었는지, 이번 개도가 어디에서 결구決口되어 일어났는지는 여전히 명확하지 않다.

초순焦循은 이 해에 숙서구宿胥口에서의 개도설을 부정하였지만, 그렇다고 하여 다른 지역에서 주정왕 오년에 황하가 이동한 사실이 있었는지에 대해서는 구체적으로 밝히지 않았다.

近人岑仲勉在所著的《黃河變遷史》中, 提出了周定王五年應為周貞定王五年, 河決的地方則在西漢的卷縣[在今河南原陽縣境]附近的扈亭. 這是承襲胡克家的說法[《資治通鑑·外紀注補》六]而更加以引伸的. 胡克家以《水經·河水注》所徵引《竹書紀年》的河絕於扈的記載, 謂其地即貞定王時河徙的地方. 《竹書紀年》未說明絕河以後河水的流向, 故胡氏亦未能指出新河的所在. 岑氏則認為貞定王以前的黃河、實際就是濟水. 他作了兩方面的解釋: “一是在古代著作裡面, 常常發見用現行的名稱, 寫前代的事實, 濟即指舊日的黃河; 二是戰國以前, 語言不同的族類各據一方, 河的名稱尚未統一使用, 濟即齊魯土俗對黃河的稱謂, 因之, 文字記載, 或河、或濟, 參差不齊”[《黃河變遷史》頁二一二]. 這種解釋顯然勉強. 前文曾徵引魯昭公在乾侯時的誓言是“有如河”. 昭公自是魯人, 又在春秋時期, 為什麼他不直接了當按齊魯的方言, 說成“有如濟” 呢? 為什麼到了戰國時期, 清濟濁河就分得那麼清楚? 如岑氏所說, 春秋時期河濟二字的使用間有參差, 總是尚未統一, 既然那時的濟就指的是河, 應該是一條水流. 為什麼魯人所常說的濟水和晉文公伐曹時所渡的黃河[《左傳》僖公二十八年]竟然不是一條河流? 為什麼晉平公伐齊時, 卻先要渡過黃河, 才去會魯襄公於濟水之濱[《左傳》襄公十八年]? 這都說明了戰國以前, 黃河和濟水是截然分開的, 濟水並不是黃河在齊魯兩地的名稱. 岑氏曾費了許多篇幅, 說明上古時河淮的下游相通, 以證黃河曾經南流. 在上古之時這並不是不可能的, 但以之證明周貞定王以前黃河本來南流, 只是由於在扈決口才改道北流, 卻是說不通的.

근인의 잠중면岑仲勉은 저서 《황하변천사黃河變遷史》에서 주정왕 오년은 주정정왕周貞定王 오년을 가리키며, 황하의 결구決口는 서한西漢의 권현卷縣[오늘날 하남河南 원양현原陽縣 경내] 부근의 호정扈亭이라고 주장하였다. 이는 호극가胡克家의 설을 계승하고 더 나아가 인용·확장한 것이다. 호극가는 《수경水經》〈하수주河水注〉에 인용된 《죽서기년竹書紀年》 중 “하절어호河絕於扈”라는 기록을 근거로, 그곳이 곧 정정왕 시기의 황하 이동지라고 해석하였다. 《죽서기년》은 황하가 끊어진 이후의 유로流路에 대해서는 밝히지 않았기에, 호극가도 새 황하의 위치를 구체적으로 제시하지는 못하였다.

잠씨岑氏는 이에 덧붙여 정정왕 이전의 황하가 실제로는 제수濟水였다고 보았다. 그는 이를 두 가지 근거로 설명한다. 첫째, 고대 문헌에서는 종종 현재의 지명을 사용하여 과거 사실을 서술한 경우가 많으므로 ‘제수’는 과거 황하를 가리킨다는 것, 둘째, 전국 이전에는 언어가 다른 여러 부족들이 각지에 흩어져 살았기 때문에 ‘하河’라는 명칭이 아직 통일되지 않았고, ‘제수’는 제齊와 노魯 지역의 방언으로 황하를 가리켰다는 것이다. 이로 인해 기록에 ‘하河’와 ‘제濟’가 혼용되어 나타난다는 설명이다[《황하변천사》, 212쪽].

그러나 이러한 설명은 억지스러운 해석이라 하지 않을 수 없다. 앞서 인용한 바와 같이, 노소공魯昭公이 건후乾侯에 머물 때 황하를 걸고 맹세한 표현은 “유여하有如河”였다. 소공은 분명 노인魯人이며 춘추시대 인물인데, 왜 제노의 방언대로 “유여제有如濟”라고 하지 않았는가? 또한 전국시대에는 ‘청제탁하清濟濁河’라는 구분이 엄연히 존재했다. 잠씨의 말처럼 춘추시대에 ‘하’와 ‘제’의 용법이 혼재되어 있었다면, 결국 둘은 같은 강이어야 한다. 그렇다면 노인이 자주 말한 ‘제수’와 진문공晉文公이 조나라를 정벌할 때 건넌 황하[《좌전》 희공 28년]는 어떻게 같은 강이 아닐 수 있으며, 진평공晉平公이 제나라를 정벌할 때는 왜 먼저 황하를 건넌 후 노양공魯襄公과 제수 연안에서 회합했는가[《좌전》 양공 18년]?

이 모든 점은 전국 이전 시기, 황하와 제수가 분명히 구분된 강이었다는 사실을 잘 보여주며, 제수는 결코 제노지역에서 황하를 가리키는 이름이 아니었음을 말해준다.

잠씨는 또한 상고시대 하수河水와 회수淮水가 하류에서 통했다는 점을 길게 설명하며, 황하가 남류했다는 주장을 펴기도 하였다. 상고시대에 그럴 가능성이 전혀 없다고는 할 수 없지만, 이를 들어 주정정왕 이전 황하가 원래 남류하였고, 호扈에서 결구하여 북류로 바뀌었다고 주장하는 것은 설득력이 부족하다.

當然, 對於這條單文孤證的遠古記載, 還應繼續探索, 以決定它是否確實和決口改道的確地. 在沒有得出最後定論之前, 只好暫作疑案, 存而不論.

물론, 이러한 단문고증單文孤證에 불과한 원고遠古의 기록에 대해서는, 그 내용이 실제로 결구決口와 개도改道의 확정된 지점과 관련이 있는지를 계속 탐구해야 한다. 최종적인 결론이 도출되기 전까지는, 일단 의문으로 남겨두고 논의하지 않는 것이 타당하다.

綜合上面的論述, 可以得出春秋戰國時期黃河河道的輪廓.

위의 논의를 종합하면, 춘추전국시기의 황하黃河 하도河道의 윤곽을 다음과 같이 그릴 수 있다.

那時的黃河在洛口以上和現在的黃河相同. 所不同的則是在今河南鞏縣、荥陽以下. 那時的黃河流經今淇縣、浚縣之南, 由濮陽縣之西南北折, 經內黃縣, 而至河北省臨章、成安諸縣, 在肥鄉、曲周兩縣間, 會合由西流來的漳水, 再北經平鄉、巨鹿諸縣舊大陸澤地區, 又經南宮、新河、冀縣和束鹿, 在束鹿分成東流和北流兩股: 東流的一股, 經衡水、武邑、深縣、武強、阜城、交河、滄縣、青縣、大城等縣至天津市入海; 北流的一股, 經高陽、容城、安次等縣, 亦至天津市入海. 戰國末年, 黃河曾經有過變遷, 奪佔了漯水的河道, 流經今山東鄄城、東阿、聊城、平原諸縣境, 可是濮陽以北本來的河道卻未絕流, 仍然是被稱為河水.

그 당시 황하는 낙구洛口 이상에서는 현재의 황하와 같았으나, 지금의 하남河南 공현鞏縣과 형양荥陽 이하에서는 달랐다. 당시 황하는 지금의 기현淇縣, 준현浚縣 남쪽을 지나 복양현濮陽縣 서남에서 북쪽으로 꺾여, 내황현內黃縣을 경유하여 하북성河北省 임장臨章, 성안成安 등의 현을 지나고, 비향肥鄉, 곡주曲周 사이에서 서쪽에서 흘러온 장수漳水와 합류하였다. 이후 북쪽으로 평향平鄉, 거록巨鹿 등의 구대륙택舊大陸澤 지역을 지나고, 다시 남궁南宮, 신하新河, 기현冀縣, 속록束鹿을 거쳐 속록에서 동류東流와 북류北流로 나뉘었다. 동류는 형수衡水, 무읍武邑, 심현深縣, 무강武強, 부성阜城, 교하交河, 창현滄縣, 청현青縣, 대성大城 등을 지나 천진시天津市에서 바다로 들어갔고, 북류는 고양高陽, 용성容城, 안차安次 등을 지나 역시 천진시에서 바다로 흘러들어갔다.

전국 말기, 황하는 변화가 있어 누수漯水의 하도를 탈취하여 지금의 산동山東 견성鄄城, 동아東阿, 요성聊城, 평원平原 등의 지역을 흐르게 되었으나, 복양 이북의 본래 하도는 완전히 끊기지 않았고 여전히 ‘하수河水’라 불렸다.

這樣的輪廓就是《禹貢》所記載的黃河. 《禹貢》是戰國時期的著作, 它所記載的黃河正符合戰國時期的形勢. 當然, 戰國後期的一些變遷, 是不應該包括在內的. 這樣的輪廓還可上推到春秋時期. 如果暫置周定王五年河徙之事不論, 則可以上推到春秋早期. 《禹貢》既非夏禹時期的著作, 則所說的黃河當然不是什麼禹河. 目前有關夏禹時的史事, 還有待於考古的發掘. 因此, 禹河究竟是什麼樣子, 一時是誰也無從說得清楚的.

이러한 윤곽이 바로 《우공禹貢》에 기록된 황하의 모습이다. 《우공》은 전국시대에 저술된 문헌으로, 그에 기록된 황하는 전국시기의 실제 상황과 정확히 부합한다. 물론 전국 후기에 나타난 일부 변화는 《우공》의 내용에 포함되어서는 안 된다. 이러한 황하의 윤곽은 더 거슬러 올라가 봄·가을시기에도 적용될 수 있으며, 만약 주정왕周定王 5년의 하도 이동 문제를 일단 제쳐두고 본다면, 이는 봄·가을 초기까지도 소급될 수 있다.

《우공》은 결코 하나라 우임금 시대의 저작이 아니므로, 그에 언급된 황하는 이른바 ‘우하禹河’라 할 수 없다. 현재 여전히 하나라 우임금 시대의 역사적 사실에 대해서는 고고학적 발굴에 의존해야 하며, 그러므로 이른바 ‘우하禹河’가 실제로 어떤 모습이었는지는 아직 누구도 명확히 말할 수 없는 상태이다.

這裡所勾畫的春秋戰國時期黃河的輪廓, 大致有三處河段是和以前的人對《禹貢》 的解釋有所不同. 一是由今河南浚縣往東, 繞濮陽縣西, 再經過內黃縣北流的河段, 以前的一些人以為黃河只是由浚縣和淇縣之間北流. 在周定王五年以前, 黃河並未流到濮陽, 就在周定王五年以後, 黃河雖已流到濮陽, 卻未流到內黃. 其實, 周定王五年以前, 由淇縣和浚縣之間下至內黃, 所有的只是一條淇水. 就在周定王五年之後, 淇水還從這裡流了不少年代, 才另行改道. 二是由今河北束鹿縣往北, 經高陽、容城、安次諸縣, 東至天津市入海的河段, 這一河段和經由衡水、武邑、武強諸縣亦至天津市入海的河段, 分別成為北流和東流兩股. 東流的一股就是後來所謂的徒駕河, 但並不是以前的人所謂的九河之一, 北流的一股也與九河無關. 三是濮陽以北, 鄴東、巨鹿等處春秋戰國時期黃河下游這一最長的河段絕流的時間. 既然周定王五年宿胥口無黃河改道事, 其下游的河道自不會在那時絕流. 自那時以後也長期再未有黃河改道事故. 戰國後期, 黃河雖曾奪佔了漯水的河道, 但這一最長的河段迄未絕流. 具體的絕流時間應是公元前一三二年, 是由於黃河在頓丘縣和洛陽縣相繼決口, 才完全絕流的.

이 글에서 묘사된 춘추전국시기 황하의 윤곽은, 《우공禹貢》에 대한 종래의 해석과 비교할 때 세 구간에서 현저히 다른 점이 있다.

첫째는 지금의 하남성河南省 준현浚縣에서 동쪽으로 돌아 복양현濮陽縣 서쪽을 지나 내황현內黃縣까지 북류하는 구간이다. 종래에는 황하가 준현과 기현淇縣 사이를 지나 북류한 것으로 보았고, 주정왕 5년 이전에는 황하가 복양까지 흘러오지 않았으며, 주정왕 5년 이후라 해도 내황까지 이르지는 않았다고 하였다. 그러나 실제로는 주정왕 5년 이전 이 지역에는 기수淇水만 흐르고 있었으며, 주정왕 5년 이후에도 기수는 이 구간을 따라 한동안 흐르다가 나중에 다른 길로 바뀌었다.

둘째는 지금의 하북성河北省 속록현束鹿縣에서 북쪽으로 고양高陽, 용성容城, 안차安次 제현을 거쳐 천진시天津市까지 이르는 하류 구간이다. 이 구간은 다시 동류하는 하도[형수·무읍·무강을 지나는 하도]와 함께 황하가 북류·동류 두 갈래로 갈라지는 곳이다. 이 중 동류 갈래는 후대에 이른바 도해하徒駭河로 불리지만, 기존 해석처럼 《우공》의 구하九河에는 포함되지 않으며, 북류 갈래 역시 구하와는 관련이 없다.

셋째는 복양 이북, 업동鄴東과 거록巨鹿 일대의 춘추전국시기 황하 하류의 주요 구간이 언제 절류되었는가에 대한 문제다. 주정왕 5년에 숙서구宿胥口에서 황하가 도로를 바꾸었다는 일이 사실이 아니므로, 이 하류 구간 역시 그때 절류되지 않았다. 이후로도 한동안 황하의 도로 변경은 발생하지 않았으며, 전국 말기 황하가 누수漯水의 하도를 빼앗았을 때에도, 이 가장 긴 하류 구간은 절류되지 않았다. 이 구간이 실제로 완전히 절류된 시점은 기원전 132년으로, 황하가 돈구현頓丘縣과 낙양현洛陽縣에서 잇달아 결구決口되면서 비롯된 일이었다.

關於黃河古故河道的研究, 直接關係到今天治理和改造黃河的問題. 僅在這裡略陳管見, 借供從事這方面工作的同志作進一步探討的參考.

황하의 고고古故 하도에 대한 연구는 오늘날 황하의 치수治水와 개조改造 문제와 직접적인 관련이 있다. 여기서는 간단히 필자의 견해를 피력하였으니, 이 방면의 업무에 종사하는 동지들께서 향후 더욱 깊은 탐구를 하실 때 참고하시기 바란다.