Pietrusewsky, M. (2010). A multivariate analysis of measurements recorded in early and more modern crania from East Asia and Southeast Asia. Quaternary International, 211(1-2), 42-54.

[편집자주] 본 자료는 논문을 구글에서 인식한 후 openai40을 통해 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 논문의 원본을 다시 확인하세요.

A multivariate analysis of measurements recorded in early and more modern crania from East Asia and Southeast Asia

동아시아와 동남아시아에서 출토된 초기 및 현대 두개골의 측정값에 대한 다변량 분석.

Michael Pietrusewsky

Department of Anthropology, University of Hawaii, 2424 Maile Way, Saunders 346, Honolulu, Hawaii 96822, USA

ABSTRACT

Stepwise discriminant function analysis and Mahalanobis’ generalized distance are applied to 28 land-mark measurements recorded in 38 prehistoric and modern cranial series from Eastern Asia for interpreting biological relationships and population history. The cranial series are from Japan, China, Northern Asia, mainland Southeast Asia, and island Southeast Asia. The results of this analysis indicate a marked separation of East/North Asian and Southeast Asian cranial series, a finding that supports hypotheses of long-term continuity in northern and southern regions of Eastern Asia rather than models that suggest intrusion and replacement. The results also support a common recent origin of the Chinese, Japanese, and Koreans in Northeast Asia. A major intrusion of people into the Japanese archipelago beginning in the Yayoi Period is further supported by these results. The relationships of Ainu, Jomon, Ryukyu Islanders, and Taiwan Aboriginals are discussed.

동아시아 선사 및 현대 두개골 시리즈에서 기록된 28개의 랜드마크 측정값을 사용하여 생물학적 관계와 인구 역사 해석을 위해 단계적 판별 함수 분석과 마할라노비스(Mahalanobis)의 일반화 거리를 적용시켰다. 두개골 시리즈는 일본, 중국, 북아시아, 동남아시아 육지, 동남아시아 섬 지역에서 발굴되었다. 분석 결과는 동아시아와 북아시아의 두개골 시리즈와 동남아시아의 두개골 시리즈 사이에 뚜렷한 구분이 있음을 보여준다. 이는 침입과 대체(intrusion and replacement)를 제안하는 모델보다는 동아시아 북부와 남부 지역에서의 장기적 연속성(long-term continuity)을 지지하는 가설을 뒷받침한다.

또한, 중국인, 일본인, 한국인이 동북아시아에서 공통의 최근 기원을 공유한다는 점을 지지한다. 야요이 시대에 시작된 일본 열도로의 대규모 인구 유입이 이 결과로 더욱 입증된다. 아이누, 조몬, 류큐 섬 주민, 대만 원주민 간의 관계도 논의되었다.

목차

1. 서론. Introduction

2. 자료와 방법론. Material and methods

2.1. 두개골 시리즈. Cranial series

2.2. 두개골 측정. Cranial measurements

2.3. 다변량 통계 절차. Multivariate statistical procedures

2.3.1. 단계적 판별 함수 분석(정준 분석). Stepwise discriminant function (canonical) analysis

2.3.2. 마할라노비스의 일반화 거리. Mahalanobis’ generalized distance

3. 결과. Results

3.1. 단계적 판별 함수 분석. Stepwise discriminant function analysis

3.2. 마할라노비스 일반화 거리. Mahalanobis’ generalized distance

4. 결과 논의. Discussion of results

4.1. 남방 및 북방 아시아인의 기원. Origins of Southern and Northern Asians

4.2. 현대 중국인과 동아시아인들의 기원. Origins of the modern Chinese and the peoples of Eastern Asia

4.3. 일본 열도의 인구 역사. Population history of the Japanese archipelago

5. 결론 Conclusions

Acknowledgements

References

1. 서론. Introduction

Comprehending human biological variation and human origins has been important in physical anthropology since the discipline’s inception. Earlier attempts to understand human variation through the construction of typological classifications of race failed largely due to the limitations of the theoretical approach and the lack of appropriate statistical methods. Breakthroughs in evolutionary biology and improvements in statistical methods now provide a much sounder approach for measuring and interpreting variation within and between human groups.

인간의 생물학적 변이와 기원을 이해하는 것은 신체 인류학이 시작된 이래로 중요한 주제였다. 인종에 대한 유형학적 분류를 통해 인간 변이를 이해하려는 초기 시도는 이론적 접근법의 한계와 적절한 통계적 방법론의 부재로 인해 대개 실패했다. 그러나 진화 생물학의 발전과 통계적 방법론의 향상은 이제 인간 집단 내외의 변이를 측정하고 해석하는 데 훨씬 더 견고한 접근법을 제공하고 있다.

While no longer conveying the initial meaning of earlier typological classifications, labels such as Caucasoid, Negroid, Mongoloid, and Australoid provide a starting point for describing human variation for major geographical regions of the world. Mongoloid is the label most commonly applied to the people of Eastern Asia and Southeast Asia and groups derived from these, including Pacific Islanders and Native Americans (Bowles, 1977; Howells, 1986, 1992). While considerable heterogeneity is found among this division of humanity (Bowles, 1977:344), a southern (e.g., Southeast Asia) and a northern (e.g., China, Korea, Japan, northeastern Siberia) subdivision are often further recognized (Howells, 1986; Bellwood, 1997). Although not substantiated in later work (e.g., Steegmann, 1970), several of the identifying features of northern Mongoloids (e.g., non-projecting noses, facial flatness, round eye sockets, brachycranic vaults, etc.) were viewed as representing adaptations to the extreme dry cold conditions of the Late Pleistocene (Coon, 1965). These features appear before the expansion of rice agriculturalists at the beginning of the Holocene. While the southern Mongoloids possess many of the same cranial features found in northern Mongoloids, these features are less intense and of a more generalized nature in the southern groups (Bowles, 1977; Howells, 1986, 1992).

초기의 유형학적 분류는 본래 의미를 이미 잃었지만, 코카소스 인종(Caucasoid), 니그로 인종(Negroid), 몽골 인종(Mongoloid), 오스트레일리아 인종(Australoid)와 같은 용어는 세계 주요 지리적 지역의 인간 변이를 설명하는 출발점으로 사용되어 왔다. 몽골 인종(몽골로이드; Mongoloid)라는 용어는 동아시아와 동남아시아 사람들과 이들로부터 파생된 집단(예: 태평양 섬 주민, 아메리카 원주민)을 지칭하는 데 가장 일반적으로 사용된다(Bowles, 1977; Howells, 1986, 1992). 이 인간 집단 내에는 상당한 이질성이 존재하지만(Bowles, 1977:344), 북부(예: 중국, 한국, 일본, 시베리아 북동부)와 남부(예: 동남아시아)의 하위 구분이 종종 추가적으로 인정된다(Howells, 1986; Bellwood, 1997).

비록 후기 연구에서 명확히 입증되지는 않았지만(예: Steegmann, 1970), 북부 몽골인종의 몇 가지 특징(예: 돌출되지 않은 코, 편평한 얼굴, 둥근 안와, 단두형 두개 구조 등)은 후기 홍적세의 극심하고 건조한 추위 조건에 대한 적응으로 간주되었다(Coon, 1965). 이러한 특징은 홀로세 초기에 벼농사 문화가 확산되기 이전에 나타난 것으로 보인다. 남부 몽골인종은 북부 몽골인종에서 발견되는 많은 두개골 특징을 공유하지만, 이러한 특징은 남부 집단에서 덜 강하고 보다 일반적인 성격을 띤다(Bowles, 1977; Howells, 1986, 1992).

Interpretations of when (and where) these physical characteristics first appeared in Eastern Asians have generated two contrasting viewpoints commonly referred to as the continuity and discontinuity models. Examining the paleoanthropological record for the region, some researchers (e.g., Kamminga and Wright, 1988; Kamminga, 1992; Wright, 1995; Brown 1998, 2001; Cunningham and Wescott, 2002) maintain the features of dental and facial morphology seen in Eastern Asians since the early Neolithic are not found in Late Pleistocene hominin specimens such as the Zhoukoudian Upper Cave 101, Liujiang, or Minatogawa. Others (e.g., Wolpoff, 1995; Wu and Poirier, 1995), have interpreted the early human fossil record for the region differently. These investigators contend that there are strong morphological links between the anatomically modern Homo sapiens in China and earlier dated hominin specimens in this region right back to Homo erectus. Likewise, Etler (1996) maintains that East Asian specimens, especially those from northern China, although displaying a mosaic of transitional features, demonstrate morphological continuity between archaic and modern humans in Eastern Asia. In his assessment, the Late Pleistocene specimens from southern China, such as the Liujiang cranium from Guangxi dated at 67,000 years ago (but see Shen et al., 2002), show typical Mongoloid features including shovel-shaped incisors. Further, the retention of diagnostic facial and dental features in Eastern Asian skeletal material suggests continuity rather than replacement from Homo erectus to pre-modern and modern East Asians (Etler, 1996).

이러한 신체적 특징이 동아시아인들에게 처음 나타난 시기와 장소에 대한 해석은 흔히 연속성(continuity) 모델과 비연속성(discontinuity) 모델로 알려진 두 가지 상반된 관점을 낳았다. 이 지역의 고인류학적 기록을 검토한 일부 연구자들(예: Kamminga and Wright, 1988; Kamminga, 1992; Wright, 1995; Brown 1998, 2001; Cunningham and Wescott, 2002)은 신석기 초기부터 동아시아인들에게 나타난 치아와 안면 형태적 특징들이 구석기 후기 인류 화석 표본들, 예를 들어 주구점(周口店) 상동(上洞) 101호, 류강(柳江), 미나토가와(港川) 등에서는 발견되지 않는다고 주장한다. 반면, 다른 연구자들(예: Wolpoff, 1995; Wu and Poirier, 1995)은 이 지역의 초기 인류 화석 기록을 다르게 해석했다. 이들은 중국의 해부학적으로 현대적인 호모 사피엔스(Homo sapiens)와 이 지역의 이전 시기의 호미닌(hominin) 표본들, 나아가 호모 에렉투스(Homo erectus) 사이에 강한 형태적 연관성이 존재한다고 주장한다.

마찬가지로, Etler(1996)는 특히 북중국에서 나온 동아시아 표본들이 전이적 특징들의 모자이크를 보여주기는 하지만, 동아시아의 고인류와 현대 인류 사이에 형태적 연속성이 존재한다고 주장한다. 그의 평가에 따르면, 구석기 후기 남중국의 표본들, 예컨대 광서성(廣西省)의 류강 두개골(추정 연대 약 6만 7천 년 전, 하지만 Shen et al., 2002 참조)은 삽 모양의 앞니를 포함한 전형적인 몽골인종의 특징을 보여준다. 나아가, 동아시아 골격 자료에서 진단적 안면 및 치아 특징들이 유지되고 있다는 점은 호모 에렉투스에서부터 현대 이전 및 현대 동아시아인에 이르기까지 연속성을 지지하며 대체 이론보다는 연속성 이론에 무게를 실어준다(Etler, 1996).

Further evidence for discontinuity, based mainly on archaeological and historical linguistic data, has been provided by Bellwood and others (e.g., Blust, 1996; Higham, 2001; Diamond and Bellwood, 2003; Bellwood, 2005), who have proposed an agriculturally driven language expansion model to explain population movements in Eastern Asia, particularly Southeast Asia, beginning in the Neolithic onward. According to this model rice domestication/ farming and languages spread from a source in southern China. In their view the immigrant early farmers eventually replace the earlier in situ hunter–gatherers of Southeast Asia who share affinities with Australian Aboriginals, Melanesians, and Negritos. This traditional view has also been referred to as the admixture/ replacement model.

Bellwood와 다른 학자들(예: Blust, 1996; Higham, 2001; Diamond and Bellwood, 2003; Bellwood, 2005)은 주로 고고학적 및 역사 언어학적 데이터를 바탕으로 동아시아, 특히 동남아시아에서 신석기 시대부터 시작된 인구 이동을 설명하기 위해 농업에 의해 추진된 언어 확산 모델을 제안하며 비연속성에 대한 추가 증거를 제시했다. 이 모델에 따르면, 벼의 재배와 언어의 확산은 중국 남부에 기원을 둔 것으로 보인다. 이들의 관점에서 초기 농업 이민자들은 결국 호주 원주민, 멜라네시아인, 네그리토인들과 친연성을 공유하는 동남아시아의 기존 정착 수렵-채집인을 대체하게 된다. 이러한 전통적 견해는 혼합/대체 모델(admixture/ replacement model)로도 알려져 있다.

Except for work by Matsumura and colleagues (e.g., Matsumura and Hudson, 2005), there has not been wide support of the admixture/replacement model from studies in physical anthropology. Rather, the majority of work in physical anthropology (e.g., Bulbeck, 1982; Turner, 1987, 1992; Pope, 1992; Hanihara, 1993; Pietrusewsky, 2006) supports continuity between earlier and later inhabitants of the region. In this view the spread of farming is seen mainly as the result of the adoption and/or diffusion of agricultural technology by the descendents of in situ hunter–gatherers without necessarily the spread of new languages or genes.

Matsumura와 동료 연구자들(예: Matsumura and Hudson, 2005)의 연구를 제외하면, 신체 인류학 연구에서 혼합/대체 모델에 대한 폭넓은 지지는 없었다. 오히려, 신체 인류학 연구의 대부분(예: Bulbeck, 1982; Turner, 1987, 1992; Pope, 1992; Hanihara, 1993; Pietrusewsky, 2006)은 이 지역의 초기 거주자와 후대 거주자 간의 연속성을 지지한다. 이러한 관점에서는 농업의 확산이 반드시 새로운 언어나 유전자의 확산을 수반하지 않고, 주로 기존 정착 수렵-채집인의 농업 기술 채택 또는 확산의 결과로 간주된다.

Most notably, the work by Turner (1987, 1990, 1992), using dental non-metric traits, has identified two major dental complexes in this region. The first, Sundadonty, is expressed in the modern inhabitants of Southeast Asia, Polynesia, Micronesia, and southern China. The distribution of the second dental complex, Sinodonty, is more northern and includes the inhabitants of northeastern Asia (e.g., northern China, Japan, and Korea) and Northern Asian-derived groups such as those in the Americas. In Turner’s view the more specialized Sinodont pattern found in Northeast Asia arose from the more generalized Sundadont pattern in Southeast Asia as a result of gene flow running from south to north along the Eastern Asian corridor.

특히 Turner(1987, 1990, 1992)의 연구는 치아의 비계량적 특성을 사용해 이 지역에서 두 가지 주요 치아 복합체를 확인했다. 첫 번째는 순다형(Sundadonty)으로, 동남아시아, 폴리네시아, 미크로네시아, 남중국의 현대 거주자들에서 나타난다. 두 번째 치아 복합체인 중국형(Sinodonty)은 더 북쪽에 분포하며, 동북아시아(예: 북중국, 일본, 한국)와 아메리카 대륙의 북아시아 계통 그룹의 거주자를 포함한다. Turner의 관점에 따르면, 동북아시아에서 발견되는 더 특화된 중국형 패턴은 동남아시아의 더 일반화된 순다형 패턴에서 동아시아 회랑을 따라 남에서 북으로의 유전자 흐름 결과로 발생했다고 한다.

Molecular genetic work (e.g., Jin and Su, 2000; Shi et al., 2005) also supports an initial arrival of modern humans in southern China with subsequent northward expansion. Other, more recent, work in physical anthropology and archaeology has identified systematic differences between northern and southern groups within Eastern Asia (Barnes, 1999; Zhang, 1999; Wu et al., 2007). However, recent genetic studies (e.g., Ding et al., 2000) find no support for a major north/south division within China and Eastern Asia while an analysis of the mitochondrial DNA molecule by Kivisild et al. (2002) arrives at an opposite conclusion. Likewise, molecular genetic work by Shi et al. (2005) supports a southern origin of modern humans in Eastern Asia with subsequent northward migration while studies of Y chromosome (NRY) data (e.g., Karafet et al., 2001) suggest a more complex scenario.

분자 유전학 연구(예: Jin and Su, 2000; Shi et al., 2005) 역시 현대 인류가 처음 남중국에 도달한 이후 북쪽으로 확장되었다는 것을 지지한다. 신체 인류학 및 고고학에서의 다른 최근 연구들 또한 동아시아 내 북부와 남부 그룹 간 체계적인 차이를 확인했다(Barnes, 1999; Zhang, 1999; Wu et al., 2007). 그러나 최근의 유전학 연구(예: Ding et al., 2000)는 중국과 동아시아 내에서 주요한 남북 분할을 지지하지 않았으며, Kivisild et al.(2002)의 미토콘드리아 DNA 분석은 정반대의 결론에 도달했다. 마찬가지로, Shi et al.(2005)의 분자 유전학 연구는 동아시아에서 현대 인류가 남부 기원을 가졌으며 이후 북쪽으로 이주했다고 지지하는 반면, Y 염색체(NRY) 데이터 연구(예: Karafet et al., 2001)는 더 복잡한 시나리오를 제안했다.

Of equal importance for understanding the origins of the people of Eastern Asia is the relationship between the modern inhabitants of the Korean peninsula, the Japanese archipelago, and the remaining regions of Eastern Asia and the origin of the prehistoric and modern people of the Japanese archipelago. The prehistoric Jomon are assumed to be the descendents of Pleistocene hunter– gatherers who migrated to Japan approximately 30,000 years ago (Imamura, 1996; Kobayashi, 2004) from either Southeast Asia (Hanihara, 1991, Turner, 1992) or northern central Asia (Omoto and Saitou, 1997; Pietrusewsky 1999). Much later, approximately 2500 years ago, Yayoi agriculturalists began to migrate into the Japanese archipelago bringing with them wet-rice agriculture from a region that today corresponds to Korea and northern China (Hudson,1999; Imamura, 1996). This later population expansion, which was accompanied by varying degrees of interbreeding with the indigenous Jomon foragers of Japan, is assumed to be largely responsible for the origin of the modern Japanese (Hanihara, 1991). Of further interest is the relationship of modern Japanese to Jomon, Ainu, and Ryukyu Islanders and the relationship of Taiwan’s Aboriginal peoples to the present day peoples of Eastern Asia.

동아시아인의 기원을 이해하는 데 있어 동일하게 중요한 것은 현대 한반도, 일본 열도, 그리고 동아시아의 다른 지역에 거주하는 사람들 간의 관계와 일본 열도의 선사시대 및 현대인의 기원이다. 선사시대의 조몬인은 약 3만 년 전에 동남아시아(예: Hanihara, 1991; Turner, 1992) 또는 북부 중앙아시아(예: Omoto and Saitou, 1997; Pietrusewsky, 1999)에서 일본으로 이주한 플라이스토세 시기의 수렵채집인의 후손으로 추정된다(예: Imamura, 1996; Kobayashi, 2004). 훨씬 후대인 약 2,500년 전, 야요이 농경민이 오늘날의 한반도와 북중국에 해당하는 지역에서 일본 열도로 이주하기 시작하며 벼농사를 전파했다(예: Hudson, 1999; Imamura, 1996). 이 후기 인구 확장은 일본의 토착 조몬 수렵채집민과 다양한 정도의 혼혈을 동반했으며, 현대 일본인의 기원을 대체로 설명한다고 여겨진다(예: Hanihara, 1991). 또한, 현대 일본인이 조몬인, 아이누인, 류큐 제도 주민과 맺는 관계와 타이완 원주민이 현대 동아시아인과 맺는 관계도 흥미로운 연구 대상이다.

Although outside the scope of the present analysis, readers who wish to view the evolution of East Asians within the broader context of modern human origins and connections to the early inhabitants of the Americas should consult Wright (1992), Lahr (1995), Brace et al. (2001), and Cunningham and Jantz (2003) among others.

이번 분석의 범위를 벗어나지만, 동아시아인의 진화를 현대 인류 기원의 광범위한 맥락에서 조망하고 초기 아메리카 거주민들과의 연결을 살펴보고자 하는 독자들은 Wright (1992), Lahr (1995), Brace et al. (2001), Cunningham and Jantz (2003) 등의 연구를 참조하라.

Physical anthropology, especially studies of human skeletal remains that span the transition from hunting and gathering to agriculture in Eastern and Southeast Asia, should help demonstrate whether the indigenous peoples of Eastern Asia and Southeast Asia were displaced by later colonists or if population continuity, characterized by a common genetic heritage of people, bridged the technological and social transition in this region. Alternatively, the evidence from physical anthropology may necessitate an entirely different scenario.

동아시아와 동남아시아에서 수렵채집에서 농업으로의 전환에 걸친 인간 골격 유물을 연구하는 생물인류학은 이 지역의 토착민들이 이후에 온 식민자들에 의해 대체되었는지, 혹은 공통된 유전적 유산을 가진 인구의 연속성이 이 지역의 기술적·사회적 전환을 이어갔는지를 밝히는 데 기여할 수 있다. 또는 생물인류학의 증거는 완전히 다른 시나리오를 필요로 할 수도 있다.

The primary focus of this paper is to investigate, using measurements recorded in prehistoric and modern crania, the historical–biological relationships of the peoples of Eastern Asia and surrounding regions. Comparisons of these results with those based on genetic, archaeological, and historical linguistic data will be used to evaluate some of the competing hypotheses that relate to the origins and peopling of Eastern Asia.

본 논문의 주요 초점은 선사 및 현대 두개골에서 기록된 측정을 통해 동아시아 및 주변 지역 사람들의 역사적·생물학적 관계를 조사하는 것이다. 이러한 결과를 유전학, 고고학, 역사적 언어학 데이터와 비교하여 동아시아의 기원과 인구 구성과 관련된 여러 상반된 가설들을 평가하는 데 활용할 것이다.

While morphological variation, including craniometric variation, is subject to non-genetic or environmental influences, this category of variation is generally viewed as reflecting genetic similarity and provides the basis for the use of this category of variation in biodistance studies (Van Vark and Howells, 1984; Buikstra et al., 1990; Kohn, 1991). Concordance in results based on anthropometric and quantitative genetic analyses strengthens these assertions, which allow distances based on metric data to be interpreted within a population genetic framework (Konigsberg and Ousley, 1995; Relethford, 2002; Roseman, 2004; Roseman and Weaver, 2004).

형태학적 변이, 특히 두개골 계측 변이는 비유전적 또는 환경적 영향을 받을 수 있지만, 일반적으로 이러한 변이는 유전적 유사성을 반영한다고 여겨지며 생물학적 거리 연구에서 이 범주의 변이를 사용하는 근거가 된다(Van Vark and Howells, 1984; Buikstra et al., 1990; Kohn, 1991). 인체 측정 및 정량적 유전 분석에 기반한 결과의 일치성은 이러한 주장을 강화하며, 계량적 데이터에 기반한 거리를 인구 유전학적 틀 내에서 해석할 수 있도록 한다(Konigsberg and Ousley, 1995; Relethford, 2002; Roseman, 2004; Roseman and Weaver, 2004).

2. 자료와 방법론. Material and methods

2.1. 두개골 시리즈. Cranial series

Because multivariate statistical procedures do not tolerate missing variables, only complete, or nearly complete, adult male crania are used in the present study. Comparable data for female adult specimens were not available for this study. Information, including the number of crania and their origin, for cranial series from Eastern Asia and Southeast Asia are given in Table 1. A map showing the location of these cranial series is provided in Fig.

다변량 통계 절차는 누락된 변수를 허용하지 않기 때문에, 본 연구에서는 완전하거나 거의 완전한 성인 남성 두개골만 사용했다. 성인 여성 표본에 대한 비교 가능한 데이터는 본 연구에서 제공되지 않았다. 동아시아와 동남아시아의 두개골 계열에 대한 정보, 즉 두개골 수와 그 출처는 표 1에 제시되어 있다. 이들 두개골 계열의 위치를 나타내는 지도는 그림 1에 제공되어 있다.

Table 1. Thirty-eight male cranial series used in the present analysis.

표 1. 본 분석에 사용된 38개의 남성 두개골 계열.

Fig. Map of Eastern Asia showing the location of the 38 male cranial series used in this analysis.

그림 1. 본 분석에 사용된 38개의 남성 두개골 계열의 위치를 나타낸 동아시아 지도.

 

The modern Chinese series include crania from eastern and western provinces, Hong Kong, Hainan Island, and Taiwan. Two cranial series are from northeastern Asia, including Manchuria (now commonly referred to as northeastern China) and Korea, and one is from Mongolia.

현대 중국 계열에는 중국 동부와 서부 지방, 홍콩, 해남도, 대만에서 출토된 두개골이 포함된다. 두 개의 두개골 계열은 동북아시아에서 왔으며, 만주(현재 일반적으로 중국 동북 지역으로 지칭)와 한반도에서 출토된 것이고, 하나는 몽골에서 출토된 것이다.

While the majority of the cranial series used in this analysis represent modern and near modern specimens, a few of the series represent earlier time periods. Included in these earlier dated series are those from China (Anyang) and six which span the late Jomon to Edo Periods in Japan.

이 분석에 사용된 두개골 계열의 대부분은 현대 및 근현대 표본을 나타내지만, 일부 계열은 더 이른 시기를 나타낸다. 이러한 초기 시기의 계열에는 중국의 안양에서 출토된 것과 일본의 후기 조몬부터 에도 시대까지를 아우르는 여섯 개의 계열이 포함된다.

Anyang is a Bronze-Age site located in Henan Province, northern China. The Anyang crania are from ‘sacrificial pits’ found in association with the imperial tombs of the Shang Dynasty (11th century B.C.) (Li, 1977; Howells, 1983). The Anyang specimens were excavated prior to World War II and are currently curated at Academia Sinica, Taipei, where they were examined by the author in 1983 and 1991. Measurements from a random selection of 56 adult male crania are used in this analysis.

안양은 중국 북부 하남성에 위치한 청동기 시대 유적지이다. 안양의 두개골은 상나라의 황실 무덤(기원전 11세기)과 관련된 ‘희생갱(sacrificial pits)’에서 발견된 것이다(Li, 1977; Howells, 1983). 이 안양 표본은 제2차 세계대전 이전에 발굴되었으며, 현재 타이베이의 중앙연구원(Academia Sinica)에서 보관 중이다. 필자는 1983년과 1991년에 이 표본을 조사했다. 이 분석에서는 무작위로 선정된 성인 남성 두개골 56개체의 측정값이 사용되었다.

The early cranial series from Japan include Late to Latest Jomon (3500–2000 BP), Yayoi (300 B.C.–300 A.D.), Kofun (4th–6th centuries), two medieval cranial series (Kamakura and Marunouchi), and an Edo Period (17th–19th centuries A.D.) cranial series. In addition to cranial series representing earlier and more modern Japanese, cranial series representing Ainu and Ryukyu Islanders are included in this analysis.

일본의 초기 두개골 표본에는 후기에서 최후 조몬(기원전 3500–2000년), 야요이(기원전 300년–기원후 300년), 고훈(4–6세기), 두 개의 중세 두개골 표본(가마쿠라와 마루노우치), 그리고 에도 시대(17–19세기)의 두개골 표본이 포함된다. 이 분석에는 초기와 현대 일본인을 대표하는 두개골 표본뿐만 아니라, 아이누와 류큐 제도 주민을 대표하는 두개골 표본도 포함되었다.

2.2. 두개골 측정. Cranial measurements

Two multivariate statistical procedures, stepwise discriminant function analysis and Mahalanobis’ generalized distance statistic (Mahalanobis, 1936), are applied to a total of 28 standard measurements (see Table 2 for a description of the exact measurements) recorded in male crania. A more detailed discussion of these methods is provided by Pietrusewsky (2008).

두 가지 다변량 통계 절차인 단계적 판별 함수 분석(stepwise discriminant function analysis)과 마할라노비스 일반화 거리 통계(Mahalanobis’ generalized distance statistic, Mahalanobis, 1936)가 남성 두개골에서 기록된 총 28개의 표준 측정값(정확한 측정값 설명은 표 2 참조)에 적용되었다. 이 방법에 대한 자세한 논의는 피에트루스프스키(Pietrusewsky, 2008)에 제공되어 있다.

Table 2. Summary ranking of cranial measurements according to F-values received in the final step of discriminant function analysis (38 male groups, 28 measurements).

표 2. 판별 함수 분석의 마지막 단계에서 받은 F-값에 따라 정리된 두개골 측정값의 요약 순위(38개 남성 그룹, 28개 측정값).

2.3. 다변량 통계 절차. Multivariate statistical procedures

2.3.1. 단계적 판별 함수 분석(정준 분석). Stepwise discriminant function (canonical) analysis

The major purpose of discriminant function (or canonical) analysis is to maximize differences between groups which is mathematically achieved by producing a new set of transformed variables (discriminant functions or canonical variates) between which correlation is removed (Tatsuoka, 1971). These transformed values are extremely useful in relating human groups to each other as well as revealing much about the underlying differences in cranial form. Typically, the first few functions, or canonical variates, account for most of the variation among groups. In this analysis, the original measurements were selected in a stepwise manner such that, at each step, the measurement that adds most to the separation of the groups was the one entered into the discriminant function in advance of the others (Dixon, 1992:363). This procedure allows identification of those variables that are most responsible for the observed differentiation between individuals of the various groups. Interpretations of discriminant functions and the patterns of group separation are based on an inspection of standardized canonical coefficient values.

판별 함수(또는 정준) 분석의 주요 목적은 그룹 간의 차이를 최대화하는 것이다. 이는 수학적으로 상관관계가 제거된 새로운 변환 변수 집합(판별 함수 또는 정준 변량)을 생성함으로써 이루어진다(Tatsuoka, 1971). 이러한 변환 값은 인간 집단 간의 관계를 밝히고 두개골 형태의 근본적인 차이를 드러내는 데 매우 유용하다. 일반적으로 첫 번째 몇 가지 함수 또는 정준 변량이 그룹 간 변동의 대부분을 설명한다.

이 분석에서는 원래 측정값이 단계적으로 선택되었으며, 각 단계에서 그룹의 분리를 가장 크게 추가하는 측정값이 다른 값보다 우선적으로 판별 함수에 입력되었다(Dixon, 1992:363). 이러한 절차를 통해 다양한 그룹의 개체들 간에 관찰된 차이를 가장 잘 설명하는 변수들을 식별할 수 있다. 판별 함수와 그룹 분리 패턴에 대한 해석은 표준화된 정준 계수 값을 검사하는 데 기반한다.

At the end of the stepping process, each individual specimen is classified into one of the original groups based on the discriminant scores it receives through the calculation of posterior (regular classification) and/or typicality (jackknifed classification) probabilities (Van Vark and Schaafsma, 1992:244–255). Jackknifed classification represents a common cross-validation procedure in multiple discriminant analysis, where cases are classified without using misclassified individuals in computing the classification function. The ‘correct’ and ‘incorrect’ classification results provide a general guide for assessing the homogeneity or heterogeneity of the original series. Another useful feature of this procedure is that group means can be plotted on the first few canonical variates, thus allowing visualization of intergroup relationships. The computer program, BMDP-7M (Dixon, 1992; Dixon and Brown, 1979) is used to perform the stepwise discriminant function analysis. The two-dimensional and three-dimensional canonical plots are made using the SYGRAPH module of the SYSTAT computer programs (Wilkinson, 1992).

단계적 처리 과정이 끝나면 각 개별 표본은 후방 확률(일반 분류) 및/또는 대표성 확률(잭나이프 분류)을 계산하여 얻은 판별 점수에 따라 원래 그룹 중 하나에 분류된다(Van Vark and Schaafsma, 1992:244–255). 잭나이프 분류는 다중 판별 분석에서 일반적인 교차 검증 절차를 나타내며, 분류 함수 계산 시 잘못 분류된 개체를 사용하지 않고 사례를 분류한다. ‘정확’ 및 ‘부정확’ 분류 결과는 원래 계열의 동질성 또는 이질성을 평가하는 일반적인 지침을 제공한다.

이 절차의 또 다른 유용한 특징은 그룹 평균값을 첫 번째 몇 가지 정준 변량에 플로팅하여 그룹 간 관계를 시각화할 수 있다는 점이다. 단계적 판별 함수 분석은 컴퓨터 프로그램 BMDP-7M(Dixon, 1992; Dixon and Brown, 1979)을 사용해 수행된다. 이차원 및 삼차원 정준 플롯은 SYSTAT 컴퓨터 프로그램의 SYGRAPH 모듈을 사용해 작성된다(Wilkinson, 1992).

2.3.2. 마할라노비스의 일반화 거리. Mahalanobis’ generalized distance

Mahalanobis’ generalized distance, or the sum of squared differences, provides a single quantitative measure of dissimilarity (distance) between groups using several variables while removing the correlation between the variables (Mahalanobis, 1936). The significance of these distances is determined using the method of Rao (1952:245), a procedure recommended by Buranarugsa and Leach (1993:17).

The diagrams of relationship, or dendrograms, were constructed by applying the average linkage within group clustering algorithm, or Unweighted Pair Group Method Algorithm(UPGMA) (Sneath and Sokal, 1973) to the distances. This latter algorithm combines clusters so that the average distance among all cases in the resulting cluster is as small as possible and the distance between two clusters is taken to be the average among all possible pairs of cases in the cluster. The NTSYS-pc computer software program was used to construct the dendrogram (Rohlf, 1993).

마할라노비스 일반화 거리(Mahalanobis’ generalized distance) 또는 제곱 차이의 합은 여러 변수를 사용해 변수 간 상관관계를 제거하면서 그룹 간 차이(거리)를 단일 정량적 척도로 제공한다(Mahalanobis, 1936). 이러한 거리의 유의성은 Rao(1952:245)의 방법을 사용해 결정되며, 이는 Buranarugsa와 Leach(1993:17)가 권장한 절차이다.

관계 다이어그램 또는 덴드로그램(dendrogram)은 그룹 내 평균 연결 군집 알고리즘 또는 비가중 짝군 방법 알고리즘(Unweighted Pair Group Method Algorithm, UPGMA)(Sneath and Sokal, 1973)을 거리에 적용하여 작성된다. 이 알고리즘은 모든 사례의 평균 거리가 가능한 한 작아지도록 클러스터를 결합하며, 두 클러스터 간 거리는 클러스터 내 모든 가능한 사례 쌍의 평균 거리로 간주된다. 덴드로그램 작성에는 NTSYS-pc 컴퓨터 소프트웨어 프로그램(Rohlf, 1993)이 사용됐다.

3. 결과. Results

The results of applying stepwise discriminant function analysis and Mahalanobis’ generalized distance to 28 cranial measurements recorded in 1753 male crania, the largest number of measurements comparable to all 38 cranial series, are presented.

단계별 판별 함수 분석과 마할라노비스 일반화 거리를 1753명의 남성 두개골에 기록된 28개의 두개 측정치에 적용한 결과가 제시된다. 이는 모든 38개의 두개골 시리즈와 비교 가능한 가장 많은 측정치를 포함한다.

3.1. 단계적 판별 함수 분석. Stepwise discriminant function analysis

A summary of the measurements (Table 2), ranked according to the F-values [tests of equality of group means using classical one-way analysis of variance] received in the final step of discriminant function analysis provides an indication of the discriminatory power of the original variables. Among the variables that are ranked the highest (i.e., they contribute the most to the discrimination produced) in this analysis are the nasio-occipital length (M-1d), nasal height (H-NLH), nasal breadth (M-54), and minimum cranial breadth (M-14).

판별 함수 분석의 마지막 단계에서 F값[고전적 일원 분산 분석을 사용해 그룹 평균의 동일성을 검정한 값]에 따라 순위가 매겨진 측정치 요약(Table 2)은 원래 변수들의 판별력을 나타낸다. 이 분석에서 가장 높은 순위를 차지한 변수들(즉, 판별에 가장 크게 기여한 변수들)로는 비후-후두 길이(M-1d), 비높이(H-NLH), 비너비(M-54), 최소 두개 폭(M-14)이 있다.

Eigenvalues, which represent the amount of variance, accounted for by each function or variate, expressed as the percentage of total dispersion, and level of significance (Rao, 1952:323) for the 28 canonical variates is presented in Table 3.

고유값(Eigenvalues)은 각 함수 또는 변량이 설명하는 분산의 양을 나타내며, 전체 분산에서 차지하는 비율로 표현된다. 28개의 정준 변량에 대한 고유값과 유의 수준(Rao, 1952:323)은 표3에 제시되어 있다.

Table 3. Eigenvalues, percentage of total dispersions, cumulative percentage of dispersion, and level of significance for 28 canonical variates resulting from stepwise discriminant function analysis (38 male groups, 28 measurements).

표3. 고유값(Eigenvalues), 전체 분산의 비율(%), 누적 분산의 비율(%), 및 28개의 정준 변량에 대한 단계적 판별 함수 분석 결과(38개 남성 그룹, 28개 측정값)의 유의 수준.

 

The eigenvalues provide an indication of the proportion of dispersion accounted for by each canonical variate. In this analysis, the first four canonical variates account for 66.0% of the total variation. All the eigenvalues are significant at the 1% level, indicating significant heterogeneity for these canonical variates.

고유값은 각 정준 변량이 설명하는 분산의 비율을 나타낸다. 이번 분석에서는 위에 있는 4가지 정준 변량이 전체 변동의 66.0%를 차지한다. 모든 고유값이 1% 수준에서 유의미하다는 결과는, 이들 정준 변량 간에 유의미한 이질성이 존재함을 보여준다.

Canonical coefficients, those values by which an individual’s measurements may be multiplied to obtain its score, for 28 measurements, for the first three canonical variates are given in Table 4.

정준 계수는 각 개인의 측정값에 곱하여 해당 점수를 얻을 수 있는 값으로, 첫 번째에서 세 번째 정준 변량에 대한 28개 측정값의 계수가 표 4에 제시되어 있다.

Table 4. Canonical coefficients of 28 cranial measurements for the first three canonical variates that result from stepwise discriminant function analysis of 38 male groups.

표 4. 38개 남성 그룹에 대한 단계적 판별 함수 분석에서 도출된 첫 번째에서 세 번째 정준 변량에 대한 28개 두개골 측정값의 정준 계수.

 

Bifrontal breadth (M-43), biorbital breadth (H-EKB), nasal breadth (H-NLH), and nasio-occipital length (M-1d) (those variables with the highest coefficients regardless of sign) are the most important variables in producing group separation in the first canonical variate. This first variate emphasizes breadths of the frontal, orbital, and nasal regions of the cranium. Orbital height (M-52), cheek height (H-WMH), maximum frontal breadth (M-10) and basion–nasion breadth (M-5) are most responsible for group separation produced in the second canonical variate. Bifrontal breadth (M-43), biorbital breadth (H-EKB), orbital breadth (M-51a) and maximum cranial length (M-1) are primarily responsible for the discrimination produced in the third canonical variate.

비전두 너비(M-43), 쌍안 너비(H-EKB), 비 너비(H-NLH), 나시오-후두 길이(M-1d) (부호와 관계없이 계수가 가장 높은 변수들)이 첫 번째 정준 변량에서 그룹 분리를 유도하는 데 가장 중요한 변수들이다. 이 첫 번째 변량은 두개골의 전두, 안와, 비부 영역의 너비를 강조한다. 안와 높이(M-52), 광대 높이(H-WMH), 최대 전두 너비(M-10), 바시온-나종 너비(M-5)는 두 번째 정준 변량에서 그룹 분리를 유도하는 데 가장 크게 기여한다. 비전두 너비(M-43), 쌍안 너비(H-EKB), 안와 너비(M-51a), 최대 두개골 길이(M-1)는 세 번째 정준 변량에서 분리에 주로 영향을 미친다.

A summary of the jackknifed classification results (Table 5) indicate that Mongolia, Southern Moluccas, Atayal, Cambodia-Laos, Chengdu, Ainu, Amami Islands, and Jomon are among the series with the best classification results (i.e. more than 45% of the cases are correctly assigned to their original groups).

잭나이프 분류 결과를 요약한 내용(표5)에 따르면, 몽골리아, 남몰루카스, 아타얄, 캄보디아-라오스, 청두, 아이누, 아마미 제도, 조몬이 가장 우수한 분류 결과를 보이는 그룹에 속한다(즉, 45% 이상의 사례가 원래 그룹에 올바르게 할당됨).

Table 5. Classification results (regular and jackknifed) arranged by groups with the best to the poorest showing percentage of correctly assigned cases.

표5. 분류 결과(정규 및 잭나이프 분류)는 원래 그룹에 올바르게 할당된 사례의 비율에 따라 결과를 가장 우수한 그룹에서부터 최하위 그룹까지 배열되었다.

 

The most frequent (first 10) misclassifications for each of the 39 groups are given in Table 6.

각 39개 그룹에 대한 가장 빈번한 오분류 사례(상위 10개)는 표6에 제공되어 있다.

Table 6. Some of the jackknifed classification results obtained from stepwise discriminant function analysis showing the cases reclassified at the end of the stepping process (numbers in parentheses represent the number of crania originally assigned to each group). See Table 1 for explanation of abbreviations.

표6. 단계별 판별 함수 분석에서 얻어진 잭나이프 분류 결과 중 일부를 나타낸 표. 단계별 과정의 끝에서 재분류된 사례를 보여준다(괄호 안의 숫자는 각 그룹에 원래 할당된 두개골의 수를 의미함). 약어에 대한 설명은 Table 1을 참조하라.

The most frequent misclassifications are found among the modern cranial series from China and north-eastern Asia. Typically, Shanghai, Hangzhou, and Nanjing are reclassified among these same Chinese cranial series indicating a great deal of overlap among the eastern Chinese series. Several of the Chinese specimens are reclassified to one of the Japanese series and occasionally, to one of the Southeast Asian series. Hainan Island Chinese are frequently reclassified as one of the Southeast Asian series. Notably, the Taiwan and Hainan Island Chinese are reclassified as the Bronze-Age series from Anyang. While nearly 40% of the Anyang specimens are correctly classified, others are misclassified to Korean, Chinese, Ryukyu Island, or Taiwan Aboriginal series. Ten of Manchurian crania are reclassified to one of the Chinese series and nine are reclassified as Japanese. In these results, many of the Korean crania are reclassified as Hainan Island, Taiwan, Anyang, Tohoku, or Kyushu. Most of the Mongolian specimens are reclassified to their original group.

가장 빈번한 오분류는 중국과 동북아시아의 현대 두개골 시리즈에서 발견된다. 일반적으로 상해, 항주, 남경 시리즈는 동일한 중국 두개골 시리즈로 재분류되며, 이는 동부 중국 시리즈 간의 상당한 중복을 나타낸다. 일부 중국 표본은 일본 시리즈 중 하나로, 가끔은 동남아시아 시리즈 중 하나로 재분류되기도 한다. 해남도 중국인은 자주 동남아시아 시리즈 중 하나로 재분류된다. 특히 대만과 해남도 중국인은 안양의 청동기 시대 시리즈로 재분류되는 경우가 많다. 안양 표본의 약 40%는 정확히 분류되지만, 나머지는 한국, 중국, 류큐섬, 대만 원주민 시리즈로 오분류된다. 만주 두개골 10개는 중국 시리즈 중 하나로, 9개는 일본으로 재분류된다. 결과에서 많은 한국 두개골은 해남도, 대만, 안양, 토호쿠, 또는 큐슈로 재분류된다. 대부분의 몽골 표본은 원래 그룹으로 재분류된다.

Examining some of the Japanese series, many of the Yayoi specimens are misclassified to other Japanese series that temporally post-date the Yayoi Period. Likewise, a substantial number of the Kofun and medieval Kamakura crania are misclassified to one of the Ryukyu Island series or other modern Japanese cranial series.

일본 시리즈 일부를 살펴보면, 야요이 표본의 많은 수가 야요이 시대 이후의 시기로 분류되는 다른 일본 시리즈로 오분류된다. 마찬가지로, 고훈 및 중세 가마쿠라 두개골의 상당수가 류큐섬 시리즈나 현대 일본 두개골 시리즈 중 하나로 오분류된다.

Further inspection of the Ryukyu Island series (Amami, Okinawa, and Sakishima) demonstrates that many of these crania are reclassified to one of the Ryukyu Island cranial series or to one of the Japanese (Kamakura, Yayoi) series. The classification results for Jomon and Ainu indicate a great deal of reciprocity between these cranial series. Of the Southeast Asian series, the Southern Molucca Island series has the best classification results with a majority of the cases being correctly classified to this group. Misclassifications among the remaining Southeast Asian series are generally to other Southeast Asian series. Several of the Vietnam and Thailand specimens are misclassified to Northern or Northeast Asian series.

류큐 제도(아마미, 오키나와, 사키시마) 시리즈를 더 자세히 살펴보면, 이들 두개골의 많은 수가 류큐 제도의 다른 시리즈나 일본(가마쿠라, 야요이) 시리즈 중 하나로 재분류되는 것을 확인할 수 있다. 조몬과 아이누 시리즈의 분류 결과는 이 두 시리즈 간에 상당한 상호 연관성이 있음을 보여준다. 동남아시아 시리즈 중 남몰루카 제도 시리즈는 대부분의 사례가 올바르게 분류되어 가장 좋은 결과를 보인다. 나머지 동남아시아 시리즈 간의 오분류는 일반적으로 다른 동남아시아 시리즈로 이루어진다. 베트남과 태국 표본 중 일부는 북아시아 또는 동북아시아 시리즈로 잘못 분류되기도 한다.

When 38 group means are plotted on the first two canonical variates (Fig. 2) three separate clusters emerge.

38개 그룹 평균을 첫 번째와 두 번째 정준 변량 상에 도식화했을 때(그림2), 세 개의 분리된 군집이 나타난다.

Fig. 2. Plot of 38 group means on the first two canonical variates using 28 cranial measurements [see Table 1 for explanation of group abbreviations].

그림2. 28개 두개골 측정값을 사용해 첫 번째와 두 번째 정준 변량에 도식화한 38개 그룹 평균 [그룹 약어에 대한 설명은 표1을 참조하라].

 

The cranial series from mainland and island Southeast Asia form a separate constellation in the lower left quadrant of this diagram. Four modern Chinese cranial series, Chengdu, Shanghai, Nanjing, and Hangzhou, seen in the upper portion of this diagram, anchor another group to which Mongolia, Manchuria, and Hong Kong are marginally attracted. The last major cluster evident in Fig includes Taiwan and Hainan Island Chinese cranial series, Anyang, Korea, and all the cranial series from Japan, including the Ryukyu Islands. Hainan Island, Anyang, Taiwan, and Korea occupy more marginal positions in this constellation. The Jomon and Ainu series form an isolated group. The cranial series that are somewhat intermediate between the clusters containing Northeast Asian (Chinese) and Japanese cranial series include Manchuria, Yayoi and Kofun.

동남아시아 육지와 섬의 두개골 시리즈는 이 도표의 왼쪽 하단 사분면에서 별개의 군집을 형성한다. 도표의 상단 부분에 위치한 네 개의 현대 중국 두개골 시리즈인 청두, 상하이, 난징, 항저우는 또 다른 그룹의 중심을 이루며, 이 그룹에는 몽골, 만주, 홍콩이 부분적으로 포함된다. 그림1에서 나타나는 마지막 주요 군집은 대만과 해남도의 중국 두개골 시리즈, 안양, 한국, 일본 전역의 두개골 시리즈(류큐 제도 포함)를 포함한다. 해남도, 안양, 대만, 한국은 이 군집 내에서 더 주변적인 위치를 차지한다. 조몬과 아이누 시리즈는 고립된 군집을 형성한다. 동북아시아(중국)와 일본 두개골 시리즈를 포함한 군집 사이에서 다소 중간적인 위치를 차지하는 두개골 시리즈로는 만주, 야요이, 고훈이 있다.

3.2. 마할라노비스 일반화 거리. Mahalanobis’ generalized distance

Applying the UPGMA clustering algorithm to the distances for 38 groups results in the dendrogram presented in Fig. 3.

38개 집단 간의 거리에 UPGMA 군집화 알고리즘(Unweighted Pair Group Method with Arithmetic Mean)을 적용한 결과, 그림3에 나타난 수형도(dendrogram)가 만들어졌다.

Fig. 3. Diagram of relationship (dendrogram) based on a cluster analysis (UPGMA) of Mahalanobis’ generalized distances using 28 cranial measurements recorded in 38 male groups.

그림3. 28개의 두개골 측정값을 기반으로 38개 남성 집단에서 기록된 마할라노비스 일반화 거리로 수행한 군집 분석(UPGMA)의 관계도(수형도).

 

Two major divisions are evident in this dendrogram, one contains all the cranial series representing Southeast Asia and the second includes all the series from Eastern and Northern Asia. Within the Southeast Asian division there is good separation between mainland and island Southeast Asian cranial series. In the second major division, Shanghai, Hangzhou, Nanjing, Chengdu, Hong Kong, and Manchuria unite in a separate branch. Taiwan, Hainan, Korea, and Anyang form another branch in this division, one that unites with the Japanese and Ryukyu Island cranial series. Also evident in this division is a sub-branch that contains the more modern Japanese (Kanto, Kyushu, and Tohoku), Edo, and Marunouchi cranial series, which then unites with another cluster that includes Kamakura, Kofun, Yayoi, and the three Ryukyu Island cranial series. The Atayal do not show a convincingly close relationship with any of the other series compared in this analysis. The Ainu and Jomon series fall outside the second major branch that contains all the cranial series from Northern and Eastern Asia. The most isolated cranial series in this analysis is Mongolia.

이 수형도에서는 두 개의 주요 구분이 명확히 드러난다. 하나는 동남아시아를 대표하는 모든 두개골 집단을 포함하고, 다른 하나는 동아시아와 북아시아의 모든 집단을 포함한다. 동남아시아 구분에서는 육지와 섬 지역의 두개골 집단 간에 뚜렷한 분리가 나타난다.

두 번째 주요 구분에서는 상해, 항주, 남경, 성도 홍콩, 만주가 별도의 가지로 묶인다. 대만, 해남도, 한국, 안양은 또 다른 가지를 형성하며, 이는 일본과 류큐 제도의 두개골 집단과 결합한다. 이 구분 내에는 보다 현대적인 일본(칸토, 큐슈, 토호쿠), 에도, 마루노우치 두개골 집단이 포함된 하위 가지가 있으며, 이는 가마쿠라, 고훈, 야요이, 세 개의 류큐 제도 두개골 집단을 포함한 또 다른 군집과 결합한다.

아타얄은 이 분석에서 비교된 다른 집단들과 설득력 있는 가까운 관계를 보이지 않는다. 아이누와 조몬 집단은 동아시아와 북아시아의 모든 두개골 집단을 포함하는 두 번째 주요 가지 밖에 위치한다. 이 분석에서 가장 고립된 두개골 집단은 몽골이다.

Inspection of the 10 smallest distances for each of the 38 groups (Table 7) gives additional information on biological relatedness that is not readily apparent in the diagrams that result from the application of clustering algorithms.

각 38개 집단에 대한 가장 작은 10개의 마할라노비스 거리(표7)를 검토하면, 군집 알고리즘 적용 결과로 생성된 수형도에서는 쉽게 드러나지 않는 생물학적 연관성에 대한 추가 정보를 얻을 수 있다.

Table 7. The smallest Mahalanobis’ distances for 38 male cranial groups using 28 measurements. All distances are significant p ≤ 0.01 unless indicated otherwise.a

표 7. 28개 측정을 사용하여 38개의 남성 두개골 집단 간에 계산된 가장 작은 마할라노비스 거리. 모든 거리는 유의 수준 p≤0.01p \leq 0.01에서 통계적으로 유의미하며, 별도로 표시된 경우는 제외.a

Using distance size as a measure of closeness, the groups closest to the Southeast Asian series generally include other Southeast Asian series, but not exclusively so. For example, Korea and Hainan Island appear among the groups closest to several of the Southeast Asian series, including Sumatra, Sulawesi, Philippines, Vietnam, Bachuc, Thailand, and Burma. Likewise, among the groups found to be closest to Vietnam and Thailand are several that are not from Southeast Asia. Finally, Vietnam appears among the groups closest to most of the Chinese cranial series.

거리를 근접성의 척도로 사용할 때, 동남아시아 계열에 가장 가까운 집단은 일반적으로 다른 동남아시아 계열을 포함하지만, 이에만 국한되지 않는다. 예를 들어, 한국과 해남도는 수마트라, 술라웨시, 필리핀, 베트남, 바축, 태국, 미얀마를 포함한 여러 동남아시아 계열에 가장 가까운 집단으로 나타난다. 마찬가지로, 베트남과 태국에 가장 가까운 것으로 밝혀진 집단 중에는 동남아시아에서 오지 않은 집단도 다수 포함되어 있다. 마지막으로, 베트남은 대부분의 중국 두개골 계열에 가장 가까운 집단으로 나타난다.

Further inspection of these results indicates that the groups closest to Manchuria include six Japanese and three Chinese series. Similarly, five modern, or relatively modern, cranial series from Japan (Edo, Kyushu, Tohoku, Marunouchi, and Kanto) are among the groups closest to Korea. The groups closest to Anyang include Hainan, Korea, and Taiwan followed by six cranial series from Japan. Korea, Taiwan and Anyang are among the series closest to Hainan Island. Hainan, Anyang, and Korea are the groups most closely related to Taiwan. As was the case for Taiwan and Hainan, the groups closest to the Taiwan Aboriginal group, Atayal, are from Korea, Japan, Hainan, and Taiwan. Three cranial series from Japan (Yayoi, Kofun, and Marunouchi) and four from China (Hainan, Chengdu, Shanghai, and Nanjing) are among the groups closest to Mongolia.

이 결과를 자세히 살펴보면, 만주에 가장 가까운 집단에는 6개의 일본 계열과 3개의 중국 계열이 포함되어 있음을 알 수 있다. 마찬가지로, 일본의 현대 또는 비교적 현대적인 5개 두개골 계열(에도, 큐슈, 토호쿠, 마루노우치, 칸토)이 한국에 가장 가까운 집단으로 나타난다. 안양에 가장 가까운 집단에는 해남도, 한국, 대만이 포함되며, 그다음으로 일본의 6개 두개골 계열이 뒤를 잇는다. 한국, 대만, 안양은 해남도에 가장 가까운 계열에 속한다. 해남도, 안양, 한국은 대만과 가장 밀접하게 관련된 집단이다. 대만과 해남도의 경우와 마찬가지로, 대만 원주민 집단인 아타얄에 가장 가까운 집단은 한국, 일본, 해남도, 대만에서 비롯된다. 일본의 3개 두개골 계열(야요이, 고훈, 마루노우치)과 중국의 4개 두개골 계열(해남도, 성도, 상해, 남경)은 몽골에 가장 가까운 집단으로 나타난다.

The cranial series closest to Yayoi include Kofun and two medieval series from Japan (Marunouchi and Kamakura) followed by two Ryukyu Island series. The groups closest to Kofun, include Yayoi and two medieval series from Japan followed by the three Ryukyu Island series. Among the groups that are most often closest to the Ryukyu Island series are Kamakura, Yayoi, Kofun and the Marunouchi. Further inspection of these distances reveals a Jomon-Ainu connection. Among the groups closest to the Ainu and Jomon series are those from Japan such as Yayoi, Kofun, Kamakura and Marunouchi. None of the Chinese or mainland Northeast Asian series is among the groups closest to either Jomon or Ainu.

야요이 계열과 가장 가까운 두개골 계열에는 고훈과 일본의 두 중세 계열(마루노우치와 가마쿠라)이 포함되며, 그 다음으로 류큐 제도 계열 두 개가 뒤따른다. 고훈과 가장 가까운 집단에는 야요이와 일본의 두 중세 계열이 포함되며, 이어서 류큐 제도 계열 세 개가 뒤를 잇는다. 류큐 제도 계열과 가장 자주 가까운 집단에는 가마쿠라, 야요이, 고훈, 마루노우치가 포함된다. 이러한 거리 분석을 추가로 살펴보면 조몬-아이누 간의 연결이 드러난다. 아이누와 조몬 계열에 가장 가까운 집단에는 야요이, 고훈, 가마쿠라, 마루노우치 등 일본에서 기원한 계열이 포함된다. 중국이나 동북아 대륙 계열 중에서는 조몬 또는 아이누와 가장 가까운 집단으로 나타난 경우가 없다.

4. 결과 논의. Discussion of results

4.1. 남방 및 북방 아시아인의 기원. Origins of Southern and Northern Asians

Because the present craniometric study does not include the earlier fossil record for Eastern Asia from the time of Homo erectus to late Pleistocene, the results of the present analysis cannot directly test models of continuity (Etler, 1996) or discontinuity (Brown,1998, 2001) to explain the origins of the modern peoples of Eastern Asia. However, the results of the present analysis provide background for examining some of the current models that attempt to explain the population history of these regions.

현재의 두개골 계측 연구는 동아시아의 초기 화석 기록, 즉 호모 에렉투스 시기부터 후기 플라이스토세에 이르기까지의 기록을 포함하지 않기 때문에, 본 분석 결과는 동아시아 현대인의 기원을 설명하는 연속성 모델(Etler, 1996) 또는 비연속성 모델(Brown, 1998, 2001)을 직접적으로 검증할 수 없다. 그러나 본 분석 결과는 이 지역들의 인구사를 설명하려는 현재 모델들을 검토하기 위한 배경을 제공한다.

As discussed in more detail earlier, using primarily archaeological and linguistic evidence, Bellwood (2005) and others have argued strongly for a population displacement to account for the people who now inhabit Southeast Asia. Specifically, Bellwood has maintained that the indigenous inhabitants of mainland and island Southeast Asia were replaced by an immigrant group of people of a more northern origin, or, to use his terminology, ‘‘Australoids’’ were displaced by ‘‘Mongoloids’’. Such a scenario should, at least in theory, result in the presence of a somewhat hybridized population living in this region. An alternative model, the so-called continuity model, argues that the present day inhabitants of Southeast Asia evolved within this region from the Late Pleistocene onward.

앞서 더 자세히 논의된 바와 같이, 주로 고고학적 및 언어학적 증거를 사용하여 벨우드(Bellwood, 2005)와 다른 연구자들은 동남아시아에 거주하는 현재 주민들을 설명하기 위해 인구 대체를 강력히 주장했다. 특히, Bellwood는 동남아시아 육지와 섬 지역의 토착 주민들이 북쪽에서 온 이주 집단, 즉 그의 용어를 사용하자면 “오스트랄로이드(Australoids)”가 “몽골로이드(Mongoloids)”로 대체되었다고 주장했다. 이와 같은 시나리오는 이론적으로는 이 지역에 다소 혼합된 인구가 존재하게 될 것이라고 예상할 수 있다. 반면, 연속성 모델로 알려진 대안 모델은 현대 동남아시아 주민들이 후기 플라이스토세 이후 이 지역 내에서 진화해 왔다고 주장한다.

The present craniometric comparisons, especially the diagram of relationship presented in Fig. 3, demonstrate a clear separation between cranial series in Northern and Eastern Asia from those in Southeast Asia. The connecting point between these two divisions is a group comprised of Hainan, Taiwan, Anyang, and Korean cranial series. This striking separation between North/East Asian cranial series provides more support for models of long-term in situ evolution in these two regions rather than those that advocate replacement and discontinuity to account for the modern peoples of Eastern Asia. Similar conclusions have been reached by Turner (1987, 1990) using dental morphology and Hanihara (1993) and Pietrusewsky (2006) using craniometric data.

현재의 두개골 계측 비교, 특히 그림 3에 제시된 관계도를 통해 북방 및 동아시아의 두개골 계열과 동남아시아의 두개골 계열 사이에 명확한 구분이 있음을 확인할 수 있다. 이 두 구분 간의 연결 지점은 해남도, 대만, 안양, 한국의 두개골 계열로 구성된 집단이다. 북방/동아시아 두개골 계열 간의 이러한 뚜렷한 분리는 동아시아 현대인의 기원을 설명하는 데 있어 대체와 비연속성을 주장하는 모델보다 두 지역 내에서의 장기간에 걸친 현지 진화를 지지하는 모델에 더 많은 증거를 제공한다. 유사한 결론은 Turner(1987, 1990)가 치아 형태학을 사용하여, Hanihara(1993)와 Pietrusewsky(2006)가 두개골 계측 데이터를 사용하여 도출한 바 있다.

4.2. 현대 중국인과 동아시아인들의 기원. Origins of the modern Chinese and the peoples of Eastern Asia

More than a quarter of a century ago, Howells (1983) concluded that modern Chinese were already in place in northern China or a source not too distant from there in Northeast Asia perhaps as early or earlier than 5000 B.C., a people who share a common origin with the modern inhabitants of the Korean Peninsula and Japanese archipelago. Others (e.g., Bowles, 1984) have suggested that the origins of the Han Chinese, the most populous of the modern Eastern Asians, has been linked invariably to the fertile middle and lower basins of the Yellow (Huanghe) and Yangzi rivers and several smaller river basins in present day China.

25년 이상 전에 Howells(1983)는 현대 중국인이 기원전 5000년경 또는 그 이전에 이미 북중국이나 그리 멀지 않은 동북아시아의 한 지역에서 형성되었으며, 이들은 현재 한반도와 일본 열도 거주민들과 공통된 기원을 공유한다고 결론지었다. 반면, 다른 연구자들(예: Bowles, 1984)은 현대 동아시아인 중 인구가 가장 많은 한족(漢族)의 기원이 현재 중국의 황하와 양자강 중·하류 유역 및 몇몇 소규모 하천 유역과 밀접하게 연관되어 있다고 제안했다.

Again, while the results of the multivariate analysis presented here cannot speak directly of the origins of the Chinese and the peoples of Eastern Asia, the patterns of relationship demonstrated in these results provide context for interpreting various origin scenarios. In these results, the cranial series from China, Korea, and Japan form a distinct constellation well removed from the cranial series representing Southeast Asia, a finding that reinforces Howells’ (1986) earlier assertion that the Chinese, Koreans, and Japanese represent historically expanded populations arising from a common northern hearth.

다시 말해, 여기에서 제시된 다변량 분석 결과는 중국인과 동아시아 민족의 기원에 대해 직접적으로 말할 수는 없지만, 이 결과에서 보여지는 관계의 패턴은 다양한 기원 시나리오를 해석하는 데 맥락을 제공한다. 이 결과에서 중국, 한국, 일본의 두개골 계열은 동남아시아를 대표하는 두개골 계열과는 뚜렷하게 분리된 별개의 집합을 형성하며, 이는 중국인, 한국인, 일본인이 공통의 북방 기원을 가진 역사적으로 확장된 인구를 나타낸다는 Howells(1986)의 초기 주장을 강화하는 결과이다.

Closer inspection of the assemblage containing the East Asian series in the results of present multivariate analyses of craniometric data further indicates that the cranial series from eastern and western China form a close association, one that is removed from more marginal southern Chinese series such as Hainan Island and Taiwan and the Northern Asian series from Anyang and Korea.

현재 다변량 분석의 두개골 계량 데이터 결과에서 동아시아 계열이 포함된 집합을 면밀히 살펴보면, 중국의 동쪽과  서쪽의 두개골 계열은  긴밀한 연관성을 형성하고 있으며, 이는 해남도와 대만 같은 보다 주변적인 남중국 계열이나 안양 및 한국과 같은 북아시아 계열과는 분리되어 있음을 알 수 있다.

The separation between southern (e.g., Hainan and Taiwan) and northern Chinese samples in the present results supports earlier work in physical anthropology (e.g., Wu et al., 2007; Zhang, 1999) and molecular genetic studies (e.g., Kivisild et al., 2002; Shi et al., 2005) that has demonstrated systematic differences between northern and southern Chinese.

현재 결과에서 남중국(예: 해남도와 대만)과 북중국 표본 간의 분리는 이전의 생물인류학 연구(예: Wu et al., 2007; Zhang, 1999) 및 분자유전학 연구(예: Kivisild et al., 2002; Shi et al., 2005)에서 북중국과 남중국 간의 체계적인 차이를 입증한 바를 뒷받침한다.

Hainan Island, Taiwan, Anyang, and Korea form a group that is intermediate between one that includes the remaining Chinese and all of the Japanese cranial series, an association that suggests that this region is the likely source of Eastern Asians on both sides of the Sea of Japan. The inclusion of the Shang Dynasty Anyang cranial series in this intermediate clustering adds an element of antiquity to this association.

해남도, 대만, 안양, 그리고 한국은 나머지 중국 표본과 모든 일본 두개골 표본을 포함하는 그룹 사이의 중간 집단을 형성하며, 이는 이 지역이 일본해 양쪽에 걸쳐 동아시아인들의 주요 기원지일 가능성을 시사한다. 이 중간 클러스터링에 상나라 시대 안양 두개골 표본이 포함됨으로써 이러한 연관성에 고대적인 요소가 더해진다.

The only Taiwan Aboriginal cranial series included in these comparisons, the Atayal, assumes a marginal placement in the canonical plots as well as in the diagram of relationship based on Mahalanobis’ distances. The groups closest to the Atayal are those from Korea and Japan. The isolation of the Atayal points more toward the long-term isolation on the island of Taiwan of this non-Han Chinese tribal series, a conclusion that reinforces one reached by Howells (1986).

이 비교에서 포함된 유일한 대만 원주민 두개골 표본인 아타얄은 정준 도표와 마할라노비스 거리 기반 관계 도표에서 주변적인 위치를 차지한다. 아타얄과 가장 가까운 그룹은 한국과 일본에서 온 그룹들이다. 아타얄의 고립은 이 비(非)한족 부족 집단이 대만 섬에서 장기간 고립되었음을 시사하며, 이는 Howells(1986)가 내린 결론을 더욱 강화한다.

It is of particular note that the ‘‘Mongolian’’ cranial series represents the most differentiated and atypical series investigated in this analysis. As has been noted by others (e.g., Brace and Tracer, 1992) it is ironic that the term ‘Mongoloid’ was used by earlier researchers to represent all the people of Eastern Asia. With the exception of the Mongolian cranial series, the remaining cranial series representing Eastern Asia, including the prehistoric Jomon, modern Ainu, and Ryukyu Islanders of Japan, represent a single division of humanity, a division that is separate from another division that includes all of the mainland and island Southeast Asian cranial series.

특히 주목할 점은 “몽골리언” 두개골 표본이 이 분석에서 조사된 가장 차별화되고 비전형적인 표본으로 나타난다는 것이다. Brace와 Tracer(1992) 등이 지적했듯이, 초기 연구자들이 동아시아 전체 사람들을 나타내기 위해 “몽골로이드(Mongoloid)”라는 용어를 사용한 것은 아이러니하다. 몽골 두개골 표본을 제외하고, 선사 시대 조몬인, 현대 아이누인, 일본의 류큐 섬 주민을 포함한 나머지 동아시아 두개골 표본들은 단일 인류 집단을 대표하며, 이는 모든 동남아시아 육지와 섬 두개골 표본을 포함하는 또 다른 집단과는 구별되는 집단이다.

4.3. 일본 열도의 인구 역사. Population history of the Japanese archipelago

Turning next to the Japanese cranial series, there is relatively marked differentiation between modern Japanese, pre-modern Japanese since Yayoi times, and an isolated group containing the Jomon and Ainu cranial series. The Ryukyu Island series are most closely related to the Yayoi, Kofun and the medieval Kamakura cranial series from Japan. These results further indicate affinities amongst Marunouchi (a medieval series), Edo, and the modern Japanese cranial series from Tohoku, Kanto, and Kyushu. The marked differentiation between the Japanese since Yayoi times and the Jomon–Ainu series agrees with the general consensus that a major influx of new people into the Japanese archipelago (via the Korean Peninsula) began with the Yayoi (about 500 B.C.–300 A.D.) and Kofun (3rd–7th century A.D.) Periods (Imamura, 1996), a view that has been popularized in Kazuro Hanihara’s ‘dual structure model’ (Hanihara, 1991).

일본 두개골 표본을 살펴보면, 현대 일본인, 야요이 시대 이후의 근대 이전 일본인, 그리고 조몬과 아이누 두개골 표본을 포함하는 고립된 집단 사이에 비교적 뚜렷한 차이가 나타난다. 류큐 섬 두개골 표본은 일본의 야요이, 고훈, 중세 가마쿠라 두개골 표본과 가장 밀접한 관련이 있다. 이러한 결과는 중세 마루노우치 두개골 표본, 에도 시대 두개골 표본, 그리고 일본의 토호쿠, 칸토, 큐슈에서 유래한 현대 두개골 표본 간의 연관성을 추가로 보여준다. 야요이 시대(기원전 500년경7세기)에 한반도를 통해 일본 열도로 새로운 집단이 대규모로 유입되기 시작했다는 일반적인 합의는 조몬-아이누 집단과 야요이 시대 이후 일본인의 뚜렷한 차이와 일치한다(Imamura, 1996). 이러한 관점은 하니하라 가즈로(Hanihara, 1991)가 제안한 “이중 구조 모델”에서 대중화되었다.

Again, as is evidenced in the diagram of relationship based on distances (Fig. 3), a branch containing Taiwan, Hainan, and more Northern East Asian cranial series, Korea, and the Bronze-Age Chinese series from Anyang, is the first to connect to the Japanese series, a connection that is consistent with a Northeast Asian origin of the Japanese beginning in the Yayoi Period.

다시 한번, 거리 기반 관계도(그림3)에서 확인할 수 있듯이, 대만, 해남도, 북동아시아 두개골 표본, 한국, 그리고 상나라 시대 안양에서 나온 청동기 시대 중국 두개골 표본이 포함된 가지가 일본 두개골 표본에 가장 먼저 연결된다. 이러한 연결은 야요이 시대에 시작된 일본인의 북동아시아 기원과 일치한다.

Inspection of the closest distances further reveals that Edo, Tohoku, Marunouchi, Kanto, and Kyushu are among the series closest to Manchuria, Anyang, and Korea. Korea is frequently closest to several of the Japanese series (e.g., Kanto, Edo, Kofun, Yayoi, Tohoku, and Kyushu). Likewise, closer inspection of the classification results indicates that several of the Yayoi specimens are reclassified as either Mongolia or Manchuria and several of the Manchurian specimens are reclassified as Japanese. These and other classification results clearly point to biological connections between Northeast Asia (especially Korea, Manchuria, and Anyang) and the Japanese series. The Ryukyu Island misclassifications suggest a much diversified population for the inhabitants of these islands with affinities to Hainan Island, Taiwan, and several Northern Asian series.

가장 가까운 거리들을 검토해보면, 에도, 토호쿠, 마루노우치, 칸토, 큐슈가 만주, 안양, 한국과 가장 가까운 그룹에 포함된다는 점이 드러난다. 한국은 여러 일본 두개골 표본(예: 칸토, 에도, 고훈, 야요이, 토호쿠, 큐슈)과 자주 가장 가까운 것으로 나타난다. 마찬가지로, 분류 결과를 자세히 살펴보면 야요이 표본 중 일부가 몽골이나 만주로 재분류되고, 만주 표본 중 일부가 일본으로 재분류되는 경우가 발견된다. 이러한 분류 결과와 기타 사례는 북동아시아(특히 한국, 만주, 안양)와 일본 두개골 표본 간의 생물학적 연관성을 명확히 보여준다. 류큐 제도의 재분류 결과는 이 지역 주민들이 해남도, 대만, 그리고 몇몇 북아시아 표본과 유사성을 가지는 매우 다양한 인구를 가지고 있었음을 시사한다.

The close relationship between Jomon and Ainu crania series found in the present results supports numerous lines of evidence including molecular and earlier studies of skull morphology (e.g., Dodo, 1986; Turner, 1987; Dodo and Ishida, 1990; Yamaguchi, 1992; Hanihara, 1993; Omoto et al., 1996; Pietrusewsky, 2000) that view the Jomon (people who inhabited the archipelago for approximately 10,000 years beginning ca 12,000 years B.P.) as the ancestors of the modern Ainu. An earlier date (16,000 years B. P.) for the beginning of the Jomon Period is discussed in Habu (2004).

현재 연구 결과에서 발견된 죠몬과 아이누 두개골 표본 간의 밀접한 관계는 분자 생물학 및 이전 두개골 형태 연구(예: Dodo, 1986; Turner, 1987; Dodo and Ishida, 1990; Yamaguchi, 1992; Hanihara, 1993; Omoto et al., 1996; Pietrusewsky, 2000)의 다양한 증거와 일치한다. 이들 연구는 죠몬인을 현대 아이누인의 조상으로 본다. 죠몬인은 약 12,000년 전부터 약 10,000년 동안 일본 열도에 거주했던 사람들이다. 죠몬 시대의 시작을 약 16,000년 전으로 보는 더 이른 시점에 대한 논의는 Habu(2004)에서 다루어졌다.

The results of the present analysis provide little support for a close affinity between the Ryukyu Islanders, Jomon, and the Ainu and little evidence for a connection between these groups and those in Southeast Asia. Several researchers (e.g., Turner, 1987, 1990; Hanihara, 1991) have suggested that Japan’s pre-agricultural Jomon populations; and by association the Ainu and Ryukyu Islanders their presumed descendants, derive from a people living in Southeast Asia during the Upper Paleolithic. Despite the lack of a close relationship between the Ryukyu Island, Ainu, and Jomon series, the results presented in this chapter indicate that all the prehistoric and modern cranial series from Japan, including those representing the Jomon, Ainu, and Ryukyu Islands, are members of a greater East/Northeast Asian constellation, the geographical ancestral hearth of the earlier and later inhabitants of the Japanese archipelago. Omoto and Saitou (1997) using genetic data have reached a similar conclusion.

현재 분석의 결과는 류큐 제도 주민, 조몬, 아이누 간의 밀접한 친연성을 뒷받침하지 않으며, 이들 그룹과 동남아시아 간의 연결성을 나타내는 증거도 거의 제공하지 않는다. 여러 연구자들(예: Turner, 1987, 1990; Hanihara, 1991)은 일본의 농경 이전 조몬 인구가, 그리고 연관성상 아이누와 류큐 제도 주민이 그들의 후손으로 추정되며, 후기 구석기 시대 동안 동남아시아에 살았던 사람들에게서 유래했다고 제안했다. 류큐 제도, 아이누, 조몬 표본 간 밀접한 관계가 부족함에도 불구하고, 이 장에서 제시된 결과는 조몬, 아이누, 류큐 제도를 포함한 일본의 선사 및 현대 두개골 표본 모두가 일본 열도의 초기 및 후기 거주자들의 지리적 조상 기원지인 동아시아/북동아시아의 더 큰 별자리에 속한다는 것을 나타낸다. Omoto and Saitou (1997)는 유전 데이터를 사용해 유사한 결론에 도달했다.

5. 결론 Conclusions

The results of this multivariate craniometric analysis provide a basis for summarizing some of the main points regarding the biological relationships and possible origins of the inhabitants of Eastern Asia.

  • The biological closeness of the modern cranial series from Northern and Northeastern Asia, including China, Korea, and Japan, indicate a recent common origin.
  • The Shang Dynasty cranial series from Anyang, Korea, and the modern cranial series from Manchuria are among the series most closely associated with the source population that ultimately was responsible for the modern Han Chinese, Korean, and Japanese, people who live on either side of the Sea of Japan.
  • The marked separation of East/North Asian and Southeast Asian cranial series in this analysis supports models of long-term continuity within both regions rather than models that advocate population intrusion or replacement in Eastern Asia and Southeast Asia.
  • Biological connections between post-Yayoi cranial series from the Japanese archipelago and several mainland Northern Asian cranial series support scenarios that posit a major intrusion of people from the Asian mainland beginning in the Yayoi Period.
  • The Ainu cranial series is closest to the prehistoric Jomon suggesting an ancestral–descendant relationship between these two groups, one that is well differentiated from the Yayoi and post-Yayoi Japanese cranial series.
  • The Ryukyu Island cranial series are more closely related to the Yayoi, Kofun and Kamakura cranial series than they are to the Jomon and Ainu cranial series, a finding that suggests the present day Ryukyu Islanders were greatly influenced by a population that began to expand into this arc of islands south of the main Japanese Islands beginning in the Yayoi Period.
  • Taiwan Aboriginals (Atayal) are well differentiated from Han Chinese and only remotely related to other Eastern Asians.
  • Mongolia is the most differentiated Eastern Asian group investigated in this analysis.

이 다변량 두개골 분석의 결과는 동아시아 거주민들의 생물학적 관계와 가능한 기원에 대한 주요 요점을 요약할 수 있는 기초를 제공한다.

  • 중국, 한국, 일본을 포함한 북아시아 및 북동아시아 현대 두개골 표본 간 생물학적 유사성은 최근의 공통 기원을 나타낸다.
  • 상나라 안양 두개골 표본, 한국, 그리고 만주의 현대 두개골 표본은 현대 한족, 한국인, 일본인의 기원이 되는 집단과 가장 밀접하게 연관된 표본 중 하나이다. 이들은 일본해 양쪽에 거주하는 사람들이다.
  • 이 분석에서 동아시아/북아시아 두개골 표본과 동남아시아 두개골 표본의 뚜렷한 분리는 동아시아 및 동남아시아 내에서 장기적인 연속성을 지지하며, 인구 유입이나 대체를 주장하는 모델을 지지하지 않는다.
  • 일본 열도에서 야요이 시대 이후 두개골 표본과 여러 북아시아 육지 두개골 표본 간의 생물학적 연결은 야요이 시대(기원전 500년~기원후 300년)에 육지 아시아에서 대규모 인구 유입이 시작되었음을 제시하는 시나리오를 뒷받침한다.
  • 아이누 두개골 표본은 선사시대 조몬과 가장 가까워 이 두 집단 간 조상-후손 관계를 나타내며, 이는 야요이 및 야요이 이후 일본 두개골 표본과는 명확히 구별된다.
  • 류큐 제도 두개골 표본은 조몬 및 아이누 두개골 표본보다 야요이, 고훈, 가마쿠라 두개골 표본과 더 밀접하게 관련되어 있으며, 이는 현재의 류큐 제도 주민들이 야요이 시대에 시작된 인구 확장의 영향을 크게 받았음을 시사한다.
  • 대만 원주민(아타얄)은 한족과 명확히 구분되며, 다른 동아시아인들과도 약간만 연관되어 있다.
  • 몽골은 이 분석에서 조사된 동아시아 집단 중 가장 구별되는 집단이다.

Acknowledgements

My thanks to Rona Ikehara-Quebral for her assistance with the analysis of the data in this paper and to Rhea Hood, Joey Condit, and Karen Kadohiro for their help with the construction of the tables and editing. Dr. Michele Toomay Douglas gave helpful advice and comments on earlier drafts of this paper. Ms. Billie Ikeda helped with the figures used in this paper. My thanks to the Editors of Quaternary International and two anonymous reviewers for their helpful comments and criticisms of earlier drafts of the paper.

References

  • Barnes, G.L., 1999. The Rise of Civilization in East Asia: The Archaeology of China, Korea, and Japan. Thames and Hudson, London.
  • Bellwood, P., 1997. Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago, revised ed.
  • University of Hawaii Press, Honolulu.
  • Bellwood, P., 2005. First Farmers: The Origins of Agricultural Societies. Blackwell, Oxford.
  • Blust, R., 1996. Beyond the Austronesian homeland: the Austric hypothesis and its implications for archaeology. Philadelphia. In: Goodenough, W. (Ed.), Prehistoric Settlement of the Pacific. Transactions of the American Philosophical Society, pp17–140.
  • Bowles, G.T., 1977. The People of Asia. Charles Scribner’s Sons, New York.
  • Bowles, G.T., 1984. China, Mongolia, Korea. In: Schwidetzky, I. (Ed.), Rassengeschichte der Menschheit. No0. Asien III: Ostasien. R. Oldenbourg Verlag, Mu¨ nchen, pp. 39–105.
  • Brace, C.L., Tracer, D.P., 1992. Craniofacial continuity and change: a comparison of Late Pleistocene and recent Europe and Asia. In: Akazawa, T., Aoki, K., Kimura, T. (Eds.), The Evolution and Dispersal of Modern Humans in Asia. Hokusen-sha, Tokyo, pp. 439–471.
  • Brace, C.L., Nelson, A.R., Seguchi, N., Oe, H., Sering, L., Qifeng, P., Yongyi, L., Tumen, D., 2001. Old World sources of the first New World human inhabitants: a comparative craniofacial view. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 98, 10017–10022.
  • Brown, P., 1998. The first Mongoloids? Another look at Upper Cave 101, Liujiang and Minatogawa 1. Acta Anthropologica Sinica 17, 260–275.
  • Brown, P., 2001. Chinese Middle Pleistocene hominids and modern human origins in east Asia. In: Barham, L., Brown, K.R. (Eds.), Human Roots: Africa and Asia in the Middle Pleistocene. Western Academic and Specialist Press, Bristol, U.K., pp35–145.
  • Buikstra, J.E., Frankenberg, S.R., Konigsberg, L.W., 1990. Skeletal biological distance studies in American physical anthropology: recent trends. American Journal of Physical Anthropology 82, 1–7.
  • Bulbeck, D., 1982. A re-evaluation of possible evolutionary processes in Southeast Asia since the late Pleistocene. Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association 3, 1–21.
  • Buranarugsa, M., Leach, F., 1993. Coordinate geometry of Moriori crania and comparisons with Maori. Man and Culture in Oceania 9, 1–43.
  • Coon, C.S., 1965. The Living Races of Man. Knopf, New York.
  • Cunningham, D.L., Jantz, R.L., 2003. The morphometric relationship of Upper Cave 101 and 103 to modern Homo sapiens. Journal of Human Evolution 45, 1–18.
  • Cunningham, D.L., Wescott, D.J., 2002. Within-group human variation in the Asian Pleistocene: the three Upper Cave crania. Journal of Human Evolution 42, 627–638.
  • Diamond, J., Bellwood, P., 2003. Farmers and their languages: the first expansions. Science 300, 597–603.
  • Ding, Y.C., Wooding, S., Harpending, H.C., Chi, H.C., Li, H.P., Fu, Y.X., Pang, J.F., Yao, Y.G., Yu, J.X., Moyzis, R., Zhang, Y.P., 2000. Population structure and history in East Asia. Proceedings of the National Academy of Science 97 (36), 14003–14006.
  • In: Dixon, W.J. (Ed.), Statistical Software Manual, vol. University of California Press, Berkeley.
  • Dixon, W.J., Brown, M.B. (Eds.), 1979. BMDP-79. Biomedical Computer Programs P-Series. University of California Press, Berkeley.
  • Dodo, Y., 1986. Metrical and non-metrical analyses of Jomon crania from eastern Japan. In: Akazawa, T., Aikens, C.M. (Eds.), Prehistoric Hunter–Gatherers in Japan. University of Tokyo, Tokyo, pp37–161.
  • Dodo, Y., Ishida, H., 1990. Population history of Japan as viewed from cranial nonmetric variation. Journal of the Anthropological Society of Nippon 98, 269–287.
  • Etler, D.A., 1996. The fossil evidence for human evolution in Asia. Annual Review of Anthropology 25, 275–301.
  • Habu, J., 2004. Ancient Jomon of Japan. Cambridge University Press, Cambridge. Hanihara, K., 1991. Dual structure model for the population history of Japanese. Japan Review 2, 1–33.
  • Hanihara, T., 1993. Population prehistory of East Asia and the Pacific as viewed from craniofacial morphology: the basic populations in East Asia, VII. American Journal of Physical Anthropology 91, 173–187.
  • Higham, C.F.W., 2001. Prehistory, language and human biology: is there a consensus in East and Southeast Asia? In: Jin, L., Seielstad, M., Xiao, C. (Eds.), Genetic, Linguistic and Archaeological Perspectives on Human Diversity in Southeast Asia. World Scientific, New Jersey, pp. 3–16.
  • Howells, W.W., 1973. Cranial Variation in Man. In: Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, vol. 67. Harvard University, Cambridge.
  • Howells, W.W., 1983. Origins of the Chinese people: interpretations of the recent evidence. In: Keightley, D.N. (Ed.), The Origins of Chinese Civilization. University of California Press, Berkeley, pp. 297–319.
  • Howells, W.W., 1986. Chapter 4. Physical anthropology of the prehistoric Japanese. In: Pearson, R.J. (Ed.), Windows on the Japanese Past: Studies in Archaeology and Prehistory. Center for Japanese Studies, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, pp. 85–99.
  • Howells, W.W., 1989. Skull shapes and the map: craniometric analyses in the dispersion of modern Homo. In: Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, vol. 79. Harvard University, Cambridge, Massachusetts.
  • Howells, W.W., 1992. The dispersion of modern humans. In: Jones, S., Martin, R., Pilbeam, D. (Eds.), The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 389–401.
  • Hudson, M.J., 1999. Ruins of Identity: Ethnogenesis in the Japanese Islands. University of Hawaii Press, Honolulu.
  • Imamura, K., 1996. Prehistoric Japan: New Perspective on Insular East Asia. University of Hawaii Press, Honolulu.
  • Jin, L., Su, S., 2000. Natives or immigrants: modern human origins in East Asia. Nature Review Genetics 1, 126–133.
  • Kamminga, J., 1992. New interpretations of the Upper Cave, Zhoukoudian. In: Akazawa, T., Aoki, K., Kimura, T. (Eds.), The Evolution and Dispersal of Modern Humans in Asia. Hokusensha, Tokyo, pp. 379–400.
  • Kamminga, J., Wright, R.V.S., 1988. The Upper Cave at Zhoukoudian and the origins of the Mongoloids. Journal of Human Evolution 17, 739–767.
  • Karafet, T., Xu, L., Du, R., Wang, W., Feng, S., Wells, R.S., Redd, A.J., Zegura, S.L., Hammer, M.F., 2001. Paternal population history of East Asia: sources, patterns, and microevolutionary processes. American Journal of Human Genetics 69 (3), 615–628.
  • Kivisild, T., Tolk, H., Parik, J., Wang, Y., Papiha, S.S., Bandelt, H., Villems, R., 2002. The emerging limbs and twigs of the East Asian mtDNA tree. Molecular Biology and Evolution 19 (10), 1737–1751.
  • Kobayashi, T., 2004. Jomon Reflections. Forager Life and Culture in the Prehistoric Japanese Archipelago. Oxbow Books, Oxford.
  • Koganei, Y., 1883–1884. aus der Medicinischen Faculta¨ t der Kaiserlich. Beitra¨ ge zur physischen Anthropologie der Aino, Mittheilungen, vol. 2. Japanischen Universita¨ t zu Tokyo. 251–4041–249.
  • Kohn, L.A., 1991. The role of genetics in craniofacial morphology and growth. Annual Review of Anthropology 20, 261–278.
  • Konigsberg, L.W., Ousley, S.D., 1995. Multivariate quantitative genetics of anthropometric traits from the Boas data. Human Biology 67, 481–498.
  • Lahr, M.M., 1995. Patterns of modern human diversification: Implications for Amerindian origins. Yearbook of Physical Anthropology 38, 163–198.
  • Li, C., 1977. Anyang. University of Washington Press, Seattle.
  • Mahalanobis, P.C., 1936. On the generalized distance in statistics. In: Proceedings of the National Institute of Sciences, Calcutta, vol. 2 49–55.
  • Martin, R., Saller, K., 1957. Lehrbuch der Anthropologie. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart.
  • Matsumura, H., Hudson, M., 2005. Dental perspectives on population history of Southeast Asia. American Journal of Physical Anthropology 127, 182–209.
  • Omoto, K., Hirai, M., Harihara, S., Misawa, S., Washio, K., Tokunaga, K., Saitou, N., Yamazaki, K., Du, R., Hao, L., Yuan, Y., Xu, J., Jin, F., Hu, J., Wei, X., Li, S., Zhao, H., Zhang, Z., Niu, K., Du, C., Liu, B., 1996. Population genetic studies on national minorities in China. In: Akazawa, T., Szathmary, E.J.E. (Eds.), Prehistoric Mongoloid Dispersals. Oxford University Press, Oxford, pp37–145.
  • Omoto, K., Saitou, N., 1997. Genetic origins of the Japanese: a partial support of the dual structure hypothesis. American Journal of Physical Anthropology 102, 437–446.
  • Pietrusewsky, M., 1992. Japan, Asia and the Pacific: a multivariate craniometric investigation. In: Hanihara, K. (Ed.), Japanese as a Member of the Asian and Pacific Populations. International Research Center for Japanese Studies, Kyoto, pp. 9–52.
  • Pietrusewsky, M., 1999. A multivariate craniometric investigation of the inhabitants of the Ryukyu Islands and comparisons with cranial series from Japan, Asia, and the Pacific. Anthropological Science 107, 255–281.
  • Pietrusewsky, M., 2000. Metric analysis of skeletal remains: methods and applications. In: Katzenberg, M.A., Saunders, S.R. (Eds.), Biological Anthropology of the Human Skeleton. Wiley-Liss, New York, pp. 375–415.
  • Pietrusewsky, M., 2006. A multivariate craniometric study of the prehistoric and modern inhabitants of Southeast Asia, East Asia, and surrounding regions: a human kaleidoscope? In: Oxenham, M., Tayles, N. (Eds.), Bioarchaeology of Southeast Asia. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 59–90.
  • Pietrusewsky, M., 2008. Metric analysis of skeletal remains: methods and applications. In: Katzenberg, M.A., Saunders, S.R. (Eds.), Biological Anthropology of the Human Skeleton, second edition. Wiley-Liss, New York, pp. 487–532.
  • Pope, G.G., 1992. Replacement versus regionally continuous models: the paleo-behavioral and fossil evidence from East Asia. In: Akazawa, T., Aoki, K., Kimura, T. (Eds.), The Evolution and Dispersal of Modern Humans in Asia. Hokusen-sha, Tokyo, pp. 3–14.
  • Rao, R.C., 1952. Advanced Statistical Methods in Biomedical Research. John Wiley, New York.
  • Relethford, J.H., 2002. Apportionment of global human genetic diversity based on craniometrics and skin color. American Journal of Physical Anthropology 118, 393–398.
  • Roseman, C.C., 2004. Detecting interregionally diversifying natural selection on modern human cranial form by matched molecular and morphometric data. Proceedings National Academy of Sciences USA 101, 12824–12829.
  • Roseman, C.C., Weaver, T.D., 2004. Multivariate apportionment of global human craniometric diversity. American Journal of Physical Anthropology 125, 257–263. Rohlf, F.J., 1993. NTSYS-pc. Numerical Taxonomy and Multivariate Analysis System, Version 1.80. Exeter Software, Setauket, New York.
  • Shen, G., Wang, W., Wang, Q., Zhao, J., Collerson, K., Zhou, C., Tobias, P.V., 2002. U-Series dating of Liujiang hominid site in Guangxi, Southern China. Journal of Human Evolution 43, 817–829.
  • Shi, H., Dong, Y., Wen, B., Xiao, C., Underhill, P.A., Shen, P., Chakraborty, R., Jin, L., Su, B., 2005. Y-chromosome evidence of southern origin of the East Asian-specific haplogroup O3-M122. American Journal of Human Genetics 77, 408–419.
  • Sneath, P.H.A., Sokal, R.R., 1973. Numerical Taxonomy. Freeman, San Francisco. Steegmann Jr., A.T., 1970. Cold adaptation and the human face. American Journal of Physical Anthropology 32, 243–250.
  • Tatsuoka, M.M., 1971. Multivariate Analysis: Techniques for Educational and Psychological Research. John Wiley and Sons, New York.
  • Turner, C.G., 1987. Late Pleistocene and Holocene population history of East Asia based on dental variation. American Journal of Physical Anthropology 73, 305–321.
  • Turner, C.G., 1990. Major features of Sundadonty and Sinodonty including suggestions about East Asian microevolution, population history, and Late Pleistocene relationships with Australian Aborigines. American Journal of Physical Anthropology 82, 295–317.
  • Turner, C.G., 1992. Microevolution of East Asian and European populations: a dental perspective. In: Akazawa, T., Aoki, K., Kimura, T. (Eds.), The Evolution and Dispersal of Modern Humans in Asia. Honkusen-Sha, Tokyo, pp. 415–438.
  • Van Vark, G.N., Howells, W.W. (Eds.), 1984. Multivariate Statistics in Physical Anthropology. D. Reidel, Dordrecht.
  • Van Vark, G.N., Schaafsma, M., 1992. Advances in the quantitative analysis of skeletal morphology. In: Saunders, S.R., Katzenberg, M.A. (Eds.), Skeletal Biology of Past Peoples: Research Methods. Wiley-Liss, New York, pp. 225–257.
  • Wilkinson, L., 1992. Systat for Windows, Version 5. Systat, Inc., Evanston.
  • Wolpoff, M.H., 1995. Wright for the wrong reasons. Journal of Human Evolution 29, 185–188.
  • Wright, R.V.S., 1992. Correlation between cranial form and geography in Homo sapiens: CRANID – a computer program for forensic and other applications. Archaeology I Oceania 27, 128–134.
  • Wright, R.V.S., 1995. The Zhoukoudian Upper Cave skull 101 and multiregionalism. Journal of Human Evolution 29, 181–183.
  • Wu, X.Z., Poirier, F.E., 1995. Human Evolution in China. Oxford University Press, New York.
  • Wu, X.J., Liu, W., Zhang, Q.C., Zhu, H., Norton, C.J., 2007. Craniofacial morphological microevolution of Holocene populations in northern China. Chinese Science Bulletin 52 (12), 1661–1668.
  • Yamaguchi, B., 1992. Skeletal morphology of the Jomon people. In: Hanihara, K. (Ed.), Japanese as a Member of the Asian and Pacific Population, International Symposium 4, 1992. International Research Center for Japanese Studies, Kyoto, pp. 52–63.
  • Zhang, Z.B., 1999. Evidence for origin of Chinese populations: time and space changes of craniometric traits. Quaternary Sciences, 113–124 [in Chinese with English summary].