#고조선 #산해경 #천독

胡文輝. 釋《山海經》中的「朝鮮天毒」[J]. 歷史教學問題, 2023[04]45-49+208.
胡文辉. 释《山海经》中的”朝鲜天毒”[J]. 历史教学问题, 2023[04]45-49+208.

[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai4o을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

釋《山海經》中的「朝鮮天毒」

《산해경山海經》에 나오는 “조선천독朝鮮天毒” 해석

호문휘胡文輝

摘要:

《山海經·海內經》有一段將「朝鮮天毒」並置的訛誤文本, 因事關對印度的早期記錄, 向來引人注目, 但對此訛誤的產生卻沒有令人信服的說明. 本文列舉豐富的文獻例證, 證明古人對域外地理認識謬誤的普遍性, 這些「旁證」已構成一種「通例」, 可以說明「朝鮮天毒」問題也應是出於地理認識的訛誤, 而非文獻流傳的訛誤.

초록:

《산해경山海經·해내경海內經》에는 “조선천독朝鮮天毒”을 병렬로 나열한 잘못된 문장이 있다. 이 구절은 인도에 대한 고대의 초기 기록과 관련된 것이어서 예로부터 주목을 받아왔으나, 이러한 오류가 어떻게 발생했는지에 대해서는 납득할 만한 설명이 제시된 적이 없었다. 본고는 풍부한 문헌 사례를 제시하여, 고대인들의 역외 지리 인식 오류가 보편적이었다는 점을 입증하고자 한다. 이와 같은 “간접적인 증거들”은 일종의 “공통된 양상”을 이룬다고 할 수 있으며, 이를 통해 “조선천독” 문제 또한 문헌 전승상의 오류가 아니라 지리 인식의 오류에서 비롯된 것임을 설명할 수 있다.

關鍵詞: 《山海經》; 朝鮮; 天毒; 域外地理
키워드: 《산해경山海經》, 조선朝鮮, 천독天毒, 역외지리域外地理

 

《山海經》的最末一卷, 屬於「大荒經」部分的《海內經》, 有這樣一段:

東海之內, 北海之隅, 有國名曰朝鮮天毒, 其人水居, 偎人愛人.[1]

[1] 異文可參袁珂《山海經校注》[增補修訂本], 巴蜀書社, 1993年, 第501-502頁. 按: 唐代釋道宣《廣弘明集》卷一「子書中以佛為老師」有云: 「故伯益述《山海》中毒之國, 偎人愛人, 郭璞博古者, 曰: 申毒即天竺也, 浮屠所興.」又, 遼代釋希麟《續一切經音義》卷二釋《新大方廣佛花嚴經》「天竺」云: 「《山海經》云身毒之國, 郭璞注云即天竺國也.」[此據徐時儀〈印度的譯名管窺〉, 《華林》第3卷, 中華書局, 2004年]分別將原文的「天毒」引作「中毒」、「身毒」.

《산해경山海經》의 마지막 권은 「대황경大荒經」 부분에 속하는 《해내경海內經》인데, 여기에 다음과 같은 구절이 있다:

동해東海의 안쪽, 북해北海의 모퉁이에 조선천독朝鮮天毒이라는 나라가 있으니, 그 나라 사람들은 물 위에 살며, 사람에게 기대고 사람을 사랑한다[1].

[1] 이문異文은 원가袁珂의 《산해경교주山海經校注》[증보수정본], 파촉서사巴蜀書社, 1993년, 제501-502쪽을 참고할 수 있다. 〈주석〉: 당대唐代 승려 석도선釋道宣의 《광홍명집廣弘明集》 권1 〈자서중이불위노사子書中以佛為老師〉에 다음과 같이 말했다: “고故 백익伯益이 《산해경山海經》에서 ‘중독지국中毒之國’을 서술했고, 그 나라 사람들은 서로 기대고 사랑했다. 곽박郭璞은 ‘신독申毒은 곧 천축天竺으로, 부도浮屠가 시작된 곳이다’라고 했다.” 또, 요대遼代 승려 석희린釋希麟의 《속일체경음의續一切經音義》 권2, 《신대방광불화엄경新大方廣佛花嚴經》에서 ‘천축天竺’을 풀이하면서 다음과 같이 말했다: “《산해경山海經》에 ‘신독지국身毒之國’이 있으며, 곽박郭璞의 주석에 따르면 바로 천축국天竺國이다.” [이 내용은 서시의徐時儀의 〈인도의 역명 관규印度的譯名管窺〉, 《화림華林》 제3권, 중화서국中華書局, 2004년에 따른 것이다.] 각 문헌에서는 원문 속 “천독天毒”을 각각 “중독中毒”, “신독身毒”으로 인용하고 있다.

對此, 晉代郭璞注曰:

天毒即天竺國. 貴道德, 有文書、金銀、錢貨, 浮屠出此國中也.

이에 대해 진대晉代의 곽박郭璞은 다음과 같이 주석을 달았다:

천독天毒은 곧 천축국天竺國이다. 도덕을 숭상하고, 문서·금·은·화폐가 있으며, 부도浮屠는 이 나라에서 나왔다.

郭璞這麼注對不對呢? 據吳其昌、錢文忠蒐集的語例, 中國早期文獻對古印度的指稱主要有以下這些: 「身毒」[《史記》的〈西南夷列傳〉、〈大宛列傳〉, 《漢書》的〈張騫李廣利列傳〉、〈西南夷兩粵朝鮮傳〉]、「天篤」[《漢書·西域傳》]、「捐毒」[《漢書·西域傳》]、「賢督」[《魏略·西戎傳》][2]、「天督」[《後漢書·杜篤傳》]、「天竺」[《後漢書·西域傳》]、「申毒」[東晉王嘉《拾遺記》][3]. 關於這些指稱的來歷, 論者皆相信來自域外, 目前多傾向於認為其讀音並非直接源於梵語Sindhu, 而是通過伊朗語為中介傳入的.[4] 從以上所列舉的譯名來看, 「天毒」的「天」與「天篤」、「天督」、「天竺」一致, 「天毒」的「毒」又與「身毒」、「捐毒」、「申毒」一致, 故其指稱印度應無問題, 郭璞的注釋並不錯. 但因此, 就有了一個顯而易見的錯誤: 印度又怎麼會與朝鮮並列, 也就是在中國東北呢?

[2] 《三國志》裴松之注引.
[3] 吳其昌: 《印度釋名》, 《燕京學報》1928年第4期; 錢文忠: 《印度的古代漢語譯名及其來源》, 《天竺與佛陀》, 上海書店出版社, 2007年.
[4] 吳其昌《印度釋名》、錢文忠《印度的古代漢語譯名及其來源》、參章巽《法顯傳校注》補注[徐文堪、芮傳明執筆, 中華書局, 2008年, 第180-181頁]. 按: 徐時儀〈印度的譯名管窺〉對此說有所質疑.

곽박의 이 주석은 옳은 것일까? 오기창吳其昌과 전문충錢文忠이 수집한 사례에 따르면, 중국의 초기 문헌에서 고대 인도를 지칭한 표현은 주로 다음과 같다: “신독身毒”[《사기史記》의 〈서남이열전西南夷列傳〉·〈대완열전大宛列傳〉, 《한서漢書》의 〈장건이광리열전張騫李廣利列傳〉·〈서남이양월조선전西南夷兩粵朝鮮傳〉], “천독天篤”[《한서》 〈서역전西域傳〉], “연독捐毒”[《한서》 〈서역전〉], “현독賢督”[《위략魏略·서융전西戎傳》][2], “천독天督”[《후한서後漢書·두독전杜篤傳》], “천축天竺”[《후한서》 〈서역전〉], “신독申毒”[동진東晉 왕가王嘉의 《습유기拾遺記》][3]. 이러한 명칭의 유래에 대해 연구자들은 모두 외래어에서 유래한 것이라고 보며, 현재로서는 이 명칭들이 범어梵語 Sindhu에서 직접 전해진 것이 아니라 이란어를 매개로 들어왔다는 견해가 지배적이다[4]. 위에 열거한 여러 이름을 보면, “천독天毒”의 ‘천天’은 “천독天篤”, “천독天督”, “천축天竺”과 같고, ‘독毒’은 “신독身毒”, “연독捐毒”, “신독申毒”과 같다. 따라서 천독이 인도를 가리킨다는 점은 타당하며, 곽박의 주석도 잘못되지 않았다. 하지만 그렇기 때문에 하나의 명백한 오류가 생긴다: 인도가 어떻게 조선朝鮮과 나란히 병렬로 나올 수 있는가? 즉, 인도가 중국 동북부에 있다는 말인가?

這個錯誤本身已不需要討論, 需要討論的只是, 這個錯誤是如何發生的呢? 據我所見, 現代以來對此問題大約有如下看法: 岑仲勉沿襲了舊說, 肯定「天毒」即「身毒」、「天竺」, 但未說明何以出現在東北,[5] 等於是回避了問題. 相對的, 質疑舊說者似乎更多, 如張星烺指「天毒」未必即「身毒」;[6] 袁珂強調「天毒」與印度方位迥異;[1] 沈海波認為「天毒」非「天竺」, 而是東北湮沒的古國;[2] 安京則認為「天毒」是「天且」的形訛, 「天且」即沃沮, 為朝鮮半島的古地名.[3] 還有一種思路, 是懷疑「天毒」兩字系衍文.[4] 我們不難看到, 認為「天毒」即印度的說法, 顯然無法解釋方位上的錯誤; 而認為「天毒」非印度的說法, 又缺乏積極可靠的證據. 這個問題, 好像成了《山海經》中一個最不可理解的謎.

[5] 岑仲勉: 《上古中印交通考》, 《西周社會制度問題》附錄, 新知識出版社, 1956年.
[6] 張星烺: 《中西交通史料彙編》第1冊, 中華書局, 2003年, 第39頁.
[1] 《山海經校注》[增補修訂本], 第501頁.
[2] 《天毒國略考》, 《〈山海經〉考》下編, 文匯出版社, 2004年.
[3] 《「天毒」考》, 《山海經新考》, 中央編譯出版社, 2010年.
[4] 徐時儀: 〈印度的譯名管窺〉.

이 오류 자체는 이제 더 이상 논의할 필요가 없다. 다만 논의할 필요가 있는 것은, 이 오류가 어떻게 발생했는가 하는 점이다. 내가 보기에, 근대 이후 이 문제에 대한 견해는 대략 다음과 같이 나뉜다. 잠중면岑仲勉은 구설을 그대로 따르며 “천독天毒”이 곧 “신독身毒”, “천축天竺”이라는 점은 긍정했지만, 왜 이 명칭이 동북에 나타나는지에 대해서는 설명하지 않았고[5], 이는 결국 문제를 회피한 셈이 된다. 반면, 기존 설에 의문을 제기한 사람들은 더 많다. 예컨대 장성랑張星烺은 “천독”이 반드시 “신독”과 동일한 것은 아니라고 지적했고[6], 원가袁珂는 “천독”과 인도의 방위가 전혀 다르다는 점을 강조했으며[1], 심해파沈海波는 “천독”은 “천축”이 아니라 동북에서 사라진 고대 국가라고 주장했고[2], 안경安京은 “천독”이 “천차天且”의 오기이며, “천차”는 곧 옥저沃沮로 조선반도의 고지명이라는 견해를 제시했다[3]. 또 다른 한 갈래의 견해는 “천독” 두 글자가 전사 과정에서 잘못 생긴 문자일 가능성을 의심하는 것이다[4]. 우리는 쉽게 알 수 있다: “천독”을 인도로 보는 견해는 방위상의 오류를 전혀 설명할 수 없으며, 반대로 “천독”이 인도가 아니라는 견해는 명확하고 신뢰할 만한 적극적 근거가 부족하다. 이 문제는 《산해경山海經》 속에서 가장 이해하기 어려운 수수께끼 가운데 하나가 되어버린 듯하다.

不過, 其實此前已有學者提出了相對合理的解釋: 衛聚賢認為, 上古朝鮮人、印度人皆由海路到達芝罘[今山東煙台], 當時中國人不清楚印度的所在, 故將二者置於一處;[5] 顧頡剛也認為, 當時外國人皆由燕、齊一帶[特別是瑯琊]登陸, 故誤將朝鮮、印度視為同一個地區.[6] 衛、顧之說, 沒有「徑改原文」的毛病, 並對錯誤的發生提供了一種合理推測, 頗有啟發性, 是值得重視的. 但我以為仍不夠圓通, 也缺少證據支持.[7]

[5] 《古代中西的交通》, 衛聚賢: 《古史研究》第2集下冊, 商務印書館, 1934年.
[6] 《法華讀書記·燕與膠東之關係》, 《顧頡剛讀書筆記》卷六, 中華書局, 2011年, 第84頁; 《湯山小記·〈海經〉中之黑人; 朝鮮、天毒, 所以並列北海隅之故》, 《顧頡剛讀書筆記》卷八, 第127頁; 《壬寅夏日雜鈔·撣國獻大秦幻人》, 《顧頡剛讀書筆記》卷十, 第172頁. 按: 顧頡剛的思路與衛聚賢甚為接近, 可能是有意無意間承受了後者的暗示.
[7] 饒宗頤懷疑燕齊方士已通過海上交通接觸到古印度思想[《不死[a-mrta]觀念與齊學——鄒衍書別考》, 《梵學集》, 上海古籍出版社, 1993年], 這對於衛、顧之說是有利的, 但饒說本身也屬一種假設, 在證據上顯然並不充分.

하지만 사실 이보다 앞서 이미 비교적 합리적인 해석을 제시한 학자들이 있었다. 위취현衛聚賢은 고대의 조선인과 인도인이 모두 해로를 따라 지부芝罘[오늘날 산동山東 연태煙台]에 도달했으며, 당시 중국인은 인도의 정확한 위치를 잘 몰랐기 때문에 두 지역을 같은 곳으로 간주했다고 보았다[5]. 고힐강顧頡剛 역시, 당시 외국인들은 모두 연燕·제齊 일대, 특히 낭야瑯琊를 통해 상륙했기 때문에 조선과 인도를 동일한 지역으로 오인하게 되었다고 보았다[6]. 위취현과 고힐강의 견해는 본문을 무리하게 고치지 않았으며, 해당 오류가 발생한 배경에 대해 하나의 합리적 추정을 제공한 것으로서, 상당히 시사적이고 주목할 만한 설명이다. 하지만 내가 보기에는 여전히 충분히 원만한 해석은 아니며, 명확한 증거도 부족하다[7].

以下, 我想提出一種新解釋: 《山海經》中「朝鮮天毒」這一文本, 產生於古人對域外地理認識上的錯謬.

이하에서 나는 하나의 새로운 해석을 제시하고자 한다: 《산해경山海經》 중 “조선천독朝鮮天毒”이라는 이 문구는, 고대인이 역외지리域外地理에 대해 잘못 인식한 데서 비롯된 오류로 보인다.

不論中外, 早期文明史上大抵有個通例: 在交通技術落後的條件下, 古人的「世界觀」總是模糊的、扭曲的, 對域外地理的認知發生錯誤, 尤其在方位和距離方面發生錯誤, 是相當普遍的現象, 距離越遠就越是如此.

중국이든 외국이든, 초기 문명사에서 대체로 공통적으로 나타나는 현상이 있다: 교통 기술이 낙후했던 조건 아래에서는 고대인의 ‘세계관’이 항상 모호하고 왜곡되어 있었다는 점이다. 역외 지리에 대한 인식에서 오류가 발생하는 것은 특히 방위와 거리 측면에서 흔히 나타나는 현상이며, 거리가 멀수록 그 왜곡은 더욱 심해지는 경향이 있다.

中西交通史的先驅之一、英國東方學家裕爾曾指出: 「對於如此遙遠的人民, 希臘羅馬人對其確切方位的了解充其量只是朦朧不清的, 這並不奇怪. 他們的知識圈從地中海岸邊的中心區向外擴展, 自然如同四倍率的電流一樣, 變得越來越弱, 越來越模糊不清.」[8] 不難想象, 海上航行對於古人來說有更大的困難, 因此, 基於海上交通而形成的地理認識也就更容易發生錯誤. 如另一位中外交通史名宿、法國東方學家費瑯所總結: 「過去的地理學家們提供的關於某一海港, 尤其是某一島嶼的標記常常是錯誤的, 因此也是沒有使用價值的. 海岸圖與實際情況是風馬牛不相及的: 在希臘人看來, 印度洋只不過是一個關閉的死海; 在阿拉伯人看來, 地中海則是中國的海域; 且所標出的經緯度均是錯誤的. 總之, 當托勒密或某一位其他的地理學家把這樣那樣的港口或島嶼標明位於這個或那個港口或島嶼的北部, 這個島與那個島有多大的距離時, 都是沒有任何價值的. 只要看一眼托勒密地圖、埃德里奇地圖或儒蓮出版的中國地圖就可以一目了然了.」[9] 還有一點就是, 在方向和方位的判斷上, 特別容易出錯. 英國東方學家赫德遜曾指出: 「古代人沒有一種真正可以代替羅盤儀的東西, 沒有一種常用而又幾乎一貫精確的器械. 古代地理學家定位的差錯, 就充分說明他們在這上面所遇到的困難. 他們推算中的差錯在達四十五度的情況真多得不勝枚舉, 有時錯到整整一個直角.」[10] 而同類的問題, 在中國人筆下也如出一轍. 藍勇總結中國傳統地理文獻有四大缺陷, 其中兩項就是「方位指向的模糊」、「方位坐標的僵化」,[11] 都是地理方位方面的問題.

[8] 《東域紀程錄叢》, H. 考迪埃修訂, 張緒山譯, 雲南人民出版社, 2002年, 第12頁.
[9] 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注·前言》, 耿昇、穆根來譯, 中華書局, 1989年.
[10] 《歐洲與中國》, 王遵仲等譯, 中華書局, 1995年, 第21頁.
[11] 《史學田野考察方法》, 科學出版社, 2021年, 第24-27頁.

중서 교통사 연구의 선구자 중 한 사람인 영국의 동양학자 Yule은 다음과 같이 지적한 바 있다: “그토록 멀리 떨어진 사람들에 대해, 그리스·로마인들이 정확한 방위를 이해했다는 것은 기껏해야 희미하고 불분명한 수준이었으며, 이는 놀랄 일이 아니다. 그들의 지식권은 지중해 연안 중심 지역에서 바깥으로 퍼져나갔고, 마치 네 배율의 전류처럼 갈수록 약해지고, 점점 더 흐릿해졌다.”[8] 이로부터 고대인에게 있어 해상 항해가 얼마나 더 큰 어려움이었는지 어렵지 않게 상상할 수 있다. 그렇기 때문에 해상 교통을 바탕으로 형성된 지리 인식은 더더욱 오류가 생기기 쉬웠다. 또 다른 중서 교통사 연구의 거장인 프랑스의 동양학자 Ferrand는 다음과 같이 요약했다: “과거의 지리학자들이 제공한 어떤 항구, 특히 어떤 섬에 대한 위치 표기는 자주 오류투성이었고, 따라서 사용할 만한 가치도 없었다. 해안선 지도는 실제 상황과 전혀 맞지 않았다: 그리스인에게 있어 인도양은 단지 폐쇄된 죽은 바다에 불과했고, 아라비아인들은 지중해를 중국의 해역으로 여겼으며, 표기된 경도와 위도는 전부 잘못된 것이었다. 결국, 프톨레마이오스 또는 다른 어떤 지리학자가 이 항구나 저 섬이 어디의 북쪽에 있다거나, 이 섬과 저 섬 사이의 거리가 얼마라고 표시한 것은 전혀 아무 의미도 없다. 프톨레마이오스의 지도, 에드리시의 지도 또는 줄리앙이 출판한 중국 지도를 한 번만 보아도 금세 알 수 있다.”[9] 방향과 방위의 판단에 있어서도 특히 오류가 생기기 쉽다는 점은 또 하나의 중요한 사실이다. 영국의 동양학자 Hudson은 이렇게 말했다: “고대인은 나침반을 대체할 수 있는 진정한 장치를 갖고 있지 않았으며, 흔히 쓰이면서도 거의 항상 정확한 기계라는 것도 없었다. 고대 지리학자들의 위치 지정 오류는, 그들이 겪은 어려움을 잘 보여준다. 그들의 계산 중 오류는 사십오 도에 달하는 경우가 부지기수였고, 때로는 정확히 직각 하나만큼 어긋나 있는 경우도 있었다.”[10] 이와 유사한 문제는 중국인의 기록에서도 마찬가지로 확인된다. 남용藍勇은 중국 전통 지리 문헌의 네 가지 결함을 정리했는데, 그 중 두 가지는 바로 “방위 지시의 모호함”, “방위 좌표의 경직성”이었다[11]. 모두 지리적 방향과 위치 판단의 문제에 해당한다.

在域外的古代地理學史上, 這一類錯亂很多, 試舉幾個顯著的例子. 13-14世紀, 馬可波羅將「馬達伽思迦兒島」[馬達加斯加, 非洲東南部海島]的方位記錄在中國以南, 並且將此島的地理信息與摩加迪沙[在非洲東北部海岸]的貿易信息混雜在一起;[12] 15世紀, 在歐亞大陸的人都不知美洲存在的時候, 哥倫布發現了美洲——但他卻是將美洲當成了亞洲的一部分, 並且以為古巴就是日本;[1] 16世紀, 製圖師吉恩·羅特茲所作的北大西洋地圖, 將英格蘭、蘇格蘭畫成兩座孤立的島嶼;[2] 直到18世紀早期, 加利福尼亞仍被當作北美西海岸的一座島嶼.[3]

[12] 《馬可波羅行紀》第191章, 馮承鈞譯, 黨寶海新注, 河北人民出版社, 1999年; 參F.-X. 福維勒-艾瑪爾: 《金犀牛: 中世紀非洲史》第22篇, 劉成富等譯, 中國社會科學出版社, 2019年.
[1] 保羅·布特爾: 《大西洋史》, 劉明周譯, 東方出版中心, 2011年, 第55頁.
[2] 彼得·惠特菲爾德: 《海上一千年: 110張航海地圖中的世界》, 也卜譯, 中信出版社, 2021年, 第84-85頁.
[3] 《海上一千年: 110張航海地圖中的世界》, 第194頁.

역외의 고대 지리학사에서 이와 같은 혼란은 매우 많았으며, 그중 몇 가지 뚜렷한 사례를 들어보면 다음과 같다. 13~14세기, 마르코 폴로Marco Polo는 “마달가사가아도馬達伽思迦兒島”[마다가스카르, 아프리카 동남부 해상의 섬]의 위치를 중국 이남으로 기록했으며, 이 섬의 지리 정보와 마가적사摩加迪沙[아프리카 동북부 해안]의 무역 정보를 혼동하여 서술했다[12]. 15세기, 유라시아 대륙의 사람들이 아직 아메리카 대륙의 존재를 전혀 알지 못하던 시기, 콜럼버스Columbus는 아메리카를 발견했지만, 그는 아메리카를 아시아의 일부로 착각했고, 쿠바를 일본이라고 여겼다[1]. 16세기에는, 지도 제작자 Jean Rotz가 제작한 북대서양 지도에서 잉글랜드와 스코틀랜드가 두 개의 고립된 섬으로 그려져 있었다[2]. 그리고 18세기 초까지도 캘리포니아는 북미 서해안의 하나의 섬으로 여겨졌다[3].

我們印象中「先進」的西方人尚且如此, 東方人自不例外. 如1402年繪製的朝鮮《混一疆理歷代國都之圖》, 關於南海的地名就錯誤百出, 將東南亞的沿海地區或半島當作島嶼, 或將國名地名標示到遠離原地的遠方;[4] 此圖描繪了遙遠的非洲、阿拉伯半島甚至歐洲, 卻將相對較近的印度併入了中國.[5] 中國人當然也一樣有很多錯誤.

[4] 高榮盛: 《〈混一圖〉海上地名雜識》, 劉迎勝主編: 《〈大明混一圖〉與〈混一疆理圖〉研究: 中古時代後期東亞的寰宇圖與世界地理知識》, 鳳凰出版社, 2010年.
[5] 邁克爾·皮爾遜: 《印度洋史》, 朱明譯, 東方出版中心, 2018年, 第92頁.

우리가 흔히 ‘선진적’이라고 생각하는 서양인조차 그러했으니, 동양인이라고 해서 예외일 수는 없다. 예를 들어 1402년에 제작된 조선의 《혼일강리역대국도지도混一疆理歷代國都之圖》에서는 남해南海 지역의 지명이 온통 오류투성이이며, 동남아시아의 해안 지역이나 반도를 섬으로 잘못 표기하거나, 나라 이름과 지명을 실제 위치에서 한참 떨어진 먼 곳에 잘못 표시하기도 했다[4]. 이 지도는 아프리카, 아라비아 반도, 심지어 유럽에 이르는 먼 지역까지 그려 놓았으면서도, 오히려 상대적으로 가까운 인도는 중국의 일부로 병합하여 나타내었다[5]. 중국인 역시 당연히 많은 오류를 저질렀다.

以下就看看見於我們古代文獻中的例子:

다음으로는 중국 고대 문헌에 나타나는 예들을 살펴보자.

《淮南子·地形訓》有一段關於「海外三十六國」的敘述, 其中西方序列如下:

自西北方至西南方, 有脩股民、天民、肅慎民、白民、沃民、女子民、丈夫民、奇股民、一臂民、三身民……

按: 「肅慎」是東北古國, 早見於《竹書紀年》、《史記》及《山海經·大荒北經》, 這裡將「肅慎民」置於西方, 是十分明顯的竄亂.

《회남자淮南子·지형훈地形訓》에는 “해외삼십육국海外三十六國”에 대한 서술이 있는데, 그중 서방의 배열은 다음과 같다:

서북방에서 서남방에 이르기까지, 수고민脩股民, 천민天民, 숙신민肅慎民, 백민白民, 옥민沃民, 여자민女子民, 장부민丈夫民, 기고민奇股民, 일비민一臂民, 삼신민三身民이 있다……

살펴보면, “숙신肅慎”은 동북의 고대 국가로, 이미 《죽서기년竹書紀年》, 《사기史記》 및 《산해경山海經·대황북경大荒北經》 등에 등장한다. 그런데 이곳에서는 “숙신민肅慎民”을 서방에 배치하고 있어, 매우 명백한 혼란이다.

《史記·大宛列傳》有一段關於西域國家的著名記錄:

大夏去漢萬二千里, 居漢西南. 今身毒國又居大夏東南數千里. 有蜀物, 此其去蜀不遠矣.

按: 「大夏」即希臘殖民者建立的巴克特里亞王國, 在今中亞帕米爾西部[即阿富汗一帶], 指其在「漢西南」, 當然很不準確; 又指「身毒國」[印度]離四川不遠, 也屬想當然了.

《사기史記·대원열전大宛列傳》에는 서역西域 국가들에 관한 유명한 기록이 있다:

대하大夏는 한漢나라에서 만 이천 리 떨어져 있으며, 한나라의 서남쪽에 위치한다. 지금 신독국身毒國은 또 대하의 동남쪽 수천 리 되는 곳에 있다. 촉蜀의 물품이 이곳에 있으니, 이는 곧 이곳이 촉과 멀지 않다는 뜻이다.

살펴보면, “대하大夏”는 곧 그리스 식민자들이 세운 박트리아Bactria 왕국으로, 오늘날 중앙아시아 파미르Pamir 서부, 즉 아프가니스탄 일대에 해당한다. 이를 두고 “한나라 서남”에 있다고 한 것은 당연히 매우 부정확한 설명이다. 또한 “신독국身毒國”[인도]이 사천四川과 멀지 않다고 한 것도, 단순한 추측에 불과하다.

唐代樊綽《雲南志》卷十「南蠻疆界接連諸番夷國名」部分有一條記載:

大秦婆羅門國, 在永昌西北, 正東與彌諾江安西城樓接界……

按: 這裡的「大秦婆羅門國」, 向達認為「秦」字或是衍文, 但沒有版本依據, 姑置不論.[6] 按照現存的這一文本, 既可將之理解為「大秦婆羅門國」一處, 也可以將之理解為「大秦」、「婆羅門國」兩處——按前一種理解, 就是記錄者將「大秦」與「婆羅門國」牽混為一; 按後一種理解, 就是記錄者將「大秦」視為與「婆羅門國」鄰近的國族. 「大秦」在中國古籍一般指遠在歐洲的羅馬帝國, 如此, 無論按照那種理解, 記錄者都是將其位置繫於亞洲南部, 當然是謬以萬里了.

[6] 趙呂甫: 《雲南志校釋》, 中國社會科學出版社, 1985年, 第321-324頁.

당대唐代 번작樊綽의 《운남지雲南志》 권10, 「남만강계접련제번이국명南蠻疆界接連諸番夷國名」 항목에는 다음과 같은 기록이 있다:

대진바라문국大秦婆羅門國은 영창永昌의 서북쪽에 있으며, 바로 동쪽으로는 미락강彌諾江과 안서성루安西城樓가 접해 있다……

살펴보면, 여기서 말하는 “대진바라문국大秦婆羅門國”에 대해 향달向達은 “진秦” 자가 전사 과정에서 잘못 생긴 글자일 수 있다고 보았으나, 이에 대한 판본상의 근거는 없어 일단 논외로 한다[6]. 현재 전해지는 이 본문에 따르면, 이를 “대진바라문국” 하나의 국가로 이해할 수도 있고, “대진大秦”과 “바라문국婆羅門國” 두 곳으로 나누어 이해할 수도 있다. 첫 번째 해석에 따르면, 기록자가 “대진”과 “바라문국”을 혼동한 것이며, 두 번째 해석에 따르면, 기록자가 “대진”을 “바라문국” 인근의 한 나라로 본 것이다. “대진”은 중국 고대 문헌에서 일반적으로 유럽의 로마 제국을 가리키는 말이다. 그렇다면 어느 해석을 따르든, 기록자가 “대진”의 위치를 아시아 남부에 둔 것으로 되어 있어, 만 리나 어긋난 커다란 오류임이 분명하다.

南宋周去非《嶺外代答》卷二「海外諸蕃國」有這樣一段:

諸蕃國大抵海為界限, 各為方隅而立國. 國有物宜, 各從都會以阜通. 正南諸國……闍婆之東, 東大洋海也, 水勢漸低, 女人國在焉. 愈東則尾閭之所匯, 非復人世. 稍東北向, 則高麗、百濟耳.

按: 此處「諸蕃國大抵海為界限」的「海」, 應指今南海; 「闍婆」是東南亞古國, 大約在今印度尼西亞爪哇島或蘇門答臘島, 或包括兩島. 這樣, 末尾的「稍東北向, 則高麗、百濟耳」, 似是針對整個「海」來說的, 但也有可能是針對「闍婆」來說的, 但無論如何, 對「高麗」、「百濟」[朝鮮半島]方位的描述都是很不精確的.

남송南宋 주거비周去非의 《영외대답嶺外代答》 권2, 「해외제번국海外諸蕃國」 항목에는 다음과 같은 구절이 있다:

제번국諸蕃國은 대체로 바다를 경계로 삼아, 각기 방위에 따라 나라를 세운다. 각 나라에는 고유의 산물이 있으며, 도회지를 따라 교류한다. 정남방의 여러 나라들…… 사파闍婆의 동쪽에는 동대양해東大洋海가 있고, 물의 흐름은 점점 낮아지며, 그곳에 여인국女人國이 있다. 더 동쪽으로 가면 미려尾閭의 물줄기가 모이는 곳으로, 더는 인간 세상이 아니다. 조금 동북 방향으로 향하면, 고려高麗와 백제百濟가 있다.

살펴보면, 여기서 “제번국은 대체로 바다를 경계로 삼는다”는 구절의 “해海”는 오늘날의 남해南海를 가리키는 것으로 보인다. “사파闍婆”는 동남아시아의 고대 국가로, 오늘날 인도네시아의 자바도爪哇島나 수마트라도蘇門答臘島, 혹은 이 두 섬을 모두 포함하는 지역에 해당하는 것으로 추정된다. 이런 해석에 따르면, 마지막에 나오는 “조금 동북 방향으로 향하면, 고려·백제다”라는 구절은 전체 “해”를 기준으로 한 말일 수도 있고, “사파”를 기준으로 한 말일 수도 있다. 하지만 어느 쪽 해석이든 간에, “고려高麗”와 “백제百濟”, 즉 조선반도의 방위에 대한 설명은 매우 부정확한 것이 분명하다.

元代李材《解酲語》有一條:

至元間, 馬八兒國入貢. 國近占城. 二十二年, 遣使至其國求奇寶, 得吉貝衣十襲.……[7]

按: 「馬八兒」又作「馬八二」, 為阿拉伯語Ma’bar的音譯, 在今印度東海岸. 此謂其「國近占城」, 即鄰近中南半島東南部, 當然是很明顯的地理誤置.

[7] 文本可參馬娟《〈解酲語〉與元代相關人物史事釋證》, 《元史及民族與邊疆研究集刊》第41輯, 上海古籍出版社, 2021年.

원대元代 이재李材의 《해정어解酲語》에는 다음과 같은 구절이 있다:

지원至元 연간[1264-1294]에 마팔아국馬八兒國이 조공을 바쳤다. 이 나라는 점성占城 근처에 있었다. 지원 22년[1285], 사신을 보내 이 나라에 진귀한 보물을 구하게 했는데, 길패의吉貝衣 열 벌을 얻었다……[7]

살펴보면, “마팔아馬八兒”는 “마팔이馬八二”라고도 하며, 아랍어 Ma’bar의 음역으로, 오늘날 인도 동해안에 해당한다. 이를 두고 “그 나라가 점성占城 근처에 있다”고 한 것은, 중남반도 동남부와 인도를 이웃한 것으로 본 것으로서, 매우 명백한 지리적 오기이다.

清代童華《長崎紀聞》提及:

西南洋近者曰廣南, 即安南也. 稍遠而呂宋, 而暹羅, 又遠而喀喇八而馬城, 再遠而紅毛. 喀喇八[而]馬城比紅毛之屬境也. 紅毛在長崎之西南, 蓋萬餘里, 獨與倭人交易, 以其不尊天主教也.[8]

按: 「喀喇八而馬」似即上一條的「馬八兒」, 而「紅毛」即荷蘭. 這裡對荷蘭方位的描述自然是想當然了.

[8] 見《童氏雜著》, 清乾隆刊本, 收入《北京圖書館古籍珍本叢刊》第79冊, 書目文獻出版社, 1988年.

청대清代 동화童華의 《장기기문長崎紀聞》에는 다음과 같은 언급이 있다:

서남양西南洋에서 가까운 곳을 광남廣南이라 하니, 이는 곧 안남安南이다. 조금 더 멀리에는 여송呂宋, 그다음은 섬라暹羅, 다시 멀어지면 객라팔이마성喀喇八而馬城, 그보다 더 멀리에는 홍모紅毛가 있다. 객라팔이마성은 홍모의 영토에 속한 지역이다. 홍모는 나가사키[長崎]의 서남쪽에 있으며, 대략 만여 리 거리인데, 오직 왜인倭人과만 교역하니, 이는 그들이 천주교를 숭상하지 않기 때문이다[8].

살펴보면, “객라팔이마喀喇八而馬”는 앞의 기록에 나온 “마팔아馬八兒”를 가리키는 것으로 보이며, “홍모紅毛”는 곧 네덜란드이다. 여기서 네덜란드의 방위를 설명한 부분은, 말할 것도 없이 단순한 추측에 불과하다.

以下, 再看兩個更為典型的個案.

이하에서는 두 가지 더욱 전형적인 사례를 살펴본다.

第一個是關於日本的. 《後漢書·東夷列傳》載:

倭在韓東南大海中, 依山島為居, 凡百餘國.……其地大較在會稽東冶之東, 與朱崖、儋耳相近, 故其法俗多同.

按: 針對這一記載, 傅斯年曾有批語: 「既云’在會稽東冶之東’, 又云’與珠崖、儋耳相近’, 何其謬也!」[1] 「珠崖」、「儋耳」是漢朝在海南島設置的兩個郡, 認為日本與之鄰近, 當然荒謬得很. 但這個荒謬記錄的產生, 又是事出有因的.

[1] 王汎森、邱仲麟主編: 《傅斯年眉批題跋輯錄》第1冊, 台北「中研院」史語所, 2020年, 第385頁.

첫 번째는 일본에 관한 것이다. 《후한서後漢書·동이열전東夷列傳》에는 다음과 같이 기록되어 있다:

왜倭는 한韓의 동남쪽 큰 바다 가운데에 있으며, 산과 섬에 의지하여 거주하고, 모두 백여 개의 나라가 있다.…… 그 대략적인 위치는 회계會稽와 동야東冶의 동쪽에 있으며, 주애朱崖, 담이儋耳와 가깝기 때문에, 그 법과 풍속이 대체로 서로 비슷하다.

살펴보면, 이 기록에 대해 부사년傅斯年은 다음과 같은 비평을 남겼다: “이미 ‘회계·동야의 동쪽에 있다’ 해놓고, 또 ‘주애·담이와 가깝다’고 하다니, 어찌 이리도 터무니없는가!”[1] “주애珠崖”와 “담이儋耳”는 한나라가 해남도海南島에 설치한 두 개의 군郡으로, 일본이 그 인근에 있다고 본 것은 당연히 매우 황당한 일이다. 그러나 이와 같은 황당한 기록이 생겨난 데에도 그 나름의 배경은 있었다.

《三國志·魏書·烏丸鮮卑東夷傳》載:

倭人在帶方東南大海之中, 依山島為國邑.……其地無牛馬虎豹羊鵲. 兵用矛、楯、木弓. 木弓短下長上, 竹箭或鐵鏃或骨鏃. 所有無與儋耳、朱崖同.

《삼국지三國志·위서魏書·오환선비동이전烏丸鮮卑東夷傳》에는 다음과 같이 기록되어 있다:

왜인倭人은 대방帶方의 동남쪽 큰 바다 한가운데에 있으며, 산과 섬에 의지해 나라와 마을을 이루고 있다.…… 그 지역에는 소, 말, 호랑이, 표범, 양, 까치가 없다. 전투에는 창, 방패, 나무 활을 사용하며, 활은 아래쪽이 짧고 위쪽이 길다. 화살은 대나무로 만들고, 화살촉은 쇠나 뼈로 만든다. 있고 없는 것이 담이儋耳, 주애朱崖와 같다.

《三國志》這裡並沒有說日本與海南島鄰近, 只是說「所有無與儋耳、朱崖同」——「所有無」, 當指所有或所無之物, 這句話應該是指日本物產之有無大略與海南島相近. 《後漢書》是南朝宋范曄綜合舊史而作, 其所記錄的時代雖在三國之前, 但其作為文獻的寫作時代卻在西晉陳壽《三國志》之後; 范曄應該是誤讀了《三國志》的記載, 或是沿襲了別人的誤讀, 不但認為日本與海南島風俗相近, 還以為二者的地理也是相近的. 而《後漢書》造成的這一錯誤, 一直延續到後世. 如明代張翰《松窗夢語》卷三「東倭紀」仍說: 「日本在東南大海, 近日所出, 故以名之, 即古倭奴國.……大較在會稽東, 與儋耳相近.」

《삼국지》에서는 일본이 해남도와 인접하다고 말한 것이 아니라, 단지 “있고 없는 것이 담이·주애와 같다[所有無與儋耳、朱崖同]”고 했을 뿐이다. “소유무所有無”는 어떤 것이 있고 없는지를 뜻하며, 이 구절은 일본의 물산이 대략 해남도와 비슷하다는 의미로 이해해야 한다. 《후한서》는 남조南朝 송나라의 범엽范曄이 기존의 역사 자료를 종합하여 편찬한 것으로, 그 기록의 시대는 삼국 이전이지만, 문헌이 쓰인 시점은 서진西晉 진수陳壽의 《삼국지》 이후이다. 범엽은 《삼국지》의 기록을 잘못 읽었거나, 다른 사람의 오독을 그대로 따랐던 것으로 보인다. 그는 일본과 해남도가 풍속이 비슷할 뿐만 아니라, 지리적으로도 서로 인접해 있다고 오해했다. 그리고 《후한서》가 초래한 이 오류는 후대에까지 이어졌다. 예를 들어 명대明代 장한張翰의 《송창몽어松窗夢語》 권3 「동왜기東倭紀」에서는 여전히 이렇게 적고 있다: “일본은 동남 대해에 있으며, 해가 뜨는 곳에 가깝기 때문에 그렇게 이름 지었으니, 곧 고대의 왜노국倭奴國이다.…… 대체로 회계의 동쪽에 있으며, 담이와 가깝다.”

第二個是關於非洲東海岸的. 《嶺外代答》卷三「崑崙層期國」條有云:

西南海上, 有崑崙層期國, 連接大海島. 常有大鵬飛, 蔽日移晷. 有野駱駝, 大鵬遇則吞之. 或拾鵬翅, 截其管, 堪作水桶.[2]

[2] 按: 南宋趙汝適《諸蕃志》卷上「崑崙層期國」條沿襲了《嶺外代答》此處的記錄.

두 번째는 아프리카 동해안에 관한 것이다. 《영외대답嶺外代答》 권3 「곤륜층기국崑崙層期國」 항목에는 다음과 같이 적혀 있다:

서남쪽 바다 위에 곤륜층기국崑崙層期國이 있어, 큰 바다의 섬과 이어져 있다. 항상 큰 붕새[大鵬]가 날아다니며, 해를 가려 시각이 바뀔 정도이다. 야생 낙타가 있으며, 큰 붕새가 이를 만나면 삼켜 버린다. 혹자는 붕새의 깃털을 주워 그 깃대를 잘라 물통으로 쓰기도 한다[2].

按: 這是南海交通史上有名的一段記載. 張星烺認為「層期」即「桑給」[Zinj]的對音, 也就是桑給巴爾[Zanzibar], 其本義是「黑人國」, 故漢語譯名冠以「崑崙」之名; 在歐洲人到來之前, 阿拉伯人以桑給巴爾一名指稱東非洲, 故「崑崙層期國」應指非洲東海岸的族群. 這一說法是可以信從的.[3] 要特別注意的是, 《嶺外代答》說「崑崙層期國」在「西南海上」, 即南海的西南方向, 這當然是相當錯亂的認識. 不過, 這個錯誤卻不是偶然的, 也不是只有中國人才犯的.

[3] 楊武泉: 《嶺外代答校注》, 中華書局, 1999年, 第113-114頁.

살펴보면, 이는 남해 교통사에서 유명한 한 대목이다. 장성랑張星烺은 “층기層期”가 곧 “상급桑給”[Zinj]의 음역이며, 이는 오늘날의 잔지바르Zanzibar를 가리킨다고 보았다. 그 본래 뜻은 “흑인의 나라”이므로, 한문 번역에서는 “곤륜崑崙”이라는 명칭을 덧붙인 것이다. 유럽인이 도래하기 이전에는 아랍인들이 잔지바르라는 명칭으로 동아프리카를 지칭했기 때문에, “곤륜층기국崑崙層期國”은 아프리카 동해안의 여러 부족 집단을 가리키는 것으로 보아야 한다. 이 견해는 신뢰할 만하다[3]. 특히 주목할 점은, 《영외대답嶺外代答》이 “곤륜층기국”이 “서남쪽 바다 위[西南海上]”에 있다고 기록한 대목이다. 이는 곧 남해의 서남방향에 있다는 뜻인데, 이런 지리 인식은 상당히 혼란스러운 것이다. 하지만 이 오류는 우연한 실수도 아니고, 중국인만 저지른 것도 아니다.

事實上, 在中古時代的阿拉伯人看來, 寬闊的印度洋是一個被陸地包圍著的內海, 非洲東岸及其海島是與亞洲南海地區相連接的.[4] 因而就有了種種奇怪的說法: 或者說「僧祇海岸」[非洲東海岸]與「闍婆格諸島」[印度尼西亞爪哇]是相連的群島;[5] 或者說「翁古迪亞島」[桑給巴爾]與「闍婆格群島」是相鄰近的;[6] 或者說「翁古迪亞島」與「室利佛逝」[蘇門答臘島東南]是相鄰近的;[7] 或者說「科摩羅島」[指今之馬達加斯加島, 而非今之科摩羅島]位於太平洋沿岸, 「室利佛逝」就在「科摩羅島」上.[8] 而歐洲人也大同小異, 在托勒密世界地圖[15世紀抄本]上, 赤道以南的非洲向東延伸, 與亞洲東南部相連.[9] 大約正是因此, 馬可波羅認為「馬達伽思迦兒島」[馬達加斯加]、「僧祇拔兒島」[桑給巴爾]都在中國以南方向.[10]

[4] 《金犀牛: 中世紀非洲史》第19篇.
[5] 埃德里奇: 《諸國風土記》, 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》上冊, 第193-196頁; 雅庫特: 《地名辭典》, 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》上冊, 第220-224頁.
[6] 伊本·賽義德: 《西班牙屬馬格里布人阿里·伊本·賽義德對托勒密關於七個氣候區的地理書彙集和摘要》, 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》上冊, 第372-373頁.
[7] 迪馬斯基: 《海陸奇蹟薈萃》, 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》上冊, 第414頁.
[8] 迪馬斯基: 《海陸奇蹟薈萃》, 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》上冊, 第404頁、第414頁; 伊本·哈勒敦: 《緒論》, 《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》下冊, 第514頁.
[9] 諾曼·思羅爾: 《地圖的文明史》, 陳丹陽、張佳靜譯, 商務印書館, 2016年, 第78-79頁; 海野隆一: 《地圖的文化史》, 王妙發譯, 新星出版社, 2005年, 第20頁.
[10] 《馬可波羅行紀》第191章、第192章.

사실, 중세 시대의 아랍인들 눈에 넓은 인도양은 육지에 둘러싸인 내해처럼 보였으며, 아프리카 동해안과 그 해도海島는 아시아 남해 지역과 서로 연결되어 있는 것으로 인식되었다[4]. 그 결과, 여러 가지 기이한 주장들이 생겨났다: “승기해안僧祇海岸”[아프리카 동해안]과 “사파격제도闍婆格諸島”[인도네시아 자바]는 이어진 군도라고 하거나[5], “옹고적아도翁古迪亞島”[잔지바르]와 “사파격군도闍婆格群島”가 인접해 있다고 하거나[6], “옹고적아도”와 “실리불서室利佛逝”[수마트라도 동남부]가 서로 가깝다고 하거나[7], 혹은 “과마라도科摩羅島”[오늘날의 마다가스카르를 지칭, 현재의 코모로 제도가 아님]가 태평양 연안에 있으며 “실리불서”는 “과마라도” 위에 있다고 하기도 했다[8]. 유럽인들도 대체로 비슷했다. 프톨레마이오스 세계지도[15세기 필사본]에서는 적도 이남의 아프리카가 동쪽으로 길게 뻗어 동남아시아와 이어져 있는 것처럼 그려져 있다[9]. 바로 이러한 인식 때문이었을 것이다. 마르코 폴로는 “마달가사가아도馬達伽思迦兒島”[마다가스카르]와 “승기발아도僧祇拔兒島”[잔지바르]가 모두 중국 남쪽 방향에 있다고 생각했던 것이다[10].

由此, 回頭再看「崑崙層期國」的記錄, 我們就能明白, 古代中國人對非洲[東海岸]地理的認識, 實與阿拉伯人、歐洲人是一貫的, 代表了中古時代歐亞大陸族群對於印度洋周邊地理的共享知識——一種已成為常識的錯誤知識.

이로써 다시 “곤륜층기국崑崙層期國”에 대한 기록을 돌아보면, 고대 중국인이 아프리카 동해안의 지리에 대해 가졌던 인식은 아랍인이나 유럽인의 그것과 일관된 것이었음을 알 수 있다. 이는 중세 시대 유라시아 대륙의 여러 민족이 인도양 주변의 지리에 대해 공유하고 있던 인식이자, 이미 상식으로 굳어진 하나의 잘못된 지식이었다.

此外, 宋元以下有關海外國族的文獻記錄, 大體以東、西洋[今東南亞、南亞]為主, 歐美諸國亦夾雜其間, 而無從辨別其實際方位. 試以《皇清職貢圖》為例, 其卷一所載的國族依次如下: 朝鮮國、琉球國、安南國、暹羅國、蘇祿國、南掌國、緬甸國、大西洋國、大西洋合勒未祭亞省、大西洋翁加里亞國、大西洋波羅尼亞國、大西洋國、小西洋國、英吉利國、法蘭西國、??國、日本國、馬辰國、汶萊國、柔佛國、荷蘭國、俄羅斯國、宋腒勝國、柬埔寨國、呂宋國、咖喇吧國、嘛六甲國、蘇喇國、亞利晚國.[1] 從東北亞開始, 朝鮮、琉球、安南之後, 是東南亞的幾個國族, 然後是大西洋的幾個國族, 但忽而又轉回到日本, 然後又是東南亞的幾個國族, 然後是荷蘭、俄羅斯, 然後又轉回到東南亞. 中國人對域外地理方位認知的混亂, 由此足見一斑.

[1] 《皇清職貢圖》, 遼瀋書社, 1991年. 參莊吉發《謝遂〈職貢圖〉滿文圖說校注》, 台北故宮博物院, 1989年.

또한, 송·원 이후의 해외 국가 및 민족에 관한 문헌 기록들은 대체로 동양과 서양, 곧 오늘날의 동남아시아와 남아시아 지역을 중심으로 이루어져 있으며, 그 사이에 유럽과 아메리카의 여러 국가들도 섞여 있지만, 실제 방위를 구분하기는 어렵다. 예를 들어 《황청직공도皇清職貢圖》 권1에 수록된 국가와 민족의 목록은 다음과 같다: 조선국朝鮮國, 유구국琉球國, 안남국安南國, 섬라국暹羅國, 소록국蘇祿國, 남장국南掌國, 면전국緬甸國, 대서양국大西洋國, 대서양합륵미제아성大西洋合勒未祭亞省, 대서양옹가리아국大西洋翁加里亞國, 대서양파라니아국大西洋波羅尼亞國, 대서양국大西洋國, 소서양국小西洋國, 영길리국英吉利國, 법란서국法蘭西國, ??국, 일본국日本國, 마진국馬辰國, 문래국汶萊國, 유불국柔佛國, 하란국荷蘭國, 아라사국俄羅斯國, 송거승국宋腒勝國, 간보채국柬埔寨國, 여송국呂宋國, 가라파국咖喇吧國, 마륙갑국嘛六甲國, 소라국蘇喇國, 아리만국亞利晚國[1]. 동북아에서 시작하여 조선, 유구, 안남 다음에는 동남아시아의 여러 국가가 이어지다가, 갑자기 대서양의 여러 국가들이 등장하고, 그러다가 다시 일본으로 돌아오며, 이어서 또 동남아시아 국가들이 나타난다. 그다음에는 네덜란드와 러시아가 나오고, 다시 동남아시아 국가들로 전환된다. 중국인의 역외 지리와 방위 인식이 얼마나 혼란스러웠는지, 이 예만으로도 충분히 짐작할 수 있다.

現在, 可以回到《山海經》的問題了. 對照以上種種舉證, 可知中外在域外地理認識上的錯誤都不乏其例, 基於此通例, 我以為, 《山海經·海內經》中的「朝鮮天毒」應該也屬於同樣性質的錯誤. 也就是說, 「朝鮮天毒」不是因文本傳寫而造成的, 而是因域外地理認識而造成的, 不是文獻學的錯誤, 而是地理學的錯誤.

이제 《산해경山海經》의 문제로 다시 돌아갈 수 있다. 위에서 살펴본 여러 사례들을 대조해보면, 중국과 외국 모두 역외 지리에 대한 인식에서 적지 않은 오류를 범해왔음을 알 수 있다. 이러한 일반적인 경향을 바탕으로, 나는 《산해경·해내경海內經》에 나오는 “조선천독朝鮮天毒” 역시 같은 성격의 오류에 속한다고 본다. 즉, “조선천독”은 문헌이 전사되는 과정에서 생긴 오류가 아니라, 역외 지리에 대한 인식에서 비롯된 오류라는 것이다. 이는 문헌학적 오류가 아니라, 지리학적 오류인 셈이다.

要解釋「朝鮮天毒」這一錯誤, 上面所舉中國古籍所見日本、非洲東海岸的記錄是很有力的旁證. 既然可以將日本置於海南島旁邊, 既然可以將非洲東海岸置於南海旁邊, 那麼, 將印度置於朝鮮旁邊不也容易理解了嗎?

“조선천독朝鮮天毒”이라는 오류를 설명하기 위해, 위에서 인용한 중국 고문헌 속 일본이나 아프리카 동해안에 대한 기록은 매우 강력한 방증이 된다. 이미 일본을 해남도 근처에 위치시킨 바 있고, 이미 아프리카 동해안을 남해 인근에 둔 사례가 있었다면, 인도를 조선 옆에 둔 것 역시 충분히 이해할 수 있는 일이지 않겠는가?

日本的例子尤其值得注意, 首先是有了《三國志》「所有無與儋耳、朱崖同」的認識, 才又衍生出《後漢書》「與朱崖、儋耳相近, 故其法俗多同」的認識. 換句話說, 首先是陳壽認為日本與海南皆為海島, 在風俗上也相近, 就連帶一同記錄; 繼而范曄又「合理想象」, 覺得兩個海島不止在風俗上相近, 在地理上也應是相近的. 范曄在《後漢書》裡無意中犯下的這一錯誤, 恰恰有助於說明《山海經》「朝鮮天毒」錯誤的造成: 一方面, 朝鮮與中土隔海相對, 而且風俗柔順, 自然可以形容為「水居, 偎人愛人」. 另一方面, 中國人雖知印度的存在, 但並不詳其疆域大小, 亦不詳其準確方位, 只因其人群往往由海路而來, 故視其人為「水居」, 也算順理成章; 而印度人崇佛尚柔, 也正契合「偎人愛人」的作風. 這樣, 在中國人看來, 朝鮮、印度皆是「海國」, 在風土和習俗上也甚相似, 所以在記錄朝鮮時, 就想當然地將印度也連帶繫於一處.

일본의 사례는 특히 주목할 만하다. 우선 《삼국지》에서 “있고 없는 것이 담이·주애와 같다”는 인식이 있었기에, 그 뒤를 이어 《후한서》에서는 “주애·담이와 가깝기 때문에 풍속이 비슷하다”는 인식이 파생된 것이다. 바꿔 말하면, 처음에는 진수陳壽가 일본과 해남도를 모두 섬나라로 인식하고, 풍속이 유사하다는 점에서 함께 기록했던 것이고, 그다음에는 범엽范曄이 나름의 “합리적 상상”을 더해 두 섬은 풍속뿐 아니라 지리적으로도 인접해 있을 것이라고 생각한 것이다. 범엽이 《후한서》에서 무심코 범한 이 오류는, 《산해경》 속 “조선천독朝鮮天毒”이라는 오류가 어떻게 생겨났는지를 설명하는 데 결정적인 단서를 제공해 준다. 한편으로, 조선은 중원과 바다를 사이에 두고 마주하고 있으며, 그 풍속이 유순하고 공손하다고 여겨졌기 때문에 “물에 살고, 사람을 따르고 사람을 사랑한다[水居, 偎人愛人]”는 표현이 잘 어울렸고, 다른 한편으로, 중국인들은 인도의 존재는 알고 있었지만 그 영토의 크기나 정확한 방위에 대해서는 알지 못했다. 다만 인도인은 주로 해로를 통해 왔기에, 이들 또한 “물에 사는 사람들”이라 생각하는 것이 자연스러웠다. 또한 인도인이 불교를 숭상하고 온화함을 중시한다는 점은 “사람을 따르고 사람을 사랑한다”는 표현과 잘 맞아떨어졌다. 이처럼 중국인의 시각에서는 조선과 인도는 모두 “해국海國”이며, 풍토와 습속이 서로 유사했기 때문에, 조선을 기록하면서 인도도 함께 엮어 서술하는 것이 그들에게는 자연스러운 일이었던 것이다.

應該說, 《山海經·海內經》這段文字的寫成年代, 尚不易準確判定. 「朝鮮天毒」有可能是原始的文本, 也有可能是後來補入的文本——但無論文本的年代為何, 這一錯誤記錄的造成, 我覺得並非由於文獻的誤植, 而是由於地理的誤解.

《산해경·해내경》에 실린 이 문장이 작성된 연대는 정확히 단정하기 어렵다. “조선천독朝鮮天毒”은 원래부터 있었던 본문일 가능성도 있고, 후대에 보충된 텍스트일 가능성도 있다. 그러나 그 문헌의 연대가 언제든 간에, 이 오류가 발생한 원인은 문헌상의 오기가 아니라 지리 인식의 오류 때문이었다고 생각한다.

[책임편집: 사명史明]

Abstracts of Major Articles

The Juxtaposition of Korea and Tiandu in The Classic of Mountains and Rivers

[HU Wenhui]

There is a text in “Within the Four Seas” of the Classic of Mountains and Rivers, which mistakenly juxtaposes Korea and Tiandu. It has attracted many attentions for it might be one of India’s early records. However, no one has explained convincingly for the formation of the mistake. This article gives ample literature to show the ubiquity of ancient people’s geographical misunderstandings. The collateral evidence I have shown constitutes a “general rule”, which proves that the juxtaposition of Korea and Tiandu was due to geographical misunderstanding, rather than errors arising from literature circulation.

《산해경》에서 조선과 천독의 병기倂記

[호문휘HU Wenhui]

《산해경山海經》의 「해내경海內經」에는 조선과 천독이 잘못 병기된 구절이 있다. 이 구절은 인도에 대한 가장 초기의 기록 중 하나일 가능성 때문에 많은 주목을 받아 왔다. 그러나 이 오류가 어떻게 생겨났는지에 대해 납득할 만한 해설은 아직 없었다. 본고는 풍부한 문헌 자료를 통해 고대인들의 지리적 오해가 보편적 현상이었음을 보여준다. 필자가 제시한 방증들은 일종의 “일반 규칙”을 이루며, 조선과 천독의 병기가 문헌 전승 과정의 오류 때문이 아니라 지리적 오해에서 비롯되었음을 입증한다.