출처:
Campbell, Roderick B. “Archaeology of the Chinese bronze age: From Erlitou to Anyang.” ISD, 2014.

Archaeology of the Chinese Bronze Age: From Erlitou to Anyang

중국 청동기 시대의 고고학: 이리두에서 안양까지

개요: 무엇을 다루는 책인가?

이 책은 고고학자 로더릭 B. 캠벨(Roderick B. Campbell)이 저술한 것으로, 기원전 2천년기 중국 청동기 시대를 다룬다. 이 시기는 문헌 기록상 중국 최초의 왕조로 알려진 하(夏)와 상(商)나라에 해당하며, 고고학적으로는 이리두(Erlitou) 문화부터 안양(Anyang) 유적까지의 기간을 포함한다.

저자는 이 시기를 하나의 통일된 ‘중국’이나 단일한 ‘청동기 문명’으로 보는 시각에 반대한다. 대신, 황하(黃河) 중류의 중앙 평원(Central Plains, 中原) 지역을 중심으로 하면서도, 양자강(揚子江) 유역부터 몽골 초원, 동쪽의 황해(黃海)부터 서쪽의 티베트 고원까지 아우르는 광범위한 상호작용 속에서 당시 사회를 이해하고자 한다. 즉, 여러 도시와 문화가 어떻게 서로 영향을 주고받으며 발전했는지를 입체적으로 보여주는 것이 이 책의 핵심 목표다.

연구 방법: 어떻게 문제를 탐구했나?

저자는 기존 중국 고고학 연구의 한계를 지적하며 자신만의 분석 틀을 제시한다.

기존 연구의 한계 비판

1. 문화사적 접근법: 특정 모양의 토기가 발견되면 그것을 하나의 ‘고고학 문화’로 묶고, 이를 특정 민족이나 국가와 동일시하는 경향을 비판한다. 토기 스타일이 같다고 해서 같은 민족이나 정치 공동체라고 단정할 수 없다는 것이다.

2. 문헌 기록 중심주의: 고고학 발굴을 단순히 《사기(史記)》와 같은 옛 문헌 기록을 증명하는 보조 수단으로 사용하는 경향을 지적한다. 이로 인해 문헌에 등장하는 ‘왕조의 수도’에만 관심이 쏠리고, 그 외 ‘주변부’ 지역의 중요성이 무시되었다고 본다.

3. 중앙 평원 중심주의: 중앙 평원 문화를 가장 발전된 것으로 보고, 주변 지역 문화는 미개하거나 중앙 평원의 영향을 받은 아류로 취급하는 시각을 문제 삼는다.

저자의 연구 방법

1. ‘토기 전통(Ceramic Tradition)’ 개념 사용: 민족, 국가 같은 거대 담론과 연결될 수 있는 ‘고고학 문화(Archaeological Culture)’라는 용어 대신, 순수하게 물질 자료의 특징에 집중하기 위해 ‘토기 전통’이라는 용어를 사용한다.

2. 통합적 서술 방식: 각 시대별로 중앙 평원의 문화를 설명하면서, 같은 시기 주변부에서 발전했던 다른 문화들도 함께 서술한다. 이를 통해 당시 동아시아에 여러 문화권이 공존하며 서로 영향을 주고받았음을 보여준다.

3. 가치중립적 시기 구분: ‘하 왕조’, ‘상 왕조’ 같은 역사적 명칭 대신, 각 시대를 대표하는 고고학 유적지의 이름을 따서 이리두(Erlitou) 시기, 얼리강(Erligang) 시기, 샤오솽차오-환베이(Xiaoshuangqiao-Huanbei) 시기, 안양(Anyang) 시기로 구분한다.

결론 및 시사점: 무엇을 알아냈나?

결론: 중국 청동기 시대의 모습

• 연속성과 점진적 변화: 이리두 시기에 시작된 궁전 건축, 청동 제기 제작과 같은 엘리트 문화는 이후 상나라 시기까지 큰 단절 없이 이어진다. 다만, 도시의 규모나 생산량은 이리두에서 얼리강(정주(鄭州) 유적)으로, 다시 안양 시기로 넘어가면서 폭발적으로 증가하는 양상을 보인다.
• 복합적인 도시의 성격: 당시 대도시들은 단순히 왕이 사는 ‘왕도(王都)’나 제사만 지내는 ‘제사 중심지’가 아니었다. 다양한 물품이 생산되고 교역이 이루어지는 경제 중심지였으며, 여러 지역의 사람들이 모여들어 새로운 사회 관계와 정체성을 형성하는 용광로 같은 역할을 했다.
• 다중심적 세계: 중앙 평원은 당시 동아시아의 유일한 문명 중심지가 아니었다. 남서쪽 쓰촨(四川) 분지에는 신비로운 삼성퇴(三星堆) 문화가, 남쪽 양자강 유역에는 오성(吳城) 문화가 독자적으로 발전했으며, 북쪽 초원 지대에는 여러 북방계 문화가 존재했다. 이들은 중앙 평원과 교류하면서도 고유한 특성을 유지했다.

시사점

이 책은 중국 청동기 시대가 하나의 중심(중앙 평원)에서 주변으로 문화가 퍼져나가는 일방적인 과정이 아니었음을 보여준다. 오히려 여러 문화권이 각자의 발전 경로를 가지면서 서로 경쟁하고 교류하는 복잡하고 역동적인 네트워크 사회였음을 강조한다. 이는 문헌 기록에만 의존해서는 알 수 없는 고대사의 다채로운 모습을 고고학 자료를 통해 복원할 수 있다는 점에서 큰 의미가 있다.

그림 및 표 설명

논문에 포함된 그림과 표는 각 시대의 문화 분포, 유적의 모습, 유물의 특징 등을 시각적으로 보여준다.

제2장: 이리두 시기 (ca. 1850-1600 BCE)

그림 2.1. 이리두 시기 도기 전통 (기본 지도는 하버드 지리 공간 라이브러리 제공).

이리두 시기 여러 지역의 토기 문화 분포 지도. 각기 다른 모양의 기호는 지역별로 유행했던 토기 스타일(토기 전통)이 달랐음을 보여준다.

그림 2.2. 이리두 유적지 지도 (Xu et al. 2004:24, fig.1 참조).

그림 2.3. 이리두 궁전-사원 구역 (Xu et al. 2005:14, fig. 1 참조).

그림 2.4. 이리두의 궁전-사원 2호 (ZSKY 2003:67, fig. 2-4 참조).

그림 2.5. 궁전-사원 1호 복원도 (Yang 2005:236, fig. 5에서 인용).

• 그림 2.2 ~ 2.5: 이리두 유적의 지도와 건물 복원도. 유적의 전체적인 구조, 핵심 구역인 궁전과 사원의 배치 등을 보여준다.

그림 2.6. 이리두 엘리트 유물 (ZSKY 2003:104-106, figs. 2-9, 2-10, 2-11, 2-12 참조).

이리두에서 출토된 엘리트 계층의 유물(청동기, 옥기) 그림. 당시 지배층이 사용했던 고급 물품들이다.

그림 2.7. 이리두 변형 도기 (ZSKY 1999:208, fig. 131; 211, fig. 133; 224, fig. 141; 133, fig. 79; ZSKY 2003:72-75, fig. 2-5 참조).

그림 2.8. 동하풍 변형 도기 (ZSKY 2003:92, fig. 2-7, part A 참조).

그림 2.9. 우각강 변형 도기 (ZSKY 2003: 92, fig. 2-7, part B 참조).

그림 2.10. 양장 변형 도기 (ZSKY 2003:92, fig. 2-7, part C 참조).

그림 2.11. 하왕강 변형 도기 (ZSKY 2003:92, fig. 2-7, part D 참조).

그림 2.12. 동하풍 유적지 지도 (ZSKY et al. 1988:3, fig. 3 참조).

그림 2.13. 진중 전통 도기 (태곡 백연) (ZSKY 2003:571, fig. 8-35 참조).

그림 2.14. 주개구 전통 도기 (ZSKY 2003: 580-81, fig. 8-39 참조).

그림 2.15. 주개구 청동 유물 (ZSKY 2003:578, fig. 8-38 참조).

그림 2.16. 노왕분-송요 전통과 “영향들” (ZSKY 2003:163, fig. 3-6).

2.17. Xiaqiyuan-tradition variants (after ZSKY 2003:153, fig. 3-4).

그림 2.17. 하기원 전통 변형 (ZSKY 2003:153, fig. 3-4 참조).

그림 2.18. 하가점 하층 도기 (ZSKY 2003:601, fig. 8-47 참조).

그림 2.19. 대전자 726호묘 출토 도기 (ZSKY 2003:599, fig. 8-46 참조).

그림 2.20. 대타두 전통 도기 (ZSKY 2003:607, 8-48 참조).

그림 2.21. 악석 전통 변형 도기 (ZSKY 2003:450, fig. 8-2, A-B 참조).

그림 2.22. 악석 전통 변형 도기 (ZSKY 2003:451, fig. 8-2, C-D 참조).

그림 2.23. 마교 전통 도기 (ZSKY 2003:465, fig. 8-5 참조).

그림 2.24. 삼성퇴 이리두 시기 도기 (ZSKY 2003:502, 503, fig. 8-17 참조).

그림 2.25. 삼성퇴 유적지 (ZSKY 2003:494, fig. 8-15 참조).

그림 2.26. 삼성퇴 출토 옥날 (ZSKY 2003:500, fig. 8-16 참조).

그림 2.27. 기리돈 변형 도기 (ZSKY 2003:542, fig. 8-27 참조).

그림 2.28. 제가 청동 유물 (Li 2005:241, fig. 1 참조).

• 그림 2.7 ~ 2.28: 이리두 문화 및 동시대 주변 지역(산시, 허베이, 산둥, 쓰촨 등)에서 발견된 다양한 토기와 유물 그림. 각 지역의 고유한 문화적 특색을 보여준다.

 

표 2.1. 이리두에서 발견된 청동 유물.

이리두 유적에서 발견된 청동기 종류와 수량 목록. 칼, 화살촉, 제사용 술잔(爵) 등의 품목과 개수를 정리했다.

표 2.2. 이리두와 동하풍의 취사 용기 비교.

이리두와 동샤펑(董 aşağı) 유적의 조리용 토기 비교. 두 지역 사람들이 사용한 솥(鼎), 시루(甗) 등의 비율을 비교해 생활 방식의 차이를 보여준다.

제3장: 얼리강 시기 (ca. 1600-1400 BCE)

그림 3.1. 이리강 시기 도기 전통 (기본 지도는 하버드 지리 공간 라이브러리 제공).

얼리강 시기 토기 문화 분포 지도. 이리두 시기보다 중앙 평원의 문화(얼리강 전통)가 더 넓게 퍼져나간 것을 보여준다.

그림 3.2. 정주 (Yuan and Zeng 2004:60, fig. 1 참조).

그림 3.3. 언사 상성 (ZSKY 2003:206, fig. 4-5를 바탕으로 다시 그림).

그림 3.4. 언사의 궁전-사원 복합 단지 (Du 2005:198, fig. 4 참조).

그림 3.5. 언사의 궁전-사원 4호 (ZSKY 2003:212, fig. 4-6 참조).

• 그림 3.2 ~ 3.5: 이 시기 대표 도시인 정주(鄭州) 상성(商城)과 언사(偃師) 상성의 지도 및 궁전 모습. 거대한 성벽과 잘 계획된 도시 구조를 보여준다.

그림 3.7. 반룡성 (HWKY 2001:4, fig. 3 참조).

그림 3.8. 반룡성 이가취 M2 (HWKY 2001:154, fig. 100 참조).

그림 3.9. 이가취 M2 출토 청동 및 옥 유물 (HWKY 2001:176, 178, 180; figs. 117-119; Institute of Archaeology 2003:244, fig. 4-15 참조).

그림 3.10. 반룡성 건물 1, 2호 (ZSKY 2003:233, fig. 4-11 참조).

그림 3.11. 건물 1, 2호 복원도 (HWKY 2001:644, fig. 13 참조).

• 그림 3.7 ~ 3.11: 남방의 중요 거점이었던 반룡성(盤龍城) 유적의 지도, 무덤, 건물 복원도. 중앙 평원과 유사한 엘리트 문화를 가졌음을 보여준다.

 

그림 3.6. 이리강 도기 전통 변형 (ZSKY 2003:172, 176-183, 193-195; figs. 4-1, 4-2, 4-4 참조).

그림 3.12. 호숙 전통 도기 (ZSKY 2003:469; fig. 8-6 참조).

그림 3.13. 형남사 전통 도기 (ZSKY 2003:475; fig. 8-7 참조).

그림 3.14. 보타 전통 도기 편년 (ZSKY 2003:481; fig. 8-10 참조).

그림 3.15. 오성 전통 도기 (ZSKY 2003:485; fig. 8-11 참조).

그림 3.16. 만년 전통 도기 (ZSKY 2003:490, fig 8-14 참조).

그림 3.17. 삼성퇴 전통 III-IV기 도기 (ZSKY 2003:502, 503; fig 8-17 참조).

그림 3.18. 삼성퇴 전통 조천취 변형 (ZSKY 2003:510, 511; fig. 5-18 참조).

그림 3.19. 사와 전통 변형 도기 (Zhao 1989:149; fig. 2 참조).

그림 3.20. 신점 전통 도기 (Nan 1989:76; fig. 2 참조).

• 그림 3.6, 3.12 ~ 3.20: 얼리강 문화 및 주변 지역(강소, 호북, 사천, 감숙 등)의 다양한 토기 스타일 그림.

표 3.1. 이리강 상대 편년 (ZSKY 2003:187을 각색).

주요 유적들의 상대 연대 비교표. 정주, 언사, 반룡성 등 여러 유적의 시기 구분을 비교하여 어느 시기에 함께 번성했는지 보여준다.

표 3.2. 오성 전통의 시기 구분 (Peng [2004:71], JBKY et al. [2005], ZSKY [2003] 비교).

남방의 오성(吳城) 문화 시기 구분에 대한 여러 학자들의 견해 비교표.

제4장: 샤오솽차오-환베이 시기 (ca. 1400-1250 BCE)

그림 4.1. 소쌍교-환북 시기 도기 전통 (기본 지도는 하버드 지리 공간 라이브러리 제공).

이 시기(상나라 중기)의 토기 문화 분포 지도. 중앙 평원 문화의 영향력이 최대로 확장된 모습을 보여준다.

그림 4.2. 환북 성곽 중심지 (ZSKYAG, ZJHQKDK 2010:10, fig. 1 참조).

그림 4.3. 환북 궁전-사원 기초 1호 (AT, IA, CASS 2004b:22, fig. 1).

• 그림 4.2 ~ 4.3: 안양에서 발견된 거대 도시 환베이(洹北) 상성의 지도와 궁전 평면도. 당시 가장 큰 건물 중 하나였던 1호 궁전의 구조를 상세히 보여준다.

그림 4.4. A) 백가장 변형; B) 조암장 변형 (ZSKY 2003:256; fig. 5-3 참조).

그림 4.5. C) 태서 변형; D) 대신장 변형 (ZSKY 2003:256; fig. 5-3 참조).

그림 4.6. E) 반묘 변형; F) 대성돈 변형 (ZSKY 2003:258; fig. 5-3 참조).

그림 4.7. 반룡성 변형 (ZSKY 2003:260; fig. 5-3 참조).

그림 4.8. G) 북촌 변형; H) 소신 변형 (ZSKY 2003:259; fig. 5-3 참조).

• 그림 4.4 ~ 4.8: 이 시기 중앙 평원의 토기 스타일과 지역별 변형을 보여주는 그림.

그림 4.9. 보산 전통 도기 (ZSKY 2003:522; fig. 8-21 참조).

그림 4.10. 보산 전통 청동 유물 (ZSKY 2003:518, 519; fig. 8-20 참조).

• 그림 4.9 ~ 4.10: 섬서성 남부 보산(宝山) 문화의 독특한 토기와 청동기 유물.

표 4.1. 중요한 북방 및 남방 유적지의 비교 연대.

제5장: 안양 시기 (ca. 1250-1050 BCE)

그림 5.1. 안양 시기 도기 전통 (기본 지도는 하버드 지리 공간 라이브러리 제공).

그림 5.2. 안양 유적지 지도 (Campbell 2007을 바탕으로 다시 그림).

궁전·사원 구역, 왕릉, 청동기 및 뼈 공방, 주거지, 일반 무덤 구역 등이 표시되어 있다.

그림 5.3. 안양 주조소의 존속 기간 (Li 2003:311, fig. 7.9를 바탕으로 다시 그림).

안양의 여러 청동기 공방(주조 공장)이 운영된 시기를 보여주는 도표.

그림 5.4. 안양 궁전-사원 구역 (Chang 1980:94, fig.23 참조).

그림 5.5. 북서가교촌 원락 구조물 군집 (Meng 2003:68, fig. 2 참조).

그림 5.6. 서북강 왕릉 및 순장갱 (Tang 2004, fig. 7.5 참조).

그림 5.7. 유가장의 씨족 묘지 (Tang 2004, fig. 4.10 참조).

• 그림 5.4 ~ 5.7: 안양의 궁전, 귀족 저택, 왕릉, 씨족 묘지 지도. 거대한 왕릉의 구조와 수많은 순장갱, 그리고 씨족 단위의 주거 및 매장 문화를 보여준다.

그림 5.8. 안양 변형 일상 도기 편년 (ZSKY 2003:291, fig. 6-3 참조).

그림 5.9. 안양 묘장 도기 편년 (ZSKY 2003:293, fig. 6-4 참조).

• 그림 5.8 ~ 5.9: 안양 시기를 4단계로 나누어 일상용 토기와 매장용 토기의 스타일 변화를 보여주는 도표.

그림 5.10. 소부툰 변형 도기 (ZSKY 2003:308, fig. 6-9 참조).

그림 5.11. 안구 변형 도기 (ZSKY 2003:307, fig. 6-9 참조).

그림 5.12. 장자구 묘: 인골 (HWKY, ZW 2000:11, fig. 6 참조).

그림 5.13. 장자구 묘: 부장품 (HWYK, ZW 2000:16, fig. 10 참조).

그림 5.14. 전장대 변형 도기 (ZSKY 2003:307, fig. 6-9 참조).

그림 5.15. 전장대 묘지 배치도 (ZSKY 2005a:7, fig. 3 참조).

그림 5.16. “시” 휘장을 가진 청동 작 (ZSKY 2005a:257, fig. 182 참조).

그림 5.17. 천호 변형 도기 (ZSKY 2003:309, fig. 6-9 참조).

그림 5.18. 노우파 변형 도기 (ZSKY 2003:308, fig. 6-9 참조).

그림 5.19. 노우파 86XLIII1M41호 묘 (Liu 2001:269, fig. 234 참조).

그림 5.20. 노우파 전차갱 86XLIII1M27 (Liu 2001:273, fig. 237 참조).

그림 5.21. 노우파 청동 부장품: 86XLIII1M41호 묘 출토 청동 가면 (Liu 2001:296, fig. 256 참조); 86XLIII2M44호 및 86XLIII1M33호 묘 출토 고(gū) (Liu 2001:284, fig. 245 참조); 86XLIII2M44호 및 86XLIII1M33호 묘 출토 작(jué) (Liu 2001:285, fig. 246 참조).

그림 5.22. 위방 III 도기 (ZSKY 2003:610; fig. 8-49 참조).

그림 5.23. 위영자 전통 도기 (ZSKY 2003:616; fig. 8-50 참조).

그림 5.24. 진주문 전통 도기 (ZSKY 2003:462, fig. 8-4 참조).

그림 5.25. 주량옥교 전통 도기 (ZSKY 2003:476; fig. 8-8 참조).

그림 5.26. 두문산-비가하 전통 도기 (ZSKY 2003:479; fig. 8-9 참조).

그림 5.27. 신간 묘 출토 오성 전통 청동 유물 (ZSKY 2003:488, 489, figs. 8-12,13 참조).

그림 5.28. 노가하 전통 도기 (ZSKY 2003:515; fig. 8-19 참조).

그림 5.29. 년자파 전통 도기 및 석기 (ZSKY 2003:527, fig. 8-23).

그림 5.30. 유가 유형 묘, 청동 종, 관 및 도기 (ZSKY 2003:529; fig. 8-24 참조).

그림 5.31. 정가파 유형 유물 (ZSKY 2003:532; fig. 8-25 참조).

그림 5.32. 풍호 유적지 주나라 이전 도기 (ZSKY 2003:534; fig. 8-26 참조).

그림 5.33. 영석 M1 (Shanxisheng kaogu yanjiusuo 2006:16, 86, figs. 8, 93 참조).

그림 5.34. 영석 묘 출토 북방 복합체의 영향 또는 관련성을 보이는 청동 유물 (Shanxisheng kaogu yanjiusuo 2006:134, 178, 84, 78 figs. 150, 203, 91, 85 참조).

그림 5.35. 진-섬 고원 지역의 CPBA(중원 청동기 시대) 스타일 청동기 (ZSKY:2003: 587, fig. 8-40 참조).

그림 5.36. 상나라 후기 진-섬 고원의 북방 복합체 청동 및 금 유물 (ZSKY 2003:588-589; fig. 8-41 참조).

그림 5.37. 이가애 전통 도기 (ZSKY 2003:590; fig. 8-42 참조).

• 그림 5.10 ~ 5.37: 안양 문화 및 동시대 주변 지역 문화의 다양한 토기와 유물 그림. 각 지역의 고유한 문화적 특징과 교류의 흔적을 보여준다.

표 5.1. 안양 시기 구분 (ZSKY 2003:294, Keightley 1997:18, Duandai 2000:88 기반).

안양의 고고학적 시기 구분과 갑골문에 기록된 상나라 왕들의 재위 기간을 연결한 연대표.

표 5.2. 안양 주조소와 그 거푸집 조각들 (Li 2003:304, table 7.2 참조).

안양의 각 청동기 공방에서 주로 어떤 종류의 물건(제기, 무기, 마차 부속품 등)을 만들었는지 정리한 표.

표 5.3. 주요 유적지 비교, 기원전 1800-1050년.

이리두부터 안양까지 주요 도시들의 규모 비교. 시간이 흐를수록 도시의 크기가 얼마나 거대해졌는지 한눈에 보여준다.

초록(Abstract)

Archaeology of the Chinese Bronze Age is a synthesis of recent Chinese archaeological work on the second millennium BCE—the period associated with China’s first dynasties and East Asia’s first“states.” With a focus on early China’s great metropolitan centers in the Central Plains and their hinterlands, this work attempts to contextualize them within their wider zones of interaction from the Yangtze to the edge of the Mongolian steppe, and from the Yellow Sea to the Tibetan plateau and the Gansu corridor. Analyzing the complexity of early Chinese culture history, and the variety and development of its urban formations, Roderick Campbell explores East Asia’s divergent developmental paths and re-examines its deep past to contribute to a more nuanced understanding of China’s Early Bronze Age.

《중국 청동기 시대의 고고학(Archaeology of the Chinese Bronze Age)》은 기원전 제2천년기에 대한 최근 중국 고고학 연구를 종합한 것이다. 이 시기는 중국 최초의 왕조 및 동아시아(East Asia) 최초의 ‘국가’와 관련된 시기이다. 이 책은 초기 중국의 중앙 평원(Central Plains)에 있었던 거대 도시 중심지와 그 배후지에 초점을 맞춘다. 그리고 이 중심지들을 양자강(Yangtze)에서 몽골(Mongolian) 초원 가장자리, 황해(Yellow Sea)에서 티베트(Tibetan) 고원과 감숙(Gansu) 회랑에 이르는 더 넓은 상호작용 권역 안에서 맥락적으로 파악하고자 시도했다. 로더릭 캠벨(Roderick Campbell)은 초기 중국 문화사의 복잡성, 그리고 도시 형성의 다양성과 발전 과정을 분석한다. 그는 이를 통해 동아시아의 서로 다른 발전 경로를 탐색하고 그 깊은 과거를 재검토함으로써, 중국 초기 청동기 시대에 대한 더 미묘한 이해를 제공하는 데 기여한다.

결론(Conclusion): 이리두에서 안양까지 중앙 평원 청동기 시대

Although certain Anyang material cultural traditions had earlier or later origins, Erlitou stands at the headwaters for much of the complex of elite material cultural practices that define Central Plains Bronze Age civilization. Moreover, whatever the political relationship between the Zhengzhou and Erlitou centers, the Erlitou expansion saw no retraction but rather was incorporated into the expansion of Shang material cultural distribution. Erlitou, too, seems to serve as a model for a capital site, with its contemporaneously unparalleled size, circumscribed palace-temple district, enclosed courtyard architecture built to monumental scale, and bronze-casting workshops. At the same time, if there is a quantum leap in scale, it is not between Erlitou and its Longshan predecessors, such as Taosi or Zhoujiazhuang, but rather between Erlitou and Zhengzhou. Another marked difference between the Erlitou and Erligang periods (other than the re-alignment of major architecture) is the appearance of a number of walled sites in the early stages of the Erligang period. Moreover, the disparity in size between Zhengzhou and these sites, which otherwise share orientation, building techniques, and styles of major architecture and burials, suggests their subsidiary status within a common network of elite material cultural practices. While this phenomenon might suggest expansion, conquest, and, perhaps, colonization from the Zhengzhou core, the political relationships between elites and the mechanisms that produced and maintained them remain obscure beyond the apparently dominant status of Zhengzhou.

비록 특정 안양(Anyang) 물질문화 전통의 기원이 더 이르거나 늦은 경우도 있지만, 이리두(Erlitou)는 중앙 평원(Central Plains) 청동기 시대 문명을 정의하는 복합적인 엘리트 물질문화 관습의 상당수가 시작된 원류에 해당한다. 더 나아가, 정주(Zhengzhou)와 이리두 중심지 사이의 정치적 관계가 어떠했든 간에, 이리두의 팽창은 위축되지 않고 오히려 상(商)나라 물질문화 분포의 확장 속으로 통합되었다. 이리두 역시 수도 유적의 모델 역할을 한 것으로 보인다. 당시 비교 대상이 없는 규모, 구획된 궁전-사원 구역, 기념비적 규모로 지어진 폐쇄된 정원식 건축, 그리고 청동기 주조 공방 등을 갖추고 있었다. 동시에, 규모 면에서 비약적인 도약이 있었다면 그것은 이리두와 그 이전의 용산(Longshan) 문화 유적인 도사(Taosi)나 주가장(Zhoujiazhuang) 사이가 아니라, 이리두와 정주 사이에서 일어났다. 이리두 시기와 얼리강(Erligang) 시기 사이의 또 다른 뚜렷한 차이점은 (주요 건축물의 방향 재조정을 제외하면) 얼리강 시기 초기에 다수의 성벽 도시가 출현했다는 점이다. 더욱이, 정주와 이들 도시 간의 규모 차이는 매우 크다. 이 도시들은 건축 방향, 건축 기술, 주요 건축 및 무덤 양식 등을 공유하지만, 그 규모의 차이는 이들이 공통된 엘리트 물질문화 관습 네트워크 안에서 보조적인 지위에 있었음을 시사한다. 이러한 현상은 정주 핵심부로부터의 팽창, 정복, 그리고 아마도 식민화까지 시사할 수 있지만, 엘리트 간의 정치적 관계와 그것을 만들고 유지했던 방식은 정주의 명백한 지배적 지위를 넘어서는 부분에 대해서는 여전히 불분명하다.

At the same time that the urban center at Zhengzhou exerted expanding cultural and political influence, it was also the site of a centripetal pull that brought together diverse groups of people whose material culture homogenized over the roughly 200 years of Zhengzhou’s occupation. Zhengzhou, then, was not only the origin of metropolitan traditions, but also the site of their genesis from diverse origins.

정주의 도시 중심이 문화적, 정치적 영향력을 확장함과 동시에, 그곳은 다양한 집단의 사람들을 끌어모으는 구심점 역할도 했다. 이들의 물질문화는 정주가 점유되었던 약 200년 동안 균질화되었다. 따라서 정주는 대도시 전통의 기원일 뿐만 아니라, 다양한 기원으로부터 새로운 전통이 탄생한 장소이기도 했다.

From the point of view of ceramic traditions, metropolitan traditions and their variants continued to expand in distribution from Erlitou through to the Xiaoshuangqiao-Huanbei period, after which the Anyang period saw both a contraction of the metropolitan ceramic tradition distribution and an expansion of the core variant. As mentioned earlier, this phenomenon may have been related to the relocation of the metropolitan core to Anyang, followed by political/military pressure from the north and west. Thus, what were the distributions of three separate ceramic traditions in Erlitou times (Erlitou, Luwangfen-Songyao, Xiaqiyuan), three separate Erligang variants in Erligang times (Erligang, Liulige, Taixi ), and two variants in Xiaoshuangqiao-Huanbei times (Baijiazhuang, Caoyanzhuang) coalesced into a single metropolitan ceramic tradition in the Anyang period (Yinxu). At the same time, what were once the southern and western peripheries of the Xiaoshuangqiao-Huanbei ceramic horizon saw the development of non-Central Plains metropolitan traditions. Nevertheless, the expansion or contraction of ceramic traditions cannot simply be read as a reflection of conquest, colonization, and population replacement. Indeed, where more detailed information exists, the picture is often one of mixed practices and selective adoption rather than outright replacement. Unfortunately, finer-grained ceramic research aimed at uncovering the practices of production and networks of exchange (social, political, cultural, technological, and economic) behind ceramic tradition changes is only just beginning. This research will no doubt rewrite the story of Bronze Age China, but for now we must make do with a much hazier picture.

토기 전통의 관점에서 볼 때, 대도시 전통과 그 변형들은 이리두부터 샤오솽차오-환베이(Xiaoshuangqiao-Huanbei) 시기까지 계속 분포를 확장했다. 그 후 안양 시기에는 대도시 토기 전통의 전체 분포는 축소되었지만 핵심 변형의 분포는 오히려 확장되었다. 앞서 언급했듯이, 이 현상은 대도시의 중심이 안양으로 이전하고, 그 뒤 북쪽과 서쪽으로부터 정치적·군사적 압박이 가해진 것과 관련 있을 수 있다. 결과적으로, 이리두 시기에 세 개(이리두, 노왕분-송요(Luwangfen-Songyao), 하칠원(Xiaqiyuan))로 나뉘어 있던 토기 전통 분포는, 얼리강 시기에 세 개의 변형(얼리강, 유리각(Liulige), 대서(Taixi))으로, 샤오솽차오-환베이 시기에는 두 개의 변형(백가장(Baijiazhuang), 조암장(Caoyanzhuang))으로 이어지다가, 안양 시기(은허(殷墟))에 이르러 단일한 대도시 토기 전통으로 합쳐졌다. 동시에, 한때 샤오솽차오-환베이 토기 문화권의 남쪽 및 서쪽 주변부였던 곳에서는 비(非)중앙 평원 대도시 전통이 발전했다. 그럼에도 불구하고, 토기 전통의 확장이나 축소를 단순히 정복, 식민화, 인구 교체의 반영으로만 해석할 수는 없다. 실제로 더 상세한 정보가 있는 경우를 보면, 전면적인 교체보다는 혼합된 관습과 선택적 수용의 양상이 더 자주 나타난다. 불행히도, 토기 전통 변화의 배후에 있는 생산 관습과 (사회적, 정치적, 문화적, 기술적, 경제적) 교류 네트워크를 밝히기 위한 더 세밀한 토기 연구는 이제 막 시작되는 단계에 있다. 이 연구는 의심할 여지 없이 중국 청동기 시대의 이야기를 다시 쓰게 될 것이지만, 현재로서는 훨씬 희미한 그림에 만족해야 한다.

Looked at from the perspective of Central Plains metropolitan bronze industry and its products, there was a continuing expansion in distribution throughout the second half of the second millennium BCE. In Erlitou times, bronze vessels and compound mold casting seem to have had a very restricted distribution. In the Erligang period, metropolitan style bronze vessels see a great expansion in distribution, while casting took place in multiple locations. In the Xiaoshuangqiao-Huanbei period, metropolitan style bronzes were even more widely distributed, and foundries on the peripheries of the Central Plains material cultural world started casting their own vessels in styles showing increasing heterogeneity. In Anyang times, metropolitan styles were still widely distributed, but local industries beyond the distribution of Shang ceramic traditions were in full swing. Given the multiple centers for bronze-casting during Erligang times, the expanding scale and the continued technical development of bronze-casting, along with the existence of huge metropolitan centers throughout the Xiaoshuangqiao-Huanbei and Anyang periods, the long-term centrifugal progression of bronze-casting technology is more likely the result of hundreds of years of competitive emulation of a strategic form of symbolic capital on the part of local elites and technologically advanced societies on the periphery than evidence for the collapse of strong Erlitou and Zhengzhou-centered polities and their bronze monopolies as some authors have argued.

중앙 평원 대도시의 청동기 산업과 그 생산품의 관점에서 보면, 기원전 2천년기 후반 내내 그 분포는 계속 확장되었다. 이리두 시기에는 청동 용기와 복합 분할 주형틀 주조법의 분포가 매우 제한적이었던 것으로 보인다. 얼리강 시기에는 대도시 스타일의 청동 용기 분포가 크게 확장되었고, 주조 활동은 여러 장소에서 이루어졌다. 샤오솽차오-환베이 시기에는 대도시 스타일 청동기가 훨씬 더 넓게 분포했으며, 중앙 평원 물질문화권의 주변부 주조 공장들은 점점 더 이질적인 스타일의 독자적인 용기를 주조하기 시작했다. 안양 시기에는 대도시 스타일이 여전히 널리 분포했지만, 상나라 토기 전통의 분포 범위를 벗어난 지역의 공업이 본격적으로 가동되었다. 얼리강 시기 동안 여러 주조 중심지가 있었다는 점, 주조 규모의 확대와 지속적인 기술 발전, 그리고 샤오솽차오-환베이 및 안양 시기 내내 거대한 대도시 중심지가 존재했다는 점을 고려할 때, 청동기 주조 기술의 장기적인 원심적 확산은 몇몇 저자들이 주장하는 것처럼 강력한 이리두와 정주 중심의 정치체와 그들의 청동기 독점이 붕괴했다는 증거라기보다는, 주변부의 지역 엘리트와 기술적으로 발전한 사회들이 수백 년에 걸쳐 전략적 형태의 상징 자본을 경쟁적으로 모방한 결과일 가능성이 더 높다.

Combining distributions of elite and nonelite material culture across this expanse of time, at least from the Erligang period, although perhaps beginning in Erlitou times, the expansion of ceramic and bronze traditions was accompanied by the building of settlements sharing metropolitan cultural features. Distributions of Central Plains metropolitan ceramic traditions and various forms of metropolitan elite material culture, however, do not completely coincide. Politically, the archaeological picture of North China in the second millennium BCE suggests the intrusion of metropolitan elites or the incorporation of local elites into metropolitan networks of elite practices. This may have involved colonization, conquest, alliance, peaceful incorporation, or measures of each. Comparing the Erligang with the Xiaoshuangqiao and Anyang periods, an obvious difference can be seen in the building of walled Shang sites on the peripheries in the Erligang period. However, whether this phenomenon was related to establishing dominion in newly conquered areas or to the defensive concerns of subsidiary metropolitan elites is not known. For some reason, building walls around settlements in North China appears to fall out of favor by the Anyang period. Whether this is due to changes in patterns of warfare or other reasons is unknown (and, of course, preservation and discovery may also be factors). It was not due to a lack of warfare in the Anyang period, nor, as evidenced by the increased scale of everything else at Yinxu, due to a lack of labor or resources.

이 기간에 걸쳐 엘리트와 비엘리트 물질문화의 분포를 종합해 보면, 적어도 얼리강 시기부터(아마도 이리두 시기에 시작되었을 수도 있지만) 토기와 청동기 전통의 확장은 대도시 문화적 특징을 공유하는 정주지의 건설을 동반했다. 그러나 중앙 평원 대도시 토기 전통의 분포와 다양한 형태의 대도시 엘리트 물질문화의 분포는 완전히 일치하지는 않는다. 정치적으로, 기원전 2천년기 북중국의 고고학적 그림은 대도시 엘리트의 침투, 또는 지역 엘리트가 대도시 엘리트 관습 네트워크로 편입되었음을 시사한다. 여기에는 식민화, 정복, 동맹, 평화적 통합 또는 이 모든 요소가 복합적으로 작용했을 수 있다. 얼리강 시기와 샤오솽차오 및 안양 시기를 비교하면, 얼리강 시기에 주변부에 성벽을 갖춘 상나라 유적들이 건설되었다는 명백한 차이점이 보인다. 그러나 이 현상이 새로 정복한 지역에 지배권을 확립하기 위한 것이었는지, 아니면 종속된 대도시 엘리트들의 방어적 필요 때문이었는지는 알려져 있지 않다. 어떤 이유에서인지, 북중국에서 정주지 주변에 성벽을 쌓는 것은 안양 시기에 이르면 유행이 지난 것으로 보인다. 이것이 전쟁 양상의 변화 때문인지 다른 이유 때문인지는 알 수 없다(물론 보존 상태와 발견 여부도 요인이 될 수 있다). 안양 시기에 전쟁이 부족했기 때문도 아니며, 은허의 다른 모든 것의 규모가 커진 것으로 보아 노동력이나 자원이 부족했기 때문도 아니었다.

Contra Wheatley (1971), Chang (1983, 1985, 1986), and others (e.g., Shen 1994, 2003), Central Plains Bronze Age cities were no more “king’s cities” or “cult centers” than later Imperial capitals were “emperor’s cities” or ritual centers. That is not to say that they did not serve an important symbolic purpose or that nothing changed between Shang and Qin-Han times, but that Central Plains Bronze Age urban spaces were also centers of production and exchange even if the particulars remain sketchy. As per Yoffee (2005), they brought populations together in unprecedented densities, undoubtedly forging new forms of social networks and identities. Part of this story is the processes of homogenization of material culture seen at Zhengzhou and Anyang and the role of the metropole as cultural, political, and sacred center of the world. At the same time, however, at Anyang, there is evidence of kinship-based clusters of residences and burials, suggesting that the basic divisions of society and social identity were predicated on kin groups, whatever their specific constitution.

휘틀리(Wheatley, 1971), 장광직(Chang, 1983, 1985, 1986) 및 다른 학자들의 견해와는 반대로, 중앙 평원 청동기 시대의 도시들은 후대 제국의 수도가 ‘황제의 도시’나 제사 중심지 이상의 의미를 가졌던 것처럼, 단순한 ‘왕의 도시’나 ‘제사 중심지’가 아니었다. 그렇다고 해서 이 도시들이 중요한 상징적 목적을 수행하지 않았다거나 상나라와 진한(秦漢) 시대 사이에 아무런 변화가 없었다는 말은 아니다. 비록 구체적인 내용은 불분명하지만, 중앙 평원 청동기 시대의 도시 공간은 생산과 교류의 중심지이기도 했다. 요피(Yoffee, 2005)의 말처럼, 이 도시들은 전례 없는 밀도로 인구를 집결시켰으며, 이는 의심할 여지 없이 새로운 형태의 사회적 네트워크와 정체성을 형성했다. 이 이야기의 일부는 정주와 안양에서 보이는 물질문화의 균질화 과정과, 세계의 문화적, 정치적, 신성한 중심지로서의 대도시의 역할이다. 그러나 동시에 안양에서는 친족 기반의 주거지와 무덤 군집의 증거가 발견된다. 이는 사회의 기본적 구분과 사회적 정체성이 그 구체적인 구성과 상관없이 친족 집단에 기반을 두고 있었음을 시사한다.