#요동속국 #고구려
[3]蘇衛國, 張旗. 有關東漢遼東屬國問題的一些看法[J]. 鞍山師範學院學報, 2013, 15[05]23-28.
[3]苏卫国, 张旗. 有关东汉辽东属国问题的一些看法[J]. 鞍山师范学院学报, 2013, 15[05]23-28.
인용회수 3 [2025.5.21. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

주요문구 인용

꽤 이상한 일이 하나 있다. 《후한서後漢書》〈화제기和帝紀〉에는 이렇게 기록되어 있다. “영원永元 9년[97년] 8월, 선비鮮卑가 비여성肥如城을 침입했고, 요동태수遼東太守 제참祭參은 이에 저패沮敗의 책임으로 하옥되어 사망했다.” 이에 대해 이현李賢의 주석 《동관기東觀記》에는 다음과 같이 덧붙인다. “선비의 기병 천여 기가 비여성을 공격해 관리와 백성을 살해하고 약탈했다. 제참은 방어에 실패한 책임으로 하옥되어 처형되었다.”

제참은 바로 제융祭肜의 아들이다. 비여성은 《한서漢書》〈지리지地理志〉에서 요서遼西에 속한다고 기록되어 있으며, 《속한서續漢書》〈군국지郡國志〉에서도 해당 현은 여전히 유지된 것으로 보인다. 그래서 왕면후王綿厚 선생의 《진한동북사秦漢東北史》에서도 이 사건은 요서군遼西郡 비여현肥如縣의 일로 직접 기록되어 있다. 하지만 우리가 알고 있듯이, 제참은 요동태수였다. 그렇다면 어째서 그가 책임을 져야 했을까? 만약 한나라 조정에서 이 지역에 대해 대규모 군사 작전을 계획하고 있었고, 제참이 그 역할을 다하지 못했다면 책임을 묻는 것이 가능했을 것이다. 그러나 이는 명백히 선비족의 기습이었고, 제참은 사후 처리에서 문제를 일으켜 제대로 수습하지 못했기 때문에 하옥된 것으로 보인다.

또 하나 중요한 점이 있다. 《후한서》〈제융전祭肜傳〉에서는 제참 사건에 대해 이렇게 기록하고 있다. “영원永元 연간에 선비가 군계郡界로 침입했고, 제참은 방어 실패의 책임으로 하옥되어 죽었다.” 본기에서는 침입지가 요서의 비여라고 되어 있지만, 본전에서는 ‘군계로 침입했다’고만 되어 있다. 만약 태수가 특수 상황에서 월경越境하여 적을 공격했는데 그것이 용납 가능한 일이었다면 ‘새내로 침입했다[入塞內]’고 기록했을 것이다. 그런데도 굳이 ‘군계로 침입했다[入郡界]’라고 쓴 것은 무엇을 의미하는가? 혹시 이때 제참이 요서태수를 겸임하고 있었던 것일까? 우리는 그것을 알 수 없지만, 사관이 이런 기본적인 실수를 할 리는 없으며, 그렇게 눈부신 이력을 지닌 인물을 두고도 아무런 미화 없이 기록한 이유가 반드시 있다고 보아야 한다.

《속한서》〈군국지〉는 아마도 순제順帝 영화永和 5년[140년] 당시의 행정 구역을 반영한 것이며, 이 시점에는 요서군이 존재했다. 그러나 누구나 알고 있듯이, 행정 구역은 결코 고정된 것이 아니다. ‘비여肥如’가 한때 요동의 관할에 속했을 가능성은 충분히 있다. 《동북역사지리東北歷史地理》라는 책에서는 ‘비여’를 대략 하북성河北省 천안현遷安縣 동쪽의 만군산萬軍山 일대로 비정하고 있다. 이 정위가 정확한지는 논외로 하더라도, 분명히 《속한서》〈군국지〉에 기록된 요동군 경계를 훨씬 벗어난 지역이라는 점은 주목할 만하다.

지도 출처:  《중국역사지도집中國歷史地圖集》 담기양譚其驤. 1982-1987. 7-12. 東漢_幽州刺史部

[편집자주] 요서군 비여현이 공격을 받았는데 요동태수 제참이 방어 실패의 책임을 지고 하옥 후 처형되었다?

有關東漢遼東屬國問題的一些看法
동한 요동속국 문제에 대한 몇 가지 견해

소위국蘇衛國¹ 장기張旗²

[1. 안산사범학원鞍山師範學院 사회발전학원社會發展學院, 요녕遼寧 안산鞍山 114007; 2. 안산시박물관鞍山市博物館, 요녕遼寧 안산鞍山 114000]

作者簡介: 蘇衛國[1972－], 男, 遼寧開原人, 鞍山師範學院社會發展學院副教授，博士.

저자 소개: 소위국蘇衛國[1972－], 남, 요녕遼寧 개원開原 사람, 안산사범학원鞍山師範學院 사회발전학원社會發展學院 부교수, 박사.

摘要:

以往關於東漢遼東屬國問題的研究, 爭論大致集中在設置時間、何以稱“遼東屬國”、屬國的性質與作用問題等幾個焦點上. 其中, 何以稱“遼東屬國”是一個核心問題. 有跡象表明, 東漢遼東郡的轄域曾一度向西擴展, 由此極有可能《續漢書·郡國志》遼東屬國轄下六縣曾一度均屬遼東郡, 這就使“遼東屬國”的分置完全符合《續漢書·百官志》“屬國, 分郡離遠縣置之, 如郡差小, 置本郡名”的關鍵約束. 在此基礎上, 屬國的性質與作用的認識也應該有所更新.

초록:

지금까지 동한東漢 요동속국遼東屬國에 관한 연구는 주로 설치 시기, 왜 ‘요동속국遼東屬國’이라 불렸는지, 속국屬國의 성격과 역할 등의 몇 가지 핵심 쟁점을 중심으로 논의되어 왔다. 이 가운데 ‘왜 요동속국이라 불렸는가’는 핵심적인 문제이다. 동한東漢 요동군遼東郡의 관할 영역이 한때 서쪽으로 확장되었다는 징후가 있으며, 그에 따라 《속한서續漢書》〈군국지郡國志〉에 나오는 요동속국遼東屬國 관할 하의 여섯 현縣이 모두 요동군遼東郡에 속해 있었던 시기가 있었던 것으로 보인다. 이것은 ‘요동속국’이라는 명칭이 《속한서續漢書》〈백관지百官志〉에 나오는 “속국屬國은 군郡에서 멀리 떨어진 현을 분리하여 설치하며, 군보다 다소 작고 원래 속했던 군의 이름을 따른다”는 핵심 규정을 완전히 충족시킨다. 이러한 기반 위에서 속국의 성격과 기능에 대한 인식 또한 새롭게 갱신되어야 한다.

關鍵詞: 遼東; 遼西; 屬國

키워드: 요동遼東; 요서遼西; 속국屬國

목차

一、萎縮的遼西——防線斷裂的表徵
1. 위축된 요서遼西 ― 방어선 붕괴의 징후

二、獨大的“遼東”——東北邊疆經略的憑依
2. 독보적인 “요동遼東” — 동북 변경 전략의 근거지

三、屬國的設置——並非從容的選擇
3. 속국의 설치 ― 여유로운 선택이 아니었다

Some Opinions on the Issue of Liaodong Subordinate State
요동속국遼東屬國 문제에 대한 몇 가지 견해

東漢遼東屬國的研究相關史料很少, 彼此的關聯性也不強, 因此, 截止至今討論該問題的文字比較有限. 除一篇張國慶先生的專論《東漢“遼東屬國”考略》[1]外, 其他文章與專著均只是涉及而已.

[1] 張國慶. 東漢“遼東屬國”考略[J]. 歷史教學, 1990[2]: 15－18．

동한東漢 요동속국遼東屬國에 대한 연구는 관련 사료가 매우 적고, 상호 간의 연관성도 크지 않기 때문에 지금까지 이 문제를 본격적으로 다룬 문헌은 그다지 많지 않다. 장국경張國慶 선생의 전문 논문 《동한東漢“요동속국遼東屬國”고략考略》[1]을 제외하면, 다른 논문이나 저서들은 대부분 단편적으로 언급하는 수준에 그친다.

東漢遼東屬國相關史料主要包括: 《續漢書·郡國志》“遼東屬國”條, 《續漢書·百官志》記邊郡置屬國都尉事, 任職於遼東屬國的龐奮、段颎、公沙穆與公孫瓚等幾人的些許事蹟, 以及零星幾件記事. 為方便後文敘述, 將主體史料列表如下[見表1]:

동한東漢 요동속국遼東屬國과 관련된 주요 사료는 다음과 같다: 《속한서續漢書》〈군국지郡國志〉의 ‘요동속국遼東屬國’ 조항, 《속한서續漢書》〈백관지百官志〉에 실린 변경 군현에 속국도위屬國都尉를 설치한 사실, 요동속국에서 관직을 맡았던 방분龐奮, 단경段颎, 공사목公沙穆, 공손찬公孫瓚 등의 일부 행적, 그리고 몇몇 단편적인 기사들이다. 이후 본문의 서술을 용이하게 하기 위해 이들 주요 사료를 다음과 같이 정리해두었다[표1 참조].

以上所列史料雖有個別在學者的著述中未見提及, 但對其核心觀點沒有影響, 本文也不打算過分解讀, 僅存此備考.

위에 열거한 사료들 가운데 일부는 학자들의 저술에서 언급되지 않은 것도 있지만, 핵심적인 견해에는 영향을 주지 않으며, 본문에서는 이를 과도하게 해석하지 않고 단지 참고용으로 남겨둔다.

檢閱相關研究文獻, 學者的關注熱點大致集中在如下幾個方面: 1. 設置時間問題; 2. 何以稱“遼東屬國”的問題; 3. 屬國的性質與作用問題[涉及民族政策及效果]. 這幾個問題當中, 設置時間問題由於沒有過硬的史料, 無論是依材料3持光武建武說, 還是依材料1和4持安帝朝說, 都無法再進一步推進. 筆者主張暫依《續漢書·郡國志》的說法, 認定安帝時有過行政建置的變化, 但同時也不排除此前有過設置或撤除的可能. 剩下的兩個問題, 筆者以為有一定的關聯性, 故而下面合併在一起來加以討論.

관련 연구 문헌을 검토해보면, 학자들의 관심은 대체로 다음 몇 가지 측면에 집중되어 있다.

1. 설치 시기 문제
2. 왜 ‘요동속국遼東屬國’이라 불렸는가 하는 문제
3. 속국屬國의 성격과 기능 문제 [이는 민족 정책과 그 효과와도 관련됨]

이 가운데 설치 시기 문제는 확실한 사료가 부족하기 때문에, 자료 3에 따라 광무光武 건무建武 시기에 설치되었다는 설이든, 자료 1과 4에 따라 안제安帝 시기라고 보는 설이든, 더 나아가 논증하기 어렵다. 글쓴이는 《속한서續漢書》〈군국지郡國志〉의 기술을 우선적으로 따르고, 안제 시기에 행정적 설치 변화가 있었다고 본다. 다만, 그 이전에 설치되었다가 폐지된 사례가 있었을 가능성도 배제하지 않는다. 나머지 두 문제는 일정한 연관성이 있다고 판단되므로, 이하에서는 이를 함께 논의하고자 한다.

一、萎縮的遼西——防線斷裂的表徵
1. 위축된 요서遼西 ― 방어선 붕괴의 징후

材料2中這樣講, “屬國, 分郡離遠縣置之, 如郡差小, 置本郡名.”很明顯, 這裏“屬國”的設置有一個前提, 就是邊郡往往疆域廣闊, 而且居民成分相對複雜, 疆域之內有一定的區域性特徵. 所以分而治之就是理所應當的. 像西南蜀郡就是這樣. 《後漢書·南蠻西南夷列傳》記: “至天漢四年, 並蜀為西部, 置兩都尉, 一居旄牛, 主徼外夷. 一居青衣, 主漢人.”[2854頁]後來, 蜀郡就分出了蜀郡屬國. 當然, 有一個通行的慣例, 雖然屬國比郡而相對獨立出來, 但從名稱上還是要看出歸屬, 即“置本郡名”. 然而很多人都看出了, 遼東屬國有些不合規矩, 這也就是張國慶先生為什麼要花很大篇幅來解釋這一問題的根由所在. 張先生的說法自然有其道理, 但畢竟這個屬國的屬縣是分別來自兩個郡的, 而且比例各佔一半[參見表1]. 從史籍中, 我們明顯能夠看到, 烏桓在遼西的分佈應該更多一些, 或者說主體在遼西以及右北平、上谷等諸郡. 怎麼說也是“遼西屬國”更名正言順一些.

자료 2에서는 이렇게 말한다. “속국屬國은 군郡을 나누어 멀리 떨어진 현縣에 설치하며, 군보다 다소 작고, 본래 속해 있던 군의 이름을 따른다.” 이는 속국의 설치에는 하나의 전제가 있음을 분명히 보여준다. 즉, 변경 지역의 군은 대체로 영역이 넓고, 주민 구성도 비교적 복잡하며, 그 내부에도 일정한 지역적 특색이 존재한다는 점이다. 그러므로 분할하여 통치하는 것이 당연한 조치였다. 남서부의 촉군蜀郡이 대표적인 사례다.

《후한서後漢書》〈남만서남이열전南蠻西南夷列傳〉에는 이렇게 기록되어 있다. “천한天漢 4년[기원전 97년]에 이르러, 촉군을 서부로 병합하고, 두 명의 도위都尉를 설치했는데, 한 명은 모우旄牛에 주둔해 변방의 이민족을 관할하고, 다른 한 명은 청의青衣에 주둔해 한인을 관할했다.” 그 이후 촉군에서 촉군속국蜀郡屬國이 분리되었다. 물론 하나의 관례가 있다. 비록 속국이 군에 비해 독립적인 형태를 띠긴 해도, 명칭에서는 귀속 관계가 드러나야 하며, 다시 말해 “본래 군의 이름을 따르는” 것이 원칙이다.

그러나 많은 이들이 지적했듯이, 요동속국遼東屬國은 이러한 원칙과 다소 어긋나는 면이 있다. 이것이 바로 장국경張國慶 선생이 이 문제의 근본 원인을 설명하기 위해 긴 분량을 할애한 이유다. 장 선생의 설명에도 타당한 근거가 있지만, 문제는 이 속국이 두 개의 군으로부터 각각 세 개씩, 총 여섯 개 현을 받아 형성되었다는 점이다[표1 참조]. 사료를 보면, 오환烏桓은 요서遼西에 더 많이 분포되어 있었고, 중심 세력 역시 요서 및 우북평右北平, 상곡上谷 등의 여러 군에 걸쳐 있었다. 그런 점에서 보면, ‘요서속국遼西屬國’이라 부르는 것이 오히려 명분상 더 합당하다고 할 수 있다.

對比《漢書·地理志》與《續漢書·郡國志》遼西部分, 可以看出前後發生了很大的變化[參見表2].

《한서漢書》〈지리지地理志〉와 《속한서續漢書》〈군국지郡國志〉의 요서遼西 관련 내용을 비교해 보면, 그 전후에 매우 큰 변화가 있었음을 확인할 수 있다[표2 참조].

從表中可以看出, 遼西由西漢時的14縣一下縮至東漢時的五城. 相反, 遼東郡的變化則不大, 給人的印象是遼西極度萎縮. 是不是還有更多的證據呢? 帶著這樣的疑問, 筆者考察了自東漢以來這一地區的歷史發展情況. 有一點十分令人關注——在安帝朝設置遼東屬國以前, 遼西的信息極少. 翻看嚴耕望先生的《兩漢太守刺史表》, 東漢的遼西太守前面只有一個閔業, 其原本是新莽時上谷太守耿況的門下掾, 光武初, 以耿氏親信的身份被派任遼西太守. 再後面的遼西太守則到靈帝時才有記載.

표를 보면, 요서遼西는 서한西漢 시기의 14현縣에서 동한東漢 시기에는 단번에 5성城으로 축소되었음을 알 수 있다. 반면 요동군遼東郡은 큰 변화가 없었고, 결과적으로 요서가 매우 심하게 위축되었다는 인상을 준다. 그렇다면 이것을 뒷받침할 만한 추가적인 증거가 있을까? 이러한 의문을 품고, 필자는 동한 이래 이 지역의 역사적 발전 상황을 고찰해보았다.

이 가운데 특히 주목할 만한 점이 하나 있다. 바로 안제安帝 시기에 요동속국遼東屬國이 설치되기 이전까지는 요서에 관한 정보가 거의 전무하다는 점이다. 엄경망嚴耕望 선생의 《양한태수자사표兩漢太守刺史表》를 살펴보면, 동한 시기 요서태수遼西太守로 기록된 인물은 초기에 단 한 명, 민업閔業뿐이다. 그는 본래 신망新莽 시기 상곡태수上谷太守 경황耿況의 문하 연掾이었으며, 광무제光武帝 초기, 경씨의 측근이라는 신분을 바탕으로 요서태수에 임명되었다. 그 이후 요서태수에 대한 기록은 영제靈帝 시기에 이르러서야 다시 나타난다.

實際上, 單從數目上去看, 疑問可以很好地化解. 光武省並諸縣是全國性的, 精兵簡政是去除臃腫的行政組織, 與萎縮不能劃等號. 遼西太守記載的缺失也可以歸之於在任者均政績平平的巧合. 不過, 我們細看餘下諸縣的地理分佈, 再看遼西周遭的邊疆形勢, 遼西萎縮的印象則被進一步強化了. [參見圖1]

실제로 숫자만 놓고 본다면, 이러한 의문은 충분히 해소될 수 있다. 광무제光武帝의 여러 현縣 통폐합은 전국적인 조치였으며, 정예 병력 유지와 행정 조직의 간소화를 위한 것으로, 단순히 ‘위축’이라 볼 수는 없다. 요서태수遼西太守의 기록이 드물다는 점도, 임직자들이 모두 평범한 치적만을 남겼던 우연의 결과일 수 있다.

그러나 남아 있는 여러 현의 지리적 분포를 자세히 들여다보고, 요서를 둘러싼 주변 변경 지역의 정세를 함께 살펴보면, 요서의 위축이라는 인상은 더욱 뚜렷해진다. [그림 1 참조]

上圖參照《中國歷史地圖集》繪製, 不過, 我們從《〈中國歷史地圖集〉釋文彙編·東北卷》的相關文字可以看出, 該郡界的繪製還談不上經過十分嚴格的推敲, 比如遼西郡的首縣“陽樂”與西南的“臨渝”相差有二百多公里, 其間無他縣, 這是不太合理的. 對此, 學界是有不同看法的. 金毓黻先生就認為“陽樂”應該在山海關內河北省境. [2]兩漢志在“陽樂”條下均無註釋, 金氏也未提出該見解的理由. 但與其他四縣歸於一隅似更合於常識. 由此, 遼西的萎縮則十分昭然了. 既然“屬國”是“分郡離遠縣置之”, 那麼, 遼西已幾無遠縣, 又何談置“屬國”呢. 當然, 事情遠非如此簡單. 屬國涉及邊事, 是對少數民族的安置政策, 也事關邊境的安全. 對此, 漢人的朝堂上沒少爭論. 侯應之議比較有代表性. 崔明德先生將此稱之為“威制百蠻”. [3]事情發生在漢元帝竟寧元年, 當時內附的呼韓邪單于自言願婿漢氏以自親, 得昭君後喜而上書“願保塞上谷以西至敦煌, 傳之無窮, 請罷邊備塞吏卒, 以休天子人民”, 元帝讓臣下議論此事, 竟然大多數以為是很不錯的提議, 可以省卻不少麻煩. 習熟邊事的郎中侯應提出了不同的意見, 共列了十條理由, 但其中第一條是根本. 大略講: “周秦以來, 匈奴暴桀, 寇侵邊境, 漢興, 尤被其害. 臣聞北邊塞至遼東, 外有陰山, 東西千餘里, 草木茂盛, 多禽獸, 本冒頓單于依阻其中, 治作弓矢, 來出為寇, 是其苑囿也. 至孝武世, 出師征伐, 斥奪此地, 攘之於幕北. 建塞徼, 起亭隧, 築外城, 設屯戍, 以守之, 然後邊境得用少安. 幕北地平, 少草木, 多大沙, 匈奴來寇, 少所蔽隱, 從塞以南, 徑深山谷, 往來差難. 邊長老言匈奴失陰山之後, 過之未嘗不哭也. 如罷備塞戍卒, 示夷狄之大利, 不可一也.”[《漢書·匈奴傳》3803頁]這裏講出了武帝時整飭邊塞時的原則, 實際凝結了漢室乃至周秦幾世謀臣北邊經略的智慧, 即並不是簡單地在農牧分界線處把控險要, 而是要阻斷邊地民族得以回桓逡巡之可能, 並且更大程度上斷了邊人逃亡之路. 從地貌上來看, 防線北多是大漠, 防線南多是徑深山谷. [參見圖2]

[2] 金毓黻. 東北通史上編六卷[M]. 重慶: 五十年代出版社, 1981．
[3] 崔明德. 兩漢民族關係思想史[M]. 北京: 人民出版社, 2007．

위 그림은 《중국역사지도집中國歷史地圖集》을 참고해 작성된 것이다. 그러나 《〈중국역사지도집中國歷史地圖集〉석문휘편釋文彙編·동북권東北卷》의 관련 기술을 보면, 해당 군 경계의 설정이 매우 엄밀한 고증을 거친 결과라고 보기는 어렵다. 예컨대, 요서군遼西郡의 중심현인 ‘양락陽樂’과 서남쪽에 있는 ‘임유臨渝’는 200킬로미터 이상 떨어져 있으며, 그 사이에 다른 현이 존재하지 않는다는 것은 지극히 비합리적이다.

이에 대해 학계에서는 다양한 견해가 존재한다. 김육불金毓黻 선생은 ‘양락陽樂’이 산해관山海關 이내의 하북성河北省 경내에 있었을 것이라고 보았다[2]. 양한시기의 지리지에는 ‘양락’ 항목에 주석이 없으며, 금 선생 또한 그 견해에 대한 구체적인 근거를 제시하지는 않았다. 하지만 다른 네 개 현이 모두 한 구역에 집중되어 있다는 점에서 볼 때, 그 견해는 상식에 더 부합한다고 볼 수 있다. 이런 점에서 요서의 위축은 더욱 뚜렷하게 드러난다.

속국屬國은 본래 “군을 나누고 멀리 떨어진 현에 설치하는 것”이 원칙인데, 요서에는 더 이상 ‘멀리 떨어진 현’이 거의 남아 있지 않으므로, 속국을 설치할 여지가 없어진 셈이다.

물론, 사정은 그렇게 단순하지 않다. 속국은 변경 문제와 관련되어 있으며, 이는 소수 민족에 대한 안치 정책이자 국경 방위 문제와도 직결된다. 이 점에서 한족의 조정에서는 수많은 논쟁이 있었다. 그 가운데 후응侯應의 주장이 비교적 대표적이다. 최명덕崔明德 선생은 이를 “위제백만威制百蠻”이라고 표현했다[3].

이 사건은 한 원제元帝 경녕竟寧 원년元年[기원전 33년]에 발생했다. 당시 내속內屬한 호한야선우呼韓邪單于가 스스로 한나라에 사위가 되기를 청하여 소군昭君을 후로 맞이했고, 기뻐하며 상서를 올려 “상곡上谷에서부터 돈황敦煌에 이르는 변경을 자신이 수호하며, 이를 자손에게까지 물려주고 싶으니, 변경을 수비하던 관리와 병졸을 철수시켜 황제의 백성을 쉬게 하기를 바란다”고 요청했다. 이에 대해 원제는 신하들에게 논의하게 했고, 대다수는 매우 좋은 제안이라며 찬성했다. 많은 수고를 덜 수 있다는 이유였다.

하지만 변경 문제에 정통한 낭중郎中 후응은 이에 반대하며 열 가지 이유를 제시했으며, 그중 첫 번째 항목이 핵심이다. 그는 대략 다음과 같이 말했다.

“주周, 진秦 이래로 흉노는 포악하고 사나워 국경을 침범해왔으며, 한나라가 창립된 이래로 특히 큰 피해를 입었다. 신이 듣기로 북방의 변경에서 요동遼東에 이르는 외곽에는 음산陰山이 있고, 동서로 천여 리에 이르며, 초목이 무성하고 들짐승이 많다고 한다. 원래 묵돌선우冒頓單于가 그곳에 의지해 활과 화살을 만들며 약탈을 일삼았고, 그것은 흉노의 사냥터이기도 했다. 효무제孝武帝 때 원정군을 파견하여 이 지역을 정벌하고 점령해 막북幕北으로 밀어냈다. 변경에 초소와 수비대를 설치하고, 외곽 성을 축조하고, 둔전을 세워 이를 수비한 뒤에야 국경이 어느 정도 안정되었다. 막북은 지세가 평탄하고 초목이 적으며 모래가 많아서, 흉노가 침입하더라도 숨을 곳이 적다. 성벽 이남은 험한 산과 깊은 골짜기가 많아 오고 가기 어렵다. 변경의 원로들은 흉노가 음산을 잃은 이후, 그곳을 지날 때마다 울음을 터뜨렸다고 말했다. 만일 변경 수비 병력을 철수시킨다면, 이는 이적에게 엄청난 이익을 보여주는 꼴이며, 절대 있어서는 안 될 일이다.” [《한서漢書》〈흉노전匈奴傳〉3803쪽]

이러한 말은 무제武帝 시기 변경을 정비할 때의 기본 원칙을 보여주는 것으로, 실은 한 왕조는 물론 주나라와 진나라 시대 여러 책사들이 쌓아온 북방 전략의 집약이었다. 즉, 단순히 농경과 목축의 경계선에서 요충지를 장악하는 것을 넘어서, 변경 민족이 되돌아가며 기회를 엿보는 가능성을 원천적으로 차단하고, 더 나아가 변경 백성의 도주로까지 이어지는 통로를 아예 막고자 한 것이다.

지형적으로 보면, 방어선 북쪽은 대부분 대사막이고, 방어선 남쪽은 험한 산과 깊은 골짜기로 구성되어 있다. [그림 2 참조]

像北部邊疆黃河以北、陰山以南的邊塞大家比較熟悉, 然而蓋山林在《內蒙古境內戰國秦漢長城遺跡》一文中寫道: “在今巴彥淖爾盟狼山以北的蒙古高原上, 橫亘著兩道長城, 因其遺跡保存較好, 在國家測繪的大比例圖上, 也被繪製了下來, 據圖尋跡, 都能調查到.”[4]而遼西一線也是如此, 前後形成南北兩道防線, 王綿厚先生在《秦漢東北史》講, 武帝以後, 遼西南、北二道長城線, 即成為可以呼應互道的北部障塞. [5]

[4] 蓋山林. 內蒙古境內戰國秦漢長城遺跡[A]. 蓋山林文集[C]哈爾濱: 黑龍江教育出版社, 1995．
[5] 王綿厚. 秦漢東北史[M]. 瀋陽: 遼寧人民出版社, 1994．

북부 변경의 황하黃河 이북, 음산陰山 이남의 변방은 비교적 익숙한 지역이지만, 개산림蓋山林은 《내몽고경내전국진한장성유적內蒙古境內戰國秦漢長城遺跡》이라는 글에서 다음과 같이 적었다.

“현재 파언요이맹巴彥淖爾盟 낭산狼山 이북의 몽골 고원에는 두 줄기의 장성이 가로로 뻗어 있으며, 그 유적이 비교적 잘 보존되어 있어서 국가 측량에 의한 대축척 지도에도 그려져 있고, 그 지도를 따라 자취를 찾으면 모두 조사할 수 있다.”[4]

요서遼西 일선도 마찬가지로, 남북 두 줄기의 방어선이 전후로 형성되었다. 왕면후王綿厚 선생은 《진한동북사秦漢東北史》에서, 무제武帝 이후 요서의 남·북 두 장성선이 서로 응답하며 연계되는 북방의 장벽이 되었다고 말했다[5].

從竟寧元年朝堂上的主體意見可以看出, 想守住此原則並不是一件簡單的事, 因為它並不容易理解, 也很容易被淡忘, 尤其是鹽鐵會議後恤民考慮的加重, 使其在貫徹上阻力重重. 正因為是這樣, 該原則在得到皇帝認可後, 還專門向呼韓邪單于做了解釋, 以免打擊了邊地民族的護漢熱情. 隨後的事情說明, 這一原則在兩漢之際的東北方向果然沒有守住. 當然, 兩漢之際遼西防線斷裂的直接原因並不是謀士的淡忘以及將吏兵士的疏忽, 而是新莽末的動亂. 光武創業之初, 借重幽州兵力在中原打拼, “徑深山谷”的右北平、遼西基本棄置. 《三國志·田疇傳》記“舊北平郡治在平岡, 道出盧龍, 達於柳城; 自建武以來, 陷壞斷絕, 垂二百載, ……”王綿厚先生曾有專文《考古學所見兩漢之際遼西郡縣的廢遷和邊塞的內徙》討論這一情況, 可供參考. [6]

[6] 王綿厚. 考古學所見兩漢之際遼西郡縣的廢遷和邊塞的內徙[A]. 中國考古學會第六次年會論文集[C]北京: 文物出版社, 1990．

경녕竟寧 원년 조정에서의 주된 의견을 보면, 이 원칙을 지켜내는 것이 결코 쉬운 일이 아니었음을 알 수 있다. 이는 그 원칙이 쉽게 이해되지 않고, 쉽게 잊혀지기 때문이며, 특히 염철회의鹽鐵會議 이후 백성을 위하는 고려가 강조되면서, 이 원칙의 실천에는 큰 저항이 따랐다. 그래서 이 원칙은 황제의 승인을 받은 뒤에도, 변방 민족의 한나라에 대한 충성심을 꺾지 않기 위해 특별히 호한야선우呼韓邪單于에게 설명되기도 했다.

이후의 역사적 흐름은 이 원칙이 양한兩漢의 전환기 동안 동북 방향에서 결국 지켜지지 못했음을 보여준다. 물론 양한 전환기에 요서遼西 방어선이 붕괴된 직접적인 원인은 책사들의 망각이나 장군과 병사들의 태만이 아니라, 신망新莽 말기의 혼란이었다. 광무제光武帝가 건국 초기에 중원에서의 전쟁을 위해 유주幽州의 병력을 활용했기 때문에, ‘깊은 산과 골짜기’를 끼고 있던 우북평右北平과 요서 지역은 사실상 방치되었다.

《삼국지三國志》〈전주전田疇傳〉에는 이렇게 기록되어 있다. “옛 북평군北平郡의 치소는 평강平岡에 있었고, 길은 노룡盧龍을 지나 유성柳城에 이르렀다. 그러나 건무建武 이래로 붕괴되고 단절되어 거의 200년 동안 이어졌다 ……”

왕면후王綿厚 선생은 《고고학이 보여주는 양한 전환기 요서 군현의 폐이동과 변경의 내이동[考古學所見兩漢之際遼西郡縣的廢遷和邊塞的內徙]》이라는 전공 논문을 통해 이 상황을 자세히 논한 바 있으며, 이는 참고할 만하다[6].

遼西乃至右北平防線的斷裂, 至少到建武二十五年時還在持續. 防線的斷裂意味著舊有平衡的打破, 它必然將引起一系列的連鎖反應.

요서遼西와 나아가 우북평右北平의 방어선 붕괴는 적어도 건무建武 25년[49년]까지도 계속되고 있었다. 방어선의 붕괴는 기존에 유지되던 균형의 파괴를 의미하며, 이는 필연적으로 일련의 연쇄적인 반응을 불러오게 된다.

二、獨大的“遼東”——東北邊疆經略的憑依
2. 독보적인 “요동遼東” — 동북 변경 전략의 근거지

《周禮·職方》賈疏曾記有遼東郡的州屬變化, 光武建武十三年, 改屬青州. 本來是幽州體系中的“遼東”, 為什麼要改屬青州? 筆者認為, 防線的斷裂, 交通的斷絕導致的行政統屬矛盾應該是很主要的原因.

《주례周禮》〈직방職方〉가소賈疏는 요동군遼東郡의 주 소속 변화에 대해 언급한 바 있다. 광무光武 건무建武 13년[37년], 요동은 원래 유주幽州 체계에 속해 있었으나, 청주青州에 소속이 변경되었다.

원래 유주에 속해 있던 “요동遺東”이 왜 청주로 바뀌었는가?

필자는 그 이유가 방어선의 붕괴와 교통의 단절로 인한 행정 통속 체계의 모순 때문이라고 본다.

雖然我們看到光武朝有撤併郡縣、省諸郡都尉等舉措, 但光武並非不想在邊地軍事上有所作為, 在紀傳中, 很多著名將領都奮戰在北邊一線, 他在試圖重構防線. 在建武二十四年遼東重屬幽州之前, 我們看到光武帝任命了一位遼東郡的大員——祭肜. 祭肜在遼東的突出業績和傳奇經歷, 在筆者看來, 這是光武朝重要戰略決策的突出反映, 這裡, 遼東郡已非一普通邊郡, 它是重大战略中的一個籌碼, 因此, “遼東郡”的行政建置定然會隨形勢的變化而迅速調整. 祭肜本傳中有這樣一段話: “初, 赤山烏桓數犯上谷, 為邊害, 詔書設購賞, 切責州郡, 不能禁. 肜乃率勵偏何, 遣往討之. 永平元年, 偏何擊破赤山, 斬其魁帥, 持首詣肜, 塞外震詟.” 遼東至上谷, 中間有遼西、右北平等諸郡間隔, 遼東太守可謂強勢. 在漢代的制度中, 太守出境討敵是違規的, 即便有皇帝的特許, 這也不是長久之計, 而且也不宜兼跨多郡. 有沒有可能失地收回後暫歸遼東的可能呢?

비록 광무제光武帝 치세 동안 군현을 통폐합하고 여러 군의 도위를 폐지하는 등의 조치가 있었지만, 그렇다고 해서 광무제가 변경의 군사 문제에 무관심했던 것은 아니었다. 《기전紀傳》을 보면, 많은 유명 장군들이 북방 전선에서 싸우고 있었으며, 광무제는 방어선을 재구축하려는 시도를 계속했다.

건무建武 24년[48년] 요동군遼東郡이 다시 유주幽州에 소속되기 전, 광무제는 요동군의 고위 관리로 제융祭肜을 임명했다. 제융이 요동에서 세운 두드러진 공적과 전설적인 활동은, 필자가 보기에는 광무조의 중대한 전략적 결정이 반영된 것이다. 이 시기 요동군은 단순한 변경 군현이 아니었고, 중대한 전략 구도 속에 있는 핵심 거점이었다. 따라서 ‘요동군’의 행정적 조직 또한 정세 변화에 따라 신속히 조정될 수밖에 없었다.

《제융전祭肜傳》에는 다음과 같은 내용이 실려 있다. “처음에 적산赤山의 오환烏桓이 자주 상곡上谷을 침범하여 변방을 해치자, 조정에서는 포상을 내걸고 주군에 강하게 책임을 물었지만, 통제가 되지 않았다. 이에 제융이 편하偏何를 격려해 출전시켰고, 영평永平 원년[58년], 편하는 적산을 격파하고 그 수령의 머리를 베어 제융에게 바쳤으며, 변방은 크게 두려움에 휩싸였다.”

요동에서 상곡까지는 요서遼西, 우북평右北平 등 여러 군이 사이에 끼어 있는 거리인데, 요동 태수가 직접 군대를 이끌었다는 것은 매우 강력한 영향력을 보여준다. 한나라 제도에서 태수가 관할 지역을 벗어나 적을 토벌하는 것은 원칙적으로 위법이며, 설령 황제의 특명이 있었다 해도 일시적인 조치에 불과했고, 여러 군을 겸해 관할하는 것도 허용되지 않았다.

그렇다면 이 지역이 일시적으로 요동에 귀속되어 있었다는 가능성은 없을까?

이 질문은 요동의 전략적 지위와 영토 재편 문제에 대한 중요한 단서를 제공할 수 있다.

有一件比較奇怪的事情. 《後漢書·和帝紀》記: 永元九年“八月, 鮮卑寇肥如, 遼東太守祭參下獄死.”李賢注曰: “東觀記曰: ‘鮮卑千餘騎攻肥如城, 殺略吏人, 祭參坐沮敗, 下獄誅.’” 祭參就是祭肜的兒子. 肥如城, 在《漢書·地理志》記屬於遼西, 《續漢書·郡國志》中該縣亦得以保留. 因此, 在王綿厚先生《秦漢東北史》直接將此事直接記為遼西肥如縣. 而我們知道, 祭參是遼東太守, 何以他要擔責. 如果漢廷有大肆的武裝攻擊的計劃, 祭參未能發揮重要作用, 擔責是可以的, 而明顯這是一次少數民族的突襲, 而祭參在事後處理上, 出現了一點問題, 沒能化解, 所以下獄. 還有一點很重要, 在《後漢書·祭肜傳》中, 對於祭參一事是這麼記的: “永元中, 鮮卑入郡界, 參坐沮敗, 下獄死.” 本紀中寫的是寇“肥西”[屬遼西], 而本傳中記的是“入郡界”, 如果郡守在特殊情況下越界攻擊也能得到原諒, 記為“入塞內”即可, 可偏偏記得就是“入郡界”, 難道此時他兼遼西太守? 我們不得而知, 但我們相信史官不會犯這樣的低級錯誤, 拋下如此光鮮的履歷而不去渲染. 《續漢書·郡國志》大約反映的是順帝永和五年時的政區, 這裡面是有“遼西郡”的. 但誰都知道這並不是一成不變的. “肥如”一度屬遼東統轄並非沒有可能. 《東北歷史地理》一書, 定“肥如”大約在河北省遷安縣東萬軍山一帶. 我們不去討論該定址是否正確, 但總歸是超出了《續漢書·郡國志》所載的遼東郡界的疆域很遠.

꽤 이상한 일이 하나 있다. 《후한서後漢書》〈화제기和帝紀〉에는 이렇게 기록되어 있다. “영원永元 9년[97년] 8월, 선비鮮卑가 비여성肥如城을 침입했고, 요동태수遼東太守 제참祭參은 이에 저패沮敗의 책임으로 하옥되어 사망했다.” 이에 대해 이현李賢의 주석 《동관기東觀記》에는 다음과 같이 덧붙인다. “선비의 기병 천여 기가 비여성을 공격해 관리와 백성을 살해하고 약탈했다. 제참은 방어에 실패한 책임으로 하옥되어 처형되었다.”

제참은 바로 제융祭肜의 아들이다. 비여성은 《한서漢書》〈지리지地理志〉에서 요서遼西에 속한다고 기록되어 있으며, 《속한서續漢書》〈군국지郡國志〉에서도 해당 현은 여전히 유지된 것으로 보인다. 그래서 왕면후王綿厚 선생의 《진한동북사秦漢東北史》에서도 이 사건은 요서군遼西郡 비여현肥如縣의 일로 직접 기록되어 있다. 하지만 우리가 알고 있듯이, 제참은 요동태수였다. 그렇다면 어째서 그가 책임을 져야 했을까? 만약 한나라 조정에서 이 지역에 대해 대규모 군사 작전을 계획하고 있었고, 제참이 그 역할을 다하지 못했다면 책임을 묻는 것이 가능했을 것이다. 그러나 이는 명백히 선비족의 기습이었고, 제참은 사후 처리에서 문제를 일으켜 제대로 수습하지 못했기 때문에 하옥된 것으로 보인다.

또 하나 중요한 점이 있다. 《후한서》〈제융전祭肜傳〉에서는 제참 사건에 대해 이렇게 기록하고 있다. “영원永元 연간에 선비가 군계郡界로 침입했고, 제참은 방어 실패의 책임으로 하옥되어 죽었다.” 본기에서는 침입지가 요서의 비여라고 되어 있지만, 본전에서는 ‘군계로 침입했다’고만 되어 있다. 만약 태수가 특수 상황에서 월경越境하여 적을 공격했는데 그것이 용납 가능한 일이었다면 ‘새내로 침입했다[入塞內]’고 기록했을 것이다. 그런데도 굳이 ‘군계로 침입했다[入郡界]’라고 쓴 것은 무엇을 의미하는가? 혹시 이때 제참이 요서태수를 겸임하고 있었던 것일까? 우리는 그것을 알 수 없지만, 사관이 이런 기본적인 실수를 할 리는 없으며, 그렇게 눈부신 이력을 지닌 인물을 두고도 아무런 미화 없이 기록한 이유가 반드시 있다고 보아야 한다.

《속한서》〈군국지〉는 아마도 순제順帝 영화永和 5년[140년] 당시의 행정 구역을 반영한 것이며, 이 시점에는 요서군이 존재했다. 그러나 누구나 알고 있듯이, 행정 구역은 결코 고정된 것이 아니다. ‘비여肥如’가 한때 요동의 관할에 속했을 가능성은 충분히 있다. 《동북역사지리東北歷史地理》라는 책에서는 ‘비여’를 대략 하북성河北省 천안현遷安縣 동쪽의 만군산萬軍山 일대로 비정하고 있다. 이 정위가 정확한지는 논외로 하더라도, 분명히 《속한서》〈군국지〉에 기록된 요동군 경계를 훨씬 벗어난 지역이라는 점은 주목할 만하다.

通過對東漢史料的接觸, 我們發現幽州諸郡當中, 遼東郡的材料是最多的, 提供的信息也是最豐富的, 而西漢史料中, 遼西則十分不顯眼. 這從側面說明了我們的一個設想, 即在遼西防線斷裂後, 基於戰略調整, 遼東郡的作用被刻意強化, 意圖以此解救邊疆的危機並進而修復防線, 從而形成了以遼東郡為基礎, “分郡離遠縣置之”的“遼東屬國”.

동한東漢 사료들을 살펴보면, 유주幽州의 여러 군 가운데 요동군遼東郡에 대한 기록이 가장 많고 정보도 가장 풍부하다는 사실을 확인할 수 있다. 반면, 서한西漢 사료에서는 요서遼西가 매우 눈에 띄지 않는다. 이러한 점은 하나의 가설을 뒷받침해준다. 즉, 요서 방어선이 무너진 이후 전략적 조정에 따라 요동군의 역할이 의도적으로 강화되었고, 이를 통해 국경 지역의 위기를 해결하고 방어선을 재구축하려는 의도가 있었다는 것이다.

결국, 이러한 전략에 따라 요동군을 기반으로 하여 “군을 나누고 먼 현縣을 떼어 설치한다[분군리원현치지分郡離遠縣置之]”는 원칙에 따라 ‘요동속국遼東屬國’이 형성되었다.

三、屬國的設置——並非從容的選擇
3. 속국의 설치 ― 여유로운 선택이 아니었다

對屬國制度的研究, 往往給屬國的設置套上一個比較美麗的光環, 彭建英《東漢比郡屬國非郡縣化略論》一文講“邊郡制下少數民族的反叛活動表明, 東漢時少數民族與中原地區的經濟文化聯繫尚未密切到足以比同內地的統治模式, 即以郡縣制統治內附或降服的少數民族. 邊郡制的羈縻性質不足, 直接統治因素相對較多, 從而使內屬而又勢力較大的少數民族部落難以接受這種統轄方式. 早已存在的屬國制, 因其羈縻性質較濃而又可為東漢王朝守塞備警的特點, 便成為東漢王朝較為理想的選擇. 正是在這樣的背景下, 比郡屬國應運而生.”[7]安梅梅在博士論文中也指出, “兩漢魏晉的屬國制度在當時來說是一種相對開明、相對進步的民族管理體制”, “為以後我國古代民族管理體制的發展奠定了基礎”.[8]

[7] 彭建英. 東漢比郡屬國非郡縣化略論[J]. 民族研究2000[5]: 67－68．
[8] 安梅梅. 兩漢魏晉屬國制度研究[D]. 中央民族大學, 2012．

속국 제도에 대한 연구는 흔히 속국 설치에 대해 다소 미화된 외관을 덧씌운다. 팽건영彭建英은 《동한비군속국비군현화략론》이라는 글에서 다음과 같이 말한다. “변군제邊郡制 하에서 발생한 소수민족의 반란 활동은, 동한 시기 소수민족과 중원 지역의 경제·문화적 연계가 아직 내지內地와 같은 통치 모델을 적용할 만큼 밀접하지 않았음을 보여준다. 즉, 군현제를 통해 내속內屬하거나 항복한 소수민족을 다스리는 방식이 적절하지 않았다. 변군제는 기미羈縻적 성격이 부족했고, 직접적인 통치 요소가 상대적으로 많았기 때문에, 이미 내속했지만 세력이 큰 소수민족 부락은 이러한 통치 방식을 받아들이기 어려웠다. 반면, 이미 존재하던 속국 제도는 기미적 성격이 강하고, 동한 왕조의 변경 경계선 수비 및 경계 경계의 경계警戒를 가능하게 해주는 특성이 있었기에, 동한 왕조에 더 이상적인 선택지가 되었다. 바로 이러한 배경 속에서, 군보다 작은 속국은 시대적 요구에 따라 생겨나게 되었다.”[7]

안매매安梅梅는 박사학위 논문에서 다음과 같이 지적했다. “양한兩漢과 위진魏晉 시대의 속국 제도는 그 당시로서는 상대적으로 개방적이고, 비교적 진보된 민족 관리 체제였다”며, “이 제도는 이후 중국 고대 민족 관리 체제 발전의 토대를 마련해 주었다”고 했다.[8]

以上敘述指向的是屬國制度發展的合理性, 然而, 歷史進程的具體推進往往並不以合理性為前提. 秦漢以來, 中央朝堂關於以華御夷方式的討論一直都很審慎, 並非一味地強壓. 順帝永和元年, 武陵太守上書, 以蠻夷率服, 可比漢人, 增其租賦. 議者皆以為可. 尚書令虞詡獨奏曰: “自古聖王不臣異俗, 非德不能及, 威不能加, 知其獸心貪婪, 難率以禮. 是故羈縻而綏撫之, 附則受而不逆, 叛則棄而不追. 先帝舊典, 貢稅多少, 所由來久矣. 今猥增之, 必有怨叛. 計其所得, 不償所費, 必有後悔.”[《後漢書·南蠻西南夷列傳》]可以說, 這一認識與上面光環的涵義基本類同. 不過, 我們看到, 屬國制度並沒有在邊地四處開花. 史傳中, 少數民族內附之事多見, 但專為此析置屬國的則少見, 而內附之少數民族也並非就一定被強制納入到郡縣體制中. 何以如此, 秦漢時期, 郡守獨立處理一郡事務的特有權限是關鍵. 制度羈縻, 地方官吏未必會優待外來民族, 雖有郡縣, 推行未必一定嚴守原則, 一切全憑地方官員對政策的靈活掌控. 然而, 在民族融合過程當中, 無人能夠阻擋先進民族對於落後民族侵奪的大勢. 如《後漢書·盧芳傳》記: “初, 安定屬國胡與芳為寇, 及芳敗, 胡人還鄉里, 積苦縣官徭役, 其中有駁馬少伯者, 素剛壯; 二十一年, 遂率種人反叛, 與匈奴連和, 屯聚青山.”因此, 筆者懷疑, 遼東屬國設置的直接原因並非是為安撫內附烏桓. 烏桓內附之事並非始於安帝時, 西漢時就已經有了. 即便是東漢建武二十五年遼西烏桓大人郝旦率眾內附時, 光武帝也沒有想到要設屬國來安置, 最初僅將接收之事交於主降掾史. 時司徒掾班彪上言: “烏桓天性輕黠, 好為寇賊, 若久放縱而無總領者, 必復侵掠居人, 但委主降掾史, 恐非所能制. 臣愚以為宜復置烏桓校尉, 誠有益於附集, 省國家之邊慮.”帝從之. [《後漢書·烏桓鮮卑列傳》]

이상의 서술은 속국 제도의 발전이 합리적이라는 점을 지적한 것이다. 그러나 역사적 진전은 구체적인 진행 과정에서 반드시 합리성을 전제로 하지는 않는다. 진秦·한漢 이래 중앙 조정에서는 중화中華로 오랑캐를 다스리는 방식에 대해 신중히 논의했으며, 결코 무턱대고 강압적인 방식만을 취한 것은 아니었다. 순제順帝 영화永和 원년[136], 무릉태수武陵太守가 상소하여, 남만南蠻과 이족夷族이 대체로 복속하였으므로 한족과 동일하게 간주하여 조세를 증가시킬 수 있다고 했다. 여러 신하들이 모두 찬성했으나, 상서령尙書令 우후虞詡만은 홀로 반대하며 아뢰었다.

“예로부터 성왕聖王은 이질적인 풍속을 가진 자를 신하로 삼지 않았습니다. 덕이 미치지 못하고, 위엄도 더해지지 않으면, 그들의 짐승 같은 마음과 탐욕은 예로써 다스리기 어렵습니다. 그러므로 기미羈縻로써 어루만지고 안정시켜야 하며, 복속하면 받아들이되 거부하지 말고, 배반하면 버리되 쫓지 말아야 합니다. 선제先帝의 옛 법도에 따르면 공물과 세금의 많고 적음은 오래전부터 정해져 있었습니다. 지금 갑자기 이를 늘리면, 반드시 원망과 반란이 일어날 것입니다. 그로 인해 얻는 것은 지출에 미치지 못하고, 반드시 후회할 날이 올 것입니다.”[《후한서後漢書》〈남만서남이열전南蠻西南夷列傳〉]

이러한 인식은 앞서 언급한 속국 제도의 ‘이상화된 면모’와 본질적으로 같은 맥락이라 할 수 있다. 하지만, 속국 제도는 변경邊境 전역에 두루 확산되지는 않았다. 역사 기록에는 소수민족의 내속內屬 사례가 다수 보이지만, 특별히 이들을 위해 속국을 설치한 경우는 드물고, 내속한 소수민족이라고 해서 반드시 군현제郡縣制에 강제로 편입된 것도 아니다.

왜 이런 현상이 발생했는가? 진·한 시기에는 태수郡守가 독립적으로 한 군郡의 업무를 처리할 수 있는 특수한 권한이 있었기 때문이다. 제도는 기미적 성격을 띠었지만, 지방 관리는 외래 민족을 우대하지 않을 수도 있었고, 군현제가 있다 하더라도 반드시 원칙대로 시행되는 것은 아니었으며, 모든 것은 지방 관리의 정책 운용에 달려 있었다.

그러나 민족 통합 과정에서, 선진 민족이 후진 민족을 침탈하는 대세는 어느 누구도 막을 수 없었다. 예컨대 《후한서後漢書》〈노방전盧芳傳〉에는 다음과 같이 기록되어 있다. “처음에 안정속국安定屬國의 호인胡人이 노방盧芳과 함께 반란을 일으켰다가, 노방이 패망하자, 호인들은 고향으로 돌아갔다. 그러나 그들은 오랜 시간 동안 현縣의 부역과 세금에 시달렸으며, 그 가운데 박마소백駁馬少伯이라는 사람이 본래 강직하고 용맹하였기에, 연희延熹 21년[148], 드디어 부족 사람들을 이끌고 반란을 일으켜 흉노匈奴와 연합하고, 청산靑山에 주둔하였다.”

이러한 사실에 비추어 볼 때, 필자는 ‘요동속국遼東屬國’의 설치가 내속한 오환烏桓을 회유하기 위한 것이었다고는 보기 어렵다고 생각한다. 오환의 내속은 안제安帝 시대에 처음 있었던 일이 아니며, 서한西漢 시기에도 이미 있었다. 심지어 동한東漢 건무建武 25년[49] 요서 오환의 대인大人 학단郝旦이 무리를 이끌고 내속했을 때조차도, 광무제光武帝는 이를 수용하되 속국을 설치하려는 생각은 하지 않았고, 단지 항복 접수를 주강연사主降掾史에게 맡겼을 뿐이었다.

이때 사도연司徒掾 반표班彪는 다음과 같이 아뢰었다. “오환은 천성이 교활하고, 약탈을 좋아하므로, 만약 오랜 기간 방임하며 총괄할 자가 없다면, 다시 백성들을 침탈할 것입니다. 그런데도 주강연사에게만 맡긴다면, 감당할 수 없을까 두렵습니다. 어리석은 제가 보기에는 ‘호오환교위護烏桓校尉’를 다시 설치하는 것이 좋다고 생각합니다. 이는 내속을 유도하고, 국가의 변경 걱정을 덜 수 있는 일입니다.” 이에 황제가 따랐다.[《후한서後漢書》〈오환선비열전烏桓鮮卑列傳〉]

安帝朝是邊疆局勢較為複雜的一個時段, 這在和帝末年就有顯現. 材料4講: 永元十六年十二月, 復置遼東西部都尉官. “都尉”作為軍事統領者, 其“復置”可以看成是邊地局勢緊張的結果. 當然, 這裡我們還要看到“都尉”訓練軍士的作用. 《續漢書·百官》注引應劭《漢官》講: “自郡國罷材官騎士之後, 官無警備, 實啟寇心. 一方有難, 三面救之, 發興雷震, 煙蒸電激, 一切取辨, 黔首囂然. 不及講其射禦, 用其戒誓, 一旦驅之以即強敵, 猶鳩鵲捕鷹鶬, 豚羊弋豺虎, 是以每戰常負, 王旅不振. ……哀夫民氓遷流之咎, 見出在茲, 不教而戰, 是謂棄之, 跡其禍敗, 豈虛也哉! 春秋家不藏甲, 所以一國威抑私力也. 今雖四海殘壤, 王命未洽, 可折衝壓難, 若指於掌……”其中, 講“射禦”、用“戒誓”、“教而戰”正是郡國都尉的職掌所在. 只有“教而戰”, 軍隊的戰鬥力才強, 邊疆危情方能得以有效緩解. 至安帝朝, 更改遼東西部都尉為遼東屬國都尉. 很明顯, 東漢朝廷是看重了內附烏桓族的特有的戰鬥能力. 以往, 使匈奴中郎將、烏桓校尉等率內附民族禦邊或出擊, 均屬臨時的徵用, 指揮協調未必能真正有效力, 王莽在徵發高麗民眾參與戰鬥時, 就發生過逃亡的事情. 屬國都尉的指揮則不然. 材料6記述了遼東屬國都尉段颎率所部打擊犯塞鮮卑一役, 大致可以反映出此種軍事組織模式的優勢. 史籍所載有幾次鮮卑寇遼東屬國的事情[參見材料9、11], 我們猜想可能是在長期的交戰的過程中, 鮮卑已意識到屬國力量的威脅, 意圖去其根本.

안제安帝 시대는 변경 정세가 비교적 복잡했던 시기로, 이는 화제和帝 말년부터 이미 나타났다. 자료 4에서는 이렇게 말한다. 영원永元 16년[104] 12월, 요동서부도위遼東西部都尉 관직을 다시 설치했다. ‘도위都尉’는 군사 지휘관으로서, 그 ‘복치復置’는 변경 지역의 정세가 긴박했음을 보여주는 결과로 볼 수 있다.

물론 여기서 우리는 ‘도위’가 병사를 훈련시키는 역할 또한 주목해야 한다. 《속한서續漢書》〈백관百官〉의 주석에서 응소應劭의 《한관漢官》을 인용한 내용을 보면 다음과 같다. “군국에서 재관材官 기병을 폐지한 이후로, 관청에는 경계와 방비가 없어져 오랑캐의 침입 욕심을 부추겼다. 한 지역에 난리가 생기면 세 방향에서 구원하느라 번개처럼 달려야 하며, 연기처럼 몰아치고 번개처럼 맞서야 한다. 백성들은 술렁이고, 활쏘기와 방어술을 제대로 배우지 못한 채 맹세만 의지해 전투에 나가게 되니, 이는 마치 비둘기나 까치로 매나 독수리를 잡는 격이고, 돼지나 양으로 승냥이나 호랑이를 잡으려는 것과 같다. 그래서 전투에서 매번 패하고, 국왕의 군대는 힘을 못 쓴다. …… 백성들이 이리저리 떠도는 재앙의 원인은 여기서 비롯되며, 가르치지도 않고 싸우게 하는 것은 곧 그들을 버리는 것이다. 이러한 화와 패배의 흔적이 어찌 헛된 것이겠는가! 《춘추》의 저자들은 병기를 감추는 것이 한 나라의 위엄으로 사사로운 힘을 억제하는 방법이라 보았다. 지금 비록 사해의 땅이 분열되어 왕명이 미치지 않더라도, 적을 물리치고 위기를 누를 수 있는 것은 손바닥을 뒤집는 것처럼 쉬운 일이다……”

이 중 ‘활쏘기와 방어술’, ‘맹세를 이용한 전투’, ‘가르치고 싸우게 하기’는 모두 군국 도위의 직무였다. ‘가르치고 싸우게 해야’ 군대의 전투력이 강해지고, 변경의 위급한 정세도 효과적으로 완화될 수 있다.

안제 시대에 이르러, 요동서부도위를 요동속국도위遼東屬國都尉로 개편했다. 명확히 보건대, 동한 조정은 내속한 오환족烏桓族의 특유한 전투 능력을 높이 평가한 것이다. 이전에는 흉노중랑장匈奴中郎將, 오환교위烏桓校尉 등이 내속한 민족을 이끌고 변경을 방어하거나 출격했지만, 모두 임시적인 징용에 불과했고, 지휘와 조율의 실효성이 떨어졌었다. 왕망王莽이 고려高麗 민중을 징발해 전투에 참여시켰을 때에도 탈주가 발생한 적이 있었다.

반면, 속국도위는 지휘체계가 달랐다. 자료 6은 요동속국도위 단경段颎이 부하를 이끌고 침입한 선비鮮卑를 공격한 전투를 서술하고 있으며, 이는 이러한 군사 조직 방식의 우수성을 어느 정도 반영한 것이다.

사서에는 선비가 요동속국을 침입한 사건이 몇 차례 기록되어 있는데[자료 9, 11 참조], 아마도 장기간의 교전 속에서 선비가 속국의 군사력에 위협을 느끼고 그 근원을 제거하려 했던 것이 아닐까 짐작된다.

應該說, 遼東屬國是在特定的時代、特定的地緣背景下由遼東郡析分出的軍事性的行政區劃. 從東漢時期東北的邊疆形勢來看, 並非基於羈縻內附烏桓的從容的選擇, 而是面對形勢的理性嘗試. 在安帝朝置屬國以前, 該地應該已經聚居了不少的內附烏桓民眾, 在郡縣體制下, 於遼澤特有自然環境駐牧的方式固然會有, 但想來不會十分突出.

말하자면, 요동속국遼東屬國은 특정한 시대, 특정한 지리적 배경 아래 요동군遼東郡에서 분리되어 형성된 군사적 성격의 행정 구획이다. 동한東漢 시기 동북 지역의 변경 정세로 볼 때, 이는 기미羈縻 정책에 따라 오환烏桓을 유화적으로 내속시킨 결과라기보다는, 정세에 대응한 이성적인 시도였다. 안제安帝 연간 속국을 설치하기 이전에도, 이 지역에는 이미 상당수의 내속한 오환 민중들이 집거하고 있었을 것이다. 군현郡縣 체제 아래에서도 요택遼澤이라는 특수한 자연환경을 배경으로 유목 생활을 했을 가능성은 있지만, 그 비중이 매우 두드러졌을 것 같지는 않다.

最後, 對全文主旨試作簡短總結: 以往關於東漢遼東屬國問題的研究, 爭論大致集中在設置時間、何以稱“遼東屬國”、屬國的性質與作用問題[涉及民族政策或邊疆經略及效果]等幾個焦點上. 欲解決這幾個問題, 不可背離《續漢書·百官志》“屬國, 分郡離遠縣置之, 如郡差小, 置本郡名”的關鍵約束. 因此, “遼東屬國”之“遼東”是實指遼東郡而言, 即很可能曾一度遼東屬國轄下六縣均屬遼東郡, 後分置而成屬國. 造成這一情勢出現的根源在於東漢以來西漢盛期建立的北部邊防線的斷裂, 右北平、遼西地域烏桓、鮮卑勢力昌熾, 遼西郡大幅萎縮. 東漢朝廷為應付防線斷裂帶來的失衡, 將遼東郡樹立成平復此傾覆的重要籌碼, 意圖有效緩解甚或解除北方一線的外來壓力, 自祭肜任遼東太守以來, 遼東郡就在東漢的北方經略中扮演了十分突出的角色, 其疆域極有可能超出原有西漢晚期時確立的範圍. 《後漢書·和帝紀》所記永元九年八月遼東太守祭參因鮮卑寇肥如下獄死一事, 是我們做出這一判斷的主要依據, 因為該事在本傳中的記述用了“入郡界”一詞. 史籍中, 光武初至靈帝前遼西郡守人選記載的缺失以及安帝前該郡相關記事的闕如從側面支持了這一推斷. 可以說, 東漢幽州諸郡中, 遼東郡是獨大的, 設屬國而冠以“遼東”是不二之選. 屬國對於邊地民族安置的作用自然無可厚非, 然遼東屬國設置的主旨在於由屬國都尉訓練並領導的一支烏桓族為主體的正規軍事力量的建立, 其作用是應對安帝以來日益嚴峻的邊疆危機——以鮮卑為主體的邊地民族的不斷侵擾. 遼東屬國在中原政權東北邊疆的設置是基於特殊的地緣背景形成的, 遼澤適於放牧之說不宜當成其設置的主體原因.

마지막으로, 본문의 주제를 간단히 정리하면 다음과 같다. 지금까지 동한東漢 요동속국遼東屬國 문제에 대한 연구는, 주로 설치 시기, “요동속국”이라는 명칭의 유래, 속국의 성격과 기능[민족 정책이나 변경 전략 및 그 효과 관련] 등 몇 가지 핵심 쟁점을 중심으로 논의되어 왔다. 이러한 문제들을 해결하려면 《속한서續漢書》〈백관지百官志〉에 나오는 “속국은 본군本郡의 멀리 떨어진 현을 분리하여 설치하며, 군보다 작게 하되, 본군의 이름을 붙인다”는 핵심 규범에서 벗어날 수 없다. 따라서 “요동속국”의 “요동”은 실제로는 요동군遼東郡을 지칭한 것이며, 한때 요동속국이 관할한 여섯 개 현이 모두 요동군에 속했었다가, 후에 분리되어 속국이 되었을 가능성이 높다.

이와 같은 상황이 발생한 근본 원인은, 동한 이후 서한西漢 성기盛期에 구축되었던 북부 변경 방어선이 붕괴된 데 있다. 우북평右北平, 요서遼西 지역에 오환烏桓과 선비鮮卑 세력이 급성장하고, 요서군은 크게 위축되었다. 동한 조정은 방어선 붕괴로 인한 균형 상실에 대응하기 위해 요동군을 이 위기를 회복할 핵심 전략 거점으로 삼았고, 북방 일선에서의 외부 압력을 효과적으로 완화하거나 제거하려 했다.

제융祭肜이 요동태수로 부임한 이래, 요동군은 동한의 북방 경략에서 매우 두드러진 역할을 담당하게 되었으며, 그 관할 영역은 원래 서한 말기에 확립된 범위를 초과했을 가능성이 높다. 《후한서後漢書》〈화제기和帝紀〉에 기록된 영원永元 9년[97] 8월, 요동태수 제참祭參이 선비鮮卑의 비여肥如 침공을 막지 못해 하옥되어 죽은 사건은 이러한 판단의 주요 근거가 된다. 이 사건은 본전에서 “입군계入郡界”라는 표현을 사용해 기술되었다.

사서에서 광무光武 초부터 영제靈帝 이전까지 요서군의 태수 인물이 누락되어 있고, 안제 이전 이 군과 관련한 기사도 거의 없다는 점은 위의 판단을 측면에서 뒷받침한다. 요컨대, 동한 유주幽州 여러 군 가운데, 요동군은 독보적인 위치에 있었으며, 속국을 설치하고 그 이름에 “요동”을 붙인 것은 유일무이한 선택이었다.

속국이 변경 지역의 소수 민족을 안치하는 데 기여한 바는 물론 부정할 수 없지만, 요동속국 설치의 주된 목적은 속국도위가 훈련하고 지휘하는 오환족을 주체로 한 정규 군사력을 구축하는 데 있었다. 그 기능은 안제 이래 점점 심화되는 변경 위기, 즉 선비鮮卑를 주력으로 한 변경 민족의 끊임없는 침입에 대응하는 것이었다.

요동속국은 중원 정권이 동북 변경에 설치한 행정체로, 특정한 지리적 배경에 기반하여 형성된 것이며, 단순히 요택遼澤이 목축에 적합하다는 이유만으로 설치된 것은 아니었다.

Some Opinions on the Issue of Liaodong Subordinate State
요동속국遼東屬國 문제에 대한 몇 가지 견해

SU Wei-guo1 ZHANG Qi2
소위국蘇衛國¹, 장기張旗²
[1．School of Social Development，Anshan Normal University，Anshan Liaoning 114007，China; 2．Anshan City Museum，Anshan Liaoning 114000，China]
[1. 요녕遼寧 안산鞍山, 안산사범대학 사회발전학원, 114007; 요녕遼寧 안산鞍山, 안산시박물관, 114000]

Abstract:

Studies on the issue of Liaodong Subordinate State have been mainly focused on the time of foundation，the reason of naming it as “Liaodong subordinate state”, the nature and functions of the subordinate state, etc. And the reason of naming it as “Liaodong subordinate state” is a key issue．It is indicated that the territory of Liaodong Jun had once been expanded westward，so possibly the six counties subjected to Liaodong Subordinate State once had been subjected to Liaodong Jun，and the spilt of Liaodong Subordinate State would accord with the key limitation of Xu Han Shu，Bai Guan ZHi, i. e. “splitting the remote counties in Jun as a subordinate state，if the subordinate state is nearly as big as the Jun，then named it after the name of the Jun”. Based on this point，the nature and function of subordinate state should be clarified anew．

초록:

요동속국遼東屬國 문제에 대한 연구는 주로 설립 시기, “요동속국”이라 명명된 이유, 속국의 성격과 기능 등의 쟁점을 중심으로 진행되어 왔다. 이 가운데 “요동속국”이라는 명칭의 유래는 핵심 쟁점이라 할 수 있다. 요동군遼東郡의 관할 영역이 한때 서쪽으로 확장되었음을 보여주는 정황이 있으며, 따라서 요동속국이 관할한 6개 현은 한때 모두 요동군에 속해 있었을 가능성이 있다. 이는 《속한서續漢書》〈백관지百官志〉의 핵심 규정, 즉 “군郡의 멀리 떨어진 현을 나누어 속국으로 삼고, 그 크기가 군과 거의 비슷하면 본군의 이름을 따서 명명한다”는 기준에 부합한다. 이 관점을 바탕으로, 속국의 성격과 기능에 대한 인식 역시 새롭게 정립될 필요가 있다.

Key words: Liaodong; Liaoxi; Subordinate state

키워드: 요동遼東, 요서遼西, 속국屬國

[책임편집責任編輯: 류사의劉士義]