#한자기원 #창힐 #동이
馮時. 試論中國文字的起源[J]. 四川文物, 2008[03]:46-49.
冯时. 试论中国文字的起源[J]. 四川文物, 2008[03]:46-49.
인용회수 19 [2025.5.29. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

중국문자기원에 대한 시론
試論中國文字的起源

풍시 [중국사회과학원 고고연구소]
馮時 [中國社會科學院考古研究所]

摘要：

中國文字的起源具有多源特點，不僅要關注漢字的起源問題，也要關注黃河、長江流域古代先民所使用的非漢字系統文字的起源問題，這樣有助於對中國早期文字的發展狀況獲得新的認識，進而建立起與己知的甲骨文體系或異或同的有關文字起源的研判標準，並尋找出正確的研究方法.

초록:

중국 문자의 기원은 다원적 특징을 지니고 있다. 이는 한자 기원 문제에만 주목할 것이 아니라, 황하와 장강 유역의 고대 선민들이 사용했던 비非한자 계통 문자의 기원 문제에도 주의를 기울여야 함을 뜻한다. 이러한 시각은 중국 초기 문자 발전 양상을 새롭게 이해하는 데 도움이 되며, 알려진 갑골문 체계와 동일하거나 혹은 다른 문자 기원에 대한 판단 기준을 세우고, 올바른 연구 방법을 찾아가는 데 기여할 수 있다.

關鍵詞：中國；文字；起源
키워드: 중국; 문자; 기원

漢字作為華夏民族普遍使用的文字，這一事實顯然是伴隨著華夏文明的發展而逐漸形成的. 因此，有關中國文字起源的研究，絕不能簡單地理解為僅僅是指漢字起源的研究. 換句話說，探討中國文字的起源不僅要關注漢字的起源問題，而且也同樣應該關注生活在黃河和長江流域的古代先民所使用的非漢字系統的文字的起源問題. 隨著考古資料的積累，中國文字起源的多源特點已經愈來愈清楚.

한자는 화하 민족이 널리 사용한 문자로, 이 사실은 분명히 화하 문명의 발전과 함께 점차 형성된 것이다. 따라서 중국 문자 기원에 대한 연구는 단순히 한자의 기원만을 연구하는 것으로 이해해서는 안 된다. 다시 말해, 중국 문자의 기원을 탐구할 때는 한자의 기원뿐만 아니라 황하와 장강 유역에 살았던 고대 선민들이 사용했던 비非한자 계통 문자의 기원 문제에도 마찬가지로 주목해야 한다. 고고학 자료가 축적됨에 따라 중국 문자 기원의 다원적 특징은 점점 더 분명해지고 있다.

文字如果僅僅以是否具有書面語的形式作為判別的標準，顯然並不能準確地反映早期文字的特點. 因此，對於早期文字的定義，至少應該包括三項主要的內容.
其一，文字必須具有固定的字形、字義和讀音;
其二，文字應該以書面語的形式出現;
其三，文字必須體現超時空和超方言的特點.

문자를 단지 문어文語 형식을 갖추었는지 여부만으로 구분하는 기준으로 삼는다면, 이는 초기 문자의 특징을 정확히 반영한다고 보기 어렵다. 그러므로 초기 문자의 정의에는 최소한 다음 세 가지 주요 내용을 포함해야 한다.
첫째, 문자는 고정된 자형字形, 자의字義, 음독讀音을 가져야 한다.
둘째, 문자는 문어 형식으로 나타나야 한다.
셋째, 문자는 시간과 공간, 방언을 초월하는 특성을 반드시 갖추어야 한다.

但是必須強調的是，由於文字用途的不同，早期文字的書面語形式與我們習慣接受的傳統書面語形式並不相同，它其實並不以不同文字的有序排列構成對於語言的記錄為特徵，而只通過少數甚至單個的文字所傳達的字義或字義之間的聯繫而完成語意的表達. 這種現象在商代的金文中仍然十分普遍.

하지만 반드시 강조해야 할 점은, 문자의 용도에 따라 초기 문자의 문어文語 형식은 우리가 익숙하게 받아들이는 전통적인 문어 형식과는 다르다는 것이다. 초기 문자는 실제로 서로 다른 문자들을 질서 있게 배열하여 언어를 기록하는 방식이 아니라, 적은 수의 문자 또는 단일 문자를 통해 자의字義 혹은 자의 간의 관계를 전달함으로써 의미를 표현하는 특징을 가진다. 이러한 현상은 상나라 시대 금문金文에서도 여전히 매우 일반적으로 나타난다.

正像”史父丁”[《集成》4941]三字並不簡單地反映這三個字的字面意義，如”史族的父丁”、”史氏的父丁”或”史官父丁”，而是要通過這三個特定的文字表達”史氏作器用於對其廟號為丁的先父的祭祀”這樣一個完整的概念，至於這三個字所構成的書面語形式卻相當自由，”史”字既可以寫於廟號之上，也可以寫於廟號的左右甚至之下[《集成》7106]，其所傳達的語意卻並不會因為這種文字位置的顛倒而有絲毫改變.예를 들어 “사부정史父丁”[《집성集成》4941]이라는 세 글자는 단순히 “사족史族의 부정父丁”, “사씨史氏의 부정”, 또는 “사관 부정”이라는 식으로 글자 그대로의 의미를 반영하는 것이 아니라, 이 세 글자가 특정한 조합을 통해 “사씨가 조상 중 묘호가 ‘정丁’인 선조에게 제사를 지내기 위해 그릇을 만들었다”는 완전한 개념을 표현하는 것이다. 이 세 글자로 구성된 문어 형식은 매우 자유로워서 “사史” 자는 묘호 위에 적힐 수도 있고, 묘호의 양옆이나 심지어 그 아래에 적힐 수도 있다[《집성集成》7106]. 그러나 이러한 문자 위치의 차이가 의미 전달에는 전혀 영향을 주지 않는다.

就像”亞某”的稱謂可以允許將氏名寫於”亞”字的上下，當然也同樣允許將氏名甚至其他相關的文字寫於”亞”字之中一樣. 而”光”作為氏名與廟號連稱，既可以寫為”光父乙”[《集成》4927]，也可以寫作”父辛光”[《集成》8600]; “倗”作為氏名與廟號連稱，既可以寫為”倗父丁”[《集成》1592]，也可以寫為”父癸倗”[《集成》3214]，甚至廟號的位置也可以出現變化而作”丁父倗”[《集成》1838]. 這種樸素的書面語形式有時是以圖案化的形式出現，有時又以合文的形式存在，其實正體現了早期文字的書面語特點.

마치 “아모亞某”라는 칭호에서 씨명氏名을 “亞” 자 위아래에 쓸 수 있는 것처럼, 당연히 씨명이나 심지어 다른 관련 글자를 “亞”자 안에 쓰는 것도 허용되었던 것과 같다. 그리고 “광光”이 씨명으로서 묘호廟號와 함께 쓰일 때, “광부을光父乙”[《집성集成》4927]로도 쓸 수 있고, “부신광父辛光”[《집성》8600]으로도 쓸 수 있다. “붕倗”이 씨명으로서 묘호와 함께 쓰일 경우에도 “붕부정倗父丁”[《집성》1592]으로도 쓰이고, “부계붕父癸倗”[《집성》3214]으로도 쓰이며, 심지어 묘호의 위치가 바뀌어 “정부붕丁父倗”[《집성》1838]으로도 쓰인다. 이러한 소박한 문어체 형식은 때로는 도안화된 형태로 나타나고, 때로는 합문合文의 형식으로 존재하기도 하는데, 이는 사실상 초기 문자에서의 문어체 특징을 그대로 드러내는 것이다.

先民創制文字的目的首先就是為實現人與神或人與人之間的溝通和交流，所以文字乃是記錄語言的符號，而從人類早期文字的普遍特點分析，文字的創造則源於象形，這其實是人們建立起人與神對於文字字義具有共同的理解標準和認知內涵的基本條件. 因此在我們有能力確鑿無誤地證認一種文字體系之前，任何不具有象形意義而獨立存在的符號，都無助於自我判明其是否具有記錄語言的功能; 或者那些在結構上不能完整地體現依類象形特點的符號，其實也將無法證明它們是為表達某些相對複雜的概念而有意識地創制的作品. 很明顯，這些書契資料並不足以表明它們的性質一定屬於文字. 從這一意義上講，以殷商甲骨文為代表的漢字體系無疑已是一種相當成熟的文字，這種文字體系不僅單字的數量已非常可觀[1]，而且普遍採用形聲字的造字方法，從而表明其必然經歷了漫長的形成和發展過程. 所以，追溯甲骨文之前的古老漢字的起源，一直成為學術界所關注的熱點問題.

[1] 據學者最新統計，甲骨文單字的數量近4100個，如計異體字，則逾6000個. 見沈建華、曹錦炎: 《新編甲骨文字形總表》，香港中文大學出版社2001年.

선민이 문자를 창제한 목적은 우선적으로 사람과 신, 혹은 사람과 사람 사이의 소통과 교류를 실현하기 위함이었다. 그래서 문자는 언어를 기록하는 기호이다. 인류 초기 문자의 보편적인 특징을 분석해 보면, 문자의 창조는 상형象形에 기원을 두고 있다. 이는 문자 뜻에 대해 사람과 신이 공동의 이해 기준과 인식 내용을 갖추기 위한 기본 조건이다.

따라서 우리가 어떤 문자 체계를 확실하게 판별할 수 있는 능력을 갖추기 전에는, 상형 의미가 없이 독립적으로 존재하는 기호는 그것이 언어를 기록하는 기능을 지녔는지를 스스로 판단하는 데 도움이 되지 않는다. 또한 구조상 상형의 특성을 온전히 반영하지 못하는 기호 역시, 그것이 어떤 비교적 복잡한 개념을 표현하기 위해 의식적으로 창조된 것임을 입증할 수 없다.

명확히 말해, 이러한 서계書契 자료들은 그것이 문자로서의 성격을 지닌다고 단정하기에 충분하지 않다. 이런 의미에서 볼 때, 은상殷商 시대의 갑골문甲骨文을 대표로 하는 한자 체계는 의심할 여지 없이 상당히 성숙한 문자 체계이다. 이 문자 체계는 단일 글자의 수량도 이미 매우 많고[1], 일반적으로 형성자形聲字의 조자법造字法을 채택하고 있어, 긴 시간에 걸쳐 형성되고 발전된 과정을 거쳤음을 보여준다.

그러므로 갑골문 이전의 고대 한자 기원을 추적하는 일은 학계에서 지속적으로 주목받아 온 중요한 연구 주제이다.

[1] 학자들의 최신 통계에 따르면, 갑골문甲骨文의 단일 글자 수는 약 4100자에 이르며, 이체자異體字를 포함하면 6000자를 넘는다.

殷墟發現的甲骨文的年代約當公元前13世紀至前11世紀的商代晚期，但這顯然不是這種文字的使用年代. 按照甲骨文的傳統分期成果，被納入第一期的殷王雖然包括盤庚、小辛、小乙、武丁兩代四王，但真正能夠確定為武丁以前的甲骨文資料卻數量極少，學者雖不遺餘力地對這一問題進行探索[2]，但所提出的為數不多的若干資料，對其時代的判斷迄今仍難取得共識. 當然，這並不意味著武丁以前沒有文字，新資料的出土和研究方法的創新都可能使舊有的認識大為改變.

[2] 胡厚宣: 《甲骨續存·序》，群聯出版社，1955年; 劉一曼、郭振錄、溫明榮: 《考古發掘與卜辭斷代》，《考古》1986年第6期; 彭裕商: 《殷墟甲骨斷代》，中國社會科學出版社1994年; 曹定雲: 《殷墟田野發掘與卜辭斷代》，《考古學集刊》第15集，文物出版社2004年; 中國社會科學院考古研究所安陽工作隊: 《1998年-1999年安陽洹北商城花園莊東地發掘報告》，《考古學集刊》第15集，文物出版社2004年.

은허殷墟에서 발견된 갑골문의 연대는 대략 BC 13세기에서 BC 11세기의 상商 말기로 추정되지만, 이는 분명히 이러한 문자의 실제 사용 시기와는 일치하지 않는다. 갑골문의 전통적인 분류 성과에 따르면, 제1기에 속하는 은왕殷王에는 반경盤庚, 소신小辛, 소을小乙, 무정武丁 두 대에 걸친 네 왕이 포함되지만, 실제로 무정 이전 시기의 갑골문 자료는 극히 적다. 학자들은 이 문제에 대해 온 힘을 기울여 탐구해 왔으나[2], 제시된 소수의 자료들에 대해서도 그 시대를 판정하는 데에는 아직까지도 학계의 합의를 얻지 못하고 있다. 물론, 이것이 무정 이전에 문자가 없었다는 것을 의미하지는 않는다. 새로운 자료의 출토와 연구 방법의 혁신은 기존의 인식을 크게 변화시킬 수 있다.

早於殷墟時期的商代甲骨文雖然自20世紀50年代以後就陸續在鄭州二里崗等遺址有零星發現[3]，而且屬於武丁以前的銅器銘文與陶器文字也基本可以得到證實[4]，但河南鄭州小雙橋商代中期遺址陶器上發現的朱書文字顯然對於追溯漢字的來源更有意義. 這些文字或一字獨書，或數字並存，可辨識的有”尹”、”天”、”東”等文字，時代約屬公元前15世紀[5]，這些文字不僅與甲骨文明確屬於同一個體系，而且其時代也較殷墟甲骨文更早.

[3] 河南省文物局文物工作隊: 《鄭州二里崗》，第38頁，圖版拾陸，6，科學出版社1959年; 裴明相: 《略談鄭州商代前期的骨刻文字》，《全國商史學術討論會論文集》，殷都學刊增刊1985年; 《鄭州商城考古新發現與研究》，中州古藉出版社1993年.
[4] 曹淑琴: 《商代中期有銘銅器初探》，《考古》1988年第3期; 劉一曼: 《殷墟陶文研究》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1989年; 中國社會科學院考古研究所: 《殷墟的發現與研究》，科學出版社1994年.
[5] 宋國定: 《鄭州小雙橋遺址出土陶器上的朱書》，《文物》2003年第5期.

은허 시기 이전의 상나라 갑골문은 20세기 1950년대 이후 정주鄭州 이리강二里崗 등의 유적에서 간헐적으로 발견되어 왔으며[3], 무정 이전 시기의 청동기 명문銘文과 도기陶器 문자도 대체로 그 존재가 확인되고 있다[4]. 그러나 하남河南 정주 소쌍교小雙橋 상대 중기 유적의 도기 위에서 발견된 주서朱書 문자는 한자의 기원을 추적하는 데 있어 더욱 의미 있는 자료이다. 이들 문자는 단독으로 쓰인 글자도 있고, 여러 글자가 함께 병기된 것도 있으며, 식별 가능한 글자로는 “윤尹”, “천天”, “동東” 등이 있다. 이 문자의 시대는 대략 BC 15세기로 추정된다[5]. 이들 문자는 갑골문과 명백히 같은 체계에 속할 뿐만 아니라, 그 연대도 은허 갑골문보다 더 이르다.

小雙橋的朱書文字並非最原始的漢字當然可以肯定，約屬公元前21世紀的陶寺文化陶背壺上已發現有朱書的”文□”二字[6]，也與甲骨文屬於同一體系的文字. “陶寺”二字朱書當釋為”文邑”，”文邑”的含義似乎與禹名”文命”及夏邑有關[7]，這意味著以商代甲骨文為代表的漢字系統事實上是在繼承夏代文字的基礎上發展而成的[8]，這一事實可以通過殷墟到陶寺文化的相關文字資料清晰地追溯出來.

[6] 《陶寺建築基址是否城址定論尚早》，《光明日報》2000年6月14日A3版; 梁星彭: 《陶寺遺址發現夯土遺存》，《中國文物報》2000年7月16日1版.
[7] 馮時: 《夏社考》，21世紀中國考古學與世界考古學國際學術討論會論文，2000年8月，北京; 收入《21世紀中國考古學與世界考古學》，中國社會科學出版社2002年; 《”文邑”考》[待刊稿].
[8] 馮時: 《文字起源與夷夏東西》，《中國社會科學院古代文明研究中心通訊》第3期，2002年.

소쌍교小雙橋의 주서朱書 문자가 가장 원초적인 한자라고는 단정할 수 없다. BC 21세기경 도사陶寺 문화의 도기인 도배호陶背壺 위에서 주서로 쓴 “문□[文□]” 두 글자가 이미 발견된 바 있으며[6], 이 또한 갑골문과 동일 체계에 속하는 문자이다. “도사陶寺”라는 두 글자의 주서 문자는 “문읍文邑”으로 해석해야 하며, 이 “문읍”의 의미는 우禹의 이름인 “문명文命” 및 하읍夏邑과 관련이 있는 것으로 보인다[7]. 이는 곧, 상대商代의 갑골문으로 대표되는 한자 체계가 사실상 하대夏代의 문자에 기초해 발전된 것임을 뜻한다[8]. 이 사실은 은허殷墟에서 도사 문화에 이르는 관련 문자 자료들을 통해 명확히 추적할 수 있다.

誠然，目前的考古資料尚不足以為我們尋找夏代文字的淵源提供依據，儘管漢字起源於象形的事實曾使學者認為仰韶文化的彩陶圖像有可能體現著早期漢字的原始形態[9]，但依類象形的造字方法卻並不僅僅為漢字所獨有[10]. 當然，如果從文化地理和考古學文化面貌等因素作為一種文字形成的文化背景的角度加以分析，這種比較仍然具有積極的價值.

[9] 郭沫若: 《古代文字之辯證的發展》，《考古學報》1972年第1期; 李孝定: 《中國文字的原始與演變》[上、下篇]，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第45本第2分、第3分，1974年; 《再論史前陶文和漢字的起源問題》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第50本第3分，1979年.
[10] 古彝文、納西象形文也源於象形.

물론, 현재의 고고학 자료만으로는 하대 문자 기원의 전모를 밝혀내기에는 아직 부족하다. 비록 한자가 상형象形에서 비롯되었다는 사실 때문에 학자들은 앙소문화仰韶文化의 채도彩陶 도상圖像이 초기 한자의 원형을 반영하고 있을 가능성이 있다고 여겨 왔지만[9], 상형을 본뜬 조자법造字法은 반드시 한자에만 국한되는 것이 아니다[10]. 물론, 문자 형성의 문화적 배경이라는 관점에서, 문화 지리적 조건과 고고학적 문화 양상 등 요인을 분석하는 비교 연구는 여전히 의미 있는 시도를 제공한다.

與夏代文字同時並存的另一種文字顯然不屬於漢字的系統，其中的一件重要物證就是發現於山東鄒平丁公遺址的屬於龍山時代的陶文[11]. 陶文以利器刻於大平底盆上，尚存11字，時代約為公元前21世紀.

[11] 山東大學歷史系考古專業: 《山東鄒平丁公遺址第四、五次發掘簡報》，《考古》1993年第4期.

하대 문자와 동시대에 병존했던 또 하나의 문자 유형은 명백히 한자 체계에는 속하지 않는다. 이를 입증하는 중요한 유물 가운데 하나가 산동山東 추평鄒平의 정공유지丁公遺址에서 발견된 용산龍山 시대의 도문陶文이다[11]. 이 도문은 예리한 도구로 평평한 저면을 가진 대형 바리형 그릇에 새겨졌으며, 현재까지 11자가 남아 있다. 그 연대는 대략 BC 21세기로 추정된다.

由於丁公陶文的字形結構明顯區別於以甲骨文為代表的漢字體系，而與古彝文絕多相同，因而屬於古彝文[12]. 對其文字的釋讀，我們曾有詳盡的討論[13]. 11字自上而下，自右至左漢譯為: “魅卜，阿普瀆祈，告. 吉長，百雞拐爪⋯⋯”，性質為招祖護佑，驅邪求吉的卜辭. 其中”魅卜”意即卜魅[14]，”魅”為占卜對象，意即為惡鬼諸邪而卜. “阿普瀆祈”意即祈求阿普瀆，”阿普瀆”為洪水後的彝族始祖. “告”為祭名. “吉長”意即長吉，猶殷卜辭所言之”引吉”. “百雞拐爪”意為以雞骨卜卦，屬彝人傳統的占卜形式. 陶文反映了彝族百解祭中禳病除邪的祭儀.

[12] 馮時: 《龍山時代陶文與古彝文》，《光明日報》1993年6月6日”文物與考古”.
[13] 馮時: 《山東丁公龍山時代文字解讀》，《考古》1994年第1期.
[14] 彝語語法只有賓語前置於動詞的一種形式. 下同.

정공丁公 도자기문은 그 글자 구조가 뚜렷하게 갑골문을 대표로 하는 한자 체계와는 달리, 고이문古彝文과 대부분 동일하기 때문에 고이문에 속한다[12]. 이에 대한 문자 해독은 앞서 상세히 논의한 바 있다[13]. 이 11자의 글자는 위에서 아래로, 오른쪽에서 왼쪽으로 배열되며, 한자로 옮기면 다음과 같다: “매복魅卜, 아보독기阿普瀆祈, 고告. 길장吉長, 백계괴조百雞拐爪⋯⋯”. 이는 조상에게 보호를 구하고, 사악함을 몰아내며, 길함을 구하는 성격의 점복문이다. 그중 “매복魅卜”은 곧 “귀신에 대한 점복”을 의미하며, “매魅”는 점을 치는 대상 즉 악귀와 온갖 사악한 존재를 가리킨다. “아보독기阿普瀆祈”는 아보독에게 기도함을 뜻하는데, “아보독阿普瀆”은 대홍수 이후의 이족彝族의 시조이다. “고告”는 제사의 명칭이다. “길장吉長”은 길함이 이어지기를 바라는 것으로, 은나라 점복문에서 말하는 “인길引吉”과 유사하다. “백계괴조百雞拐爪”는 닭뼈를 이용해 점을 치는 것을 의미하며, 이는 이족 전통의 점복 방식이다. 이 도자기문은 이족의 백해제百解祭 가운데 병을 물리치고 사악함을 제거하는 제사의 모습을 반영하고 있다.

彝族自稱ni，為古稱，漢譯為”夷”，字與古彝文”人”字同源，”人”為本字，”夷”為後起字. 而且古彝文”人”字本又為彝族始祖之名，所以彝族的族名實際來源於始祖之名，即彝人以其始祖之名作為族稱[15]. 將這一事實與甲骨文所反映的殷夷爭勝的史實對觀，顯然有助於我們梳理夷史的源流. 殷人以其時位居海岱地區的方伯稱為”人方”，這與夷人的族稱及所居地望恰好密合. 這些事實不僅印證了丁公陶文屬於古彝文的文字體系，而且直接涉及到對於新石器時代乃至商周時期分布或部分地分布於海岱地區的先民族屬的認識.

[15] 彝族傳統文獻始終自以”夷”為族稱. 新中國建立之後，誤以”夷”有歧視之意，遂改為”彝”，但彝族對於族稱的這種改變至今仍存異議.

이족彝族은 스스로를 “ni”라 부르는데, 이는 고대의 명칭이며, 한역으로는 “이夷”이다. 이 글자는 고이문古彝文의 “사람 인人”자와 같은 기원에서 나왔으며, “人”이 본래 글자이고, “夷”는 뒤에 생긴 글자이다. 게다가 고이문에서의 “人”자는 본래 이족의 시조始祖의 이름이기도 하므로, 이족의 족명은 실제로 시조의 이름에서 유래한 것이다. 즉, 이족은 자신의 시조의 이름을 족명으로 삼았던 것이다[15].
이 사실을 갑골문이 반영하고 있는 은나라와 이족 사이의 패권 다툼과 비교해 보면, 이는 분명히 이족의 역사적 계통을 정리하는 데 도움이 된다. 은나라 사람들은 그 당시에 해대海岱 지역에 있던 방백方伯을 “인방人方”이라 불렀으며, 이는 이족의 족명과 그들이 거주하던 지역의 위치와 정확히 부합한다.
이러한 사실은 정공丁公 도문陶文이 고이문 문자 체계에 속함을 입증할 뿐만 아니라, 신석기 시대에서부터 상주商周 시기까지 해대 지역에 분포하거나 일부 분포했던 선민족先民族의 소속에 대한 인식을 직접적으로 뒷받침한다.

[15] 이족彝族의 전통 문헌에서는 줄곧 스스로를 “이夷”라고 불러왔다. 신중국新中國 성립 이후, “이夷”에 차별적 의미가 있다는 오해로 인해 “이彝”로 바꾸었지만, 이족 내부에서는 이러한 족칭의 변경에 대해 지금까지도 이견이 존재하고 있다.

我們曾經通過對新石器時代先民創造的一種特殊八角圖形的研究，討論了自內蒙古東部以至山東、江蘇、湖南和江西地區分布的小河沿文化、大汶口文化、馬家浜文化、崧澤文化、良渚文化和大溪文化之間的文化聯繫[16]，這個經東北而歷長江中下游的廣大地區，曾被學者稱為”邊地半月形文化傳播帶”[17]，其文化面貌確實表現出與西部以仰韶文化為代表的原始文化的極大不同，這些文化正是孕育出獨立於夏文字之外的彝文字的文化母體[18].

[16] 馮時: 《史前八角紋與上古天數觀》，《考古求知集》，中國社會科學出版社1997年; 《中國天文考古學》第八章第二節，社會科學文獻出版社2001年.
[17] 童恩正: 《試論我國從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶》，《文物與考古論集》，文物出版社1987年.
[18] 馮時: 《文字起源與夷夏東西》，《中國社會科學院古代文研究中心通訊》第3期，2002年.

우리는 한때 신석기시대 선민들이 창조한 특수한 팔각 도형에 대한 연구를 통해, 내몽골 동부에서 산동山東, 강소江蘇, 호남湖南, 강서江西 지역에 이르는 소하연문화小河沿文化, 대문구문화大汶口文化, 마가방문화馬家浜文化, 숭택문화崧澤文化, 양저문화良渚文化, 대계문화大溪文化 사이의 문화적 연관성을 논의한 적이 있다[16]. 이 동북에서 장강 중하류를 거쳐 이어지는 광대한 지역은 학자들에 의해 “변지 반월형 문화 전파대”라 불린 바 있으며[17], 그 문화 양상은 서부의 앙소문화仰韶文化를 대표로 하는 원시문화와는 현저히 다른 특색을 보여주었다. 이러한 문화들은 하夏 문자와는 독립된 고이문古彝文을 잉태한 문화적 모체였던 것이다[18].

當我們以太行山為界而將分布於東西兩域的考古學文化加以對比的時候，它們之間所表現出的宏觀差異相信會被每一個人所認同，這種文化差異如果與不同的族屬聯繫起來考慮顯然更有意義，而不同文化的形成應該正奠定了夷夏兩種不同文字創造和產生的沃土. 很明顯，假如我們還沒有理由將夷、夏兩種文化的起源年代追溯得更早的話，那麼至少到新石器時代晚期，以夷夏東西的古史觀去重建這一時期的歷史應是謹慎和客觀的做法[19]，同時，這種觀念必然關係到我們對相關考古學文化出土的文字的解讀方法的思考. 當然，對於這樣一個重要問題的闡釋，新的古彝文資料的發現和文字釋讀成果的積累都是至關重要的.

[19] 傅斯年: 《夷夏東西說》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊，中央研究院歷史語言研究所集刊外編，1935年.

우리가 태행산太行山을 경계로 하여 그 동서 양 지역에 분포한 고고학 문화를 비교해 볼 때, 그들 사이에 나타나는 거시적인 차이는 누구나 인정할 수 있을 것이다. 이러한 문화적 차이를 서로 다른 민족적 소속과 연관지어 생각한다면, 분명히 더 의미 있는 일이 될 것이다. 또한 상이한 문화의 형성은 바로 이夷와 하夏라는 두 가지 상이한 문자의 창조와 발생을 가능케 한 비옥한 토양이 되었을 것이다.
분명한 것은, 우리가 아직 이족[夷]과 하족[夏] 두 문화의 기원을 더 이른 시대로 소급할 확실한 근거가 없다 하더라도, 적어도 신석기시대 말기에 이르러서는 이·하의 동서적 고사관古史觀에 따라 이 시기의 역사를 재구성하는 것이 신중하고도 객관적인 접근일 것이라는 점이다[19].
동시에, 이러한 인식은 당연히 관련된 고고학적 문화에서 출토된 문자들에 대한 해석 방법에 대한 우리의 사고방식에도 영향을 줄 수밖에 없다. 물론, 이러한 중대한 문제에 대한 해명을 위해서는 고이문古彝文 자료의 새로운 발견과 그 문자에 대한 해독 성과의 축적이 결정적으로 중요하다.

河南舞陽賈湖新石器時代遺存是一支距今9000~7800年的原始文化，雖然其陶器特徵與裴李崗文化十分接近，但占卜用龜及獐牙隨葬的風俗卻與大汶口文化及薛家崗文化相似，至於其稻作農業，則更與江淮流域的新石器文化相一致，卻不見於黃河流域，足見其與東方夷文化的密切聯繫. 值得注意的是，在賈湖遺址出土的三件龜甲上分別發現契刻的三個文字，其中一件完整龜腹甲[M344: 18]上的文字作”“形[20]，與殷商甲骨文的”目”字相似. 這個字形不僅已具有了完整的象形結構，而且在數千年後的良渚文化遺物上也曾出現，這種存在於異時異地但結構卻一成不變的符號已經顯示了其所具有的超時空和超方言的定型文字的特徵，應該可以區別於簡單的記事符號. 但問題是，如果我們以甲骨文為標準而判讀此字就是”目”字，儘管在字形上並不存在太大的問題，但古人緣何獨以”目”字契刻於占卜的龜甲，其用意卻似乎難以解釋. 況且類似的文字還見於良渚文化的玉璧之上[21]，而玉璧作為禮天之器，契刻”目”字更於理難通. 然而當我們用古彝文作為研釋標準解讀這個文字的時候，疑問便可迎刃而解. 因為古彝文”吉”字與賈湖龜甲上的目形文字形構完全一致，字讀為vaʔ 與漢字”目”的古音極為接近，證明古彝文”吉”字的造字本義即取眼目之象形文，用為吉凶之吉，而”吉”字契刻在用於占卜的龜甲和祭天的玉璧，甚合情理. 故據古彝文，將賈湖龜甲和良渚文化玉璧上的契刻文字釋為”吉”，意義暢達.

[20] 河南省文物考古研究所: 《舞陽賈湖》上冊446頁，科學出版社1999年.
[21] 鄧淑苹: 《中國新石器時代玉器上的神祕符號》，《故宮學術季刊》第十卷第三期，1993年.

강소江蘇 무양舞陽 가호賈湖 신석기시대 유적은 지금으로부터 약 9000~7800년 전의 원시문화에 속한다. 비록 이 유적의 토기 특징은 배리강裴李崗 문화와 매우 유사하지만, 점복에 사용된 거북껍질과 노루 이빨을 부장품으로 삼는 풍습은 대문구大汶口 문화 및 설가강薛家崗 문화와 닮아 있다. 특히 그들의 벼농사는 강회江淮 유역의 신석기 문화와 일치하며, 황하黃河 유역에서는 보이지 않는다. 이는 이 유적이 동방의 이夷 문화와 밀접하게 연관되어 있음을 잘 보여준다.

주목할 점은 가호賈湖 유적에서 출토된 세 점의 거북껍질 위에 각각 새겨진 세 개의 문자가 확인된 것이다. 그 중 한 점의 완전한 복부 갑甲 [M344:18]에는 “” 형태의 문자가 새겨져 있는데[20], 은상殷商 시대 갑골문甲骨文의 “목目” 자와 유사하다. 이 문자 형체는 완전한 상형 구조를 갖추고 있으며, 수천 년 뒤 양저良渚 문화 유물에서도 동일한 구조로 나타난다. 이처럼 시간과 공간을 초월하여 동일한 구조로 존재하는 기호는 이미 초시공적이고 초방언적인 정형 문자로서의 특징을 지닌 것으로, 단순한 기록 기호와는 구별되어야 한다.

그러나 만약 우리가 갑골문을 기준으로 하여 이 문자를 단지 “목目” 자라고 판단한다면, 문자 형상 자체에는 큰 문제가 없지만 고대인이 왜 점복용 거북껍질에 굳이 “목” 자만을 새겨 넣었는지는 설명하기 어렵다. 더군다나 유사한 문자가 양저良渚 문화의 옥벽玉璧에도 나타나는데[21], 옥벽은 하늘에 제사 지내는 기물로서 “목” 자를 새겨 넣는 것은 이치에 맞지 않는다.

그러나 우리가 이 문자를 고이문古彝文을 기준으로 해석하면 의문은 자연히 풀린다. 고이문에서 “길할 길吉” 자는 가호賈湖 거북껍질에 새겨진 “목” 형상의 문자와 완전히 동일하며, 그 음은 va!로, 한자 “목目”의 고대음과 매우 가깝다. 이는 고이문에서 “길吉” 자의 조자造字 본의가 바로 눈의 형상을 본뜬 상형문자였으며, 이를 길흉의 ‘길吉’ 자로 사용했다는 사실을 보여준다. 따라서 “길吉” 자가 점복용 거북껍질과 제천祭天용 옥벽에 새겨졌다는 것은 매우 합리적인 일이다. 그러므로 고이문을 근거로 가호賈湖의 거북껍질 및 양저良渚 문화의 옥벽에 새겨진 문자를 “길吉” 자로 해석하는 것은 의미가 통하고 타당하다.

江蘇吳縣澄湖良渚文化遺址出土陶罐外腹刻有四個符號[22]，其中居左的特殊八角圖像乃八卦與九宮的象徵，彝語稱述八卦即為八角，有關問題我們已有詳細討論[23]. 而八角圖像的右側則有三個文字，其中第一字象斧鉞之形，此字最早見於大汶口文化陶尊[24]，而晚可見於戰國巴蜀文化銅盆[25]，字形結構一脈相承. 相同字形的文字於古彝文讀為ndzo，意為領袖. 這當然為我們提供了討論其造字本義的機會，因為甲骨文的”王”字來源於作為王權象徵的斧鉞儀仗的形象[26]，而古彝文表示領袖或首領的文字竟也恰好再現了這一特點. 此字見於大汶口文化陶尊，似乎又與鄭州小雙橋陶器上獨書”尹”字的寓意相同，因為甲骨文”尹”字的意義有時正可以理解為”君”[27]. 毫無疑問，夷夏兩種王字取形的共同來源不僅反映了不同民族對於權力象徵的共同認識，而且反映了兩種文化的密切聯繫. 事實上，假如古彝文的領袖或首領可以與漢字的”王”具有相同的含義的話，那麼它將有助於我們思考中國早期文明中由”帝”到”王”的政治轉變的歷史.

[22] 張明華、王惠菊: 《太湖地區新石器時代的陶文》，《考古》1990年第10期.
[23] 馮時: 《史前八角紋與上古天數觀》，《考古求知集》，中國社會科學出版社1997年; 《中國天文考古學》第八章第二節，社會科學文獻出版社2001年.
[24] 高明: 《古陶文彙編》，中華書局，2004年.
[25] 四川省文管會、雅安地區文管所、寶興縣文管所: 《四川寶興漢塔山戰國土坑積石墓發掘報告》，《考古學報》1999年第3期.
[26] 林沄: 《說”王”》，《考古》1965年第6期.
[27] 李學勤: 《釋多君、多子》，《甲骨文與殷商史》，上海古籍出版社1983年.

강소江蘇 오현吳縣 승호澄湖의 량저문화良渚文化 유적지에서 출토된 도관陶罐 외복外腹에는 네 개의 부호가 새겨져 있는데[22], 그중 왼쪽에 있는 특이한 팔각八角 도상圖像은 팔괘八卦와 구궁九宮을 상징하는 것이다. 이와 관련해 이어彝語에서는 팔괘를 설명할 때 곧바로 ‘팔각’이라고 부른다. 이 문제에 대해서는 이미 상세히 논의한 바 있다[23]. 팔각 도상의 오른쪽에는 세 개의 문자가 있는데, 그 첫 번째 문자는 도끼와 월鉞을 형상화한 모양이다. 이 글자는 대문구문화大汶口文化 도존陶尊에서 처음 등장하고[24], 후대로는 전국 시기 파촉문화巴蜀文化의 동분銅盆에서도 나타난다[25]. 자형字形의 구조는 일관되게 이어져 온다. 이와 동일한 자형의 문자는 고이문古彝文에서 ndzo로 읽히며, ‘영수領袖’를 뜻한다. 이 점은 그 조자造字 본의를 논의할 수 있는 기회를 제공해 준다. 갑골문의 ‘왕王’ 자는 왕권의 상징인 도끼와 월鉞의 의장儀仗을 형상화한 데서 유래한 것인데[26], 고이문에서 ‘영수’나 ‘수령’을 나타내는 문자 또한 정확히 이러한 특징을 되살리고 있다. 이 문자가 대문구문화의 도존에서 발견되었다는 사실은 정주鄭州 소쌍교小雙橋 도기에 단독으로 새겨진 ‘윤尹’ 자의 함의와도 유사한 듯하다. 갑골문에서 ‘윤尹’ 자는 때로는 ‘군君’이라는 뜻으로 이해되기 때문이다[27]. 의심할 여지 없이, 이夷·하夏 양쪽에서 ‘왕’ 자의 형태가 동일한 기원을 갖는다는 사실은, 서로 다른 민족이 권력의 상징에 대해 공통된 인식을 가지고 있었음을 보여줄 뿐만 아니라, 양 문화 사이의 긴밀한 연관을 드러내 준다. 실제로 고이문에서 ‘영수’나 ‘수령’을 뜻하는 문자가 한자의 ‘왕王’과 동일한 의미를 지닌다고 한다면, 이는 중국 초기 문명에서 ‘제帝’에서 ‘왕王’으로의 정치적 전환에 대한 역사적 고찰에 도움을 줄 수 있을 것이다.

運用古彝文解讀上述文字資料，在使文字本身得到圓滿解釋的同時，更可使文字與其載體之間的關係得到合理的說明. 這充分證明了以丁公陶文為代表的彝文字體系是與夏文字同時共存的古老文字[28].

[28] 有關古彝文資料的彙集研究，容另文討論.

고이문을 활용하여 위의 문자 자료를 해독함으로써, 문자 자체를 온전히 설명할 수 있을 뿐만 아니라, 문자가 담긴 매체와의 관계도 합리적으로 설명할 수 있게 된다. 이는 정공도문丁公陶文을 대표로 하는 이문彝文 문자 체계가 하夏 문자와 동시에 공존했던 고대 문자임을 충분히 입증해 준다[28].

在東方的彝文字與西方的夏文字流行的同時，夷夏地區普遍存在著一種用於記事的簡單符號. 這些符號基本上都契刻於陶器之上，而且一件陶器往往也只刻有一個符號. 陶符的數量比之我們有機會討論的早期文字資料豐富得多，從而成為學者長期以來探索中國文字起源，準確地說是探索漢字起源的基本材料，並認為這些刻劃符號乃是文字起源階段所產生的簡單文字，或者中國原始文字的孑遺[29]，甚至由此提出漢字源於指事與象形的”二元”論點[30]. 事實上，這類陶符在形構上既與夏文字大別，也與彝文字不同，而在流行的時間上，則自新石器時代開始，一直延續到漢字已經廣泛使用的戰國時代. 陶符與漢字共存的現象足以說明，這類長期被學者懷疑為文字的陶符其實與漢字存在著嚴格的區別，至於其與古彝文的關係，則也尚待研究. 學者或將此類早期陶符與陶文加以區分，並指出其非屬漢字的性質[31]，乃真知灼見.

[29] 郭沫若: 《古代文字之辯證的發展》，《考古學報》1972年第1期; 於省吾: 《關於古文字研究的若干問題》，《考古》1973年第2期.
[30] 楊建芳: 《漢字起源二元說》，《中國語文研究》第三輯，香港中文大學1981年.
[31] 高明: 《論陶符兼談漢字的起源》，《北京大學學報》1984年第6期.

동방의 고이문古彝文과 서방의 하문자夏文字가 유행하던 시기에, 이하夷夏 지역에는 기록을 위한 단순한 기호가 널리 존재했다. 이러한 기호는 기본적으로 도기에 새겨졌으며, 하나의 도기에는 보통 하나의 기호만이 새겨져 있었다. 도부陶符의 수량은 우리가 논의할 수 있는 초기 문자 자료보다 훨씬 많아 학자들이 오랫동안 중국 문자, 정확히는 한자의 기원을 탐구하는 기본 자료가 되었으며, 이러한 새김 기호가 문자 기원 단계에서 나타난 단순한 문자이거나 중국 원시 문자의 잔존물이라고 여겨졌다[29]. 더 나아가 한자는 지사指事와 상형象形에서 기원했다는 “이원二元” 논점까지 제기되었다[30].

실제로 이와 같은 도부는 형식상 하문자와도 크게 다르며 고이문과도 동일하지 않다. 유행한 시기 또한 신석기시대부터 시작하여 한자가 이미 광범위하게 사용되던 전국시대까지 이어졌다. 도부와 한자가 공존한 현상은 이러한 도부가 오랫동안 학자들에게 문자로 의심받아 왔지만 실제로는 한자와는 엄격히 구분된다는 점을 보여준다. 이 도부가 고이문과 어떤 관계가 있는지는 아직 연구가 필요하다. 학자들은 이와 같은 초기 도부를 도문陶文과 구분하고 그것이 한자에 속하지 않는 성질임을 지적하기도 했는데[31], 이는 매우 통찰력 있는 견해이다.

正像考古學研究必須首先區分不同的考古學文化一樣，對於中國文字起源的研究也不可能將文字與其所屬的文化相割裂. 不同的考古學文化可能反映了古代族群的多樣性，這實際決定了文字起源的多源性. 考古學證據顯示，夏、商、周及其以前尚未形成華夏一統的政治格局，這意味著人們長期習慣於利用殷商甲骨文作為解讀早期文字的唯一手段的做法需要重新檢討，因為這無異於承認以甲骨文為代表的文字體系乃是早期社會通行的唯一文字. 顯然，山東丁公龍山時代陶文的發現已使我們認識到在對待文字起源的問題時不能如此簡單，中國文字的起源研究能否擺脫”大一統”觀念的束縛，則是我們必須慎重思考的問題. 事實上，我們只有跳出漢字一統的傳統窠臼，將可供研究文字起源的原始史料置於不同考古學文化的背景之下加以討論，才可能獲得客觀的結論. 而丁公陶文的出土則為中國文字的起源研究提供了重要契機，這不僅因為陶文成組出現，從而明確顯示出其所具有的記錄語言的功能，這當然與大量獨立契刻於陶器上的符號形成了本質的區別，同時更為重要的是，陶文的形構完全不同於以甲骨文為代表的漢字體系，這意味著如果我們可以正確地解讀這種文字，那麼我們就有可能對中國早期文字的發展狀況獲得新的認識，進而建立起與已知的甲骨文體系或同或異的有關文字起源的研判標準，並尋找到正確的研究方法.

마치 고고학 연구에서 반드시 서로 다른 고고학적 문화를 먼저 구분해야 하는 것처럼, 중국 문자 기원의 연구 또한 문자를 그에 속한 문화로부터 분리시킬 수 없다. 서로 다른 고고학 문화는 고대 민족 집단의 다양성을 반영할 수 있으며, 이는 문자 기원이 다원적일 수밖에 없음을 보여준다. 고고학적 증거에 따르면, 하상주와 그 이전 시기에는 아직 화하華夏의 통일된 정치 체계가 형성되지 않았는데, 이는 사람들이 오랫동안 은상殷商의 갑골문을 초기 문자를 해독하는 유일한 수단으로 삼아 온 방식에 대해 재검토가 필요함을 뜻한다. 그런 방식은 곧 갑골문으로 대표되는 문자 체계가 초기 사회에서 유일하게 통용된 문자였음을 인정하는 것이기 때문이다.

분명히 산동山東 정공丁公 용산시대 도문의 발견은 우리가 문자 기원의 문제를 대할 때 그렇게 단순하게 접근해서는 안 된다는 점을 인식하게 했다. 중국 문자 기원 연구가 과연 “대일통大一統”이라는 관념의 구속에서 벗어날 수 있을지는 우리가 신중히 고민해야 할 문제다. 사실 우리는 한자의 일원적 전통 틀을 벗어나 문자 기원의 연구에 쓰일 수 있는 원시 사료들을 서로 다른 고고학 문화의 배경 아래서 논의해야 비로소 객관적인 결론을 얻을 수 있을 것이다.

그리고 정공 도문의 출토는 중국 문자 기원 연구에 중요한 계기를 제공했다. 이는 단지 도문이 여러 개 함께 나타나 그 자체가 언어를 기록하는 기능을 가지고 있음을 분명히 보여준다는 점에서 중요할 뿐 아니라, 이는 도기 위에 독립적으로 하나씩 새겨진 기호들과 본질적인 차이를 이룬다. 더욱 중요한 점은 도문의 형식이 갑골문으로 대표되는 한자 체계와는 완전히 다르다는 데에 있다. 만일 우리가 이러한 문자를 올바르게 해독할 수 있다면, 중국 초기 문자 발전 상황에 대한 새로운 인식을 얻을 수 있을 것이며, 이미 알려진 갑골문 체계와 같을 수도 있고 다를 수도 있는 문자 기원의 판별 기준을 세우고, 올바른 연구 방법을 찾아낼 수 있을 것이다.

《世本·作篇》: “沮誦、倉頡作書”. “沮誦”也即祝融[32]. 這種以祝融與倉頡共同造字的記載其實已經暗示了中國文字起源的多源特點. 顯然，倉頡如果被視為漢字的創造者的話，那麼祝融以其在古史系統中所代表的文化傳統來看，應該可以被視為夷文化的創造者[33]. 這個重要記載與考古學所呈現的夷夏交勝的文化面貌不僅一致，而且也與夷夏文字並存的史實相符. 我們曾經指出，陶寺文化的朱書文字明確顯示了其與商代甲骨文屬於同一體系的文字，因此它無疑應是以商代甲骨文為代表的漢字的直接祖先. 而山西陶寺文化文字與山東丁公龍山時代文字並存的事實，則已明確證明了中國文字的起源至少具有兩個獨立的系統[巴蜀文字可能屬於另一新的系統]，即以山東丁公龍山時代文字為代表的東方夷[彝]文字系統和以山西陶寺文化文字為代表的西方夏文字系統. 其後殷承夏制，周承殷制，夏文字隨著夏、商、周三代政治勢力的強大，逐漸成為華夏民族的正統文字而得到了強勁的發展. 而彝族文化則隨著商周民族對於東夷、淮夷、南淮夷、南夷的不斷打擊，或融合，或南徙，使其文字最終成為偏守一隅的彝民族使用的文字而得以流傳. 這些事實清楚地表明，早期文字作為實現人與神靈溝通的媒介，對於前代文字的繼承顯然是統治者獲得神權庇佑的重要象徵和有效的方式. 事實上，觀象授時的悠久傳統早已使人們建立起帝居中央的原始宗教思想，而樸素的時空觀則孕育出居中而治方能直襲帝位而享有正統的樸素政治觀，這使對於中原文字的掌握成為獲取天命的唯一手段. 很明顯，統治者在實現其政治擴張和王權統一的理想的過程中，文字充當了最主要的奠定王權與文治教化的工具.

[32] 唐蘭: 《中國文字學》，第52頁，上海古籍出版社1981年.
[33] 馮時: 《中國古文字學概論》，第一章第一節[稿本].

《세본世本》〈작편作篇〉에는 “저송沮誦, 창힐倉頡이 문자를 만들었다”고 기록되어 있다. 여기서 “저송”은 바로 축융祝融을 가리킨다[32]. 이처럼 축융과 창힐이 함께 문자를 창제했다는 기록은 사실상 중국 문자 기원이 다원적이라는 특징을 암시하고 있다. 분명히 창힐이 한자의 창조자로 여겨진다면, 고대사 체계 속에서 축융이 대표하는 문화 전통을 보아 축융은 이문화夷文化의 창조자로 간주될 수 있다[33].

이 중요한 기록은 고고학이 보여주는 이하夷夏 교차의 문화 양상과 일치할 뿐 아니라, 이문화와 하문화 문자가 공존했던 역사적 사실과도 부합한다. 우리는 이미 도사陶寺 문화의 주서문자朱書文字가 상대商代 갑골문과 같은 계열의 문자 체계에 속한다는 점을 분명히 지적한 바 있다. 그러므로 이는 상대 갑골문으로 대표되는 한자의 직접적인 선조임이 틀림없다. 그리고 산서山西 도사 문화의 문자와 산동山東 정공丁公 용산시대龍山時代 문자가 공존했다는 사실은, 중국 문자 기원이 최소한 두 개의 독립된 체계를 갖고 있다는 점을 명확히 보여준다. [파촉巴蜀 문자는 또 다른 새로운 체계일 수 있다.] 즉 산동 정공 용산시대 문자를 대표로 하는 동방 이彝문자 체계와, 산서 도사 문화 문자를 대표로 하는 서방 하夏문자 체계가 존재했던 것이다.

그 이후 은殷은 하夏의 제도를 계승했고, 주周는 은의 제도를 계승했으며, 하문화 문자는 하·상·주의 정치 세력 강대화에 따라 점차 화하 민족의 정통 문자로 자리 잡으며 크게 발전하게 되었다. 반면 이족彝族 문화는 상주 민족이 동이東夷, 회이淮夷, 남회이南淮夷, 남이南夷 등을 끊임없이 공격하고 정복함에 따라, 흡수되거나 남쪽으로 이동하면서 이들의 문자는 마침내 한 구역에 국한되어 이족이 사용하는 문자로 전승되었다.

이러한 사실들은, 초기 문자가 신과 인간의 소통을 위한 매개체로 쓰였으며, 선대의 문자를 계승하는 것이 통치자가 신권의 가호를 얻는 데 있어 중요한 상징이자 효과적인 방식이었다는 점을 분명히 보여준다.

실제로 천문을 관측하고 시기를 정하는 유구한 전통은 이미 인간으로 하여금 ‘제왕은 중앙에 거한다’는 원시 종교 사상을 형성케 했으며, 소박한 시공 개념은 중앙에 거하여 다스리는 것이 제위를 직계로 잇고 정통성을 누리는 유일한 방식이라는 소박한 정치관을 낳았다. 이는 중원 문자를 장악하는 것이 천명을 획득하는 유일한 수단이 되도록 했다.

명백하게, 통치자가 정치적 팽창과 왕권 통일이라는 이상을 실현해 나가는 과정에서, 문자는 왕권과 문치文治 교화를 확립하는 핵심 도구로 작용했다.

注釋：

[1] 據學者最新統計，甲骨文單字的數量近4100個，如計異體字，則逾6000個. 見沈建華、曹錦炎: 《新編甲骨文字形總表》，香港中文大學出版社2001年.

[2] 胡厚宣: 《甲骨續存·序》，群聯出版社，1955年; 劉一曼、郭振錄、溫明榮: 《考古發掘與卜辭斷代》，《考古》1986年第6期; 彭裕商: 《殷墟甲骨斷代》，中國社會科學出版社1994年; 曹定雲: 《殷墟田野發掘與卜辭斷代》，《考古學集刊》第15集，文物出版社2004年; 中國社會科學院考古研究所安陽工作隊: 《1998年-1999年安陽洹北商城花園莊東地發掘報告》，《考古學集刊》第15集，文物出版社2004年.

[3] 河南省文物局文物工作隊: 《鄭州二里崗》，第38頁，圖版拾陸，6，科學出版社1959年; 裴明相: 《略談鄭州商代前期的骨刻文字》，《全國商史學術討論會論文集》，殷都學刊增刊1985年; 《鄭州商城考古新發現與研究》，中州古藉出版社1993年.

[4] 曹淑琴: 《商代中期有銘銅器初探》，《考古》1988年第3期; 劉一曼: 《殷墟陶文研究》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社1989年; 中國社會科學院考古研究所: 《殷墟的發現與研究》，科學出版社1994年.

[5] 宋國定: 《鄭州小雙橋遺址出土陶器上的朱書》，《文物》2003年第5期.

[6] 《陶寺建築基址是否城址定論尚早》，《光明日報》2000年6月14日A3版; 梁星彭: 《陶寺遺址發現夯土遺存》，《中國文物報》2000年7月16日1版.

[7] 馮時: 《夏社考》，21世紀中國考古學與世界考古學國際學術討論會論文，2000年8月，北京; 收入《21世紀中國考古學與世界考古學》，中國社會科學出版社2002年; 《”文邑”考》[待刊稿].

[8] 馮時: 《文字起源與夷夏東西》，《中國社會科學院古代文明研究中心通訊》第3期，2002年.

[9] 郭沫若: 《古代文字之辯證的發展》，《考古學報》1972年第1期; 李孝定: 《中國文字的原始與演變》[上、下篇]，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第45本第2分、第3分，1974年; 《再論史前陶文和漢字的起源問題》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第50本第3分，1979年.

[10] 古彝文、納西象形文也源於象形.

[11] 山東大學歷史系考古專業: 《山東鄒平丁公遺址第四、五次發掘簡報》，《考古》1993年第4期.

[12] 馮時: 《龍山時代陶文與古彝文》，《光明日報》1993年6月6日”文物與考古”.

[13] 馮時: 《山東丁公龍山時代文字解讀》，《考古》1994年第1期.

[14] 彝語語法只有賓語前置於動詞的一種形式. 下同.

[15] 彝族傳統文獻始終自以”夷”為族稱. 新中國建立之後，誤以”夷”有歧視之意，遂改為”彝”，但彝族對於族稱的這種改變至今仍存異議.

[16] 馮時: 《史前八角紋與上古天數觀》，《考古求知集》，中國社會科學出版社1997年; 《中國天文考古學》第八章第二節，社會科學文獻出版社2001年.

[17] 童恩正: 《試論我國從東北至西南的邊地半月形文化傳播帶》，《文物與考古論集》，文物出版社1987年.

[18] 馮時: 《文字起源與夷夏東西》，《中國社會科學院古代文研究中心通訊》第3期，2002年.

[19] 傅斯年: 《夷夏東西說》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊，中央研究院歷史語言研究所集刊外編，1935年.

[20] 河南省文物考古研究所: 《舞陽賈湖》上冊446頁，科學出版社1999年.

[21] 鄧淑苹: 《中國新石器時代玉器上的神祕符號》，《故宮學術季刊》第十卷第三期，1993年.

[22] 張明華、王惠菊: 《太湖地區新石器時代的陶文》，《考古》1990年第10期.

[23] 馮時: 《史前八角紋與上古天數觀》，《考古求知集》，中國社會科學出版社1997年; 《中國天文考古學》第八章第二節，社會科學文獻出版社2001年.

[24] 高明: 《古陶文彙編》，中華書局，2004年.

[25] 四川省文管會、雅安地區文管所、寶興縣文管所: 《四川寶興漢塔山戰國土坑積石墓發掘報告》，《考古學報》1999年第3期.

[26] 林沄: 《說”王”》，《考古》1965年第6期.

[27] 李學勤: 《釋多君、多子》，《甲骨文與殷商史》，上海古籍出版社1983年.

[28] 有關古彝文資料的彙集研究，容另文討論.

[29] 郭沫若: 《古代文字之辯證的發展》，《考古學報》1972年第1期; 於省吾: 《關於古文字研究的若干問題》，《考古》1973年第2期.

[30] 楊建芳: 《漢字起源二元說》，《中國語文研究》第三輯，香港中文大學1981年.

[31] 高明: 《論陶符兼談漢字的起源》，《北京大學學報》1984年第6期.

[32] 唐蘭: 《中國文字學》，第52頁，上海古籍出版社1981年.

[33] 馮時: 《中國古文字學概論》，第一章第一節[稿本].