f#산해경 #해내경
[9]賈雯鶴. 《山海經·海內經》校議[J]. 史誌學刊, 2021[01]70-74.DOI10.13514j.cnki.cn14-1186k.2021.01.011.
[9]贾雯鹤. 《山海经·海内经》校议[J]. 史志学刊, 2021[01]70-74.DOI10.13514j.cnki.cn14-1186k.2021.01.011.
인용회수 9 [2025.4.17. 현재]

 

《山海經·海內經》校議
《산해경·해내경》교의

가문학賈雯鶴
[서남민족대학西南民族大學 중국언어문학학원中國語言文學學院, 사천四川 610066]

作者簡介: 賈雯鶴[1972-], 男, 漢族, 四川儀隴人, 西南民族大學中國語言文學學院教授, 文學博士. 曾任袁珂先生學術助手, 主要從事《山海經》、中國神話研究. 主持國家社科基金2項, 出版有《山海經專名研究》《神話的文化解讀》等著作, 發表學術論文50餘篇, 其中 CSSCI 論文25篇.
저자 약력: 가문학賈雯鶴[1972-], 남성, 한족漢族, 사천四川 의롱儀隴 출신, 서남민족대학 중국언어문학학원 교수, 문학박사. 한때 원가袁珂 선생의 학술 조교를 지냈으며, 주요 연구 분야는 《산해경山海經》 및 중국 신화이다. 국가 사회과학기금 2개 과제를 주관했고, 《산해경 전문 연구》, 《신화의 문화적 해석》 등 저서를 출판했으며, 학술 논문을 50편 이상 발표했는데, 이 중 CSSCI 논문이 25편에 달한다.

초록

摘要 《山海經》作為中國先秦時期的一部典籍, 具有重要的文獻價值, 已經得到學界公認. 郭璞注是《山海經》最早的註釋, 對我們解讀《山海經》具有重要的價值. 但《山海經》及郭璞注在流傳過程中產生了不少的文獻錯誤, 為我們正確理解《山海經》帶來了障礙. 因此它們需要經過仔細校勘, 盡量還原其本貌, 以為學界使用該書提供一個準確的文本.

《산해경山海經》은 중국 선진先秦 시기의 하나의 고전으로서 중요한 문헌적 가치를 지니며, 이미 학계의 공인을 받고 있다. 곽박郭璞의 주석은 《산해경》에 대한 가장 이른 시기의 주석으로, 《산해경》 해독에 있어 중요한 가치를 지닌다. 그러나 《산해경》과 곽박의 주석은 전승 과정에서 많은 문헌적 오류가 발생했으며, 이는 《산해경》을 올바르게 이해하는 데 장애가 되고 있다. 따라서 이들 문헌은 정밀한 교감 과정을 거쳐 최대한 원래의 모습을 복원해야 하며, 학계가 이 책을 사용할 수 있도록 정확한 텍스트를 제공해야 한다.

키워드: 《산해경山海經》, 《해내경海內經》, 곽박郭璞, 문헌, 교감

 

《山海經》是中國先秦時期的一部作品[1], 全書篇幅3.1萬字, 但內容豐富, 具有極高的文獻價值, 是諸多學科的學者需要參考利用的重要典籍. 晉代郭璞首先為《山海經》作注. 郭璞博學多識, 尤精文字訓詁, 曾對《穆天子傳》《爾雅》《方言》等典籍作注. 由於郭氏學識精深, 加之距離先秦時代較近, 《山海經》的很多古言古義, 其尚能作出正確理解和註釋. 因此, 《山海經》的郭注顯得彌足珍貴. 可以這樣說, 如果沒有郭注的話, 我們對《山海經》理解的正確性, 將大打折扣. 然而典籍在流傳過程中, 會不斷產生訛脫倒衍的文獻錯誤. 這些文獻錯誤若不經校正, 將影響我們對典籍的準確使用. 在先秦典籍中, 《山海經》的文獻錯誤尤為嚴重, 亟待校正. 前人曾經做過這件工作, 如清代的畢沅就寫過一部《山海經新校正》, 把他所認為的錯訛逕直作出修改. 當代《山海經》研究大家袁珂先生有《山海經校注》《山海經校譯》和《山海經全譯》等著作, 對《山海經》文獻錯誤的校正作出了很大貢獻. 我研讀《山海經》有年, 發現它未經前人校正的文獻錯誤尚多, 曾撰系列論文予以揭示[2]. 今再撰文對《山海經》的最後一卷, 即《海內經》中的11則經文進行校勘, 以通行的阮元琅嬛仙館本郝懿行《山海經箋疏》為底本, 以郭璞注為重點, 旁及其他註家, 於其是者, 充而實之, 於其非者, 校而議之. 聊獻一得之愚, 以請教於方家.

[1] 賈雯鶴. 《山海經》兩考. 中華文化論壇, 2006, [4].
[2] 賈雯鶴. 《山海經》疑誤考證三十例. 中華文化論壇, 2019, [1] ;《山海經》舊注辨證十九則. 西北民族大學學報, 2019, [6] ;《山海經》及郭璞注校議二十八例. 西華師範大學學報, 2019, [6];《山海經》文獻疏誤舉隅. 神話研究集刊[第一集], 2019 ; “刑天”還是“形夭”: 基於《山海經》的考察. 民族藝術, 2020, [2] ; 《山海經》舊注商補十三例. 神話研究集刊[第二集], 2020.

《산해경山海經》은 중국 선진先秦 시기의 하나의 저작이다[1]. 전체 분량은 약 3만 1천 자에 달하지만, 내용이 매우 풍부하고 문헌적 가치가 매우 높아 다양한 학문 분야의 학자들이 반드시 참고하고 활용해야 할 중요한 고전이다. 진晉나라 때 곽박郭璞이 처음으로 《산해경》에 주석을 달았다. 곽박은 학식이 넓고 지식이 깊으며, 특히 문자 해석에 정통했는데, 그는 《목천자전穆天子傳》, 《이아爾雅》, 《방언方言》 등 고전에 주석을 단 바 있다. 곽박은 학문이 깊을 뿐만 아니라 선진 시대와의 시간적 간극도 적었기 때문에, 《산해경》의 많은 고어古言와 고의古義를 여전히 정확하게 이해하고 주석을 달 수 있었다. 그러므로 《산해경》에 대한 곽박의 주석은 더욱더 귀중하게 여겨진다. 이렇게 말할 수 있다. 만약 곽박의 주석이 없었다면, 우리가 《산해경》을 올바르게 이해할 가능성은 크게 떨어졌을 것이다.

하지만 고전은 전승 과정에서 계속해서 탈락, 도치, 중복 등 문헌 오류가 발생하게 된다. 이러한 문헌 오류가 교정되지 않으면, 우리가 고전을 정확하게 활용하는 데 영향을 미치게 된다. 선진 시기 고전 가운데서도 《산해경》은 문헌 오류가 특히 심각하며, 시급히 교정이 필요하다. 이전 학자들 역시 이 작업을 해온 바 있다. 예를 들어 청나라 시대의 필원畢沅은 《산해경신교정山海經新校正》을 집필하면서 자신이 잘못되었다고 판단한 부분을 직접 수정했다. 현대의 《산해경》 연구의 대가인 원가袁珂 선생은 《산해경교주山海經校注》, 《산해경교역山海經校譯》, 《산해경전역山海經全譯》 등의 저작을 통해 《산해경》의 문헌 오류 교정에 큰 기여를 했다.

나는 《산해경》을 오래도록 연구해오면서, 앞선 학자들이 교정하지 못한 문헌 오류가 여전히 많다는 점을 발견했고, 이들을 밝히는 논문들을 연속으로 발표한 바 있다[2]. 이번에도 다시 글을 써서 《산해경》의 마지막 권인 《해내경海內經》 중 11조의 경문을 대상으로 교감 작업을 진행했다. 일반적으로 통용되는 완원阮元의 낭현선관본琅嬛仙館本과 학의행郝懿行의 《산해경전소山海經箋疏》를 저본으로 삼고, 곽박의 주석을 중점적으로 참고하되, 다른 주석가들의 견해도 아울러 살펴, 옳은 것은 보완하고 실질을 더하고, 그른 것은 교정하여 논의했다. 부디 이 미흡한 소견이 전공자 여러분의 고견을 얻는 데 도움이 되기를 바란다.

1. 東海之內, 北海之隅, 有國名曰朝鮮、天毒, 其人水居, 偎人愛之.

1. 동해東海 안, 북해北海의 모퉁이에 조선朝鮮, 천독天毒이라 불리는 나라가 있다. 그 사람들은 물 위에 살며, 사람에게 다가들고 사랑을 받는다.

袁珂先生《山海經校注》作如上標點[3][P441], 但後出的《山海經全譯》卻在“朝鮮”“天毒”之間加分號: “東海之內, 北海之隅, 有國名曰朝鮮; 天毒, 其人水居, 偎人愛之.”[4][P333]將朝鮮、天毒分為各不相屬的兩節. 實際上後面一種標點方式不能成立, 《列子·黃帝篇》《釋文》正好引用了這節經文, 作“北海之隅, 其人水居偎愛”[1][P45], 是將這節經文看作一個整體的. 之所以出現後面的一種標點方式, 是因為這節經文本身就有矛盾之處. 天毒, 郭璞注: “即天竺國, 貴道德, 有文書、金銀、錢貨, 浮屠出此國中也. 晉大興四年, 天竺胡王獻珍寶.”天毒與朝鮮並列, 前人早有質疑. 明王崇慶《山海經釋義》云: “天毒恐別有意義, 郭氏以為即天竺國, 夫天竺在西域, 蓋漢明帝遣使迎佛骨之地, 此恐非.”清汪紱《山海經存》云: “朝鮮在東北海隅, 人多水居, 此所云是矣. 天毒一名身毒, 一名天竺, 即西方佛國, 今在雲南之西, 蔥嶺之南, 而此以與朝鮮並言, 誤矣.”[2][P1]袁珂《山海經校注》云天竺即今印度, 在我國西南, 此天毒則在東北, 方位迥異, 故王氏乃有此疑. 或者中有脫文訛字, 未可知也.”[3][P441]

[3] 袁珂. 山海經校注. 上海古籍出版社, 1980.
[4] 袁珂. 山海經全譯. 貴州人民出版社, 1991.
[1] 楊伯峻. 列子集釋. 中華書局, 1979.
[2] 汪紱. 山海經存[第九卷]. 杭州古籍書店, 1984.
[3] 袁珂. 山海經校注. 上海古籍出版社, 1980.

원가袁珂 선생의 《산해경교주山海經校注》에서는 위 문장을 다음과 같이 표점했다[3][P441]. 그러나 그보다 뒤에 나온 《산해경전역山海經全譯》에서는 “조선朝鮮”과 “천독天毒” 사이에 세미콜론을 넣어 다음과 같이 표기했다: “동해東海 안, 북해北海의 모퉁이에 조선朝鮮이라는 나라가 있고; 천독天毒, 그 사람들은 물 위에 살며, 사람에게 다가들고 사랑을 받는다.”[4][P333] 이로써 조선과 천독을 서로 무관한 두 단락으로 나눈 것이다.

그러나 후자의 표점 방식은 성립될 수 없다. 《열자列子·황제편黃帝篇》과 그에 대한 《석문釋文》에서는 이 구절을 “북해의 모퉁이에, 그 사람들이 물 위에 살며 다가들고 사랑한다”고 인용하고 있는데[1][P45], 이는 해당 경문 전체를 하나의 통일된 단락으로 본 것이다. 이러한 이견이 생겨난 것은 본래 이 경문 자체에 모순이 있기 때문이다.

천독天毒에 대해서 곽박郭璞은 다음과 같이 주석했다: “곧 천축국天竺國이다. 도덕을 숭상하고 문서, 금은, 화폐가 있으며, 부도浮屠, 불교는 이 나라에서 비롯되었다. 진晉나라 대흥大興 4년[321], 천축의 오랑캐 왕이 보물을 바쳤다.”

천독이 조선과 병렬로 나열된 점에 대해 이전 학자들도 이미 의문을 제기한 바 있다. 명나라 왕숭경王崇慶의 《산해경석의山海經釋義》에서는 “천독은 아마도 다른 의미일 것이다. 곽 씨는 이를 천축국이라 했지만, 천축은 서역에 있으며, 한명제漢明帝가 사신을 보내 부처의 사리를 맞이했던 바로 그곳이다. 따라서 이곳이 아닐 수 있다”고 했다.

청나라 왕불汪紱의 《산해경존山海經存》에서도 “조선은 동북 해변 모퉁이에 있고, 사람들이 물 위에 많이 산다. 이는 이 문장에서 말한 그대로이다. 천독은 일명 신독身毒, 또 다른 이름은 천축天竺으로 서방의 불국佛國이며, 현재의 운남雲南 서쪽, 총령蔥嶺 남쪽에 있다. 그런데 이곳을 조선과 나란히 언급한 것은 오류이다”라고 말했다[2][P1].

원가袁珂의 《산해경교주》에서도 천축은 지금의 인도이며, 우리나라의 서남에 있고, 반면 이 천독은 동북에 있으니 방향이 전혀 다르다고 설명하고 있다. 따라서 왕 씨가 의심한 것도 이러한 점에서 비롯된 것이다. 아마도 원문에 탈락된 문장이나 와전된 글자가 있을 수도 있다[3][P441].

從上下文來看, 此節經文必無“天毒”二字. 經云“東海之內, 北海之隅”, 則此地方位當在東北隅. 郭注“天毒”稱“天竺胡王”, “胡”為西域之稱. 郭注“朝鮮”云“今樂浪郡”, 則郭璞確知二國不相鄰. 經文二國相鄰, 郭璞無說, 似郭璞所見本二國本不相鄰, 一也. 據此經文例看, 凡云“有國名曰某某”, “某某”皆為一國之名, 此獨為二國之名, 與文例不符, 二也. 元鈔本所附《圖贊》小題作“朝鮮”, 云: “箕子避商, 自竄朝鮮. □潛倭穢, 靡化不善. 賢者所在, 豈有隱顯.”[4][P50]據此節經文而言, 亦不及天毒, 則郭璞所見本此經實無“天毒”可知, 三也. 又從“天毒”有郭注來看, 則“天毒”並非衍文, 而應在《海內經》中. 下節云“西海之內, 流沙之中, 有國名曰壑市”, 與天毒方位正合, 疑天毒本在此節之下“, 壑市”節之上. 《水經·禹貢山水澤地注》云: “流沙在西海郡北, 又徑浮渚, 歷壑市之國, 又徑於鳥山之東.”浮渚、壑市、鳥山相連, 而壑市、鳥山皆在此經下文. “浮渚”在“壑市”之上, 疑即此經“天毒”. 《史記·大宛列傳》云大夏“東南有身毒國”, 《索隱》引孟康云: “即天竺也, 所謂浮圖胡也.”天毒、天竺一也, 浮渚、浮圖一也. 據此可知郦道元《水經注》云流沙“徑浮渚, 歷壑市, 徑鳥山”者, 實本此經而立說也. 又此經下文云: “西海之內, 流沙之中, 有國名曰壑市.”又云: “流沙之西, 有鳥山者.”《水經注》浮渚[天毒]在壑市、鳥山之前, 則“天毒”節經文疑作“西海之內, 流沙之東, 有國名曰天毒”, 一東、一中、一西, 與《水經注》方位順序合. 後“天毒”節經文在傳寫過程中, 僅餘“天毒”二字及郭注, 遂與“朝鮮”節誤合, 作“有國名曰朝鮮、天毒”, 遂成今本. 後人於此節經文雖有疑問, 然未及辨析, 故略加考辨如上.

[4] 郭璞. 足本山海經圖贊. 張宗祥校錄. 古典文學出版社, 1958.

문맥을 살펴보면, 이 경문에는 “천독天毒”이라는 두 글자가 원래 존재하지 않았다는 것을 알 수 있다. 경문에 “동해東海 안, 북해北海의 모퉁이”라고 되어 있으므로, 이 지역의 위치는 동북 모퉁이여야 한다. 곽박郭璞은 주석에서 “천독”을 “천축의 오랑캐 왕[天竺胡王]”이라 했고, 여기서 “호胡”는 서역을 가리키는 말이다. 곽박은 “조선朝鮮”에 대해서는 “지금의 낙랑군樂浪郡”이라고 주석했으므로, 곽박은 두 나라가 서로 이웃하지 않음을 명확히 알고 있었다. 경문에서는 두 나라가 인접한 것처럼 되어 있으나, 곽박이 별도로 언급하지 않았다는 것은, 곽박이 본 원문에서는 두 나라가 본래 이웃으로 서술되어 있지 않았음을 나타낸다. 이것이 첫 번째 근거다.

이 경문의 다른 예시들을 보아도, “나라 이름을 무엇이라 한다[有國名曰某某]”라고 할 때, “모모某某”는 하나의 나라 이름만을 의미한다. 그런데 이 구절에서만 유독 두 나라가 함께 등장하는 것은 경문 형식과 맞지 않다. 이것이 두 번째 근거다.

또한, 원초본에 부속된 《도찬圖贊》에는 “조선朝鮮”이라는 제목이 붙어 있고, “기자箕子가 상商나라를 피하여 조선으로 숨어들었다. □ 잠복한 왜인과 오랑캐는 교화되지 않았고, 어진 이가 있는 곳은 어찌 숨겨질 수 있겠는가.”라고 되어 있다[4][P50]. 이 문장에서 보아도 “천독”은 언급되지 않았으므로, 곽박이 보았던 본문에는 “천독”이 없었음을 알 수 있다. 이것이 세 번째 근거다.

또 “천독”에 대해 곽박이 주석을 달았다는 점으로 보아, “천독”은 후대에 첨가된 글자가 아니라 본래 《해내경海內經》의 다른 부분에 있었던 것이라 추정된다. 다음 경문에는 “서해西海 안, 유사流沙 가운데, 학시壑市라는 나라가 있다”고 되어 있는데, 이곳의 지리적 위치는 천독과 일치한다. 따라서 천독은 이 경문 아래, 즉 “학시”가 언급된 단락의 위쪽에 원래 존재했던 것으로 보인다.

《수경水經·우공산수택지주禹貢山水澤地注》에서는 “유사는 서해군 북쪽에 있으며, 다시 부저浮渚를 지나 학시라는 나라를 거쳐 조산鳥山의 동쪽으로 지난다”고 한다. 부저, 학시, 조산은 서로 이어져 있고, 학시와 조산은 이 경문 아래에 위치해 있다. “부저”가 “학시” 위에 있다는 점에서, 부저는 이 경문의 “천독”과 같은 위치로 보이며, 동일한 존재일 가능성이 높다.

《사기史記·대완열전大宛列傳》에서는 대하大夏의 “동남쪽에 신독국身毒國이 있다”고 했고, 《색은索隱》에서 맹강孟康은 “이것은 곧 천축이며, 부도浮圖의 오랑캐가 여기서 나왔다”고 주석했다. 천독과 천축은 같은 존재이며, 부저와 부도 또한 같은 의미다. 이를 통해 알 수 있듯, 역도원郦道元이 《수경주水經注》에서 유사가 “부저를 지나 학시와 조산을 지난다”고 설명한 것은, 바로 이 경문을 근거로 한 것이다.

또 이 경문의 다음 구절에는 “서해 안, 유사 가운데, 학시라는 나라가 있다”고 했고, 이어 “유사의 서쪽에는 조산이 있다”고 한다. 《수경주》에서는 부저[=천독]가 학시와 조산 앞에 위치하고 있으므로, “천독”이 원래 이 구절은 “서해 안, 유사의 동쪽에 천독이라는 나라가 있다”고 했을 가능성이 있다. 이렇게 “동쪽–중앙–서쪽”의 순서가 되어야 《수경주》의 지리적 배열과 일치한다.

후대에 “천독” 경문이 필사 과정에서 남은 것은 “천독”이라는 두 글자와 곽박의 주석뿐이었고, 이것이 “조선”이 언급된 경문에 잘못 붙으면서 “조선, 천독이라는 나라가 있다”는 식의 본문이 형성되었을 가능성이 크다. 후세 학자들 또한 이 경문에 의문을 품기는 했지만, 명확히 분석하지는 못했다. 그래서 여기에서 간략히 고찰을 덧붙였다.

“愛之”, 畢沅《山海經新校正》作“愛人”, 云: “‘愛人’, 舊本作‘愛之’, 今據《藏經》本改正.”[5][P117]郝懿行《山海經箋疏》云: “‘愛之’, 《藏經》本作‘愛人’, 是也. 《列子·黃帝篇》云: ‘列姑射山, 有神人, 不偎不愛, 仙聖為之臣.’義正與此合.”[6][P459]王念孫校“偎人愛之”, 其朱筆校刪“人”“之”二字, 云:“‘人’‘之’二字據《列子·黃帝篇》《釋文》刪.”後於“人”字旁施加校復符號“△”, 校改“之”作“人”, 復墨筆校云: “宗炳《明佛論》引作‘偎人而愛人’, 又引注云: ‘古謂天毒即天竺, 浮屠所興.’”[7]墨筆校晚於朱筆校, 自然應以墨筆校為準. 可見畢沅、王念孫、郝懿行校同, 皆以今本“愛之”為“愛人”之誤. 《藏經》本外, 宋尤袤本、毛扆校本及明成化國子監本、嘉靖本、黃省曾本、王崇慶本、鄭煥本亦作“愛人”, 《康熙字典·人部》“偎”字注引此經同, 皆可證諸家校是也, 應據改.

[5] 山海經. 畢沅校. 上海古籍出版社, 1989.
[6] 郝懿行. 山海經箋疏. 藝文印書館, 2009.
[7] 此據王念孫手校本, 今藏國家圖書館[善本書號: 07878]. 下同, 不再出注.

“사랑하다[愛之]”라는 표현은 필원畢沅의 《산해경신교정山海經新校正》에서 “사람을 사랑하다[愛人]”로 고쳐 쓰였으며, 그는 “’사랑하다[愛人]’는 옛 판본에서는 ‘사랑하다[愛之]’로 되어 있었으나, 지금은 《장경본藏經本》에 근거해 고쳤다”고 설명했다[5][P117]. 학의행郝懿行의 《산해경전소山海經箋疏》에서는 “‘사랑하다[愛之]’는 《장경본》에서 ‘사람을 사랑하다[愛人]’로 되어 있는데, 그것이 옳다. 《열자列子·황제편黃帝篇》에는 ‘열고사산列姑射山에 신인이 있어, 기대지 않고 사랑하지 않으며, 신선과 성인이 그의 신하가 된다’고 했는데, 이 뜻과 정확히 일치한다”고 했다[6][P459].

왕념손王念孫은 “사람에게 다가들고 사랑하다[외인애지偎人愛之]”라는 구절에서, 주필로 “사람[인人]”과 “그를[지之]” 두 글자를 삭제하고 “‘사람’, ‘그’ 두 글자는 《열자·황제편》 및 《석문釋文》에 근거해 삭제했다”고 적었다. 이후 “사람[인人]” 옆에 교정 복구 기호 “△”를 표시하고 “그[지之]”는 “사람[인人]”으로 수정했으며, 다시 묵필로 다음과 같이 교정했다: “종병宗炳의 《명불론明佛論》에는 이 구절을 ‘사람에게 다가들고 사람을 사랑하다[외인이애인偎人而愛人]’라고 인용했고, 이어 붙인 주석에는 ‘옛사람들은 천독天毒을 곧 천축天竺이라 했으며, 부도浮屠는 이 나라에서 흥기했다’고 했다”[7]. 묵필 교정이 주필보다 늦게 이루어진 것이므로, 당연히 묵필 교정을 기준으로 삼아야 한다.

이처럼 필원, 왕념손, 학의행 모두 현재의 “사랑하다[애지愛之]”는 “사람을 사랑하다[애인愛人]”의 잘못된 형태라고 판단한 것이다. 《장경본》 이외에도 송대의 우무尤袤본, 모의毛扆 교정본, 명대 성화 연간의 국자감본, 가정본, 황성증黃省曾본, 왕숭경王崇慶본, 정환鄭煥본 모두 “사랑하다[애인愛人]”로 되어 있으며, 《강희자전康熙字典·인부人部》의 “기대다[외偎]” 항목 주석에도 이 경문이 인용되어 같은 형태로 나타나므로, 여러 고본의 교정이 옳다고 할 수 있으며, 그에 따라 수정해야 한다.

“偎人愛人”, 郭璞注: “偎, 亦愛也, 音隱隈反.”吳承仕《經籍舊音辯證》卷七云: “‘反’字誤衍也. 隱、隈二字同紐, 不得作切, 《列子·黃帝篇》‘不偎不愛’, 張湛注云: ‘偎, 亦愛也, 音隱偎.’殷敬順《釋文》引《字林》云: ‘偎, 仿佛見不審也.’郭音‘隈’者, 隈、偎音義並同.”[1][P255]吳說是也, 宋本、毛本、成化本、嘉靖本、黃本、潘侃本、鄭本皆無“反”字, 王念孫亦校刪“反”字, 是也, 應據刪. “音隱隈”即“音隱隈之隈”, 是為“偎”字注音, 《藏經》本郭注徑作“音隈”, 雖然讀音不誤, 但已失郭璞引成語正讀之本義也. “音某某”是古人注音的一種方式, 其標準格式是“音某某之某”, 有時候又省作“音某某”, 甚至省作“某某”, 如《方言》郭璞注音即如此. 我們推測, 這種省稱方式可能是後世傳抄者為省事所為, 不一定是原作即如此, 如今本《山海經》郭璞注音作“音某某之某”, 元鈔本則作“音某某”. 作“音隱隈反”始於明吳琯《古今逸史》本, 蓋不識古人注音方式, 誤認“隱隈”二字為“偎”字的反切注音, 妄添一“反”字, 此後版本皆承此誤.

[1] 吳承仕. 經籍舊音辯證. 龔弛之點校. 中華書局, 1986.

“사람에게 다가들고 사람을 사랑하다[외인애인偎人愛人]”라는 표현에서 곽박郭璞은 “기대다[외偎]는 곧 사랑하는 것이며, 음은 은隱과 외隈를 반절로 읽는다[음은외반音隱隈反]”라고 주석했다. 이에 대해 오승사吳承仕는 《경적구음변증經籍舊音辯證》 권7에서 다음과 같이 지적했다. “‘반反’이라는 글자는 잘못 첨가된 것이다. ‘은隱’과 ‘외隈’ 두 글자는 같은 두음[紐]으로 반절음[切音]을 구성할 수 없으며, 《열자列子·황제편黃帝篇》에서 ‘기대지 않고 사랑하지 않는다[不偎不愛]’라는 문장에 대해 장담張湛은 ‘기대다[偎]는 곧 사랑하는 것이다. 음은 은외隱偎’라고 주석했다.” 은경순殷敬順의 《석문釋文》에서는 《자림字林》을 인용하며 “기대다[외偎]는 희미하게 보아 확실치 않은 것이다”라고 했다. 곽박이 ‘외隈’를 음으로 제시한 것은 ‘외隈’와 ‘기대다[외偎]’가 발음과 의미 모두 동일하다는 뜻이었다[1][P255].

오승사의 견해는 옳다. 송본, 모의毛扆본, 성화본成化本, 가정본嘉靖本, 황본黃本, 반간潘侃본, 정본鄭本 등에는 모두 “반反” 자가 없으며, 왕념손王念孫도 “반” 자를 삭제해 교정했다. 따라서 이를 따르는 것이 마땅하다.

“음은외音隱隈”라는 표현은 곧 “음은 은외의 외다[음은외지외音隱隈之隈]”라는 뜻으로, “기대다[외偎]”라는 글자의 음을 설명한 것이다. 《장경본藏經本》에서의 곽박 주석은 간단히 “음외音隈”로 되어 있어 발음 자체에는 오류가 없지만, 곽박이 고의로 인용한 성어의 바른 독법과 그 의미가 사라진 셈이다. “음 ○○”은 고대 중국에서 음을 설명하는 한 방식으로, 표준 형식은 “음 ○○의 ○[音某某之某]”였으며, 때로는 “음 ○○”, 혹은 간략히 “○○”라고도 했다. 《방언方言》에 대한 곽박의 주석에서도 이러한 생략 방식이 나타난다. 우리는 이러한 생략이 후대 필사자들이 번거로움을 피하기 위해 행한 것이며, 곽박 원래의 본문은 아닐 수도 있다고 추정한다. 현재의 《산해경》 속 곽박 주석은 “음 ○○의 ○” 형식을 따르나, 원초본인 원초본元鈔本에서는 단지 “음 ○○”만을 쓴 경우도 있다.

“음은외반[音隱隈反]”이라는 표현은 명나라 시기 오관吳琯의 《고금일사古今逸史》본에서 비롯되었는데, 이는 고대의 주음 방식을 잘 알지 못한 데서 생긴 오류이다. 그는 “은외隱隈” 두 글자를 ‘기대다[외偎]’의 반절反切 음으로 오해하여 “반反” 자를 멋대로 추가했고, 이후의 판본들이 모두 이 오류를 답습하게 된 것이다.

“偎人愛人”的含義是什麼呢? 吳任臣《山海經廣注》云: “言其風俗柔善, 以兼愛為教也.”汪紱《山海經存》云偎, 亦愛也. 言朝鮮之俗愛人, 而人亦愛之也.”[2][P1]《山海經》今譯者眾矣, 皆解釋作“喜愛”. 我們看郭璞注“偎, 亦愛也.”似乎沒有什麼問題, 故《王力古漢語詞典》為“偎”字立有一個義項就是“愛”, 書證即此經及郭注, 但這個義項放在“備考”一欄[3][P40], 顯示出一種審慎的態度.

[2] 汪紱. 山海經存[第九卷]. 杭州古籍書店, 1984.
[3] 王力主編. 王力古漢語詞典. 中華書局, 2000.

“사람에게 다가들고 사람을 사랑하다[외인애인偎人愛人]”라는 표현의 의미는 무엇일까?

오임신吳任臣은 《산해경광주山海經廣注》에서 다음과 같이 풀이했다. “이는 그들의 풍속이 부드럽고 어질며, ‘겸애兼愛’를 교화의 이념으로 삼는다는 뜻이다.”

왕불汪紱은 《산해경존山海經存》에서 “기대다[외偎]는 곧 사랑하다[애愛]라는 뜻이다. 이는 조선朝鮮의 풍속이 사람을 사랑하고, 사람 또한 그들을 사랑한다는 의미이다”라고 해석했다[2][P1].

현재 《산해경》의 여러 번역자들 역시 모두 이 구절을 “사랑한다[희애喜愛]”는 의미로 풀이하고 있다. 곽박郭璞의 주석 “기대다[외偎]는 곧 사랑이다[역애야亦愛也]”를 보면, 표면적으로는 별다른 문제는 없어 보인다. 그래서 《왕력고한어사전王力古漢語詞典》에서도 “기대다[외偎]” 항목 아래 “사랑하다”라는 의미를 하나의 뜻으로 설정해 두었고, 이 구절과 곽박의 주석을 그 문헌적 근거로 삼았다. 다만 이 뜻은 ‘비고備考’ 항목에 따로 분리해 놓았는데[3][P40], 이는 이 해석에 대해 일정한 신중한 태도를 유지하고 있음을 보여준다.

細審郭注, 僅謂偎、愛義同, 而愛為何義則未言. 吳任臣、汪紱以“愛”作“喜愛”解, 蓋不知古義而誤也. 郭璞為“偎”字注音作“音隱隈”, 實亦兼寓其義, 即“偎”通“隈”, 義即隱隈, 隱隈即隱蔽、遮蔽. “隱”“隈”義同, 故又可連文作“隈隱”, 《廣韻·焮韻》“隱”字云: “隈隱之皃.”愛亦有隱蔽之義, 《詩·大雅·烝民》: “愛莫助之”. 毛傳云愛, 隱也.”《後漢書·張衡傳》《思玄賦》云: “通人闇於好惡兮, 豈愛惑之能剖.”李賢注云: “剖, 分也. 言通人尚闇於好惡, 況愛寵昏惑者豈能分之.”王念孫《讀書雜誌·餘編》“豈愛惑之能剖”條云: “李以愛為愛寵, 非也. 愛者, 蔽也. 《說文》: ‘薆, 蔽不見也.’《廣雅》曰: ‘薆、壅、蔽, 障也.’《爾雅》: ‘薆, 隱也.’郭璞曰: ‘謂隱蔽.’《方言》: ‘掩、翳, 薆也.’郭璞曰: ‘謂薆蔽也.’引《詩·邶風·靜女篇》‘薆而不見’, 今《詩》‘薆’作‘愛’. 《楚辭·離騷》云: ‘眾薆然而蔽之.’ 薆、薆、愛古字通, 皆謂障蔽也. 此言通人尚闇於好惡, 豈蔽惑之人所能分剖也. 蔽與惑義相近, 蔽惑與通人義相反. 若以愛為愛寵, 則與上下文俱不相涉矣.”[4][P8]王引之《經義述聞》卷十五“天不愛其道地不愛其寶人不愛其情”條云: “愛之為隱, 古人常訓, 故鄭注從略.”[5][P572]因為常訓, 故郭璞但云“偎亦愛”, 未進一步釋為隱, 亦從略也. 郭璞《山海經圖贊》云“豈有隱顯”, 即就此經“偎人愛人”而言. 《列子·黃帝篇》云: “列姑射山在海河洲中, 山上有神人焉, 吸風飲露, 不食五穀; 心如淵泉, 形如處女; 不偎不愛, 仙聖為之臣.”殷敬順《釋文》云: “偎, 愛也. 不偎不愛, 謂或隱或見. 《山海經》曰: ‘北海之隅, 其人水居偎愛.’”[6][P45]“或隱或見”與郭氏《圖贊》“豈有隱顯”義亦相通. 可知此經“其人水居, 偎人愛人”者, 謂其人居於水上[島民或船民], 若隱若現也.

[4] 王念孫. 讀書雜誌. 萬有文庫本. 商務印書館, 1930. 第 16 冊.
[5] 王引之. 經義述聞. 國學基本叢書本. 商務印書館, 1936.
[6] 楊伯峻. 列子集釋. 中華書局, 1979.

곽박郭璞의 주석을 면밀히 살펴보면, 단지 “기대다[외偎]”와 “사랑하다[애愛]”가 뜻이 같다고만 했을 뿐, “사랑[애愛]”이 어떤 의미인지는 설명하지 않았다. 오임신吳任臣과 왕불汪紱은 “사랑[애愛]”을 “좋아하다[희애喜愛]”의 의미로 해석했지만, 이는 고대 의미를 알지 못해 잘못 해석한 것이다.

곽박이 “기대다[외偎]”의 음을 “음은외音隱隈”라 한 것은, 단지 음만 표시한 것이 아니라 뜻까지 암시한 것이다. 즉, “기대다[외偎]”는 “모퉁이 외隈”와 통하며, 그 의미는 곧 “숨다[은외隱隈]”이며, 이는 곧 “숨기다, 가리다[隱蔽、遮蔽]”와 같다. “숨다[은隱]”와 “모퉁이 외隈”는 뜻이 같고, 그래서 연이어 쓰면 “모퉁이처럼 숨다[외은隈隱]”라고 할 수 있다. 《광운廣韻·훈운焮韻》에서 “숨다[은隱]” 자는 “모퉁이처럼 숨는 모습[외은지모隈隱之皃]”이라고 풀이되어 있다.

사랑[애愛] 또한 “숨기다[隱蔽]”의 의미를 지니고 있다. 《시경詩·대아大雅·증민烝民》에는 “사랑함을 도울 수 없다[애막조지愛莫助之]”는 구절이 있고, 모전毛傳은 “사랑[愛]은 곧 숨김이다”라고 해설했다. 《후한서後漢書·장형전張衡傳》의 《사현부思玄賦》에는 “밝은 사람도 좋아함과 미워함에 어두우니, 어찌 숨김과 미혹을 분별할 수 있으랴”라고 했고, 이현李賢은 “분별한다는 말이다. 총명한 사람도 좋아함과 미워함에 어두운데, 하물며 사랑과 총애로 인한 미혹 속에 있는 자가 어찌 그것을 분별하겠는가”라고 주석했다.

왕념손王念孫의 《독서잡지讀書雜誌·여편餘編》의 “어찌 숨김과 미혹을 분별할 수 있으랴[기애혹지능부豈愛惑之能剖]” 항목에서는 “이현은 사랑[愛]을 총애[愛寵]로 이해했는데, 이는 잘못이다. 사랑[愛]이란 숨김[蔽]이다. 《설문해자[說文]》에서는 ‘애薆는 가려져 보이지 않는 것이다’라고 했고, 《광아廣雅》는 ‘애薆, 옹壅, 폐蔽, 장障은 모두 가리는 것이다’라고 했으며, 《이아爾雅》는 ‘애薆는 숨김이다’라고 했다. 곽박은 ‘숨긴다’라고 풀이했다. 《방언方言》에서는 ‘덮다, 가리다[掩、翳], 애薆라 한다’고 했고, 곽박은 이를 ‘가리는 것이다[애폐야薆蔽也]’라고 설명했다. 《시경·패풍邶風·정녀편靜女篇》에서는 ‘가려져 보이지 않는다[애이부견薆而不見]’이라고 되어 있고, 지금의 《시경》에는 ‘薆’가 ‘愛’로 되어 있다. 《초사楚辭·이소離騷》에는 ‘무리가 숨어 그를 가렸다[중애연이폐지眾薆然而蔽之]’고 한다. 애薆, 애藹, 애愛는 옛 글자에서 서로 통하며, 모두 가리는 것을 뜻한다. 이는 총명한 사람도 좋아하고 미워함에 어두운데, 하물며 가리고 미혹에 빠진 사람이 그것을 분별할 수 있겠는가 하는 뜻이다. 가리는 것[폐蔽]과 미혹[혹惑]은 의미가 가까우며, 그것은 총명함과 반대되는 개념이다. 만약 사랑을 총애로 이해하면 본문의 위아래 맥락과 전혀 맞지 않게 된다”[4][P8]고 논했다.

왕인지王引之의 《경의술문經義述聞》 권15에서는 “하늘은 그 도를 아끼지 않고, 땅은 그 보물을 아끼지 않으며, 사람은 그 정을 아끼지 않는다[천부애기도지부애기보인부애기정天不愛其道地不愛其寶人不愛其情]”라는 구절에 대해 “‘사랑[愛]’은 숨김이다. 고대에는 흔히 그렇게 해석했기에 정현鄭玄의 주석에서는 굳이 자세히 풀지 않은 것이다”라고 했다[5][P572].

바로 이러한 ‘일반적인 해석 방식’이었기에, 곽박도 단지 “‘기대다[외偎]’는 곧 사랑이다[역애야亦愛也]”라고만 했을 뿐, 더 나아가 숨김[은隱]의 의미까지 설명하지는 않았던 것이다. 이것은 생략한 것이다.

곽박의 《산해경도찬山海經圖贊》에는 “어찌 숨겨질 수 있고 드러날 수 있겠는가[기유은현豈有隱顯]”라는 표현이 있으며, 이는 바로 이 경문 “그 사람들은 물 위에 살며, 사람에게 다가들고 사람을 사랑한다[기인수거其人水居, 외인애인偎人愛人]”를 가리킨 것이다.

《열자·황제편》에는 “열고사산列姑射山은 해하海河의 주에 있으며, 그 산 위에 신인이 있어 바람을 들이마시고 이슬을 마시며 오곡을 먹지 않으며, 마음은 깊은 샘과 같고, 모습은 처녀 같으며, 기대지 않고 사랑하지 않으며, 신선과 성인이 그를 섬긴다”고 되어 있다. 은경순의 《석문》에서는 “기대다[외偎]는 곧 사랑이다. 기대지 않고 사랑하지 않는다는 말은, 혹은 숨고 혹은 나타남을 뜻한다”고 했으며, 《산해경》에는 “북해의 모퉁이에 그 사람들이 물 위에 살며 다가들고 사랑한다”고 되어 있다[6][P45].

“혹은 숨고 혹은 나타남[혹은혹견或隱或見]”이라는 말은 곽박의 《도찬》 속 “어찌 숨겨지고 드러날 수 있겠는가[기유은현豈有隱顯]”와 의미가 서로 통한다.

이로 보아 이 경문 “그 사람들은 물 위에 살며, 사람에게 다가들고 사람을 사랑한다[기인수거其人水居, 외인애인偎人愛人]”라는 말은, 그 사람들이 물 위[즉, 섬이나 배 위]에 살아서, 마치 숨었다가 나타나는 듯한 존재임을 나타낸 것임을 알 수 있다.

2. 流沙之東, 黑水之間, 有山名不死之山. 華山. 青水之東, 有山名曰肇山, 有人名曰柏高.

2. 유사流沙의 동쪽, 흑수黑水의 사이에 불사지산不死之山이라 불리는 산이 있다. 화산華山. 청수青水의 동쪽에는 조산肇山이라 불리는 산이 있으며, 백고柏高라는 이름의 인물이 있다.

“黑水之間”, 蔣應鎬本、汪紱本作“黑水之下”, 然此經無言“某水之下”者, 故亦不可從. 疑當作“黑水之西”, 上節云“流沙之東, 黑水之西, 有朝雲之國”, 與此句式一致, 可證. “黑水之西”與下文“青水之東”, 文正對應.

“흑수의 사이[黑水之間]”라는 표현은 장응호蔣應鎬본과 왕불汪紱본에서는 “흑수의 아래[黑水之下]”로 되어 있지만, 본 경문에서는 ‘어느 강의 아래’라는 표현이 사용된 적이 없으므로 따를 수 없다.

아마도 “흑수의 서쪽[黑水之西]”이 맞는 표현일 것이다. 앞 절에도 “유사流沙의 동쪽, 흑수의 서쪽에 조운朝雲이라는 나라가 있다[流沙之東, 黑水之西, 有朝雲之國]”고 했으며, 이와 문장 구조가 동일하므로 근거가 된다.

“흑수의 서쪽”이라는 표현은 이어지는 “청수의 동쪽[青水之東]”이라는 문장과도 정확히 대응되므로, 문맥상 가장 자연스럽다.

諸家皆以“華山青水之東”連讀, 非也. 此經無言“某山某水之東[或西]”者, 知“華山”或為衍文, 或上下有脫文而別為一節矣. 青水與上文黑水俱出崑崙山, 故下文云“黑水、青水之間, 有木名曰若木, 若水出焉”, 此亦可證“華山青水”連文非也.

여러 학자들이 모두 “화산청수의 동쪽[華山青水之東]”을 한 문장으로 연이어 읽었으나, 이는 옳지 않다. 본 경문에서는 “어느 산, 어느 물의 동쪽 혹은 서쪽”이라는 식의 복합 지명을 사용하는 예가 없기 때문에, “화산華山”은 아마도 군더더기 글자[衍文]이거나, 상하 문맥에서 탈락된 문장이 있어 별개의 절로 봐야 할 것이다.

청수青水는 앞서 언급된 흑수黑水와 마찬가지로 곤륜산崑崙山에서 발원하는데, 뒤이어 나오는 구절에서는 “흑수와 청수 사이에 ‘약목若木’이라는 나무가 있고, 약수若水는 그곳에서 흐른다[黑水、青水之間, 有木名曰若木, 若水出焉]”라고 되어 있다.

이것 역시 “화산청수”를 하나의 구문으로 연결하는 방식이 문맥상 부자연스럽다는 점을 잘 보여주며, “화산華山”은 아마도 본래 문맥과는 독립된 문장 혹은 다른 위치의 글귀였을 가능성이 크다.

3. 西南黑水之間, 有都廣之野.

3. 서남西南 흑수黑水 사이에 도광지야都廣之野라는 들판이 있다.

《藏經》本“西南”下有“海”字, 疑本作“西南海之內”.

《장경본藏經本》에는 “서남西南” 아래에 “바다 해海” 자가 있어서, 원래는 “서남해의 안쪽[西南海之內]”이었을 가능성이 있다.

“黑水之間”, 《史記·周本紀》《集解》引此經“黑水”下有“青水”二字, 下節云“南海之內, 黑水、青水之間”, 可證有者是也, 應據增.

“흑수의 사이[黑水之間]”라는 구절에 대해, 《사기史記·주본기周本紀》의 《집해集解》에서는 이 경문을 인용하면서 “흑수黑水” 뒤에 “청수青水” 두 글자가 더 붙어 “흑수와 청수 사이[黑水、青水之間]”로 되어 있다.

또한 이어지는 절에도 “남해 안, 흑수와 청수 사이에[南海之內, 黑水、青水之間]”라고 명시되어 있으므로, “청수青水”가 포함된 판본이 맞는 것임을 증명한다.

따라서 본문도 이에 따라 “흑수와 청수 사이[黑水、青水之間]”로 글자를 보충해야 한다.

郭璞注: “其城方三百里, 蓋天下之中, 素女所出也.”畢沅本郭注作經文, 云: “‘其城方三百里’已下十六字舊本是郭注, 案王逸《楚辭章句》引此有‘其城方三百里, 蓋天下〈地〉之中’十一字, 逸, 後漢人, 則為本文無疑.”[1][P118]郝懿行疏云: “王逸注引此經有‘其城方三百里, 蓋天地之中’十一字, 是知古本在經文, 今脫去之, 而誤入郭注也. 因知‘素女所出也’五字, 王逸注雖未引, 亦必為經文無疑矣.”[2][P463]王念孫校云: “‘其城方三百里’以下十六字疑亦是正文.”畢、王、郝皆以郭注當在經文, 然細究郭注, 恐非經文. 此云“都廣之野”, 又云“其城方三百里”, “野”不得謂之“城”, 一也; 經文明云都廣之野在西南, 而又云“蓋天下之中”, 自相矛盾, 且“蓋”字在二句之間作連詞, 此經無此文例, 二也; 先秦典籍無“素女”一詞, 似非此經所宜有, 三也. 《御覽》卷八三七引此仍作注文, 亦可為證. 楊慎《山海經補注》云: “此蓋郭璞別以異聞增入之也.”所見甚是.

[1] 山海經. 畢沅校. 上海古籍出版社, 1989.
[2] 郝懿行·山海經箋疏. 藝文印書館, 2009.

곽박郭璞의 주석에는 다음과 같은 내용이 있다: “그 성의 너비는 삼백 리이며, 대개 천하의 중심이며, 소녀素女가 태어난 곳이다.”

필원畢沅의 판본에서는 이 곽박 주석을 경문으로 처리하면서, “그 성의 너비는 삼백 리이다” 이하 열여섯 자는 원래 고본에서는 곽박의 주석이 아니라 경문이었다고 말한다. 그는 또 왕일王逸의 《초사장구楚辭章句》가 이 문장을 “그 성의 너비는 삼백 리이며, 대개 천지의 중심이다[기성방삼백리其城方三百里, 개천하蓋天下〈지地〉지중之中]”라는 열한 글자로 인용한 점을 근거로 들면서, 왕일이 후한後漢 사람이기 때문에 이 문장은 경문일 가능성이 매우 높다고 주장한다[1][P118].

학의행郝懿行은 주석에서 이렇게 말한다: “왕일의 주석에서 이 경문이 ‘그 성의 너비는 삼백 리이며, 대개 천지의 중심이다[기성방삼백리其城方三百里, 개천지지중蓋天地之中]’라고 인용되어 있으므로, 고본에서는 이 구절이 경문에 있었던 것이 분명하다. 지금은 빠져버리고 곽박 주석 속으로 잘못 들어간 것이다. 또한 ‘소녀가 나온 곳이다[소녀소출야素女所出也]’라는 다섯 글자는 비록 왕일이 인용하지는 않았지만, 이것도 역시 경문일 가능성이 높다”[2][P463].

왕념손王念孫 역시 “그 성의 너비는 삼백 리 이하 열여섯 글자는 아마도 본문일 것이다”라고 평가했다.

그러나 자세히 살펴보면, 이 구절은 곽박 주석일 가능성이 더 크다. 첫째, 본문에서는 “도광의 들판[도광지야都廣之野]”이라고 했는데, 그 뒤에 “그 성의 너비는 삼백 리[기성방삼백리其城方三百里]”라고 이어진다면 “들판”이 “성”이 되는 모순이 생긴다. 이는 첫 번째 근거이다.

둘째, 본문에서는 “도광의 들판”이 서남쪽에 있다고 분명히 밝혔는데, 이어지는 “천하의 중심”이라는 표현은 위치상 명백히 모순된다. 또한 “대개[개蓋]”라는 연결사는 이 경전 전체에서 사용된 예가 없기 때문에, 문체상의 이질성도 문제이다.

셋째, 선진 시대 고문헌에는 “소녀素女”라는 표현이 등장하지 않으며, 이 역시 이 경문에 적절하지 않다.

게다가 《태평어람[御覽]》 권837에서는 이 문장을 여전히 곽박의 주석으로 인용하고 있으므로, 주석으로 본 것이 맞다는 뒷받침이 된다.

양신楊慎의 《산해경보주山海經補注》에서도 “이는 아마도 곽박이 별도의 전승된 자료[異聞]를 덧붙여 삽입한 것일 것이다”라고 하였는데, 이는 매우 타당한 견해라고 할 수 있다.

4. 南海之外, 黑水、青水之間, 有木名曰若木.

4. 남해南海 바깥, 흑수黑水와 청수青水 사이에 약목若木이라 불리는 나무가 있다.

“外”, 各本俱作“內”, 《水經·若水注》引同. 此為《海內經》, 所記皆海內之地, 故作“內”是也, 應據改.

본문의 “바깥[외外]”이라는 글자는 여러 판본에서 모두 “안[내內]”으로 되어 있으며, 《수경水經·약수주若水注》에서도 같은 형태로 인용되어 있다.

《해내경海內經》은 그 명칭 그대로 바다 안의 지역들을 기록한 것이므로, 여기서 “내內”로 쓰는 것이 맥락에 부합한다. 따라서 이 구절의 “외外”는 오자誤字이며, “내內”로 고치는 것이 타당하다.

“若木”, 郭璞注: “樹赤華青.”郝疏云: “《大荒北經》說若木云: ‘赤樹, 青葉赤華.’此注‘華’蓋‘葉’字之訛.”[2][P464]《藏經》本、王崇慶本、畢沅本俱作“葉”, 應據改.

[2] 郝懿行·山海經箋疏. 藝文印書館, 2009.

“약목若木”에 대해 곽박郭璞은 “나무는 붉고 꽃은 푸르다[樹赤華青]”라고 주석했다.

이에 대해 학의행郝懿行은 주석에서 “《대황북경大荒北經》에서는 약목에 대해 ‘붉은 나무, 푸른 잎, 붉은 꽃[적수赤樹, 청엽적화青葉赤華]’이라 설명했는데, 곽박의 주석에서 ‘꽃[화華]’은 아마도 ‘잎[엽葉]’ 자가 와전된 것일 것이다”라고 해설했다[2][P464].

실제로 《장경본藏經本》, 왕숭경王崇慶본, 필원畢沅본 모두 “푸른 꽃[화청華青]”이 아니라 “푸른 잎[엽청葉青]”으로 되어 있다.

이로 보아 곽박 주석의 “꽃[화華]” 자는 “잎[엽葉]” 자의 오자誤字로 판단되며, 이에 따라 “수적엽청樹赤葉青”으로 수정하는 것이 옳다.

5. 有國名曰流黃辛氏, 其域中方三百里.

5. 류황신씨국流黃辛氏國이라 불리는 나라가 있으며, 그 영토의 가운데는 사방 300리이다.

郭璞注: “即酆氏也.”郝疏: “《海內西經》云‘流黃酆氏之國’, 即此.”[2][P467]“域”, 《藏經》本作“城”, 《海內西經》云流黃酆氏之國中方三百里.”郭注云: “言國城內.”正作“城”字, 可證《藏經》本是, 應據改.

[2] 郝懿行·山海經箋疏. 藝文印書館, 2009.

곽박郭璞은 “류황신씨流黃辛氏”에 대해 “이는 바로 풍씨酆氏다”라고 주석했다.

이에 대해 학의행郝懿行은 “《해내서경海內西經》에서는 ‘류황풍씨의 나라[류황풍씨지국流黃酆氏之國]’라고 했는데, 이는 곧 이 나라를 가리킨다”고 설명했다[2][P467].

또한 본문에 등장하는 “영토[역域]”라는 글자는 《장경본藏經本》에서는 “성城”으로 되어 있으며, 《해내서경》에도 “류황풍씨의 나라 가운데는 사방 300리이다[류황풍씨지국중방삼백리流黃酆氏之國中方三百里]”라고 되어 있다. 곽박의 주석 또한 “나라의 성 안을 말한 것이다[언국성내言國城內]”라고 하여, ‘성城’이라는 표현이 정확함을 뒷받침한다.

따라서, 본문의 “역域”은 오자이며, 《장경본》에 따라 “성城”으로 고치는 것이 타당하다.

6. 南方有贛巨人, 人面長臂, 黑身有毛, 反踵, 見人笑亦笑, 唇蔽其面, 因即逃也.

6. 남쪽에는 감거인贛巨人이 있다. 사람의 얼굴에 팔이 길고, 온몸은 검고 털이 있으며, 발뒤꿈치가 거꾸로 되어 있다. 사람을 보면 웃고, 따라서 함께 웃으며, 입술이 얼굴을 가리고, 곧바로 달아난다.

“長臂”, 王念孫校云: “《海內南經》作‘長唇’.”郝懿行校同[2][P468]. 王、郝俱以“臂”為“唇”字之訛, 是也. 《太平寰宇記》卷一五八“海陽縣鳳凰山”條引此經正作“唇”, 應據改.

[2] 郝懿行·山海經箋疏. 藝文印書館, 2009.

“긴 팔[장비長臂]”이라는 표현에 대해, 왕념손王念孫은 “《해내남경海內南經》에서는 ‘긴 입술[장진長唇]’로 되어 있다”고 교정했고, 학의행郝懿行도 동일하게 교정했다[2][P468].

왕념손과 학의행은 모두 “팔[비臂]” 자가 “입술[진唇]” 자로 잘못 전해진 것이라고 판단했으며, 이는 타당하다.

또한 《태평환우기太平寰宇記》 권158, “해양현봉황산海陽縣鳳凰山” 조목에서도 이 경문을 인용하면서 정확히 “긴 입술[장진長唇]”로 표기되어 있다.

따라서, 본문의 “장비長臂”는 “장진長唇”으로 고치는 것이 맞다.

이는 오자誤字에 의한 전승 오류로 판단된다.

“唇蔽其面”, 王念孫校云: “《爾雅·釋獸》疏引作‘笑則唇蔽其目’.”阮元刻本《十三經注疏》“目”仍作“面”, 閩本、監本、毛本作“目”也. 《太平寰宇記》卷一五八“海陽縣鳳凰山”引此經“唇”上亦有“笑則”二字, 今本蓋脫也. “面”, 汪紱本作“目”. 《爾雅·釋獸》疏引郭璞《圖贊》云“獲人則笑, 唇蔽其目. 終亦號咷, 反為我戮”, 目、戮為韻, 若作“面”, 則失韻, 可證郭璞所見本必作“目”矣. 《漢書·揚雄傳》“絹嘄陽”, 顏師古注云“: 嘄陽, 費費也, 人面黑身, 有毛, 反踵, 見人則笑, 唇蔽其目.”本此經為說, 皆可證作“目”字是也, 應據改.

“입술이 얼굴을 가린다[唇蔽其面]”라는 표현에 대해 왕념손王念孫은 “《이아爾雅·석수釋獸》의 주석에서는 ‘웃으면 입술이 눈을 가린다[笑則唇蔽其目]’로 인용되어 있다”고 교정했다.

완원阮元이 간행한 《십삼경주소十三經注疏》에서는 여전히 “얼굴[面]”로 되어 있으나, 민본閩本, 감본監本, 모의毛扆본에서는 모두 “눈[目]”으로 되어 있다.

또 《태평환우기太平寰宇記》 권158 “해양현봉황산海陽縣鳳凰山” 조목에서 이 구절을 인용하면서 “입술” 앞에 “웃으면[笑則]”이라는 두 글자가 붙어 있는데, 이는 지금 전해지는 본문에서는 빠져 있는 것으로 보인다.

또한 “얼굴[면面]”은 왕불汪紱본에서는 “눈[목目]”으로 되어 있다.

《이아·석수》의 주석에서는 곽박郭璞의 《도찬圖贊》을 인용하여 “사람을 잡으면 웃고, 입술이 눈을 가린다. 결국에는 울부짖으며 도망치다가 도리어 나에게 죽임을 당한다[獲人則笑, 唇蔽其目. 終亦號咷, 反為我戮]”라고 되어 있는데, “눈[목目]”과 “죽임[륙戮]”은 운을 이루므로, 만약 “얼굴[면面]”이라 한다면 운율이 깨지게 된다.

따라서 곽박이 본 본문에서도 반드시 “눈[목目]”으로 되어 있었음을 알 수 있다.

또한 《한서漢書·양웅전揚雄傳》의 “견교양絹嘄陽” 조에서도, 안사고顏師古는 “교양은 휘휘한 모양이다. 사람 얼굴에 검은 몸, 털이 있으며, 발뒤꿈치가 거꾸로 되어 있고, 사람을 보면 웃으며, 입술이 눈을 가린다[唇蔽其目]”라고 주석했다. 이 역시 바로 이 《산해경》 구절을 인용한 것이다.

이러한 여러 문헌을 종합할 때, “얼굴[면面]”은 오자이며, 본래는 “눈[목目]”이 맞다.

따라서 “입술이 눈을 가린다[진폐기면唇蔽其面]”은 “[진폐기목唇蔽其目]”로 고치는 것이 타당하다.

7. 有人曰苗民. 有神焉, 人首蛇身, 長如轅, 左右有首, 衣紫衣, 冠旃冠, 名曰延維, 人主得而饗食之, 伯天下.

7. 어떤 사람을 묘민苗民이라 한다. 그곳에는 한 신이 있는데, 사람의 머리에 뱀의 몸을 가졌으며, 길이는 마치 수레 멍에만 하고, 좌우로 각각 머리가 있으며, 자주색 옷을 입고, 천으로 된 관을 썼으며, 이름은 연유延維라 한다. 임금이 이 존재를 얻어 제사하고 음식을 바치면 천하의 패자가 된다.

郭璞注: “齊桓公出田於大澤, 見之, 遂霸諸侯. 亦見《莊周》, 作‘朱冠’.”惠棟校云: “《博物志·異獸》曰: ‘小山有獸, 其形如鼓, 一足如蠡. 澤有委蛇, 狀如轂, 長如轅, 見之者霸.’”[3]郝疏: “《莊子·達生篇》云: ‘委蛇, 其大如轂, 其長如轅, 紫衣而朱冠. 其為物也, 惡聞雷車之聲, 則捧其首而立, 見之者殆乎霸也.’”[2][P469]

[3] 此據惠棟手校本, 今藏國家圖書館.
[2] 郝懿行·山海經箋疏. 藝文印書館, 2009.

곽박郭璞은 이 구절에 대해 다음과 같이 주석했다.

“제환공齊桓公이 대택大澤에서 사냥을 하다가 이것을 보았고, 그 결과 제후들 위에 군림하게 되었다. 또한 《장자莊周》에도 이 존재가 등장하는데, 그곳에서는 ‘붉은 관[朱冠]’을 쓴 것으로 되어 있다.”

혜동惠棟은 다음과 같이 교정했다.

“《박물지博物志·이수異獸》에서는 ‘작은 산에 짐승이 하나 있으니, 그 모습은 북처럼 생겼고, 다리는 하나이며 조개껍질처럼 생겼다. 큰 늪에 위사가 있는데, 모양은 수레바퀴 같고 길이는 수레 멍에처럼 길며, 이것을 본 자는 패자가 된다’고 한다.”[3]

학의행郝懿行은 다음과 같이 설명했다.

“《장자莊子·달생편達生篇》에서는 ‘위사委蛇는 크기가 수레바퀴 같고, 길이는 수레 멍에처럼 길며, 자주색 옷을 입고 붉은 관을 쓴다. 이 존재는 천둥 수레 소리를 싫어해서 그것을 들으면 머리를 움켜쥐고 선다. 이것을 본 자는 거의 패자가 된다’고 한다”[2][P469].

이 주석들은 본문에 등장하는 뱀몸에 여러 개의 머리를 지닌 존재인 연유延維와 관련된 전승들을 설명하며, 고대 중국에서 이 신비로운 존재가 패권의 징조로 여겨졌음을 보여준다.

經云“得之伯天下”, 《莊子·達生》作“見之者殆乎霸”, 《博物志·異獸》作“見之者霸”, 郭注作“見之, 遂霸諸侯”, 皆言“見之”, 非“得之”也. 《藏經》本“得”作“見”, 與諸書及郭注合. “得”, 《說文》古文作“見”, 與“見”形近易訛. 然不據《藏經》本改者, 蓋疑經文本作“人主得見而饗食之”, 今本與《藏經》本各脫一字也. 《風俗通義·怪神》引《管子》佚文云: “此所謂澤神委蛇者也, 唯霸主乃得見之.”[1][P388]以“得見”連文, 亦可為證. 下文“饗食”二字, 《藏經》本無“食”字, 《御覽》卷八七二引此經無“饗”字, 亦各脫一字, 誤與此同.

[1] 王利器. 風俗通義校注. 中華書局, 2010.

본문에 “그것을 얻으면 천하를 제패한다[득지백천하得之伯天下]”라고 되어 있지만,

《장자莊子·달생편達生篇》에서는 “그것을 본 자는 거의 패자가 된다[견지자태호패見之者殆乎霸]”,

《박물지博物志·이수異獸》에서는 “그것을 본 자는 패자가 된다[견지자패見之者霸]”,

곽박郭璞의 주석에서는 “그것을 보고 제후들 위에 군림하게 되었다[견지見之, 수패제후遂霸諸侯]”라고 되어 있어, 모두 “보다[見之]”로 되어 있고 “얻다[得之]”는 없다.

《장경본藏經本》 역시 “얻다[득得]”를 “보다[견見]”로 기록하고 있으므로, 여러 문헌과 곽박의 주석과 일치한다.

“얻다[得]”의 고문자 형태는 “보다[見]”와 형태가 비슷하기 때문에, 전사 과정에서 오자가 생겼을 가능성이 크다.

하지만 본문을 《장경본》에 따라 무조건 “견지見之”로 고치지 않은 것은, 아마도 원래 경문이 “임금이 그것을 얻어 보고 제사하고 음식을 바치면”이라는 구조였고, 지금 전해지는 여러 판본들이 각기 한 글자씩 빠진 것일 수 있기 때문이다. 즉, 원문은 다음과 같았을 가능성이 있다:

“人主得見而饗食之”
“임금이 그것을 얻어 보고, 제사하고 음식을 바치면”

이는 《풍속통의風俗通義·괴신怪神》에서 인용한 《관자管子》의 잃어버린 문장에서 다음과 같이 말한 것과도 잘 들어맞는다:

“이것이 바로 늪의 신 위사委蛇이며, 오직 패자만이 그것을 볼 수 있다[唯霸主乃得見之]”[1][P388]

이 문장처럼 “얻어 보다[得見]”가 한 덩어리로 쓰였던 예가 존재하며, 이것이 경문의 원형이었을 가능성에 힘을 싣는다.

또한, 이어지는 “제사하고 음식을 바친다[향식지饗食之]”라는 부분에서도 《장경본》에는 “식食” 자가 없고, 《태평어람[御覽]》 권872에서는 “향饗” 자가 빠져 있다.

즉, 각 판본마다 한 글자씩 빠진 상태로 전해지고 있으며, 현재의 “득지향식지得之饗食之”라는 표현 역시 누락된 원문에서 재구성된 결과일 가능성이 높다.

8. 伯夷父生西嶽, 西嶽生先龍, 先龍是始生氐羌, 氐羌乞姓.

8. 백이의 아버지[伯夷父]가 서악西嶽을 낳고, 서악은 선룡先龍을 낳으며, 선룡은 처음으로 저강氐羌을 낳았고, 저강은 걸씨[乞姓] 성을 가졌다.

檢《山海經》, 皆言“某某生某某”, 不言“某某是始生某某”者, 而“是始”多與“為”字連文作“是始為”, 疑“生”當為“為”字之誤, 上文云“後照是始為巴人”, 與此經句式一致, 可證. 今本作“生”, 涉上而誤.

《산해경山海經》의 다른 구절들을 살펴보면, 대체로 “누가 누구를 낳았다[某某生某某]”는 형식을 따르고 있으며,

“누가 처음으로 누구를 낳았다[某某是始生某某]”라는 문장은 나타나지 않는다.

반면, “이것이 처음이다[시시是始]”는 보통 “처음으로 ~이 되었다[시시위是始為]”와 같이 “위爲” 자와 함께 사용된다.

예를 들어, 본문 상단에도 “후조는 처음으로 파인이 되었다[後照是始為巴人]”라는 구절이 있다. 이와 동일한 문장 구조를 가진다.

따라서 이 구절의 “처음으로 낳았다[시시생是始生]”는 표현은 아마도 “처음으로 ~이 되었다[시시위是始為]”가 맞으며,

그중 “낳다[生]” 자는 위에 쓰인 “선룡이 낳았다[先龍生氐羌]”라는 표현에 영향을 받아 잘못 전사된 것으로 보인다.

즉, 본문의 원형은 다음과 같았을 가능성이 크다:

先龍是始為氐羌
→ “선룡은 처음으로 저강이 되었다”

이러한 구조는 《산해경》 전체에서 자주 나타나는 서술 방식이기 때문에, 현재의 ‘생生’은 ‘위爲’의 오자이며, ‘시시생是始生’은 ‘시시위是始為’로 수정하는 것이 적절하다.

9. 帝俊生禺號, 禺號生淫梁, 淫梁生番禺, 是始為舟. 番禺生奚仲, 奚仲生吉光, 吉光是始以木為車.

9. 제준帝俊이 우호禺號를 낳고, 우호는 음양淫梁을 낳으며, 음양은 번우番禺를 낳았다. 번우는 처음으로 배를 만들었다[是始為舟]. 번우는 해중奚仲을 낳고, 해중은 길광吉光을 낳았으며, 길광은 처음으로 나무로 수레를 만들었다[是始以木為車].

據此經文例, “是始為舟”上當有“番禺”二字, 下文云“奚仲生吉光, 吉光是始以木為車”可證. 《路史·後紀五》云: “傜梁生番禺, 番禺是始為舟.”據此經為說, 正有“番禺”二字. 今本之誤當因重文符號脫去所致.

이 경문의 예에 따르면, “처음으로 배를 만들었다[시시위주是始為舟]” 앞에는 마땅히 “번우番禺”라는 두 글자가 있어야 한다. 아래 문장에서 “해중奚仲이 길광吉光을 낳고, 길광은 처음으로 나무로 수레를 만들었다[길광시시이목위차吉光是始以木為車]”고 한 것으로 보아 이를 증명할 수 있다.

《노사路史·후기5後紀五》에는 “요양傜梁이 번우를 낳고, 번우는 처음으로 배를 만들었다[번우시시위주番禺是始為舟]”고 되어 있다. 이는 바로 이 경문을 근거로 한 것으로, “번우番禺” 두 글자가 원래 있었음을 보여준다. 현재 전해지는 본문에서는 아마도 중복문[重文] 기호가 누락되면서 이 두 글자가 빠지는 오류가 생긴 것으로 보인다.

10. 帝俊生晏龍, 晏龍是為琴瑟.

10. 제준帝俊이 안룡晏龍을 낳았고, 안룡은 처음으로 금슬琴瑟을 만든 존재이다[是為琴瑟].

王念孫校云: “《御覽·樂十五》[卷五七七]作‘是始為’, 《書鈔·樂部五》[卷一○九]同.”《藏經》本“為”上有“始”字, 《事類賦》卷十一注引同, 與此經文例合, 應據增. 《御覽》卷五七七、《事類賦》卷十一注、《急就篇》卷三王應麟補注引此經“晏龍”二字不作重文, 蓋重文符號脫去所致.

왕념손王念孫은 “《태평어람·악15》 [권577]에서는 ‘시시위是始為’로 되어 있고, 《서초·악부5》 [권109]도 동일하다”고 교정했다. 《장경본》에서는 “위為” 자 앞에 “시始” 자가 있으며, 《사류부》 권11의 주석도 같은 방식으로 인용하고 있다. 이는 이 경문의 문장 형식과도 일치하므로, 지금의 “시위금슬是為琴瑟”은 “시시위금슬是始為琴瑟”로 고쳐야 한다.

또한 《태평어람》 권577, 《사류부》 권11 주석, 《급취편》 권3의 왕응린 보주 등에서 이 구절의 “안룡晏龍” 두 글자는 중복 기호 없이 인용되어 있는데, 이는 원래 있던 중복 기호가 전사 과정에서 빠진 것으로 보인다.

11. 炎帝之妻, 赤水之子聽訞生炎居, 炎居生節並, 節並生戲器, 戲器生祝融. 祝融降處於江水, 生共工, 共工生術器. 術器首方顛, 是復土穰, 以處江水.

11. 염제炎帝의 아내가 적수赤水의 아들 청요聽訞를 낳았고, 청요는 염거炎居를 낳았으며, 염거는 절병節並을 낳고, 절병은 희기戲器를 낳았고, 희기는 축융祝融을 낳았다. 축융은 강수江水에 내려와 살았고, 공공共工을 낳았으며, 공공은 술기術器를 낳았다. 술기는 머리가 평평했고, 다시 토양을 정비하여 강수에 거처했다.

《路史·後紀四》“節並”作“節莖”, 云: “節莖生戲, 戲生器.”以“戲器”為二人, 非也. 蓋此經“戲器”作重文, 而古人施加重文符號, 於“戲”“器”二字下各加兩小點, 即作“戲:器:”, 遂誤分為二人矣.

《노사路史·후기4後紀四》에서는 “절병節並”을 “절경節莖”으로 표기하고, “절경이 희戲를 낳고, 희가 기器를 낳았다”고 하여 “희기戲器”를 두 사람으로 나누어 해석했다. 그러나 이는 부당하다.

본 경문에서 “희기戲器”는 하나의 인명이자 중복문[重文]으로, 고대 필사자는 반복되는 글자의 아래에 각각 두 개의 작은 점[:]을 찍어 “戲:器:”처럼 표기했다. 이러한 중복 기호는 동일한 글자를 반복한다는 뜻이지만, 후대의 필사자나 편찬자가 이를 잘못 이해하여 두 개의 독립된 이름으로 오해한 것이다. 그 결과 “희”와 “기”를 별개의 인물로 간주한 오류가 생긴 것이다.

따라서 이 구절의 “희기”는 한 인명이며, 두 인물로 나누는 것은 전사상의 오해에서 비롯된 잘못된 해석이다.

“降處於”, 各本唯《藏經》本無“於”字. 上文云: “黃帝妻雷祖, 生昌意, 昌意降處若水.”《大荒南經》云: “有緡淵, 少昊生倍伐, 倍伐降處緡淵.”與此文句式一致, 皆無“於”字, 可證《藏經》本是, 應據刪.

“강처어降處於”라는 표현은, 여러 판본 중 오직 《장경본藏經本》만이 “어於” 자가 없이 “강처降處”로 되어 있다. 그런데 본문 앞 문장에서 “황제의 아내 뇌조가 창의를 낳았고, 창의는 약수에 내려와 살았다[창의강처약수昌意降處若水]”라고 되어 있으며, 《대황남경大荒南經》에도 “유민연, 소호가 배벌을 낳고, 배벌이 민연에 내려와 살았다[배벌강처민연倍伐降處緡淵]”고 되어 있다.

이 두 예 모두 문장의 구조가 같으며 “어於” 자 없이 “강처” 형태로 쓰였다. 이는 문법적으로도 자연스럽고, 경전의 문체와도 일치한다. 따라서 “어於” 자는 후대에 덧붙여진 글자일 가능성이 높다.

결론적으로, 《장경본》의 형태인 “강처降處”가 원형에 가까우며, “어於” 자는 삭제하는 것이 타당하다.

“首方顛”, 郭璞注: “頭頂平也.”郝疏: “‘顛’字衍, 《藏經》本無之.”袁珂云: “《路史·後紀四》云: ‘術囂[器]兌首方顛.’經文‘顛’字似不衍.”[2][P471]

[2] 袁珂. 山海經校注. 上海古籍出版社, 1980.

“수방전首方顛”에 대해 곽박郭璞은 “머리 정수리가 평평하다頭頂平也”라고 주석했다. 학의행郝懿行은 “‘전顛’ 자는 덧붙여진 글자이며, 《장경본藏經本》에는 이 글자가 없다”고 했다. 원가袁珂는 “《노사路史·후기4後紀四》에서는 ‘술효術囂[기器]가 머리 정수리가 평평하다[兌首方顛]’고 되어 있어, 경문 속 ‘전顛’ 자는 꼭 덧붙여진 글자라고는 보기 어렵다”고 했다[2][P471].

《路史·後紀四》云: “祝庸為黃帝司徒, 居於江水, 生術囂, 兌首方顛.”以校此經, 知“祝庸”即“祝融”, “術囂”即“術器”. 經云“首方顛”, 文不成義. 《路史》作“兌首方顛”, 然此經無言“兌首”者, 而《路史》上文亦言“鼓兌頭”, 則“兌首/頭”乃《路史》用語, 非此經之文明矣. 郝校是也, “顛”字衍文, 原文作“術器首方, 是復土壤”, “方”“壤”為韻. “首方”即“方首”, 因趁韻而倒其詞. 人皆圓首, 此云“方首”, 故郭璞注云“頭頂平也”. 《大荒南經》云有人方齒虎尾, 名曰柤狀之屍.”“方齒”無義, “齒”當為“首”字之訛, “方首”與“虎尾”文正相對. “首”, 《說文》篆文作“□”. “齒”, 《說文》篆文作“□”, 古文作“□”, 形近易訛. 疑劉歆校定此經時已誤“首”作“齒”, 故郭璞無注. 彼文作“方首”, 與此經“首方”同.

《노사路史·후기4後紀四》에서는 다음과 같이 전한다. “축용祝庸은 황제의 사도였고, 강수江水에 거처하며, 술효術囂를 낳았는데, 머리는 평평한 정수리를 가졌다[兌首方顛].” 이를 이 경문과 대조해보면, “축용”은 곧 “축융祝融”이고, “술효”는 “술기術器”와 같은 인물임을 알 수 있다.

경문에는 “수방전首方顛”이라고 되어 있으나, 이 문장은 의미가 완전하지 않다. 《노사》에는 “태수방전兌首方顛”이라 되어 있으나, 이 경문에는 “태수兌首”라는 표현이 없고, 《노사》의 앞 문장에서도 “북처럼 생긴 머리[고태두鼓兌頭]”라 되어 있어, “태수兌首”나 “태두兌頭”는 《노사》 특유의 표현일 뿐 이 경전의 문체는 아니다.

학의행의 교정은 타당하며, “전顛” 자는 첨가된 글자다. 원래 문장은 “술기수방術器首方, 시복토양是復土壤”으로, “방方”과 “양壤”은 운을 맞추고 있다. “수방首方”은 곧 “방수方首”의 어순 도치이며, 일반적으로 사람은 둥근 머리를 갖지만, 여기서는 네모난 머리를 가졌다고 말하고 있는 것이다. 그래서 곽박은 주석에서 “정수리가 평평하다[두정평야頭頂平也]”고 해설했다.

《대황남경大荒南經》에서는 “네모난 이와 호랑이 꼬리를 가진 사람, 이름은 사상지시柤狀之屍”라고 되어 있는데, “방치方齒”는 의미가 통하지 않으며, 여기서 “치齒”는 “수首”의 오자일 가능성이 있다. “방수方首”와 “호미虎尾”는 문맥상 정확히 대응된다. 《설문해자說文解字》에서 “수首”의 전서체는 □, “치齒”의 전서체는 □로 되어 있고, 고문에서도 서로 매우 유사하다. 이로 인해 잘못 베껴졌을 가능성이 크다. 아마도 유흠劉歆이 이 경문을 교정할 당시 이미 “수首”를 “치齒”로 잘못 읽었고, 그 때문에 곽박도 해당 부분에 주석을 남기지 않은 것으로 보인다. 그 구절은 “방수方首”로 되어 있는데, 이 경문의 “수방首方”과 정확히 일치한다.

“土穰”, 王念孫校改“穰”作“壤”, 《藏經》本、汪紱本、畢沅本俱作“壤”, 應據改. 《路史·後紀四》作“以襲土壤”, 亦不誤.

“토양土穰”이라는 표현에서, 왕념손王念孫은 “풍성할 양 [穰]” 자를 “흙 양[壤]” 자로 고쳤다. 《장경본藏經本》, 왕불본汪紱本, 필원본畢沅本에서도 모두 “흙 양[壤]”으로 되어 있으므로, 이 교정은 타당하며 마땅히 따르는 것이 옳다.

또한 《노사路史·후기4後紀四》에서도 “이습토양以襲土壤”이라 되어 있어, “흙 양[壤]” 자가 맞다는 점을 다시 한번 뒷받침한다. 따라서 본문도 “土穰”이 아닌 “土壤”으로 고쳐야 한다.

 

[책임편집: 왕정王婷]