[논문번역] 양계초의 신제국주의 이론과 그의 중국사 서술: 李健. 2023. 梁啟超的“新帝國主義”理論及其中國史敘事[J].

#양계초 #중국 #중화
李健. 梁啟超的“新帝國主義”理論及其中國史敘事[J]. 中國政治學,2023(04)140-162+168.
李健. 梁启超的“新帝国主义”理论及其中国史叙事[J]. 中国政治学,2023(04)140-162+168.
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

몇가지 인용…

“예전에 타국을 멸망시키는 것은 무력으로 공격하여 멸망시키는 것이었으나, 지금은 부드러운 말과 교묘한 수작으로 멸망시킨다. 예전의 멸망은 급작스럽게 일어났지만, 지금은 서서히 진행된다. 예전에는 멸망의 위협이 명백하게 드러났으나, 지금은 은밀하게 이루어진다. 예전에는 사람들로 하여금 이를 알고 대비하게 만들었으나, 지금은 오히려 사람들로 하여금 친밀하게 여기고 스스로 받아들이게 만든다. 예전의 멸국자는 호랑이와 이리 같았지만, 지금의 멸국자는 여우와 같다.”

양계초는 《괴뢰설傀儡說》에서 독자들에게 제국주의 열강이 정치적으로 직접 통치하는 것보다 ‘정치 괴뢰’를 활용해 약소국의 정치적 의제를 통제하고, 식민지 국가가 내부적으로 정치 변혁을 이룰 가능성을 억압하는 방식을 선호한다고 설명했다.

1899년에 발표된 이 네 편의 글에 일관되게 흐르는 핵심 논점은, 중국 국민이 사상적 전환을 신속히 이루어야 하며, 중국이 전례 없는 외부 위협에 직면하고 있다는 사실을 자각해야 한다는 것이다. ‘열강列強’은 국민이 상상조차 하지 못할 정도로 근대적 국제 경쟁의 새로운 수단을 통해 중국 국가에 해악을 끼치고 있다. 이러한 수단은 ‘정치적 꼭두각시傀儡’, ‘무형의 국토 분할無形之瓜分’, ‘망양亡羊’ 또는 ‘국민경쟁國民競爭’으로 요약될 수 있다. 1901년에 양계초가 발표한 글들을 살펴보면, 그는 1899년에 설정한 문제의식을 두 가지 방향으로 확장해 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론을 구체화했음을 알 수 있다. 그는 이를 통해 ‘멸국신법滅國新法’과 ‘민족제국주의民族帝國主義’라는 두 가지 주요 개념을 정립해, 중국이 직면한 새로운 형태의 거대하고도 기이한 ‘거수巨獸’를 설명하고자 했다.

《국가사상변천이동론》은 스위스의 공법학자 블런츨리 요한 카스파르[Bluntschli Johann Caspar]가 저술한 《국가학國家學》을 참조하여 세계 국가사상의 변천 단계를 추론했다. 양계초는 이를 바탕으로 인류의 국가사상이 ‘가족주의→추장주의→제국주의→민족주의→민족제국주의→만국대동주의’라는 연쇄적 발전 과정을 따르고 있다고 설명했다.

물론 양계초는 “민족제국주의”가 “침략주의에 빠져 세계의 평화를 짓밟을” 위험이 있다는 점도 명확히 인지하고 있었다.

양계초는 중국 전통 ‘구사학舊史學’에 대해 ‘사폐이병삼악과[四蔽二病三惡果]’라는 비판을 제기했다. 이는 그의 저서 《신사학新史學》에서 ‘구사학舊史學’의 핵심적인 문제로 언급한 내용이다. 사폐四蔽란 ‘조정朝廷은 알되 국가國家는 알지 못함’, ‘개인個人은 알되 집단群體은 알지 못함’, ‘과거의 흔적은 알되 현재의 과제는 알지 못함’, ‘사실은 알되 이상理想은 알지 못함’을 의미한다. 이병二病은 ‘서술할 수 있으나 비판할 수 없음’과 ‘답습할 수 있으나 창작할 수 없음’을 말한다. 삼악과三惡果는 ‘읽기 어려움’, ‘판별하기 어려움’, ‘감동을 주지 못함’이다.

양계초는 전통적 전제 정치가 “백성을 속박하는 술법[澗其民]”을 통해 국민을 “노예 근성[奴性]”, “우매함[愚昧]”, “이기심[為我]”, “가식[好偽]”, “겁쟁이 근성[怯懦]”과 “무감각[無動]” 속에 가두었다고 보았다.

 

양계초의 신제국주의 이론과 그의 중국사 서술
梁啟超的”新帝國主義”理論及其中國史敘事

李健

리건李健, 북경대학정부관리학원北京大學政府管理學院 박사연구생博士研究生.

本文為北大’雙一流’重點課題’政治通鑑’基礎研究工程[項目編號: 7101602314]、 北京大學公共治理研究所學術團隊建構重點支持計畫 ‘中外政治思想與制度研究’ [計畫編號: TDXM202101]的階段性研究成果.
본 논문은 북경대학 ‘쌍일류雙一流’ 중점 과제 ‘정치통감政治通鑑’ 기초 연구 프로젝트 [프로젝트 번호: 7101602314], 북경대학 공공관리연구소 학술 팀 구성 중점 지원 계획 ‘중외 정치사상과 제도 연구’ [계획 번호: TDXM202101]의 단계적 연구 성과이다.

[內容提要]

作為推動傳統中國政治思想近代轉型的關鍵人物, 梁啟超在揭露與批判“帝國主義”的同時, 敏銳地覺察到現代“帝國主義”的嶄新特性, 申說“新帝國主義”理論, 以啟明國人、振人奮起. 與傳統’帝國主義’不同, ‘新帝國主義’起於國民的意志, 以國民為勢力基礎, 亦以國民的利益為依歸, 故而相較於依靠統治者一時征服慾望的傳統’帝國主義’, ‘新帝國主義’引發的擴張浪潮更為猛烈與持久. 因此, 為抵禦’新帝國主義’的侵逼, 中國必須遵循’民族主義’’民主主義’與’新民思想’三條路徑建立國民與國家的關聯, 建構強大的’國民國家’, 以順應’國民競爭’的大勢. 梁啟超有意使他的中國史敘事為此一政治關切服務, 其’新史學’超越了傳統史學的上層統治集團敘事, 而下沉至國民的層面, 力圖展示中華民族、民主政治與國民性的演變史, 從而證成’民族主義’’民主主義’與’新民思想’的合理性. 可見, ‘新帝國主義’是梁啟超政治理論的基本背景, 對梁啟超的中國史敘事有著深刻的影響.

[초록]

전통 중국 정치사상의 근대적 전환을 촉진한 핵심 인물로서 양계초梁啟超는 ‘제국주의’를 폭로하고 비판하는 동시에, 현대 ‘제국주의’의 새로운 특성을 민감하게 포착해 ‘신제국주의’ 이론을 제시해 국민을 계몽하고 분발시키고자 했다. 전통적인 ‘제국주의’와 달리, ‘신제국주의’는 국민의 의지에서 비롯되며, 국민을 세력의 기반으로 삼고, 국민의 이익을 중심으로 한다. 따라서 통치자의 일시적인 정복 욕망에 의존하는 전통적인 ‘제국주의’와 비교할 때, ‘신제국주의’가 촉발한 팽창의 물결은 훨씬 더 격렬하고 지속적이다. 따라서 ‘신제국주의’의 침략을 막기 위해 중국은 ‘민족주의’, ‘민주주의’ 및 ‘신민사상’이라는 세 가지 경로를 통해 국민과 국가 간의 연계를 구축하고 강력한 ‘국민국가’를 건설하여 ‘국민 경쟁’의 대세에 대응해야 한다. 양계초는 이러한 정치적 관심을 뒷받침하기 위해 그의 중국사 서술을 의도적으로 활용했으며, 그의 ‘신사학新史學’은 전통 사학이 상층 지배 집단에 초점을 맞췄던 서술 방식을 뛰어넘어 국민의 시각으로 내려왔다. 그는 중화민족, 민주 정치, 국민성의 변천사를 보여줌으로써 ‘민족주의’, ‘민주주의’ 및 ‘신민사상’의 정당성을 입증하려고 했다. 결론적으로, ‘신제국주의’는 양계초의 정치 이론의 기본 배경이며, 그의 중국사 서술에 깊은 영향을 끼쳤다.

[關鍵字] 梁啟超; 新帝國主義; 國民國家; 中國史敘事
[핵심어] 양계초梁啟超; 신제국주의新帝國主義; 국민국가國民國家; 중국사 서술中國史敘事

목차

1. 문제제기 問題的提出

2. 양계초의 ‘신제국주의’ 이론 梁啟超的’新帝國主義’理論

3. ‘신제국주의’ 이론과 국내 정략 ‘新帝國主義’理論與國內政略

[1] “민족주의民族主義”

[2] “민주주의民主主義”

[3] “신민사상新民思想”

4. 국내 정책과 중국 역사 서술 國內政略與中國史敘事

[1] ‘민족주의’: 중화민족의 변천사 서술 ‘民族主義’: 中華民族的演變史敘事

[2] ‘민주주의’: 민주 정치의 변천사 서사 ‘民主主義’: 民主政治的演變史敘事

[3] ‘신민사상’: 국민성의 발전사 서사 ‘新民思想’: 國民性的演進史敘事

5. 결론 結語

1. 문제제기 問題的提出

居於中國政治思想自古趨今、自舊趨新的歷史轉折處, 梁啟超為中國政治思想由傳統至近代的轉型事業做出了不可磨滅的歷史貢獻. 在張灝看來, 在1895年至1925年這段堪稱中國政治思想的’轉型時代’, 梁啟超基於儒家經世致用傳統接引現代國家與國民思想的探索, 是中國政治思想實現過渡的重要依憑. [1]

[1] 參見[美]張灝《幽暗意識與時代探索》, 廣東人民出版社2016年版, 第131—170頁; [美]張灝《梁啟超與中國思想的過渡[1890—1907]》, 崔志海、葛夫平譯, 江蘇人民出版社1995年版.

중국 정치사상의 전통에서 근대로의 전환이라는 역사적 전환점에 자리한 양계초는 중국 정치사상의 전통에서 근대화로의 변혁 과정에 지울 수 없는 역사적 공헌을 했다. 장호張灝의 관점에 따르면, 1895년부터 1925년까지 중국 정치사상의 ‘전환 시대’로 불리는 이 시기 동안, 양계초는 유가儒家의 경세치용經世致用 전통을 바탕으로 현대 국가와 국민 사상을 연결하는 탐구를 통해 중국 정치사상의 전환을 실현하는 데 중요한 기반이 되었다고 평가된다. [1]

梁啟超在自由觀、權利觀、法治觀、新民思想、民族主義與社會主義等方面, 促進了中國政治思想的思維模式、方法論與概念範疇的歷史轉型. [2] 進而論之, 梁啟超可謂中國現代政治學的重要開創者, 其攝取西方政治理論、轉化中國政治學說的整體性努力, 為中國政治學奠定了基本的學科基礎, 也留下了許多寶貴的思想財富. [3]

[2] 參見陳敏榮《梁啟超與中國近代政治思想典範轉換研究》, 中國社會科學出版社2019年版.
[3] 參見吳漢全《梁啟超與中國政治學的起源》, 《學術界》2023年第1期.

양계초는 자유관, 권리관, 법치관, 신민사상新民思想, 민족주의 및 사회주의 등 여러 방면에서 중국 정치사상의 사고 방식, 방법론, 개념 범주의 역사적 전환을 촉진했다. [2] 나아가 말하자면, 양계초는 중국 현대 정치학의 중요한 개척자라 할 수 있다. 그는 서양 정치 이론을 흡수하고 중국의 정치 학설로 전환하는 데 전반적인 노력을 기울여 중국 정치학의 기본 학문적 기초를 확립했으며, 많은 소중한 사상적 유산을 남겼다. [3]

就’帝國主義’[imperialism]議題來說, 梁啟超相關的學術思考也具有重要的轉折性意義. 王銳認為, 梁啟超出色地揭示了列強危害中國的’滅國新法’, 以生動的筆觸與翔實的案例揭露列強運用財政與金融等近代資本主義的方式侵逼中國的殘酷現實, 批判國人對此’暗度陳倉’之計毫不知情乃至樂見其成的幼稚態度, 標誌著’帝國主義’問題在近代中國的最初發軔. [4]

[4] 參見王銳《’滅國新法’: 清末梁啟超對世界大勢的剖析》, 《人文雜誌》2023年第1期; 王銳《’帝國主義’問題與20世紀中國革命的世界視野》, 《社會科學》2022年第7期.

‘제국주의帝國主義 [imperialism]’ 문제에 관해서도 양계초의 학문적 고찰은 중요한 전환점을 가진 의미를 지닌다. 왕예王銳는 양계초가 열강들이 중국을 위협하는 ‘국가 멸망의 새로운 방법’을 탁월하게 폭로했다고 평가한다. 그는 생생한 필치와 상세한 사례를 통해 열강들이 재정과 금융 등 근대 자본주의 수단을 이용해 중국을 압박하는 잔혹한 현실을 드러냈으며, 중국인들이 이러한 ‘은밀한 전략’을 전혀 인지하지 못하거나 심지어 이를 긍정적으로 바라보는 유치한 태도를 비판했다고 지적했다. 이는 근대 중국에서 ‘제국주의’ 문제가 처음으로 대두된 시점을 나타낸다. [4]

可見, 梁啟超的’帝國主義’理論在本質上觸及了’帝國主義’的’古今之變’. 從政治理論的角度來說, 梁啟超所著《滅國新法論》的要害不在’滅國’而在於’新’: 透過論說’帝國主義’掠奪與征服的’新法’, 梁啟超展示了一種嶄新的’帝國主義’, 此種’帝國主義’仍舊遵循’滅國’此一’天演之公例’, 但不再訴諸軍事征服方式, 而是藉政治[人事]、經濟[金融]、文化[價值觀]等方式, 隱密地侵削被征服國家的統治基礎, 以盡可能降低征服與直接統治的成本, 正如梁啟超所論:

따라서 양계초의 ‘제국주의帝國主義’ 이론은 본질적으로 ‘제국주의’의 ‘고금의 변화’에 초점을 맞추고 있다. 정치 이론의 관점에서 보면, 양계초가 저술한 《멸국신법론滅國新法論》의 핵심은 ‘멸국滅國’이 아니라 ‘신新’에 있다. 그는 ‘제국주의’의 약탈과 정복에 관한 ‘신법新法’을 논하면서 새로운 형태의 ‘제국주의’를 제시했다. 이 새로운 ‘제국주의’는 여전히 ‘멸국’이라는 ‘자연 진화의 공리天演之公例’를 따르지만, 더 이상 군사적 정복 방식에 의존하지 않고 정치[인사], 경제[금융], 문화[가치관] 등 다양한 수단을 통해 은밀하게 피정복국의 통치 기반을 약화시킨다. 이를 통해 정복과 직접 통치에 따르는 비용을 최대한 낮추고자 한다. 양계초는 이에 대해 다음과 같이 설명했다:

昔之滅人國也, 以撻之伐之者滅之; 今之滅人國也, 以噢之咻之者滅之. 昔之滅人國也驟, 今之滅人國也漸. 昔之滅人國也顯, 今之滅人國也微. 昔之滅人國也, 使人知之而備之; 今之滅人國也, 使人親之而引之. 昔之滅國者如虎狼, 今之滅國者如狐狸. [5]

[5] 梁啟超: 《滅國新法論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第297頁.

“예전에 타국을 멸망시키는 것은 무력으로 공격하여 멸망시키는 것이었으나, 지금은 부드러운 말과 교묘한 수작으로 멸망시킨다. 예전의 멸망은 급작스럽게 일어났지만, 지금은 서서히 진행된다. 예전에는 멸망의 위협이 명백하게 드러났으나, 지금은 은밀하게 이루어진다. 예전에는 사람들로 하여금 이를 알고 대비하게 만들었으나, 지금은 오히려 사람들로 하여금 친밀하게 여기고 스스로 받아들이게 만든다. 예전의 멸국자는 호랑이와 이리 같았지만, 지금의 멸국자는 여우와 같다.” [5]

毫無疑問, 梁啟超致力於在區分傳統’帝國主義’與’新帝國主義’的基礎上, 充分探究後者這一嶄新的政治現象. 因此梁啟超的’帝國主義’論點其實是一種’新帝國主義’理論, 具有明確的時代意識, 並且清楚地意識到此種’新帝國主義’將產生世界範圍內的政治影響, 中國必須對此做出因應, 否則將有亡國滅種之憂. 不過, 或許受到學界對’帝國主義’理論淡漠態度的影響, 有關梁啟超’帝國主義’理論的學術成果仍具有相當的擴展空間. 事實上, 梁啟超’新帝國主義’理論之’新’, 並不僅在於其揭露了’新帝國主義’富有時代特色的侵略行徑[即梁啟超所謂’滅國新法’], 還在於其揭示了’新帝國主義’的國民基礎, 論說了’新帝國主義’與一般國民乃至整個民族之間的緊密關聯, 將’帝國主義’與’民族主義’[nationalism]結合起來, 提出了’民族帝國主義’[ nationalimperialism] 這一重要的理論範疇.

양계초는 전통적인 ‘제국주의’와 ‘신제국주의’를 구분하는 데 힘쓰며, 후자를 새로운 정치 현상으로 깊이 탐구했다. 따라서 그의 ‘제국주의’론은 사실상 ‘신제국주의’ 이론으로, 명확한 시대적 의식을 반영하고 있다. 그는 이 ‘신제국주의’가 전 세계적으로 정치적 영향을 미칠 것이며, 중국이 이에 대응하지 않으면 멸망의 위험에 처할 것임을 분명히 인식했다. 그러나 학계가 ‘제국주의’ 이론에 대해 무관심한 태도를 보여왔기 때문인지, 양계초의 ‘제국주의’ 이론에 대한 연구 성과는 여전히 확장할 여지가 많다. 사실 양계초의 ‘신제국주의’ 이론에서 ‘신’이라는 의미는 단순히 시대적 특징을 가진 신제국주의의 침략 행위[즉 양계초가 말한 ‘멸국신법滅國新法’]를 폭로한 데 그치지 않는다. 그는 ‘신제국주의’의 국민적 기초를 밝혀내고, ‘신제국주의’가 일반 국민은 물론 전체 민족과 밀접하게 연관되어 있음을 논증했다. 또한 ‘제국주의’와 ‘민족주의[nationalism]’를 결합하여 ‘민족제국주의[national imperialism]’라는 중요한 이론적 범주를 제시했다.

梁啟超’新帝國主義’理論的這一面相促使彼時的讀者與當下的我們意識到, 隨著’民族主義’思潮在世界範圍內的擴散, 近代的’帝國主義’獲得了更為廣泛而堅實的國民根基, 統合在’民族主義’旗幟下的國民將甘願擔當’帝國主義’擴張的’馬前卒’, 並為’帝國主義’所謂的’美好藍圖’奉獻自我的肉體與靈魂. 無論國民與’帝國’之間的聯繫是一種’為虎添翼’還是’為虎作僥倖’之舉, 面臨帝國主義威脅的弱國必須付出比以往更大的努力來維護自身的主權獨立與領土完整. 對包括彼時的中國在內的所有弱國來說, 急圖政治改革、充分調動國民、塑造國民的政治認同、以國民的’民族主義’對抗國民的’民族帝國主義’, 是主權國家在’民族帝國主義’脅迫下自存的唯一途徑. 故而, 可這麼說: 梁啟超在檢省國際政治、提出’新帝國主義’理論的同時, 實際上將國內政治與國際政治打通, 指出國際政治的變遷要求國內政略的調整, 主張國內政略與國際政略的內在統一.

양계초의 ‘신제국주의’ 이론은 당시 독자들과 오늘날의 우리로 하여금 ‘민족주의’ 사조가 전 세계적으로 확산됨에 따라 근대의 ‘제국주의’가 더욱 광범위하고 견고한 국민적 기반을 확보했음을 인식하게 한다. ‘민족주의’라는 기치 아래 통합된 국민들은 ‘제국주의’ 확장의 ‘선봉’ 역할을 자발적으로 수행하며, ‘제국주의’가 제시하는 이른바 ‘아름다운 청사진’을 위해 자신의 육체와 영혼을 바칠 것이다. 국민과 ‘제국’ 간의 연계가 ‘범에게 날개를 달아주는’ 행위이든 ‘범의 행운을 돕는’ 행위이든 간에, 제국주의의 위협에 직면한 약소국은 이전보다 훨씬 더 큰 노력을 기울여 주권의 독립과 영토의 완정完整을 지켜야 한다. 당시 중국을 포함한 모든 약소국에 있어서, 정치 개혁을 서둘러 추진하고, 국민을 충분히 동원하며, 국민의 정치적 정체성을 형성하고, 국민의 ‘민족주의’로 ‘민족제국주의’에 맞서는 것은 주권국가가 ‘민족제국주의’의 압박 속에서 생존할 수 있는 유일한 길이었다. 따라서 이렇게 말할 수 있다. 양계초는 국제 정치를 성찰하며 ‘신제국주의’ 이론을 제시하는 동시에, 국내 정치와 국제 정치를 연결하며, 국제 정치의 변화가 국내 정책의 조정을 요구한다는 점을 지적했다. 그는 국내 전략과 국제 전략의 내적인 통일성을 주장한 것이다.

在這個方面, 相關的系統研究仍暫付闕如, 本文便致力於拋磚引玉. 本文將說明, 梁啟超以’民族帝國主義’為核心的’新帝國主義’理論, 如何導向其’民族主義’’民主主義’與’新民思想’三大國內政略, 又進而影響了梁啟超的中國史敘事, 促使梁啟超從中華民族、民主政治與國民性演變史的角度重構中國歷史. 之所以要從梁啟超’新帝國主義’理論出發、延伸至針對其中國史敘事的討論, 是因為這位’新史學’的倡導者在相當程度上以’新帝國主義’作為’新史學’的思想背景. 梁啟超希望, 經過重構的中國史敘事能為中國的政治變革賦予歷史的合法性, 能促使中國國民意識到, 建構中華民族、民主政治與國民道德不僅是現實的需要, 也是歷史的要求. 故而, 對梁啟超的’新帝國主義’理論及其中國史敘事的探究, 有助於我們在廓清其’新帝國主義’理論及其國內政略的同時, 幫助我們一窺這位治史以政治為導向的’新史家’的核心關切. [1]

[1] 關於梁啟超’新史學’的研究汗牛充棟, 學人基本認可梁啟超對中國現代史學的先驅地位, 並認為其歷史研究具有鮮明的政治關切[參見桑兵《近代中國的新史學及其流變》, 《史學月刊》2007年第11期; 楊艷秋《20世紀初的’新史學’思潮及其意義——兼論梁啟超掖新史學術的限制》, 《齊魯學刊》2015年第3期; 週生傑《巨靈與泰斗: 梁啟超史學研究述略》, 《中國礦業大學學報》[社會科學版]2014年第3期]. 不過, 在已有關於梁啟超’新史學’的研究中, 鮮見有關梁啟超’帝國主義’理論及其中國史敘事之間聯繫的研究.

이 측면에서 관련된 체계적인 연구는 아직 부족하며, 본문은 이를 보완하기 위한 출발점으로 삼고자 한다. 본문에서는 양계초가 ‘민족제국주의民族帝國主義’를 핵심으로 하는 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론이 어떻게 그의 ‘민족주의民族主義’, ‘민주주의民主主義’, ‘신민사상新民思想’이라는 세 가지 주요 국내 전략으로 이어졌는지 설명하고, 이러한 이론이 양계초의 중국사 서술에 어떤 영향을 미쳐 중화민족, 민주 정치, 국민성의 변천사라는 관점에서 중국 역사를 재구성하게 했는지 다룰 것이다. 양계초의 ‘신제국주의’ 이론에서 출발해 그의 중국사 서술로 논의를 확장하는 이유는, ‘신사학新史學’의 주창자인 양계초가 상당 부분 ‘신제국주의’를 ‘신사학’의 사상적 배경으로 삼았기 때문이다. 양계초는 재구성된 중국사 서술이 중국의 정치적 변혁에 역사적 정당성을 부여하고, 중국 국민들로 하여금 중화민족, 민주 정치, 국민 도덕의 구축이 단지 현실적 필요일 뿐만 아니라 역사적 요구임을 깨닫게 하기를 바랐다. 따라서 양계초의 ‘신제국주의’ 이론과 그의 중국사 서술에 대한 탐구는 그의 ‘신제국주의’ 이론과 국내 전략을 명확히 이해하는 데 기여할 뿐만 아니라, 정치적 목적을 염두에 둔 ‘신사학자’로서의 그의 핵심 관심사를 엿보는 데 도움이 된다. [1]

[1] 양계초의 ‘신사학新史學’에 대한 연구는 매우 방대하며, 학자들은 대체로 양계초가 중국 현대 사학의 선구적 위치에 있다는 점을 인정하고, 그의 역사 연구가 뚜렷한 정치적 관심을 지니고 있다고 본다… 그러나 기존의 양계초 ‘신사학’에 대한 연구 중에서는 양계초의 ‘제국주의帝國主義’ 이론과 그의 중국사 서술 간의 연관성을 다룬 연구는 거의 찾아보기 어렵다.

2. 양계초의 ‘신제국주의’ 이론 梁啟超的’新帝國主義’理論

不難想像, 像梁啟超此般嫻熟運用報刊這一新興傳播媒介的思想者自然會不遺餘力地發表諸多揭露“帝國主義”侵略惡行的文章, 來喚醒懵懂麻木的國人. 在梁啟超於1899年發表在《清議報》上的幾篇文章裡, 他對’帝國主義’列強侵略行徑的揭批逐漸令他的讀者意識到, 彼時中國所面臨的威脅與以往專用武力征服與軍事佔領的敵人不同, 而是一群善用隱訣巧計、意在“溫水煮青蛙”、漸進實現對中國的操縱乃至征服的“新帝國主義”對手. 因此, 要戰勝對手, 則必須識破這些’非傳統’的侵吞伎倆.

양계초처럼 신문과 같은 신흥 매체를 능숙하게 활용한 사상가는 당연히 제국주의의 침략 악행을 폭로하는 수많은 글을 통해 무지하고 무감각한 국민들을 일깨우는 데 온 힘을 쏟았다. 1899년 《청의보清議報》에 발표한 여러 글에서 양계초는 제국주의 열강의 침략 행태를 점차 폭로하며, 독자들로 하여금 당시 중국이 직면한 위협이 과거처럼 무력을 사용한 정복과 군사 점령을 목표로 하는 적과는 다르다는 점을 인식하게 했다. 그는 중국을 상대로 은밀한 술책을 구사하고, 마치 ‘온수 속 개구리’를 익히듯 점진적으로 중국을 통제하고 지배하려는 ‘신제국주의’적 적수를 경고했다. 따라서 이러한 ‘비전통적’ 침략 수법을 간파하지 못하면 그 상대를 이길 수 없다는 점을 강조했다.

梁啟超在《傀儡說》中告訴他的讀者, 比起政治上的直接統治, “帝國主義”列強喜用“政治傀儡”的方式控制弱國的政治議程, 並且扼殺被殖民國從內部實現政治變革的可能性. 梁啟超驚呼, 清政府治下的中國, 就利權而言, 關稅、鐵路、礦務與沿江釐金均’握於人手’; 就人事與政治而言, 不僅訓練新軍的實權交付於人, 核心政治決策圈也遵循’光緒帝寅西後慈禧寅直隸總督榮祿寅沙俄政府’的傀儡鏈, 國策大權由沙俄實際掌控. [2]

[2] 參見梁啟超《傀儡說》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第1集, 中國人民大學出版社2018年版, 第702—703頁.

양계초는 《괴뢰설傀儡說》에서 독자들에게 제국주의 열강이 정치적으로 직접 통치하는 것보다 ‘정치 괴뢰’를 활용해 약소국의 정치적 의제를 통제하고, 식민지 국가가 내부적으로 정치 변혁을 이룰 가능성을 억압하는 방식을 선호한다고 설명했다. 양계초는 경고하며 외쳤다. 청清 정부 치하의 중국은, 경제적 이권 측면에서 관세, 철도, 광산, 강 연안의 세금인 이금釐金 등이 이미 외국 세력의 손에 장악되어 있었고, 인사와 정치 면에서는 신군新軍 훈련의 실권이 외국에 맡겨졌으며, 핵심 정치 의사 결정은 “광서제光緒帝가 영국을 따르고, 서태후慈禧는 직례총독 영록榮祿을 따르며, 영록은 다시 러시아 정부를 따르는” 괴뢰 사슬에 의해 움직이고 있었다. 결국 국가 정책의 실질적 권한은 러시아에 의해 장악되고 있다는 것이다. [2]

在《瓜分危言》中, 梁啟超怒斥’自安自大’的無知國人, 論說列強以掌控鐵路權、財權、練兵權、用人權與租借權[包括租界獨佔權]等方式對中國實現’無形之瓜分’, 哀嘆’無形之瓜分更慘於有形之瓜分’[3]

[3] 參見梁啟超《瓜分危言》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第1集, 中國人民大學出版社2018年版, 第716—736頁.

《과분위언瓜分危言》에서 양계초는 스스로 안주하며 자만하는 무지한 국인들을 신랄하게 질타하며, 열강이 철도권, 재정권, 군사 훈련권, 인사권 및 임대권[조차租界 독점권 포함]을 장악하는 방식으로 중국에 대한 ‘무형의 분할’을 실현하고 있다고 논했다. 그는 “무형의 분할은 유형의 분할보다 더욱 비참하다”며 깊이 탄식했다. [3]

在《亡羊錄》中, 梁啟超總結了1896年以來的中國外交史, 展示面臨“帝國主義”隱而不顯的詭計時, “外交不講, 專對乏才”的清廷外交如何一錯再錯、難以轉圜, 陷於’牽一發, 動全身’、難以’補牢’的持續性’亡羊’之險. [1]

[1] 參見梁啟超《亡羊錄》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第25—36頁.

《망양록亡羊錄》에서 양계초는 1896년 이후의 중국 외교사를 정리하며, ‘제국주의’의 은밀하고도 교묘한 술책에 직면했을 때, “외교는 말로만 하고 인재는 결여된” 청나라 조정의 외교가 어떻게 실수에 실수를 거듭하며 돌이킬 수 없는 상황에 빠졌는지 보여주었다. 그는 이러한 외교적 실패가 “한 가닥의 머리카락을 당기면 온몸이 흔들리고[牽一發, 動全身]”, 결국 “무너진 울타리를 보수할 수 없는[補牢]” 지속적인 ‘망양亡羊’의 위기에 빠졌음을 강조했다. [1]

而在《論近世國民競爭之大勢及中國之前途》中, 梁啟超宣稱, 和傳統基於統治者征服與擴張私慾的“國家競爭”不同, 近世的國際競爭在本質上是“國民競爭”; “帝國主義’列強的擴張欲根源於帝國國民生命與財產權的擴張傾向, 故而’終古無已時’. 因此, 梁啟超呼籲, 中國必須迅速實現國民與國家的關聯, 建構’國民國家’, [2] 使國民擺脫以往以國土為’一家之私產’、以外交為’一家之私事’的思維模式, 令其成為中國真正的主人翁, 從而擔當起’國民競爭’的歷史與時代重任. [3]

[2] 有關近代’國民國家’思潮, 參見裴自餘《追尋現代國家的觀念基礎———晚清的國民國家論述》, 《華東師範大學學報》[哲學社會科學版]2012年第3期.
[3] 參見梁啟超《論近世國民競爭之大勢及中國之前途》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第206—210頁.

《근세 국민 경쟁의 대세 및 중국의 전도에 대한 논고》에서 양계초는 전통적으로 통치자의 정복과 확장 욕구에 기반한 ‘국가 경쟁’과 달리, 근세 국제 경쟁의 본질은 ‘국민 경쟁’이라고 선언했다. ‘제국주의’ 열강의 확장 욕구는 제국 국민의 생명과 재산권 확장 성향에서 비롯되며, 그러므로 ‘영원히 끝나지 않는다[終古無已時]’고 했다. 따라서 양계초는 중국이 반드시 국민과 국가의 연계를 신속히 실현하고 ‘국민국가’를 건설해야 한다고 촉구했다. [2] 국민이 이전처럼 국토를 ‘한 집안의 사유 재산’으로, 외교를 ‘한 집안의 사사로운 일’로 여기는 사고방식을 벗어나, 중국의 진정한 주인으로서 ‘국민 경쟁’이라는 역사적·시대적 임무를 맡아야 한다고 주장했다. [3]

貫穿在1899年發表的這四篇文章中的核心論點是, 國人必須迅速實現思想上的轉變, 意識到中國正在遭遇前所未有的外部威脅, “列強”正以國人難以想像的、近世國際競爭的嶄新手段[無論此種手段被歸納為’傀儡’’無形之瓜分’’亡羊’或’國民競爭’]危害中國國家. 而若是考察梁啟超於1901年發表的文章, 我們便會發現, 他沿著1899年的思路在兩個方向上展開了其“新帝國主義”理論, 提煉出“滅國新法”與“民族帝國主義’兩大範疇, 來描述中國國家面對的這個新穎而奇異的龐大’巨獸’. 我們上文已經簡要討論過《滅國新法論》的核心內容, 事實上’新帝國主義’的’滅國新法’可謂匯聚了’傀儡’’無形之瓜分’與’亡羊’三個範疇的概念, 凝練地表達了’新帝國主義’征服與擴張的新奇手段.

1899년에 발표된 이 네 편의 글에 일관되게 흐르는 핵심 논점은, 중국 국민이 사상적 전환을 신속히 이루어야 하며, 중국이 전례 없는 외부 위협에 직면하고 있다는 사실을 자각해야 한다는 것이다. ‘열강列強’은 국민이 상상조차 하지 못할 정도로 근대적 국제 경쟁의 새로운 수단을 통해 중국 국가에 해악을 끼치고 있다. 이러한 수단은 ‘정치적 꼭두각시傀儡’, ‘무형의 국토 분할無形之瓜分’, ‘망양亡羊’ 또는 ‘국민경쟁國民競爭’으로 요약될 수 있다. 1901년에 양계초가 발표한 글들을 살펴보면, 그는 1899년에 설정한 문제의식을 두 가지 방향으로 확장해 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론을 구체화했음을 알 수 있다. 그는 이를 통해 ‘멸국신법滅國新法’과 ‘민족제국주의民族帝國主義’라는 두 가지 주요 개념을 정립해, 중국이 직면한 새로운 형태의 거대하고도 기이한 ‘거수巨獸’를 설명하고자 했다. 앞서 간략히 논의했던 《멸국신법론滅國新法論》의 핵심 내용에서 알 수 있듯, 사실상 ‘신제국주의’의 ‘멸국신법’은 ‘정치적 꼭두각시傀儡’, ‘무형의 국토 분할無形之瓜分’, ‘망양亡羊’이라는 세 가지 개념을 집약해, ‘신제국주의’의 정복과 확장의 새로운 방식들을 응축해 표현한 것이다.

《滅國新法論》展示了列強誘騙弱國使其債台高築、瓜分領土、利用弱國內部分裂勢力實現擴張、借議會制改革實現政權更迭和高倡導文明與正義論調陰行征服等計謀策略, 而這些謀略則對應著埃及、波蘭、印度、波亞[今譯布爾]與菲律賓真實的歷史境遇. 透過展示以上各國的’亡國史鑑’, 梁啟超希望國人能夠意識到財權、鐵路權等利權為人掌握的危險, 以及義和團事件與東南互保不僅無助於時局, 反而加速了列強瓜分中國的進程. [4] 梁啟超希望, 透過1899年發表的《傀儡說》 《瓜分危言》《亡羊錄》與1901年發表的《滅國新法論》, 能使國人對’新帝國主義’的伎倆有著清醒的認知.

[4] 參見梁啟超《滅國新法論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第297—309頁.

《멸국신법론滅國新法論》은 열강들이 약소국을 유인해 막대한 빚을 지게 하고, 영토를 분할하며, 약소국 내의 분열 세력을 이용해 확장을 꾀하고, 의회제 개혁을 통해 정권 교체를 이루며, 문명과 정의를 표면적으로 내세우면서 은밀하게 정복을 진행하는 등의 계략을 보여준다. 이러한 전략은 실제로 이집트, 폴란드, 인도, 포야 및 필리핀의 역사적 상황과 맞물린다. 이러한 국가들의 멸망사례亡國史鑑를 통해, 양계초는 중국 국민들이 재권財權과 철도권 등 주요 이권이 외국 세력의 손에 넘어가는 위험성을 깨닫고, 의화단義和團 사건과 동남호보東南互保가 오히려 열강의 중국 분할을 가속화했다는 점을 인식하기를 바랐다. [4] 양계초는 1899년에 발표한 《괴뢰설傀儡說》, 《과분위언瓜分危言》, 《망양록亡羊錄》과 1901년에 발표한 《멸국신법론滅國新法論》을 통해 국민들이 ‘신제국주의新帝國主義’의 계략을 명확히 인식하기를 바랐다.

不過, 從政治理論的角度來說, 梁啟超沿著1899年《論近世國民競爭之大勢及中國之前途》此文發展而來的, 於1901年發表的《國家思想變遷異同論》一文中提出的’民族帝國主義’範疇則更令人回味, ‘民族帝國主義’是其’新帝國主義’理論中最具有理論意義的部分.

그러나 정치 이론의 관점에서 볼 때, 양계초가 1899년에 발표한 《근세 국민 경쟁의 대세와 중국의 전도》의 논지를 발전시켜 1901년에 발표한 《국가사상변천이동론國家思想變遷異同論》에서 제기한 ‘민족제국주의民族帝國主義’ 범주는 더욱 의미심장하다. ‘민족제국주의’는 그의 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론에서 가장 이론적 의미가 깊은 부분이다.

《國家思想變遷異同論》借瑞士公法學家伯倫知理[Bluntchli Johann Caspar, 今譯’布倫奇里’]所著《國家學》, 推論了一個世界國家思想演變階段論. 根據梁啟超的推演, 人類國家思想遵循’家族主義寅酋長主義寅帝國主義寅民族主義寅民族帝國主義寅萬國大同主義’的鏈條展開; 其中’帝國主義’[無論是神權帝國還是非神權帝國]則已不再適用於近世文明, 近世的中國與西方分別面臨’民族主義’與’民族帝國主義’的政治思潮. 依照梁啟超的邏輯, 西方已經處於由’民族主義’進為’民族帝國主義’的時代, 而包括中國在內的亞洲仍處在’帝國主義與民族主義相嬗之時代’. 因此對中國來說, 如何盡快擺脫’帝國主義’的遺產, 以’民族主義’整合國民的政治認同與建構現代國家, 以與列強的’民族帝國主義’相抗, 是生死攸關的歷史任務. 可以這麼說, 《國家思想變遷異同論》力圖透過展示一個國家思想演變的單線歷史敘事, 將中國與西方置於’進化’的文明敘事與’物競’的生存敘事之中, 鼓舞國人覺醒奮起, 圖存圖強. [1]

[1] 參見梁啟超《國家思想變遷異同論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第321—327頁.

《국가사상변천이동론》은 스위스의 공법학자 블런츨리 요한 카스파르[Bluntschli Johann Caspar]가 저술한 《국가학國家學》을 참조하여 세계 국가사상의 변천 단계를 추론했다. 양계초는 이를 바탕으로 인류의 국가사상이 ‘가족주의→추장주의→제국주의→민족주의→민족제국주의→만국대동주의’라는 연쇄적 발전 과정을 따르고 있다고 설명했다. 여기서 제국주의는 신권神權 제국이든 비신권 제국이든 간에 근대 문명에 더 이상 적합하지 않다고 보았다. 그는 근대 중국과 서방 세계가 각각 ‘민족주의’와 ‘민족제국주의’라는 정치 사조에 직면해 있다고 주장했다. 양계초의 논리에 따르면, 서구는 이미 ‘민족주의’에서 ‘민족제국주의’로 진입한 시대에 있으며, 중국을 포함한 아시아는 아직 ‘제국주의와 민족주의가 교체되는 시대’에 머물러 있다. 따라서 중국이 제국주의적 유산에서 벗어나 ‘민족주의’로 국민의 정치적 정체성을 통합하고 현대 국가를 건설하여 서구 열강의 ‘민족제국주의’에 맞서는 것이 생사의 기로에 선 역사적 과제라고 했다. 요컨대, 《국가사상변천이동론》은 국가사상의 발전 단계를 단선적 역사 서사로 제시하여 중국과 서양을 ‘진화’라는 문명 서사와 ‘생존경쟁’이라는 투쟁 서사 속에 놓고, 이를 통해 중국 국민이 각성하여 자강自强의 길을 도모하도록 고무하려는 목적을 담고 있다. [1]

圖1《國家思想變遷異同論》所展示的國家思想史敘事
그림 1. 《국가사상변천이동론國家思想變遷異同論》에서 제시한 국가사상사의 서사

圍繞著’帝國主義寅民族主義寅民族帝國主義’的歷史敘事, 我們需要從政治理論的角度做出如下討論.

‘제국주의帝國主義 → 민족주의民族主義 → 민족제국주의民族帝國主義’라는 역사적 서사를 둘러싸고 우리는 정치 이론의 관점에서 다음과 같은 논의를 할 필요가 있다.

第一, 若是細究, ‘民族帝國主義’這個概念本身是十分吊詭的, 畢竟’帝國主義’與’民族主義’之間具有明顯的張力, 乃至相互衝突. 一般認為, ‘帝國’[empire]此一政治體形式在文化、語言、民族和宗教方面具有廣泛的多樣性, 要求帝國的子民對建基於此種文化多樣性之上的政治統一體具有充足的政治認同; 而常專注於單一民族及其同質文化的’民族主義’則對’帝國主義’構成不小的挑戰, 甚至在許多情況下, ‘帝國主義’的失敗便源於’民族主義’的崛起. [1]

[1] 參見俞可平《帝國》, 載俞可平主編《政治通鑑·第4卷》, 中國大百科全書出版社2023年版, 第432—436頁; 李劍《帝國認同的建構及其限度》, 載俞可平主編《國家研究·第1輯》, 北京出版社2022年版, 第122頁.

첫째, 자세히 살펴보면, ‘민족제국주의民族帝國主義’라는 개념 자체는 매우 모순적이다. 왜냐하면 ‘제국주의帝國主義’와 ‘민족주의民族主義’ 사이에는 뚜렷한 긴장 관계가 존재하며, 심지어 상호 충돌하기 때문이다. 일반적으로 ‘제국[empire]’이라는 정치 체제 형태는 문화, 언어, 민족 및 종교 방면에서 광범위한 다양성을 지니며, 이러한 문화적 다양성에 기초한 정치적 통합체에 대해 제국의 구성원들이 충분한 정치적 정체성을 가져야 한다고 본다. 반면에 단일 민족과 그 동질적 문화를 중시하는 ‘민족주의民族主義’는 ‘제국주의’에 상당한 도전이 되며, 많은 경우에 ‘제국주의’의 실패는 바로 ‘민족주의’의 부상에서 비롯된다. [1]

可見, 將’帝國主義’與’民族主義’結合的理論努力殊非易事. 根據梁啟超的邏輯, ‘民族帝國主義’這個範疇之所以成立, 是因為近代’帝國主義’出現了與傳統’帝國主義’相區別的新現象: 在此’新帝國主義’中, ‘民族主義’為’帝國主義’提供了發展動力與實力根基, ‘帝國主義’則為’民族主義’提供了物質利益與政治認同. 就前者而言, ‘民族主義發達之既極, 其所以求增進本族之幸福者, 無有厭足’, ‘民族主義’建構了民族的公共利益, 而對本民族公共利益的聲張必然要超越本國以外, 並調動民族共同體的成員唯本民族利益的擴張馬首是瞻, 故而’民族主義’天然具有’帝國主義’的傾向, 且在’民族主義’的加持下, ‘民族帝國主義’不再仰賴於’一人之雄心’, 從而’與古代之帝國主義迥異’. 就後者而言, ‘帝國主義’的根本目的在於滿足’民族主義’的需要, 即在對外擴張獲取豐厚物質報酬、拓展’生存’空間的同時, 為本民族造就’文明’的幻象乃至神話, 使它們基於’文野之分’將自身的征服欲合法化為’文明’之舉. [2]

[2] 參見梁啟超《國家思想變遷異同論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第325—326頁; 梁啟超全集》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第530—531頁; 梁啟超《論民族競爭之大勢》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第693—703頁; [印]潘卡吉·米甚拉《從帝國廢墟中崛起: 從梁啟超到泰戈爾, 喚醒亞洲與改變世界》, 黃中憲譯, 聯經出版事業股份有限公司2013年版, 第191—192頁. 以’文明’與’野蠻’的區別和前者的優越性為核心的’文明論’是19世紀、20世紀之交的一股重要思潮, 對包括梁啟超在內的近代中國思想者, 乃至世界範圍內的知識分子產生了重要影響. 參見劉文明《19世紀歐洲’文明’話語與晚清’文明’觀的嬗變》, 《首都師範大學學報》[社會科學版]2011年第6期; 張勇《晚清’文明’論語境中的西方文明批判》, 《學術界》2023年第1期; [日]石川禎浩《梁啟超與文明的視點》, 載[日]狹間直樹編《梁啟超·明治日本·西方: 日本京都大學人文科學研究所共同研究報告》, 社會科學文獻出版社2001年版, 第95—119頁.

따라서 ‘제국주의帝國主義’와 ‘민족주의民族主義’를 결합하려는 이론적 시도는 결코 쉬운 일이 아니다. 양계초의 논리에 따르면, ‘민족제국주의民族帝國主義’라는 범주가 성립하는 이유는 근대 ‘제국주의’에서 전통적 ‘제국주의’와는 구별되는 새로운 현상이 나타났기 때문이다. 이 ‘신제국주의新帝國主義’에서 ‘민족주의’는 ‘제국주의’에 발전 동력과 기반을 제공하고, ‘제국주의’는 ‘민족주의’에 물질적 이익과 정치적 정체성을 제공한다. 전자의 경우, 양계초는 “민족주의가 극도로 발전하면, 본 민족의 행복을 증진시키기 위한 욕구는 끝이 없다”고 주장했다. 민족주의는 민족의 공공 이익을 구축하며, 이 공공 이익을 강조하는 과정에서 자연스럽게 자국을 넘어선 확장을 추구하게 된다. 이로 인해 민족 공동체의 구성원들은 본 민족의 이익 확장에 전적으로 협력하게 되며, 따라서 민족주의는 본질적으로 제국주의적 경향을 띠게 된다. 또한, 민족주의의 힘을 얻은 ‘민족제국주의’는 더 이상 단순히 한 개인의 야심에 의존하지 않으며, 이 점에서 고대의 제국주의와 완전히 다르다. 후자의 경우, ‘제국주의’의 근본 목적은 ‘민족주의’의 필요를 충족하는 데 있다. 즉, 대외 확장을 통해 막대한 물질적 보상을 얻고, ‘생존’ 공간을 넓히는 동시에 본 민족에게 ‘문명’이라는 환상 또는 신화를 만들어낸다. 이러한 문명적 우월성을 바탕으로 ‘야만과 문명의 구분[文野之分]’을 내세워, 자국의 정복 욕망을 정당화하고 ‘문명적 행위’로 합법화하는 것이다. [2]

第二, 考慮到以’民族帝國主義’為核心的’新帝國主義’以’民族主義’為實力根基, 故而對彼時的中國而言, 迅速以’民族主義’實現政治整合, 推動切實的民主進程, 來改變國民以國事為’一家之私事’的思維, 並輔以必要的國民性教育, 進而調動中國國民, 使其投入’國民競爭’的歷史大潮之中, 建構抵禦’民族帝國主義’的國家力量, 實屬必要. 故而在梁啟超的這一國家思想史敘事中, 國際政治與國內政治、國際政略與國內政略被打通. 此外, 正如梁啟超所論, ‘今日之亞洲, 則帝國主義與民族主義相嬗之時代也’, 由’帝國主義’前進至’民族主義’、建構現代民族國家亦是亞洲所有國家在面臨’民族帝國主義’威脅時的歷史任務.

둘째, ‘민족제국주의民族帝國主義’를 핵심으로 하는 ‘신제국주의新帝國主義’가 ‘민족주의民族主義’를 실력의 근간으로 삼는다는 점을 고려하면, 당시 중국에 있어 ‘민족주의’를 통해 빠르게 정치적 통합을 이루고 실질적인 민주적 개혁을 추진하여, 국민이 국가의 일을 ‘개인의 사적 문제’로 여기는 사고방식을 바꾸는 것이 매우 시급했다. 이를 위해 필요한 국민성 교육을 병행하여 중국 국민을 적극적으로 동원하고, 이들을 ‘국민경쟁國民競爭’의 역사적 흐름 속에 투입하여 ‘민족제국주의’에 대항할 국가적 역량을 구축하는 것이 필수적이었다. 따라서 양계초의 국가 사상사 서술에서는 국제 정치와 국내 정치, 국제 전략과 국내 전략이 유기적으로 연결된다. 또한, 양계초가 논한 바와 같이 “오늘날의 아시아는 제국주의와 민족주의가 교체되는 시대”에 있으며, ‘제국주의帝國主義’에서 ‘민족주의民族主義’로 나아가고, 현대적인 민족 국가를 건설하는 것은 ‘민족제국주의’의 위협에 직면한 아시아 모든 국가의 역사적 과업이다.

第三, 在此一單線程歷史敘事的理論視野下, 中國有朝一日勢必要前進至“民族帝國主義”, 以“民族主義”實行“帝國主義”的擴張政略, 這一點也為梁啟超本人所確認. 在其於1903年發表在《新民叢報》、重寫的《政治學大家伯倫知理之學說》[1] 中, 梁啟超明言: 自今以往, 中國而亡則已, 中國而不亡, 則此後所以對於世界者, 勢不得不取帝國政略, 合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏, 組成一大民族, 提全球三分有一之人類, 以高掌遠蹠於五大陸之上, 此有誌之士所同心醉也. [2]

[1] 在1903年《新民叢報》第32號中, 梁啟超曾以’力人’為筆名發表了一篇《政治學大家伯倫知理之學說》[參見梁啟超《政治學大家伯倫知理之學說[一]》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第4集, 中國人民大學出版社2018年版, 第195—199頁]之後, 梁啟超又重寫了一篇內容更豐富、論辯指向更明確、筆鋒更銳利的同名文章.
[2] 梁啟超: 《政治學大家伯倫知理之學說[二]》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第4集, 中國人民大學出版社2018年版, 第215頁.

셋째, 이러한 단선적 역사 서술의 이론적 시각에서 볼 때, 중국은 언젠가 반드시 ‘민족제국주의’로 나아가 ‘민족주의’에 기반한 ‘제국주의’ 확장 정략을 실행할 수밖에 없으며, 이 점은 양계초 자신도 인정한 바 있다. 1903년에 《신민총보新民叢報》에 발표된, 다시 쓴 《정치학 대가 백륜지리의 학설》에서 양계초는 다음과 같이 명확히 밝혔다[1]: “지금부터 이후로, 중국이 망할 것이라면 그뿐이나, 망하지 않는다면 향후 세계를 상대로 반드시 제국 정략을 취할 수밖에 없다. 한족漢, 만주족滿, 몽골족蒙, 회족回, 묘족苗, 티베트족藏을 통합해 하나의 대민족을 구성하고, 전 세계 인류의 3분의 1을 차지하여 오대륙 위에서 높이 서고 멀리 나아갈 것이다. 이는 모든 뜻있는 사람들이 한마음으로 꿈꾸는 바이다.” [2]

在梁啟超看來, ‘民族帝國主義’是中國未來唯一的發展道路. 借助統合漢、滿、蒙、回、苗、藏諸族的’民族主義’, ‘帝國主義’政略將促使中國的影響力超越亞洲、走向世界. 這對彼時正在遭遇嚴重生存危機的中國來說, 梁啟超此論對包括他自己在內的所有中華兒女來說, 算得上是一劑’強心劑’. 當然, 梁啟超也非常清楚, ‘民族帝國主義’有’陷於侵略主義, 蹂躪世界之和平’的隱憂, 故而他在一段時間裡並沒有迅速宣布對’帝國主義’的擁抱. 其於1901年發表的《國家思想變遷異同論》主張, 中國仍舊處於由’帝國主義’走向’民族主義’的歷史階段, 必須尊重這一客觀的歷史階段, 以著力構建現代民族國家與民主政治為要務, 而絕不能盲目躐等. [1]

[1] 參見梁啟超《國家思想變遷異同論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第326—327頁.

양계초의 관점에서 “민족제국주의”는 중국의 미래에 있어 유일한 발전 경로였다. 한족漢, 만주족滿, 몽골족蒙, 회족回, 묘족苗, 장족藏 등 여러 민족을 통합하는 “민족주의”를 통해 “제국주의” 전략은 중국의 영향력이 아시아를 넘어 세계로 나아가게 할 수 있었다. 이는 당시 심각한 생존 위기에 처한 중국에게, 그리고 양계초 자신을 포함한 모든 중국인들에게 일종의 “강심제”로 작용했다. 물론 양계초는 “민족제국주의”가 “침략주의에 빠져 세계의 평화를 짓밟을” 위험이 있다는 점도 명확히 인지하고 있었다. 그래서 그는 한동안 “제국주의”를 즉각적으로 받아들이는 선언을 하지 않았다. 1901년에 발표한 《국가사상변천이동론國家思想變遷異同論》에서 그는 중국이 여전히 “제국주의”에서 “민족주의”로 나아가는 역사적 단계에 있다고 주장했다. 이 객관적 역사 단계를 존중하며, 현대 민족 국가와 민주 정치를 구축하는 데 주력하는 것이 중요하며, 이를 무리하게 건너뛰어서는 안 된다고 역설했다. [1]

而在其於1902年發表的《論民族競爭之大勢》中, 梁啟超雖然確認了中國的發展目標是“天下第一帝國”, 但他還是將“建設一民族主義之國家”作為彼時中國的國策. [2]可見, 在中國是否應當進於’民族帝國主義’的問題上, 梁啟超的態度仍有曖昧乃至變化之處, 即便問題答案的整體方向是明確的.

[2]參見梁啟超《論民族競爭之大勢》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第711—712頁.

그리고 1902년에 발표한 《논민족경쟁지대세論民族競爭之大勢》에서 양계초는 중국의 발전 목표를 “천하 제일의 제국[天下第一帝國]”으로 설정했음에도 불구하고, 여전히 “민족주의 국가를 건설하는 것”을 당시 중국의 국가 정책으로 삼았다. [2] 이는 중국이 “민족제국주의”로 나아가야 하는지에 대한 양계초의 태도가 여전히 모호하거나 변동의 여지가 있음을 보여준다. 다만, 그가 이 문제에 대해 설정한 방향성 자체는 명확했다.

3. ‘신제국주의’ 이론과 국내 정략 ‘新帝國主義’理論與國內政略

如上所述, 透過提出’新帝國主義’理論, 梁啟超在國際政略與國內政略之​​間建立了密切的聯繫. 具體而言, ‘新帝國主義’理論構成了梁啟超’民族主義’’民主主義’與’新民思想’三大國內政略的理論背景, 對’新帝國主義’的廓清將能夠幫助我們更好地理解此三大國內政略的現實關切.

위에서 언급한 바와 같이, 양계초는 ‘신제국주의’ 이론을 통해 국제 정략과 국내 정략 간의 밀접한 연계를 구축했다. 구체적으로, ‘신제국주의’ 이론은 양계초의 ‘민족주의民族主義’, ‘민주주의民主主義’ 및 ‘신민사상新民思想’이라는 세 가지 주요 국내 정략의 이론적 배경을 형성했다. 따라서 ‘신제국주의’에 대한 명확한 이해는 이들 세 가지 국내 정략이 어떠한 현실적 문제에 대응하고 있는지를 더욱 잘 파악하는 데 도움이 될 것이다.

[1] “민족주의民族主義”

作為晚清對’民族主義’做出最完整表述的思想家, 梁啟超為近代中國民族主義思想貢獻了寶貴的思想遺產, 其複雜多元的民族主義觀點為中國知識者的民族主義思考開闢了共和愛國主義、國家主義與文化民族主義三種傳統. 可見其對’民族主義’用力之深厚, ‘民族主義’是其重要的國內政略. [3]

[3] 參考許紀霖《家國天下: 現代中國的個人、國家與世界認同》, 上海人民出版社2016年版, 第83頁; 高力克《啟蒙先知: 嚴復、梁啟超的思想革命》, 東方出版社2019年版, 第186—216頁; 許紀霖《在現代性與民族性之間－—民族主義思潮》, 載高瑞泉主編《中國近代社會思潮》, 華東師範大學出版社2021年版, 第332—333頁.

만청晚清 시기에 ‘민족주의’를 가장 완전하게 서술한 사상가로서, 양계초는 근대 중국 민족주의 사상에 귀중한 사상적 유산을 남겼다. 그의 복잡하고 다양한 민족주의 관점은 중국 지식인들에게 공화애국주의共和愛國主義, 국가주의國家主義, 문화민족주의文化民族主義라는 세 가지 전통을 열어주었다. 이를 통해 그의 ‘민족주의’에 대한 깊은 관심과 노력이 드러나며, ‘민족주의’는 그가 강조한 중요한 국내 정략임을 알 수 있다. [3]

具體而言, 根據《國家思想變遷異同論》所展示的單線程歷史敘事, 梁啟超堅信中國必須以’民族主義’為政略、以建構現代中國民族國家為要務. 即便有朝一日進於’帝國主義’階段, 中國也必然要實行以’民族主義’為根底的’民族帝國主義’, 使’帝國主義’為民族的物質利益與政治認同服務, 而絕不能退回以統治者的喜惡為導向的傳統’帝國主義’. 梁啟超為何要提出’民族主義’的政略? 不妨從’新帝國主義’理論出發, 探究’民族主義’政略的現實關切. 根據梁啟超的判斷, 列強所持的’新帝國主義’在本質上是一種’民族帝國主義’, ‘其國民之實力, 充於內而不得不溢於外, 於是汲汲焉求擴張權力於他地, 以為我尾齲’. ‘新帝國主義’起於國民的意志, 以國民為勢力基礎, 亦以國民的利益為依歸, 故而相較於受統治者的征服慾望與專制權柄驅動的傳統’帝國主義’, ‘新帝國主義’引發的擴張浪潮更為猛烈與持久, ‘日擴而日大, 日入而日深’. [1]

[1] 梁啟超: 《新民說》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第531頁.

구체적으로 말하면, 《국가사상변천이동론國家思想變遷異同論》에서 제시된 단선적 역사 서술에 따라 양계초는 중국이 반드시 ‘민족주의民族主義’를 정략으로 삼아 현대 중국의 민족 국가를 건설해야 한다고 굳게 믿었다. 설령 어느 날 ‘제국주의帝國主義’ 단계로 나아간다고 해도, 중국은 반드시 ‘민족주의’를 바탕으로 한 ‘민족제국주의民族帝國主義’를 실현해야 하며, ‘제국주의’가 민족의 물질적 이익과 정치적 정체성에 봉사하도록 해야 한다고 주장했다. 결코 통치자의 개인적 선호와 욕망에 따라 운영되는 전통 ‘제국주의’로 퇴행해서는 안 된다고 경고했다. 양계초가 왜 ‘민족주의’ 정략을 제안했는가를 살펴보면, 그의 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론에서 그 답을 찾을 수 있다. 양계초의 판단에 따르면, 열강이 지닌 ‘신제국주의’의 본질은 ‘민족제국주의’에 있다. 그는 이를 ‘그 나라의 국민적 실력이 내부에서 넘쳐 외부로 확산하지 않을 수 없고, 그 결과 외지에서 권력을 확장하려는 열망이 끊임없이 생겨난다’고 설명했다. ‘신제국주의’는 국민의 의지에서 비롯되고, 국민을 세력의 기반으로 삼으며, 국민의 이익을 최우선으로 한다. 따라서 통치자의 정복 욕구와 전제적 권력에 의해 움직이던 전통 ‘제국주의’와 달리, ‘신제국주의’가 일으키는 확장 물결은 더욱 맹렬하고 지속적이며, ‘날로 확장되고, 날로 강대해지며, 날로 깊숙이 파고든다’고 강조했다. [1]

既然’新帝國主義’以’民族之漲力’而非’一人之雄心’與’我’為敵, 那麼中國若想在侵逼中國的狂潮面前自我保存, 便必須同樣以’民族之漲力’相抗, 正如梁啟超所謂: 彼為一二人之功名心而來者, 吾可以恃一二之英雄以相敵; 彼以民族不得已之勢而來者, 非合吾民族全體之能力, 必無從抵制也; 彼以一時之氣焰驟進者, 吾可以鼓一時之血勇以相防; 彼以久遠之政策漸進者, 非立百年宏毅之遠猷, 必無從倖存也. [2]

[2]梁啟超: 《新民說》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第531頁.

기존의 ‘신제국주의新帝國主義’가 ‘개인의 야망[一人之雄心]’이 아닌 ‘민족의 팽창력[民族之漲力]’을 기반으로 하여 중국과 대립하고 있는 이상, 중국이 이러한 침략의 물결 속에서 자존을 유지하려면 반드시 동일한 ‘민족의 팽창력’으로 이에 맞서야 한다고 주장했다. 이는 양계초의 다음과 같은 언급에서 명확히 드러난다: “저들이 몇몇 개인의 명예욕으로 침략한다면, 우리 또한 몇몇 영웅으로 이를 막을 수 있다. 그러나 저들이 민족의 불가피한 팽창력으로 온다면, 우리 역시 민족 전체의 힘을 결집하지 않고서는 저항할 수 없다. 저들이 일시적 기세로 급격히 나아온다면, 우리도 순간적인 혈기로 이에 대응할 수 있다. 그러나 저들이 장기간의 정책을 통해 점진적으로 나아온다면, 우리도 백 년에 걸친 원대한 계획을 세우지 않고는 살아남을 수 없다.” [2]

面對異族受物質利益與’文明’敘事驅動的、持續性的擴張, 中國必須完成民族整合, 建構以全體國民為政治主人翁、充分調動國民政治主體性的’國民國家’, 來獲得與之相對的建制性力量, 畢竟與’民族之漲力’相比, ‘一人之雄心’渺小而卑微. 在’新帝國主義’的威脅下, 整合民族與建構國家的重點便落在了喚醒國民的公共意識, 激發國民的國家觀念, 令其意識到國家之興亡榮瘁是與自身休戚相關的重大公共事務, 使其甘願為國家衝鋒在前, 抵禦’新帝國主義’的進犯. [3]

[3] 喚醒國民的’國家觀念’是梁啟超的重要關切, 如其所創《新民叢報》的告白所言, ‘所論務在養吾人國家思想’[參見梁啟超《本報告白》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第460頁].

다른 민족들이 물질적 이익과 ‘문명’ 서사에 의해 지속적으로 확장되는 상황에 직면하여, 중국은 반드시 민족 통합을 이루고, 모든 국민을 정치의 주인으로 삼으며 국민의 정치적 주체성을 충분히 발휘하는 ‘국민국가國民國家’를 구축해야 했다. 이러한 방식을 통해서만 ‘민족의 팽창력[民族之漲力]’에 대응할 수 있는 제도적 힘을 확보할 수 있기 때문이다. 결국 ‘한 사람의 야망[一人之雄心]’은 그 앞에서 미미하고 보잘것없는 것이다. ‘신제국주의新帝國主義’의 위협 속에서 민족을 통합하고 국가를 건설하는 핵심은 국민의 공공 의식을 각성시키고, 국가에 대한 관념을 고취하는 데 있다. 국민들이 국가의 흥망과 번영이 자신들의 운명과 직결된 중대한 공적 사안임을 깨닫게 하고, 이를 위해 기꺼이 앞장서서 ‘신제국주의’의 침략을 막는 데 헌신하도록 만드는 것이었다. [3]

[3] 국민의 ‘국가 관념’을 일깨우는 것은 양계초의 중요한 관심사로, 그가 창간한 《신민총보新民叢報》의 서문에서도 “논하는 바는 우리 국민의 국가 사상을 기르는 데 있다”라고 밝히고 있다. [참조: 양계초 《본보고백本報告白》, 당지균湯志鈞, 당인택湯仁澤 편 《양계초전집梁啟超全集》 제2집, 중국인민대학출판사 2018년판, 460쪽].

因此, 在梁啟超的思想體系裡, ‘民族主義’和’國家觀念’緊密捆綁在一起, ‘民族主義’的最終目標在於促使國民和與其似乎毫不相干的其他國民一道, 將彼此視作同一個政治體的成員, 並將此種政治意識上的關聯視為政治體存亡的關鍵. 從這個角度來說 , 梁啟超無疑為近代中國的’民族主義’思潮奠定了基調.

따라서 양계초의 사상 체계에서 ‘민족주의’와 ‘국가 관념’은 긴밀히 결합되어 있으며, ‘민족주의’의 궁극적인 목표는 국민이 자신과 전혀 관련이 없어 보이는 다른 국민들과 함께 서로를 하나의 정치체 구성원으로 인식하게 하고, 이러한 정치적 연관성을 정치체의 존망에 있어서 핵심적인 요소로 여기게 하는 데 있다. 이런 관점에서 볼 때, 양계초는 근대 중국의 ‘민족주의’ 사상의 기조를 확고히 다졌다고 할 수 있다.

進而言之, 梁啟超的“民族主義”是旨在廣泛容納中國國境範圍內諸民族, 以之奠定中華國家厚實國民基礎的“大民族主義”, 而非片面“排滿”的“小民族主義” , [1] 這一點為梁啟超本人所確認, 並且是他與《民報》的革命黨人往來贅難的重要論點之一: ‘吾中國言民族者、當於小民族主義之外, 更提倡大民族主義.

[1] 不過, 在其政治思想生涯的早期, 梁啟超不乏’排滿革命’的激進言論[參見梁啟超《清代學術概論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第10集, 中國人民大學出版社2018年版, 第278頁; 梁啟超《鄙人對於言論界之過去及將來》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第15集, 中國人民大學出版社2018年版, 第30頁; 丁文江、趙豐田編《梁啟超年譜長編》, 上海人民出版社2008年版, 第188—189、210頁].
[2]有關梁啟超與革命黨論戰的主題, 參見張朋園《梁啟超與清季革命》, 上海三聯書店2013年版, 第137—167頁.

나아가, 양계초의 ‘민족주의’는 중국 국경 내 여러 민족을 광범위하게 포용하여 중화 국가의 튼튼한 국민 기반을 마련하려는 ‘대민족주의’를 지향했으며, 단순히 ‘만주족 배척’에 국한된 ‘소민족주의’가 아니었다. [1] 이 점은 양계초 본인이 직접 확인했으며, 《민보民報》의 혁명당 인사들과 논쟁을 벌일 때 중요한 논거로 삼기도 했다. 그는 다음과 같이 주장했다: “우리 중국에서 민족을 논할 때는 소민족주의에 그치지 말고, 반드시 대민족주의를 더욱 제창해야 한다.”

梁啟超堅信, 既然文化意義上的’民族’與政治意義上的’國民’並不必然等同, 完全可以將文化上的異族塑造為具有統一民族國家的國民, 那麼比起’小民族主義’, “大民族主義’更能為中國內憂與外患問題的妥善解決打下堅實的基礎. 若是一味’排滿’, 不僅無助於國內事務的進步, 陷’建國主義’於’復仇主義’之窠臼, 而且會葬送中國在當下抵抗外侮、在未來進於’合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏, 組成一大民族, 提全球三分有一之人類, 以高掌遠蹠於五大陸之上’的’天下第一帝國’的美好未來. [3]

[3] 參見梁啟超《政治學大家伯倫知理之學說[二]》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第4集, 中國人民大學出版社2018年版, 第211—215頁.

양계초는 문화적 의미의 ‘민족’과 정치적 의미의 ‘국민’이 반드시 동일하지 않으므로, 문화적으로 이질적인 민족도 단일 민족국가의 국민으로 통합할 수 있다고 굳게 믿었다. 따라서 그는 ‘소민족주의’보다 ‘대민족주의’가 중국의 내우외환 문제를 효과적으로 해결하는 데 훨씬 더 튼튼한 기반을 제공할 것이라 확신했다. 만약 ‘만주족 배척[排滿]’에만 몰두한다면, 이는 국내 개혁을 진전시키는 데 전혀 도움이 되지 않을 뿐 아니라 ‘건국주의’를 ‘복수주의’의 틀에 가두게 된다. 더 나아가 이는 중국이 외부의 침략에 저항하는 현재의 필요성을 저해할 뿐만 아니라, 미래에 ‘한족, 만주족, 몽골족, 회족, 묘족, 티베트족을 통합해 하나의 거대한 민족을 이루고, 전 세계 인구의 3분의 1을 아우르며 다섯 대륙 위에 우뚝 서는’ ‘천하제일제국[天下第一帝國]’이라는 이상적 미래를 스스로 저버리는 결과를 초래할 것이라고 경고했다. [3]

[2] “민주주의民主主義”

蕭公權先生曾有言, 梁啟超多變的政治觀念具有四點內在統一的’一貫之道’, 其中之一便是’民主政體為人類政治生活之最後歸宿’, 梁啟超堪稱’溫和之民治主義者’. [4] 張朋園亦認為, 梁啟超的政治理想自始至終未曾遷移, 其自有清一代便反對專制, 民元建政後其仍舊反對專制, ‘他抱定的宗旨是實現民權政治’, ‘不達目的, 絕不休止’. [5]

[4] 蕭公權: 《中國政治思想史》, 商務印書館2017年版, 第764頁.
[5] 張朋園: 《梁啟超與清季革命》, 上海三聯書店2013年版, 第3頁.

소공권蕭公權 선생은 양계초의 다변적인 정치 관념이 네 가지 내적 통일성을 지닌 ‘일관된 도道’를 가지고 있다고 언급했으며, 그중 하나는 ‘민주 정치 체제가 인류 정치 생활의 궁극적 귀착점’이라는 점이었다. 양계초는 ‘온건한 민주주의자’로 평가될 수 있다. [4] 장붕원張朋園 또한 양계초의 정치적 이상은 처음부터 끝까지 변함이 없었다고 보았다. 그는 청清 왕조 시절부터 전제 정치를 반대했으며, 민국 원년民元 건국 이후에도 여전히 전제를 반대했다. “그가 확고히 품은 원칙은 민권 정치를 실현하는 것이었으며,” “목표에 도달하지 않으면 결코 멈추지 않았다.”[5]

無論從什麼角度來說, 梁啟超均是一個’民主主義者’, ‘民主主義’始終是其政治立場的底色. 考慮到由’專制主義’到’民主主義’的轉換是中國傳統政治思想現代轉型的重要面向, 我們自然需要從內治的角度討論梁啟超’民主主義’思想的問題意識. [1]

[1] 劉澤華先生認為, 中國政治思想的現代轉型主要可概括為三方面: 以民主主義取代君主專制主義、以公民意識取代臣民意識、以自由平等的主人翁意識取代崇聖意識[參見劉澤華《中國政治思想史集·第二卷》, 人民出版社2008年版, 第252—285頁].

어떤 각도에서 보더라도, 양계초는 “민주주의자”였으며, “민주주의”는 그의 정치적 입장의 근본 바탕이었다. ‘전제주의’에서 ‘민주주의’로의 전환은 중국 전통 정치사상의 현대적 변환에서 중요한 측면을 이루기 때문에, 우리는 자연스럽게 내정의 관점에서 양계초의 ‘민주주의’ 사상이 품고 있는 문제의식을 논의할 필요가 있다. [1]

[1] 유택화劉澤華 선생은 중국 정치사상의 현대적 전환을 세 가지로 요약할 수 있다고 보았다: 민주주의로 군주전제주의를 대체하는 것, 공민의식公民意識으로 신민의식臣民意識을 대체하는 것, 자유롭고 평등한 주인 의식으로 숭성崇聖 의식을 대체하는 것. [참고: 유택화, 《중국 정치사상사 집·제2권》, 인민출판사, 2008년판, 252-285쪽].

不過, ‘新帝國主義’亦構成梁啟超’民主主義’思想的重要前提. 正如其《論近世國民競爭之大勢及中國之前途》所言, 以’新帝國主義’為典型特徵的近代國際競爭在本質上是’國民競爭’而非’國家競爭’, 故而旨在確立國民主人翁地位、調動國民政治主動性的政略更加適應近代國際競爭的需要, 正所謂’以國民之力抵他人國民競爭之來侵, 其所施者當而其收效易易也’. [2]

[2]梁啟超: 《論近世國民競爭之大勢及中國之前途》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第209頁.

그러나 ‘신제국주의新帝國主義’는 양계초의 ‘민주주의’ 사상에서 중요한 전제가 되기도 했다. 그의 저서 《근세 국민 경쟁의 대세와 중국의 전도》에서 밝힌 바와 같이, ‘신제국주의’를 대표적 특징으로 하는 근대 국제 경쟁은 본질적으로 ‘국가 경쟁’이 아니라 ‘국민 경쟁’이다. 따라서 국민을 정치적 주체로 확립하고, 국민의 정치적 주도성을 적극적으로 이끌어내는 전략이 근대 국제 경쟁의 필요에 더욱 부합한다는 것이다. 말하자면, ‘국민의 힘으로 타국의 국민 경쟁에 대응하는 것이야말로 적절하며, 그 효과도 쉽게 거둘 수 있다’고 주장했다. [2]

然而, 傳統中國的專制政治卻對近代中國’國民競爭’事業的開展造成了不容忽視的妨害: 今我中國國土雲者, 一家之私產也; 國際[即交涉事件]雲者, 一家之私事也; 國難雲者, 一家之私禍也; 國恥雲者, 一家之私辱也. 民不知有國, 國不知有民. 以之與前此國家競爭之世界相遇, 或猶可以圖存, 今也在國民競爭最烈之時, 其將何以堪之?其將何以堪之?[3]

[3] 梁啟超: 《論近世國民競爭之大勢及中國之前途》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第209頁.

그러나 전통 중국의 전제정치는 근대 중국의 ‘국민 경쟁’의 사업적 전개에 무시할 수 없는 방해를 초래했다: “지금 우리 중국에서 국토란 하나의 가문의 사유 재산이요, 국제[즉 외교적 사건]란 하나의 가문의 사사로운 일이요, 국난이란 하나의 가문의 사적인 재난이요, 국치란 하나의 가문의 사적인 수치이다. 백성은 나라가 있는지 알지 못하고, 나라는 백성이 있는지 알지 못한다. 이런 상태로 이전의 국가 경쟁 시대를 마주한다면, 혹 생존을 도모할 수 있을지도 모르겠으나, 지금과 같은 국민 경쟁이 가장 치열한 시대에 있어서는 어떻게 이를 감당할 수 있겠는가? 어떻게 이를 감당할 수 있겠는가?” [3]

在專制政治的摧殘下, 國民難以真正認同國家及其諸項公共事業, 反而將其視作統治者的私有物與附屬品: 國民將國土視為’一家之私產’, 將外交視為’一家之私事”, 將國難視作’一家之私禍’, 將國恥視作’一家之私辱’. 國民對國家與國事的冷淡態度根源於專制統治者以’獨夫’自居、以’私術’治理國家, 專擅政治權力, 摧鋤國民的’權利意識’, 窒息政治變革的可能, 從而使其君位元世代延續. 既然專制政治沒有賦予國民以關心、參與公共事務的管道與意識, 那麼國民自然只能將他全部的生活世界局限於個人事務, 對“共赴國難”的號召無動於衷, “強寇忽至”, 只能’相對咋舌’. 因此, 早在《變法通議·論女學》[1897年]之中, 梁啟超便高倡導中國政治進步的重要方向便在於’進私而為公’; 唯有建設民主政治, 剷除’專制主義’的土壤, 為國民參政賦權, 方可使得國民與國家之間建立真正的關聯, ‘國民國家’的成立也會在相當程度上改善中國的對外處境. [1]

[1] 參見梁啟超《論中國積弱由於防弊》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第1集, 中國人民大學出版社2018年版, 第121—124頁; 梁啟超載《變法通議》, 湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第1集, 中國人民大學出版社2018年版, 第35、74頁.

전제 정치의 억압 아래, 국민은 국가와 그 각종 공공 사업을 진정으로 인정하지 못하고 오히려 그것을 통치자의 사유물과 부속물로 여겼다. 국민은 국토를 ‘하나의 가문의 사유 재산’으로, 외교를 ‘하나의 가문의 사적인 일’로, 국난을 ‘하나의 가문의 사적인 재난’으로, 국치를 ‘하나의 가문의 사적인 수치’로 간주했다. 국민이 국가와 국사에 냉담한 태도를 보이는 근본 원인은 전제 군주가 ‘독재자’로 군림하며 ‘사적인 수단’으로 나라를 다스리고 정치 권력을 독점하며, 국민의 ‘권리 의식’을 억압하고 정치적 변혁의 가능성을 질식시켜 그 군주 자리를 세대에 걸쳐 유지했기 때문이다. 전제 정치는 국민에게 공공 사안에 관심을 가지고 참여할 통로와 의식을 부여하지 않았으므로, 국민은 자신의 모든 생활 세계를 개인적인 일에만 국한할 수밖에 없었고, ‘함께 국난에 대응하자’는 외침에도 무감각했으며, ‘강적이 갑자기 쳐들어왔을 때’도 그저 ‘서로 얼굴만 쳐다보며 입을 다물었다’. 따라서 일찍이 《변법통의變法通議·논여학·論女學》[1897년]에서 양계초는 중국 정치 발전의 중요한 방향은 바로 ‘사적인 것을 공적인 것으로 전환하는 것’이라고 주장했다. 민주 정치를 건설하고 ‘전제주의’의 토양을 제거하며 국민에게 정치 참여의 권한을 부여해야만 비로소 국민과 국가 간의 진정한 연결이 이루어질 수 있으며, ‘국민국가’의 성립은 중국의 대외적 상황을 상당 부분 개선할 수 있을 것이라고 보았다. [1]

可見, ‘民主主義’的國內政治議程與’新帝國主義’不無關係. 而若是考慮到’民主主義’與’民族主義’之間的關聯, 我們會對梁啟超政治思想的內在統一性及其’新帝國主義’理論的廣度有進一步的體會. 《國家思想變遷異同論》認為, ‘民族主義’根本上以盧梭等社會契約論者[即梁啟超所謂’平權派’]的自然權利說[即天賦人權說]、社會契約論、對自由與平等價值的倡導為理論根基, 旨在透過民主政治的推進來實現民族整合與國家建構. 也正是在這個意義上, 梁啟超的’民族主義’為後世的’共和愛國主義’奠定了基礎. [2]

[2]參見許紀霖《共和愛國主義與文化民族主義———現代中國兩種民族國家認同觀》, 《華東師範大學學報》[哲學社會科學版]2006年第4期.

따라서 ‘민주주의’라는 국내 정치 의제는 ‘신제국주의’와 결코 무관하지 않다. 그리고 ‘민주주의’와 ‘민족주의’ 간의 연관성을 고려할 때, 우리는 양계초의 정치 사상의 내적 통일성과 그의 ‘신제국주의’ 이론이 가진 폭넓은 의미를 더욱 깊이 이해할 수 있다. 《국가사상변천이동론國家思想變遷異同論》에 따르면, ‘민족주의’는 근본적으로 루소와 같은 사회계약론자[즉 양계초가 일컫는 ‘평권파平權派’]의 자연권 이론[즉 천부인권설], 사회계약론, 자유와 평등 가치의 옹호를 이론적 기반으로 삼는다. 이는 민주 정치의 추진을 통해 민족 통합과 국가 건설을 실현하는 것을 목표로 한다. 바로 이 의미에서 양계초의 ‘민족주의’는 후대의 ‘공화애국주의’를 위한 기초를 마련한 것이다. [2]

當然, 《國家思想變遷異同論》也指出, ‘新帝國主義’以’進化論者’[即社會達爾文主義者, 梁啟超所謂’強權派’]的強者權利說和國際競爭說為理據, 故而存在壓抑’民主主義’、要求人民服從政府的政治傾向. [3]

[3] 參見梁啟超《國家思想變遷異同論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第324頁.

물론, 《국가사상변천이동론國家思想變遷異同論》에서는 ‘신제국주의’가 ‘진화론자’[즉 사회다윈주의자, 양계초가 일컫는 ‘강권파強權派’]의 강자 권리설과 국제 경쟁론을 이론적 근거로 삼고 있다고 지적한다. 따라서 ‘신제국주의’에는 ‘민주주의’를 억압하고 국민이 정부에 복종할 것을 요구하는 정치적 경향이 존재한다. [3]

這在相當程度上可以解釋, 為何伴隨梁啟超在《政治學大家伯倫知理之學說》中的“民族帝國主義”轉向, 其對“國權”的倡導也漸漸高過了對“民權”的提倡. [4]

[4] 參見梁啟超《政治學大家伯倫知理之學說[二]》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第207—225頁. 這涉及梁啟超的政治思想在1903年發生的整體性轉折, 及其利用盧梭、伯倫知理等人的思想資源在政治哲學上對國家理論的重構[參見李喜所、元青《梁啟超新傳》, 商務印書館2015年版, 第201—227頁; 張朋園《梁啟超與清季革命》, 上海三聯書店2013年版, 第107—116頁; 王聖《幽暗的現代性: 梁啟超的思想世界: 1896 —1906》, 中國書籍出版社2020年版, 第132—204頁].

이는 상당한 정도로, 양계초가 《정치학대가백륜지리지학설政治學大家伯倫知理之學說》에서 ‘민족제국주의’로 방향을 전환함에 따라, 그가 ‘민권’에 대한 주장보다 ‘국권’에 대한 주장을 점차 더 강조하게 된 이유를 설명할 수 있다. [4]

[4] 양계초 《정치학대가백륜지리지학설[이二]》, 탕지균湯志鈞·탕인택湯仁澤 편 《양계초전집梁啟超全集》 제2집, 중국인민대학출판사中國人民大學出版社 2018년판, 207-225쪽. 이는 양계초의 정치사상이 1903년에 발생한 전체적인 전환과 관련이 있으며, 그가 루소盧梭와 백륜지리伯倫知理 등의 사상 자원을 활용해 정치철학적으로 국가 이론을 재구성한 것과 관련이 있다 〈참고: 이희소李喜所·원청元青 《양계초 신전新傳》, 상무인서관商務印書館 2015년판, 201-227쪽; 장붕원張朋園 《양계초와 청말 혁명梁啟超與清季革命》, 상해삼련서점上海三聯書店 2013년판, 107-116쪽; 왕성王聖 《유암의 현대성: 양계초의 사상세계幽暗的現代性: 梁啟超的思想世界: 1896-1906》, 중국서적출판사中國書籍出版社 2020년판, 132-204쪽〉.

不過這並不意味著他否定了’民主主義’, 梁啟超對’國權’與’民權’之間關係的探究在本質上是’民主主義’與’民族主義’的’建國主義’之間的關係問題. 梁啟超對’建國主義’的重視並不排斥他對民主政治的期待. 即便受時勢所限, 他認為自己恐怕不能兩者兼得, 畢竟對大多數轉型國家來說, 國家構建和民主建設之間總是富有張力的.

그러나 이것이 양계초가 ‘민주주의’를 부정했다는 의미는 아니다. 양계초의 ‘국권’과 ‘민권’ 간의 관계에 대한 탐구는 본질적으로 ‘민주주의’와 ‘민족주의’ 간의 ‘건국주의’ 문제로 귀결된다. 양계초는 ‘건국주의’에 대한 중시가 곧 민주정치에 대한 기대를 배제하는 것은 아니라고 보았다. 설령 시대적 한계로 인해 두 가지를 동시에 달성하는 것이 어렵다고 판단했을지라도, 대부분의 전환기 국가들에서 국가 구축과 민주주의 건설은 항상 일정한 긴장을 동반하는 관계임을 인식하고 있었다.

[3] “신민사상新民思想”

在推動中國政治由’專制主義’轉向’民主主義’的過程中, 必須在政治思想的層面為新生的民主制度奠定堅實的政治倫理基礎, 使民主制度下的國民能夠基於已被接納為倫理共識的政治道德規範, 在公共空間中開展政治行動, 進而理性地表達其政治訴求. 這涉及國民性[或國民道德]的問題, 在這方面, 我們難以忽視梁啟超的“新民思想”, “新民思想”通過“民主主義”的中介與“新帝國主義”理論發生關係.

중국 정치가 ‘전제주의’에서 ‘민주주의’로 전환하는 과정에서, 새롭게 태동하는 민주 제도를 뒷받침할 견고한 정치 윤리적 기반이 필요했다. 민주 제도 아래의 국민은 이미 윤리적 공감대로 수용된 정치 도덕 규범을 바탕으로 공적 공간에서 정치적 행동을 전개하고, 나아가 그들의 정치적 요구를 이성적으로 표현할 수 있어야 했다. 이는 국민성[또는 국민 도덕]의 문제와 관련되며, 이 점에서 우리는 양계초의 ‘신민사상’을 간과할 수 없다. ‘신민사상’은 ‘민주주의’의 매개를 통해 ‘신제국주의’ 이론과 연관된다.

此外, ‘新民思想’亦與’新帝國主義’理論之間存在直接聯繫, 並且關係到中國’民族帝國主義’政略的成敗. 一方面, 面對’新帝國主義’的侵逼與’國民競爭’的大勢, 中國國民必須具備充分的政治素質與道德, 進而匯合成全民族的力量, 與之相抗. 正如膾炙人口的《新民說》所言, “今日欲抵當列強之民族帝國主義, 以挽浩劫而滿懷靈, 惟有我行我民族主義之一策. 而欲實行民族主義於中國, 捨新民末由” . 縱觀《新民說》, 從政治理論的角度而言, 梁啟超對中國國民提出了三點整體性要求———“國家思想”“權利思想”“義務思想”, 其他諸如“進取冒險”“自由’’自主’’自尊’’合群’’毅力’’尚武’’政治能力’等子條目皆可歸入上述三點之中. 換言之, 梁啟超認為, 唯有教育中國國民, 使其一心為國、行使並擴展權利、履行義務並服從, 中國國民方可具有與’新帝國主義’相抗的能力. [1]

[1] 參見梁啟超《新民說》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第525—669頁.

또한, ‘신민사상新民思想’은 ‘신제국주의’ 이론과 직접적인 연관이 있으며, 이는 중국 ‘민족제국주의’ 전략의 성공 여부와도 밀접하게 관련된다. 한편으로, ‘신제국주의’의 침탈과 ‘국민 경쟁’의 흐름에 직면하여 중국 국민은 충분한 정치적 소양과 도덕성을 갖춰야 하며, 이를 통해 전 민족의 힘을 결집해 맞설 수 있어야 한다. 널리 알려진 《신민설新民說》에서도 다음과 같이 강조한다: “오늘날 열강의 민족제국주의에 대응하여 큰 재앙을 막고 민족의 혼을 되찾으려면, 오직 우리 민족주의를 실천하는 방안뿐이다. 그리고 중국에서 민족주의를 실천하려면 신민新民 없이 불가능하다.” 《신민설》을 종합적으로 살펴보면, 정치 이론적 관점에서 양계초는 중국 국민에게 다음 세 가지 주요 요구를 제시한다—— “국가 사상”, “권리 사상”, “의무 사상”이다. 이외에 “진취와 모험”, “자유”, “자주”, “자존”, “단결”, “끈기”, “상무 정신”, “정치 능력” 등의 세부 항목은 모두 이 세 가지 요구에 포함될 수 있다. 다시 말해, 양계초는 중국 국민이 국가를 위해 일심동체로 헌신하고, 권리를 행사하며 이를 확장하고, 의무를 다하며 국가에 복종할 때에야 비로소 ‘신제국주의’에 맞설 수 있는 역량을 갖출 수 있다고 본 것이다. [1]

另一方面, 中國若要進而為’民族帝國主義’, 必須提升對國民素質的要求, 尤其要以優秀殖民者為榜樣, 學習他們的人格. 如, 在梁啟超於1902年發表的《張博望、班定遠合傳》中, 他讚頌張騫與班超二人冒險無畏、活潑進取、堅忍磊落與不屈不撓的精神, 指出’二傑者實我民族帝國主義絕佳模範之人格也’, 主張此種冒險進取的、’主動力在國民’的精神是’新帝國主義’的重要依托. [2]

[2]參見梁啟超《張博望、班定遠合傳》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第3集, 中國人民大學出版社2018年版, 第409—423頁.

다른 한편으로, 중국이 ‘민족제국주의’로 나아가려면 국민의 자질에 대한 요구를 한층 더 높여야 하며, 특히 훌륭한 식민 개척자들을 본보기로 삼아 그들의 인격을 배워야 한다. 예를 들어, 양계초는 1902년에 발표한 《장박망張博望, 반정원班定遠 합전合傳》에서 장건張騫과 반초班超 두 인물이 지닌 모험 정신, 두려움 없는 용기, 활발한 진취성, 강인하고 꿋꿋한 기개를 칭송하며, “두 영웅은 실로 우리 민족제국주의의 최상의 모범적 인격이다”라고 평가했다. 그는 이러한 모험적이고 진취적인 정신, 즉 ‘국민에게 주도권이 있는’ 정신이 ‘신제국주의’의 중요한 기반이라고 주장했다. [2]

亦如, 在梁啟超於1905年發表的《中國殖民八大偉人傳》中, 他述說了古代中國致力於對外殖民事業的八位’偉人’的事蹟, 指出中國若要實行’民族帝國主義’, 必須依靠具備海事思想、擴張元氣、甘為先鋒、服從政府勸導與具備政治自治能力的國民, 方可順利實現殖民擴張. [3]

[3] 參見梁啟超《中國殖民八大偉人傳》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第5集, 中國人民大學出版社2018年版, 第55—56頁.

또한, 양계초는 1905년에 발표한 《중국 식민 8대 위인전》에서 고대 중국의 대외 식민 사업에 힘쓴 여덟 명의 ‘위인’들의 사적을 설명하며, 중국이 ‘민족제국주의’를 실현하려면 반드시 해양 개척 사상을 지니고, 기세를 확장하며, 선봉의 역할을 기꺼이 감당하고, 정부의 권고에 순응하며, 정치적 자치 능력을 갖춘 국민이 필요하다고 강조했다. 그는 이러한 국민의 조건이 충족될 때만이 식민 확장을 성공적으로 실현할 수 있다고 보았다. [3]

總而言之, ‘新民思想’與’民族主義’與’民主主義’一道, 均可以透過梁啟超的’新帝國主義’理論獲得合理性論證. 在’新帝國主義’理論的視野下, 中國唯有遵循’民族主義’’民主主義’與’新民思想’的國內政略, 方可打通國民與國家之間的聯繫、建構’國民國家’, 使中國國家能夠抵禦’民族帝國主義’的威脅, 乃至有朝一日能夠自進於’民族帝國主義’.

결론적으로, ‘신민사상新民思想’은 ‘민족주의’ 및 ‘민주주의’와 함께 양계초의 ‘신제국주의’ 이론을 통해 합리성을 입증받을 수 있다. ‘신제국주의’ 이론의 시각에서 중국은 오직 ‘민족주의’’민주주의’ 및 ‘신민사상’이라는 국내 정책을 따를 때에만 국민과 국가 간의 연계를 구축하고 ‘국민국가’를 형성하여, ‘민족제국주의’의 위협을 막아낼 수 있을 뿐만 아니라, 미래에는 스스로 ‘민족제국주의’의 단계로 진입할 수 있는 기반을 마련할 수 있다고 본 것이다.

4. 국내 정책과 중국 역사 서술 國內政略與中國史敘事

作為處於中國學術思想由古趨今轉折處的關鍵人物, 梁啟超也為中國史學的現代轉型做出了突出貢獻, 為現代中國史學奠定了重要的學科傳統. 汪榮祖先生曾有評論, 梁啟超在現代中國史學史上的先驅地位是難以被取代的, 其最早打出“新史學”的旗號, 在史學方法、思想史與歷史統計學等方面的研究也具有關鍵的開拓意義. [1]

[1] 參見[美]汪榮祖《論梁啟超史學的前後期》, 載李喜所主編《梁啟超與近代中國社會文化》, 天津古籍出版社2005年版, 第96頁.

중국 학술 사상이 전통에서 현대로 전환되는 과정에서 중요한 인물로 자리한 양계초는 중국 역사학의 현대적 전환에 큰 공헌을 했다. 그는 현대 중국 역사학의 중요한 학문적 전통을 확립하는 데 기여했다. 왕영조汪榮祖 선생은 양계초가 현대 중국 역사학사에서 차지하는 선구적 위치는 대체할 수 없다고 평가했다. 양계초는 ‘신사학新史學’이라는 기치를 가장 먼저 내걸었으며, 역사학 방법론, 사상사, 역사 통계학 등 다양한 분야의 연구에서 중요한 개척적 의미를 지녔다. [1]

陳其泰在其所寫的《梁啟超評傳》中也充分肯定了梁啟超’史界革命’的學術史意義, 認為梁啟超的史學論著標誌著中國舊史時代的終結與’新史學’的崛起. [2]

[2]參見陳其泰《梁啟超評傳》, 華夏出版社2018年版, 第50—98頁.

진기태陳其泰는 그가 저술한 《양계초평전梁啟超評傳》에서 양계초의 ‘사계혁명史界革命’이 지닌 학술사적 의미를 충분히 긍정했다. 그는 양계초의 역사학 저술이 중국 구사舊史 시대의 종결과 ‘신사학新史學’의 부상을 상징한다고 평가했다. [2]

不過, 受到梁啟超強烈’用世’意圖的影響, 他的史學論說具有明顯的政治意味, 是經過重構的、內含政治意圖的歷史’敘事’. 當梁啟超展示其歷史’敘事’時, 他不僅希望讀者能夠了解歷史常識, 或洞察歷史思維與治史的原則, 更重要的是, 他希望能夠以特定的歷史’敘事’為手段, 完成對其政略主張的合理性論證. 因此我們便可以理解, 為何梁啟超的史學研究亦與他的政治主張一道呈現出多變的特徵, 乃至具有同頻共振的傾向. 日本學者神谷正男 曾將梁啟超的史學研究以民元建政為界劃分為前後兩期, 此後諸多學者均認可梁啟超史學研究的’二階段論’, 認為梁啟超兩個階段的史學研究分別以《新史學》[1902年發表]與《中國歷史研究法》[1922年出版]為代表, 前一階段體現了梁啟超對進化史觀與啟蒙精神的推崇, 而後一階段則展現了梁啟超對進化史觀的批判與對歷史文化特殊性的觀照. 即便’二階段論’的劃分或有失精當, 但還是能夠證明梁啟超的史學觀點與他本人政治思想變遷的整體歷程相一致, 這體現​​了其’新史學’與其近代政治思想之間的緊密聯繫. [1]

[1] 參見[美]汪榮祖《論梁啟超史學的前後期》, 載李喜所主編《梁啟超與近代中國社會文化》, 天津古籍出版社2005年版, 第100頁; 王心美《梁啟超思想之演進與轉變》, 花木蘭文化出版社2009年版, 第19—84頁.

그러나 양계초의 강한 ‘용세用世’ 의도가 그의 역사학 담론에 뚜렷한 정치적 의미를 부여했다. 그의 역사학은 정치적 의도를 내포한 재구성된 역사 ‘서사’로서 나타난다. 양계초가 역사 ‘서사’를 제시할 때, 그는 독자들이 단순히 역사적 상식을 이해하거나 역사적 사고와 사학 원칙을 통찰하는 것에 그치지 않기를 바랐다. 오히려 특정한 역사 ‘서사’를 통해 자신의 정치적 전략 주장을 정당화하는 것을 목표로 했다. 이러한 점에서 양계초의 역사학 연구가 그의 정치적 주장과 함께 변화무쌍한 특성을 보이며, 두 영역이 서로 연동하는 경향을 나타내는 것을 이해할 수 있다. 일본 학자 가미야 마사오[神谷正男]는 양계초의 역사학 연구를 민국 원년[1912년] 건국을 기준으로 전후기로 구분했다. 이후 여러 학자들도 양계초의 역사학 연구에 대한 ‘2단계론’을 수용하며, 그의 두 단계 연구를 각각 《신사학新史學》[1902년 발표]과 《중국역사연구법中國歷史研究法》[1922년 출간]으로 대표한다고 평가했다.

첫 번째 단계는 진화사관과 계몽 정신에 대한 양계초의 찬양을 반영했고, 두 번째 단계는 진화사관에 대한 비판과 역사·문화의 특수성에 대한 관점을 보여주었다. 비록 ‘2단계론’ 구분이 다소 정확성을 결여할 수 있으나, 이는 양계초의 역사학 관점이 그의 정치 사상의 변화 과정과 밀접하게 일치함을 입증한다. 이러한 사실은 그의 ‘신사학’과 근대 정치사상 간의 긴밀한 연관성을 잘 드러내고 있다. [1]

梁啟超史學研究的’用世’意圖同樣存在於梁啟超的’新帝國主義’理論. 具體而言, 梁啟超有意運用其重構的中國史’敘事’來論證’民族主義’’民主主義’與’新民思想’政略的合理性. 透過展示中華民族、民主政治與國民性的演變史, 梁啟超希望告訴讀者, ‘民族主義’’民主主義’與’新民思想’的政略不僅是現實的需要, 也符合歷史的要求.

양계초의 역사학 연구에서 나타나는 ‘용세用世’ 의도는 그의 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론에서도 동일하게 존재한다. 구체적으로 말하자면, 양계초는 그가 재구성한 중국사 ‘서사’를 활용하여 ‘민족주의民族主義’, ‘민주주의民主主義’, ‘신민사상新民思想’이라는 세 가지 국내 정책의 정당성을 입증하려 했다. 양계초는 중화민족, 민주 정치 및 국민성의 변화 과정을 역사적으로 보여줌으로써 독자들에게 ‘민족주의’, ‘민주주의’, 그리고 ‘신민사상’이라는 정책이 단순히 현실적 필요일 뿐만 아니라 역사적 요구에도 부합한다는 점을 설득하려 했다.

[1] ‘민족주의’: 중화민족의 변천사 서술 ‘民族主義’: 中華民族的演變史敘事

眾所周知, 在梁啟超看來, 中國傳統’舊史學’存在’四蔽二病三惡果’, 這是梁啟超所著《新史學》對’舊史學’的核心批判. 所謂’四蔽’, 即’知有朝廷而不知有國家’, ‘知有個人而不知有群體’, ‘知有陳跡而不知有今務’與’只有事實而不知有理想’; 所謂’二病’, 即’能鋪敘而不能別裁’與’能因襲而不能創作’; 所謂’三惡果’, 即’難讀’’難別擇’與’無感觸’. 其中, ‘四蔽’乃’舊史學’弊病的源頭, 正是因為’舊史學’治史視角單一迂腐, 才導致史學沒有發揮其應當發揮的社會功效. 正所謂’史學者, 學問之最博大而最切要者, 國民之明鏡, 愛國心之源泉也’. 若是能夠調轉治史的視角, 超越傳統史學的上層統治集團敘事, 而下沉至國民的層面, 使得國家與群體的演變史得到關注與廓清, 一方面會使“民族國家”通過治史的方式得到建構, 另一方面會使廣大國民產生’民族國家’的認同感. [2]

[2] 當然, 在華夏五千年的歷史長河中, ‘自在’的中華民族早已形成, 但國人以之作為團結與認同的符號、對’自在’產生充分’自覺’的歷史轉折, 則出現在中國政治思想的轉型期, 梁啟超為此做出了重要貢獻, ‘中華民族’的範疇便出自梁啟超. 參見費孝通《中華民族多元格局》, 中央民族學院出版社1989年版, 第1頁; 鄭大華《梁啟超最早使用’中華民族’一詞及其相關問題的探討》, 《浙江學刊》2023年第1期.

잘 알려져 있듯이, 양계초는 중국 전통 ‘구사학舊史學’에 대해 ‘사폐이병삼악과[四蔽二病三惡果]’라는 비판을 제기했다. 이는 그의 저서 《신사학新史學》에서 ‘구사학舊史學’의 핵심적인 문제로 언급한 내용이다. 사폐四蔽란 ‘조정朝廷은 알되 국가國家는 알지 못함’, ‘개인個人은 알되 집단群體은 알지 못함’, ‘과거의 흔적은 알되 현재의 과제는 알지 못함’, ‘사실은 알되 이상理想은 알지 못함’을 의미한다. 이병二病은 ‘서술할 수 있으나 비판할 수 없음’과 ‘답습할 수 있으나 창작할 수 없음’을 말한다. 삼악과三惡果는 ‘읽기 어려움’, ‘판별하기 어려움’, ‘감동을 주지 못함’이다. 이 중 특히 ‘사폐’가 ‘구사학’의 문제의 근원이라고 양계초는 지적했다. 전통 사학이 지나치게 단순하고 보수적인 시각으로 역사를 서술한 탓에 역사학이 사회에 필요한 기능을 제대로 수행하지 못했다는 것이다. 그는 “역사학은 가장 폭넓고도 중요한 학문이며, 국민의 거울이자 애국심의 원천”이라며, 역사 서술의 관점을 전환해야 한다고 주장했다. 전통적으로 상층부의 통치집단 서사에 집중하던 사학을 국민의 시각으로 확장하여, 국가와 집단의 변천사를 주목하고 해명해야 한다고 보았다. 이러한 변화는 역사 연구를 통해 ‘민족국가’를 건설하는 데 기여할 뿐 아니라, 대중들에게 ‘민족국가’에 대한 정체성과 소속감을 심어줄 수 있다고 강조했다.

[2] 물론, 중화민족은 5천 년에 걸친 역사의 흐름 속에서 이미 ‘자재自在’로서 존재해왔지만, 이를 국민이 스스로 단결과 정체성의 상징으로 인식하고 ‘자재自在’에서 ‘자각自覺’으로 전환하는 역사적 계기는 중국 정치사상이 전환되는 시기에 나타났다. 양계초는 이 과정에서 중요한 기여를 했으며, ‘중화민족’이라는 개념도 그로부터 비롯되었다. 이에 대해서는 비효통費孝通의 《중화민족 다원일체 구조》와 정대화鄭大華의 논문 《양계초의 중화민족 개념 사용과 관련된 문제 탐구》를 참조할 수 있다.

故而梁啟超呼籲在’新帝國主義’的威脅下, 若’今日欲提倡民族主義, 使我四萬萬同胞強立於此優勝劣敗之世界’, 則’史界革命’實屬刻不容緩之要務. [3]

[3] 參見梁啟超《新史學》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第497—501頁; 李恭忠《梁啟超的’中國史’自覺及其限度》 , 《歷史研究》2022年第2期.

따라서 양계초는 “신제국주의新帝國主義”의 위협 속에서 “오늘날 민족주의를 제창하여 우리 사천만 동포가 이 우승열패優勝劣敗의 세계에 강하게 설 수 있게 하려면” 반드시 “역사계의 혁명[史界革命]”이 시급한 과제라고 호소했다. [3]

梁啟超所謂’新史學’, 將歷史視為’敘事人群進化之現象, 而求得其公理公例者’, 而非帝王將相的私人傳記, 故而其最直接的應用便是描繪一幅’中華民族’的演變史敘事, 並從中得到關於人文社會科學的一般規律. [1]

[1] 參見梁啟超《新史學》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第501—505頁.

양계초가 말한 ‘신사학新史學’은 역사를 ‘인류 집단의 진화 현상을 서술하여 그 보편적 이치와 규칙을 구하는 것’으로 보았으며, 제왕과 장수의 사적인 전기가 아니었다. 따라서 가장 직접적인 응용은 ‘중화민족中華民族’의 변천사를 서술하는 데 있으며, 이를 통해 인문사회과학의 일반적인 규칙을 도출하는 것이었다. [1]

在發表時間比《新史學》更早的《中國史敘論》中, 梁啟超專門提及了中國史的’人種’問題. 畢竟在’新帝國主義’的浪潮中, ‘種界者, 今日萬國所齂然以爭之者也’, 加之’民族為歷史之主腦, 勢不可以其難於分析而置之不論’, 故而對中國史’人種’問題的探究成為梁啟超史學研究的關鍵面向. [2]

[2]參見梁啟超《中國史敘論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第314—315頁.

《신사학新史學》보다 이른 시기에 발표된 《중국사서론中國史敘論》에서 양계초는 중국 역사에서의 ‘인종’ 문제를 특별히 언급했다. 이는 ‘신제국주의新帝國主義’의 물결 속에서 ‘인종 경계란 오늘날 만국이 경쟁을 벌이는 핵심이다’라는 인식과 더불어, ‘민족은 역사의 중심축이므로 분석이 어렵다고 하여 논의하지 않을 수 없다’는 양계초의 입장 때문이다. 따라서 중국사에서 ‘인종’ 문제의 탐구는 양계초의 사학 연구에서 중요한 측면을 차지하게 되었다. [2]

在《歷史上中國民族之觀察》[1905年發表]中, 梁啟超透過考察先秦中國本部諸族[如苗蠻族、蜀族、巴氐族、徐淮族、吳越族等], 論說諸族’皆組成中國民族之最重要分子’, 並且大多’已同化於中華民族, 無復有異點痕跡之可尋’. [3]

[3] 參見梁啟超《歷史上中國民族之觀察》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第5集, 中國人民大學出版社2018年版, 第76—86頁.

《역사상 중국 민족의 관찰》[1905년 발표]에서 양계초는 선진先秦 시기 중국 본토의 여러 민족들[예: 묘만족苗蠻族, 촉족蜀族, 파저족巴氐族, 서회족徐淮族, 오월족吳越族 등]을 고찰하면서 이들 각 민족이 ‘모두 중국 민족을 구성하는 가장 중요한 요소’라고 논했다. 또한 이들 민족은 대부분 ‘이미 중화민족中華民族으로 동화되어 더는 차이점이나 흔적을 찾아볼 수 없다’고 주장했다. [3]

在《歷史上中華國民事業之成敗及今後革進之機運》[撰於1921年]中, 梁啟超指出, 面臨’固有民族之複雜不下歐洲’的歷史處境, 中華先民在漫長的歷史長河中完成了民族融合與文化同化的歷史偉業, 使得上古諸族之別’無絲毫痕跡之存留’, 共同匯入’中華國民’這一身份認同與文化脈絡之中. [4]

[4] 參見梁啟超《歷史中中華國民事業之成敗及今後革進之機運》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第11集, 中國人民大學出版社2018年版, 第220—222頁.

《역사상 중화 국민 사업의 성패 및 향후 혁신의 기회》[1921년 저술]에서 양계초는 ‘유럽에 못지않게 복잡한 고유 민족적 상황’에 직면한 역사적 배경 속에서 중화 선민先民이 오랜 역사 과정에서 민족 융합과 문화 동화를 이루는 위대한 업적을 완수했다고 지적했다. 그는 상고 시대의 여러 민족 간 구별이 ‘조금의 흔적도 남지 않고’, 모두가 ‘중화 국민中華國民’이라는 정체성과 문화적 맥락 안에 융합되었음을 강조했다. [4]

在《中國歷史上民族之研究》[撰於1922年]中, 梁啟超區分了“民族”與“種族”“國民”等概念, 為現代中國民族學研究釐清了基本概念, 進而係統梳理了古代“諸夏組’’荊吳組’’東夷組’’苗蠻組’等諸族的同化, 得出了三大重要結論: ‘中華民族為一極複雜而極鞏固之民族’; ‘此複雜、鞏固之民族, 乃出極大之代價所構成’; ‘此民族在將來, 絕不至衰落, 而且有更擴大之可能性’. [5]

[5] 參見梁啟超《中國歷史上民族之研究》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第11集, 中國人民大學出版社2018年版, 第374—400頁.

《중국 역사상 민족 연구》[1922년 저술]에서 양계초는 ‘민족民族’과 ‘종족種族’, ‘국민國民’ 개념을 명확히 구분하여 현대 중국 민족학 연구의 기본 개념을 정립했다. 그는 고대 중국의 ‘제하諸夏 집단’, ‘형오荊吳 집단’, ‘동이東夷 집단’, ‘묘만苗蠻 집단’ 등의 여러 민족들의 동화 과정을 체계적으로 정리하며 세 가지 중요한 결론을 도출했다.

첫째, ‘중화 민족中華民族은 매우 복잡하면서도 매우 견고한 민족이다’.

둘째, ‘이 복잡하고 견고한 민족은 엄청난 대가를 치르고 형성된 것이다’.

셋째, ‘이 민족은 앞으로 절대 쇠퇴하지 않으며, 더욱 확장될 가능성을 지닌다’. [5]

總體而言, 梁啟超的中華民族演變史敘事為近代中國“民族主義”注入了諸多重要的政治價值: 對“自在”的中華民族的“自覺”; 對“中華民族”的政治體認; 對“中華民族’文化同化力的認同; 對’中華民族’未來發展前景的希望. [1]

[1] 此外, 也有學者指出, 梁啟超透過論說’夷狄’與’諸夏’互動形成中華民族的邊疆機制, 有意將邊疆納入’民族國家’的’新中國’[參見王鵬輝《邊疆、民族與梁啟超’新中國’的建構》, 《人文雜誌》2014年第11期].

전반적으로, 양계초의 중화 민족中華民族 변천사 서사는 근대 중국의 ‘민족주의民族主義’에 여러 중요한 정치적 가치를 주입했다. 그 가치는 다음과 같다.

첫째, ‘자재自在’ 상태에 있던 중화 민족에 대한 ‘자각自覺’의 고취.

둘째, ‘중화 민족’에 대한 정치적 인식의 정립.

셋째, ‘중화 민족’의 문화적 동화 능력에 대한 긍정적 평가.

넷째, ‘중화 민족’의 미래 발전 가능성에 대한 희망. [1]

[1] 또한, 일부 학자는 양계초가 ‘이적夷狄’과 ‘제하諸夏’의 상호작용을 통해 중화 민족이 형성된 변방 메커니즘을 논의하며, 변방을 ‘민족국가’로서의 ‘신중국新中國’에 통합하려 했음을 지적했다[참고: 왕붕휘王鵬輝, 《변방, 민족과 양계초의 ‘신중국’ 건설》, 《인문잡지人文雜誌》 2014년 제11기].

[2] ‘민주주의’: 민주 정치의 변천사 서사 ‘民主主義’: 民主政治的演變史敘事

不難想像, 梁啟超對’舊史學’’知有朝廷而不知有國家’與’知有個人而不知有群體’的批評除卻’民族主義’的指向外, 亦具有’民主主義’的指向. 故而, 梁啟超期待’新史學’能澄清古代中國民主政治的演變史, 來為彼時中國民主政治議程的展開提供鏡鑑. 不過, 所謂古代中國民主政治的演變史在相當程度上是’專制主義’妨害’民主主義’的歷史.

양계초가 ‘구사학舊史學’에 대해 “조정朝廷은 알되 국가를 모르고, 개인은 알되 집단을 모른다”고 비판한 것은 단지 ‘민족주의’에만 국한된 것이 아니라, ‘민주주의’에도 그 지향점이 있었다고 볼 수 있다. 그러므로 양계초는 ‘신사학新史學’이 고대 중국 민주 정치의 변천사를 명확히 해줄 것을 기대하며, 이를 통해 당시 중국의 민주 정치 의제 전개에 귀감이 되기를 바랐다. 그러나 고대 중국 민주 정치의 변천사란 상당 부분에서 ‘전제주의專制主義’가 ‘민주주의’를 방해해 온 역사이기도 하다.

當梁啟超向讀者展示’專制主義’對’民主主義’的進犯時, 他希望國人能夠對’專制之害’有充分的認識, 並以古代中國專制政治的歷史為’前車之鑑’. 在梁啟超戊戌事敗、東渡扶桑之前, 他便表現出以歷史敘事傳達’民主主義’觀點的傾向. 在於1896年發表的《論中國積弱由於防弊》中, 他開篇有言’先王之為天下也公, 故務治事; 後世之為天下也私, 故務防弊’, 以上古三代的’理想之治’寄託自己’民主主義’’公天下’的理想. [2]

[2]參見梁啟超《論中國積弱由於防弊》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第1集, 中國人民大學出版社2018年版, 第121頁.

양계초가 독자들에게 ‘전제주의專制主義’가 ‘민주주의民主主義’를 침해하는 역사를 보여줄 때, 그는 국민이 ‘전제의 해악’에 대해 충분히 인식하고, 고대 중국 전제 정치의 역사를 ‘앞선 실패의 교훈[前車之鑑]’으로 삼기를 희망했다. 양계초가 무술변법戊戌變法이 실패하고 일본으로 동도東渡하기 이전부터 이미 역사 서사를 통해 ‘민주주의’ 사상을 전하려는 경향을 보였다는 점은 주목할 만하다. 그는 1896년에 발표한 《논중국적약유어방폐論中國積弱由於防弊》에서 “옛 왕들은 천하를 공적으로 다스렸기 때문에 치국治國을 중시했으나, 후세에는 천하를 사적으로 다스리면서 폐단 방지에 급급했다”고 서두에서 밝히며, 상고上古 삼대三代의 ‘이상적 정치’를 통해 자신의 ‘민주주의’와 ‘공천하公天下’ 이상을 투영했다. [2]

在於1897年發表的《論君政民政相嬗之理》中, 他引申了老師康有為的“大同三世說”, 提出“三世六別說”, 將包括中國政治史在內的人類政治史描繪為由’多君為政之世’經’一君為政之世’最終進於’民為政之世’的單線程歷史演化. [3]

[3] 參見梁啟超《論君政民政相嬗之理》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第1集, 中國人民大學出版社2018年版, 第265—268頁.

1897년에 발표한 《군정君政과 민정民政의 교체 원리에 대한 논의》에서 양계초는 그의 스승 강유위康有為의 ‘대동大同 삼세설三世說’을 확장하여 ‘삼세육별설三世六別說’을 제시했다. 그는 이를 통해 중국 정치사를 포함한 인류 정치사를 ‘다수의 군주가 정치하는 시대[多君為政之世]’에서 ‘단일 군주가 정치하는 시대[一君為政之世]’를 거쳐 궁극적으로 ‘백성이 정치하는 시대[民為政之世]’로 발전하는 단선적 역사 진화 과정으로 묘사했다. [3]

待到梁啟超前往日本、充分了解西方政治學說之後, 他以中國史敘事寄託’民主主義’的做法便具有更強的政治理論色彩. 在於1901年發表、與五年前《論中國積弱由於防弊》論述同一主題的《中國積弱溯源論》中, 梁啟超將中國積弱的原因歸結為“理想”“風俗”“政術”與’近事’四點, 其中’不知國家與朝廷之界限’與’不知國家與國民之關係’的傳統政治理念使得中國國民以’朝廷’為’國家’, 放棄’國家’主人翁的政治地位, 而國民政治理念的落後相當程度上源自於專制統治者以’馴之之術’’之術’’役之術’’監之之術’來’愚其民’為’柔其民’

양계초가 일본으로 건너가 서양 정치학설을 충분히 이해한 이후, 그는 중국 역사 서술을 통해 ‘민주주의’를 담아내는 방식에 더욱 강한 정치 이론적 색채를 부여했다. 1901년에 발표한 《중국의 누적된 약세의 근원에 대한 논의》에서, 양계초는 5년 전에 발표했던 《중국의 누적된 약세는 폐단 방지에서 비롯됨에 대한 논의》와 동일한 주제를 다루면서, 중국의 누적된 약세의 원인을 “이상理想”, “풍속風俗”, “정술政術”, “근사近事” 네 가지로 정리했다. 이 중에서 특히 “국가와 조정의 구분을 알지 못함”과 “국가와 국민의 관계를 알지 못함”이라는 전통적 정치 이념이 중국 국민으로 하여금 ‘조정’을 곧 ‘국가’로 간주하게 만들어, 국민들이 국가의 주인으로서의 정치적 위치를 포기하게 만들었다고 보았다. 이러한 국민의 정치 의식의 후진성은 상당 부분 전제적 지배자가 “길들이는 술법[馴之之術]”, “지배하는 술법[之術]”, “부리는 술법[役之術]”, “감시하는 술법[監之之術]”을 통해 “백성을 우매하게[愚其民]” 하고 “유순하게[柔其民]” 만드는 데서 비롯된 것이라고 했다.

‘澗其民’, 致使國民限於’奴性’’愚昧’’為我’’好偽’’怯懦’與’無動’之中. 依據梁啟超的邏輯, 中國傳統政治史在相當程度上是’專制主義’侵害’民主主義’的歷史, 為’新舊之交’的中國近代政治留下了諸多卑陋的歷史遺產, 亟待祛除. [1]

[1] 參見梁啟超《中國積弱溯源論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第252—277頁.

양계초는 전통적 전제 정치가 “백성을 속박하는 술법[澗其民]”을 통해 국민을 “노예 근성[奴性]”, “우매함[愚昧]”, “이기심[為我]”, “가식[好偽]”, “겁쟁이 근성[怯懦]”과 “무감각[無動]” 속에 가두었다고 보았다. 양계초의 논리에 따르면, 중국 전통 정치사는 상당 부분에서 ‘전제주의’가 ‘민주주의’를 침해해 온 역사로, 이러한 침해는 중국 근대 정치가 ‘신구의 교차’ 시기에 이르기까지 많은 비루한 역사적 유산을 남기게 했다. 이는 반드시 제거되어야 할 과제로 남아 있다고 보았다. [1]

梁啟超的這一邏輯在《中國專制政治進化史論》[於1902年至1904年連載]中達到了高潮. 此文開頭宣稱’中國者, 世界中濡滯不進之國也’, 中國發展的’停滯’在相當程度上源自於專制政治的’獨進’. 具體而言, 梁啟超從央地關係、貴族門閥政治與權臣政治三個角度展示了傳統中國專制政治不斷發展的緣由, 論說正是因為封建制度、貴族政治與權臣政治的消失絕跡, 專制統治者才能夠在推動地方分權趨於中央集權、貴族寡頭政治趨於一人政治、君臣共治趨於君主獨裁方面不斷取得突破, 最終登峰造極、唯我獨尊. 考慮到其強烈的’進化論’意味, 故而梁啟超此文絕非單純的歷史研究. 透過展現君主不斷瓦解權力製約、突破權力限制這一’反向進化’的歷史, 梁啟超向他的讀者明示, 唯有扭轉專制政治的歷史進程, 推動’民主主義’取代’專制主義’的正向歷史進化, 中國才能有望擺脫’停滯’, 迎頭趕上, 順應’天演’與’物競’的世界歷史潮流, 否則便只能在’新帝國主義’的浪潮中歸於覆滅, 成為’進化’的犧牲品. [2]

[2]參見梁啟超《中國專制政治進化史論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第3集, 中國人民大學出版社2018年版, 第424—450頁.

양계초는 《중국 전제 정치 진화사론》[1902년에서 1904년 연재]에서 이러한 논리를 절정에 이르게 했다. 이 글의 서두에서 그는 “중국은 세계에서 정체되어 진보하지 못하는 나라이다”라고 선언하며, 중국의 발전이 “정체”된 원인 중 상당 부분이 전제 정치의 “독주[獨進]”에 있다고 주장했다. 구체적으로, 양계초는 중앙과 지방의 관계, 귀족 문벌 정치, 권신權臣 정치를 세 가지 관점에서 전통 중국 전제 정치의 지속적 발전 원인을 설명했다. 그는 봉건제도, 귀족 정치, 권신 정치가 사라지면서 전제 통치자들이 지방 분권을 중앙 집권으로, 귀족 과두 정치를 일인 정치로, 군신 공동 정치를 군주의 독재로 끊임없이 변화시켜 궁극적으로 절대 권력을 장악했다고 논했다. 이 글은 강한 “진화론”적 의미를 담고 있기에 단순한 역사 연구에 그치지 않는다. 양계초는 군주가 권력 견제를 무너뜨리고 제한을 돌파해 나가는 “역진적 진화[反向進化]”의 역사를 보여주며, 독자들에게 전제 정치의 역사적 흐름을 반전시키고 “민주주의”가 “전제주의”를 대체하는 긍정적 역사 진화를 이뤄야만 중국이 “정체”에서 벗어나 세계의 “자연 도태[天演]”와 “생존 경쟁[物競]”이라는 역사적 흐름을 따라잡을 수 있다고 경고했다. 그렇지 않으면 중국은 “신제국주의”의 거센 파도 속에서 멸망하고 “진화”의 희생물이 될 수밖에 없다고 강조했다. [2]

[3] ‘신민사상’: 국민성의 발전사 서사 ‘新民思想’: 國民性的演進史敘事

既然近代中國的’國民國家’觀念在本質上將國民確立為政治權利與義務的責任主體, 意圖建立’國民’與’國家’之間的直接關聯, 那麼勢必要重視國民性問題, 在這方面梁啟超做出了重要的探索. [3] 而梁啟超的’新民思想’也與其’史界革命’緊密相連, 畢竟《新民說》與《新史學》乃梁啟超同一時期寫作的作品. 梁啟超希望透過促進史學的創造性發展, 來為國民提供鏡鑑, 促進國民道德與國民政治的不斷改善. [4]

[3] 參見裴自餘《追尋現代國家的觀念基礎———晚清的國民國家論述》, 《華東師範大學學報》[哲學社會科學版]2012年第3期.
[4] 參見關懷與《梁啟超’新民說’格局中的史學與文學革命》, 《文學遺產》2018年第5期.

근대 중국의 ‘국민국가’ 개념은 본질적으로 국민을 정치적 권리와 의무의 책임 주체로 확립하고, ‘국민’과 ‘국가’ 사이의 직접적 연계를 구축하려는 의도를 가진다. 따라서 국민성 문제가 필수적으로 중시되어야 하며, 이와 관련해 양계초梁啟超는 중요한 탐구를 수행했다. [3] 양계초의 ‘신민사상新民思想’은 그의 ‘사계혁명史界革命’과도 밀접하게 연결되어 있다. 《신민설新民說》과 《신사학新史學》은 양계초가 같은 시기에 집필한 작품으로, 그는 역사학의 창조적 발전을 촉진함으로써 국민들에게 거울이 될 수 있는 교훈을 제공하고, 이를 통해 국민 도덕과 국민 정치의 지속적인 개선을 이루고자 했다. [4]

在《新民說》中, 梁啟超繪製了一幅’中國歷代民德昇降錶’, 形象展示了中國國民性的演變史. 依此表, 中國的民德水準隨著朝代變遷不斷變化, 在東漢達到頂峰, 在春秋、宋代與明末實現較高水準, 而在五胡及南北朝、五代、元與清中葉降低至較低水平, 並在近代[梁啟超所謂’今日’]墮落至有史以來的最低水平. 無疑, 梁啟超討論此表的意圖便在於警醒國人自我振奮、修煉自我, 為中國政治的進步奠定堅實的國民性基礎. [1]

[1] 參見梁啟超《新民說》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第641頁.

《신민설新民說》에서 양계초는 ‘중국 역대 민덕民德 상승·하강 표’를 작성해 중국 국민성의 발전사를 시각적으로 묘사했다. 이 표에 따르면, 중국의 민덕 수준은 각 왕조의 변화에 따라 끊임없이 변동했으며, 동한東漢에서 정점에 도달했고, 춘추春秋, 송대宋代, 명말明末에서도 비교적 높은 수준을 보였다. 반면, 오호五胡 및 남북조南北朝, 오대五代, 원元, 청清 중엽에는 낮은 수준으로 하락했으며, 근대에 들어서는 양계초가 언급한 바와 같이 ‘오늘날’ 역사상 최저점으로 떨어졌다. 명백히, 양계초가 이 표를 논하는 목적은 국민들에게 자기 각성의 필요성을 일깨우고, 자아를 수양함으로써 중국 정치의 진보를 위한 튼튼한 국민성 기반을 마련하자는 데 있다. [1]

圖2《新民說》所附“中國歷代民德昇降錶”
그림 2 《신민설新民說》에 수록된 ‘중국 역대 민덕 상승·하강 표’

值得注意的是, 梁啟超又開列了一張“中國歷代民德昇降原因表”, 為歷代民德水平的遷轉提供了“國勢”“君主”“戰爭”“學術”與“生計”五方面解釋. 國民性受到諸多要素的複雜影響, 不過’中國歷代民德昇降原因表’在展示上述五方面解釋的同時, 並沒有提出明確的因果關係假說, 故而對國民性升降因果關係的探究勢必要回到梁啟超在表前的文字. 在這些文字中, 梁啟超清楚地申說古代中國國民性的墮落有五大根源———“專制政體之陶鑄”“近代霸者之摧鋤”“屢次戰敗之挫”“生計憔悴之逼迫”與’學術匡救之無力’. 根據此一國民性演變史及其邏輯的敘事, 近代中國亡國滅種的外部威脅、清廷君主對國民政治的壓制 敷衍、屢次戰敗政局不穩、舊學向新學過渡之際青黃不接與國際商戰重創經濟民生五個方面的弊病, 造成了“混濁達於極點, 諸惡俱備”的卑鄙國民性. 故而, 中國若要振衰起敝, 則必須從以上方面入手尋求變革, 至少要保證情勢不再惡化. [1]

[1] 參見梁啟超《新民說》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第634—642頁.

주목할 점은, 양계초는 또 한 장의 ‘중국 역대 민덕 상승·하강 원인표’를 작성해 역대 민덕 수준의 변화에 대해 ‘국세國勢’, ‘군주君主’, ‘전쟁戰爭’, ‘학술學術’과 ‘생계生計’ 다섯 가지 측면에서 설명을 제공했다는 것이다. 국민성은 여러 요인의 복합적 영향을 받으나, 이 ‘중국 역대 민덕 상승·하강 원인표’는 위 다섯 가지 측면을 제시하면서도 명확한 인과관계 가설을 제시하지 않았다. 따라서 국민성의 상승과 하강에 관한 인과 관계를 탐구하려면 반드시 양계초가 표 앞에서 서술한 글로 돌아가야 한다. 이 글에서 양계초는 고대 중국 국민성이 타락한 다섯 가지 근본 원인을 명확히 설명했다. 그것은 ‘전제 정체專制政體의 도야’, ‘근대 패자霸者에 의한 탄압’, ‘여러 차례 전쟁 패배의 좌절’, ‘궁핍한 생계로 인한 압박’, 그리고 ‘학술의 구제력이 부족함’이다. 이러한 국민성의 변천사와 그 논리적 서술에 따르면, 근대 중국이 직면한 망국 멸종의 외부적 위협, 청조 군주가 국민 정치에 가한 압박과 무관심, 잇따른 전쟁 패배로 인한 정국 불안정, 구학舊學에서 신학新學으로의 전환기에 발생한 학문의 공백, 그리고 국제 상업 전쟁이 초래한 경제적 타격과 민생 악화 등이 주요 원인이다. 이 다섯 가지 문제가 합쳐지면서 중국 국민성은 “혼탁이 극에 달해 모든 악덕이 구비된” 타락한 상태로 전락했다. 따라서 중국이 쇠퇴에서 벗어나 부흥하려면 반드시 위의 문제들을 해결하는 데서 변혁을 모색해야 하며, 최소한 상황이 더 악화되지 않도록 해야 한다고 양계초는 주장했다. [1]

梁啟超於1904年發表的《中國歷史上革命之研究》可謂《新民說》此論的迴響. 《中國歷史上革命之研究》認為中國歷史上的革命之所以無法如西方的’文明革命’那般, 實現政治的真正革新與國家的真正發展, 而只是限於王朝更替的周期循環之中, 有七個面向的原因———’有私人革命而無團體革命’, ‘有野心的革命而無自衛的革命’, ‘有上等下等社會革命而無中等社會革命’, 革命軍蜂擁而起而非單一[‘複雜革命’而非’單純革命’], 推翻舊政府後未能迅速建立秩序故而時日頗長, ‘革命家’之間兵戎相向, 外族勢力的入侵. 因此梁啟超向革命派呼籲, 唯有在以上七個方面做出明顯改善的革命才能真正推動中國政治的進步, 否則只能進一步敗壞國民道德, 加速局勢的惡化, 乃至有“亡中國”之險. 這一方面再次證明梁啟超的歷史研究具有明顯的政治意圖, 另一方面也說明其對中國革命的歷史研究具有國民道德的問題意識, 構成了對《新民說》的中國國民性演變史敘事的輔助論證. [1]

[1] 參見梁啟超《中國歷史上革命之研究》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第4集, 中國人民大學出版社2018年版, 第273—281頁.

양계초가 1904년에 발표한 《중국 역사상 혁명의 연구》는 《신민설新民說》의 이론에 대한 반향이라 할 수 있다. 《중국 역사상 혁명의 연구》에서는 중국 역사 속의 혁명이 서양의 ‘문명 혁명’처럼 정치의 진정한 개혁과 국가의 진정한 발전을 이루지 못하고, 단지 왕조 교체의 주기적 순환에 그친 이유를 일곱 가지 측면에서 설명한다. 즉, ‘개인적 혁명은 있었으나 집단적 혁명은 없었다’, ‘야심에 의한 혁명은 있었으나 자기방어적 혁명은 없었다’, ‘상류 사회와 하층 사회의 혁명은 있었으나 중간 계층의 혁명은 없었다’, 혁명군이 우후죽순으로 일어났으나 단일하지 않았다[‘복잡 혁명’이지 ‘단순 혁명’이 아니었다], 구 정부를 전복한 후 신속히 질서를 수립하지 못해 시간이 오래 걸렸다, ‘혁명가’들 사이에 내분이 있었으며 외세의 개입이 있었다는 것이다. 이로 인해 양계초는 혁명파에게 위에서 언급한 일곱 가지 측면에서 명백한 개선이 이루어져야만 비로소 중국 정치의 진보를 이끌 수 있다고 촉구했다. 그렇지 않으면 국민 도덕을 더욱 타락시키고, 사태를 악화시키며, 심지어 “중국이 멸망하는” 위험에 처할 수 있다고 경고했다. 이러한 분석은 양계초의 역사 연구가 명백한 정치적 의도를 내포하고 있음을 다시 한번 입증하며, 동시에 그의 중국 혁명에 대한 역사 연구가 국민 도덕의 문제의식을 반영하고 있음을 보여준다. 이는 《신민설》에서 다룬 중국 국민성의 변천에 대한 서술을 보완하는 논증으로 작용한다. [1]

5. 결론 結語

綜上, 梁啟超的’新帝國主義’理論, ‘民族主義’’民主主義’’新民思想’的國內政略和中華民族、民主政治與國民性的演變史敘事之間具有明顯的聯繫, 梁啟超的“新帝國主義’理論構成了其國內政略與’新史學’中國史敘事的理論背景之一. 對這要點的輪廓不僅有助於我們再思’帝國主義’理論的廣度, 發掘’帝國主義’的國際政略與國家的國內政略之​​間的聯繫, 還有助於我們對梁啟超政治思想體系的內在統一性有更深的體認, 梁啟超政治理論的國際與國內政略緊密相關、首尾自洽. 當然, 身處’古今中西之交’的歷史情境, 梁啟超的政治立場勢必處於流變之中, [2] ‘一戰’之後、歐遊歸來的梁啟超甚至成了’帝國主義’的批評者[ 3] [因此我們只能探究梁啟超的’新帝國主義’理論與其20世紀初的中國史敘事之間的聯繫], 然而其仍在變化之中保持了基本的政治關切與政治主張的自洽性, [4] 由此我們也可一窺梁啟超政治思想的理論品質.

[2] 梁啟超本人也多次確認了這一點, 他用’吾行吾心之所安而已’, ‘不惜以今日之我, 難昔日之我’與’一個人要是今我不同昨我宣戰, 那隻算不長進’等言辭闡述自身思想的多變[參見梁啟超《自由書》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第2集, 中國人民大學出版社2018年版, 第164頁; 梁啟超《清代學術概論》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第10集, 中國人民大學出版社2018年版, 第279頁; 梁啟超全集》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超集》第14集, 中國人民大學出版社2018年版, 第79頁].
[3] 參見梁啟超《歐遊心影》, 載湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超全集》第10集, 中國人民大學出版社2018年版, 第61、70—71頁.
[4] 有關梁啟超政治思想的內在統一性, 張朋園、蕭公權、黃克武與齊小剛等均做出了論說[參見張朋園《梁啟超與清季革命》, 上海三聯書店2013年版, 第3頁; 蕭公權《中國政治思想史》, 商務印書館2017年版, 第764頁; 黃克武《一個被放棄的選擇: 梁啟超調適思想之研究》, 新星出版社2006年版, 第173頁; 齊小剛《梁啟超國家主義思想的文學實踐》, 南京大學出版社2016年版, 第32—33頁].

종합하자면, 양계초의 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론은 ‘민족주의民族主義’, ‘민주주의民主主義’, ‘신민사상新民思想’이라는 국내 정략과 중화민족中華民族, 민주 정치, 국민성의 변천사 서술 간에 뚜렷한 연관을 갖는다. 그의 ‘신제국주의’ 이론은 국내 정략과 ‘신사학新史學’ 중국사 서술의 이론적 배경 중 하나를 이룬다. 이러한 핵심을 명확히 하는 것은 ‘제국주의’ 이론의 폭넓은 이해에 기여할 뿐만 아니라, 제국주의의 국제적 정략과 국가의 국내 정략 간의 연관성을 발굴하고, 양계초 정치사상의 체계적 통일성을 깊이 이해하는 데 도움이 된다. 양계초의 정치 이론은 국제 정략과 국내 정략이 긴밀히 연결되어 있으며, 전반적으로 자기 일관성을 유지하고 있다. 물론 ‘고금古今과 중서中西의 교차점’에 위치한 역사적 상황에서 양계초의 정치적 입장은 변화를 겪을 수밖에 없었다. [2] 제1차 세계대전 이후 유럽을 다녀온 그는 ‘제국주의’에 대한 비판자로 변모하기도 했다. [3] [따라서 우리는 양계초의 ‘신제국주의’ 이론과 20세기 초반의 중국사 서술 간의 관계를 한정하여 탐구할 수밖에 없다.] 하지만 변화 속에서도 그는 기본적인 정치적 관심과 정치적 주장의 자기 일관성을 유지했다. [4] 이를 통해 양계초 정치사상의 이론적 깊이를 엿볼 수 있다.

[2] 양계초는 이를 스스로 여러 차례 확인했다. 그는 ‘나는 내 마음이 편한 대로 나아갈 뿐이다[吾行吾心之所安而已]’, ‘오늘의 내가 어제의 나를 부정하는 것을 개의치 않는다[不惜以今日之我, 難昔日之我]’, ‘사람이 오늘의 나와 어제의 나를 싸우게 하지 않는다면 진보가 아니다[一個人要是今我不同昨我宣戰, 那隻算不長進]’ 등과 같은 표현을 통해 자신의 사상 변화를 설명했다.
[4] 양계초 정치사상의 내적 통일성에 대해 장붕원張朋園, 소공권蕭公權, 황극무黃克武, 제소강齊小剛 등이 논의한 바 있다. [참고: 장붕원 《양계초와 청말 혁명, 상해삼련서점, 2013년, 제3쪽; 소공권 《중국 정치사상사》, 상무인서관, 2017년, 제764쪽; 황극무 《포기된 선택: 양계초 적응 사상의 연구》, 신성출판사, 2006년, 제173쪽; 제소강 《양계초 국가주의 사상의 문학적 실천》, 남경대학출판사, 2016년, 제32~33쪽. ]

當然, 梁啟超的’新帝國主義’理論有其限制. 梁啟超發現了’新帝國主義’新在’滅國新法’與’民族帝國主義’, 卻沒有充分地論述帝國主義政權的’寡頭化’傾向、政治與經濟精英在’新帝國主義’浪潮中的主導地位. 在這方面, 列寧做出了出色的討論. 在列寧看來, 帝國主義是資本主義的特殊歷史階段, 一般資本的統治被金融資本的統治所取代, 資本主義的自由競爭被壟斷所取代, 這意味著金融資本家迅速取得了經濟生活中的壟斷地位, 並進而與掌握國家政權的政治菁英相聯姻, 成為’壟斷資本主義’[即’帝國主義’]的主導者. [1] ‘壟斷資本主義’固然需要一般國民的支持, 如阿倫特所論’帝國主義’在本質上就是’暴民與資本的聯盟’[2] , 但’帝國主義’的擴張走向卻是由政治與經濟精英結成的小集團決定的.

[1] 參見孟飛《從馬克思到列寧: 經典帝國主義理論的思想史考察》, 《毛澤東鄧小平理論研究》2020年第12期.
[2] 參見王震、雷偉《阿倫特究竟如何理解帝國主義》, 《海南師範大學學報》[社會科學版]2016年第7期.

물론, 양계초의 ‘신제국주의新帝國主義’ 이론에는 한계가 있다. 그는 ‘신제국주의’의 본질적 특징으로 ‘멸국신법滅國新法’과 ‘민족제국주의民族帝國主義’를 제시했으나, 제국주의 체제 내에서 나타나는 ‘과두화寡頭化’ 경향과 정치·경제 엘리트들이 신제국주의 확장에서 주도적 역할을 맡는다는 점에 대해 충분히 논의하지 못했다. 이와 관련하여 레닌은 탁월한 분석을 제시했다. 레닌은 제국주의를 자본주의의 특정 역사적 단계로 간주하며, 기존의 일반 자본 통치가 금융 자본에 의해 대체되고, 자유 경쟁이 독점 체제로 전환된다고 보았다. 이는 금융 자본가들이 경제를 장악하며 국가 권력을 가진 정치 엘리트들과 결탁해 ‘독점자본주의’, 즉 제국주의의 주도 세력이 된다는 것을 의미한다. [1] ‘독점자본주의’가 일반 국민의 지지를 필요로 한다는 점은 분명하다. 한나 아렌트 또한 ‘제국주의’를 본질적으로 ‘폭민暴民과 자본의 연합’으로 설명했다. [2] 그러나 제국주의의 확장 방향은 정치 및 경제 엘리트들이 형성한 소수 집단에 의해 결정된다.

梁啟超對政治與經濟精英的忽視致使其’新帝國主義’理論誇大了一般國民的作用, 提出了’民族帝國主義’這一富有理論洞見卻又在一定程度上疏離政治現實、具有張力的概念, 在’帝國​​主義’與’民族主義’的問題上頗有些糾纏不清之意味, 而將國民視作國家間競爭的手段亦與’民主主義’的精神有所疏離. 不過平心而論, 對處於新舊古今之交的梁啟超來說, 由表及里地深入觀察西方國家權力運作的內在機制殊非易事, 故而’同情地理解’梁啟超的政治學說實屬必要.

양계초가 정치·경제 엘리트를 간과한 점은 그의 ‘신제국주의’ 이론이 일반 국민의 역할을 과대평가하도록 만들었고, ‘민족제국주의’라는 개념을 제시하는 데 이르렀다. 이 개념은 이론적으로 통찰력이 있으나 정치적 현실과 일정한 거리감을 가지며, 제국주의와 민족주의 간의 관계에서 복잡한 긴장감을 내포하고 있다. 또한 국가 간 경쟁에서 국민을 단순히 수단으로 보는 관점은 ‘민주주의’의 정신과 일부 단절되어 있다. 그럼에도 불구하고, 전통과 근대가 교차하던 시기의 양계초에게 서구 국가의 권력 구조와 작동 메커니즘을 깊이 관찰하고 이해하는 일은 쉽지 않은 과제였음을 감안할 필요가 있다. 따라서 그의 정치사상을 ‘동정적 시각으로 이해’하는 것은 매우 중요하다.