#한국 #중국 #지나 #중화 #중화민족 #중국민족
石碩. 從中國歷史脈絡認識”中華民族”概念—”中華民族”概念百年發展史的啟示[J]. 清華大學學報(哲學社會科學版),2021,36(03)1-12+205.
石硕. 从中国历史脉络认识“中华民族”概念—“中华民族”概念百年发展史的启示[J]. 清华大学学报(哲学社会科学版),2021,36(03)1-12+205.
인용회수 83 [2025.2.3. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.

중국 역사 맥락에서 “중화민족” 개념: “중화민족” 개념 백년 발전사의 시사점
從中國歷史脈絡認識”中華民族”概念: “中華民族”概念百年發展史的啟示

석석石碩. 사천대학四川大學 주뢰중화민족공동체의식연구기지鑄牢中華民族共同體意識研究基地 수석전문가首席專家

초록 內容摘要:

百年來, 梁啟超、顧頡剛、費孝通對「中華民族」概念的闡釋不但影響巨大且有標誌性意義, 也為我們留下一筆寶貴財富. 在鑄牢中華民族共同體意識的今天, 我們可從中獲得怎樣的思想資源與啟蒙? 三位前輩學者闡釋「中華民族」概念學術脈絡與學理路徑有一個共同點──均立足於中國整體歷史觀、從中國歷史脈絡闡釋「中華民族」概念. 恰如費孝通指出: “民族是屬於歷史範疇的概念. 中國民族的實質取決於中國悠久的歷史.” 中華民族說到底是歷史上民族融合的產物, 具有混合、交融的特性, 是由“共同歷史記憶」 「共同命運」與「共同未來」連結起來的民族共同體. 唯有從中國歷史脈絡才能真正認識和理解「中華民族」概念. 這是百年來三位前輩學者留給我們的重要啟示.

지난 백년 동안 양계초梁啟超, 고힐강顧頡剛, 비효통費孝通이 “중화민족中華民族” 개념을 해석한 것은 큰 영향을 끼쳤을 뿐만 아니라 상징적인 의미도 지니며, 우리에게 귀중한 유산을 남겼다. 오늘날 중화민족 공동체 의식을 굳건히 하는 데 있어서 우리는 이들로부터 어떤 사상적 자원과 깨달음을 얻을 수 있을까? 세 명의 선배 학자들이 “중화민족” 개념을 해석한 학문적 맥락과 이론적 경로에는 공통점이 있다. 모두 중국의 전체적인 역사관을 기반으로 하여, 중국 역사 맥락에서 “중화민족” 개념을 설명했다는 점이다. 비효통이 지적했듯이, “민족은 역사 범주에 속하는 개념이다. 중국민족中國民族의 본질은 중국의 유구한 역사에 달려 있다.” 중화민족은 본질적으로 역사 속에서 민족적 융합의 산물이며, 혼합과 융합의 특성을 지니고 있다. 이는 “공동의 역사적 기억”, “공동의 운명”, “공동의 미래”로 연결된 민족 공동체이다. 오직 중국 역사 맥락에서만 우리는 “중화민족” 개념을 진정으로 인식하고 이해할 수 있다. 이것이 지난 백년 동안 세 명의 선배 학자들이 우리에게 남긴 중요한 시사점이다.

關鍵字: 中華民族; 中國整體歷史觀; 梁啟超; 顧頡剛; 費孝通
키워드: 중화민족中華民族; 중국정체력사관中國整體歷史觀; 양계초梁啟超; 고힐강顧頡剛; 비효통費孝通

목차

1. ‘중화민족’은 근대에 ‘민족’을 중심으로 국가를 통합하는 관념과 ‘중국 전체 역사관’이 결합하여 형성된 개념이다
一、「中華民族」是近代以「民族」整合國家的觀念同「中國整體歷史觀」相銜接而產生的概念

2. 중국의 전체적 역사관에 입각하여: 양계초, 고힐강, 비효통의 “중화민족” 개념을 해석한다
二、立足中國整體歷史觀: 梁啟超、顧頡剛、費孝通對「中華民族」概念的詮釋

3. 중화민족은 “공동의 역사적 기억”, “공동의 운명”, “공동의 미래”로 연결된 민족 실체이다.
三、中華民族是由「共同歷史記憶」與「共同命運」與「共同未來」所連結的民族實體

4. ‘중화민족’ 개념을 인식하는 몇 가지 시사점
四、認識「中華民族」概念的幾點啟示

주석

近年來, 學界對「中華民族」的討論日趨活躍, 進一步激發了人們對此概念特質、內涵及其與中國社會和民族格局關係的認識與思考. “中華民族”概念自20世紀初葉產生以來, 經過百餘年發展, 現已成為中國社會中廣泛使用並有普遍共識的一個概念. 我們知道, 任何一個概念, 要被此概念所指稱的對象接受並認同, 二者必有相互契合併發生共鳴的文化邏輯與歷史基礎. 那麼, 什麼是中國人接受「中華民族」概念的文化邏輯與歷史基礎? 這無疑是一個值得深入探討並具有啟示性與重要現實意義的問題.

최근 학계에서는 ‘중화민족’에 대한 논의가 활발해지고 있으며, 이로 인해 해당 개념의 특성과 내포된 의미, 그리고 중국 사회 및 민족 구조와의 관계에 대한 인식과 성찰이 더욱 깊어지고 있다. ‘중화민족’ 개념은 20세기 초에 형성된 이후 100여 년의 발전을 거쳐 오늘날 중국 사회에서 폭넓게 사용되고 보편적인 공감대를 형성한 개념이 되었다. 우리가 알다시피, 어떤 개념이 그 개념이 지칭하는 대상에 의해 받아들여지고 공감대를 얻으려면, 개념과 대상 간에는 반드시 문화적 논리와 역사적 기반에서 상호 조화와 공명이 있어야 한다. 그렇다면 중국인이 ‘중화민족’ 개념을 받아들인 문화적 논리와 역사적 기반은 무엇일까? 이는 깊이 있는 탐구가 필요하며, 동시에 중요한 현실적 의의와 시사점을 지닌 문제임이 분명하다.

一百多年來, 「中華民族」概念在中國社會的發展, 有三個事件值得特別關注:

1. 1902年, 梁啟超首次提出「中華民族」概念.

2. 1939年, 顧頡剛發表《中華民族是一個》, 首次明確指出「中華民族」是一個整體, 引發學界對此概念的大討論.

3. 1988年, 費孝通發表《中華民族的多元格局》, 提出「多元一體」是中華民族的重要特徵, 此觀點逐步被中國社會各界所接受和認同.

백여 년 동안 ‘중화민족’ 개념이 중국 사회에서 발전하는 과정에서 세 가지 중요한 사건이 있다.

1. 1902년: 양계초가 처음으로 ‘중화민족’ 개념을 제안했다.

2. 1939년: 고힐강이 《중화민족은 하나다》를 발표하며 ‘중화민족’이 하나의 통합된 전체임을 명확히 주장했다. 이는 학계에서 큰 논의를 불러일으켰다.

3. 1988년: 비효통이 《중화민족의 다원적 구조》를 발표하며, ‘다원일체多元一體’가 중화민족의 중요한 특성임을 제안했다. 이 견해는 점차 중국 사회 각계에서 받아들여지고 공감대를 형성했다.

這三個事件在「中華民族」概念的百年學術史上具有標誌性意義, 在某種程度上亦可視為「中華民族」概念在中國社會發展的三個階段. 無可否認, 在「中華民族」概念形成、發展、完善與豐富的百年學術史上, 梁啟超、顧頡剛、費孝通三人對「中華民族」概念的學理闡釋所做的卓越貢獻, 為我們留下了一筆寶貴財富. 那麼, 他們是從什麼角度、視野和學理路徑來闡釋「中華民族」概念的? 他們的闡釋有何共同之處? 今天, 在鑄牢中華民族共同體意識的新時代背景下, 我們可以從他們的闡釋中獲得什麼樣的思想資源和啟示? 為了溫故而知新, 本文擬對梁啟超、顧頡剛、費孝通闡釋“中華民族”概念的學術脈絡、學理路徑及其共識等做一個系統的梳理和探討, 旨在進一步拓寬、豐富和深化我們對中華民族的認識和理解, 更好把握和洞悉「中華民族」概念同中國社會相契合的文化邏輯與歷史基礎.

이 세 가지 사건은 ‘중화민족’ 개념의 백년 학술사에서 상징적인 의미를 지니며, 어떤 면에서는 ‘중화민족’ 개념이 중국 사회에서 발전한 세 가지 주요 단계를 대표한다고 볼 수 있다. 부정할 수 없는 사실은 ‘중화민족’ 개념의 형성, 발전, 완성과 심화에 이르는 백년의 학술사에서 양계초, 고힐강, 비효통 세 인물이 이 개념에 대해 학문적으로 해석하며 남긴 탁월한 공헌이 오늘날 우리에게 귀중한 유산이 되었다는 점이다. 그렇다면 이들은 어떤 시각과 접근법, 그리고 학문적 경로를 통해 ‘중화민족’ 개념을 해석했을까? 그들의 해석에는 어떤 공통점이 있을까? 오늘날 중화민족 공동체 의식을 굳건히 하는 신시대의 배경 속에서 우리는 이들의 해석을 통해 어떤 사상적 자원과 영감을 얻을 수 있을까? 과거를 되새김으로써 새로운 통찰을 얻기 위해 본 논문에서는 양계초, 고힐강, 비효통이 ‘중화민족’ 개념을 해석한 학술적 맥락, 학문적 경로, 그리고 그들 간의 공통된 견해를 체계적으로 정리하고 논의하고자 한다. 이를 통해 중화민족에 대한 우리의 인식과 이해를 더욱 넓히고 심화하며, ‘중화민족’ 개념이 중국 사회와 어떻게 문화적 논리와 역사적 기반에서 조화를 이루는지에 대한 깊은 통찰을 제공하고자 한다.

1. ‘중화민족’은 근대에 ‘민족’을 중심으로 국가를 통합하는 관념과 ‘중국 전체 역사관’이 결합하여 형성된 개념이다
一、「中華民族」是近代以「民族」整合國家的觀念同「中國整體歷史觀」相銜接而產生的概念

根據學界的梳理與研究, 20世紀初葉最早提出「中華民族」概念的是當時可稱為中國知識精英之巨擘並站在新、舊交替激蕩之大變局時代前列的梁啟超先生.[1]

[1] 梁啟超首次使用「中華民族」概念是1902年發表的《論中國學術思想變遷之大勢》一文. 正式提出則是1905年發表的《歷史上中國民族之觀察》. 此後又在1922年發表的《中國歷史上民族之研究》一文中擴充了「中華民族」概念的內涵並對其特徵進行了提煉.

학계의 정리와 연구에 따르면, 20세기 초에 가장 먼저 ‘중화민족’ 개념을 제안한 인물은 당시 신·구 교체의 대변혁 시기에 지식인 엘리트로서 선구적 위치에 있었던 양계초 선생이다.

[1] 양계초가 ‘중화민족’ 개념을 처음 사용한 것은 1902년 발표한 《중국 학술 사상의 변천 대세를 논한다》라는 글에서이다. 공식적으로 개념을 제안한 것은 1905년 발표한 《역사상 중국민족의 관찰》에서였다. 이후 1922년에 발표한 《중국 역사에서의 민족 연구》에서 ‘중화민족’ 개념의 내포를 확장하고 그 특성을 정리했다.

為何梁啟超能成為最早提出「中華民族」概念的先驅? 筆者以為, 除了梁啟超是當時居於時代前列的偉大愛國者, 是中國知識精英的傑出代表和愛國救國活動的積極倡導與實踐者外, 還需探討其提出“中華民族」概念的學理背景與思想基礎, 這既是我們理解其提出「中華民族」概念緣由的重要面向, 同時也是洞悉此概念含義的一個重要路徑. 「中華民族」概念的產生有一個重要的時代背景, 即清末以來「民族」概念的逐漸流行和使用. 對中國近代「民族」一詞的出現, 學術界主要有兩種不同觀點, 主流觀點認為其緣自西方和日本, 認為日本在明治維新時期大量翻譯西方著作, 將西方的“nation”這一詞彙和概念對譯為“民族”, 由於日文翻譯中直接使用漢字“民族”[みんぞく], 故此詞遂經日本而逐漸傳入中國. [2]

[2] 林耀華: 《關於「民族」一詞的使用與譯名問題》, 《歷史研究》1963年第2期. 但也有學者提出不同看法, 指出中國古籍中早就存在「民族」一詞, 如《南齊書》《高逸傳》《顧歡傳》中已出現「民族」一詞, 此後漢文史籍中「民族」一詞也屢見於記載, 故認為此詞並非舶來品, 而是「確診中國古代漢語的名詞」, 提出「民族」一詞完全可能是從中國傳到日本的. 郝時遠: 《中文「民族」一詞源流考辨》, 《民族研究》2004年第6期.

‘중화민족’ 개념의 탄생에는 중요한 시대적 배경이 존재하는데, 그것은 바로 청말 이후 “민족民族”이라는 개념이 점차 유행하고 사용되기 시작한 것이다. 중국 근대에서 “민족”이라는 용어의 등장을 두고 학계에서는 주로 두 가지 상반된 견해가 존재한다. 주류 견해에 따르면, 이 용어는 서양과 일본에서 유래한 것으로 본다. 일본이 메이지유신明治維新 시기에 서양의 저작을 대거 번역하면서 서양의 “nation”이라는 단어와 개념을 “민족”으로 번역했는데, 일본어 번역에서는 한자 “민족民族” [みんぞく]을 그대로 사용했다. 이에 따라 이 용어가 일본을 통해 중국에 점차 전파되었다는 것이다. [2]

[2] 림요화林耀華, 《’민족’이라는 용어의 사용과 번역명 문제에 관하여》, 《역사연구》, 1963년 제2호. 그러나 다른 견해를 가진 학자들도 있다. 이들은 중국 고서에서 이미 “민족”이라는 용어가 존재했다고 지적한다. 예를 들어, 《남제서南齊書》, 《고일전高逸傳》, 《고환전顧歡傳》 등에서 “민족”이라는 용어가 등장하며, 이후의 한문 역사서에서도 자주 기록되었다는 것이다. 따라서 이들은 “민족”이 외래어가 아니라 중국 고대 한어에서 확립된 명사라는 점을 주장하며, 오히려 이 용어가 중국에서 일본으로 전파되었을 가능성을 제기한다. 참고: 학시원郝時遠, 《중국어 ‘민족’ 용어의 어원 고찰》, 《민족연구》, 2004년 제6호.

但在20世紀初葉, 具體就梁啟超提出「中華民族」概念而言, 有一個重要的背景, 即梁啟超在1898年戊戌變法失敗後流亡日本, 直到1912年回國, 在日本滯留了14年. 梁啟超正式提出“中華民族”概念是1902年到1905年, 正值其滯留日本期間. 事實上, 在提出中華民族概念以前, 他已開始使用“民族」的概念.

하지만 20세기 초, 양계초가 ‘중화민족’ 개념을 제안한 데는 중요한 시대적 배경이 존재했다. 바로 1898년 무술변법戊戌變法 실패 이후 양계초가 일본으로 망명하여 1912년에 귀국하기까지 14년 동안 일본에 체류했던 점이다. 양계초가 ‘중화민족’이라는 개념을 공식적으로 제안한 시기는 1902년에서 1905년으로, 이는 그가 일본에 머무르던 시기와 정확히 겹친다. 사실 ‘중화민족’ 개념을 제안하기 이전부터 그는 이미 ‘민족’이라는 개념을 사용하기 시작했으며, 일본에서의 체류와 일본 사회의 학문적 영향을 받아 이러한 개념을 체계화하고 발전시켰다. 이는 일본에서 번역된 서구의 ‘nation’ 개념이 양계초의 사상에 깊은 영향을 미쳤음을 보여주며, 그의 ‘중화민족’ 개념이 형성되는 데 중요한 배경이 되었다.

1901年, 梁啟超在《國家思想變遷異同論》一文中寫道: 民族主義者, 世界最光明正大公平之主義也. 不使他族侵我之自由, 我亦毋侵他族之自由. 在於本國, 人之獨立, 其在於世界也, 國之獨立. [3]

[3] 梁啟超: 《國家思想變遷異同論》, 見《飲冰室合集·文集之六》, 北京: 中華書局, 1989年, 第20頁. 下文所引《飲冰室合集》文字, 均據此本.

1901년, 양계초는 《국가사상의 변천과 이론[國家思想變遷異同論]》에서 다음과 같이 썼다: “민족주의는 세계에서 가장 광명정대하고 공평한 주의이다. 다른 민족이 우리의 자유를 침해하지 못하게 하며, 우리 역시 타 민족의 자유를 침해하지 않는다. 본국에서는 개인의 독립을, 세계에서는 국가의 독립을 보장한다.” [3]

1902年, 梁啟超在《新民說》一文中再次寫道: 自十六世紀以來[約四百年前], 歐洲所以發達, 世界所以進步, 皆由民族主義[Nationlism]所磅礴沖激而成. 民族主義者何? 各地同種族、同語言、同宗教、同習俗之人相視如同胞, 務獨立自治, 組織完備之政府, 以謀公益而禦他族是也.[4]

[4] 張品興主編: 《梁啟超全集》第2冊, 北京: 北京出版社, 1999年, 第656頁.

1902년, 양계초는 《신민설新民說》에서 다시 다음과 같이 썼다: “16세기 이래[약 400년 전], 유럽이 발전하고 세계가 진보할 수 있었던 것은 모두 민족주의[Nationalism]의 거대한 영향과 추진력 덕분이었다. 그렇다면 민족주의란 무엇인가? 각지에서 같은 혈통, 같은 언어, 같은 종교, 같은 풍습을 공유하는 사람들이 서로를 동포로 여기고, 독립과 자치를 추구하며 완비된 정부를 조직해 공동의 이익을 도모하고 다른 민족의 침략을 막는 것이다.” [4]

從這兩段文字可以明白, 20世紀初梁啟超所使用的「民族」概念乃與「民族主義」相關, 這也應是後來他提出「中華民族」概念中的「民族」一詞的要義. 因此, 梁啟超提出「中華民族」概念中的「民族」一詞, 實根源於19世紀西方及許多地區興起的「民族主義」與「民族國家」含義中的「民族」, 其思想精髓和基本理念是以「民族」為基礎來整合與建構現代國家. 從以上兩段對「民族主義」的論述看, 之所以推崇「民族主義」, 顯然是基於兩點: 第一, 「民族主義者…不使他族侵我之自由」; 第二, 「民族主義者何? 各地同種族、同語言、同宗教、同習俗之人相視如同胞, 務獨立自治, 組織完備之政府, 以謀公益而禦他族是也」. [5]

[5] 張品興主編: 《梁啟超全集》第2冊, 第656頁.

이 두 단락의 글을 통해 알 수 있듯이, 20세기 초 양계초가 사용한 “민족” 개념은 “민족주의民族主義”와 깊이 연관되어 있다. 이는 그가 이후 제안한 “중화민족” 개념의 핵심적 의미와도 직결된다. 따라서 양계초가 제안한 “중화민족” 개념 속 “민족”이라는 용어는 19세기 서양 및 여러 지역에서 대두된 “민족주의”와 “민족국가” 개념에서 기원한 것이다. 그의 사상의 정수와 기본 이념은 “민족”을 근간으로 근대 국가를 통합하고 구축하는 데 있었다. 위 두 단락에서 양계초가 “민족주의”를 높이 평가한 이유는 두 가지로 요약될 수 있다:

첫째, “민족주의는 타 민족이 우리의 자유를 침해하지 못하게 한다.”

둘째, “민족주의란 각지에서 같은 혈통, 언어, 종교, 풍습을 가진 사람들이 서로를 동포로 여기고 독립과 자치를 추구하며, 완비된 정부를 조직해 공동의 이익을 도모하고 타 민족의 침략을 막는 것이다.” [5]

這顯示他已敏銳地意識到「民族主義」觀念對戊戌變法後深陷頹勢的中國社會將是一種新的思想資源. [6]

[6] 黃興濤在《重塑中華—近代中國的中華民族觀念研究》[北京: 北京師範大學出版社, 2017年, 第66頁]中第一章第二節以「新的思想資源: 現代’民族’概念在中國的形成”作為標題, 是頗有見地的認識.

이는 그가 민족주의 개념이 무술변법戊戌變法 이후 침체에 빠진 중국 사회에 새로운 사상적 자원이 될 수 있음을 민감하게 인식했음을 보여준다. [6]

[6] 황흥도黃興濤, 《중화를 재구성하다—근대 중국의 중화민족 관념 연구》[북경: 북경사범대학출판사, 2017년, 제66페이지]에서 제1장 제2절의 제목을 “새로운 사상적 자원: 현대 ‘민족’ 개념의 중국 내 형성”으로 정한 것은 매우 통찰력 있는 견해이다.

從「歐洲所以發達, 世界所以進步, 皆由民族主義[Nationlism]所磅礴沖激而成」的論述看, 梁啟超正是要用當時頗能代表時代潮流並有「民族主義」意涵之「民族」這個新的​​思想資源來實現中國的社會整合與國家強盛. [7]

[7] 張品興主編: 《梁啟超全集》第2冊, 第656頁.

“유럽이 발전하고 세계가 진보할 수 있었던 것은 모두 민족주의[Nationalism]의 거대한 영향과 추진력 덕분이었다”는 양계초의 논술을 통해 볼 때, 그는 당시 시대적 흐름을 대표했던 “민족주의” 개념을 포함한 “민족”이라는 새로운 사상적 자원을 통해 중국 사회의 통합과 국가의 강성을 이루려 했음을 알 수 있다. [7]

梁啟超提出「中華民族」概念的另一個重要面向, 則是「中國整體歷史觀」. 在目前的相關研究中有一個事實常被人們所忽視, 這就是梁啟超在正式提出「中華民族」概念以前的1901年-1902年間, 曾經發表一系列縱論中國歷史的論文, 這包括1901年發表的《中國史敘論》, 1902年發表的《論中國學術思想變遷之大勢》《新史學》《中國專制政治進化史論》《中國歷史上人口之統計》等. [8]

[8] 梁啟超: 《中國史敘論》, 見《飲冰室合集·文集之六》, 第1—11頁; 《論中國學術思想變遷之大勢》, 見《飲冰室合集·文集之七》, 第1—103頁; 《新史學》, 見《飲冰室合集·文集之九》, 第1—31頁; 《中國專制政治進化史論》, 見《飲冰室合集·文集之九》, 第59—89頁; 《中國歷史上人口之統計》, 見《飲冰室合集·文集之十》, 第35—44頁.

양계초가 ‘중화민족’ 개념을 제안한 또 다른 중요한 측면은 바로 “중국전체역사관中國整體歷史觀”이다. 현재 관련 연구에서 자주 간과되는 사실 중 하나는, 그가 ‘중화민족’ 개념을 공식적으로 제안하기 이전인 1901년부터 1902년 사이에 중국 역사를 종합적으로 다룬 일련의 논문들을 발표했다는 점이다. 이러한 논문들에는 1901년에 발표된 《중국사서론中國史敘論》, 1902년에 발표된 《중국 학술 사상의 변천 대세를 논한다》, 《신사학新史學》, 《중국 전제 정치의 진화사론》, 《중국 역사상 인구의 통계》 등이 포함된다. [8]

在這些論文中, 梁啟超已開始把有「民族主義」含義的「民族」概念引入對中國歷史的考察中. 正是這種把「民族」置於中國歷史脈絡中進行考察的學術路徑, 成為孕育和催生「中華民族」概念的土壤. 實際上, 在其1901年-1903年有關中國整體歷史的系列論述中, 已可清楚地尋覓到「中華民族」概念在梁啟超心目中一步步孕育、成形的軌跡.

이러한 논문들에서 양계초는 이미 “민족주의”의 의미를 담고 있는 “민족” 개념을 중국 역사에 대한 고찰에 도입하기 시작했다. 바로 이처럼 “민족”을 중국 역사적 맥락 속에서 분석하는 학문적 접근 방식이 ‘중화민족’ 개념을 잉태하고 발전시키는 토양이 되었다. 실제로 1901년부터 1903년까지 이어진 그의 중국 전체 역사에 대한 일련의 논의 속에서, ‘중화민족’ 개념이 그의 사상 속에서 점차 잉태되고 구체화되어가는 과정을 뚜렷하게 찾아볼 수 있다.

1. 正是在把「民族」置於中國歷史的考察中, 梁啟超開始使用「中國民族」一詞. 其中在1901年的《中國史敘論》中, 7次使用了「中國民族」一詞. [9] 從某種意義上說, 這種含有中國民族總體意義的「中國民族」一詞, 乃「中華民族」概念孕育之雛形.

[9] 梁啟超: 《中國史敘論》, 見《飲冰室合集·文集之六》, 第2—11頁.

1. 바로 “민족”을 중국 역사에 대한 고찰 속에 위치시킴으로써, 양계초는 “중국민족”이라는 용어를 사용하기 시작했다. 그 중에서도 1901년에 발표한 《중국사서론中國史敘論》에서는 “중국민족”이라는 용어가 7차례나 등장한다. [9] 어떤 의미에서 보면, 이러한 중국민족의 전체적 의미를 내포한 “중국민족”이라는 용어는 ‘중화민족’ 개념이 잉태되기 시작한 초기 형태라고 할 수 있다.

2. 1903年梁啟超提出「大民族」概念: 「吾中國言民族者, 當於小民族主義之外, 更提倡大民族主義. 小民族主義者何? 漢族對於國內他族是也. 大民族主要者何? 合國內本部屬部之諸族以對於國外之諸族是也.” 並提出了“合漢、合滿、合回、合苗、合藏, 組成一大民族”的觀點. 為證明「大民族」的觀點, 梁啟超也特別徵引了瑞士政治學家伯倫知理[Bluntchli Johann Casbar]提出「美國民族, 不同地, 不同血統, 而不得不謂之一族也」的觀點, 並針對「國境大而民族小, 境內含有數民族者」的情況指出: 「謀聯合國內多數之民族而陶鑄之, 始成一新民族. 在昔羅馬帝國, 及今之北美合眾國, 是其例也.」 [10] 很顯然, 從「合漢、合滿、合回、合苗、合藏, 組成一大民族」的觀點, 已可見「中華民族」概念之端倪.

[10] 梁啟超: 《政治學大家伯倫知理之學說》, 見《飲冰室合集·文集之十三》, 第75—76頁.

2. 1903년, 양계초는 “대민족大民族” 개념을 제안하며 이렇게 말했다: “우리 중국이 말하는 민족은 소민족주의小民族主義를 넘어 대민족주의大民族主義를 더욱 강조해야 한다. 소민족주의란 무엇인가? 이는 한족漢族이 국내의 다른 민족과 관계를 맺는 것을 의미한다. 그렇다면 대민족주의란 무엇인가? 이는 국내 본부本部와 속부屬部의 여러 민족을 통합하여 국외의 다른 민족에 대응하는 것이다.” 그는 “한족, 만주족, 회족, 묘족, 장족을 통합하여 하나의 대민족을 구성한다”는 관점을 제시했다. 이 대민족 개념을 증명하기 위해, 양계초는 스위스의 정치학자 블룬트슐리[Bluntchli Johann Caspar]의 주장을 인용했다. 블룬트슐리는 “미국 민족은 서로 다른 지역과 혈통에서 비롯되었으나, 결국 하나의 민족으로 불릴 수밖에 없다”고 말했다. 또한 양계초는 “국경은 크지만 민족은 작은 경우, 경내에 여러 민족이 포함되어 있는 상황에서는 이들 다수 민족을 통합해 새로운 민족으로 융합해야 한다. 과거 로마 제국과 현재의 북미 합중국이 그 예이다”라고 지적했다.

[10] 분명히, “합한合漢, 합만合滿, 합회合回, 합묘合苗, 합장合藏을 결합하여 하나의 거대한 민족을 형성한다”는 관점에서 이미 ‘중화민족’ 개념의 단초를 엿볼 수 있다.

3. 1902年梁啟超發表氣勢磅礴的《論中國學術思想變遷之大勢》一文, 文中將中國數千年學術思想之變遷劃分為七個時代, [11] 在縱論中國學術思想變遷之大勢後,

[11] 梁啟超: 「吾欲畫分我數千年學術思想界為七時代: 一胚胎時代, 春秋以前是也. 二全盛時代, 春秋末及戰國是也. 三儒學統一時代, 兩漢是也.四老學時代, 魏、晉是也. 五佛學時代, 南北朝、唐是也. 六儒、佛混合時代, 宋、元、明是也. 七衰落時代, 近二百五十年是也… 」梁啟超: 《論中國學術思想變遷之大勢》, 見《飲冰室合集·文集之七》, 第1頁.

3. 1902년 양계초는 기세가 넘치는 《중국 학술 사상의 변천 대세를 논한다》라는 논문을 발표했다. 이 글에서 그는 중국 수천 년에 걸친 학술 사상의 변천을 일곱 개의 시대로 구분했다. [11]

[11] 양계초: “나는 중국의 수천 년 학술 사상계를 일곱 시대로 나누고자 한다. 첫째, 배태시대[胚胎時代]는 춘추 이전이다. 둘째, 전성시대[全盛時代]는 춘추 말기와 전국 시대이다. 셋째, 유학통일시대[儒學統一時代]는 양한兩漢이다. 넷째, 노학시대[老學時代]는 위魏·진晉이다. 다섯째, 불학시대[佛學時代]는 남북조와 당唐이다. 여섯째, 유학과 불학 혼합시대[儒、佛混合時代]는 송宋, 원元, 명明이다. 일곱째, 쇠락시대[衰落時代]는 최근 250년이다.” 양계초: 《중국 학술 사상의 변천 대세를 논한다》, 《음빙실합집·문집 제7권》, 1쪽.

梁啟超深有感觸地抒發了一段對「中華」的感慨: 立於五洲中之最大國者, 誰乎? 我中華也. 人口居全地球三分之一者, 誰乎? 我中華也. 四千餘年之歷史未嘗中斷者誰乎? 我中華也. 我中華有四百兆人公用之語言文字, 世界莫及… 於戲！美哉我國！於戲！偉大哉我國民！ 齊, 海國也. 上古時代, 我中華民族之有海思想者厥惟齊, 故於其間產生兩種觀念焉, 一曰國家觀, 二曰世界觀. [12]

[12] 梁啟超: 《論中國學術思想變遷之大勢》, 見《飲冰室合集·文集之七》, 第1頁、第21頁.

그는 중국 학술 사상의 변천을 종합적으로 논한 후, 양계초는 ‘중화中華’에 대한 깊은 감상을 담은 글을 남겼다: 오대륙 중 가장 큰 국가로 존재하는 나라는 누구인가? 바로 우리 중화이다. 인구가 전 세계의 3분의 1을 차지하는 나라는 누구인가? 바로 우리 중화이다. 4천여 년에 걸친 역사 속에서 단 한 번도 단절되지 않은 나라는 누구인가? 바로 우리 중화이다. 우리 중화에는 4억 명이 넘는 사람들이 공유하는 언어와 문자가 있으며, 세상 그 어느 나라도 이를 따라올 수 없다. 아! 아름답구나, 우리나라여! 아! 위대하구나, 우리 국민이여! 제齊는 해국海國이다. 상고 시대에 우리 중화민족 중 해양 사상을 지녔던 것은 바로 제나라였다. 그러므로 그 시기에 두 가지 관념이 탄생했으니, 하나는 국가관國家觀이고 다른 하나는 세계관世界觀이다. [12]

據考證, 這是梁啟超首次使用“中華民族”一詞. [13] 文中未解釋“中華民族”的含義, 或有學者認為其含義尚不明確. [14]

[13] 黃興濤: 《重塑中華—近代中國的中華民族觀念研究》, 第66頁.
[14] 李大龍: 《對中華民族[國民]凝聚軌跡的理論解讀－從梁啟超、顧頡剛到費孝通》, 《思想戰線》2017年第3期.

고증에 따르면, 이것이 양계초가 “중화민족”이라는 용어를 처음 사용한 사례이다. [13] 글에서는 “중화민족”의 의미에 대해 명확히 설명하지 않았으며, 일부 학자는 그 의미가 아직 불분명하다고 본다. [14]

但筆者以為, 此文主要討論中國學術思想變遷之大勢, 在附帶論及「中華」時而忽有「中華民族」一語, 未解釋意義尚​​屬正常. 從語境看, 我們不排除此處使用「中華民族」可能有靈感一現的「神來之筆」因素, 但「中華民族」一詞在梁啟超筆下的出現卻並非偶然, 這當與之前他對「民族主義」的推崇、把「民族」概念引入對中國歷史的考察並產生「中國民族」「大民族」等思考密切相關. 正因為有此基礎, 故當言及「中華」時, 凝聚於筆端的「中華民族」一詞乃自然地流瀉而出.

그러나 필자의 견해로는, 이 글이 주로 중국 학술 사상의 변천 대세를 논하는 데 중점을 두고 있기 때문에, “중화”를 언급하는 과정에서 “중화민족”이라는 표현이 갑작스럽게 등장하며 그 의미가 설명되지 않은 것은 정상적인 현상이라고 볼 수 있다. 문맥을 살펴보면, 이곳에서 사용된 “중화민족”이 순간적인 영감에 의한 “신래지필[神來之筆]”일 가능성도 배제할 수 없다. 그러나 양계초의 글에서 “중화민족”이라는 용어가 등장한 것은 결코 우연이 아니다. 이는 이전에 그가 “민족주의”를 적극적으로 추앙하고, “민족” 개념을 중국 역사 고찰에 도입하면서 “중국민족”과 “대민족” 등의 사상을 발전시켜 온 것과 깊은 관련이 있다. 바로 이러한 사상적 토대가 있었기 때문에 “중화”를 언급하는 순간, “중화민족”이라는 단어가 자연스럽게 그의 필끝에서 흘러나온 것이다.

不過, 梁啟超顯然意識到了「中華民族」一詞的價值與意義. 1905年他發表《歷史上中國民族之觀察》一文, 比較正式使用了“中華民族”概念. 文中使用“中華民族”一詞共7次, 這意味著已基本用「中華民族」一詞替代「中國民族」的稱謂. 該文是20世紀首篇對中國歷史上的民族做系統探討的論文. 文中將中國歷史上諸族劃分為八個民族即「苗蠻族」「蜀族」「巴氐族」「徐淮族」「吳越族」「閩族」「百粵族」「百濮族」. 在分別敘述這八個民族的變遷與歷史源流後, 梁啟超指出: 前所論列之八族, 皆組成中國民族之最重要分子也… 其族當邃古之時, 或本為土著, 或自他地遷徙而來, 今不可考也. 要之, 自有史以來即居於中國者也, 而其中除苗濮二族外, 率皆已同化為中華民族. [15]

[15] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第13頁.

그러나 양계초는 “중화민족”이라는 용어의 가치와 의미를 분명히 인식하고 있었다. 1905년 그는 《역사상 중국민족의 관찰》이라는 글을 발표하며 비교적 공식적으로 “중화민족” 개념을 사용했다. 이 글에서 “중화민족”이라는 표현은 총 7차례 등장하는데, 이는 “중국민족”이라는 호칭을 “중화민족”으로 거의 대체했음을 의미한다. 이 논문은 20세기에 발표된 최초의 중국 역사 속 민족을 체계적으로 탐구한 글이다. 글에서 양계초는 중국 역사 속 여러 민족을 “묘만족苗蠻族”, “촉족蜀族”, “파저족巴氐族”, “서회족徐淮族”, “오월족吳越族”, “민족閩族”, “백월족百粵族”, “백복족百濮族” 등 여덟 개 민족으로 구분했다. 각 민족의 변천과 역사적 흐름을 개별적으로 서술한 후, 양계초는 다음과 같이 지적했다: 앞서 논의한 여덟 개의 민족은 모두 중국민족을 구성하는 가장 중요한 요소들이다… 이들 민족은 아득한 고대에 이미 존재했으며, 일부는 토착 민족이었고, 일부는 다른 지역에서 이주해 온 것으로 보이나, 구체적인 기원은 현재로서는 알 수 없다. 중요한 점은, 역사 기록이 시작된 이래로 줄곧 중국에 거주해 온 민족들이라는 것이다. 그 중 묘족苗族과 복족濮族을 제외하면 대부분이 이미 중화민족으로 동화되었다. [15]

文中除使用「中華民族」一詞外, 也使用了「華族」「漢族」的概念. 雖然受時代局限, 在文中有把「中華民族」等同於漢族的傾向, [16] 但此文卻有兩個開創性貢獻, 其一, 正式提出「中華民族」概念並力圖透過對中國歷史上民族流源的探討來闡明「中華民族」的由來; 其二, 敏銳地指出「中華民族」最重要的一個特徵－混合性.

[16] 文中稱: 「今之中華民族, 即普通俗稱所謂漢族者.」 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2頁.

이 글에서는 “중화민족”이라는 용어 외에도 “화족華族”과 “한족漢族” 개념을 사용했다. 비록 당시 시대적 한계로 인해 글 속에서 “중화민족”을 한족과 동일시하는 경향이 보이기는 하지만 [16], 이 글은 두 가지 개척적 기여를 가지고 있다.

첫째, “중화민족” 개념을 공식적으로 제안하고, 중국 역사 속 민족적 흐름에 대한 탐구를 통해 “중화민족”의 기원을 밝히려는 노력을 기울였다.

둘째, “중화민족”의 가장 중요한 특성으로 혼합성을 민감하게 지적했다.

[16] 본문에서는 “오늘날의 중화민족은 일반적으로 흔히 말하는 소위 한족漢族이다.”라고 언급한다. 양계초: 《역사상 중국민족의 관찰》, 《음빙실합집·전집 제41권》, 2쪽.

梁啟超言道: 今之中華民族……自初本為一民族乎? 抑由多數民族混合而成乎? 此吾所欲研究之第一問題……吾解釋第一問題, 敢悍然下一斷案曰: 現今之中華民族自始本非一族, 實由多數民族混合而成. [17]

[17] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2—4頁.

양계초는 다음과 같이 말했다: “오늘날의 중화민족… 본래부터 단일 민족이었는가? 아니면 다수의 민족이 혼합되어 형성된 것인가? 이것이 내가 연구하고자 하는 첫 번째 문제다… 나는 이 첫 번째 문제에 대한 해답을 과감히 단언하여 말한다. 현존하는 중화민족은 처음부터 단일 민족이 아니었으며, 실로 다수의 민족이 혼합되어 형성된 것이다.” [17]

具有如此獨到的見解和眼光, 顯然得益於其研究中國歷史的深厚造詣及由此所產生的中國整體歷史觀. 20世紀初「中華民族」概念的誕生是一個極具時代標誌的事件, 它標誌著中國民族作為一個整體之自我意識的萌芽與覺醒. 誠如梁啟超在《歷史上中國民族之觀察》中所說: 「究我之此論, 其將喚起我民族共同之感情, 抑將益增長我民族畛域之感情.」 [18]

[18] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第1頁.

이처럼 독창적인 통찰력과 안목은 양계초의 깊이 있는 중국 역사 연구와 이를 바탕으로 형성된 중국의 전체적 역사관에서 비롯된 것이다. 20세기 초 “중화민족” 개념의 탄생은 시대를 상징하는 중대한 사건으로, 이는 중국민족이 하나의 전체로서 자각하고 깨어나는 의식의 싹을 의미했다. 양계초가 《역사상 중국민족의 관찰》에서 언급했듯이, “이 논의를 통해 우리의 민족적 공동 감정을 불러일으키고, 나아가 우리의 민족 경계를 더욱 강화할 것이다.” [18]

完成此重要時代使命的正是作為思想先驅和著名歷史學家的梁啟超. 之所以能擔當和完成這一重要時代使命, 與他的兩個身份密切相關. 其一, 梁啟超是20世紀初愛國救國的思想先驅與實踐者. 他直接參加了戊戌變法, 並在變法失敗後流亡日本. 在日本期間他接受了以“民族”整合與構建現代國家的“民族主義”觀念, 並敏銳意識到此觀念對當時的中國社會而言將是一種新的思想資源. 梁啟超推崇「民族主義」觀念即以「民族」來整合國家之初衷, 如其所言, 正是要「以謀公益而禦他族」. 其二, 梁啟超是著名的歷史學家, 是20世紀初新舊時代交替背景下最早用新思想、新觀念對中國傳統史學進行批判和反省的史學先驅, 也是“新史學”的開創者. 他在1902年發表的《新史學》中提出“民族是歷史的主流”的觀點. [19]

[19] 梁啟超: 《新史學》, 見《飲冰室合集·文集之九》第1—31頁.

이 중요한 시대적 사명을 완수한 인물이 바로 사상적 선구자이자 저명한 역사학자인 양계초였다. 그가 이 중대한 사명을 맡아 성공적으로 수행할 수 있었던 것은 그의 두 가지 정체성과 밀접한 관련이 있다.

첫째, 양계초는 20세기 초 애국과 구국의 사상적 선구자이자 실천가였다. 그는 직접 무술변법戊戌變法에 참여했고, 변법이 실패한 후 일본으로 망명했다. 일본에 머무르는 동안 그는 “민족”을 기반으로 현대 국가를 통합하고 건설하는 “민족주의” 개념을 수용했으며, 이 개념이 당시 중국 사회에 새로운 사상적 자원이 될 것임을 민감하게 인식했다. 양계초가 “민족주의”를 옹호하고 “민족”을 통해 국가를 통합하려 한 근본적인 이유는 그가 말했듯이 “공익을 도모하고 타민족의 침략을 막기 위함”이었다.

둘째, 양계초는 저명한 역사학자로서 20세기 초 신구 시대의 교차점에서 새로운 사상과 개념으로 중국의 전통 역사학을 비판하고 반성한 가장 초기의 역사학 선구자이자 “신사학新史學”의 창시자였다. 그는 1902년에 발표한 《신사학新史學》에서 “민족은 역사의 주류다”라는 견해를 제시했다. [19]

為實現以“民族”整合國家的目標, 他也是最早對中國歷史上的民族進行整體性考察的史學家. 正是這種整體性考察, 從「中國民族」「大民族」和「中華」等思考一步步演進, 最終提出「中華民族」概念. 從根本上說, 「中華民族」概念的產生, 正是近代以「民族」整合國家的觀念同「中國整體歷史觀」相銜接的結果.

“민족”을 기반으로 국가를 통합하려는 목표를 실현하기 위해, 양계초는 중국 역사상의 민족에 대해 가장 먼저 전체적이고 종합적인 고찰을 진행한 역사학자였다. 바로 이러한 전체적 고찰이 “중국민족”, “대민족”, “중화” 등 일련의 사유를 통해 단계적으로 발전하여 결국 “중화민족” 개념을 제시하게 된 것이다. 근본적으로 “중화민족” 개념의 탄생은 근대에 “민족”을 바탕으로 국가를 통합하려는 관념과 “중국의 전체적 역사관”이 서로 결합한 결과였다.

2. 중국의 전체적 역사관에 입각하여: 양계초, 고힐강, 비효통의 “중화민족” 개념을 해석한다
二、立足中國整體歷史觀: 梁啟超、顧頡剛、費孝通對「中華民族」概念的詮釋

值得注意的是, 梁啟超正式地提出和闡釋「中華民族」概念主要是兩篇論文, 一是1905年發表的《歷史上中國民族之觀察》, 二是時隔17年之後即1922年發表的《中國歷史上民族之研究》. [20] 在1905年的《歷史上中國民族之觀察》一文中, 儘管梁啟超強調中華民族「實由多數民族混合而成」, 但卻存在對「中華民族」內涵的解釋過於狹窄的問題. [21]

[20] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第1—34頁.
[21] 文中稱: 「今之中華民族, 即普通俗稱所謂漢族者.」 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2頁.

주목할 점은, 양계초가 “중화민족” 개념을 공식적으로 제시하고 해석한 주요 논문이 두 편이라는 것이다. 하나는 1905년에 발표한 《역사상 중국민족의 관찰》이며, 또 하나는 17년 후인 1922년에 발표한 《중국 역사상 민족에 대한 연구》이다. [20] 1905년에 발표된 《역사상 중국민족의 관찰》에서 양계초는 중화민족이 “실은 다수 민족이 혼합되어 형성된 것”이라고 강조했으나, 그 내적 개념 해석이 다소 협소했다는 문제가 존재했다. [21]

[21] 본문에서 “오늘날의 중화민족은 흔히 한족漢族이라고 부르는 것이다”라고 서술했다. 양계초: 《역사상 중국민족의 관찰》, 《음빙실합집·전집지사십일》, 제2쪽.

梁啟超對此解釋顯然並不滿意. 因為這不但與其以「民族」為基礎整合中國社會、求同胞之團結以「禦他族」及國家強盛的初衷不完全對應, 也與他在此之前所提出的「中國民族」及「合漢、合滿、合回、合苗、合藏, 組成一大民族」等觀點存在較大距離. 因此, 在時隔17年後, 經過長時間積累和深思熟慮之後, 1922年梁啟超發表了《中國歷史上民族之研究》, 再次對中華民族的歷史軌跡及內部各種複雜成分進行全面研究. 此文上起三代, 下止近世, 對中華民族形成與發展的歷史過程及歷史上融合諸族的情形進行了系統、全面的研究.

양계초는 이 같은 해석에 명백히 만족하지 못했다. 이는 그가 “민족”을 기반으로 중국 사회를 통합하고 동포의 단결을 통해 “타민족을 방어하며” 국가의 강성을 도모하려던 초기 의도와 완전히 부합하지 않았을 뿐만 아니라, 이전에 그가 제시했던 “중국민족” 및 “한족漢, 만주족滿, 회족回, 묘족苗, 티베트족藏을 통합해 하나의 대민족을 구성한다”는 관점과도 큰 차이가 있었기 때문이다. 이후 17년이 지나고 오랜 축적과 숙고 끝에, 양계초는 1922년에 《중국 역사상 민족에 대한 연구》를 발표해 중화민족의 역사적 형성과 내적 복잡성을 다시 전면적으로 탐구했다. 이 논문은 고대 삼대三代로부터 근세에 이르기까지 중화민족의 형성과 발전 과정 및 역사적 융합의 상황을 체계적이고 포괄적으로 분석했다.

此文對中華民族的特徵作了三個高度概括:

1、中華民族為一極複雜而極鞏固之民族;

2、此複雜鞏固之民族, 乃出極大之代價所構成;

3. 此民族在將來, 絕不至衰落, 而且有更擴大之可能性. [22]

[22] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第31—32頁.

이 글에서 중화민족의 특징을 세 가지로 간략하게 요약하고 있다:

1. 중화민족은 매우 복잡하고 극도로 견고한 민족이다.

2. 이 복잡하고 견고한 민족은 매우 큰 대가를 치르고 형성되었다.

3. 이 민족은 미래에 절대로 쇠퇴하지 않으며, 오히려 더 확대될 가능성이 있다. [22]

為了避免先前的偏見, 也鑑於中華民族「為一極複雜而極鞏固之民族」, 梁啟超對中華民族做瞭如下闡釋: 血緣, 語言, 信仰, 皆為民族成立之有力條件, 然斷不能以此三者之分野, 徑指為民族之分野. 民族成立之唯一的要素, 在「民族意識」之發現與確立. 何謂民族意識? 謂對他而自覺為我. “彼, 日本人; 我, 中國人.” 凡遇一他族, 而立刻有“我中國人也”之一觀念浮現於腦際者, 此人即中華民族一員也. [23]

[23] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第1—2頁.

이전에 있던 편견을 피하고, 또한 중화민족이 “매우 복잡하고 극도로 견고한 민족”이라는 점을 감안하여, 양계초는 중화민족에 대해 다음과 같은 해석을 했다: 혈연, 언어, 신앙은 모두 민족 형성의 중요한 조건이지만, 이 세 가지 기준만으로 민족의 경계를 단정해서는 안 된다. 민족 형성의 유일한 요소는 “민족 의식”의 발견과 확립에 있다. 그렇다면 무엇이 민족 의식인가? 그것은 타인에 대해 스스로를 자각하는 것이다. “그는 일본인이고, 나는 중국인이다.” 다른 민족을 만날 때 즉각적으로 “나는 중국인이다”라는 관념이 머릿속에 떠오르는 사람은 바로 중화민족의 구성원이다. [23]

以「對他而自覺為我」的「民族意識」作為中華民族的本質特徵, 切中了中華民族的本質, 也是梁啟超闡釋「中華民族」概念的重要貢獻. 事實上, 「中華民族」概念的產生, 體現的正是近代列強侵略下中國民族作為整體的「民族意識」的覺醒. 故這一闡釋不但符合梁啟超以「民族」來整合國家、求同胞團結一體以「禦他族」的初衷, 也與他對中國歷史上的民族進行整體觀察所形成的「中國民族」「大民族」等思路相契合. 正是在《中國歷史上民族之研究》中他才最終完成其對「中華民族」概念的闡釋.

‘타인과의 구별 속에서 나를 자각하는 것’을 의미하는 ‘민족 의식’을 중화민족의 본질적 특성으로 규정한 것은 중화민족의 본질을 정확히 짚어낸 것이며, 양계초가 중화민족 개념을 해석하는 데 있어 남긴 중요한 기여이다. 사실상, 중화민족 개념의 탄생은 근대 열강의 침략 속에서 중국민족이 전체로서의 ‘민족 의식’을 자각하는 과정을 반영한 것이다. 따라서 이러한 해석은 양계초가 ‘민족’을 통해 국가를 통합하고, 동포들의 단결을 도모하여 ‘타 민족의 침략’을 막으려는 본래의 의도에 부합하며, 그가 중국 역사에서 민족을 종합적으로 관찰하여 발전시킨 ‘중국민족’, ‘대민족’ 등의 사고방식과도 일치한다. 결국 《중국 역사상 민족에 대한 연구》에서 그는 중화민족 개념에 대한 해석을 최종적으로 완성하게 된 것이다.

從梁啟超1901年在《中國史敘論》中首次使用「中國民族」, 之後提出「合漢、合滿、合回、合苗、合藏, 組成一大民族」, [24] 到《歷史上中國民族之觀察》《中國歷史上民族之研究》兩文中正式提出和闡釋「中華民族」概念, 我們不難看到, 中國整體歷史觀及對歷史上中國民族的考察與研究, 乃是「中華民族」概念在他心目中一步步醞釀、孕育並漸臻成熟的主要學術路徑. 這說明, “中華民族”概念同“中國歷史”乃密不可分. 打一個形象的比喻, 如果說“民族”的觀念是一粒種子, 那麼, 這粒種子正是在「中國歷史」的土壤中才得以孕育、滋長, 並結出「中華民族」概念之果實.

[24] 梁啟超: 《政治學大家伯倫知理之學說》, 見《飲冰室合集·文集之十三》, 第75—76頁.

양계초가 1901년 《중국사서론》에서 처음으로 ‘중국민족’이라는 용어를 사용하고, 이후 ‘합한合漢, 합만合滿, 합회合回, 합묘合苗, 합장合藏을 결합하여 하나의 대민족을 구성한다’는 견해를 제시했으며, [24] 《역사상 중국민족에 대한 관찰》과 《중국 역사상 민족에 대한 연구》에서 ‘중화민족’ 개념을 공식적으로 제기하고 해석하기에 이른 과정을 살펴보면, 중국 전체의 역사적 관점과 역사 속에서 중국민족에 대한 연구와 고찰이 바로 ‘중화민족’ 개념이 그의 마음속에서 차츰 구체화되고 성숙해지는 주요 학술적 경로였음을 알 수 있다. 이는 ‘중화민족’ 개념이 ‘중국역사’와 불가분의 관계에 있음을 시사한다. 비유적으로 표현하자면, ‘민족’이라는 개념이 하나의 씨앗이라면, 이 씨앗은 바로 ‘중국역사’라는 토양에서 비로소 싹을 틔우고 성장해 ‘중화민족’이라는 결실을 맺게 된 것이다.

顧頡剛是繼梁啟超之後, 在學理上進一步豐富、完善「中華民族」概念並產生重要影響的一位學者. 1939年顧頡剛發表《中華民族是一個》一文, 正值抗日戰爭全面爆發、國家民族危難之際. 作為著名歷史學家, 顧頡剛對「中華民族」概念及「中華民族是一個」觀點的闡釋, 同樣是立足於中國整體歷史觀, 並從中國歷史整體視野對「中華民族」的來龍去脈做了深入淺出的闡述: 從前因為我們沒有中華民族這個稱呼, 在我們外圍的人們無法稱呼我們, 可是說話時沒有一個集體的稱呼總覺得不方便, 於是只得用了我們的朝代之名來稱呼我們, 把我們喚作秦人、漢人、唐人. 其中秦字衍變為支那, 成為國外最流行的名稱; 漢朝享國最久, 漢人一名成為國內各族間最流行的名稱. [25]

[25] 顧頡剛: 《中華民族是一個》, 《益世報·邊疆周刊》第9期, 1939年2月13日.

고힐강은 양계초에 이어 학문적 측면에서 ‘중화민족’ 개념을 한층 풍부하게 하고 이를 완성해 중요한 영향을 미친 학자이다. 1939년 고힐강이 발표한 《중화민족은 하나다》는 항일전쟁이 전면적으로 발발하고 국가와 민족이 위기에 처한 시기에 나온 글이다. 저명한 역사학자인 고힐강은 ‘중화민족’ 개념 및 ‘중화민족은 하나다’라는 관점을 해석할 때에도 중국 전체의 역사적 관점에 기반을 두고, 중국 역사의 총체적 시각에서 ‘중화민족’의 형성과 발전 과정에 대해 깊이 있고도 알기 쉽게 설명했다: “예전에는 우리가 ‘중화민족’이라는 명칭을 갖고 있지 않았기 때문에 우리 주변의 다른 민족들이 우리를 부를 명칭이 없었다. 하지만 대화에서 집단을 지칭할 용어가 없으면 불편하기에 결국 우리의 왕조명을 사용해 우리를 부르게 되었다. 그래서 우리는 ‘진인秦人’, ‘한인漢人’, ‘당인唐人’이라고 불리게 되었다. 이 중 ‘진秦’이 변형되어 ‘지나支那’가 되었고 이는 국외에서 가장 널리 쓰이는 명칭이 되었다. 또한 한나라는 오랜 기간 존속했기에 ‘한인漢人’이라는 명칭이 국내 여러 민족 사이에서 가장 널리 퍼지게 되었다.” [25]

顧頡剛認為「中華民族」的稱呼雖然近代才出現, 但作為一個實體, 它的存在卻已有兩千多年: 秦皇用了武力造成了一個統一的國家, 而原來各國的人民也就用了自然力造成了一個偉大的中華民族. 秦的國家雖給劉邦項羽所打到, 而那些人民所造成的大民族則因團結已極堅固, 並不與之俱倒… 時代愈後, 國家愈並愈少, 這就足以看出中華民族演進的經歷來. 自從秦後, 非有外患, 絕不分裂, 外患解除, 立即合併. 所以我在第一篇文字裡說, “中華民族是一個”, 這句話固然到了現在才說出口來, 但默默的實行卻已經有了二千數百年的歷史了. [ 26]

[26] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》, 《益世報·邊疆周刊》第23期, 1939年5月29日.

고힐강은 ‘중화민족’이라는 명칭이 비록 근대에야 등장했지만, 실체로서의 존재는 이미 2천 년 이상 지속되어 왔다고 보았다: “진시황은 무력을 사용해 하나의 통일된 국가를 만들었고, 원래 각국의 백성들은 자연스러운 힘을 통해 위대한 중화민족을 형성했다. 진나라가 유방劉邦과 항우項羽에게 멸망당했지만, 백성들이 이루어낸 대민족은 이미 극도로 단결되어 있었기에 결코 함께 무너지지 않았다… 시간이 흐르면서 국가의 수는 점점 줄어들었고, 이는 중화민족이 발전해 온 역사를 잘 보여준다. 진나라 이후로 외부의 침략이 없는 한 절대 분열되지 않았고, 외환이 사라지면 곧바로 통합되었다. 그래서 나는 첫 번째 글에서 ‘중화민족은 하나다’라고 말했는데, 이 말은 지금에야 비로소 입 밖에 꺼내게 되었지만, 실제로는 이미 2천여 년 전부터 조용히 실천되어 온 역사였다.” [26]

顧頡剛把秦的大一統作為中華民族形成的標誌, 認為這一個稱呼雖然出現較晚, 但中華民族作為一個統一實體卻已存在了兩千多年. 對於兩千多年來中華民族經歷的無數坎坷、劫難及分裂與統一, 顧頡剛用20個字做了高度概括: “自從秦後, 非有外患, 決不分裂, 外患解除, 立即合併.” 這是一種歷史大視野, 更是一種中國整體歷史觀. 短短20個字, 不但將中國歷史兩千多年發展演變之大勢講得清楚明白、淺顯易懂, 而且道出了中國歷史上分裂與統一及中華民族在歷史進程中始終一脈相承、一嗣「外患解除, 立即合併」[即整合]的發展規律與特徵. 總之, 顧頡剛不但從中國整體歷史觀來看待「中華民族」, 同時也是從數千年中國歷史發展的脈絡來闡述和論證「中華民族是一個」的觀點.

고힐강은 진秦나라의 대통일을 중화민족 형성의 기점으로 보았다. 그는 중화민족이라는 명칭은 비교적 늦게 등장했지만, 실체로서의 중화민족은 이미 2천 년 이상 존재해왔다고 주장했다. 고힐강은 중화민족이 지난 2천여 년 동안 겪어온 수많은 역경과 재난, 그리고 분열과 통합을 다음과 같은 20자로 간명하게 요약했다: “진나라 이후로 외부의 침략이 없는 한 절대 분열되지 않았고, 외환이 해소되면 즉각 통합되었다.” 이 짧은 20자는 단순히 중국 역사의 2천여 년 동안의 발전과 변천 과정을 명료하고 쉽게 설명하는 것에 그치지 않고, 중국 역사에서의 분열과 통합, 그리고 중화민족이 역사적 과정 속에서 외부 위기가 해소될 때마다 재통합되어 발전해 온 규칙과 특성을 정확히 짚어내고 있다. 결론적으로, 고힐강은 중국의 전체적인 역사관에 입각해 ‘중화민족’을 바라보았을 뿐만 아니라, 수천 년에 걸친 중국 역사 발전의 맥락 속에서 ‘중화민족은 하나’라는 관점을 해석하고 논증했다.

「中華民族是一個」的觀點, 在梁啟超對「中華民族」概念的闡釋上又大大向前邁進了一步. 如果說, 梁啟超以「民族意識」作為中華民族本質特徵是對此概念的一個重要貢獻, 那麼, 「中華民族是一個」則道出了此概念的另一個本質特徵, 即中國各民族一體. 前已提及, 梁啟超是在對「中國民族」「大民族」「中華」等思考的基礎上最終提出「中華民族」概念的, 這些認識的後面實際上均蘊含了「中華民族是一個」的思想. 事實上, 梁啟超對中華民族的闡釋始終朝著這一方向發展. 梁啟超提出中華民族「實由多數民族混合而成」, 但最初把中華民族定義為「漢族」, 後發現此認識並不妥當, 故最終以「民族意識」來定義中華民族概念. 以「民族意識」來定義中華民族, 顯然已明確包含了「中華民族是一個整體」的思想. 所以, 顧頡剛「中華民族是一個」的觀點, 可以說用簡單、直白的話語一語道出梁啟超在探索中華民族內涵過程中努力想表達卻未能說出的話. 因此, 「中華民族是一個」的觀點, 看似簡單, 但對認識「中華民族」概念而言, 卻既是一個學理上的昇華, 也是內涵的豐富與拓展. [27]

「중화민족은 하나다」라는 고힐강의 관점은 양계초의 중화민족 개념에 대한 해석을 크게 한 단계 더 발전시킨 것이다. 만약 양계초가 ‘민족 의식’을 중화민족의 본질적 특성으로 규정한 것이 이 개념에 대한 중요한 기여라면, 고힐강의 ‘중화민족은 하나다’라는 관점은 이 개념의 또 다른 본질적 특성인 ‘중국 내 모든 민족의 일체성’을 명확히 밝혔다. 앞서 언급했듯이, 양계초는 ‘중국민족’, ‘대민족’, ‘중화’ 등의 사고를 바탕으로 최종적으로 ‘중화민족’이라는 개념을 제시했다. 이러한 인식 뒤에는 사실상 이미 ‘중화민족은 하나다’라는 사상이 내포되어 있었다. 실제로 양계초의 중화민족에 대한 해석은 이러한 방향으로 계속 발전했다. 그는 처음에는 중화민족이 ‘다수 민족의 혼합체’라고 규정하면서도, 초기에는 이를 단순히 ‘한족漢族’으로 정의했다. 그러나 이는 적절하지 않음을 깨닫고, 최종적으로 ‘민족 의식’을 통해 중화민족을 정의하게 되었다. ‘민족의식’으로 중화민족을 정의한다는 것은 이미 ‘중화민족은 하나의 전체’라는 생각을 분명히 포함하고 있었다. 따라서 고힐강의 「중화민족은 하나다」라는 관점은 양계초가 중화민족의 본질을 탐구하는 과정에서 표현하려 했으나 명확히 말하지 못했던 내용을 단순하고 직설적인 언어로 정확히 전달한 것이다. 결론적으로, 「중화민족은 하나다」라는 관점은 비록 표현은 간단하지만 중화민족 개념에 대한 인식을 학문적으로 승화시켰으며, 그 내포를 더욱 풍부하고 확장한 중요한 기여라 할 수 있다. [27]

[27] 關於「中華民族是一個」觀點之緣起, 有兩個重要背景: 第一, 傅斯年起了倡導與推動作用. 傅斯年1935年發表《中華民族是整個的》, 文中明確提出: “’中華民族是整個的’一句話, 是歷史的事實, 更是現實的事實.」 1939年顧頡剛寫《中華民族是一個》受傅斯年之囑託. 原因是在日本操縱下暹羅更名並宣稱桂、滇乃撣族故居, 形勢嚴峻, 傅斯年寫信提醒顧頡剛「不能濫用’民族’二字以召分裂之禍, ‘中華民族是一個’, 這是信念, 也是事實」. 第二, 1937年顧頡剛在《申報》發表《中國民族的團結》, 寫道: “在中國的版圖裡只有一個中華民族, 在這個民族裡的種族, 他們的利害榮辱是一致的, 離之則兼傷, 合之則並茂.”可見「中華民族是一個」的觀念在1939年以前同樣醞釀於顧頡剛心中. 這正是顧頡剛接傅斯年的來信後, 「頓然起了極大的共鳴與同情」, 迅速寫出《中華民族是一個》的原因. 傅斯年: 《中華民族是整個的》, 《獨立評論》第181號, 1935年12月15日; 傅斯年: 《致顧頡剛》, 見歐陽哲生主編: 《傅斯年全集》第7卷, 長沙: 見歐陽哲生主編: 《傅斯年全集》第7卷, 長沙: 湖南教育出版社, 2002年, 第205—206頁; 顧頡剛: 《中國民族的團結》, 《申報·星期論壇》1937年1月2日.

[27] 「중화민족은 하나다」라는 관점의 기원에는 두 가지 중요한 배경이 있다. 첫째는 부사년傅斯年의 주도적 역할이다. 부사년은 1935년 《중화민족은 하나의 전체다》라는 논문을 발표하면서 “중화민족은 하나의 전체라는 이 한마디는 역사적 사실일 뿐만 아니라 현재의 사실이기도 하다”라고 명확히 주장했다. 1939년 고힐강이 《중화민족은 하나다》를 쓴 것도 부사년의 부탁에 따른 것이다. 그 이유는 당시 일본의 조종하에 시암暹羅[현재의 태국]이 개명되었고, 더 나아가 귀주貴州와 운남雲南을 탄족撣族의 고향이라고 주장하는 등 긴박한 상황 때문이었다. 부사년은 고힐강에게 “’민족’이라는 단어를 남용하여 분열의 재앙을 초래해서는 안 되며, ‘중화민족은 하나다’라는 것은 신념이자 사실이다”라고 서신을 통해 경고했다.

둘째로, 1937년 고힐강은 《신보申報》에 《중국민족의 단결》이라는 글을 발표했는데, 그는 이 글에서 “중국의 판도 내에는 오직 하나의 중화민족만 존재하며, 이 민족 안의 모든 종족은 그 이해관계와 영예, 치욕이 일치한다. 분열하면 서로 상처 입고, 결합하면 함께 번영한다”고 주장했다. 이러한 배경에서 고힐강은 부사년의 편지를 받고 “즉각 큰 공감과 동정을 느껴” 곧바로 《중화민족은 하나다》를 집필하게 된 것이다.

另外, 此觀點的語言表述簡潔有力, 用一句通俗明了的大白話, 一語道出中華民族的本質與精髓. 當然, 這也要歸功於作為資深歷史學家的顧頡剛, 以其對中國歷史的深厚學術底蘊, 立足中國歷史的整體視野, 縱貫數千年, 深入淺出地把“中華民族是一個”的觀點闡釋得簡明清晰、明白易曉, 這是顧頡剛對“中華民族”概念的獨特貢獻. 此外, 顧文的發表正值中國抗戰局勢嚴峻、國家民族危難之時, 此文對增強中華民族的凝聚與國家團結產生了巨大鼓舞和激勵作用. 顧頡剛文章發表後反響熱烈, 並引發學界的廣泛討論. 其時撰文參與討論或通過各種方式表達意見的學者甚眾. [28]

[28] 當時撰文參與討論的學者主要有張維華、吳文藻、傅斯年、翦伯贊、白壽彥、孫繩武、馬毅等. 周文久、張錦鵬: 《關於「中華民族是一個」學術辯論的考察》, 《民族研究》2007年第3期.

또한, 이 관점의 언어적 표현은 간결하고 강력하며, 한마디의 통속적이고 명쾌한 표현으로 중화민족의 본질과 정수를 정확히 드러냈다. 이는 오랜 경력을 가진 역사학자인 고힐강의 공로로, 그가 중국 역사를 깊이 연구한 학술적 기반과 수천 년에 걸친 중국 역사에 대한 폭넓은 시각에 힘입어 “중화민족은 하나다”라는 관점을 명료하고 알기 쉽게 설명할 수 있었던 것이다. 이러한 점은 고힐강이 “중화민족” 개념에 기여한 독특한 공헌이라 할 수 있다. 게다가 그의 글이 발표된 시기는 중국의 항일 전쟁 상황이 극도로 긴박하고 국가와 민족이 위기에 처해 있던 시기였다. 따라서 이 글은 중화민족의 결속력과 국가적 단결을 강화하는 데 큰 격려와 자극을 주었다. 고힐강의 글이 발표된 후 큰 반향을 일으켰고, 학계에서도 광범위한 논의가 이어졌다. 당시 이 논의에 참여하여 글을 기고하거나 다양한 방식으로 의견을 표명한 학자들이 다수 있었다. [28]

[28] 당시 논의에 참여한 주요 학자들로는 장유화張維華, 오문조吳文藻, 부사년傅斯年, 전백찬翦伯贊, 백수언白壽彥, 손승무孫繩武, 마의馬毅 등이 있다. 출처: 주문구周文久, 장금붕張錦鵬, 《‘중화민족은 하나다’ 학술 논쟁에 대한 고찰》, 《민족연구民族研究》 2007년 제3기.

從當時學界的反應看, 雖有個別學者對文中的某些提法、觀點存在爭議並有一些辯論, 但主流意見卻大多是對顧文的觀點予以積極呼應、贊同和支持, [29] 同時也充分肯定就當時形勢而言, 其觀點對全國的團結抗戰具有重要現實意義.

[29] 馬戎編: 《中華民族是一個－圍繞1939年這一議題的大討論》, 北京: 社會科學文獻出版社, 2016年.

당시 학계의 반응을 보면, 일부 학자들이 글에 제시된 특정 주장이나 관점에 대해 이견을 제기하고 논쟁이 있긴 했지만, 주류 의견은 대체로 고힐강의 관점을 적극적으로 지지하고 호응하며 찬동했다. [29] 또한, 당시의 시대적 상황을 고려할 때 이 관점이 전국적인 단결과 항일 전쟁에 매우 중요한 현실적 의의를 지니고 있다는 점도 널리 인정되었다.

出人意料的是, 顧文的發表引來了一段在“中華民族”概念學術史上耐人尋味且對學界頗有教益與啟示的故事——這就是顧頡剛、費孝通之間就“中華民族是一個」的爭議與對話及由此為半個世紀以後費孝通提出「中華民族的多元格局」所埋下的伏筆. 當時, 對顧頡剛觀點表達不同意見的學者主要以費孝通為代表. 費孝通於1936年赴英國跟隨馬林諾斯基學習社會人類學, 1938年學成歸國執教於雲南大學. 剛回國不久且與顧頡剛同在昆明的費孝通看到顧文後, 出於對學術的執著與真誠, 給顧頡剛寫了一封表達不同意見的信, 此信以《關於民族問題的討論》為題為同年5月1日在《益世報·邊疆周刊》上刊出. 費孝通主要對顧文使用的“民族”概念一詞提出質疑, 費孝通依據西方有關「民族」概念的定義, 提出「國家不是文化, 語言, 體質團體」, 認為「不必否認中國境內有不同的文化, 語言, 體質的團體」. [30]

[30] 費孝通: 《民族問題的討論》, 《益世報·邊疆周刊》第19期, 1939年5月1日.

의외로 고힐강의 글이 발표된 후, “중화민족” 개념의 학술사에서 흥미롭고 학계에 교훈과 시사점을 남긴 이야기가 펼쳐졌다. 이는 바로 고힐강과 비효통 사이의 “중화민족은 하나다”라는 주제에 대한 논쟁과 대화이며, 이는 반세기 후 비효통이 “중화민족의 다원적 구도”를 제시하는 데 중요한 단초가 되었다. 당시 고힐강의 관점에 대해 이견을 제기한 학자 중 대표적인 인물이 바로 비효통이다. 비효통은 1936년 영국에 유학해 말리노프스키[Malinowski] 밑에서 사회인류학을 공부했고, 1938년 귀국해 운남대학에서 강의했다. 막 귀국한 비효통은 고힐강과 같은 곤명昆明에 있었고, 고힐강의 글을 본 후 학문적 성실성과 진정성을 바탕으로 고힐강에게 이견을 담은 편지를 보냈다. 이 편지는 1939년 5월 1일 《익세보益世報·변강주간邊疆周刊》에 《민족 문제에 대한 논의》라는 제목으로 게재되었다. 비효통은 주로 고힐강이 사용한 “민족”이라는 개념에 대해 문제를 제기했다. 비효통은 서구의 “민족” 개념에 대한 정의를 바탕으로 “국가는 문화, 언어, 체질의 공동체가 아니다”라고 주장하며 “중국 내에 다양한 문화, 언어, 체질을 가진 집단이 있다는 사실을 부정할 필요는 없다”고 지적했다. [30]

為回應費孝通的質疑, 顧頡剛先後撰寫了《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生》《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》, 對費孝通提出的質疑從學術上做了坦誠與耐心、細緻的回應與交流, 並藉此對「中華民族是一個」的觀點做了更充分、更深入的學理闡述. 今天閱讀兩位學術前輩當年就「中華民族是一個」的爭議與對話, 可以清楚發現, 兩人的分歧並不存在觀點、立場的根本對立, 而主要是由於學科背景和學科視角的差異所致. [31]

[31] 馬戎曾將顧頡剛與費孝通的對話概括為「一位在中國成長的歷史學家和一位由西方培養的人類學家的對話」, 認為兩人的分歧主要是「年齡閱歷不同、學科背景不同、研究經驗不同, 關注重點不同」所致. 這是十分客觀的看法. 馬戎: 《如何認識「民族」與「中華民族」－回顧1939年關於「中華民族是一個」的討論》, 《中南民族大學學報》2012年第5期.

비효통의 문제 제기에 대응하기 위해 고힐강은 《중화민족은 하나다에 대한 속론: 비효통 선생에게 답함》과 《중화민족은 하나다에 대한 속론: 비효통 선생에게 답함[속편]》을 연이어 저술했다. 고힐강은 비효통의 질의에 대해 학문적 성실성을 바탕으로 진솔하고 인내심 있는 태도로 세심한 논리적 반박과 교류를 이어갔다. 이 과정을 통해 고힐강은 “중화민족은 하나다”라는 관점을 더욱 풍부하고 심층적인 학문적 해석으로 발전시켰다. 오늘날 두 학문적 선배의 당시 논쟁과 대화를 읽어 보면, 이들의 견해 차이는 본질적인 관점과 입장의 대립에서 비롯된 것이 아니라, 주로 학문적 배경과 연구 시각의 차이에서 기인했음을 명확히 알 수 있다. [31]

[31] 마융馬戎은 이 대화를 “중국에서 성장한 역사학자와 서구에서 교육받은 인류학자의 대화”로 요약하며, 두 사람 간의 차이는 주로 “나이와 경험의 차이, 학문적 배경의 차이, 연구 경험의 차이, 연구 초점의 차이”에서 비롯되었다고 분석했다. 이는 매우 객관적이고 균형 잡힌 평가로 여겨진다. 마융: 《어떻게 ‘민족’과 ‘중화민족’을 인식할 것인가—1939년 ‘중화민족은 하나다’ 논쟁 회고》, 《중남민족대학학보》 2012년 제5기.

對這一點, 兩人後來均有所悟. 不過, 耐人尋味的是, 顧頡剛、費孝通當年圍繞著「中華民族是一個」爭議與對話, 卻為半個世紀以後費孝通提出「中華民族的多元一體格局」埋下一粒種子.

正是在這場對話的49年後即1988年, 費孝通在香港中文大學發表了著名且影響深遠的“中華民族的多元格局”演講, 後發表於《北京大學學報》. [32]

[32] 費孝通: 《中華民族的多元格局》, 《北京大學學報》1989年第4期.

이 점에 대해 고힐강과 비효통 모두 시간이 지나면서 깨달음을 얻었다. 그러나 흥미로운 점은, 두 사람이 당시 “중화민족은 하나다”를 주제로 벌인 논쟁과 대화가 반세기 후 비효통이 “중화민족의 다원일체多元一體 구도”를 제안하는 데 씨앗이 되었다는 것이다. 바로 이 대화가 이루어진 지 49년 후인 1988년, 비효통은 홍콩중문대학에서 중화민족의 “다원일체” 개념을 주제로 한 유명한 강연을 했고, 이후 《북경대학학보》에 이를 발표해 깊은 영향을 미쳤다. [32]

就知識結構與學科背景論, 費孝通是著名的人類學家、社會學家, 但肯定不是歷史學家. 然仔細閱讀費孝通闡述「中華民族的多元格局」的文稿, 我們驚訝地發現, 費孝通這篇長達24000字的文稿卻完完全全是對中國歷史上的民族進行系統闡述、從中國歷史整體脈絡全面論證和闡釋「中華民族的多元格局」的一篇宏文. 該文上起石器時代, 下止近現代, 縱橫捭闔, 整個就是一篇中國歷史上民族交往、交流、交融並最終形成多元格局的發展史. 尤其需要注意的是, 費孝通在《中華民族的多元一體格局》中對中華民族發展脈絡及多元一體格局的闡述, 無論是歷史視角、框架內容還是基本論點, 均與1939年顧頡剛的論述相接近, 尤其是關於中華民族逐漸走向一體的歷史進程的描述, 均與顧頡剛「中華民族是一個」的基本論述相吻合. 這正如馬戎所說, 費孝通對「中華各群體之間經過幾千禧年的遷移、通婚而在血緣上的互相融合、文化上的相互吸收都給予了充分的肯定, 這些內容與顧頡剛先生在1939年寫下的話語幾乎完全相同”, 並認為“費先生在50年後基本上接受了1939年顧先生對’中華民族’的基本觀念和對其特徵、發展歷程的描述”. [33]

[33] 馬戎: 《如何認識「民族」與「中華民族」—回顧1939年關於「中華民族是一個」的討論》.

지식 구조와 학문적 배경을 기준으로 볼 때, 비효통은 저명한 인류학자이자 사회학자였으나, 역사학자는 아니었다. 하지만 비효통이 중화민족의 다원일체 구도를 설명한 《중화민족의 다원일체 구도》를 면밀히 읽어보면 놀라운 점을 발견할 수 있다. 약 24, 000자에 달하는 이 문서는 중국 역사상 민족 간의 교류, 교섭, 융합의 과정을 체계적으로 논하고, 중국 역사 전체의 흐름 속에서 중화민족의 다원일체적 발전을 입증하는 대작이었다. 이 문서는 석기시대에서 시작해 근현대까지 이어지는 중국 역사 속에서 민족 간의 교류와 상호작용이 어떻게 전개되었는지 종합적으로 다룬 발전사라고 할 수 있다. 특히 주목해야 할 점은 비효통이 중화민족의 발전과 다원일체 구도에 대해 내린 해석이 역사적 시각, 기본 구조 및 핵심 논점 면에서 1939년 고힐강의 논술과 상당히 유사하다는 것이다. 특히, 중화민족이 역사 속에서 점차 하나로 통합되어 온 과정을 설명한 부분은 고힐강의 “중화민족은 하나다”라는 기본 논점과 일치한다. 마룽馬戎의 말처럼, 비효통은 중화 각 민족 집단 간의 수천 년에 걸친 이주, 혼인, 혈연적 융합과 문화적 상호 수용을 충분히 인정했으며, 이는 “1939년 고힐강이 서술한 내용과 거의 완벽히 동일하다”고 평가했다. 그는 또한 “비효통 선생이 50년 후에 기본적으로 1939년 고힐강 선생의 중화민족에 대한 기본 개념과 그 특성 및 발전 과정에 대한 서술을 받아들였다”고 언급했다. [33]

李大龍也認為: “費孝通先生確實對於顧頡剛先生的’中華民族是一個’的觀點由質疑到認同態度發生了根本性轉變.” [34] 梁啟超和顧頡剛都是資深的歷史學家, 二人從中國歷史脈絡來論證和闡釋“中華民族”概念, 這十分自然也容易理解. 但為何並非歷史學家的費孝通, 在提出和論證“中華民族的多元一體格局」也同樣完全立足中國整體歷史觀、從中國歷史發展脈絡來進行論述與闡釋? 這是為什麼? 對此問題, 費孝通在1993年有一段意義深刻的回答: 其實從學術觀點上說, 顧頡剛先生是觸及「民族」這個概念問題的. 我們不應該簡單地抄襲西方現存的概念來講中國歷史的事實. 民族是屬於歷史範疇的概念. 中國民族的實質取決於中國悠久的歷史, 如果硬套西方有關民族的概念, 很多地方就不能自圓其說. [35]

[34] 李大龍: 《對中華民族[國民]凝聚軌跡的理論解讀－從梁啟超、顧頡剛到費孝通》, 《思想戰線》2017年第3期.
[35] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》, 《讀書》1993年第11期.

이대룡李大龍 또한 이렇게 말했다. “비효통 선생은 확실히 고힐강 선생의 ‘중화민족은 하나다’라는 관점에 대해 의문을 제기했던 초기 태도에서 근본적인 변화가 일어나며 결국 이를 인정하게 되었다.” [34] 양계초와 고힐강은 모두 중국사 연구에 깊이 있는 역사학자들로, 이들이 중국 역사의 맥락에서 중화민족 개념을 논증하고 해석한 것은 매우 자연스럽고 이해하기 쉽다. 그러나 역사학자가 아닌 비효통이 어째서 중화민족의 다원일체多元一體 구조를 제시하고 이를 논증할 때에도 중국의 전체적인 역사관에 근거하며, 중국 역사 발전의 맥락에서 체계적으로 설명할 수 있었을까? 이 질문에 대해 비효통은 1993년에 다음과 같은 의미심장한 답변을 내놓았다: “사실 학문적 관점에서 보면, 고힐강 선생은 ‘민족’이라는 개념 문제를 이미 다루고 있었다. 우리는 단순히 서양의 기존 개념을 그대로 베껴와서 중국 역사의 사실을 설명하려 해서는 안 된다. 민족은 역사적 범주에 속하는 개념이다. 중국 민족의 본질은 중국의 오랜 역사에 의해 결정된다. 서양의 민족 개념을 무리하게 적용하면 많은 부분에서 설명이 맞지 않게 된다.” [35]

這段話是費孝通在顧頡剛百歲紀念會上說的. 言辭十分懇切, 既是費孝通心蹟的流露, 也飽含了回顧當年自己與顧頡剛那場爭論中對顧先生的理解和自我反思. 特別是「我們不應該簡單地抄襲西方現存的概念來講中國歷史的事實」這句話, 很大程度上可視為對自己當年完全從西方概念出發同顧頡剛爭論的一個反省. 費孝通這番話是在提出和系統論證「中華民族的多元體格局」五年以後說的, 某種程度上既是費孝通自己闡述「中華民族的多元格局」的深刻體會, 也是對為什麼必須從中國歷史脈絡來認識和闡述「中華民族」概念的一個回答.

이 말은 비효통이 고힐강 백세 기념회에서 한 것이다. 그의 말은 매우 진솔했으며, 비효통 자신의 마음을 드러낸 것이자, 과거 고힐강과의 논쟁을 회고하면서 그에 대한 깊은 이해와 스스로에 대한 반성을 담고 있었다. 특히 “우리는 단순히 서양의 기존 개념을 그대로 베껴와 중국 역사의 사실을 설명하려 해서는 안 된다”는 이 한마디는, 상당 부분 비효통이 과거 서양의 개념에 지나치게 의존해 고힐강과 논쟁을 벌였던 점에 대한 반성으로 볼 수 있다. 비효통은 이 말을 중화민족의 다원일체多元一體 구조에 대한 체계적 논증을 발표한 지 5년 후에 했다. 이는 어느 정도 그가 중화민족의 다원적 구조를 설명하면서 얻은 깊은 깨달음이자, 왜 반드시 중국 역사적 맥락에서 중화민족 개념을 인식하고 해석해야 하는지에 대한 답변이기도 하다.

在“中華民族”概念誕生以來的一個世紀中, 梁啟超、顧頡剛、費孝通三位學術前輩對此概念的闡釋儘管因時代背景的差異而各有側重和不同, 但三人認識“中華民族”概念的學理路徑卻驚人相似——均從中國歷史脈絡來認識和闡釋“中華民族”概念. 其中, 最具啟示與教益的是, 1939年剛從英國留學歸來, 因由學科背景和學科視角對顧頡剛「中華民族是一個」的觀點表達不同意見的費孝通, 時隔半個世紀以後, 並非歷史學家的費孝通卻同樣回歸了從中國歷史脈絡闡釋「中華民族的多元一體格局」的學理路徑. 所以, 對為什麼必須從中國歷史脈絡來認識「中華民族」概念, 費孝通深有感觸地說: 「民族是屬於歷史範疇的概念. 中國民族的實質取決於中國悠久的歷史.」 [36] 「中華民族」當然是「屬於中國歷史範疇的概念」, 因此, 從中國歷史脈絡認識「中華民族」概念的學理路徑, 從根本上說是由「中華民族」概念的屬性所決定. 換言之, 唯有從中國歷史脈絡, 才能充分認識和理解「中華民族」概念.

[36] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》.

중화민족 개념이 탄생한 지 한 세기가 지난 동안, 양계초, 고힐강, 비효통 세 학문적 선구자는 각자 시대적 배경의 차이로 인해 중화민족 개념에 대한 해석과 강조점은 다소 달랐지만, 이들이 중화민족 개념을 이해하는 학문적 접근 경로는 놀라울 만큼 유사했다. 이들은 모두 중국 역사적 맥락에서 중화민족 개념을 인식하고 해석했다. 가장 큰 깨달음과 교훈을 주는 부분은, 1939년 영국 유학을 마치고 돌아온 비효통이 고힐강의 “중화민족은 하나다”라는 관점에 대해 학문적 배경과 시각의 차이로 다른 의견을 표현했으나, 반세기 후 비록 역사학자는 아니었던 그가 결국 중국 역사적 맥락에서 중화민족의 다원일체多元一體 구조를 해석하는 학문적 경로로 회귀했다는 점이다. 따라서, 왜 반드시 중국의 역사적 맥락에서 중화민족 개념을 이해해야 하는가에 대해 비효통은 깊은 감명을 받으며 이렇게 말했다. “민족은 역사적 범주의 개념이다. 중국 민족의 본질은 중국의 오랜 역사에 의해 결정된다.” [36] 중화민족이 당연히 “중국 역사적 범주에 속하는 개념”이기 때문에, 중국 역사적 맥락에서 중화민족 개념을 이해하는 학문적 경로는 근본적으로 중화민족 개념의 본질적 특성에 의해 결정된다. 다시 말해, 오직 중국의 역사적 맥락에서만 중화민족 개념을 충분히 인식하고 이해할 수 있다.

3. 중화민족은 “공동의 역사적 기억”, “공동의 운명”, “공동의 미래”로 연결된 민족 실체이다.
三、中華民族是由「共同歷史記憶」與「共同命運」與「共同未來」所連結的民族實體

從梁啟超、顧頡剛、費孝通有關「中華民族」的論述與闡釋, 可以清楚看到兩個突出的共識:

양계초, 고힐강, 비효통의 중화민족에 관한 논술과 해석을 통해 두 가지 뚜렷한 공통된 인식을 분명히 알 수 있다:

1. 華民族作為一個實體並非是近代才出現的, 而是在中國古代就已經存在. 梁啟超、顧頡剛、費孝通均認為, “中華民族”的稱謂雖出現於近代, 但作為此稱謂所指稱的實體卻不是近代才產生的, 而是自古以來就存在. 梁啟超曾這樣描述中華民族的形成過程: “曰’諸夏’, 曰’夷狄’, 為我族自命與命他之兩主要名詞. 然此兩名詞所涵之概念, 隨時變遷. 甲時代所謂夷狄者, 乙時代已全部或一部編入諸夏之範圍. 而同時復有新接觸之夷狄發現, 如是遞續編入, 遞續接觸, 而今日碩大無朋之中華民族, 遂得以成立.” [37] 可見, 在梁啟超看來中華民族乃歷史上「諸夏」與「夷狄」不斷融合而成, 實為歷史的產物. 顧頡剛的闡述則更為明確: 「從前因為我們沒有中華民族這個稱呼, 在我們外圍的人們無法稱呼我們, 可是說話時沒有一個集體的稱呼總覺得不方便, 於是只得用了我們的朝代之名來稱呼我們, 把我們喚作秦人、漢人、唐人.” 他認為作為實體的中華民族應產生於秦代, 秦的統一「用了自然力造成了一個偉大的中華民族」, 「中華民族」的稱呼雖然近代才說出來, 「但默默地實行卻已經有了二千數百年的歷史了」. [38] 費孝通則對此做了更科學、準確的表述: “中華民族作為一個自覺的民族實體, 是近百年來中國和西方列強對抗中出現的, 但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程所形成的.”[39] 用「自在」與「自覺」來區分中華民族發展的兩個不同歷史階段, 是費孝通闡述「中華民族」概念的獨特貢獻.

[37] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第8頁.
[38] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》.
[39] 費孝通: 《中華民族的多元格局》.

1. 중화민족이 하나의 실체로서 존재한 것은 근대에 시작된 것이 아니라 중국 고대에서부터 이미 존재해왔다. 양계초, 고힐강, 비효통 모두 “중화민족”이라는 명칭은 근대에 등장했으나, 그 명칭이 지칭하는 실체 자체는 근대에 새롭게 형성된 것이 아니라 예로부터 존재했다고 본다. 양계초는 중화민족의 형성 과정을 다음과 같이 묘사했다: “‘제하諸夏’와 ‘이적夷狄’은 우리 민족이 스스로를 지칭하거나 타인을 지칭할 때 사용했던 두 가지 주요 명칭이다. 그러나 이 두 용어가 내포하는 개념은 시대에 따라 변천했다. 갑甲 시대에 ‘이적’으로 불리던 자들이 을乙 시대에는 전체 혹은 일부가 제하의 범위에 편입되었다. 동시에 새로운 접촉이 이루어진 이적들이 나타나며 이러한 과정이 반복되었다. 이와 같은 연속적 편입과 접촉이 축적되어 오늘날 거대한 중화민족이 형성된 것이다.” [37] 양계초는 중화민족을 역사적으로 “제하諸夏”와 “이적夷狄”의 끊임없는 융합으로 인해 형성된 역사적 산물로 보았다. 고힐강의 설명은 더욱 명확하다. 그는 “과거에 우리는 중화민족이라는 명칭이 없어서, 우리 외부의 사람들이 우리를 부를 때 사용할 집합적 명칭이 없어 불편했다. 그래서 그들은 우리의 왕조 이름을 사용하여 우리를 진인秦人, 한인漢人, 당인唐人으로 불렀다”고 말했다. 그는 중화민족이라는 실체가 진秦나라 시기에 발생했으며, 진나라의 통일이 “자연적인 힘으로 위대한 중화민족을 형성했다”고 보았다. “중화민족”이라는 명칭은 비록 근대에야 등장했지만, “그것이 묵묵히 실현된 역사는 이미 2천여 년에 이른다”고 했다. [38] 비효통은 이를 더 과학적이고 정확하게 표현했다. 그는 “중화민족이 자각된 민족 실체로 등장한 것은 지난 백년간 중국이 서구 열강과 대립하는 과정에서 나타난 것이다. 하지만 그 이전에 이미 중화민족은 ‘자연적 민족 실체’로서 수천 년의 역사적 과정에서 형성된 것이다”라고 말했다. [39] 중화민족의 발전 단계를 “자연적 존재”와 “자각적 존재自覺”로 구분한 것은 비효통이 “중화민족” 개념을 설명하는 데 있어 독특한 기여를 한 것이다.

2. 中華民族具有混合、交融之特性. 對於中華民族的所具有的混合性特徵, 梁啟超、顧頡剛、費孝通三人均有高度共識. 梁啟超: 「現今之中華民族自始本非一族, 實由多數民族混合而成。」[40] 顧頡剛則以對中國數千年曆史發展脈絡的深刻洞悉, 一針見血地指出: “整部的中國歷史的主要問題就是內外各族融合問題.”[41] 並寫道: “北方人誰敢保證其無胡人的血統, 南方人誰敢保證其無百越、黎、苗的血統.”[42] 顧頡剛還以漢人為例, 指出: “漢人的生活方式所取於非漢人的一定比較漢人原有的多得多.”[43] 「漢人是許多民族混合起來的……漢人的文化雖有一個傳統, 卻也是無數文化體質的雜糅, 他們為了具有團結的情緒和共同的意識, 就成了拆不開的團體了……漢人體質中已有了許多蒙、藏、纏回的血液」. [44] 費孝通對中華民族形成與發展的歷史軌跡則做了這樣的概括: 「中華民族的主流是由許許多多分散孤立存在的民族單位, 經過接觸、混雜、連結和融合, 同時也有分裂和消亡, 形成一個你來我去, 我來你去, 我中有你, 你中有我, 而又各具個性的多元統一體.”[45] 從這些論述不難看到, 梁啟超、顧頡剛、費孝通對中華民族具有混合、交融之特性的認識高度一致.

[40] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2—4頁.
[41] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生》, 《益世報·邊疆周刊》第20期, 1939年5月8日.
[42] [43] 顧頡剛: 《中華民族是一》.
[44] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一位」: 答費孝通先生》.
[45] 費孝通: 《中華民族的多元格局》.

2. 중화민족은 혼합과 융합의 특성을 지닌다. 중화민족의 이러한 혼합적 특성에 대해 양계초, 고힐강, 비효통 세 사람은 높은 공감대를 형성했다. 양계초는 “현대의 중화민족은 처음부터 단일 민족이 아니며, 여러 민족이 혼합되어 형성된 것이다.”라고 밝혔다. [40] 고힐강은 중국 수천 년 역사 발전의 맥락을 깊이 통찰하며, “중국 역사 전체의 주요 문제는 내부와 외부 각 민족의 융합 문제다.”라고 날카롭게 지적했다. [41] 그는 이어서, “북방 사람 중 누가 자신에게 호인胡人의 혈통이 없다고 단언할 수 있으며, 남방 사람 중 누가 백월百越, 여黎, 묘족苗族의 혈통이 없다고 단언할 수 있는가?”라고 언급했다. [42] 또한 고힐강은 한인漢人의 예를 들어, “한인의 생활방식 중 한인이 아닌 사람들로부터 가져온 것이 한인이 원래 가졌던 것보다 많다.”고 지적했다. [43] 그는 한인에 대해 “한인은 많은 민족이 혼합된 것이다. 한인의 문화는 전통이 있긴 하지만 수많은 문화적 요소가 혼합된 결과다. 그들은 단결된 정서와 공동의 의식을 가지기 위해 서로 뗄 수 없는 집단이 됐다. 한인의 신체적 특질에는 이미 많은 몽골인, 티베트인, 회족纏回의 혈액이 섞여 있다.”라고 설명했다. [44] 비효통은 중화민족의 형성과 발전의 역사적 궤적을 다음과 같이 요약했다. “중화민족의 주류는 수많은 분산되고 고립된 민족 단위들이 접촉하고, 혼합하고, 연결되며, 융합한 결과다. 그 과정에서 분열과 소멸도 있었지만, 서로 오가며, 나에게 네가 있고, 너에게 내가 있으며, 각기 개성을 지닌 다원적 통일체를 형성했다.” [45] 이러한 논의를 통해 양계초, 고힐강, 비효통이 중화민족의 혼합성과 융합성에 대한 인식에서 매우 일치하고 있음을 확인할 수 있다.

梁啟超、顧頡剛、費孝通三人所以能在以上兩點產生高度共識, 原因在於他們均從中國歷史脈絡來認識“中華民族”概念, 這也是他們基於對中國歷史發展的深刻洞悉得出的真知灼見. 誠如顧頡剛所言: 「整部的中國歷史的主要問題就是內外各族融合問題.」 也就是說, 民族融合是中國數千年曆史發展的一個主流, 中華民族正是中國歷史上民族融合的產物, 故其形成與發展伴隨了中國歷史的始終, 這正是唯有從中國歷史脈絡才能真正認識「中華民族」概念的原因.

양계초, 고힐강, 비효통 세 사람이 앞서 언급한 두 가지 점에서 높은 공감대를 형성할 수 있었던 이유는, 이들이 모두 중국 역사의 맥락에서 ‘중화민족’ 개념을 이해했기 때문이다. 이는 중국 역사 발전에 대한 깊은 통찰을 바탕으로 한 귀중한 식견에서 비롯된 것이다. 고힐강은 “중국 역사의 핵심 문제는 내부와 외부 각 민족의 융합 문제다.”라고 언급했다. 즉, 민족 융합은 중국 수천 년 역사 발전의 주요 흐름 중 하나였으며, 중화민족은 바로 이러한 역사 속에서 민족 간의 융합으로 탄생한 산물이다. 따라서 중화민족의 형성과 발전은 중국 역사와 늘 함께해 왔다. 이러한 이유로 오직 중국 역사의 맥락에서만 ‘중화민족’ 개념을 온전히 이해할 수 있는 것이다.

毫無疑問, 中華民族自古以來就存在及其具有混合、交融之特性這兩點, 正是我們認識和理解中華民族形成與發展之歷史過程的關鍵. 有一個問題頗值得深思: 梁啟超在20世紀初為何會提出一個涵蓋中國所有民族的「中華民族」概念? 此概念一經提出又為何不脛而走、得到中國社會和民眾的接納與廣泛認同? “中華民族”概念產生及為中國社會和民眾接納與認同的歷史基礎是什麼? 其實, 對此問題, 顧頡剛、費孝通已做了回答. 顧頡剛指出: “中華民族”的稱呼雖近代才說出來, “但默默地實行卻已經有了二千數百年的歷史了」. [46]

[46] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》.

의심할 여지 없이, “중화민족”은 고대부터 존재해 왔으며 혼합과 융합의 특성을 가진다는 두 가지 사실은 중화민족의 형성과 발전의 역사적 과정을 이해하는 데 있어 중요한 열쇠이다. 여기서 주목할 만한 질문이 있다: 양계초는 왜 20세기 초에 중국의 모든 민족을 포괄하는 “중화민족”이라는 개념을 제시했는가? 이 개념이 제시되자마자 왜 빠르게 확산되어 중국 사회와 대중의 수용과 광범위한 공감을 얻게 되었는가? “중화민족” 개념이 탄생하고 중국 사회와 대중이 이를 받아들인 역사적 기반은 무엇인가? 사실, 이 질문에 대해서는 이미 고힐강과 비효통이 답을 제시했다. 고힐강은 다음과 같이 언급했다: “‘중화민족’이라는 명칭은 비록 근대에 와서야 비로소 말로 표현되었지만, 그 실천은 이미 2천여 년 이상의 역사를 가지고 있다.”[46]

費孝通亦指出: 「中華民族作為一個自覺的民族實體, 是近百年來中國和西方列強對抗中出現的, 但作為一個自在的民族實體則是幾千年的歷史過程所形成的.」 很顯然, 這個「自在的民族實體」的存在, 正是近代「中華民族」概念產生並被認同的歷史基礎. 事實上, 在中國歷史上數千年的民族交往與融合過程中, 有兩個基本趨勢異常明顯: 第一, 中國歷史上民族交往與融合的總體趨勢, 是朝著民族關係愈來愈密切, 民族混合與交融程度愈來愈深, 愈來愈向「我中有你、你中有我」的方向發展. 對此, 一些前輩學者已做過精闢闡述. 翁獨健即指出: “如果說我國歷史上民族關係有主流的話, 主流就是各民族日益接近、相互吸取, 相互依存.”[47]

[47] 翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 北京: 中國社會科學出版社, 2000年, 第16頁.

비효통 역시 이렇게 지적했다. “중화민족이 자각적인 민족 실체로서 나타난 것은 근 백 년 동안 중국이 서구 열강과 대항하는 과정에서였지만, 중화민족이 자연적 민족 실체로 존재한 것은 수천 년의 역사적 과정을 통해 형성된 것이다.” 분명히, 이 ‘자연적 민족 실체’가 존재했다는 점이야말로 근대에 ‘중화민족’ 개념이 탄생하고 사회적으로 인정받게 된 역사적 토대였다. 실제로 중국 역사에서 수천 년간 이어진 민족 간 교류와 융합 과정에서 두 가지 주요한 경향이 특히 두드러졌다. 첫째, 중국 역사에서 민족 간 교류와 융합의 전반적인 추세는 민족 간의 관계가 점점 더 밀접해지고, 혼합과 융합의 정도가 점점 심화되며, 점차 ‘너 안에 내가 있고, 내 안에 네가 있는’ 방향으로 발전했다. 이에 대해 여러 선구적 학자들이 정밀하게 논의한 바 있다. 웅독건翁獨健은 다음과 같이 지적했다. “만약 우리 역사에서 민족 관계의 주된 흐름을 찾는다면, 그것은 각 민족이 점차 가까워지고, 상호 흡수하고, 상호 의존하는 방향으로 발전해 온 것이다.” [47]

費孝通的闡述是: 「中華民族的主流是由許許多多分散孤立存在的民族單位, 經過接觸、混雜、連結和融合, 同時也有分裂和消亡, 形成一個你來我去, 我來你去, 我中有你, 你中有我, 而又各具個性的多元統一體.”[48] 顧頡剛則以漢人為例作了這樣的詮釋: 「漢人的生活方式所取於非漢人的一定比較漢人原有的多得多.」[49] 也就是說, 中國歷史上的民族交往與融合是朝著彼此依存度越來越高、越來越密不可分的一個整體方向演進. 而這個日益緊密聯繫的整體, 正是費孝通所言中華民族「自在的民族實體」.

[48] 費孝通: 《中華民族的多元格局》.
[49] 顧頡剛: 《中華民族是一個》.

비효통은 이렇게 설명했다. “중화민족의 주류는 수많은 분산되고 고립된 민족 단위들이 서로 접촉하고, 혼합하며, 연결되고 융합되는 과정을 거쳐 형성되었다. 이 과정에서 때로는 분열과 소멸도 있었지만, 결과적으로는 ‘네가 오면 내가 가고, 내가 가면 네가 오며, 내 안에 네가 있고, 네 안에 내가 있는’ 동시에 각 민족이 저마다의 개성을 유지하는 다원적 통합체로 발전했다.” [48] 고힐강은 이를 한족漢族을 예로 들어 다음과 같이 해석했다. “한족의 생활방식에서 비한족으로부터 취한 것이 한족 본래의 것보다 더 많은 경우가 흔하다.” [49] 즉, 중국 역사 속 민족 간의 교류와 융합은 서로의 의존도가 점점 높아지고 점차 분리될 수 없는 하나의 통합체로 나아가는 방향으로 전개되었다. 이처럼 점차 긴밀히 연결된 전체가 바로 비효통이 언급한 중화민족의 “자연적 민족 실체”이다.

第二, 由於中國歷史上的民族交往與融合總體趨勢是由鬆散到緊密、由多元趨向一體, 因此, 中華文明事實上是由中國各民族所共同創造的. 誠如翁獨健指出: 「中華民族的經濟文化, 不是由某一個民族創造的, 而是由我國所有民族[包括歷史上已消失的民族]共同創造的.」[50] 而這種由所有民族共同創造的中華文明[即經濟與文化], 同樣成為讓中華民族「自在的民族實體」緊密聯結的紐帶.

[50] 翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 第15頁.

둘째, 중국 역사 속 민족 간의 교류와 융합은 대체로 느슨한 상태에서 점차 긴밀한 상태로, 다원적 상태에서 점차 일체화로 발전해 왔다. 그 결과, 중화문명은 본질적으로 중국 각 민족이 함께 창조한 것이다. 온독건翁獨健은 “중화민족의 경제와 문화는 특정한 한 민족이 창조한 것이 아니라, 우리나라의 모든 민족[역사 속에서 이미 소멸된 민족 포함]이 공동으로 창조한 것이다”라고 강조했다. [50] 이처럼 모든 민족이 함께 창조한 중화문명[즉 경제와 문화]은 중화민족이라는 “자연적 민족 실체”를 긴밀히 결합하는 연결 고리가 되었다.

這個在中國歷史上形成並且日益緊密聯結的中華民族「自在的民族實體」, 正是近代「中華民族」概念賴以產生並被廣泛認同的歷史基礎. 考察中華民族由「自在的民族實體」向「自覺的民族實體」的轉化, 頗有助於我們對中華民族特性的認識. 毫無疑問, 產生此轉化同近代西方列強的侵略直接相關, 對此梁啟超、費孝通均有闡述. 翁獨健對這轉化過程做了這樣的勾勒: 在反對帝國主義侵略的過程中, 也使我國各族人民深深認識到他們的共同命運, 從而加強了團結, 加強了中華民族的觀念和意識. [51]

[51] 翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 第16頁.

이 중국 역사 속에서 형성되고 점차 긴밀히 결합된 중화민족이라는 “자연적 민족 실체”는 바로 근대에 “중화민족” 개념이 탄생하고 널리 인정받는 데 기초가 되었다. 중화민족이 “자연적 민족 실체”에서 “자각적 민족 실체”로 전환되는 과정을 고찰하는 것은 중화민족의 특성을 이해하는 데 큰 도움이 된다. 이러한 전환이 발생한 것은 의심할 여지 없이 근대 서양 열강의 침략과 직접적인 관련이 있다. 이에 대해 양계초와 비효통 모두 언급한 바 있다. 온독건翁獨健은 이 전환 과정을 다음과 같이 설명했다: “제국주의의 침략에 맞서 싸우는 과정에서 우리나라 각 민족은 그들의 공동 운명을 깊이 깨닫게 되었고, 그로 인해 민족적 단결이 강화되었으며, 중화민족에 대한 관념과 의식이 더욱 공고해졌다.” [51]

這段文字清晰勾畫出中華民族由「自在的民族實體」轉化為「自覺的民族實體」的邏輯路徑: 列強的侵略——使其「深深認識到他們的共同命運」——「從而加強了團結, 加強了中華民族的觀念和意識」. 這裡, 翁獨健提到了一個重要概念—「共同命運」. 其實, 在中外關於民族的眾多定義中, 有一種更本質、更綜合的定義, 認為民族本質上是一種休戚與共的「命運共同體」. 法國學者歐內斯特‧勒南[Ernest Renan]曾對民族的內涵有一段著名論述: 民族堪稱一個靈魂, 或一個精神原則. 事實上, 有兩個因素構成了這個靈魂或精神原則. 一個是過去的因素, 一個是現在的因素. 前者是共同擁有豐富的記憶遺產; 後者是對當前狀況的認同、對共同生活的願望、以及完整地繼承和延續歷史遺產意願……從某種意義上說, 民族是一種大規模的休戚與共, 它以過去的歷史為前提, 包括了過去所做的犧牲和將來準備做的犧牲這兩種感情. 在當前, 其成員有明確表達願意繼續共同生活的願望. [52]

[52] 這是歐內斯特·勒南[Ernest Renan]1882年在索邦神學院[巴黎大學的前身]的一篇演講稿, 題目是“What Is a Nation? ”[什麼是民族? ]此文由馬丁·托姆[Martin Thom]譯為英文, 收錄於論文集《敘述與民族》之中. 見Ernest Renan, What Is a Nation? Homi K. Bhabha ed., Nation and Narration, London: Routledge , 1990.

이 글은 중화민족이 “자연적 민족 실체”에서 “자각적 민족 실체”로 전환되는 논리적 경로를 명확하게 그려내고 있다. 열강의 침략이 민족 구성원들로 하여금 “그들의 공동 운명”을 깊이 인식하게 했고, 이로 인해 민족적 단결과 중화민족에 대한 관념과 의식이 강화되었다. 여기서 온독건翁獨健은 중요한 개념인 “공동 운명”을 언급했다. 사실, 국내외의 여러 민족 정의 가운데, 민족을 본질적으로 “휴식과 고통을 함께하는 운명 공동체”로 보는 정의가 있다. 프랑스 학자 에르네스트 르낭[Ernest Renan]은 민족의 내포에 대해 유명한 논의를 남겼다. 그는 다음과 같이 말했다: “민족은 하나의 영혼이자 정신적 원칙이라고 할 수 있다. 이 영혼 혹은 정신적 원칙은 두 가지 요소로 구성된다. 하나는 과거와 관련된 요소이고, 다른 하나는 현재에 대한 요소이다. 과거의 요소는 풍부한 기억 유산을 공유하는 것이며, 현재의 요소는 현재의 상황에 대한 인식과 공동 생활의 의지, 그리고 역사적 유산을 온전히 계승하고 이어가려는 의지다. 민족은 어느 정도 과거의 역사적 전제에 기초한 거대한 휴식과 고통의 공동체이며, 그 구성원들은 과거에 치른 희생과 앞으로 준비해야 할 희생이라는 두 가지 감정을 포함한다. 또한 현재에 있어 그 구성원들은 지속적으로 공동 생활을 이어가려는 분명한 의지를 표명한다.” [52]

[52] 이는 에르네스트 르낭이 1882년 파리 소르본 대학[Sorbonne]에서 발표한 연설문으로, 제목은 “What Is a Nation?”[민족이란 무엇인가?]이다. 이 글은 마틴 톰[Martin Thom]이 영어로 번역해 《국가와 서사[Nation and Narration]》라는 논문집에 수록되었다. Homi K. Bhabha 편집, 런던: 라우틀리지[Routledge], 1990년.

歐內斯特·勒南認為, 民族本質上是由「共同歷史記憶」「共同命運」及其成員「願意繼續共同生活」等因素聯結起來的人們共同體. 所謂「願意繼續共同生活」, 反映的是其成員對「共同未來」的期許. 故按照歐內斯特·勒南的定義, 「民族」乃是由「共同歷史記憶」「共同命運」與「共同未來」聯繫起來的人群. 這無疑是基於對民族本質的深刻洞悉產生的一種高度概括. 值得注意的是, 1939年顧頡剛對“民族”含義的認識和理解竟與歐內斯特·勒南的定義頗相類似, 顧頡剛認為民族是「營共同生活, 有共同利害, 具團結情緒的人們而言」, [53] 又說「民族就是一個有著團結情緒的人民團體, 只要能共安樂、同患難便是, 文化、語言、體質倘能混合無間, 固然很好, 即便不能, 亦無礙其為一個民族”. [54]

[53] 顧頡剛: 《中華民族是一個》.
[54] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一位」: 答費孝通先生》.

에르네스트 르낭은 민족의 본질을 “공동의 역사적 기억”, “공동의 운명” 그리고 그 구성원들이 “함께 살아가고자 하는 의지”와 같은 요소들이 결합된 공동체라고 보았다. 여기서 말하는 “함께 살아가고자 하는 의지”는 구성원들이 공유하는 “공동의 미래”에 대한 기대를 반영한다. 따라서 르낭의 정의에 따르면, 민족이란 “공동의 역사적 기억”, “공동의 운명”, 그리고 “공동의 미래”로 연결된 집단이다. 이는 민족의 본질에 대한 깊은 통찰을 바탕으로 이루어진 높은 수준의 개념적 정리라 할 수 있다. 주목할 점은, 1939년 고힐강이 민족의 의미와 본질에 대해 내린 정의가 르낭의 정의와 상당히 유사하다는 것이다. 고힐강은 민족을 “공동 생활을 영위하고, 공동의 이해관계를 가지며, 단결하는 정서를 지닌 사람들”이라고 정의했다. [53] 그는 또 이렇게 말했다: “민족이란 단결하는 정서를 가진 인민 집단이다. 함께 기쁨을 나누고 고난을 함께 겪을 수 있으면 민족이 된다. 문화, 언어, 신체적 특징이 혼합되어 구별되지 않으면 물론 이상적이겠지만, 설령 그렇게 되지 않더라도 민족임에는 문제가 없다.” [54]

這顯然也是顧頡剛所言「中華民族是一個」中「民族」一詞的含義. 很明顯, 顧頡剛對「民族」的這一認識自然不是緣自西方, 而是基於對中國歷史上數千年民族融合的深刻洞悉而得出來的. 恰如1937年他在《禹貢》撰文所說: “我們要把我們的祖先冒著千辛萬苦而結合成的中華民族的經過探索出來, 使得國內各個種族領會得大家可合而不可離的歷史背景和時代使命, 彼此休戚相關, 交互尊重, 共同提攜, 團結為一個最堅強的民族.” [55]

[55] 顧頡剛: 《紀念詞》, 《禹貢》第七卷第一、二、三合期, 1937年4月1日.

이는 분명히 고힐강이 말한 “중화민족은 하나”라는 표현에서 “민족”이라는 단어가 지닌 의미를 잘 보여준다. 고힐강이 민족에 대한 이러한 인식을 서구에서 비롯한 것이 아니라, 중국 역사에서 수천 년간 진행된 민족 간의 융합에 대한 깊은 통찰을 바탕으로 도출한 것임이 명확하다. 1937년 《우공禹貢》에 실린 그의 글에서도 이러한 인식이 잘 드러난다. 그는 다음과 같이 말했다: “우리는 우리의 조상들이 온갖 고난과 역경을 무릅쓰고 결합하여 이루어낸 중화민족의 형성 과정을 탐구해야 한다. 이를 통해 국내 각 민족들이 모두 결합할 수밖에 없고 분리될 수 없음을 인식하게 하고, 서로의 역사적 배경과 시대적 사명을 이해하며, 상호 협력하고 존중하며, 어려움과 기쁨을 함께 나눔으로써 하나의 가장 강력한 민족으로 단결하게 해야 한다.” [55]

我們不難發現, 歐內斯特·勒南與顧頡剛剛對於“民族”之本質及其含義的認識頗相契合, 原因可能在於二人均是從歷史與民族融合的角度來理解“民族”一詞的意義. [56] 事實上, 對於歷史悠久和傳統深厚的文明地區及人群而言, 「民族」的內涵均與其歷史密不可分. 費孝通在1993年深有感觸地說: 「民族是屬於歷史範疇的概念. 中國民族的實質取決於中國悠久的歷史.”[57]

[56] 歐內斯特·勒南恰恰也是從歐洲的歷史及其民族融合的角度來闡述“民族”一詞的含義. 他甚至提出民族的顯著特徵“其實來自其組成人口之間的相互融合」. Ernest Renan, What Is a Nation? Homi K. Bhabha ed., Nation and Narration.
[57] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》.

우리는 에르네스트 르낭과 고힐강이 “민족”의 본질과 의미에 대해 가진 인식이 상당히 일치한다는 점을 어렵지 않게 발견할 수 있다. 그 이유는 두 사람 모두 역사와 민족 융합의 관점에서 “민족”이라는 개념을 이해했기 때문일 가능성이 크다. [56] 실제로 오랜 역사와 깊은 전통을 지닌 문명 지역과 그 구성 민족들에 있어, “민족”의 개념은 그들의 역사와 밀접하게 연관되어 있다. 이에 대해 1993년, 비효통은 깊은 감회를 담아 이렇게 말했다: “민족은 역사적 범주에 속하는 개념이다. 중국 민족의 본질은 중국의 오랜 역사에 의해 결정된다.” [57]

[56] 에르네스트 르낭 역시 유럽의 역사와 민족 융합의 시각에서 “민족” 개념을 설명했다. 그는 민족의 중요한 특성이 “사실 그 구성 인구들 간의 상호 융합에서 비롯된다”라고까지 언급한 바 있다.

顯然已飽含對顧頡剛當年“中華民族是一個”觀點中“民族”一詞內涵的深刻理解. 歐內斯特·勒南也特別強調了民族要「一起受苦」. 他指出: 事實上, 共同的痛苦比共同的歡樂更有凝聚力. 就民族記憶而言, 悲傷比勝利更具有價值, 因為它們強調責任感, 要求其成員共同的努力. [58]

[58] Ernest Renan, What Is a Nation? Homi K. Bhabha ed., Nation and Narration.

분명히 비효통의 이러한 발언에는 고힐강이 제시한 “중화민족은 하나다”라는 관점에서의 “민족” 개념에 대한 깊은 이해가 담겨 있다. 에르네스트 르낭 또한 민족이 “함께 고통을 겪는 것”의 중요성을 특히 강조했다. 그는 다음과 같이 말했다: “사실, 공동의 고통은 공동의 즐거움보다 더 큰 결속력을 갖는다. 민족의 기억에 있어서, 슬픔은 승리보다 더 큰 가치를 지니며, 이는 책임감을 강조하고 구성원들이 공동의 노력을 기울이도록 요구한다.” [58]

中國歷史上數千年的民族融合儘管有民族間的和平交往, 但同時也伴隨著無數的戰爭、征服和劫難等高昂代價. 這正如梁啟超概括中華民族特徵時所言: “此復雜鞏固之民族, 乃出極大之代價所構成.」[59]

[59] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第31—32頁. 翁獨健也曾指出: 歷史上「各民族間的政治、經濟、文化的連結和交往, 很多是不和諧開展的, 而是伴隨著民族衝突和壓迫, 經過民族矛盾的發展和解決. 因此, 我們統一的多民族國家的形成和發展, 也不是和平平的, 而是充滿著矛盾和鬥爭的」. 參見翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 第16頁.

중국 역사상 수천 년에 걸친 민족 간의 융합은 평화로운 교류와 교섭뿐만 아니라 수많은 전쟁, 정복, 재난 등 막대한 대가를 동반했다. 이는 양계초가 중화민족의 특성을 요약하며 언급한 바와 같다. “이 복잡하고 견고한 민족은 막대한 대가를 치르며 형성된 것이다.” [59]

[59] 양계초: 《중국 역사상 민족에 대한 연구》, 《음빙실합집·전집 제42권》, 31-32쪽. 또한 옹독건翁獨健도 이렇게 지적했다. “역사 속에서 각 민족 간의 정치적, 경제적, 문화적 연결과 교류는 많은 경우 조화롭게 진행된 것이 아니라 민족 간의 갈등과 억압을 수반하며 발전과 해결을 거쳤다. 따라서 우리가 이룩한 다민족 통일 국가의 형성과 발전 역시 평탄한 과정이 아니라 수많은 모순과 투쟁으로 가득 차 있었다.” 참고: 옹독건, 《중국 민족 관계사 개요》, 16쪽.

歷史上各民族混合、交融與凝聚的過程, 不但形成休戚與共、患難與共的“共同的歷史記憶”, 也鑄就了其“共同的歷史命運”. 按照歐內斯特·勒南的定義, 倘若民族是一種“以過去的歷史為前提”的“大規模的休戚與共”的話, 那麼, 中華民族的特性與實質就正是這樣一個「以過去的歷史為前提」的「大規模的休戚與共」的「命運共同體」. 中華民族這個「以過去的歷史為前提」「休戚與共」的「命運共同體」, 正是近代以來在列強的侵略下, 開始「深深認識到他們的共同命運」, 由此喚醒他們是一個有「共同命運」的整體之自我意識. 通常, 一個民族總是由她的精英——這些精英往往站在時代前列並能最早感知本民族的時代需求——來代表和表達民族的心聲與訴求. 梁啟超在20世紀初提出「中華民族」概念並以「對他而自覺為我」的共同「民族意識」作為中華民族的標誌, 顧頡剛在抗戰全面爆發、山河破碎、國家危難之際提出「中華民族是一個”, 費孝通在改革開放及社會利益與價值日趨多元化的社會背景下提出“中華民族的多元一體格局”的理論, 都無不體現了順應時代需求的民族心聲. 事實上, 近代以來「中華民族」概念的產生、傳播並為中國社會所接納的過程, 正是中華民族從「自在的民族實體」轉化為「自覺的民族實體」的過程. 這一轉化固然是由近代以來列強的侵略即外部刺激所催化, 但其內在的基礎卻是數千年民族融合形成並由“共同歷史記憶”“共同命運”和“共同經濟文化”聯結起來的民族實體.

역사적으로 각 민족이 혼합·융합·응집하는 과정에서 형성된 것은 다름 아닌 ‘함께 기쁨과 슬픔을 나누고, 고난을 함께 견딘’ 공동의 역사적 기억이며, 이는 곧 공동의 역사적 운명으로 귀결되었다. 에르네스트 르낭의 정의에 따르면, 민족이란 ‘과거의 역사를 전제로 하는 대규모의 공동 운명체’이다. 그렇다면 중화민족의 특성과 본질은 바로 이러한 ‘과거의 역사를 전제로 한 대규모의 공동 운명체’와 다름없다. 중화민족이라는 ‘과거의 역사를 전제로 하고, 함께 기쁨과 슬픔을 나누는 운명 공동체’는 근대에 열강의 침략 속에서 비로소 그들이 ‘공동의 운명’을 깊이 인식하게 되었고, 이를 통해 자신들이 하나의 운명 공동체임을 깨닫는 자각적 의식을 불러일으켰다. 일반적으로 한 민족의 자각은 시대적 요구를 가장 먼저 감지하고 민족의 목소리를 대변할 수 있는 엘리트 계층에 의해 주도된다. 양계초는 20세기 초에 ‘중화민족’ 개념을 제기하면서 ‘타인을 통해 나를 자각하는 공동의 민족 의식’을 중화민족의 상징으로 삼았다. 고힐강은 항일전쟁이 전면적으로 발발하고 국토가 분열되며 나라가 위기에 처한 상황에서 ‘중화민족은 하나’라는 주장을 내놓았으며, 비효통은 개혁개방과 사회적 가치와 이익이 다원화되는 배경 속에서 ‘중화민족의 다원일체 구조’라는 이론을 제시했다. 이 모든 것은 시대적 요구에 부응하는 민족적 목소리를 대변한 것이다. 사실, 근대 이후 ‘중화민족’ 개념이 탄생하고 널리 전파되어 중국 사회에서 받아들여진 과정은 바로 중화민족이 ‘자연적 민족 실체’에서 ‘자각적 민족 실체’로 전환되는 과정이었다. 이러한 전환은 근대 열강의 침략이라는 외부적 자극에 의해 촉진된 것이지만, 그 내재적 토대는 수천 년에 걸친 민족 융합의 결과로 형성된 ‘공동의 역사적 기억’, ‘공동의 운명’, 그리고 ‘공동의 경제·문화’로 긴밀히 연결된 민족 실체였다.

4. ‘중화민족’ 개념을 인식하는 몇 가지 시사점
四、認識「中華民族」概念的幾點啟示

綜上所述, 從近百餘年梁啟超、顧頡剛、費孝通對中華民族概念的論述與闡釋, 我們可以得到以下幾點重要啟示.

앞서 살펴본 바와 같이, 근 백여 년 동안 양계초, 고힐강, 비효통이 ‘중화민족’ 개념에 대해 논의하고 해석한 내용을 통해 우리는 다음과 같은 중요한 시사점을 도출할 수 있다.

第一, 從梁啟超、顧頡剛、費孝通三人均從中國歷史的視閾提出和闡釋“中華民族”概念來看, 對中華民族的認識乃與中國歷史密不可分. 三人從中國歷史脈絡探討和認識中華民族, 形成了兩個重要共識: 1. 儘管「中華民族」概念是20世紀初產生的, 但中華民族作為實體卻並非是近代出現的, 而是自古以來就存在. 2. 中華民族具有混合、交融的特性. 這兩點對我們理解中華民族的內涵和特徵具有重要的啟示意義.

첫째, 양계초, 고힐강, 비효통 세 사람 모두 중국 역사의 시각에서 중화민족 개념을 제시하고 해석한 것을 보면, 중화민족에 대한 인식은 중국 역사와 떼려야 뗄 수 없는 관계임을 알 수 있다. 이 세 사람은 중국의 역사적 맥락에서 중화민족을 탐구하고 이해하는 과정에서 두 가지 중요한 공통된 인식을 형성했다. 1. 비록 ‘중화민족’이라는 개념은 20세기 초에 탄생했지만, 중화민족이라는 실체 자체는 근대에 새로 등장한 것이 아니라 예로부터 존재해 온 것이다. 2. 중화민족은 혼합과 융합의 특성을 지닌다. 이 두 가지는 우리가 중화민족의 내포와 특성을 이해하는 데 중요한 시사점을 제공한다.

第二, 「中華民族」概念的本質是中國各民族一體. 但這個「一體」並非出自近代的建構, 而是中國歷史上民族融合的產物. 恰如顧頡剛所說: 「整部的中國歷史的主要問題就是內外各族融合問題.」[60] 中國歷史上民族交往與融合的總體趨勢是朝著各民族日益接近、相互吸取、相互依存、彼此密不可分的整體的方向演進. 這一過程既有和平的交流、交往, 也伴隨了無數的戰爭、征服與苦難, 這種休戚與共的發展歷程使中華民族不但形成「共同的歷史記憶」, 也鑄就其「共同命運」. 按照法國學者歐內斯特·勒南的定義, 民族是由有「共同歷史記憶」「共同命運」「共同未來」聯繫起來的人們共同體, 那麼, 中華民族就正是這樣一個「以過去的歷史為前提」的「大規模的休戚與共」的「命運共同體」. 近代以來列強的侵略使他們開始「深深認識到他們的共同命運」, 這也正是其民族意識逐漸覺醒, 從而實現由「自在的民族實體」轉化為「自覺的民族實體」的原因.

[60] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一位」: 答費孝通先生》.

둘째, ‘중화민족’ 개념의 본질은 중국 각 민족이 하나로 통합된 일체라는 것이다. 그러나 이 ‘일체’는 근대에 새롭게 구축된 것이 아니라, 중국 역사에서 오랜 기간에 걸쳐 진행된 민족 융합의 산물이다. 고힐강이 말했듯이, “중국 역사 전체의 주요 문제는 바로 내부와 외부 각 민족 간의 융합 문제이다.” 중국 역사 속에서 민족 간의 교류와 융합은 전반적으로 점차 서로 밀접해지고, 상호 흡수와 의존을 통해 분리될 수 없는 전체로 나아가는 방향으로 발전해 왔다. 이 과정은 평화로운 교류와 상호작용뿐 아니라 수많은 전쟁과 정복, 고난을 동반했다. 이러한 휴·위와 공존의 발전 과정은 중화민족이 단순히 ‘공동의 역사적 기억’을 형성하는 데 그치지 않고, ‘공동의 운명’을 함께 만들어가는 기반이 되었다. 프랑스 학자 에르네스트 르낭의 정의에 따르면, 민족이란 ‘공동의 역사적 기억’, ‘공동의 운명’, ‘공동의 미래’로 연결된 사람들의 공동체이다. 그렇다면 중화민족은 바로 이러한 과거의 역사에 기반한 ‘대규모의 휴·위와 공존’을 특징으로 하는 ‘운명 공동체’라고 할 수 있다. 근대에 들어 열강의 침략은 중화민족이 자신들이 공유하는 ‘공동 운명’을 깊이 인식하게 만들었다. 이는 중화민족의 민족 의식이 점차 각성하게 되는 계기가 되었고, ‘자연적 민족 실체’에서 ‘자각된 민족 실체’로 전환하는 중요한 이유가 되었다.

第三, 過分拘泥和糾纏於狹義的民族定義, 將有礙於我們對「中華民族」概念的認識與理解. 正如費孝通一針見血指出: 「我們不應該簡單地抄襲西方現存的概念來講中國歷史的事實… 如果硬套西方有關民族的概念, 很多地方就不能自圓其說.”[61] 這是費孝通經過半個世紀的積累、反思得到的深刻感悟與認識, 也是其從中國歷史脈絡闡述「中華民族的多元一體格局」的切身體會. 正是在此感悟基礎上, 費孝通指出「中國民族的實質取決於中國悠久的歷史」、中華民族「是屬於歷史範疇的概念」. 從很大意義上說, 由中國歷史脈絡認識「中華民族」概念, 正是梁啟超、顧頡剛、費孝通三位前輩大師留給我們的重要啟示.

[61] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》.

셋째, 좁은 의미의 민족 정의에 지나치게 얽매이고 집착하는 것은 ‘중화민족’ 개념에 대한 올바른 인식과 이해를 방해할 수 있다. 비효통은 이를 정확히 지적하며 말했다. “우리는 단순히 서양의 기존 개념을 그대로 베껴서 중국 역사를 설명해서는 안 된다. 서양의 민족 개념을 억지로 적용하면 많은 부분에서 논리적 일관성을 유지할 수 없다.” 이 말은 비효통이 반세기에 걸쳐 쌓아온 경험과 반성에서 얻은 깊은 통찰이다. 또한 이는 그가 중국 역사적 맥락에서 ‘중화민족의 다원일체 구조’를 설명하며 체득한 중요한 교훈이기도 하다. 이러한 통찰을 바탕으로 비효통은 “중국 민족의 본질은 중국의 오랜 역사에 의해 결정된다”고 강조하며, 중화민족은 “역사적 범주에 속하는 개념”이라고 언급했다. 중화민족 개념에 대한 이해는 중국 역사적 맥락에서 출발해야 하며, 이러한 접근은 양계초, 고힐강, 비효통 같은 선구적 학자들이 남긴 중요한 가르침이기도 하다.

주석

[1] 梁啟超首次使用「中華民族」概念是1902年發表的《論中國學術思想變遷之大勢》一文. 正式提出則是1905年發表的《歷史上中國民族之觀察》. 此後又在1922年發表的《中國歷史上民族之研究》一文中擴充了「中華民族」概念的內涵並對其特徵進行了提煉.

[2] 林耀華: 《關於「民族」一詞的使用與譯名問題》, 《歷史研究》1963年第2期. 但也有學者提出不同看法, 指出中國古籍中早就存在「民族」一詞, 如《南齊書》《高逸傳》《顧歡傳》中已出現「民族」一詞, 此後漢文史籍中「民族」一詞也屢見於記載, 故認為此詞並非舶來品, 而是「確診中國古代漢語的名詞」, 提出「民族」一詞完全可能是從中國傳到日本的. 郝時遠: 《中文「民族」一詞源流考辨》, 《民族研究》2004年第6期.

[3] 梁啟超: 《國家思想變遷異同論》, 見《飲冰室合集·文集之六》, 北京: 中華書局, 1989年, 第20頁. 下文所引《飲冰室合集》文字, 均據此本.

[4] 張品興主編: 《梁啟超全集》第2冊, 北京: 北京出版社, 1999年, 第656頁.

[5] 張品興主編: 《梁啟超全集》第2冊, 第656頁.

[6] 黃興濤在《重塑中華—近代中國的中華民族觀念研究》[北京: 北京師範大學出版社, 2017年, 第66頁]中第一章第二節以「新的思想資源: 現代’民族’概念在中國的形成”作為標題, 是頗有見地的認識.

[7] 張品興主編: 《梁啟超全集》第2冊, 第656頁.

[8] 梁啟超: 《中國史敘論》, 見《飲冰室合集·文集之六》, 第1—11頁; 《論中國學術思想變遷之大勢》, 見《飲冰室合集·文集之七》, 第1—103頁; 《新史學》, 見《飲冰室合集·文集之九》, 第1—31頁; 《中國專制政治進化史論》, 見《飲冰室合集·文集之九》, 第59—89頁; 《中國歷史上人口之統計》, 見《飲冰室合集·文集之十》, 第35—44頁.

[9] 梁啟超: 《中國史敘論》, 見《飲冰室合集·文集之六》, 第2—11頁.

[10] 梁啟超: 《政治學大家伯倫知理之學說》, 見《飲冰室合集·文集之十三》, 第75—76頁.

[11] 梁啟超: 「吾欲畫分我數千年學術思想界為七時代: 一胚胎時代, 春秋以前是也. 二全盛時代, 春秋末及戰國是也. 三儒學統一時代, 兩漢是也.四老學時代, 魏、晉是也. 五佛學時代, 南北朝、唐是也. 六儒、佛混合時代, 宋、元、明是也. 七衰落時代, 近二百五十年是也…」梁啟超: 《論中國學術思想變遷之大勢》, 見《飲冰室合集·文集之七》, 第1頁.

[12] 梁啟超: 《論中國學術思想變遷之大勢》, 見《飲冰室合集·文集之七》, 第1頁、第21頁.

[13] 黃興濤: 《重塑中華—近代中國的中華民族觀念研究》, 第66頁.

[14] 李大龍: 《對中華民族[國民]凝聚軌跡的理論解讀－從梁啟超、顧頡剛到費孝通》, 《思想戰線》2017年第3期.

[15] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第13頁.

[16] 文中稱: 「今之中華民族, 即普通俗稱所謂漢族者.」 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2頁.

[17] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2—4頁.

[18] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第1頁.

[19] 梁啟超: 《新史學》, 見《飲冰室合集·文集之九》第1—31頁.

[20] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第1—34頁.

[21] 文中稱: 「今之中華民族, 即普通俗稱所謂漢族者.」 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2頁.

[22] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第31—32頁.

[23] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第1—2頁.

[24] 梁啟超: 《政治學大家伯倫知理之學說》, 見《飲冰室合集·文集之十三》, 第75—76頁.

[25] 顧頡剛: 《中華民族是一個》, 《益世報·邊疆周刊》第9期, 1939年2月13日.

[26] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》, 《益世報·邊疆周刊》第23期, 1939年5月29日.

[27] 關於「中華民族是一個」觀點之緣起, 有兩個重要背景: 第一, 傅斯年起了倡導與推動作用. 傅斯年1935年發表《中華民族是整個的》, 文中明確提出: “’中華民族是整個的’一句話, 是歷史的事實, 更是現實的事實.」 1939年顧頡剛寫《中華民族是一個》受傅斯年之囑託. 原因是在日本操縱下暹羅更名並宣稱桂、滇乃撣族故居, 形勢嚴峻, 傅斯年寫信提醒顧頡剛「不能濫用’民族’二字以召分裂之禍, ‘中華民族是一個’, 這是信念, 也是事實」. 第二, 1937年顧頡剛在《申報》發表《中國民族的團結》, 寫道: “在中國的版圖裡只有一個中華民族, 在這個民族裡的種族, 他們的利害榮辱是一致的, 離之則兼傷, 合之則並茂.”可見「中華民族是一個」的觀念在1939年以前同樣醞釀於顧頡剛心中. 這正是顧頡剛接傅斯年的來信後, 「頓然起了極大的共鳴與同情」, 迅速寫出《中華民族是一個》的原因. 傅斯年: 《中華民族是整個的》, 《獨立評論》第181號, 1935年12月15日; 傅斯年: 《致顧頡剛》, 見歐陽哲生主編: 《傅斯年全集》第7卷, 長沙: 見歐陽哲生主編: 《傅斯年全集》第7卷, 長沙: 湖南教育出版社, 2002年, 第205—206頁; 顧頡剛: 《中國民族的團結》, 《申報·星期論壇》1937年1月2日.

[28] 當時撰文參與討論的學者主要有張維華、吳文藻、傅斯年、翦伯贊、白壽彥、孫繩武、馬毅等. 周文久、張錦鵬: 《關於「中華民族是一個」學術辯論的考察》, 《民族研究》2007年第3期.

[29] 馬戎編: 《中華民族是一個－圍繞1939年這一議題的大討論》, 北京: 社會科學文獻出版社, 2016年.

[30] 費孝通: 《民族問題的討論》, 《益世報·邊疆周刊》第19期, 1939年5月1日.

[31] 馬戎曾將顧頡剛與費孝通的對話概括為「一位在中國成長的歷史學家和一位由西方培養的人類學家的對話」, 認為兩人的分歧主要是「年齡閱歷不同、學科背景不同、研究經驗不同, 關注重點不同」所致. 這是十分客觀的看法. 馬戎: 《如何認識「民族」與「中華民族」－回顧1939年關於「中華民族是一個」的討論》, 《中南民族大學學報》2012年第5期.

[32] 費孝通: 《中華民族的多元格局》, 《北京大學學報》1989年第4期.

[33] 馬戎: 《如何認識「民族」與「中華民族」—回顧1939年關於「中華民族是一個」的討論》.

[34] 李大龍: 《對中華民族[國民]凝聚軌跡的理論解讀－從梁啟超、顧頡剛到費孝通》, 《思想戰線》2017年第3期.

[35] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》, 《讀書》1993年第11期.

[36] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》.

[37] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第8頁.

[38] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》.

[39] 費孝通: 《中華民族的多元格局》.

[40] 梁啟超: 《歷史上中國民族之觀察》, 見《飲冰室合集·專集之四十一》, 第2—4頁.

[41] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生》, 《益世報·邊疆周刊》第20期, 1939年5月8日.

[42] [43] 顧頡剛: 《中華民族是一》.

[44] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一位」: 答費孝通先生》.

[45] 費孝通: 《中華民族的多元格局》.

[46] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一個」: 答費孝通先生[續]》.

[47] 翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 北京: 中國社會科學出版社, 2000年, 第16頁.

[48] 費孝通: 《中華民族的多元格局》.

[49] 顧頡剛: 《中華民族是一個》.

[50] 翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 第15頁.

[51] 翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 第16頁.

[52] 這是歐內斯特·勒南[Ernest Renan]1882年在索邦神學院[巴黎大學的前身]的一篇演講稿, 題目是“What Is a Nation? ”[什麼是民族? ]此文由馬丁·托姆[Martin Thom]譯為英文, 收錄於論文集《敘述與民族》之中. 見Ernest Renan, What Is a Nation? Homi K. Bhabha ed., Nation and Narration, London: Routledge , 1990.

[53] 顧頡剛: 《中華民族是一個》.

[54] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一位」: 答費孝通先生》.

[55] 顧頡剛: 《紀念詞》, 《禹貢》第七卷第一、二、三合期, 1937年4月1日.

[56] 歐內斯特·勒南恰恰也是從歐洲的歷史及其民族融合的角度來闡述“民族”一詞的含義. 他甚至提出民族的顯著特徵“其實來自其組成人口之間的相互融合」. Ernest Renan, What Is a Nation? Homi K. Bhabha ed., Nation and Narration.

[57] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》.

[58] Ernest Renan, What Is a Nation? Homi K. Bhabha ed., Nation and Narration.

[59] 梁啟超: 《中國歷史上民族之研究》, 見《飲冰室合集·專集之四十二》, 第31—32頁. 翁獨健也曾指出: 歷史上「各民族間的政治、經濟、文化的連結和交往, 很多是不和諧開展的, 而是伴隨著民族衝突和壓迫, 經過民族矛盾的發展和解決. 因此, 我們統一的多民族國家的形成和發展, 也不是和平平的, 而是充滿著矛盾和鬥爭的」. 參見翁獨健: 《中國民族關係史綱要》, 第16頁.

[60] 顧頡剛: 《續論「中華民族是一位」: 答費孝通先生》.

[61] 費孝通: 《顧頡剛先生百年祭》.

轉載請註明出處: 中國社會科學網[責備: 賽音]

Understanding the Chinese Nation in the Historical Context——An Inspiration from the Development of the Notion of Chinese Nation over the Last One Hundred Years

Shi Shuo;

Abstract:

Over the past one hundred years, the interpretations made by Liang Qichao, Gu Jiegang and Fei Xiaotong on the notion of Chinese Nation have become not only influential, but also iconic. As a valuable legacy, what kind of mind source and inspiration could these interpretations have to offer for today’s endeavor on strengthening the consciousness of the Chinese National Community? All the three predecessors shared an obvious common ground on the interpretations of the notion of Chinese nation in terms of their academic themes and approaches: securing their studies on the basis of a holistic view of Chinese history and interpreting the notion of Chinese nation in the context of the history of China. As Fei Xiaotong once pointed out, nation is a historical concept, the essence of China’s nation lies in the profound history of China. The Chinese nation is essentially an outcome of the ethnic fusion with the characteristics of mixture and blend. It is thereby a multinational community united through common historical memory, common destiny as well as a common future. Only under the lens of Chinese history can we truly understand the notion of the Chinese Nation. This is the valuable inspiration that our predecessors left us over the past one hundred years.