Sternberg, R. J., & O’Hara, L. A. (1999). Creativity and intelligence, In R. J. Sternberg (Ed.). Handbook of creativity (pp. 251–272). New York: Cambridge University Press. 원문보기
저자
- Robert J. Sternberg: Research faculty of Psychology at Yale University. 지능, 창의성, 지혜와 사랑, 가까운 관계에 대한 연구. [wikipedia]
- Linda A. O’hara: 논문 집필 시 Ph. D of Psychology at Yale University.
논문성격: 연구리뷰
연구목적
창의성과 지능간의 관계 연구에 적용되는 관점을 정리하여 제공함.
논문구성
- 지능의 부분집합으로써의 창의성
- 창의성의 부분집합으로써의 지능
- 겹치는 sets로써의 창의성과 지능
- 동시에 일어나는 sets로써의 창의성과 지능
- 분리된 sets로써의 창의성과 지능
- 결론
연구내용
창의성은 새롭고 유용한 것을 만들어내는 과정으로 정의되며, 지능은 의도적으로 환경에 적응하고 환경을 형성하고 선택하는 능력으로 정의됨. Getzels와 Csikszentmuhalyi(1972) 에 따르면 창의성과 지능은 다른 과정으로 나타날 수 있으며 지능은 창의적 노력의 다른 분야에서 상당히 다양한 정도로 요구될 수 있음.
이 글은 5가지 질문에 대한 가능한 대답을 함:
- 창의성은 지능의 부분집합임,
- 지능은 창의성의 부분집합임,
- 창의성과 지능은 overlapping sets임,
- 창의성과 지능은 본질적으로 동일함(coincident sets),
- 창의성과 지능은 서로 아무 관련이 없음(disjoint sets).
가장 전통적인 관점은 아마도 지능과 창의성이 어떤 부분에서 겹쳐진다는 overlapping sets일 것이나 그렇지 않다고 생각하는 사람들도 있음.
1.지능의 부분집합으로써의 창의성
Binet는 원래 지능 검사에 상상력을 측정하는 잉크반점 검사와 창의성을 측정하는 개방형(open-ended)문항을 포함했었으나 신뢰 할 수 있는 채점 시스템 개발의 어려움으로 인하여 제거했음. 이는 향후 연구자들이 1세기가 지나서 가지는 좌절을 예시하는 창의성 검사에 대한 Binet의 어려움을 나타냄.
1) Guilford의 지능 구조 모델
Guilford는 지적구조(structure of intellect, SI)모델에서 지능의 3가지 기본 차원을 제안함:
- 작동(operations): 인지, 기억, 확산적 생산(divergent production), 수렴적 생산(convergent production), 평가,
- 내용(content): 도형, 상징, 의미, 행동,
- 산출물(product): units, classes, 관계, 시스템, 변형, 함의. 확산적 생산은 지성의 5개 작동 중 하나이기 때문에 창의성을 지능의 부분집합으로 볼 수 있음.
또한 Guilford는 창의성을 포함하고 있는 그의 지능 모델의 차원들이 전형적으로 전통적인 지능 검사에 의해 측정되지 않음을 지적함.
Guilford는 창의적 문제해결에 포함되는 요인들을 밝힘:
- 문제에 대한 민감성: 문제를 인지하는 능력,
- 유창성: 아이디어의 수(ideational fluency, associational fluency, expressional fluency),
- 유연성: 접근법의 변화(spontaneous flexibility, adaptive flexibility),
- 독창성: 비범함.
또한 Gilford는 Torrance(1974) 의 검사를 변형시키고 확장하여 창의성 검사를 만들었음.
Guilford와 Hoepfner(1966) 는 204명의 9학년 학생을 대상으로 한 45개의 다른 확산적 생산 검사에서 IQ와 확산적 생산 자료의 산포도(scatter plot)가 삼각형 모양으로 나타남을 밝힘(IQ가 낮은 학생과 높은 학생이 확산적 생산 검사에서 낮은 점수를 보임). 검사에 대한 Guilford의 접근은 창의성 분야에 엄청난 영향을 미쳤으나 현재는 흥미가 줄었음.
2) Cattell의 모델
결정지능과 유동지능으로 더 유명한 Cattell(1971) 은 Guilford의 120요인 모델과 유사한 근본적 능력 목록을 가정함: 언어, 수리, 공간, 지각 속도(도형인식), 종결속도(speed of closure), 귀납추론, 연역추론, 기계적 기억(rote memory), 기계적 지식과 기술, 언어 유창성, 상상 유창성, 재구조화 종결(종결 유연성), 유연성 대 견고성(독창성), 일반운동조정(general motor coordination), 손재주, 음계 조정과 음색 민감성, 구상적 그림 실력(representational drawing skill), 표현 유창성, 운동 속도, 음악적 리듬과 타이밍, 판단.
Cattell(1971) 은 Guilford의 요인분석 회전 절차가 창의성에서 확산적 사고의 역할을 과대평가했다고 비판함. Cattell은 현실에서 창의적 수행이 먼저 그 사람의 일반 지능(특히 유동지능)으로 결정되고 다음으로 성격 요인으로 결정된다고 믿음.
3) Gardner의 다중지능 이론
Gardner(1983, 1993, 1995) 는 Cattell과 유사하지만 덜 광범위한 다중지능(multiple intelligence, MI) 이론을 제안함. 이 이론에 따르면 지능은 단일적인 실체가 아니라 8개의 다른 지능이 모인 것임. 8개의 지능은 다음과 같음:
- 언어적(시나 짧은 이야기를 씀),
- 논리적 수리적(논리나 수리적 증명을 해결함),
- 공간적(새로운 도시의 지역이 어떻게 생겼는지를 입수함),
- 신체 운동감각(운동이나 춤),
- 음악(작곡이나 악기연주),
- 대인적(다른 사람을 이해하거나 관계를 갖는 효과적인 방법을 찾음),
- 개인 내적(높은 수준의 자기-이해),
- 자연주의적(자연 환경에서 복잡한 패턴을 봄).
Gardner는 한 지능 영역에서 뛰어난 개인들이 다른 부분에서는 눈에 띄는 약점을 가진다고 지적함.
창의성이 새롭고 혁신적인 아이디어를 만들어내는 다중지능의 사용에서 이해될 수는 있지만, Gardner(1993) 의 분석은 지능의 범위를 상당히 넘어있음. 후에 Gardner는 영역의 중요성(특정 주제에 대한 지식)과 분야(이 지식이 연구되고 정교화된 맥락) 간의 구별에서 Csikszentmihalyi(1988, 1996) 를 따름. 이 둘은 모두 창의성의 인식에 중요함.
2.창의성의 부분집합으로써의 지능
1) Sternberg와 Lubart의 투자 이론
Sternberg와 Lubart의 이론에 따르면 창의적인 사람들은 아이디어의 세상에서 낮은 가격에 사서 비싼 가격에 팜. 즉, 그들은 상대적으로 덜 대중적이거나 경시 당하는 아이디어를 생성해내고 다른 사람들에게 이 아이디어의 가치를 납득시켜서 사람들이 그들의 아이디어를 쫓게 만듦. Sternberg와 Lubart(1995) 는 창의성을 형성하는 6개의 주요 요소들을 주장함: 지능, 지식, 사고방식, 성격, 동기, 환경. 이 이론에 따르면 지능의 3가지 측면이 창의성의 핵심임: 통합적(synthetic), 분석적, 실용적 능력. 이 측면들은 창의적 기능에서 상호작용하고 함께 작용하는 것으로 보임.
통합적 능력의 첫 번째 핵심 요소는 과업 수행을 계획, 모니터링, 평가와 같은 상위의 관리 과정인 상위구성요소(meta-component)임. 창의적인 사람들은 상위구성요소를 사용하여 문제를 완전히 다른 방식으로 재정의함. Sternberg와 Lubart는 문제를 재정의 하는 것이 능력과 태도를 모두 포함한다고 지적함.
창의성에 적용되는 지능의 통합적 부분은 학습에서 지식 획득의 3요소를 포함함:
- 선택적 부호화: 관련된 정보와 관련되지 않은 정보를 구별함,
- 선택적 결합: 관련 정보를 새로운 방식으로 결합함,
- 선택적 비교: 새로운 정보를 이전의 정보와 새로운 방식으로 관련시킴.
지능의 분석적 부분도 창의성에 포함됨. 이 능력은 아이디어의 가치에 대한 판단과 그의 아이디어가 추구할 가치가 있는지를 결정할 것이 요구됨. 만약 아이디어가 추구할 가치가 있다면 분석적 능력은 아이디어의 강점과 약점을 평가하고, 아이디어가 향상되는 방식을 제안하는데 사용될 수 있음. 통합적 능력이 높으나 분석적 능력이 낮은 사람들은 가치가 낮은 아이디어를 추구하지 않도록 판단적 역할을 할 다른 사람을 필요로 함.
누군가의 지적 기술을 매일의 맥락에 적용하는 지능의 실용적 능력도 창의성에 포함됨. 창의적 아이디어는 거부되는 경향이 있기 때문에, 자신의 아이디어를 어떻게 효과적으로 의사소통 하는 지와 다른 사람에게 아이디어의 가치를 어떻게 설득할지에 대한 학습에 창의적 영향을 갖고 싶어하는 사람들에게 매우 중요함. 실용적 능력은 아이디어를 파는 것을 포함함.
투자이론에서 지식이 결정지능이라 불리는 지능에서 중요한 측면의 기본이 되기 때문에 지식의 역할이 중요함. 그러나 투자이론에 따르면 지식은 양날의 칼일 수 있음. 한 분야가 어디까지 와 있는지를 알기 위해서 지식이 필요하지만, 지식은 특정한 방법으로 사물을 보게 하여 창의성을 방해할 수도 있음.
Sternberg와 Lubart(1995) 의 투자이론에 따르면, 창의성은 사고방식, 성격, 동기, 환경의 투자를 요구함. 사고방식은 새로운 방식으로 사고하는 것을 선호하는 것으로, 이러한 사고방식을 선호하는 사람은 대중을 거부하는 성격과 많은 장애물을 극복하기 위한 동기가 필요함. 환경은 창의성에 대한 장애물들을 줄여줌.
2) Smith의 위계
창의성의 부분집합으로써의 지능에 대한 또 다른 흥미로운 관점은 Bloom의 교육목적 분류(Taxonomy of Educational Objectives)임. 이 분류의 기본적인 가정은 인지적 과정이 누적적이고 위계적인 연속체(지식의 주요 종류에서 시작하여 이해, 적용, 분석, 통합, 평가의 종류로의 진행)를 따라 놓여질 수 있다는 것임.
처음 4가지 과정과 창의적 능력에서 요구되는 지적 능력에는 통합과 평가가 요구되며, Smith의 관점에서 지능은 창의성의 부분집합임.
3.겹치는 sets로써의 창의성과 지능
Roe(1963, 1976) 는 창의성은 명확한 목표가 없고 사고의 방법이 비논리적인 경우가 많으며, 지능은 구체적인 목표가 있고 논리적이며 순차적인 접근 방법이 적절하다는 점에서 창의성과 지능의 차이점을 언급함.
Shouksmith(1973) 는 응답의 “rightness”를 판단하는 것은 논리적인 추론이나 지능을 측정하는 것이며, 응답의 “goodness”를 판단하는 것은 문제나 상황에 적절한 응답인지에 대한 것이므로 창의성을 측정하는 것이라 분류함. 창의성과 지능이 겹치는 sets이라는 관점이 가장 전통적인 관점이 된 이유는 상당히 많은 양의 연구가 이루어져 가장 잘 알려져 있기 때문임.
1) Cox의 301명의 천재들
Cox는 1450~1850년에 태어난 가장 저명한 301명의 사람들의 IQ추정치를 출판했음. IQ추정은 일대기, 편지, 다른 글, 초기 교육에 대한 증거가 되는 기록을 통해 이루어졌음. Cox가 조심스럽게 지적하는 것은 실제 사람들의 IQ추정치가 아니라 그 사람에 대한 기록의 추정치라는 점이다. Cox는 자료에서 신뢰할 수 없는 부분을 수정한 후, IQ와 저명한 순서 간의 상관이 .16이나 -.039임을 발견함. 저명함에서 IQ 외에 다른 요소들의 역할을 인식하고 “지능이 높지만 가장 높은 정도는 아닌 사람이 높은 수준의 끈기가 있으면, 끈기가 적은데 지능이 높은 사람보다 위대한 업적을 이뤄낼 수 있다”고 결론내림.
2) Institute of Personality Assessment and Research (IPAR)
IPAR의 목적은 효과적으로 기능하는 사람에 대한 연구에서 심리학적 평가 기법을 개발하는 것임. 전형적인 연구는 한 분야에서 가장 창의적인 사람의 지명과 순위에 대한 것, 검사 battery의 운영임. 창의성과 지능 점수 간의 관계를 기술하는 것은 IPAR 연구의 한 부분임.
IQ와 창의성으로 측정되는 전형적인 지능의 개념에 대해 3개의 기본적인 발견을 함:
- 창의적인 사람은 평균 IQ 이상을 보이는 경향이 있음(종종 120이상),
- IQ 120 이상에서 IQ는 창의성에 더 이상 큰 영향을 주지 않음,
- IQ와 창의성간의 상관은 가변적인데 일반적으로 약한 정도에서 중간 정도의 관계를 보임.
3) Three-ring model
창의성과 지능이 겹치지만 다르다는 사실은 창의성과 지능간 관계에 대한 다른 개념화를 제안함. Renzulli(1986) 는 타고난 재능(giftedness)은 평균 이상의 능력, 창의성, 과업 몰입의 교차점이라는 “three-ring model”을 제시함. Renzulli는 학교에서의 재능과 창의적-생산적 재능을 구별하면서 전형적인 IQ검사는 창의적이며 생산적인 재능을 놓치는 경향이 있으니 사용에 주의가 필요하다고 언급함.
4) Mednick과 remote associates test
Mednick(1962) 은 객관적으로 채점되는 40분, 30문항짜리 창의적 능력 검사인 Remote Associates Test(RAT)를 개발했음. 이 검사는 창의적 사고 과정이 특정 요구나 유용한 방식에 맞게 연관된 요소들이 새로운 결합을 형성하는 것이라는 그의 이론에 기반한 것임. Mednick의 이론은 창의성과 지능이 매우 관련되어 있으며 겹치는 sets임을 제안함. RAT는 피검사자가 주어진 3개의 단어와 멀리 연관되는 4번째 단어를 제공하도록 되어있음. 이 검사는 지능 측정치와는 낮은 상관(r=.20~.34) 을 보였으며, 창의적 수행 측정치와의 상관은 더 가변적이었음.
5) 암묵 이론(implicit theories)
Sternberg(1985) 는 4개의 분야에서 일반인들과 전문가에게 창의성과 지능에 대한 암묵 이론에 대한 정보를 물었음. 그 결과 창의성은 8개의 주요 요소로 이루어짐: non-entrenchment(새로운 방식으로 사물을 봄), 통합과 지성, 미적 취향과 상상력, 결정 기술과 유연성, 통찰력, 성취와 인지에 대한 동인, 호기심, 직관력. 지능에 대한 암묵 이론은 6개의 요소로 이루어짐: 실제적 문제해결 능력, 언어능력, 지적 균형과 통합, 목표 지향성과 달성, 맥락지능, 유동적 사고.
4.동시에 일어나는 sets로써의 창의성과 지능
Haensly와 Reynolds(1989) 는 창의성과 지능은 “단일한 현상”으로 봐야 한다고 주장함. 그들은 창의성이 지능의 표현이라고 제안함. 다른 연구자들도 창의성의 기저에 깔린 메커니즘이 일반적인 문제 해결의 기저에 깔려있는 것과 다르지 않다고 주장함. Perkins(1981) 는 이를 “nothing special”관점으로 봄.
5.분리된 sets로써의 창의성과 지능
비록 명시적으로 창의성과 지능이 완전히 관련되지 않은 것이라고 제안하는 연구자는 없지만, 그들이 강조하는 것은 명확한 방향임. 그들의 목표는 전통적인 IQ검사가 재능 있는 아이들을 구별시켜주지 못한다는 문제에 주의를 기울이는 것으로 보임. 재능을 식별하는데 실패하는 위험은 Hayes(1989) 가 제안한 IQ 120 역치 이론에서도 명백하게 나타남. Hayes에 따르면 창의성과 IQ는 본질적으로 관련된 것은 아니나, 누군가의 업적에서 창의성을 나타내려면 그 사람은 표현의 자유가 있는 위치를 획득해야만 함. 그래서 창의적일 수 있는 기회는 IQ에 따라 달라질 수 있음.
1) Getzels와 Jackson
Getzels와 Jackson(1962) 은 6~12학년에 있는 245명의 소년과 204명의 소녀를 대상으로 5개의 창의성 측정치(단어 연합, 물건의 사용용도, 숨겨진 모양 찾기, 이야기 짓기, make-up problems)를 연구함. 창의성 측정치간의 상관은 .153(이야기 짓기와 숨겨진 모양 찾기)에서 .488(make-up problems와 단어 연합)까지였음. Getzels와 Jackson은 창의성이 높은 집단(IQ 127) 과 IQ가 높은 집단(IQ 150)간의 평균 IQ차이가 23점이란 것을 발견했으며 놀랍게도 학업 성취도는 동일하게 우수했음. 이들은 창의성이 높은 집단보다 IQ가 높은 집단이 교사들에게 더 선호된다는 것을 알았음. 유머감각에서는 창의성이 높은 집단이 더 뛰어났으며 목표 방향성은 두 집단이 모두 높았음. 또한 개방형 검사와 그림에서는 창의성이 높은 집단이 유의하게 높았음. 창의성이 높은 집단은 자기 표현을 위해 자극을 풍부하게 사용했고, IQ가 높은 집단은 의사소통하거나 과업을 완수하는 것으로써의 자극에 초점을 둠. 그림 그리기 과제에서 IQ가 높은 집단은 세부적인 것과 라벨을 더 그리는 경향이 있는 반면, 창의성이 높은 집단은 지시의 특정 세부항목의 속박을 덜 받고 잘못 이해하는 것에 대해 덜 걱정함.
2) Wallach와 Kogan
Wallach와 Kogan(1965) 은 Getzels와 Jackson의 연구가 검사 같은 상황에서 창의성을 제대로 측정하지 못했다고 지적하며, 게임 같은 5개의 창의성 측정치를 고안했음: 사례 찾기(instances), 대안적 사용법(alternative uses), 유사성 찾기(aimilarities), 패턴의 의미(pattern meanings), 선분의 의미(line meanings). 또한 10개의 일반 지능 측정치를 조사하였는데, 창의성 측정치 간의 상관은 .41, 지능 측정치 간의 상관은 .51, 창의성과 지능간의 상관은 .09로 나타남. 또한 학생들을 창의성과 지능의 높고 낮음에 따라 4집단으로 분류하여 특성을 살펴봄.
① 창의성 높고, 지능도 높은 집단: 자신감, 자아통제력, 표현의 자유가 높은 수준이며 외향적이고 친구들에게 인기가 많음. 학문적인 부분에서 흥미와 집중이 높고, 인상적인(physiognomic) 자극에 매우 민감함.
② 창의성 낮고, 지능은 높은 집단: 학업적 실패가 큰 재앙이라 믿으며 학교에서의 성취에 더 집착함. 분열적인 방식에 주의를 덜 기울이고 자유로운 생각의 표현을 덜 하는 경향이 있으나 친구들에게 인기 있음. 모든 집단 중에 가장 적은 불안을 보이며, 평가 압력이 있는 곳에서 수행을 가장 잘 함.
③ 창의성 높고, 지능은 낮은 집단: 교실에서 가장 손해이며, 가장 조심스럽고 우유부단함. 자신감이 가장 낮고 친구들이 가장 덜 찾음. 자신의 일에 가장 변명을 하며, 집중을 가장 못함. 그러나 높은 수준의 분열적, 주의 자신의 곤경에 모순되는 주장을 하는 attention-seeking 행동을 보임.
④ 창의성 낮고, 지능도 낮은 집단: 사회적 활동으로 낮은 학업수행을 보상하고자 함. 그들은 창의성 높고, 지능은 낮은 집단보다 외향적이고 덜 우유부단하며 자신감이 있음.
3) Torrance
Torrance(1963) 는 Getzels와 Jackson의 연구를 반복연구 했으며 유사한 결과를 얻음. Torrance(1975) 는 창의성 검사(Torrance Tests of Creativity Thinking, TTCT) 결합 정수와 나중의 창의적 성취간 정준상관이 .51임을 밝힘. 그는 “IQ의 측정치 중 무엇이든 선택되어 IQ만을 재능 식별에 사용한다면, 우리는 가장 창의적인 아이들 중 70%를 제외하는 것”이라고 강조함.
4) 연습효과
최근 몇몇 연구자들은 연습효과 때문에 창의성과 지능이 분리되어 있을 것이라 제안함. 이 관점에 따르면 어떤 분야에서든 전문가는 계획적인 연습의 결과로 자신의 수행을 향상시킴. 창의적인 전문가는 능력이 있는 것뿐 아니라 그 영역에서 계획적인 연습의 결과임. 실제로 많은 연구자들은 10년 법칙을 언급함. Ericsson과 동료들은 다양한 종류의 전문가가 계획적인 연습과 상관이 있음을 보여주는 많은 연구를 함. 그럼에도 불구하고 계획적인 연습이 창의적인 업적을 촉진하고 필요한 것은 명백하나 이것으로는 충분하지 않기 때문에 창의성에 대한 계획적인 연습 관점은 다루어지지 않음.
6.결론
상당한 연구에도 불구하고 심리학자들은 창의성과 지능간 관계의 본질에 대해 아직 합의에 도달하지 못했으며, 심지어 정확한 구성개념에 대해서도 합의하지 못했음. 이런 상황의 부정적인 측면은 창의성과 지능간의 관계에 대해 확실하게 말 할 수 있는 것이 거의 없다는 것임. 반면 긍정적인 측면은 연구의 질문이 개방되어 있으며 창의성과 지능간의 관계는 고려할 가치가 있다는 것임.
연구의 한계
각 관점에 대한 평가와 한계점에 대한 언급이 부족함
연구의 가치
현재 창의성과 지능의 관계를 연구하는데 적용할 수 있는 모든 관점과 각 관점에서의 연구를 정리함으로써 지금까지 연구의 토대를 확인할 수 있음
키워드
창의성, 지능, overlapping sets