#소하연문화 #석붕묘 #고인돌
趙賓福, 任瑞波. 再說小河沿文化的分期與年代[J]. 邊疆考古研究, 2015[01]127-142.
赵宾福, 任瑞波. 再论小河沿文化的分期与年代[J]. 边疆考古研究, 2015[01]127-142.
인용회수 14 [2025.7.16. 현재]
再說小河沿文化的分期與年代
소하연문화의 시기구분과 연대에 대한 재논의
조빈복趙賓福 임서파任瑞波
吉林大學邊疆考古研究中心, 長春, 130012
길림대학吉林大學 변강고고연구센터, 장춘長春, 130012
自1974年內蒙古敖漢旗小河沿村南臺地遺址發掘以後[1], 小河沿文化便成為了遼西地區新石器時代考古研究的熱點問題。 材料不少, 論題也多, 但看法很不一致。 2013年, 筆者在《小河沿文化界說》一文中, 通過對燕山以北地區小河沿文化遺址材料和墓地材料的檢討, 重新界定了小河沿文化的基本內涵和分布領域。 明確提出燕山以南的雪山一期遺存、中賈壁遺存、午方遺存(類型)與分布在燕山以北地區的小河沿文化區別明顯, 不宜納入小河沿文化範疇。 其中所見的少部分小河沿文化因素, 實為相同時期考古學文化之間彼此交流和影響的結果[2]。本文擬在該文研究結論的基礎上, 進一步討論小河沿文化的分期和年代問題。
1974년 내몽고內蒙古 오한기敖漢旗 소하연촌小河沿村 남대지南臺地 유적 발굴 이후[1], 소하연문화小河沿文化는 요서遼西 지역 신석기시대 고고학 연구의 뜨거운 주제가 되었다. 자료는 많고 논제도 다양하지만, 견해는 매우 달랐다. 2013년, 우리는 「소하연문화小河沿文化의 정의」라는 글에서 연산燕山 북쪽 지역의 소하연문화小河沿文化 유적과 묘지 자료를 검토하여, 소하연문화小河沿文化의 기본 내용과 분포 범위를 새로 정했다. 연산燕山 남쪽의 설산雪山 1기 유물, 중가벽中賈壁 유물, 오방午方 유물[유형]은 연산燕山 북쪽에 분포하는 소하연문화小河沿文化와 뚜렷한 차이가 있어, 소하연문화小河沿文化 범위에 넣기에는 적절하지 않다고 명확히 밝혔다. 여기서 보이는 일부 소하연문화小河沿文化의 요소는, 같은 시기 고고학 문화들이 서로 교류하고 영향을 준 결과다[2]. 이 글은 이전 연구 결과를 바탕으로 소하연문화小河沿文化의 시기구분과 연대 문제를 더 깊이 논의하려 한다.
목차
Re-analysis on Periodization and Date of Xiaoheyan Culture
1. 기존 시기구분 연구의 검토
小河沿文化遺存發現雖早[3], 但有關該文化的分期研究則是從20世紀末內蒙古石棚山墓地和老鷂窩梁墓地的材料刊布開始的[4]。 換言之, 1998年出版的《大南溝——後紅山文化墓地發掘報告》(下文簡稱《大南溝》), 不僅全面地發表了石棚山和老鷂窩梁兩處墓地的發掘材料(報告將這兩處墓地合稱為大南溝墓地), 而且首次提出了以大南溝墓地為代表的小河沿文化分期方案。 該方案“通過對墓葬內隨葬器物的考察, 並采用類型學的比較方法, 嘗試性地對墓葬之間的年代關係進行了探討。 其指導思想和研究程序是: 首先以墓葬排列的首尾順序為依據進行器物分式比較, 進而得到器物的規律性變化。 然後根據器物分式確定的序列, 對器物組合關係進行歸納並加以分期研究, 由此確定墓葬的期屬和每行的延續時間。 最後以分期為依據, 進一步了解相鄰的行與行之間是先後連續埋葬關係還是各自獨立同時埋葬的平行關係, 區與區之間是先後銜接關係還是各自單獨埋葬的平行獨立關係。 從這種認識出發, 報告的編寫者對墓地進行了分期研究。 研究的結果是將整個大南溝墓地區分為三期, 並認為三個不同時期的墓葬在各區內均有分布, 墓區的跨越時間和分期均可大致對應起來。 墓區之間不是埋完一區再埋另一區的先後銜接關係, 而是各區平行存在的關係。 大約是同時開始, 平行發展, 同時結束, 其間先後又略有交錯”[5]。
소하연문화小河沿文化 유물은 일찍 발견되었지만[3], 시기구분 연구는 20세기 말 내몽고內蒙古 석붕산石棚山 묘지와 노요와량老鷂窩梁 묘지 자료가 발표되면서 시작되었다[4]. 즉, 1998년에 출판된 《대남구大南溝 – 후홍산문화後紅山文化 묘지 발굴보고서》(이하 《대남구大南溝》)는 석붕산石棚山과 노요와량老鷂窩梁 두 묘지의 발굴 자료를 모두 공개했을 뿐만 아니라(보고서에서는 두 묘지를 합쳐 대남구大南溝 묘지라 부른다), 처음으로 대남구大南溝 묘지를 대표로 하는 소하연문화小河沿文化 시기구분 안을 제시했다. 이 방안은 “무덤 안의 껴묻거리[부장품]를 살피고, 유형학적 비교 방법을 사용해 무덤 간의 연대 관계를 시험적으로 탐색했다. 그 기본 생각과 연구 절차는 다음과 같다. 먼저 무덤 배열 순서를 기준으로 토기 형식을 비교하여 토기의 규칙적인 변화를 알아낸다. 그 후 형식 변화 순서에 따라 토기 조합 관계를 정리하고 시기를 나누어, 무덤의 시기와 각 무덤 줄의 지속 기간을 확정한다. 마지막으로 시기구분을 근거로, 이웃한 무덤 줄 사이의 관계가 순차적인지 혹은 동시대에 따로 묻혔는지, 구역과 구역 사이의 관계가 순차적인지 혹은 별개로 묻혔는지를 파악한다. 이러한 생각에 기초해 보고서 저자들은 묘지를 시기별로 나누었다. 연구 결과, 전체 대남구大南溝 묘지를 3개 시기로 나누고, 세 시기의 무덤들이 각 구역에 모두 분포하며, 묘지 구역의 사용 기간과 시기구분이 거의 일치한다고 보았다. 묘지 구역들은 한 구역을 다 채우고 다음 구역을 사용하는 순차적 관계가 아니라, 각 구역이 동시에 사용된 관계라고 보았다. 즉, 거의 동시에 시작해서 함께 발전하고 동시에 끝났으며, 그 사이 약간의 시간 차이가 있다”고 했다[5].
在此之後, 一些學者以《大南溝》的研究為基礎對石棚山墓地和小河沿文化分期展開了更加深入的研究。 索秀芬和李少兵將大南溝墓地分四期五段, 其中石棚山墓地可分為三期四段, 老鷂窩梁墓地為第四期[6], 他們還將小河沿文化劃分為雪山一期類型、石棚山類型和午方類型, 認為雪山一期類型的一、二、三期分別對應石棚山類型的二、三、四期, 午方類型與石棚山類型的第三期相當[7]。 陳國慶同樣以《大南溝》的分期為基礎, 通過對比石棚山墓地和小河沿文化的其他遺址, 將整個小河沿文化劃分為五期[8]。 需要指出的是, 這些分期基本上都是對《大南溝》報告分期的歸納或調整, 可是《大南溝》報告本身的分期方法和結論, 其實並非無懈可擊。
그 후, 일부 학자들은 《대남구大南溝》의 연구를 바탕으로 석붕산石棚山 묘지와 소하연문화小河沿文化 시기구분에 대해 더 깊이 연구했다. 색수분索秀芬과 이소병李少兵은 대남구大南溝 묘지를 4기 5단으로 나누었는데, 석붕산石棚山 묘지는 3기 4단으로, 노요와량老鷂窩梁 묘지는 제4기로 보았다[6]. 또한 그들은 소하연문화小河沿文化를 설산雪山 1기 유형, 석붕산石棚山 유형, 오방午方 유형으로 나누고, 설산雪山 1기 유형의 1, 2, 3기는 석붕산石棚山 유형의 2, 3, 4기에 해당하며, 오방午方 유형은 석붕산石棚山 유형의 3기와 비슷하다고 보았다[7]. 진국경陳國慶 역시 《대남구大南溝》의 시기구분을 기초로 석붕산石棚山 묘지와 다른 소하연문화小河沿文化 유적들을 비교하여, 전체 소하연문화小河沿文化를 5개 시기로 나누었다[8]. 하지만 이러한 시기구분은 대부분 《대남구大南溝》 보고서의 구분을 정리하거나 조정한 것일 뿐이며, 사실 《대남구大南溝》 보고서 자체의 시기구분 방법과 결론에는 허점이 있다.
首先, 分期之前設立了與結論基本一致的前提, 這一做法本身值得懷疑。
첫째, 시기구분을 하기도 전에 결론과 거의 일치하는 전제를 설정했는데, 이 방법 자체에 의문이 든다.
其次, 分期過程同樣存在一些問題, 在此試舉兩例: 第一, 《大南溝》在分析A區第一行時, 將區別明顯、種類不同的器物視為具有模糊概念的“盆盂器”, 並總結出其發展演變規律。 《大南溝》前文對“盆”和“盂”都有明確的歸類和描述, 但不知為何後文將其視為具有演變關係的同一類器物“盆盂器”。 圖一是《大南溝》對“盆盂器”進行的式別劃分, 不難發現, 從I式到II式的演變十分牽強, 很難讓人信服; 第二, 《大南溝》將侈口雙耳長頸壺分為五式(見《大南溝》圖五五), 其中I~IV式標本分別出自石棚山M32、M27、M67和M23, V式標本出自老鷂窩梁M1。 M32位於B區第3行的北端(該行有4座墓), M27位於A區第2行中部(該行有6座墓), M67位於C區第2行(該行有1座墓), M23位於C區第7行東端(該行有2座墓)。 如果按照此類壺Ⅰ~Ⅳ式別劃分(圖二), 那麽其演變既不支持石棚山每區各行墓葬是“從頭至尾”的發展, 也不支持石棚山三區墓地是“同時開始、平行發展”的形成, 只能說明早期形態的長頸類壺在B區, 中期形態的長頸壺在A區, 晚期形態的長頸壺在C區, 即各墓區之間存在早晚關係。
둘째, 시기구분 과정에도 몇 가지 문제가 있다. 두 가지 예를 들어보겠다. 첫째, 《대남구大南溝》는 A구역 첫째 줄을 분석할 때, 뚜렷이 다르고 종류도 다른 그릇들을 모호한 개념인 ‘분우기盆盂器’로 보고 그 발전 규칙을 정리했다. 《대남구大南溝》 앞부분에서는 ‘분盆’과 ‘우盂’를 명확히 분류하고 설명했지만, 뒷부분에서는 왠지 이 둘을 변화 관계가 있는 같은 종류의 그릇인 ‘분우기盆盂器’로 취급했다. [도판 1]은 《대남구大南溝》가 ‘분우기盆盂器’를 형식별로 나눈 것인데, I식에서 II식으로의 변화가 매우 억지스러워 믿기 어렵다. 둘째, 《대남구大南溝》는 아가리가 벌어진 두귀 긴목 항아리[侈口雙耳長頸壺]를 다섯 형식으로 나누었다(《대남구大南溝》 도판 55 참고). 그중 I~IV식은 석붕산石棚山 M32, M27, M67, M23에서 나왔고, V식은 노요와량老鷂窩梁 M1에서 나왔다. M32는 B구역 3번째 줄 북쪽 끝에(이 줄에는 무덤 4기), M27은 A구역 2번째 줄 중앙에(무덤 6기), M67은 C구역 2번째 줄에(무덤 1기), M23은 C구역 7번째 줄 동쪽 끝에(무덤 2기) 있다. 만약 이 항아리를 I~IV식으로 나눈다면[도판 2], 그 변화 과정은 석붕산石棚山 각 구역의 무덤들이 순서대로 발전했다는 주장이나, 세 구역이 동시에 시작하여 발전했다는 주장을 뒷받침하지 못한다. 단지 초기 형태의 긴목 항아리는 B구역에, 중간 형태는 A구역에, 후기 형태는 C구역에 있었다는 것을 보여줄 뿐이다. 이는 각 묘지 구역 사이에 시간적 차이가 있었음을 의미한다.
事實表明, 《大南溝》的分期確有不妥之處, 因此以其為基礎的研究, 結論值得商榷。 張星德和馬海玉最近發表的《小河沿文化的時空框架》一文, 分期思路與《大南溝》報告有所不同。 他們通過器物組合的變化, 確定了小河沿文化的不同發展階段: 首先根據典型器物組合的變化, 將石棚山墓地分為早、中、晚三期, 然後比較其他遺址, 把整個小河沿文化劃分為三期[9]。 這種分期不設前提, 相比《大南溝》一類的分期更具說服力, 可信度也更高。
이처럼 《대남구大南溝》의 시기구분에는 분명 문제가 있으며, 이를 기초로 한 연구들의 결론도 다시 생각해볼 필요가 있다. 최근 장성덕張星德과 마해옥馬海玉이 발표한 「소하연문화小河沿文化의 시공간 틀」이라는 글은 《대남구大南溝》 보고서와는 다른 시기구분 방식을 제시했다. 그들은 토기 조합의 변화를 통해 소하연문화小河沿文化의 여러 발전 단계를 밝혔다. 먼저 대표적인 토기 조합의 변화에 따라 석붕산石棚山 묘지를 전기, 중기, 후기 3시기로 나누고, 그 다음 다른 유적과 비교하여 전체 소하연문화小河沿文化를 3시기로 구분했다[9]. 이러한 방식은 미리 전제를 깔지 않아 《대남구大南溝》 식의 구분보다 설득력 있고 신뢰도도 높다.
2. 시기구분
我們認為, 一個考古學文化不僅自身具有演變發展規律, 同時也和周邊的文化互有往來, 這種相鄰文化在不同階段的互動可以為小河沿文化的分期研究提供另外一種思路。 本文的分期思路便是如此: 首先比較小河沿文化與周邊不同時期的考古學文化, 確定每一階段可供比較的典型陶器, 然後尋找與這些陶器共存或與之有共同特征的其他器物, 最終確定小河沿文化不同發展階段的典型單位。
우리는 어떤 고고학 문화든 자체적인 발전 규칙이 있을 뿐만 아니라, 주변 문화와도 교류한다고 생각한다. 이렇게 이웃한 문화들이 시기별로 서로 영향을 주고받는 모습은 소하연문화小河沿文化 시기구분 연구에 또 다른 아이디어를 제공할 수 있다. 이 글의 시기구분 방식이 바로 그것이다. 먼저 소하연문화小河沿文化와 주변의 다른 시기 고고학 문화를 비교하여, 각 단계별로 비교할 수 있는 대표 토기를 정한다. 그다음, 이 토기들과 함께 출토되거나 공통된 특징을 가진 다른 유물들을 찾아내어, 최종적으로 소하연문화小河沿文化의 각 발전 단계를 대표하는 유적 단위를 확정하는 것이다.
當然, 任何一個考古學文化的分期, 都需要以地層、遺蹟單位之間的疊壓打破關係為基礎, 小河沿文化的分期當然也不能例外。 在目前公布的小河沿文化[10]材料中, 地層、遺蹟單位之間的疊壓打破關係不難找到: 在白音長汗遺址小河沿文化遺存中, 就有AH19打破AT23②b層[11]; 在包含有小河沿文化因素的南寶力皋吐遺址中, 也發現了墓葬之間的打破關係, 例如南區M37打破M5[12], 北區也發現一組具有打破關係的墓葬[13]。 但這些單位或是出土的材料沒有公布, 或是沒有出土可供分期的材料, 因此, 無法利用它們進行分期研究。 不過這些打破關係足以表明小河沿文化的確經歷了不同的發展階段, 也暗示出小河沿文化存在分期的可能。
물론, 어떤 고고학 문화의 시기구분이든 지층이나 유구가 서로 겹치거나 파괴한 관계를 기초로 해야 하며, 소하연문화小河沿文化도 예외는 아니다. 현재까지 발표된 소하연문화小河沿文化[10] 자료에서는 이러한 관계를 쉽게 찾을 수 있다. 예를 들어, 백음장한白音長汗 유적의 소하연문화小河沿文化 유물 중에는 AH19가 AT23②b층을 파괴한 경우가 있고[11], 소하연문화小河沿文化 요소를 포함한 남보력고토南寶力皋吐 유적에서도 무덤 사이에 M37이 M5를 파괴한 것과 같은 관계가 발견되었다[12]. 북쪽 구역에서도 비슷한 관계의 무덤군이 확인되었다[13]. 하지만 이런 사례들은 출토된 자료가 공개되지 않았거나, 시기구분에 활용할 만한 자료가 나오지 않아, 시기구분 연구에 직접 이용할 수는 없다. 그럼에도 이러한 관계들은 소하연문화小河沿文化가 분명 여러 발전 단계를 거쳤음을 보여주며, 시기구분이 가능하다는 점을 암시한다.
根據本文的分期思路, 筆者將小河沿文化分為早、中、晚三期。
이 글의 시기구분 방식에 따라, 필자들은 소하연문화小河沿文化를 전기, 중기, 후기 3시기로 나눈다.
2.1. 소하연문화小河沿文化 전기
檢索小河沿文化各遺址出土的陶器, 我們發現有一批器物與山東地區大汶口文化早期晚段或中期早段中的同類器相同或接近, 這批陶器及其所屬單位應該是小河沿文化最早階段的遺存。
소하연문화小河沿文化 여러 유적에서 출토된 토기를 살펴보면, 일부 토기가 산동山東 지역 대문구문화大汶口文化 전기 후반이나 중기 전반의 토기와 같거나 비슷한 것을 발견할 수 있다. 이 토기들과 그것들이 출토된 유적 단위는 소하연문화小河沿文化의 가장 이른 시기 유물일 것이다.
南臺地[14]出土的器座F4:3(圖三, 3)器表繪制八角星紋(圖三, 1), 大汶口文化大墩子出土的彩陶盆M44:4(圖三, 5)器表也繪制八角星紋(圖三, 2), 二者器表花紋的樣式和風格基本一致[15]。 南臺地出土的豆柄H6:1(圖三, 4)和豆座T1:2(圖三, 7)均有鏤孔裝飾, 這與大汶口遺址早期墓葬M13出土的豆柄M13:24(圖三, 8)相仿[16], 鏤孔有的呈正立或倒立的三角形, 有的呈菱形。 石棚山出土的陶豆M60:6(圖三, 6)與大墩子出土的同類器M26:1(圖三, 9)不論是器表形態還是從裝飾手法上都如出一轍, 豆盤呈淺腹, 近口部棱(沿)明顯, 圈足外撇, 豆柄均飾三角形鏤孔。
남대지南臺地 유적[14]에서 나온 그릇받침 F4:3[도판 3, 3] 표면에는 팔각성문[八角星紋, 팔각별무늬][도판 3, 1]이 그려져 있다. 대문구문화大汶口文化의 대돈자大墩子 유적에서 출토된 채도분[彩陶盆, 채색토기 대야] M44:4[도판 3, 5] 표면에도 팔각성문八角星紋[도판 3, 2]이 그려져 있는데, 둘의 무늬 모양과 스타일이 거의 같다[15]. 남대지南臺地에서 나온 굽다리접시豆 자루 H6:1[도판 3, 4]과 굽다리 T1:2[도판 3, 7]에는 모두 구멍을 뚫는 장식[鏤孔, 누공]이 있는데, 이는 대문구大汶口 유적 초기 무덤 M13에서 나온 굽다리접시 자루 M13:24[도판 3, 8]와 비슷하다[16]. 뚫린 구멍은 바로 선 삼각형이나 거꾸로 선 삼각형, 또는 마름모 모양이다. 석붕산石棚山에서 나온 굽다리접시 M60:6[도판 3, 6]은 대돈자大墩子에서 나온 비슷한 그릇 M26:1[도판 3, 9]과 겉모습이나 장식 기법이 판박이처럼 닮았다. 접시는 얕고, 아가리 근처에 각진 부분이 뚜렷하며, 굽은 밖으로 벌어져 있고, 자루에는 삼각형 구멍 장식이 있다.
通過上述比較, 可以確定鏤孔裝飾和八角星紋是小河沿文化早期陶器的典型特征, 具有此類特征的陶器以及与這些陶器共存的器物所在的單位屬於早期無疑。 在石棚山墓地的77座墓葬當中, 隨葬鏤孔陶豆的有7座, 它們分別是M23、M60、M61、M66、M67、M71和M74。 這些墓隨葬的鏤孔豆盤多數呈淺盤狀(圖四, 16、17、21~23), 僅有少數呈深腹盆狀(圖四, 19、20), 豆座多數呈喇叭口。 另外, M64雖然沒有隨葬鏤孔陶豆, 但有一件器表繪制“之”字紋的平底筒形罐M64:2(圖四, 1), 這種紋飾在小河沿文化中少見, 但在早於小河沿文化的東北地區新石器時代文化中盛行, 因此, M64也應屬於小河沿文化早期。 上述8座墓葬皆位於石棚山墓地C區, C區所有墓葬的朝向都一致, 而且在出土陶器的18座墓葬當中, 有16座墓都出土陶豆, 隨葬品組合為平底筒形罐、豆和其他器物的墓葬有14座, 這種現象在A區和B區中少見。 此外, 整個C區墓葬隨葬品中彩陶數量較少, 這同樣有別於A區和B區。 因此, 暫可將石棚山C區墓葬統歸為小河沿文化的早期。
이러한 비교를 통해, 구멍 장식[鏤孔]과 팔각성문八角星紋이 소하연문화小河沿文化 전기 토기의 대표적인 특징임을 알 수 있다. 이런 특징을 가진 토기나 그와 함께 나온 유물들이 속한 단위는 의심할 여지 없이 전기에 해당한다. 석붕산石棚山 묘지의 77기 무덤 중, 구멍 뚫린 굽다리접시[陶豆]를 껴묻거리로 넣은 무덤은 M23, M60, M61, M66, M67, M71, M74 등 7기다. 이 무덤들의 굽다리접시는 대부분 얕은 접시 모양[도판 4, 16, 17, 21~23]이고, 일부만 깊은 대야 모양[도판 4, 19, 20]이며, 굽은 대부분 나팔 모양이다. M64 무덤에는 구멍 뚫린 굽다리접시는 없지만, 표면에 ‘지之’자 무늬가 그려진 밑이 평평한 원통형 단지[平底筒形罐] M64:2[도판 4, 1]가 있다. 이 무늬는 소하연문화小河沿文化에서는 드물지만, 그보다 앞선 동북 지역 신석기 문화에서는 유행했기 때문에, M64도 소하연문화小河沿文化 전기에 속한다고 봐야 한다. 위에서 언급한 8기의 무덤은 모두 석붕산石棚山 묘지 C구역에 있다. C구역의 모든 무덤은 방향이 같고, 토기가 나온 18기 무덤 중 16기에서 굽다리접시가 나왔다. 평저통형관, 굽다리접시, 그리고 다른 그릇들을 껴묻거리 조합으로 가진 무덤이 14기나 되는데, 이런 현상은 A구역이나 B구역에서는 드물다. 게다가 C구역 전체 무덤의 껴묻거리 중에는 채색토기 수가 적다는 점도 A, B구역과 다르다. 따라서 석붕산石棚山 C구역 무덤들을 소하연문화小河沿文化 전기로 묶을 수 있다.
綜上所述, 小河沿文化早期典型單位包括南臺地F4、白音長汗AT39②a以及石棚山墓地以M23、M60、M61、M66、M67、M71和M74為代表的C區墓葬, 這些單位的年代與廟底溝文化相當。
종합하면, 소하연문화小河沿文化 전기를 대표하는 단위는 남대지南臺地 F4, 백음장한白音長汗 AT39②a, 그리고 석붕산石棚山 묘지 C구역의 M23, M60, M61, M66, M67, M71, M74 무덤 등이다. 이 단위들의 연대는 묘저구문화廟底溝文化와 비슷하다.
已有研究表明, 大汶口文化大墩子遺址屬於大汶口文化早期, 大汶口遺址中的M13屬於大汶口文化中期偏早階段, 八角星紋在大汶口文化中分布較廣, 流行時間約在該文化的早期偏晚和中期偏早階段[17]。 大汶口文化的早期晚段和中期早段年代與廟底溝文化相當, 小河沿文化早期的年代也應該如此。 眾所周知, 任何一種文化因素的傳播都需要一定的時間, 在具有傳播孔道的前提下, 若兩個文化區之間的距離較遠, 這種文化因素的傳播理應需要更長的時間, 基於這種考慮, 小河沿文化早期年代上限可能稍晚於廟底溝文化年代上限, 但其年代下限不會晚於公元前3500年。
기존 연구에 따르면, 대문구문화大汶口文化의 대돈자大墩子 유적은 대문구문화大汶口文化 전기에, 대문구大汶口 유적의 M13은 중기에서도 이른 단계에 속한다. 팔각성문八角星紋은 대문구문화大汶口文化에서 넓게 분포하며, 주로 전기 후반과 중기 전반에 유행했다[17]. 대문구문화大汶口文化의 전기 후반과 중기 전반은 묘저구문화廟底溝文化 시기와 비슷하므로, 소하연문화小河沿文化 전기의 연대도 그와 같을 것이다. 어떤 문화 요소가 전파되려면 시간이 필요한데, 두 문화 지역 사이의 거리가 멀다면 전파 시간은 더 길어질 것이다. 이런 점을 고려하면, 소하연문화小河沿文化 전기의 시작 시점은 묘저구문화廟底溝文化의 시작보다 약간 늦을 수 있지만, 그 끝나는 시점은 기원전 3500년을 넘지 않을 것이다.
2.2. 소하연문화小河沿文化 중기
檢索小河沿文化出土的陶器, 不難發現有一些陶器與內蒙古中南部廟子溝遺址[18]出土的同類器極為相似, 這些陶器及其所屬單位屬於小河沿文化中期。
소하연문화小河沿文化에서 나온 토기들을 살펴보면, 일부 토기가 내몽고內蒙古 중남부의 묘자구廟子溝 유적[18]에서 나온 토기와 매우 비슷한 것을 쉽게 발견할 수 있다. 이 토기들과 그것들이 나온 유적 단위는 소하연문화小河沿文化 중기에 속한다.
上店出土的小口雙耳鼓腹壺M1:1(圖五, 1)與廟子溝出土的同類器QMF18:6(圖五, 4)皆為侈口、溜肩、鼓腹。 南寶力皋吐出土的具有小河沿文化特色的雙耳壺M121:1(圖五, 2)與廟子溝出土的鼓腹壺QMH43:3(圖五, 3)都是侈口、豎頸、廣肩、鼓腹。 石棚山出土的侈口雙耳罐M29:1(圖五, 6)和南臺地出土的侈口雙耳罐H16:2(圖六, 30)與廟子溝出土的同類器QMF15:1(圖五, 7)形制接近, 都呈侈口、最鼓處在上腹或肩部。 石棚山出土的鼓肩侈口罐M55:5(圖五, 5)與廟子溝出土的同類器QMH96:1(圖五, 8)皆呈侈口、束頸、鼓腹。 石棚山出土的陶缽M25:2(圖五, 9)與廟子溝出土的素陶缽QMF35:14(圖五, 12)都是斂口、上腹鼓、下腹斜收。 石棚山出土的折腹盆M40:3(圖五, 10)與廟子溝出土的折腹盆QMF27:9(圖五, 11)皆為口微外撇、下腹折棱明顯, 二者如出一模。
상점上店 유적에서 나온 입구가 작은 두귀 배부른 항아리[小口雙耳鼓腹壺] M1:1[도판 5, 1]은 묘자구廟子溝에서 나온 비슷한 그릇 QMF18:6[도판 5, 4]과 마찬가지로 아가리가 벌어지고, 어깨가 둥글며, 배가 볼록하다. 남보력고토南寶力皋吐에서 나온 소하연문화小河沿文化 특징을 가진 두귀 항아리 M121:1[도판 5, 2]은 묘자구廟子溝에서 나온 배부른 항아리 QMH43:3[도판 5, 3]처럼 아가리가 벌어지고, 목이 곧으며, 어깨가 넓고, 배가 볼록하다. 석붕산石棚山에서 나온 아가리가 벌어진 두귀 단지[侈口雙耳罐] M29:1[도판 5, 6]과 남대지南臺地에서 나온 H16:2[도판 6, 30]는 묘자구廟子溝의 비슷한 그릇 QMF15:1[도판 5, 7]과 형태가 비슷하며, 모두 아가리가 벌어지고 배의 가장 볼록한 부분이 윗부분이나 어깨에 있다. 석붕산石棚山의 어깨가 부푼 아가리 벌어진 단지[鼓肩侈口罐] M55:5[도판 5, 5]는 묘자구廟子溝의 비슷한 그릇 QMH96:1[도판 5, 8]처럼 아가리가 벌어지고 목이 잘록하며 배가 볼록하다. 석붕산石棚山의 토기 바리[陶鉢] M25:2[도판 5, 9]는 묘자구廟子溝의 민무늬 토기 바리 QMF35:14[도판 5, 12]처럼 입구가 오므라들고 윗배가 볼록하며 아랫배는 비스듬하다. 석붕산石棚山의 허리가 꺾인 대야[折腹盆] M40:3[도판 5, 10]은 묘자구廟子溝의 QMF27:9[도판 5, 11]와 마찬가지로 입구가 살짝 밖으로 벌어지고 아랫배에 꺾인 각이 뚜렷하여, 둘이 판박이처럼 똑같다.
由此可知, 那些與廟子溝遺址出土的鼓腹壺、鼓腹罐、侈口盆和折腹盆相同或相似的小河沿文化陶器是小河沿文化中期的典型器物, 與它們共存或相似的器物應該屬於同一時期, 出土這些器物的單位年代也應該接近。 因此, 南臺地H16、克什克騰旗上店B地點H1、白音長汗遺址AH26、AH38、AH39、AT22②、AT313②等單位皆能歸入小河沿文化中期。
이로 보아, 묘자구廟子溝 유적에서 나온 배부른 항아리[鼓腹壺], 배부른 단지[鼓腹罐], 아가리 벌어진 대야[侈口盆], 허리 꺾인 대야[折腹盆]와 같거나 비슷한 소하연문화小河沿文化 토기들은 소하연문화小河沿文化 중기의 대표적인 유물이다. 이들과 함께 나왔거나 비슷한 유물들도 같은 시기에 속하며, 이 유물들이 나온 유적 단위의 연대도 비슷할 것이다. 따라서 남대지南臺地 H16, 극십극등기克什克騰旗 상점上店 B지점 H1, 백음장한白音長汗 유적의 AH26, AH38, AH39, AT22②, AT313② 등은 모두 소하연문화小河沿文化 중기로 분류할 수 있다.
石棚山墓地絕大多數的侈口鼓腹罐出自A區和B區, A區墓葬方向皆成15°, B區墓葬方向皆成45°~65°, 兩區墓葬均成行分布。 查《大南溝》第三部分“墓葬資料”, 我們發現土坑豎穴洞室墓絕大多數都分布在石棚山墓地B區, C區僅有疑似一座M58, 這種形制的墓葬在東北地區新石器時代屬首次發現, 應該是一種新出現的墓葬形制。 它們集中在B區出現, 某種程度上暗示著B區的大多數墓葬可能屬同一時期。 如果上述看法無誤, 那麽土坑豎穴洞室墓的流行應當晚於小河沿文化早期, 始於小河沿文化中期。
석붕산石棚山 묘지의 아가리 벌어진 배부른 단지[侈口鼓腹罐]는 대부분 A구역과 B구역에서 나왔다. A구역 무덤은 모두 15° 방향이고, B구역 무덤은 모두 45°~65° 방향이며, 두 구역 모두 무덤이 줄지어 있다. 《대남구大南溝》의 제3부 「묘장자료」를 보면, 구덩식 수직굴 붙임무덤[土坑豎穴洞室墓]은 대부분 석붕산石棚山 묘지 B구역에 분포하고, C구역에는 M58 한 기만 의심될 뿐이다. 이런 형태의 무덤은 동북 지역 신석기 시대에 처음 발견된 것으로, 새롭게 등장한 무덤 양식일 것이다. 이것들이 B구역에 집중적으로 나타나는 것은, B구역의 무덤 대부분이 같은 시기에 만들어졌을 가능성을 암시한다. 만약 이 생각이 맞는다면, 이 무덤 양식의 유행은 소하연문화小河沿文化 전기보다 늦고, 중기에 시작되었을 것이다. 
哈啦海溝墓地共清理51座墓葬, 正式發掘19座, 其中1座嚴重破壞、1座為亂葬, 其余17座均為土坑豎穴洞室墓, 且這些墓中的隨葬品均不見以鏤孔豆為代表的小河沿文化早期典型器物, 而以鼓腹壺和鼓腹罐居多, 因此, 基本可以確定这17座墓晚於小河沿文化早期。 哈啦海溝M42出土的雙耳罐M42:7(圖六, 18) 主體部分與小河沿文化中期上店H1出土的雙耳壺(圖六, 17)基本一致, 故哈啦海溝M42當屬小河沿文化中期。需要說明的是, 哈啦海溝51座墓葬也是較規整的成列分布, 且出土器物与石棚山墓地隨葬品相比有一定的特點, 該墓地持續的時間可能較長, 但由於墓地受破壞較為嚴重以及發掘資料尚未全部刊發, 因此暫無法對其發展和演變進行探討。石羊石虎山墓地共清理一座墓葬, 出土的雙耳雙頸壺(圖六, 13)與石棚山B區出土的雙耳壺M34:1(圖六, 12)非常相似, 因此該墓也屬於小河沿文化中期。此外, 南寶力皋吐雖不是單純的小河沿文化遺址, 文化性質也有待探討, 但是該墓地M121出土的雙耳鼓腹壺M121:1(圖五, 2)明顯具有小河沿文化中期特征。
하라해구哈啦海溝 묘지에서는 총 51기의 무덤이 확인되었고, 그중 19기를 정식 발굴했다. 1기는 심하게 파괴되었고 1기는 막무덤이었으며, 나머지 17기는 모두 구덩식 수직굴 붙임무덤[土坑豎穴洞室墓]이었다. 이 무덤들에서는 소하연문화小河沿文化 전기의 대표 유물인 구멍 뚫린 굽다리접시가 보이지 않고, 대신 배부른 항아리[鼓腹壺]와 단지[鼓腹罐]가 많았다. 따라서 이 17기 무덤은 소하연문화小河沿文化 전기보다 늦은 시기임이 거의 확실하다. 하라해구哈啦海溝 M42에서 나온 두귀 단지[雙耳罐] M42:7[도판 6, 18]의 몸통 부분은 소하연문화小河沿文化 중기 상점上店 H1에서 나온 두귀 항아리[雙耳壺][도판 6, 17]와 거의 같으므로, 하라해구哈啦海溝 M42는 소하연문화小河沿文化 중기에 속한다. 덧붙여 설명하자면, 하라해구哈啦海溝의 51기 무덤 역시 비교적 규칙적인 열을 이루어 분포하고 있으며, 출토 유물은 석붕산石棚山 묘지의 껴묻거리와 비교해 일정한 특징을 보인다. 이 묘지가 사용된 기간은 비교적 길었을 가능성이 있으나, 묘지가 심하게 훼손되었고 발굴 자료가 아직 전부 발표되지 않았기 때문에, 그 발전과 변화 과정에 대해서는 현재로서는 논의할 수 없다. 석양석호산石羊石虎山 묘지에서는 1기의 무덤이 정리되었는데, 출토된 두귀 두목 항아리[雙耳雙頸壺][도판 6, 13]는 석붕산石棚山 B구역에서 나온 두귀 항아리 M34:1[도판 6, 12]과 매우 비슷하여, 이 무덤 역시 소하연문화小河沿文化 중기에 속한다. 또한, 남보력고토南寶力皋吐는 순수한 소하연문화小河沿文化 유적은 아니고 문화적 성격에 대한 검토가 더 필요하지만, 이 묘지 M121에서 출토된 두귀 배부른 항아리[雙耳鼓腹壺] M121:1[도판 5, 2]은 뚜렷한 소하연문화小河沿文化 중기의 특징을 보인다.
綜上所述, 小河沿文化中期典型單位包括南臺地H16、克什克騰旗上店B地點H1、克什克騰旗上店M1、白音長汗遺址AH38、AH39、AT22②、AT313②、石棚山墓地以M32、M34、M36、M37、M41、M42、M46、M51、M52、M55、M57和M77為代表的B區墓葬和以M2、M27、M28、M29、M76為代表的A區墓葬、石羊石虎山墓以及哈啦海溝墓地以M42為代表的墓葬。
종합하면, 소하연문화小河沿文化 중기를 대표하는 단위는 남대지南臺地 H16, 극십극등기克什克騰旗 상점上店 B지점 H1, 상점上店 M1, 백음장한白音長汗 유적의 AH38, AH39, AT22②, AT313②, 석붕산石棚山 묘지 B구역의 M32, M34, M36, M37, M41, M42, M46, M51, M52, M55, M57, M77 등과 A구역의 M2, M27, M28, M29, M76 등, 그리고 석양석호산石羊石虎山 묘지와 하라해구哈啦海溝 묘지의 M42 등이다.
以廟子溝遺址為典型代表的廟子溝文化的年代相當於半坡四期, 因此小河沿文化中期的年代約在公元前3500~前3000年。
묘자구廟子溝 유적으로 대표되는 묘자구문화廟子溝文化의 연대는 반파半坡 4기 단계와 비슷하다. 따라서 소하연문화小河沿文化 중기의 연대는 대략 기원전 3500년에서 3000년 사이다.
2.3. 소하연문화小河沿文化 후기
檢索小河沿文化出土的陶器, 我們發現還有一些器物在白燕二期和大汶口文化晚期也能見到, 這些遺物和所屬單位當屬小河沿文化晚期無疑。
소하연문화小河沿文化에서 출토된 토기를 더 살펴보면, 백연白燕 2기나 대문구문화大汶口文化 후기에서도 보이는 유물들이 있다. 이 유물들과 그것들이 속한 단위는 의심할 여지 없이 소하연문화小河沿文化 후기에 해당한다.
石棚山出土的折腹缽M57:1(圖七, 2)與白燕遺址[19]出土的陶缽H538:45(圖七, 3)都是直口微斂、折腹。 石棚山出土的陶豆M31:6(圖七, 6)、哈啦海溝出土的陶豆M39:24(圖八, 16)與白燕出土的陶豆T2006⑫:1(圖七, 7)均為深腹盤、喇叭形圈足。 老鷂窩梁出土的雙耳鼓腹壺M1:2(圖七, 1)與大汶口出土的[20]鼓腹壺M127:5(圖七, 4)皆呈長頸、上腹鼓、下腹斜收。 老鷂窩梁出土的筒形罐M6:3(圖七, 5)與童子崖遺址[21]出土的筒形罐H8:15(圖七, 8)口沿皆外侈、弧腹、腹部最鼓處施雙耳。
석붕산石棚山에서 나온 허리 꺾인 바리[折腹缽] M57:1[도판 7, 2]은 백연白燕 유적[19]에서 나온 토기 바리[陶缽] H538:45[도판 7, 3]와 마찬가지로 입구가 곧고 약간 오므라들며 허리가 꺾였다. 석붕산石棚山의 굽다리접시[陶豆] M31:6[도판 7, 6]과 하라해구哈啦海溝의 굽다리접시 M39:24[도판 8, 16]는 백연白燕에서 나온 굽다리접시 T2006⑫:1[도판 7, 7]처럼 모두 접시가 깊고 나팔 모양의 굽을 가졌다. 노요와량老鷂窩梁에서 나온 두귀 배부른 항아리[雙耳鼓腹壺] M1:2[도판 7, 1]는 대문구大汶口에서 나온[20] 배부른 항아리 M127:5[도판 7, 4]처럼 목이 길고, 윗배가 볼록하며, 아랫배는 비스듬하다. 노요와량老鷂窩梁의 원통형 단지[筒形罐] M6:3[도판 7, 5]는 동자애童子崖 유적[21]의 원통형 단지 H8:15[도판 7, 8]처럼 아가리가 밖으로 벌어지고 몸통이 둥글며, 가장 볼록한 부분에 두 귀가 달려 있다.
老鷂窩梁墓地共清理出六座墓葬, 其中M4、M5、M6為洞室墓, M1出土的長頸雙耳鼓腹壺(圖八, 8)與中期的同類器有較明顯的區別, M2出土的侈口雙耳罐(圖八, 6)與中期的同類器相比變化更大。 該墓地的六座墓葬朝向均在30°~45°, 雖間距不等, 但仍按行排列。 故此, 可將老鷂窩梁六座墓葬皆視為小河沿文化晚期遺存。
노요와량老鷂窩梁 묘지에서는 총 6기의 무덤이 확인되었는데, 그중 M4, M5, M6는 붙임무덤[洞室墓]이다. M1에서 나온 긴목 두귀 배부른 항아리[長頸雙耳鼓腹壺][도판 8, 8]는 중기의 같은 종류 그릇과 뚜렷한 차이가 있고, M2에서 나온 아가리 벌어진 두귀 단지[侈口雙耳罐][도판 8, 6]는 중기 그릇에 비해 변화가 더 크다. 이 묘지의 6기 무덤은 모두 30°~45° 방향을 향하고 있으며, 간격은 다르지만 줄지어 배열되어 있다. 따라서 노요와량老鷂窩梁의 6기 무덤은 모두 소하연문화小河沿文化 후기 유물로 볼 수 있다.
綜上所述, 小河沿文化晚期典型單位包括石棚山以M31、M57為代表的B區墓葬、老鷂窩梁墓地M1、M2、M3、M4、M5、M6以及哈啦海溝墓地以M39為代表的墓葬。
종합하면, 소하연문화小河沿文化 후기를 대표하는 단위는 석붕산石棚山 B구역의 M31, M57 무덤, 노요와량老鷂窩梁 묘지의 M1, M2, M3, M4, M5, M6, 그리고 하라해구哈啦海溝 묘지의 M39 무덤 등이다.
大汶口遺址中晚期墓葬M127、童子崖遺址H8以及白燕遺址H538和T2006②的年代均與廟底溝二期文化基本相當, 因此小河沿文化晚期與廟底溝二期同時。
대문구大汶口 유적의 중·후기 무덤 M127, 동자애童子崖 유적 H8, 백연白燕 유적 H538과 T2006②의 연대는 모두 묘저구廟底溝 2기 문화와 거의 같다. 따라서 소하연문화小河沿文化 후기는 묘저구廟底溝 2기와 같은 시기다.
小河沿文化晚期主要陶器見圖八。
소하연문화小河沿文化 후기의 주요 토기는 [도판 8]과 같다.
綜上所述, 小河沿文化可分為早、中、晚三期, 各期主要典型單位如表一所示。將各期典型器物雙耳壺、侈口罐、尊形器、平底筒形罐和豆進行型式排比, 是為圖九和圖一○。
위에서 서술한 바를 종합하면, 소하연문화小河沿文化는 전기, 중기, 후기 3시기로 나눌 수 있으며, 각 시기별 주요 대표 단위는 [표 1]과 같다. 각 시기의 대표적인 유물인 두귀항아리[雙耳壺], 아가리가 벌어진 단지[侈口罐], 존형기尊形器, 밑이 평평한 원통형 단지[平底筒形罐], 굽다리접시豆를 형식에 따라 순서대로 배열한 것이 [도판 9]와 [도판 10]이다.
3. 연대
對於小河沿文化的年代判定, 學界主要有三種觀點。
소하연문화小河沿文化의 연대 판정에 대해, 학계에는 주로 세 가지 견해가 있다.
持第一種觀點的學者以楊虎為代表, 他認為小河沿文化在距今5000年以內, 即小河沿文化的上限晚於紅山文化的下限[22], 這種觀點雖然提出較早, 但響應的學者不多。
첫 번째 견해는 양호楊虎 등으로 대표되는데, 그는 소하연문화小河沿文化가 지금으로부터 5000년 이내, 즉 소하연문화小河沿文化의 시작 시점이 홍산문화紅山文化의 끝나는 시점보다 늦다고 보았다[22]. 이 견해는 일찍 제시되었지만 지지하는 학자는 많지 않다.
持第二種觀點的學者以趙賓福為代表, 認為小河沿文化延續時間較長, 晚期可能晚於紅山文化, 但是早期至少和紅山文化晚期相當, 小河沿文化的某些遺存年代有可能會更早[23]。 索秀芬和李少兵將小河沿文化中的部分陶器和周邊文化的陶器進行比較, 認為部分小河沿文化遺存的年代可達到距今5800~5000年[24]。
두 번째 견해는 조빈복趙賓福 등으로 대표된다. 이들은 소하연문화小河沿文化가 꽤 오랜 기간 지속되었으며, 후기는 홍산문화紅山文化보다 늦을 수 있지만, 전기는 적어도 홍산문화紅山文化 후기와 시기가 같고, 일부 유물은 연대가 더 올라갈 수도 있다고 본다[23]. 색수분索秀芬과 이소병李少兵은 소하연문화小河沿文化의 일부 토기를 주변 문화 토기와 비교하여, 일부 소하연문화小河沿文化 유물의 연대가 지금으로부터 5800년에서 5000년 전까지 올라갈 수 있다고 보았다[24].
持第三種觀點的學者以郭志中為代表, 他認為雖然小河沿文化和紅山文化晚期文化內涵差異較大, 但二者仍處於同一時代[25]。 陳國慶先生通過分析對比小河沿文化早期與紅山文化晚期的陶器、玉器和彩陶紋飾, 認為小河沿文化早期與紅山文化晚期在年代上是同時並行的[26]。
세 번째 견해는 곽지중郭志中 등으로 대표된다. 그는 소하연문화小河沿文化와 홍산문화紅山文化 후기의 문화 내용에 차이가 크지만, 두 문화는 여전히 같은 시대에 속한다고 보았다[25]. 진국경陳國慶은 소하연문화小河沿文化 전기와 홍산문화紅山文化 후기의 토기, 옥기, 채색토기 무늬를 분석 비교하여, 소하연문화小河沿文化 전기는 홍산문화紅山文化 후기와 연대적으로 같은 시기에 나란히 존재했다고 주장했다[26].
本文的分期結果顯然支持第二種觀點。 從東北地區來看, 參照紅山文化最新的分期研究[27], 小河沿文化早期和中期分別與紅山文化中期後半段和晚期相對應。 從中原地區來看, 整個小河沿文化的發展至少經歷了廟底溝文化(晚期)、半坡四期文化和廟底溝二期文化這三個階段。 因此, 小河沿文化的絕對年代上限超過了公元前3500年, 下限可到公元前2500年, 延續時間長達1000多年。
이 글의 시기구분 결과는 명백히 두 번째 견해를 지지한다. 동북 지역을 기준으로 보면, 최신 홍산문화紅山文化 시기구분 연구[27]에 비추어 볼 때, 소하연문화小河沿文化 전기는 홍산문화紅山文化 중기 후반과, 중기는 홍산문화紅山文化 후기와 시기가 일치한다. 중원 지역을 기준으로 보면, 소하연문화小河沿文化의 발전 과정은 최소한 묘저구문화廟底溝文化 후기, 반파半坡 4기 문화, 묘저구廟底溝 2기 문화의 세 단계를 거쳤다. 따라서 소하연문화小河沿文化의 절대 연대는 시작점이 기원전 3500년 이전이고, 끝나는 시점은 기원전 2500년까지 내려와, 1000년 이상 지속되었다고 볼 수 있다.
小河沿文化的14C測年數據較少。 石棚山墓地共有三個, 使用人骨標本測定年代的M35與M54位於B區, 使用樹皮標本測定年代的M76位於A區, 三座墓葬都屬於本文所分小河沿文化的中期。 哈啦海溝的四座墓葬M36、M41、M33和M45皆使用人骨為測定標本, 它們屬於本文所分小河沿文化的中期或晚期。 從表二可以看出, 這兩個墓地的8個14C測年數據7個都集中在公元前2600~前2200年, 只有一個接近公元前3000年, 與本文研究所得出年代相比明顯偏晚, 這是一個值得進一步研究的問題。
소하연문화小河沿文化의 탄소-14 연대측정 데이터는 적다. 석붕산石棚山 묘지에서는 3개가 있는데, 사람 뼈로 연대를 측정한 M35와 M54는 B구역에, 나무껍질로 측정한 M76은 A구역에 있으며, 세 무덤 모두 이 글에서 나눈 소하연문화小河沿文化 중기에 속한다. 하라해구哈啦海溝의 M36, M41, M33, M45 네 무덤은 모두 사람 뼈로 연대를 측정했으며, 이 글의 중기 또는 후기에 해당한다. [표 2]를 보면, 이 두 묘지의 8개 탄소-14 연대측정 데이터 중 7개가 기원전 2600년에서 2200년 사이에 집중되어 있고, 단 하나만이 기원전 3000년에 가깝다. 이는 이 글의 연구에서 도출한 연대보다 훨씬 늦은 것이어서, 앞으로 더 연구해봐야 할 문제다.
참고문헌
[1] 遼寧省博物館, 昭烏達盟文物工作站, 敖漢旗文化館, 遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發現[J]. 文物, 1977(12): 1-12.
[2] 趙賓福, 任瑞波, 杜戰偉, 小河沿文化界說[J]. 北方文物, 2013(1): 10-20.
[3] a. 安特生(著), 袁復禮(譯). 奉天錦西縣沙鍋屯洞穴層[A]. 中國古生物志(丁種第1號第1冊)[Z]. 北京: 農商部地質調查所印行, 1923.
b. 東亞考古學會, 赤峰紅山後——熱河省赤峰紅山後先史遺蹟[A]. 東方考古學刊(甲種第六冊)[C], 1938: 圖52.
c. 內蒙古自治區昭烏達盟文物工作站, 內蒙古昭烏達盟石羊石虎山新石器時代墓葬[J]. 考古, 1963(10): 523-524, 548.
[4] 遼寧省文物考古研究所, 赤峰市博物館, 大南溝——後紅山文化墓地發掘報告[R]. 北京: 科學出版社, 1998.
[5] 趙賓福. 關於小河沿文化的幾個問題[J]. 文物, 2005(7): 63-68.
[6] 索秀芬, 李少兵, 小河沿文化分期初探[J]. 考古與文物, 2006(1): 32-43.
[7] 索秀芬, 李少兵, 小河沿文化類型[A]. 邊疆考古研究(第7輯)[C]. 北京: 科學出版社, 2007: 88-102.
[8] 陳國慶. 小河沿文化分期與年代探討[A]. 新果集——慶祝林沄先生七十華誕論文集[C]. 北京: 社會科學出版社, 2009: 119-130.
[9] 張星德, 馬海玉, 小河沿文化的時空框架[J]. 北方文物, 2010(3): 10-24.
[10] 在此需要說明的是, 筆者已將燕山以南的相關遺存排除在小河沿文化之外, 因此, 本文的分期對象為筆者已經界定的小河沿文化遺存, 參見: 趙賓福, 任瑞波, 杜戰偉, 小河沿文化界說[J]. 北方文物, 2013(1):10-20.
[11] 內蒙古自治區文物考古研究所, 白音長汗——新石器時代遺址發掘報告[R]. 北京: 科學出版社, 2004:447.
[12] 內蒙古文物考古研究所, 2006年扎魯特旗南寶力皋吐墓地的發掘[J]. 內蒙古文物考古, 2007(1): 15-20.
[13] 內蒙古文物考古研究所, 科爾沁博物館, 扎魯特旗文物管理所, 內蒙古扎魯特旗南寶力皋吐新石器時代墓地[J]. 考古, 2007(1): 21-22.
[14] 遼寧省博物館, 昭烏達盟文物工作站, 敖漢旗文化館, 遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發現[J]. 文物, 1977(12): 1-12.
[15] 南京博物院, 江蘇邳縣四戶鎮大墩子遺址探掘報告[J]. 考古學報, 1964(2):9-56.
[16] 山東省文物管理處, 濟南市博物館, 大汶口——新石器時代墓葬發掘報告[R]. 北京: 文物出版社, 1974.
[17] 欒豐實. 海岱地區考古研究[M]. 濟南: 山東大學出版社, 1997:121.
[18] 內蒙古文物考古研究所, 廟子溝與大壩溝[R]. 北京: 中國大百科全書出版社, 2003.
[19] 晉中考古隊, 山西太谷白燕遺址第二、三、四地點發掘簡報[J]. 文物, 1989(4): 22-34.
[20] 山東省文物管理處, 濟南市博物館, 大汶口——新石器時代墓葬發掘報告[R]. 北京: 文物出版社, 1974: 70.
[21] 國家文物局, 山西省考古研究所, 吉林大學考古學系. 晉中考古[R]. 北京: 文物出版社, 1999.
[22] 楊虎, 遼西地區新石器 銅石並用時代考古文化序列與分期[J]. 文物, 1994(5): 37-52.
[23] a.趙賓福, 趙寶溝文化的分期與源流[A]., 中國考古學會第八次年會論文集[C]. 北京: 文物出版社, 1996: 1-12. b. 趙賓福. 關於小河沿文化的幾點認識[J]. 文物, 2005(7):63-67.
[24] 索秀芬, 李少兵, 小河沿文化年代和源流[A]. 邊疆考古研究(第7輯)[C]. 北京: 科學出版社, 2008:57-63.
[25] 郭志中, 內蒙古東部地區新石器——青銅時代考古研究[A]. 內蒙古文物考古文集(第3輯)[C]. 北京: 中國大百科全書出版社, 1997.
[26] 陳國慶, 小河沿文化分期與年代探討[A]. 新果集——慶祝林沄先生七十華誕論文集[C]. 北京: 社會科學出版社, 2009:119-130.
[27] 趙賓福, 薛振華, 以陶器為視角的紅山文化發展階段研究[J]. 考古學報, 2012(1):1-22.
[28] a.遼寧省文物考古研究所, 赤峰市博物館, 大南溝——後紅山文化墓地發掘報告[R]. 北京: 科學出版社, 1998.
b.中國社會科學院考古研究所、中國考古學中碳十四年代數據集(1965-1991)[C]. 北京: 文物出版社, 1992.
c. 內蒙古文物考古研究所, 內蒙古赤峰市哈啦海溝新石器時代墓地發掘簡報[J]. 考古, 2010(2): 19-35.
Re-analysis on Periodization and Date of Xiaoheyan Culture
Zhao Binfu Ren Ruibo
Xiaoheyan Culture is a late Neolithic culture in western Liaoning to the north of Yanshan, Academic opinions about its periodization and date are quite different. This paper divides Xiaoheyan Culture into three different periods according to the interaction between Xiaoheyan Culture and other related archaeological cultures in the surrounding areas: early period which is contemporaneous with the late period of Miaodigou Culture, middle period which is contemporaneous with the fourth period of Banpo site and late period which is equal to the second period of Miaodigou site. This paper holds that Xiaoheyan Culture lasted more than 1000 years as the upper limit of Xiaoheyan Culture cannot be later than 3500 B. C., while the lower limit can reach 2500 B. C.
소하연문화의 시기구분과 연대에 대한 재분석
조빈복趙賓福 임서파任瑞波
소하연문화小河沿文化는 연산燕山 북쪽 요서遼西 지방의 신석기 후기 문화로, 그 시기구분과 연대에 대한 학계의 의견은 매우 다양하다. 이 논문은 소하연문화小河沿文化와 주변 다른 고고학 문화와의 상호작용에 근거하여 소하연문화小河沿文化를 세 시기로 나눈다. 전기는 묘저구문화廟底溝文化 후기와 같은 시기, 중기는 반파半坡 유적 4기와 같은 시기, 후기는 묘저구廟底溝 유적 2기와 같은 시기이다. 이 논문은 소하연문화小河沿文化의 시작 시점이 기원전 3500년보다 늦지 않고, 끝나는 시점은 기원전 2500년에 이르러 1000년 이상 지속되었다고 주장한다.