Tian, Zheng, et al. “Triangulation fails when neither linguistic, genetic, nor archaeological data support the Transeurasian narrative.” bioRxiv (2022): 2022-06.

https://yoonsb.com/2025/08/05/3333/

Triangulation fails when neither linguistic, genetic, nor archaeological data support the Transeurasian narrative: Arising from Robbeets et al. Nature.

언어적, 유전적, 고고학적 데이터 중 어느 것도 범유라시아 주장을 뒷받침하지 못할 때, 삼각측량은 실패한다: 로베이츠 등, 《Nature》 논문에서 제기된 논점.

목차

Linguistics

Genetics

Archaeology

Conclusions

References

Zheng Tian,^1, Yuxin Tao,^2, Kongyang Zhu,^3, Guillaume Jacques,^4,5, Robin J. Ryder,^6, José Andrés Alonso de la Fuente⁷, Anton Antonov⁴, Ziyang Xia⁸, Yuxuan Zhang¹, Xiaoyan Ji¹, Xiaoying Ren¹, Guanglin He³, Jianxin Guo⁹, Rui Wang³, Xiaomin Yang⁹, Jing Zhao⁹, Dan Xu⁴, Russell D. Gray^10,11, Menghan Zhang², Shaoqing Wen^1,2, Chuan-Chao Wang^3,9,12,13, Thomas Pellard^4,

Robbeets et al.[1] argue that the dispersal of the so-called “Transeurasian” languages, a highly disputed language superfamily comprising the Turkic, Mongolian, Tungusic, Koreanic, and Japonic language families, was driven by Neolithic farmers in the West Liao River region of China. They adduce evidence from linguistics, archaeology, and genetics to support their claim. An admirable feature of the Robbeets et al.’s paper is that all their datasets can be accessed. However, a closer investigation of all three types of evidence reveals fundamental problems with each of them. Robbeets et al.’s analysis of the linguistic data does not conform to the minimal standards required by traditional scholarship in historical linguistics and contradicts their own stated sound correspondence principles. A reanalysis of the genetic data finds that they do not conclusively support the farming-driven dispersal of Turkic, Mongolian, and Tungusic, nor the two-wave spread of farming to Korea. Their archaeological data contain little phylogenetic signal, and we failed to reproduce the results supporting their core hypotheses about migrations.

[1] Robbeets, M. et al. Triangulation supports agricultural spread of the Transeurasian languages. Nature 599, 616–621. doi:10.1038/s41586-021-04108-8 (2021).

로베이츠(Robbeets) 등[1]은 투르크어족, 몽골어족, 퉁구스어족, 한국어족, 일본어족을 포함하는, 논쟁이 극심한 초어족(superfamily)인 이른바 “범유라시아(Transeurasian)” 언어의 확산이 중국 서요하西遼河 지역의 신석기 농경민에 의해 이루어졌다고 주장했다. 이들은 이 주장을 뒷받침하기 위해 언어학, 고고학, 유전학의 증거를 제시했다. 로베이츠 등의 논문에서 주목할 만한 점은 그들이 사용한 모든 데이터셋에 접근할 수 있다는 것이다. 그러나 세 가지 유형의 증거를 면밀히 조사한 결과, 각각에서 근본적인 문제가 발견되었다. 로베이츠 등의 언어학 데이터 분석은 역사 언어학의 전통적 학문에서 요구하는 최소 기준을 충족하지 못하며, 그들 스스로 제시한 음운 대응 원칙과도 모순된다. 유전 데이터를 재분석한 결과, 투르크어족, 몽골어족, 퉁구스어족의 농업 주도 확산이나 한반도로의 두 차례 농업 전파를 결정적으로 뒷받침하지 못했다. 고고학 데이터는 계통 발생적 신호가 거의 없으며, 이주에 관한 핵심 가설을 지지하는 결과를 재현하는 데 실패했다.

Given the severe problems we identify in all three parts of the “triangulation” process, we conclude that there is neither conclusive evidence for a Transeurasian language family nor for associating the five different language families with the spread of Neolithic farmers from the West Liao River region.

“삼각측량(triangulation)” 과정의 세 부분 모두에서 중대한 문제가 확인된 만큼, 범유라시아(Transeurasian) 어족의 존재에 대한 결정적 증거도, 다섯 개의 서로 다른 어족을 서요하西遼河 지역 신석기 농경민의 확산과 연관 짓는 근거도 없다는 결론에 도달했다.

Linguistics

The hypothesis of common ancestry between the five language families included in Robbeets et al.’s Transeurasian hypothesis has a long history, and it has always been a highly controversial question. The authors’ specific version of this hypothesis rests on a list of putative cognate words shared between these branches. Cognate words have evolved from a common ancestor, similar to homologous genes in biology. In order to prove that words are cognate, scholars need to present regular sound correspondences, which are considered the only valid proof of linguistic genealogical relationships[2–4]. In order to identify regular sound correspondences, both borrowed words and chance resemblances must be excluded.

[2] Meillet, A. La méthode comparative en linguistique historique (H. Aschehoug, Otto Harrassowitz, and Honoré Champion, Oslo, Leipzig, and Paris, 1925).
[3] Campbell, L. & Poser, W. J. Language classification. History and method doi:10.1017/CBO9780511486906 (Cambridge University Press, Cambridge, 2008).
[4] Weiss, M. in The Routledge handbook of historical linguistics (eds Bowern, C. & Evans, B.) 127–145 (Routledge, London, 2015).

로베이츠 등의 범유라시아어족 가설에 포함된 다섯 개 어족 간의 공통 조상 가설은 오래된 역사를 가지고 있으며, 항상 논란의 중심에 있었다. 이 가설의 구체적 형태는 이들 분기 간에 공유된 것으로 추정되는 동계어(cognate words) 목록에 기반한다. 동계어란 생물학의 상동 유전자처럼 공통 조상에서 진화한 단어를 의미한다. 단어가 동계어임을 입증하려면 규칙적인 음운 대응(regular sound correspondences)을 제시해야 하며, 이는 언어 계통 관계를 입증하는 유일하게 유효한 증거로 간주된다[2–4]. 규칙적인 음운 대응을 식별하려면 차용어와 우연한 유사성을 모두 배제해야 한다.

Out of the 3166 cognate sets listed by Robbeets et al. in support of the Transeurasian hypothesis, only 317 are found in more than one language family, and only 50 of these are shared by more than two families and thus could be taken as evidence for the Transeurasian hypothesis. Only two cognate sets are shared by all five families. Among the 50 cognate sets, five contain words marked as borrowings by the authors but strangely have not been excluded from their analysis. Two contain forms wrongly attributed to a different language, most likely due to copy-paste mistakes. A systematic computer-assisted analysis[5] of the remaining cognate sets reveals that only 17 etymologies follow the criteria for the identification of regular sound correspondences outlined by the authors (Figure 1a, Supplementary Information 1). This means that only 17 out of 3166 cognate sets might support the hypothesis that the five language families have sprung from a common source, even though most suffer from other problems (Supplementary Information 1). The core evidence presented is thus inadequate, and the Transeurasian hypothesis remains unwarranted.

[5] Bodt, T. A. & List, J.-M. Reflex prediction. A case study of Western Kho-Bwa. Diachronica 39, 1–38. doi:10.1075/dia.20009.bod (2022).

로베이츠 등이 범유라시아어족 가설을 뒷받침하기 위해 제시한 3,166개의 동계어 세트 중 두 개 이상의 어족에서 발견된 것은 317개에 불과하며, 그중 두 개를 초과하는 어족에서 공유되어 범유라시아어족 가설의 증거로 간주될 수 있는 것은 50개뿐이다. 다섯 개 어족 모두에서 공유된 동계어 세트는 단 두 개에 불과하다. 50개의 동계어 세트 가운데 다섯 개는 저자들이 차용어로 표시했음에도 이상하게 분석에서 배제되지 않았다. 두 개는 다른 언어에 잘못 귀속되었는데, 이는 복사-붙여넣기 오류로 보인다. 나머지 동계어 세트에 대한 체계적인 컴퓨터 보조 분석[5] 결과, 저자들이 제시한 규칙적인 음운 대응 식별 기준을 충족하는 어원은 17개에 불과했다(Figure 1a, Supplementary Information 1). 이는 3,166개의 동계어 세트 중 단 17개만이 다섯 개 어족이 공통 기원에서 갈라져 나왔다는 가설을 뒷받침할 가능성이 있음을 의미하며, 그마저도 대부분 다른 문제를 안고 있다(Supplementary Information 1). 따라서 제시된 핵심 증거는 불충분하며, 범유라시아어족 가설은 타당성이 결여된 상태로 남아 있다.

Similar problems can be found in the 43 agropastoral comparisons proposed in support of the hypothesis that the Proto-Transeurasian speakers were early farmers. Although 31 comparisons follow the proposed sound correspondences, only 29 could be reconstructed at the Proto-Transeurasian level, only 27 appear in more than three branches, only 22 have comparable semantics, and only 9 items belong to the realm of agropastoral vocabulary. With all these problems, none of the 43 items listed fulfills the criteria laid out by the authors themselves (Figure 1b; Supplementary Information 2). The identification of Proto-Transeurasian speakers with early millet farmers of the West Liao River area is thus not supported by empirical linguistic evidence.

범유라시아 조어(Proto-Transeurasian) 화자가 초기 농경민이었다는 가설을 뒷받침하기 위해 제안된 43개의 농목축 비교 항목에서도 유사한 문제가 발견된다. 31개 항목이 제안된 음운 대응을 따르지만, 범유라시아 조어 수준에서 재구성 가능한 것은 29개뿐이며, 세 개를 초과하는 분기에서 나타나는 것은 27개, 비교 가능한 의미를 가진 것은 22개, 농목축 어휘에 속하는 것은 단 9개에 불과하다. 이 모든 문제로 인해 43개 항목 중 저자들 스스로 제시한 기준을 충족하는 것은 단 하나도 없다(Figure 1b, Supplementary Information 2). 따라서 범유라시아 조어 화자를 서요하西遼河 지역 초기 기장 농경민으로 동일시하는 주장은 실증적 언어학 증거에 의해 뒷받침되지 않는다.

Figure 1: Number of lexical comparisons in Robbeets et al. (2021) that satisfy the different necessary criteria to support a the existence of the Transeurasian language family, b the hypothesis that the Proto-Transeurasian speakers were early farmers.

그림 1: 로베이츠 등(2021)에서 (a) 범유라시아(Transeurasian) 어족의 존재를 뒷받침하는 데 필요한 각 기준을 충족하는 어휘 비교 수, (b) 범유라시아 조어 화자가 초기 농경민이었다는 가설을 뒷받침하는 데 필요한 각 기준을 충족하는 어휘 비교 수.

A pervasive issue with the Transeurasian hypothesis, already noted by several specialists[6,7], is the general opacity of its methodology, which also often ignores the known history of the languages involved. Our detailed investigation of the linguistic data the authors used for their triangulation confirms earlier criticisms and shows that the authors ignore their own principles of historical language comparison and bend the evidence to their needs (Supplementary Information 1 and 2).

[6] Alonso de la Fuente, J. A. Diachronica 33, 530–537. doi:10.1075/dia.33.4.04alo (2016). Rev. of Robbeets, M. Diachrony of verb morphology. Japanese and the Transeurasian Languages (De Gruyter Mouton, Berlin, 2015).
[7] Georg, S. Bochumer Jahrbuch zur Ostasienforschung 32, 247–278 (2008). Rev. of Robbeets, M. Is Japanese related to Korean, Tungusic, Mongolic and Turkic? (Harrassowitz, Wiesbaden, 2005).

범유라시아 가설의 전반적인 문제는, 여러 전문가[6,7]가 이미 지적했듯이, 방법론이 대체로 불투명하며 관련 언어들의 알려진 역사를 자주 무시한다는 점이다. 저자들이 삼각측량에 사용한 언어학 데이터를 상세히 조사한 결과, 기존의 비판이 확인되었으며, 저자들이 역사적 언어 비교의 자체 원칙을 무시하고 증거를 자신들의 필요에 맞게 왜곡했음이 드러났다(Supplementary Information 1, 2).

We, therefore, conclude that the linguistic evidence is insufficient to distinguish between chance resemblance, contact and inheritance and therefore does not support Robbeets et al.’s claims that the five Transeurasian families share common ancestry and that their dispersal can be correlated with the spread of Early Neolithic millet farmers across Northeast Asia.

따라서 우리는 언어학적 증거가 우연한 유사성, 언어 접촉, 계승을 구분하기에 불충분하며, 다섯 범유라시아 어족이 공통 조상을 공유하고 그 확산이 동북아시아 초기 신석기 기장 농경민의 이동과 상관된다는 로베이츠 등의 주장을 뒷받침하지 않는다고 결론 내렸다.

Genetics

Robbeets et al. claim that the early spread of Transeurasian speakers was driven by agriculture based on their finding of West Liao River farmer ancestry with Yellow River farmer admixture in ancient samples collected from Korea and Japan. This assumption is unjustified. There was a long-term genetic continuity of Amur-related hunter-gatherer ancestry without West Liao River and Yellow River farmer admixture in the vast region covering the Mongolian Plateau, Lake Baikal, Amur River Basin and Russian Far East from the Late Palaeolithic to the Iron Age (14 kya to 2 kya)[8–11]. The widespread pattern of this Amur ancestry was already formed at least 8 kya, but agriculture had just started to appear in northeast Asia at that time[11]. The explanation of Robbeets et al. regarding this early widespread Amur ancestry crucially depends on the conjecture that the early Neolithic farmers in the West Liao River, such as the Xinglongwa (8200–7400 BP) people were genetically Amur-like without influence from Yellow River. This conjecture is contradicted by their claim that both the spread of Japonic and that of Koreanic were induced by West Liao River farmer ancestry with Yellow River farmer admixture. However, the genetic modelling of ancient Korean and Japanese formation in Figure 3 of Robbeets et al. is problematic. They associated the spread of farming to Korea with different waves of Amur and Yellow River gene flow, modelled by Hongshan for the Neolithic introduction of millet farming and Upper Xiajiadian for the Bronze Age addition of rice agriculture. This is, however, contradicted by the authors’ own statement in the supplementary material that their data lack the resolution to distinguish between competing admixture models (SI 13 in Robbeets et al.).

[8] Wang, C.-C. et al. Genomic insights into the formation of human populations in East Asia. Nature 591, 413–419. doi:10.1038/s41586-021-03336-2 (2021).
[9] Mao, X. et al. The deep population history of northern East Asia from the Late Pleistocene to the Holocene. Cell 184, 3256–3266.e13. doi:10.1016/j.cell.2021.04.040 (2021).
[10] Jeong, C. et al. A dynamic 6,000-year genetic history of Eurasia’s eastern steppe. Cell 183, 890–904.e29. doi:10.1016/j.cell.2020.10.015 (2020).
[11] Zhao, Z. The process of origin of agriculture in China. Archaeological evidence from flotation results. Quaternary Sciences 34, 73–84. doi:10.3969/j.issn.1001-7410.2014.10 (2014).

로베이츠 등은 한국과 일본에서 수집된 고대 표본에서 서요하西遼河 농경민 조상과 황하黃河 농경민 혼합이 발견되었다는 근거로, 범유라시아(Transeurasian) 언어 화자의 초기 확산이 농업에 의해 주도되었다고 주장했다. 그러나 이 가정은 타당하지 않다. 몽골 고원, 바이칼호, 아무르강 유역 및 러시아 극동을 포함하는 광대한 지역에서는, 후기 구석기 시대(1만 4천 년 전)부터 철기 시대(2천 년 전)에 이르기까지 서요하 및 황하 농경민의 혼합 없이 아무르 관련 수렵-채집 조상이 장기간 유전적으로 연속되었다[8–11]. 이러한 아무르 계통의 광범위한 분포 양상은 최소 8천 년 전에 이미 형성되어 있었으나, 당시 동북아시아에서 농업은 막 시작되던 단계였다[11]. 이러한 초기 아무르 계통의 광범위한 분포에 대한 로베이츠 등의 설명은, 서요하西遼河 초기 신석기 농경민, 예컨대 흥륭와興隆洼(8200–7400 BP) 사람들이 황하黃河의 영향 없이 유전적으로 아무르 유사 특성을 가졌다는 추측에 결정적으로 의존한다. 그러나 이 추측은 일본어족(Japonic)과 한국어족(Koreanic)의 확산 모두가 서요하 농경민 조상과 황하 농경민 혼합에 의해 촉발되었다는 그들 자신의 주장과 모순된다. 더구나 로베이츠 등의 그림 3에 제시된 고대 한국과 일본 형성의 유전적 모델링에도 문제가 있다. 이들은 한반도로의 농업 전파를 아무르와 황하 유전자 흐름의 서로 다른 파동과 연결하여, 신석기 시대 기장 농업의 도입은 홍산紅山 문화로, 청동기 시대 벼 농업의 추가는 하가점상층夏家店上層 문화로 모델링했다. 그러나 보충 자료(SI 13)에서 저자들 스스로 인정했듯이, 이들의 데이터는 경쟁하는 혼합 모델을 구별할 해상도가 부족하다는 점에서, 이 주장은 그들 자신의 진술과 모순된다.

To test the robustness of this inference, we reanalyzed their data using f₄ statistics and qpWave and found that Hongshan and Upper Xiajiadian were genetically equally related to the ancient Korean and Japanese (Figure 2a and b). The populations they selectively assigned with Upper Xiajiadian ancestry in their Figure 3 could also be explained by using Hongshan instead of Upper Xiajiadian as a genetic source (Figure 2c).

이 추론의 견고성을 검증하기 위해 f₄ 통계와 qpWave를 사용하여 데이터를 재분석한 결과, 홍산紅山 문화와 하가점상층夏家店上層 문화가 고대 한국 및 일본과 유전적으로 동등한 관련성을 가지고 있음을 확인했다(그림 2a, b). 로베이츠 등의 그림 3에서 하가점상층 문화의 조상을 선택적으로 할당한 집단도, 하가점상층 대신 홍산을 유전적 원천으로 사용하여 동일하게 설명할 수 있었다(그림 2c).

Figure 2: a, the f₄ statistics in the form f₄(Mbuti, X; Hongshan, Upper_Xiajidian), in which there are no significant Z-scores. b, the homogeneity test using qpWave shows that Hongshan and Upper Xiajiadian are homogenous to all the newly generated samples with P = 0.371. c, the p values of qpAdm modelling of two-way admixture of ancient populations in Korea and Japan, in which we were not able to distinguish the Hongshan and Xiajiadian ancestry in the formation of targeted populations.

그림 2: a. f₄ 통계(f₄(Mbuti, X; Hongshan, Upper_Xiajidian))의 결과로, 유의미한 Z-점수가 나타나지 않았다. b. qpWave를 사용한 동질성 검정 결과, 홍산紅山 문화와 하가점상층夏家店上層 문화는 새롭게 생성된 모든 표본과 동질성을 보였으며, P값은 0.371이었다. c. 한국과 일본의 고대 집단에 대한 이원 혼합 qpAdm 모델링의 P값 결과로, 대상 집단 형성에서 홍산 문화와 하가점 문화의 조상을 구별할 수 없었다.

Thus, from a genetic perspective, we conclude that Robbeets et al’s claims rest on an unjustified assumption and a selective modelling of migration hypotheses that excludes viable alternative hypotheses.

따라서 유전학적 관점에서, 로베이츠 등의 주장은 정당하지 않은 가정과 실행 가능한 대안 가설을 배제하는 이주 가설의 선택적 모델링에 기반하고 있다고 결론 내렸다.

Archaeology

Robbeets et al. (2021) collected 171 archaeological features for 255 Neolithic and Bronze Age sites in northern China, the Primorye, Korea and Japan and produced a phylogenetic analysis of these data using BEAST. Their analysis assumes that a phylogenetic tree is a good representation of the history of the archaeological sites. Phylogenies are commonly used for genes and languages, and they have also been used successfully for cultural data. However, a justification that a tree structure is appropriate for the data remains essential. For these data, no evidence is given that the traits considered have evolved along a tree (with vertical transmission from ancestor to descendant, rather than horizontal transmission between neighbours), nor that a single phylogeny can adequately capture the history of the very diverse traits considered. We tried to reproduce their results and conducted several additional analyses (Supplementary Information 3). We found very little evidence of tree-like signal in the data and that different subsets of the data have different histories.

로베이츠 등(2021)은 중국 북부, 연해주, 한국, 일본의 신석기 및 청동기 시대 255개 유적에서 171개의 고고학적 특징을 수집하고, BEAST를 사용하여 계통 분석을 수행했다. 이 분석은 계통수(phylogenetic tree)가 고고학 유적의 역사를 잘 나타낼 수 있다는 가정에 기반한다. 계통수는 유전자 및 언어 분석에 흔히 사용되며, 문화 데이터에도 성공적으로 적용된 사례가 있다. 그러나 데이터에 계통수 구조가 적합하다는 정당성을 제시하는 것은 필수적이다. 이 데이터의 경우, 고려된 특징들이 조상에서 후손으로의 수직적 전파(vertical transmission)를 따라 진화했는지(이웃 간의 수평적 전파(horizontal transmission)가 아닌), 또한 매우 다양한 특징들의 역사를 단일 계통수가 충분히 포괄할 수 있는지에 대한 증거가 제시되지 않았다. 우리는 그들의 결과를 재현하고 여러 추가 분석을 수행했으나(Supplementary Information 3), 데이터에서 계통수 유사 신호는 거의 발견되지 않았으며, 데이터의 서로 다른 하위 세트들이 각기 다른 역사를 가지고 있음을 확인했다.

Robbeets et al. (2021) use the results of their Bayesian analysis to support two major hypotheses. First, they argue for a Neolithic forking dispersal of millet agriculture from the West Liao river basin to Korea by 5500 BP (or 6500 BP, two distinct dates are given) and Primorye by 5000 BP. The first migration from West Liao to Korea is supported in their results by a clade comprising two West Liao river sites, Xiaohexi Chahai I (site #8 in SI 6 of Robbeets et al.) and Xiaohexi Bayinchanhan (#7) and the Chulmun culture sites and is interpreted as corresponding to the spread of the Koreanic language family. The second migration to Primorye (Zaisanovka-Yabuli culture) is supported by a clade formed by the Primorye Zaisanovka-Yabuli culture sites with Liaodong and Amur sites and is associated with the Tungusic family.

로베이츠 등(2021)은 베이지안 분석 결과를 바탕으로 두 가지 주요 가설을 제시했다. 첫째, 서요하西遼河 유역에서 한반도로 약 5,500 BP(또는 6,500 BP, 두 개의 서로 다른 연대가 제시됨), 연해주로 약 5,000 BP에 기장 농업의 신석기 시대 분기 확산이 이루어졌다고 주장했다. 서요하에서 한반도로의 첫 번째 이주는, 서요하 유역의 두 유적지인 소하서小河西 차하이查海 I(로베이츠 등 SI 6의 유적 #8)과 소하서 바이인찬한拜因查汗(#7), 그리고 즐문(Chulmun) 문화 유적들로 구성된 클레이드(clade)에 의해 지지되며, 한국어족(Koreanic)의 확산에 대응하는 것으로 해석되었다. 둘째, 연해주(자이사노프카-야불리(Zaisanovka-Yabuli) 문화)로의 이주는, 연해주 자이사노프카-야불리 문화 유적지와 요동遼東 및 아무르 유적들로 구성된 클레이드에 의해 지지되며, 퉁구스어족과 연관되었다.

In contrast, in our results (Figure 3), we find a clade comprising the West Liao river sites Xiaohexi Chahai I (#8) and Xiaohexi Bayinchanhan (#7) together with Chulmun (Korean peninsula Neolithic), Zaisanovka and one Mumun site (#117). We thus find no support for the first hypothesis of two migrations corresponding to distinct putative branches of Transeurasian.

반면, 우리의 결과(그림 3)에서는 서요하西遼河 유역의 소하서小河西 차하이查海 I(#8)과 소하서 바이인찬한拜因查汗(#7), 즐문(Chulmun)(한반도 신석기), 자이사노프카(Zaisanovka), 그리고 무문(Mumun) 유적 1곳(#117)을 포함하는 클레이드를 확인했다. 따라서 두 차례의 이주가 범유라시아(Transeurasian)의 서로 다른 추정 분기에 대응한다는 첫 번째 가설을 지지하는 근거는 발견되지 않았다.

Second, Robbeets et al. (2021) argue for a Bronze Age migration from the West Liao river and Shandong to Korea and Japan (Mumun and Yayoi cultures) by 3500 BP that would correspond to the spread of the Japonic family. This is supported in their results by a clade comprising Mumun and Yayoi sites as well as Bronze Age West Liao sites such as Xiajiadian. However, in our results (Figure 3), though there is support for a clade comprising both the Yayoi culture (Japanese Islands Bronze Age) and Mumun (Korean Islands Bronze Age) sites, we find no evidence in favour of a close relationship with Bronze age West Liao river sites.

둘째, 로베이츠 등(2021)은 약 3,500 BP에 서요하西遼河와 산동山東에서 한반도와 일본으로 청동기 시대 이주가 이루어져 무문(Mumun) 및 야요이(Yayoi) 문화가 형성되었으며, 이것이 일본어족(Japonic)의 확산에 대응한다고 주장했다. 이들은 이 주장을 무문 및 야요이 유적과 하가점夏家店과 같은 서요하 청동기 시대 유적들로 구성된 클레이드를 근거로 제시했다. 그러나 우리의 결과(그림 3)에서는 야요이 문화(일본 열도 청동기 시대)와 무문 문화(한반도 청동기 시대) 유적을 포함하는 클레이드를 지지하는 증거는 확인되었으나, 청동기 시대 서요하 유적과의 밀접한 관계를 뒷받침하는 증거는 발견되지 않았다.

We also performed analyses of different subsets of the data, following Robbeets et al.’s feature classification into ceramics, stone tools, food remains, buildings/houses, shell and bone artifacts, and burials (Supplementary Information 3). Our analysis restricted to ceramic features yields a highly unresolved, rake-shaped tree that does not support any of the hypotheses laid out by Robbeets et al. Other analyses of subsets of the data show even less phylogenetic signal. The analysis restricted to buildings/houses, shell and bone artifacts and burials did not recover any clade corresponding to known archaeological cultures. Our results show that the archaeological features selected by Robbeets et al. are highly heterogeneous and evolved through different historical processes. Simply combining all of them is unlikely to yield results reflecting their complex history.

또한 로베이츠 등의 특성 분류(도자기, 석기, 식량 잔류물, 건물/주택, 패각 및 골각기, 매장)에 따라 데이터의 서로 다른 하위 세트를 분석했다(Supplementary Information 3). 도자기 특성에 한정한 분석은 매우 불명확한 갈퀴 모양(rake-shaped)의 계통수를 산출했으며, 로베이츠 등의 어떤 가설도 지지하지 못했다. 데이터 하위 세트에 대한 다른 분석에서는 계통 발생적 신호가 더욱 적었다. 건물/주택, 패각 및 골각기, 매장에 한정한 분석에서는 알려진 고고학 문화에 대응하는 클레이드가 확인되지 않았다. 우리의 결과는 로베이츠 등이 선택한 고고학적 특성들이 매우 이질적이며 서로 다른 역사적 과정을 통해 진화했음을 보여준다. 이러한 특성을 단순히 결합하는 것으로는 그 복잡한 역사를 반영하는 결과를 도출하기 어렵다.

We, therefore, conclude that the archaeological evidence is weak, contains conflicting signals, and does not support the central claims of Robbeets et al.

따라서 고고학적 증거는 약하며, 상충하는 신호를 포함하고 있어 로베이츠 등의 핵심 주장을 지지하지 못한다고 결론 내렸다.

Figure 3: Majority rule consensus tree including only those clades that are present in the majority (≥ 50%) of the trees in our analysis of the corrected archaeological data. Colours indicate the region and period of the different archaeological sites.

그림 3: 수정된 고고학 데이터 분석에서 대다수 규칙(≥ 50%)에 따라, 계통수의 과반수에 존재하는 계통군(clades)만을 포함한 합의 계통수. 색상은 서로 다른 고고학 유적의 지역과 시대를 나타낸다.

Conclusions

Our attempts to replicate Robbeets et al.’s results show significant discrepancies on all three fronts. Moreover, Robbeets et al. claim to use “triangulation” to aggregate the results of the three studies, but they neither define nor describe the method of “triangulation”. It is thus impossible to follow their method and combine the three corrected analyses. Taken together, our re-evaluation of all three datasets completely undermines Robbeets et al.’s narrative. The Transeurasian hypothesis remains unsubstantiated. We respectfully suggest the paper be withdrawn.

로베이츠 등의 결과를 재현하려는 우리의 시도는 세 가지 측면 모두에서 상당한 불일치를 보여주었다. 더욱이 로베이츠 등은 세 연구의 결과를 종합하기 위해 “삼각측량(triangulation)”을 사용했다고 주장했으나, 이 방법을 정의하거나 기술하지 않았다. 따라서 그들의 방법을 따르거나 수정된 세 분석을 결합하는 것은 불가능하다. 종합하면, 세 데이터셋에 대한 우리의 재평가는 로베이츠 등의 서사를 완전히 무너뜨린다. 범유라시아(Transeurasian) 가설은 여전히 입증되지 않은 상태이며, 우리는 해당 논문의 철회를 정중히 제안한다.

References

1. Robbeets, M. et al. Triangulation supports agricultural spread of the Transeurasian languages. Nature 599, 616–621. doi:10.1038/s41586-021-04108-8 (2021).
2. Meillet, A. La méthode comparative en linguistique historique (H. Aschehoug, Otto Harrassowitz, and Honoré Champion, Oslo, Leipzig, and Paris, 1925).
3. Campbell, L. & Poser, W. J. Language classification. History and method doi:10.1017/CBO9780511486906 (Cambridge University Press, Cambridge, 2008).
4. Weiss, M. in The Routledge handbook of historical linguistics (eds Bowern, C. & Evans, B.) 127–145 (Routledge, London, 2015).
5. Bodt, T. A. & List, J.-M. Reflex prediction. A case study of Western Kho-Bwa. Diachronica 39, 1–38. doi:10.1075/dia.20009.bod (2022).
6. Alonso de la Fuente, J. A. Diachronica 33, 530–537. doi:10.1075/dia.33.4.04alo (2016). Rev. of Robbeets, M. Diachrony of verb morphology. Japanese and the Transeurasian Languages (De Gruyter Mouton, Berlin, 2015).
7. Georg, S. Bochumer Jahrbuch zur Ostasienforschung 32, 247–278 (2008). Rev. of Robbeets, M. Is Japanese related to Korean, Tungusic, Mongolic and Turkic? (Harrassowitz, Wiesbaden, 2005).
8. Wang, C.-C. et al. Genomic insights into the formation of human populations in East Asia. Nature 591, 413–419. doi:10.1038/s41586-021-03336-2 (2021).
9. Mao, X. et al. The deep population history of northern East Asia from the Late Pleistocene to the Holocene. Cell 184, 3256–3266.e13. doi:10.1016/j.cell.2021.04.040 (2021).
10. Jeong, C. et al. A dynamic 6,000-year genetic history of Eurasia’s eastern steppe. Cell 183, 890–904.e29. doi:10.1016/j.cell.2020.10.015 (2020).
11. Zhao, Z. The process of origin of agriculture in China. Archaeological evidence from flotation results. Quaternary Sciences 34, 73–84. doi:10.3969/j.issn.1001-7410.2014.10 (2014).