#화이
[28]尹建東. 天下觀念與華夷邊界從先秦到秦漢的認識轉變[J]. 雲南民族大學學報[哲學社會科學版], 2011, 28[04]90-93. DOI10.13727j.cnki. 53-1191c. 2011. 04. 010
[28]尹建东. 天下观念与华夷边界从先秦到秦汉的认识转变[J]. 云南民族大学学报[哲学社会科学版], 2011, 28[04]90-93. DOI10.13727j.cnki. 53-1191c. 2011. 04. 010.
인용회수 28 [2025.5.16. 현재]
[편집자주] 본 자료는 중국어 간체로 된 논문을 구글이미지로 인식한 후 openai40을 통해 번체로 바꾸고 한글로 번역했습니다. 학술적인 용도로 활용할 때는 반드시 중국어 논문의 원본을 다시 확인하세요.
天下觀念與華夷邊界: 從先秦到秦漢的認識轉變
천하관념과 화이 경계: 선진부터 진한까지의 인식 변화
윤건동尹建東
[운남민족대학雲南民族大學 인문학원人文學院, 운남雲南 곤명昆明 650031]
[作者簡介] 尹建東[1965－], 男, 雲南民族大學人文學院教授, 歷史學博士.
[저자 소개] 윤건동尹建東[1965－], 남성, 운남민족대학 인문학원 교수, 역사학 박사.
[基金項目] 國家社科基金項目“漢唐時期西南地區的豪族大姓與地方社會”[項目編號08XZS001]階段成果.
[기금 프로젝트] 국가사회과학기금 프로젝트 “한·당 시기 서남 지역의 호족豪族 대성大姓과 지방 사회”[프로젝트 번호 08XZS001]의 단계별 성과.
摘要: “天下觀念”與“華夷之辨”是先秦以來以華夏為中心認識和看待華夷地域差異與文化區別的重要思想基礎, 其目的是為了保證當時“天下”秩序的穩定和中原華夏文化的優勢地位. 秦漢時期, 隨著王朝“大一統”的實現, “天下”真正變成了由“夏”和“夷”組成的二元結構. 在這一背景下, 漢代古文及今文學家在先秦天下觀的基礎上又分別對其做了新的補充和銓釋, 從而完成了認識上的重大的轉變.
초록: ‘천하관념天下觀念’과 ‘화이지변華夷之辨’은 선진先秦 이래로 화하華夏를 중심으로 화이華夷 간의 지역적 차이와 문화적 구별을 인식하고 해석하는 데 있어 중요한 사상적 기반이었다. 이는 당시 ‘천하’ 질서의 안정을 확보하고 중원 화하 문화의 우위적 지위를 보장하려는 목적을 지녔다. 진한秦漢 시기에는 왕조의 ‘대일통大一統’이 실현되면서 ‘천하’는 ‘하夏’와 ‘이夷’로 구성된 이원적 구조로 실질적으로 자리 잡게 되었다. 이러한 역사적 배경 속에서, 한대漢代의 고문古文 및 금문학자今文學家들은 선진 시기의 천하관을 바탕으로 각각 새로운 보완과 해석을 더함으로써 인식상의 중대한 전환을 완성했다.
關鍵詞: 天下觀念; 華夷邊界; 九州; 五服
키워드: 천하관념天下觀念; 화이변계華夷邊界; 구주九州; 오복五服
목차
自先秦以來, 華夏的“天下觀念”中一直保持著兩個基本的理論預設: 一是將中原作為天下的“中心”來看待, 二是視周邊非華夏族群為蠻夷戎狄. 前者體現出華夏為本, 天子居中的空間意識, 而後者則表現出強烈的華夏文化優越感. 在這一觀念的支配下, 華夷之間有著明確的地理和文化分野. 不過, 在先秦、秦漢不同的歷史時期, 人們對這一問題的認識是有較大差異的, 差異與王朝政治結構的變遷、疆域的拓展以及華夏文明向心力的增強有著密切的關係.
선진先秦 이래로 화하華夏의 ‘천하관념天下觀念’에는 두 가지 기본적인 이론적 전제가 지속되어 왔다. 첫째는 중원을 천하의 ‘중심’으로 간주하는 것이며, 둘째는 주변의 비화하非華夏 민족을 만이융적蠻夷戎狄으로 여기는 것이다. 전자는 화하를 중심으로 삼고 천자가 중심에 위치한다는 공간 의식을 나타내며, 후자는 강한 화하 문화의 우월감을 드러낸다. 이러한 관념의 지배 아래, 화이華夷 사이에는 명확한 지리적‧문화적 구분이 존재했다. 다만, 선진과 진한秦漢의 서로 다른 역사 시기에는 이 문제에 대한 인식에 상당한 차이가 있었으며, 이러한 차이는 왕조의 정치 구조 변화, 강역의 확대, 그리고 화하 문명의 구심력 증대와 밀접한 관련이 있다.
一
“天下”一詞在古代中國出現的時間較早. 《詩經·小雅·北山》中就有“溥天之下, 莫非王土, 率土之濱, 莫非王臣”的詩句, 而新近出土的西周青銅禮器遂公盨銘文中亦有: “天命禹敷土, 隨山濬川, 乃差地設徵”; “民好明德, 顧在天下”之語. 銘文前一句的內容顯然與《尚書·禹貢》中“禹敷土, 隨山刊木, 奠高山大川”相對應, [1]而後一句的內容則表明“天下”一詞至少在西周中期就已經出現了.
[1] 李學勤. 論遂公盨及其重要意義[Ｊ]. 中國歷史文物, 2002, [6].
‘천하天下’라는 단어는 고대 중국에서 비교적 이른 시기에 등장했다. 《시경詩經》〈소아小雅〉〈북산北山〉에는 “두루 하늘 아래, 왕의 땅이 아님이 없고, 온 땅 끝마다, 왕의 신하가 아님이 없다”는 시구가 있으며, 최근에 출토된 서주西周 청동 예기인 수공수遂公盨의 명문에도 “하늘이 우禹에게 명하여 토지를 나누게 하고, 산을 따라 물길을 깊게 하며, 땅을 구분하여 세를 정하였다”; “백성은 밝은 덕을 좋아하니, 이는 천하에 있다”는 말이 보인다. 명문의 앞 구절은 《상서尚書》〈우공禹貢〉에 나오는 “우가 토지를 나누고, 산을 따라 나무를 베고, 높은 산과 큰 하천을 정했다”는 내용과 분명히 대응되며, [1]뒤의 구절은 ‘천하’라는 단어가 적어도 서주 중기에는 이미 등장했음을 보여준다.
《禹貢》開篇敘述大禹治水時說, 大禹當時一方面平治水土, 另一方面又根據山川河流的地理分佈, 將全國劃分成了九個區域, 即冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍等“九州”, 而且各個州還要根據不同的情況“任土作貢”. 《禹貢》雖然託名為大禹所作, 但其成書年代一般認為是在戰國時期. 因為《禹貢》中所記的地理狀況有不少是戰國時的情形, 有的水名、地名甚至是戰國後期才出現的, 而且“九州”的地理範圍與戰國後期秦、楚、燕、齊、韓、趙、魏這七個主要諸侯國的疆域也大致可以對應起來. 所以說《禹貢》所描述的內容並不完全符合戰國以前的歷史事實. 不過這裡有一個問題需要注意——這就是“九州”這一概念的出現要遠遠早於戰國時期——這在文獻及考古資料中均可找到充分的依據. 古人所說的“九州”也叫“禹跡”, 所謂“芒芒[茫茫]禹跡, 畫為九州”. [2]“禹跡”這個詞, 在先秦文獻中極為常見, 不僅商人的後代追述其族源要說自己的先祖是住在“禹跡”[如《詩經·商頌·長髮》], 周人的後代也一樣[如《詩經·大雅·文王有聲》、《尚書·主政》、《逸周書·商誓》等], 特別是春秋時期的銅器銘文如秦公簋和叔弓鎛也分別提到“禹跡”和“九州”. [3][P199－P200]這表明“禹跡”或“九州”並不是戰國時期才形成的觀念, 而是可以上溯到春秋, 甚至更早的時代, 只是到《禹貢》成書時才將其概念內涵進一步明確化和具體化, 而在《尚書》的另一篇《舜典》中出現的“十二州”, 大致也是在此基礎上演變發展形成的.
[2] 左傳[襄公四年]引《虞人之箴》[Ｚ].
[3] 李零. 中國方術續考[Ｍ]. 北京: 中華書局, 2006.
《우공禹貢》의 서문에서는 대우大禹가 치수治水를 하던 시기를 서술하며, 대우는 한편으로는 수토水土를 다스리고, 다른 한편으로는 산천과 하천의 지리적 분포에 따라 전국을 아홉 개의 구역으로 나누었는데, 곧 기冀, 연兗, 청青, 서徐, 양揚, 형荊, 예豫, 양梁, 옹雍의 ‘구주九州’가 그것이다. 그리고 각 주는 상황에 따라 ‘토지에 따라 공물을 바치도록任土作貢’ 되어 있었다. 《우공》은 비록 대우의 저작으로 전해지지만, 그 성립 시기는 일반적으로 전국시대戰國時代로 여겨진다. 왜냐하면 《우공》에 기록된 지리적 상황 중에는 전국시대의 정황에 해당하는 내용이 적지 않으며, 일부 하천명이나 지명은 전국 후기에서야 등장한 것이고, 또한 ‘구주’의 지리적 범위는 전국 후기에 존재한 진秦, 초楚, 연燕, 제齊, 한韓, 조趙, 위魏의 일곱 주요 제후국의 강역과 대체로 대응되기 때문이다. 따라서 《우공》이 서술한 내용은 전국 이전의 역사적 사실과 완전히 일치한다고 보기는 어렵다.
다만 여기서 주의해야 할 문제가 하나 있다. 그것은 ‘구주’라는 개념 자체는 전국시대보다 훨씬 이른 시기에 이미 출현했다는 점이며, 이는 문헌과 고고학 자료 양쪽에서 모두 충분한 근거를 찾을 수 있다. 옛사람들이 말한 ‘구주’는 ‘우적禹跡’이라고도 불렸으며, 이른바 “망망한 우의 자취를 그려서 구주로 삼았다[망망芒芒[茫茫]우적禹跡, 화위구주畫為九州]”는 말이 있다. [2] ‘우적’이라는 단어는 선진 문헌에서 매우 자주 등장하며, 상商인의 후손들은 자신의 조상이 ‘우적’에 거주했다고 하여 족원을 서술했고 [예: 《시경》〈상송〉〈장발長髮〉], 주周인의 후손들도 마찬가지였다 [예: 《시경》〈대아〉〈문왕유성文王有聲〉, 《상서》〈주정主政〉, 《일주서》〈상서商誓〉 등]. 특히 춘추시대의 동기銅器 명문인 진공궤秦公簋와 숙궁박叔弓鎛에도 각각 ‘우적’과 ‘구주’가 언급되어 있다. [3][P199－P200]
이는 ‘우적’ 혹은 ‘구주’가 전국시대에 비로소 형성된 개념이 아니라, 춘추시대, 나아가 그보다 앞선 시대까지 거슬러 올라갈 수 있음을 보여준다. 단지 《우공》이 성립되면서 그 개념적 내포가 더욱 명확해지고 구체화되었을 뿐이다. 《상서》의 다른 편인 《순전舜典》에 등장하는 ‘십이주十二州’도 대체로 이러한 구도에 기초하여 점차 발전해 형성된 것이라 할 수 있다.
由於上述記載主要出自儒家經典, 並部分得到出土銅器銘文的印證, 因此可以斷定, “天下”與“九州”的觀念早在先秦時期就已經開始在中原一帶地區流行了. 尤其是戰國以來, 與之相關的歷史傳說和歷史記憶又不斷地被儒家經典所記載和強化, 因而“九州”與“天下”的對應關係幾乎沒有人表示懷疑. 在通常情況下, “九州”也被當作“天下”的代名詞, 並且一直影響和支配著漢代以來今文經學對這一問題的認識. 但需要指出的是, 戰國以前有關“九州”的記載語焉不詳, 現已無從可考, 而《禹貢》中所描述的“九州”制, 在歷史上似乎也從未實行過, 不僅大禹時代不可能有這樣的行政區劃, 即使是王權曾經一度強盛的夏、商、周“三代”也未見實施的跡象, 更不用說列國紛爭的春秋戰國了. “可見, 九州制只是當時學者對未來統一國家的一種規劃, 反映了他們的一種政治理想.”[4][P8]
[4] 葛劍雄. 統一與分裂[Ｍ]. 北京: 中華書局, 2008.
위와 같은 기록은 주로 유가儒家 경전에 근거하고 있으며, 일부는 출토된 동기銅器 명문의 증거로도 확인되기 때문에, ‘천하天下’와 ‘구주九州’라는 관념은 이미 선진先秦 시기부터 중원 일대 지역에서 유행하기 시작했다고 단정할 수 있다. 특히 전국시대 이래, 이와 관련된 역사적 전설과 기억은 계속해서 유가 경전에 의해 기록되고 강화되었으며, 이로 인해 ‘구주’와 ‘천하’ 사이의 대응 관계에 대해 의문을 제기한 사람은 거의 없었다. 일반적으로 ‘구주’는 ‘천하’의 다른 이름으로 간주되었으며, 한대漢代 이래의 금문경학今文經學에 있어서도 이러한 인식은 지속적으로 영향을 미치고 그것을 지배했다.
하지만 주목해야 할 점은, 전국 이전의 ‘구주’에 대한 기록은 내용이 분명하지 않아 지금으로서는 고증하기 어렵다는 것이다. 또한 《우공禹貢》에서 묘사된 ‘구주제九州制’는 역사적으로 실제 시행된 적이 없는 것으로 보인다. 대우大禹 시기에 그러한 행정구획이 존재했을 가능성은 없으며, 왕권이 일시적으로 강성했던 하夏, 상商, 주周의 ‘삼대三代’조차도 이를 시행한 흔적은 보이지 않는다. 하물며 열국이 서로 다투던 춘추전국 시대에야 더더욱 그러했을 것이다. “이로 보아 구주제는 단지 당시 학자들이 미래의 통일국가를 상상하며 계획한 하나의 구상일 뿐이며, 그들이 품었던 일종의 정치적 이상을 반영한 것이다.”[4][P8]
秦始皇統一六國後, 在全國推行郡縣制, 但並未設州. 漢武帝元封五年[公元前106年]將全國劃分為十三刺史部[簡稱“十三州”或“十三部”], 也只是監察區而非行政區. 其中十一個以州命名的單位也沒有完全採用《禹貢》“九州”的名稱. 東漢後期, 州雖然成為地方最高一級行政單位[總數為十二個], 但與“九州”的規劃毫無共同之處. “九州”制始終停留在古人的記憶和想像當中.
진시황秦始皇이 전국六國을 통일한 이후, 전국적으로 군현제郡縣制를 시행하였으나 주州는 설치하지 않았다. 한무제漢武帝 원봉元封 5년[기원전 106년]에는 전국을 열세 개의 자사부刺史部로 구획하였으며, 이는 간략히 ‘십삼주十三州’ 또는 ‘십삼부十三部’라 불리지만, 어디까지나 감찰구역이지 행정구역은 아니었다. 이 가운데 주州로 명명된 11개 단위 역시 《우공禹貢》의 ‘구주九州’ 명칭을 그대로 채용한 것은 아니었다. 동한東漢 후기에 이르러 주는 비로소 지방 최고 등급의 행정 단위가 되었지만[총 12개], 그 구획은 ‘구주’와는 전혀 공통점이 없었다. ‘구주제九州制’는 끝내 고대인의 기억과 상상 속에만 머물러 있었다.
《禹貢》在對“禹別九州”、“任土作貢”的緣由進行了闡述後, 緊接著又描繪了以王畿為中心逐層控制的所謂“五服”制: “五百里甸服: 百里賦納總, 二百里納銍, 三百里納秸服, 四百里粟, 五里里米. 五百里侯服: 百里采, 二百里男邦, 三百里諸侯. 五百里綏服: 三百里揆文教, 二百里奮武衛. 五百里要服: 三百里夷, 二百里蔡. 五百里荒服: 三百里蠻, 二百里流. 東漸於海, 西被於流沙, 朔南暨聲教, 訖於四海.”從這段文字中可以看出, “五服”制的基本內容是以天子所在的王畿為中心, 以五百里為單位, 依次向外延伸的五個層次化的區域以及這些區域各自所要承擔的貢納義務. 具體來說, 第一層次為“甸服”, 以農業生產為主, 是王畿可以直接統治的核心區域; 第二層次“侯服”, 為諸侯統治區; 第三層次“綏服”, 是與天子關係疏遠的諸侯、方國統治區域; 第四層次“要服”, 為“蠻夷”所居之地; 第五層次“荒服”, 為最外層的蠻荒之地.
《우공禹貢》은 ‘우가 구주를 나누고[우별구주禹別九州]’, ‘토지에 따라 공물을 바치게 한 것[임토작공任土作貢]’의 연유를 서술한 뒤, 이어서 왕기王畿를 중심으로 층층이 지배가 미치는 이른바 ‘오복제五服制’를 묘사하고 있다.
“오백 리의 전복甸服: 백 리는 세금을 바쳐 총납하게 하고, 이백 리는 벼를 바치며, 삼백 리는 볏짚을 바치고, 사백 리는 조[粟]를 바치며, 오백 리는 쌀을 바친다.
오백 리의 후복侯服: 백 리는 채읍采, 이백 리는 남작국男邦, 삼백 리는 제후諸侯.
오백 리의 수복綏服: 삼백 리는 문교文教를 헤아리고, 이백 리는 무력으로 지킨다.
오백 리의 요복要服: 삼백 리는 이적[夷], 이백 리는 채蔡.
오백 리의 황복荒服: 삼백 리는 만蠻, 이백 리는 유流.
동쪽은 바다에 이르고, 서쪽은 유사流沙에 닿으며, 북쪽과 남쪽은 성교聲教에 미치고, 사해四海에 이르렀다.”
이 문장에서 알 수 있듯이, ‘오복제五服制’의 기본 내용은 천자가 거하는 왕기王畿를 중심으로 하여, 오백 리를 단위로 바깥으로 점차 확장되는 다섯 계층의 지역 구분과, 이들 각 계층이 부담해야 할 공납 의무를 설정한 것이다. 구체적으로 말하면, 제1계층인 ‘전복甸服’은 농업 생산을 중심으로 하는, 왕기가 직접 통치할 수 있는 핵심 구역이다. 제2계층 ‘후복侯服’은 제후들이 다스리는 지역이며, 제3계층 ‘수복綏服’은 천자와의 관계가 비교적 멀리 떨어진 제후나 방국方國의 통치 영역이다. 제4계층 ‘요복要服’은 만이蠻夷들이 거주하는 지역이며, 제5계층 ‘황복荒服’은 가장 외곽의 미개지로 설정되어 있다.
然而在《國語·周語上》中, “五服”制則又被描述成另外一種情形: “先王之制, 邦內甸服, 邦外侯服, 侯衛賓服, 蠻夷要服, 戎翟荒服. 甸服者祭, 侯服者祀, 賓服者享, 要服者貢, 荒服者王. 日祭、月祭、時享、歲貢、終王”. 這段文字同樣是講“五服”的結構及其對天子的服事貢納關係, 但與《禹貢》所記稍有不同的是, 位於“甸服”、“侯服”、“賓服”的諸侯、方國要分別向天子貢獻“日祭”、“月祭”、“時享”所需之物, 而位於“要服”的“蠻夷”每年要向天子進貢一次; 位於“荒服”的戎狄之長則要在天子嗣立或自己在本土繼位時前來朝覲. 另外, 《國語·周語上》也沒有明確指出“五服”之間的空間距離就是以五百里為單位等距劃分的. 不過, 這些文字上的出入並不影響我們對“五服”思想內涵的理解和認識——即這種政治設計所蘊含的從中心向邊緣延伸的空間結構以及從華夏中心到邊緣文明等級逐漸降低的觀念.
그러나 《국어國語》〈주어상周語上〉에서는 ‘오복五服’ 제도가 또 다른 방식으로 묘사되어 있다.
“선왕의 제도는, 나라 안은 전복甸服, 나라 밖은 후복侯服, 후위는 빈복賓服, 만이蠻夷는 요복要服, 융적戎翟은 황복荒服이라 한다. 전복甸服은 일제日祭, 후복侯服은 월사月祀, 빈복賓服은 시향時享, 요복要服은 세공歲貢, 황복荒服은 종왕終王[즉위 조현]을 담당한다. 곧 날마다 제사日祭, 달마다 제사月祀, 철마다 향사時享, 해마다 조공歲貢, 그리고 마지막에는 조현終王이다.”
이 구절 역시 ‘오복’의 구조와 그들이 천자에게 바치는 공납 관계를 설명하고 있지만, 《우공禹貢》의 기록과 약간 다르다. 즉, ‘전복甸服’, ‘후복侯服’, ‘빈복賓服’에 속하는 제후나 방국은 각각 ‘일제日祭’, ‘월사月祀’, ‘시향時享’에 필요한 물품을 천자에게 바쳐야 하며, ‘요복要服’에 속한 만이蠻夷는 해마다 천자에게 조공을 바쳐야 한다. 그리고 ‘황복荒服’에 속한 융적戎狄의 우두머리는 천자가 즉위하거나 자신이 본국에서 즉위할 때 천자에게 와서 조회해야 한다.
또한, 《국어國語》〈주어상周語上〉에서는 ‘오복’ 간의 공간적 거리가 오백 리 단위로 균등하게 구분된다는 점을 명확히 밝히고 있지 않다.
그러나 이러한 문구상의 차이는 우리가 ‘오복’ 사상 내포를 이해하고 인식하는 데 큰 영향을 미치지 않는다. 다시 말해, 이 정치적 설계가 내포한 것은 중심에서 변방으로 확장되는 공간 구조와, 화하華夏 중심에서 점차 변방으로 갈수록 문명 등급이 낮아진다는 관념이다.
由此可見, “五服”制也同樣是一種帶有想像成份的政治藍圖. 如果說“九州”制這種區域結構設計是對未來的設想, 那麼“五服”制中分級的管理模式就是對過去時代的理想化. 因為在西周和此前雖然採用過類似的分等級統治體制, 卻並沒有把每一級都固定為五百里, 實際上也不存在這樣的可能性. [4][P9]可見, “九州”與“五服”雖然同出於《禹貢》篇, 但其所表達的政治理念與天下觀念卻有著較大差異. 正如有的學者所指出的那樣: “九州制的領域觀念是集合了九個不同的領域並將其作為一個整體的, 而五服說的領域觀念則分為五個等級並由中心向周邊重層式展開, 其世界觀顯然是相異的. 另外, 如果考慮到其各自的服屬、貢獻內容也有很大的差別, 則不能不說九州說與五服說是立足於完全不同的想法而各自作為一個整體被構想出來的.”[5][P48]換句話說, “九州”天下觀的核心是把華夏作為一個整體來看待; 而“五服”天下觀則把“四夷”也包含在其中.
[4] 葛劍雄. 統一與分裂[Ｍ]. 北京: 中華書局, 2008.
[5] [日]渡邊信一郎. 中國古代的王權與天下秩序[Ｍ]. 徐沖譯. 北京: 中華書局, 2008.
이로 보건대, ‘오복제五服制’ 또한 하나의 상상적 요소를 지닌 정치적 청사진이라 할 수 있다. 만약 ‘구주제九州制’가 미래 국가의 구역 구조에 대한 설계라면, ‘오복제’의 등급별 관리 방식은 과거 시대에 대한 이상화라고 할 수 있다. 서주西周 및 그 이전 시기에도 유사한 등급별 통치 체제가 존재하긴 했지만, 각 등급을 정확히 오백 리 간격으로 고정시킨 예는 없었고, 실제로도 그러한 가능성은 존재하지 않았다. [4][P9] 따라서 ‘구주’와 ‘오복’은 비록 모두 《우공禹貢》 편에 등장하는 내용이지만, 그 정치 이념과 천하관념에 있어서는 큰 차이를 지닌다.
어떤 학자가 지적한 것처럼, “구주제의 영역 개념은 아홉 개의 서로 다른 영역을 하나의 전체로 집합시킨 것이며, 오복설의 영역 개념은 다섯 등급으로 나뉘어 중심에서 주변으로 중층적으로 펼쳐지는 것으로, 그 세계관은 분명히 상이하다. 또한 각각의 복속 관계와 공납 내용에도 큰 차이가 있음을 고려하면, 구주설과 오복설은 전혀 다른 구상에서 출발하여 각기 하나의 전체로 구성된 것이다.”[5][P48]
말하자면, ‘구주’적 천하관의 핵심은 화하華夏를 하나의 통일된 전체로 간주하는 데 있고, ‘오복’적 천하관은 그 안에 사이四夷 또한 포함된 것으로 이해된다는 것이다.
先秦時期, 華夷之間的空間分佈和地域界線並不像《禹貢》所描述的那樣層次分明、整齊劃一. 雖然以中原為核心的“九州”被視為華夏族群的聚居區, 並且刻意強調了“九州”內外的區分, 但從這一地域的民族構成來看, 卻並非都是“諸夏”、“華夏”. 許多“夷狄”族群、方國也一度交錯雜廁其間, 甚至連秦、楚、吳、越、巴蜀等地的人群在很長一段時間亦被華夏“以夷狄視之”. 因此, 華夷之間為爭奪資源、土地、財富曾發生過激烈的衝突. 當時人們所說的“南夷與北狄交, 中國不絕若線”, [6]反映的就是這種情況. 於是, 在如何對待非華夏族群的問題上自春秋時期就產生了兩種截然不同的觀點: 一種是“嚴華夷之別”; 另一種是“用夏變夷”. 所謂“嚴華夷之別”, 就是將具有不同風俗、文化特徵的華夏與“夷狄”人群限定在各自的區域內互不干擾, 尤其是使華夏文化免受“夷狄”文化的干擾, 力求“裔不謀夏, 夷不亂華”, [7][定公十年]從而保證“天下”秩序的穩定和中原華夏文化的優勢地位. [8][P9]“用夏變夷”則強調的是用華夏文化改變“夷狄”文化, 通過文化傳播達到化“夷”為“夏”的目的, 而這也意味著華夷之間的邊界在一定程度上是開放的. 當然, 這種開放性只有在“夷狄”接受和遵循華夏禮儀文明的前提下才能成立. 上述兩種觀點都是以華夏為主體來看待當時客觀存在的華夷地域差異與文化區別, 並試圖找到解決華夷衝突的辦法. 但前者堅持“中國、戎、夷五方之民, 皆有性也, 不可推移”; [9]而後者則主張“撫有蠻夷, 以屬諸夏,”[7][襄公十三年]使其歸屬為最終目的. 這兩種不同的“夷夏觀”, 其實也代表了先秦時期兩種不同的天下觀.
[6] 春秋公羊傳[僖公四年][Ｚ]. 十三經注疏影印本. 北京: 中華書局, 1980.
[7] 左傳[Ｚ]. 十三經注疏影印本. 北京: 中華書局, 1980.
[8] 李大龍. 漢唐藩屬體制研究[Ｍ]. 北京: 中國社會科學出版社, 2006.
[9] 禮記[王制篇][Ｚ]. 十三經注疏影印本. 北京: 中華書局, 1980.
선진先秦 시기, 화이華夷 간의 공간적 분포와 지역 경계는 《우공禹貢》에서 묘사된 것처럼 층층이 구분되어 있고 정연하게 획일화된 모습이 아니었다. 비록 중원을 중심으로 한 ‘구주九州’가 화하華夏 족속의 거주 지역으로 간주되었고, 그 안과 밖의 구분이 의도적으로 강조되었지만, 이 지역의 실제 민족 구성으로 보자면 모두가 ‘제하諸夏’나 ‘화하’였던 것은 아니었다. 많은 ‘이적夷狄’ 계통의 민족과 방국方國들이 한때 이 지역 내부에 혼재했으며, 심지어 진秦, 초楚, 오吳, 월越, 파巴, 촉蜀 등의 지역 인민들조차도 오랜 시간 동안 화하로부터 ‘이적’으로 간주되기도 했다.
이 때문에 화이華夷 간에는 자원, 토지, 재부財富를 둘러싼 격렬한 충돌이 일어나기도 했다. 당시 사람들이 말하던 “남이南夷와 북적北狄이 (번갈아) 침공하니, 중국은 마치 가는 실처럼 (간신히) 끊어지지 않고 있다”[6]는 말은 바로 이러한 상황을 반영한다. 이에 따라, 비화하非華夏 족속을 어떻게 대해야 할 것인가에 대해 춘추 시대부터 이미 두 가지 상반된 견해가 존재했다. 하나는 ‘화이의 구분을 엄격히 하자[엄화이지별嚴華夷之別]’는 입장이었고, 다른 하나는 ‘이적을 화하로 변화시키자[용하변이用夏變夷]’는 입장이었다.
‘엄격히 구분한다’는 것은 풍속과 문화가 서로 다른 화하와 이적을 각자의 지역에 한정시켜 상호 간섭하지 않도록 하자는 뜻으로, 특히 화하 문화가 이적 문화로부터 침해받지 않도록 하여 “이방은 화하를 도모하지 않고, 이적은 화하를 어지럽히지 않게 한다”[7][정공定公 10년, 기원전 500년]는 이상을 추구하며, 이로써 ‘천하’ 질서의 안정과 중원 화하 문화의 우위적 지위를 확보하려는 것이었다. [8][P9]
반면 ‘이적을 화하로 변화시킨다’는 입장은 화하 문화를 통해 이적 문화를 변화시키고, 문화를 확산시켜 이夷를 하夏로 전환시키는 것을 강조했다. 이는 화이 사이의 경계가 어느 정도는 개방적임을 의미하지만, 그러한 개방성은 이적이 화하의 예의 문명을 받아들이고 따르는 전제하에서만 가능했다.
이 두 견해 모두 화하를 중심으로 하여 당시 객관적으로 존재하던 화이 간의 지역적 차이와 문화적 구별을 바라보고, 화이 갈등을 해결하고자 했던 시도라 할 수 있다. 다만 전자는 “중국과 융戎, 이夷는 다섯 방면의 백성으로 각기 타고난 성향이 있어 바꾸기 어렵다”[9]고 주장한 반면, 후자는 “이적을 어루만져 화하에 귀속시킨다”[7][양공襄公 13년, 기원전 560년]고 하여 그들을 궁극적으로 통합하려는 입장을 보였다. 이 두 가지 ‘이하관夷夏觀’은 곧 선진 시기의 두 가지 상이한 ‘천하관天下觀’을 대변하는 것이기도 하다.
二
秦漢以來, 隨著王朝“大一統”的實現, 極大地豐富和發展了先秦時期的天下觀, 皇權的確立、郡縣制取代分封制以及文化制度的統一, 不僅大大縮短了先秦時期天下觀和現實的距離, 同時也結束了中原地區在政治、文化、交通等諸多領域的分立狀態, 實現了多方面的高度統一. 原來稱之為“禹跡”或“九州”的中原地區已經逐漸凝結成一個整體, 使天下真正變成了由“夏”和“夷”組成的二元結構. [8][P25]在這一歷史背景下, 漢代以來的古文及今文經學家在先秦天下觀的基礎上又分別對其作了新的補充和詮釋.
[8] 李大龍. 漢唐藩屬體制研究[Ｍ]. 北京: 中國社會科學出版社, 2006.
진한秦漢 이래로 왕조의 ‘대일통大一統’이 실현됨에 따라, 선진先秦 시기의 천하관天下觀은 크게 풍부해지고 발전하였다. 황권皇權의 확립, 군현제郡縣制가 봉건제를 대체한 것, 그리고 문화 제도의 통일은 선진 시기 천하관과 현실 사이의 거리를 크게 좁혔을 뿐만 아니라, 중원 지역에서 정치·문화·교통 등 여러 분야의 분열 상태를 종식시키고 다방면에서의 고도의 통일을 이룩했다. 본래 ‘우적禹跡’ 혹은 ‘구주九州’라 불리던 중원 지역은 점차 하나의 통합된 실체로 응집되었으며, 그리하여 천하는 실제로 ‘하夏’와 ‘이夷’로 구성된 이원적 구조로 전환되었다. [8][P25] 이러한 역사적 배경 속에서, 한대漢代 이후의 고문古文 및 금문경학자今文經學者들은 선진 시기의 천하관을 바탕으로 각각 새로운 보완과 해석을 시도하였다.
以《周禮》為代表的古文經學認為, “天下”是由“九州”與“四海”所構成的. 於是在《周禮·職方氏》中, “職方氏”所掌管的“天下之圖”不僅包含了“中國”[華夏], 而且還包括了“四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民”所居之地, 也就是所謂的“四海”. 而原來的“五服”也被擴大為“方萬里”的“九服”, 即侯服、甸服、男服、采服、衛服、蠻服、夷服、鎮服、藩服. 自侯服至藩服的“九服”, 被設定為各有五百里的距離, 加上“王畿”在各個方向上延伸的五百里, 這樣東西和南北方向的距離均為一萬里, 即“方萬里”. 《尚書》古文經學也持同樣的看法, 許慎《五經異同》曰: “古《尚書》說, 五服旁五千里, 相距萬里. 許慎謹按, 以今漢地考之, 自黑水至東海, 衡山之陽至朔方, 經略萬里. 從古《尚書》說. ”而在《爾雅·釋地》中, “天下”的外延, 又進一步被擴展開來, 《釋地》在解說了“九州”之地後, 接著談到“四極”、“四荒”和“四海”的方位及構成, 從而構建了一個從九州——四海——四荒——四極依次延伸的更為廣闊的世界. 總體上來看, 古文經學想像中的“天下”主要是由“九州”與“四海”——即“中國”與“夷狄”所組成的. 這些被構想出來的基本認識與秦漢以來“大一統”政治構架的形成、王朝疆域的拓展以及華夏文明向心力的增強顯然有著內在的邏輯聯繫.
《주례周禮》를 대표로 하는 고문경학古文經學은 ‘천하天下’는 ‘구주九州’와 ‘사해四海’로 구성되어 있다고 보았다. 그래서 《주례》〈직방씨職方氏〉에서는, 직방씨가 관장하는 ‘천하지도天下之圖’에 ‘중국中國[화하華夏]’만 포함된 것이 아니라, ‘사이四夷’, ‘팔만八蠻’, ‘칠민七閩’, ‘구맥九貉’, ‘오융五戎’, ‘육적六狄의 백성’이 거주하는 지역까지도 포함되어 있었으며, 이것이 바로 이른바 ‘사해’에 해당한다.
또한 원래의 ‘오복五服’은 ‘방만리方萬里’의 ‘구복九服’으로 확장되었는데, 곧 후복侯服, 전복甸服, 남복男服, 채복采服, 위복衛服, 만복蠻服, 이복夷服, 진복鎮服, 번복藩服이다. 이 ‘구복’은 후복에서 번복에 이르기까지 각각 500리 간격으로 설정되었으며, 여기에 왕기王畿가 각 방위로 500리씩 확장되는 것을 합치면, 동서와 남북 방향 모두 길이가 1만 리에 이르게 되어, 곧 ‘방만리方萬里’가 된다.
《상서尚書》의 고문경학 또한 같은 견해를 취한다. 허신許慎의 《오경이동五經異同》에서는 다음과 같이 말한다.
“고《상서》에 따르면, 오복은 양쪽으로 5천 리, 서로 1만 리 떨어져 있다. 허신이 신중히 고찰한 바에 따르면, 지금의 한나라 영토를 기준으로 할 때, 흑수黑水에서 동해東海까지, 형산衡山 남쪽에서 삭방朔方까지의 거리는 1만 리를 넘는다. 이는 곧 고《상서》의 설명에 부합한다.”
또 《이아爾雅》〈석지釋地〉에서는 ‘천하’의 외연이 더욱 확장된다. 〈석지〉는 먼저 ‘구주’의 지역을 해설한 다음, 이어서 ‘사극四極’, ‘사황四荒’, ‘사해四海’의 방위와 구성에 대해 서술하며, 구주→사해→사황→사극으로 차례로 확장되는 보다 광대한 세계 구조를 제시한다.
전반적으로 보면, 고문경학이 상상한 ‘천하’는 주로 ‘구주’와 ‘사해’—즉 ‘중국中國’과 ‘이적夷狄’—으로 이루어진 구조이다. 이러한 인식은 진한秦漢 이래의 ‘대일통大一統’ 정치 구조의 형성, 왕조 강역의 확장, 그리고 화하 문명의 구심력 강화와 분명한 내적 논리로 연결되어 있다.
今文經學“天下觀”是對戰國時期“九州——天下”觀的繼承和發展. 戰國時期“天下”的範圍最早被視為方三千里, 在《孟子》、《呂氏春秋·慎勢篇》、《禮記·王制篇》中都有類似的記載. 其中《呂氏春秋·慎勢篇》中的內容最具代表性, 其文曰: “凡冠帶之國, 舟車之所通, 不用象譯狄鞮方三千里. 古之王者, 擇天下之中而立國, 擇國之中而立宮, 擇宮之中而立廟. 天子之地, 方千里以為國, 所以極治任也. ”所謂“冠帶之國”, 是指服飾同為冕服采章的“諸夏”; “舟車之所通”, 是指水陸暢通便利的交通網絡; “不用象譯狄鞮”, 是指同一語言文化圈. 其實, 就是將天子所統治的方三千里華夏文化圈——“九州”作為“天下”. 此後, 漢代《尚書》今文經學又進一步將“天下”的範圍由戰國時的三千里擴大至五千里. 孔穎達《禮記正義·王制篇》引許慎《五經異義》云: “今《尚書》歐陽、夏侯說, 中國方五千里.” 班固《白虎通義》說: “帝王之德有優劣, 所以俱稱天子者何? 以其俱命於天, 而王治五千里內也. ” 王充《論衡·難歲篇》論及今文經學時說: “儒者論天下九州, 以為東西南此, 盡地廣長, 九州之內, 五千里竟, 三河土中”. 《尚書》今文經學“天下觀”的具體內容雖然不得而詳, 但其基本立足點是將“天下”、“九州”、“四海之內”限定在方五千里的範圍. 顯然, 這是將《尚書·禹貢》中的“五服”說與“九州”說合二為一後形成的解釋. 與古文經學的“天下觀”相比, 今文經學“天下觀”與之的最大區別其實並不在於各自所指“天下”地域範圍的大小, 而是後者將“天下”與漢王朝實際管轄控制的疆域相關聯並對其做現實性的理解. 也就是王充所說的“漢所以能制九州者, 文書之力也. 以文書御天下, 天下之富, 孰與家之人財. ”[10] 可見, 政令[“文書”]所及之處——即王權觸角延伸到的地方, 才算是漢王朝的“天下”、“九州”.
[10] 論衡[別通篇][Ｚ]. 新編諸子集成本. 北京: 中華書局, 1990.
금문경학今文經學의 ‘천하관天下觀’은 전국시대의 ‘구주九州―천하天下’ 관념을 계승하고 발전시킨 것이다. 전국시대에는 ‘천하’의 범위를 처음에는 방형 3천 리로 간주했으며, 이는 《맹자孟子》, 《여씨춘추呂氏春秋》〈신세편慎勢篇〉, 《예기禮記》〈왕제편王制篇〉등 여러 문헌에 유사하게 나타난다. 그중에서도 《여씨춘추》〈신세편〉의 내용이 가장 대표적인데, 다음과 같은 구절이 있다:
“무릇 관대冠帶의 나라란, 배와 수레가 통하고, 상역象譯과 적제狄鞮를 쓰지 않는 곳으로, 방형 3천 리이다. 옛날의 왕자는 천하의 중심을 골라 나라를 세우고, 나라의 중심을 골라 궁전을 짓고, 궁전의 중심에 사당을 세웠다. 천자의 땅은 방형 1천 리로써 나라로 삼으니, 이를 다스림의 극한으로 삼는다.”
여기서 말하는 ‘관대지국冠帶之國’은 복식이 모두 면복冕服과 채장采章으로 통일된 제하諸夏를 의미하고, ‘주차지소통舟車之所通’은 수륙 교통이 원활한 지역을, ‘불용상역적제不用象譯狄鞮’는 같은 언어와 문화권에 속함을 뜻한다. 결국 이는 천자가 통치하는 방형 3천 리의 화하 문화권—즉 ‘구주’를 곧 ‘천하’로 간주한 것이다.
이후 한대漢代의 《상서尚書》 금문경학은 ‘천하’의 범위를 전국시대의 3천 리에서 5천 리로 확장하였다. 공영달孔穎達의 《예기정의禮記正義》〈왕제편〉에서는 허신許慎의 《오경이의五經異義》를 인용하여 이렇게 말한다:
“지금 《상서》의 구양歐陽과 하후夏侯의 학설에 따르면, 중국은 방형 5천 리이다.”
반고班固의 《백호통의白虎通義》에서는 이렇게 말한다:
“제왕의 덕에는 우열이 있으나 모두 천자라 일컬어지는 것은 왜인가? 그들 모두 하늘로부터 명을 받고, 방형 5천 리 안을 다스리기 때문이다.”
또 왕충王充은 《논형論衡》〈난세편難歲篇〉에서 금문경학을 논하면서 말하기를:
“유자儒者들은 천하의 구주에 대해 논하면서, 동서남북 사방의 땅이 모두 넓고 길다고 하며, 구주의 안은 방형 5천 리에 이르며, 그 중심은 삼하三河의 땅이라 한다.”
《상서》 금문경학의 ‘천하관’은 구체적인 세부 내용이 완전히 전해지지는 않지만, 그 기본 전제는 ‘천하’, ‘구주’, ‘사해지내四海之內’를 모두 방형 5천 리 범위 안에 국한시킨다는 데 있다. 분명히 이것은 《상서》〈우공禹貢〉에 등장하는 ‘오복설五服說’과 ‘구주설’을 통합하여 형성된 해석이다.
고문경학의 ‘천하관’과 비교했을 때, 금문경학의 ‘천하관’과의 가장 큰 차이는 양자가 상정하는 ‘천하’의 지리적 범위 크기에 있지 않고, 금문경학은 ‘천하’를 한漢 왕조가 실제로 통치하고 있는 강역과 연결시켜 현실적으로 이해하려 했다는 점에 있다. 이는 곧 왕충이 말한 바, “한漢이 구주를 통제할 수 있었던 까닭은 문서의 힘 때문이다. 문서로 천하를 통치하니, 천하의 부富는 집안의 재물과 다름이 없다”는 말과 같다. [10]
즉, 정령政令[문서文書]이 미치는 곳—왕권의 손길이 닿는 영역이야말로 한 왕조에게 있어 ‘천하’, ‘구주’로 간주될 수 있었던 것이다.
從政治地理學的角度來看, 古文經學與今文經學的“天下觀”都有其特定的理論和現實依據. 只是說在以華夏為中心的前提之下, 是將周邊的蠻夷戎狄都統攝於理想化的“天下”, 從而“德化被於四海”, 還是以現實統治地域為“天下”空間範圍, 在華夷之間劃分一條明確的邊界的問題. 在漢王朝的政治運作過程中, 二者都曾在不同的場合下被人為的取捨組合而發生過角色的轉換. 不過, 在當時人們的思想觀念中, 從夷夏“複合型政治社會”向“單一政治社會”回歸轉化的趨勢似乎更為明顯, [5][P70] 理想化的天下認同在多數情況下還是要讓位於現實中的文化認同. 如司馬遷在《史記·貨殖列傳》中, 就以長安為中心, 稱方圓千里的區域為“關中”, 並指出: “關中之地, 於天下三分之一, 而人眾不過什三, 然量其富, 什居其六”. 也就是說“天下”不過是“關中”的三倍而已, 方三千里的範圍大概只是在“華夏”或“中國”的邊界之中. 韓國學者金翰奎曾對《史記》、《漢書》、《後漢書》當中出現的“天下”一詞進行過統計, 總數為3375例, 其中單指“中國”的有2801例, 達83％. 與此相對, 指“中國”並加上其他民族作為“天下”的, 有64例, 不過1∙9％. [5][P13] 這表明當時漢民族的“異族意象”與“自我意象”已經變得非常明晰而具體了. 於是漢帝國北部的匈奴、鮮卑、烏桓, 西部的西羌, 西南方的西南夷, 南方的南蠻, 東南方的東越和南越都在很大程度上被排除在華夏之外. 儘管華夏的地理及文化邊界隨著帝國國力的膨脹而向周邊不斷擴展, “但是, 華夏邊緣的漂移、擴張不是沒有止境的, 有些地區的人群, 因為生態與社會結構因素無法成為華夏. 有些地區的人群, 則因資源分配、分享的原因而不願成為華夏. 到了漢代末年, 這個華夏‘邊緣’逐漸明確化、固定化.”[11][P185]
[5] [日]渡邊信一郎. 中國古代的王權與天下秩序[Ｍ]. 徐沖譯. 北京: 中華書局, 2008.
[11] 王明珂. 華夏邊緣: 歷史記憶與族群認同[Ｍ]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2006.
정치지리학의 관점에서 보면, 고문경학과 금문경학의 ‘천하관天下觀’은 각각 나름의 이론적·현실적 근거를 가지고 있다. 다만 화하華夏를 중심으로 한다는 전제를 기준으로 삼을 때, 주변의 만이융적蠻夷戎狄까지도 이상화된 ‘천하’ 안에 통합하여 ‘덕화德化가 사해에 미친다’는 이상을 추구할 것인가, 혹은 현실적인 통치 영역만을 ‘천하’의 공간 범위로 간주하고 화이華夷 사이에 명확한 경계를 긋는가의 문제로 나뉜다.
한 왕조의 정치 운영 과정에서는 이 두 입장이 서로 다른 상황에서 인위적으로 선택되고 결합되어 그 역할이 바뀌는 경우가 있었다. 그러나 당시 사람들의 사상 관념 속에서는, 이하夷夏의 ‘복합형 정치사회’에서 ‘단일 정치사회’로의 회귀와 전환 경향이 더욱 뚜렷했다. [5][P70] 다시 말해, 이상화된 ‘천하’에 대한 정체성은 대부분의 경우 현실 속 문화 정체성에 자리를 내주었다.
예를 들어, 사마천司馬遷은 《사기史記》〈화식열전貨殖列傳〉에서 장안長安을 중심으로 방형 천 리의 지역을 ‘관중關中’이라 부르며 다음과 같이 언급했다:
“관중의 땅은 천하의 삼분의 일에 불과하지만, 인구는 십분의 삼도 안 되며, 그러나 그 부는 십분의 육을 차지한다.”
이는 곧 ‘천하’란 ‘관중’의 세 배에 지나지 않으며, 방형 삼천 리의 범위는 대체로 ‘화하’ 또는 ‘중국’의 경계 안에 있다는 것을 의미한다.
한국 학자 김한규金翰奎는 《사기史記》, 《한서漢書》, 《후한서後漢書》에서 사용된 ‘천하’라는 단어를 통계적으로 분석한 바 있다. 총 3375례 중 ‘중국’만을 지칭한 경우는 2801례로 전체의 83%에 달하며, 이에 반해 ‘중국’에 다른 민족을 더해 ‘천하’로 언급한 경우는 단 64례로 1.9%에 불과했다. [5][P13]
이로 보건대, 당시 한족의 ‘이족異族 이미지’와 ‘자아 이미지’는 이미 매우 명확하고 구체화되어 있었음을 알 수 있다.
그리하여 한 제국 북부의 흉노匈奴, 선비鮮卑, 오환烏桓, 서쪽의 서강西羌, 남서쪽의 서남이西南夷, 남쪽의 남만南蠻, 동남쪽의 동월東越과 남월南越 등은 상당한 정도로 화하 세계 바깥에 위치한 것으로 간주되었다.
비록 화하의 지리적·문화적 경계는 제국의 국력이 팽창함에 따라 주변으로 끊임없이 확장되었지만, “화하 경계의 이동과 팽창에는 한계가 없지 않았다. 어떤 지역의 사람들은 생태 및 사회 구조적 요인으로 인해 화하가 될 수 없었으며, 어떤 지역의 사람들은 자원 분배와 공유의 문제로 인해 화하가 되기를 원하지 않았다. 한대 말기에 이르러, 이러한 화하의 ‘변경邊境’은 점차 명확화되고 고정되었다.”[11][P185]
The Concept of the World and the Boundary between the Huaxia A rea and the Minority Area: A Change in Understanding from the Pre-Qin Period to the Han Dynasty
세계 개념과 화하 지역과 이족 지역 사이의 경계: 선진시대부터 한대에 이르기까지의 인식 변화
윤건동[YIN Jian-dong]
[School of Humanities Yunnan University of Nationalities Kunming 650031, China]
[중국 곤명昆明 650031, 운남민족대학雲南民族大學 인문학원]
Abstract: “The concept of the world” and “the distinction between the Huaxia group and the minority groups” were major concepts since the Pre-Qin period that regarded Huaxia as the center for guaranteeing the order of the “world” and the superiority of Huaxia culture of the Central Plains In the period of the Qin and Han dynasties, the unification of China made the “world” composed of the Xia group and minority groups In the Han dynasty, the scholars concerned gave some new interpretations of this concept, thus a great change in understanding.
초록: ‘천하 개념’과 ‘화하 집단과 이족 집단 간의 구별’은 선진先秦 시기 이래로 화하華夏를 중심으로 삼아 ‘천하’ 질서의 유지와 중원 화하 문화의 우월성을 보장하려는 주요 사상 개념이었다. 진秦·한漢 시기에 들어와 중국의 통일이 실현되면서, ‘천하’는 하족夏族과 이족夷族으로 구성된 구조로 변화하였다. 한대漢代에는 이 개념에 대해 학자들이 새로운 해석을 덧붙이면서, 인식에 있어 중대한 전환이 이루어졌다.
Key words: concept of the world; boundary between the Huaxia area and the minority area; nine zhou of China; five kinds of services
핵심어: 천하 개념, 화하 지역과 이족 지역 간의 경계, 구주九州, 오복五服
[책임편집責任編輯 왕동흔王東昕]