[논문번역] 원대 조선 필사본 《산해경》을 통해 본 현행본의 문제: 劉思亮. (2021). 從元代曹善抄本《山海經》看今本中存在的問題.

ysb

8개월 ago

#산해경 #고조선
劉思亮.從元代曹善抄本《山海經》看今本存在的問題[J].文史,2021(04)165-181.
인용 회수: 6회

결론인용

위에서 우리는 여섯 가지 측면에서 구체적인 예시를 통해 지금 통용되는 《산해경》의 여러 문제들을 지적하고, 조선본曹善本이 이러한 오류를 교정하는 데 얼마나 큰 가치를 지니는지를 밝혔다.
요컨대, 현행본 《산해경》의 경문과 주석 사이에는 여전히 많은 와전과 오류가 존재하고 있으며, 조선본이 제공하는 이문異文은 이러한 오류 가운데 상당수를 바로잡을 수 있다. 조선본에는 다량의 속자俗字가 남아 있는데, 이 속자들은 현행본의 오류가 발생하는 중간 고리로서 교감에 있어 매우 유익하다. 물론 이러한 속자들은 문자학 연구 측면에서도 중요한 의의를 지닌다. 조선본이 제공하는 이문 가운데에는 수십 조항의 산수山水 명칭 차이와 같은 자료도 있다. 비록 이들 산수 이름은 다른 문헌에서는 확인되지 않아 정확한 시비를 가리기 어렵지만, 문헌학적으로 보면 역시 의미 있는 이문이라 할 수 있다.
또한 현행본의 곽박 주석은 원형이 심히 훼손되어 후대의 보충이 많이 가해졌는데, 조선본의 도움을 통해 이러한 가필을 일부 제거하고 경문 해석에 있어 불필요한 혼란을 줄일 수 있다. 더불어 지금 전해지는 본에서는 경문이 곽박의 주석으로 강등되었거나, 곽박의 주석이 경문으로 잘못 삽입된 사례가 여러 조항 발견되며, 조선본은 이러한 점들을 바로잡는 데도 유용하다.
또 《산경山經》의 제사 예절 부분은 조선본이 제공하는 이문과 최근 출토 문헌의 자료를 바탕으로 하면 대부분 원문을 온전히 독해할 수 있게 되었다.
물론 조선본도 완전무결한 것은 아니다. 가장 큰 결점은 문장의 탈락이 비교적 심하다는 점인데, 어떤 구절은 심지어 통째로 누락되기도 하고, 몇몇 경문은 순서가 뒤섞이는 현상도 있다. 그러나 그럼에도 불구하고 양자를 대조하여 교감한다면, 서로의 장단점을 보완하여 현행본의 텍스트를 정리하는 데 있어 큰 도움이 될 수 있다.

從元代曹善抄本《山海經》看今本存在的問題.
원대 조선 필사본 《산해경》을 통해 본 현행본의 문제

류사량劉思亮

류사량劉思亮, 남성, 1989년 10월 출생. 문학박사. 복단대학復旦大學 출토문헌 및 고문자연구센터에서 출토문헌과 고문자학, 선진사先秦史, 《산해경》 문헌 연구 등으로 박사학위를 받았다. 현재 상해교통대학上海交通大學 인문학원 부연구원 및 석사과정 지도교수이며, 복단대학 출토문헌 및 고문자센터 특임연구원을 겸하고 있다.
국가사회과학기금 일반 프로젝트《산해경교리山海經校理》, 국가사회기금 냉문절학冷門絕學 특별 프로젝트《출토 전국진한간백 신화 자료 정리연구 및 데이터베이스 구축》, 상해시 철학사회과학 일반 프로젝트《출토 간백에서 보이는 귀신 연구》, 상해교통대학 문과 과학연구 혁신 배양 프로젝트 등을 주관했고, 국가 중점 프로젝트인 ‘중화자고中華字庫’ 및 ‘고문자와 중화문명의 전승 발전’에도 참여했다.
지금까지 《문사文史》, 《문헌文獻》, 《출토문헌出土文獻》, 《중국문자中國文字》, 《자연과학사연구自然科學史研究》 등 학술지에 다수의 논문을 발표했다. CCTV 다큐멘터리 《산해경기山海經奇》의 학술고문을 역임했으며, 상해교통대학 “청년 일터 능수青年崗位能手”, “개원십가교사凱原十佳教師” 등으로 선정됐다.

提要:

元代曹善抄本《山海經》爲今本校勘提供了六百餘條異文, 通過與今本對校可以發現, 今本《山海經》中存在不少問題: 包括郭璞音注錯譌、增改嚴重；部分山、水名, 山、水之間道里數、方位與曹本出入較大；同一山、水所出物産不盡相同；經、注中所載神、獸形名多有錯譌；重文符號誤認等. 此外, 因《山海經》抄寫時代較長, 所以校勘時要充分考慮寫本時代的用字特色, 而曹善本中保存的一些俗字、譌俗字、異體字, 是解決今本中致誤的中間證據.

關鍵詞: 《山海經》曹善抄本郭注郝疏

초록

원대元代 조선曹善의 필사본 《산해경》은 현행본 교감校勘을 위해 600여 조항의 이문異文을 제공한다. 이 필사본을 현행본과 대조해보면 현행본 《산해경》에는 적지 않은 문제점이 있다는 것을 발견할 수 있다. 구체적으로 곽박郭璞의 음주音注가 잘못되었거나 심하게 고쳐진 부분이 많고, 일부 산과 물의 이름, 산과 물 사이 거리 및 방위가 조선 필사본과 차이가 크다. 같은 산과 물에서 난 물산物産이 완전히 일치하지 않으며, 경經과 주注에 기록된 신神과 동물의 이름에도 잘못된 부분이 많고, 중복 문자 부호의 오인誤認 등도 있다.
또한 《산해경》은 필사된 시대가 길기 때문에 교감할 때 필사된 시대의 문자 특징을 충분히 고려해야 한다. 조선 필사본에 보존된 일부 속자俗字, 와속자譌俗字, 이체자異體字는 현행본의 오류를 바로잡는 데 중요한 중간 증거가 된다.

키워드: 《산해경》, 조선曹善 필사본, 곽박주郭注, 학소郝疏

《山海經》由於所載内容多荒誕不經, 歷代學者多嫌其“閎誕迂誇, 多奇怪俶儻之言”, 故褒少貶多. 該書流傳過程中有較長時間的版本空白, 又經長期的傳抄、刊刻, 所以今本面貌之非, 遠比我們想象得嚴重.
另外, 《山海經》向乏善本, 今天所能見到的《山海經》最早版本是南宋淳熙七年[1180] 尤袤刻本, 加上明正統《道藏》本, 成爲明清以來《山海經》的主要版本來源. 衆本之間, 異文不多, 可資對勘的材料少. 所以今本《山海經》中存在的錯譌呈現“固化”狀態, 很難被揭示出來.
現在我們有幸搜求到元代曹善手抄《山海經》全本[1] , 該本祖本大概是尤袤校書時所能見到的“别本”, 時代或在尤袤本之前[2] , 該書對《山海經》校勘意義較大. 由於二本之間, 僅異文就達六百餘條, 在此無法一一羅列, 我們只能撿擇若干條, 來看看今本中存在的一些問題, 餘下可參拙作《山海經傳校理》及《山海經校箋》[3].

《산해경》은 내용에 황당무계한 것이 많아, 역대 학자들은 대개 이를 “허황되고 과장됐으며 기괴하고 엉뚱한 말이 많다”고 비판하여, 칭찬보다는 폄하가 많았다. 이 책은 전해지는 과정에서 오랫동안 판본의 공백 시기가 존재했고, 오랜 기간 동안 필사와 간행을 거치면서 현행본의 오류는 우리가 상상하는 것보다 훨씬 심각하다.
또한 《산해경》은 좋은 판본이 부족했다. 오늘날 볼 수 있는 가장 이른 판본은 남송南宋 순희淳熙 7년[1180] 우무尤袤의 간행본이며, 여기에 명明 정통正統 연간의 《도장道藏》본이 더해져, 명청明淸 이래 《산해경》 판본의 주요 근원이 됐다. 여러 판본 사이에 이문異文이 많지 않고, 대조할 만한 자료가 부족하기 때문에, 현행본 《산해경》의 잘못된 부분은 이미 굳어져 버린 상태로 존재하여 쉽게 드러나지 않고 있다.
지금 우리는 운 좋게도 원나라 시대 조선曹善이 손으로 필사한 《산해경》 전본을 입수하게 되었다[1]. 이 책의 저본祖本은 대체로 유무尤袤가 교정 작업을 할 당시 볼 수 있었던 ‘별본別本’이었으며, 그 연대는 유무의 책보다 앞설 가능성이 있다[2]. 이 책은 《산해경》의 교감에 있어 중요한 가치를 지닌다. 두 책 사이의 이문異文은 600여 조에 이르기에, 여기서는 전부 열거하지 못하고 일부를 간추려 지금의 현행본에 존재하는 문제점을 살펴보고자 한다. 나머지 내용은 졸고 《산해경전교리》 및 《산해경교잠》에서 참고할 수 있다[3].

1. 현행본에서 곽박의 음주는 본래의 모습을 많이 잃었고, 오류, 와전, 첨삭, 개찬의 흔적이 뚜렷[4].
1. 今本郭璞音注多非舊貌, 錯、譌、補、改痕迹明顯[4]

今本郭璞注保存舊貌較差, 有不少錯、譌、補、改的地方, 這裏先就其中注音問題作簡要論説.
今本《山海經》郭璞音注不外乎如下幾種形式:
一、直音法. 又分兩種類型: A: 單字注音: 一般作“某音某”, 有時前一“某”字省略, 徑作“音某”；B: 雙字注音, 一般作“某某兩音”.
二、“成詞法”, 又稱“詞語法”, 即以常用的成詞語的兩個字爲一個字注音, 達到以“詞”限音的目的, 從某種意義上來説, 成詞法是直音法的一種特殊形式[5]. 今本中此種方法又有三種形式, 分别爲: “音某某之某”“音如某某之某”“音同某某之某”.
三、反切法, 即以“某某反”注音[6].

지금 현행본에서 곽박의 주석은 원래의 모습이 많이 훼손되었고, 여러 가지 오류나 와전이 있으며, 후대의 첨가와 개찬된 부분이 적지 않다. 이 글에서는 그 가운데 ‘음독音讀 주석’의 문제를 간략히 논의하고자 한다.
지금의 현행본에 나타나는 곽박의 음독 주석은 대체로 다음과 같은 세 가지 형식으로 나뉜다:
1. 직음법直音法: 다시 두 가지로 나뉜다.
A: 한 글자 음독. 보통 ‘某音某’의 형식이며, 때로는 앞의 ‘某’를 생략하고 곧바로 ‘音某’로 쓰는 경우도 있다.
B: 두 글자 음독. 보통 ‘某某兩音’ 형식이다.
2. 성어법成詞法 혹은 ‘어휘 음독법詞語法’: 자주 쓰이는 두 글자의 어휘를 통째로 이용하여 하나의 글자의 음을 밝히는 방식으로, 일종의 확정된 어휘를 통해 발음을 한정하는 방식이다. 어떤 의미에서 이는 직음법의 한 특수한 형식이라 할 수 있다[5]. 지금의 현행본에서는 대체로 세 가지 형식으로 나타난다: ‘音某某之某’, ‘音如某某之某’, ‘音同某某之某’.
3. 반절법反切法: 즉 ‘某某反’의 형식으로 음을 표기하는 것이다[6].

三種形式中, 又以成詞法問題最多, 添字也最多. 對比曹本可知, 今本作“音某某之某”“音如某某之某”者, 曹本一律作“音某某”, 無“之某”二字. 如《南次二經》“虖勺之山”下云: “滂水出焉.” 郭注: “音滂沱之滂.” 曹本郭注作: “音滂沱.”
《海外北經》“平丘”下有“甘柤”, 郭注: “音如柤棃之柤.” 曹本作: “音柤梨.” 他皆如此, 無一例外. 成詞注音其實是郭璞注音的成例, 我們稍參郭璞《爾雅注》《方言注》也能得出這樣的認識. 如《爾雅·釋草》“其萌虇”下, 郭注“虇”云: “音繾綣.” [7] 《釋鳥》“鴢, 頭鵁”下, 郭注“鴢”云: “音髐箭.” [8] 《方言》卷一: “敦, 豐, 厖, , 幠, 般, 嘏, 奕, 戎, 京, 奘, 將, 大也.” 郭注“厖”: “鴟.” 注“般”: “般桓.” [9] 《方言》卷三: “蘇, 芥, 草也……沅湘之南或謂之.” 郭注“”: “音車轄.” [10] 皆此之類[11]. 三書對比, 我們知道“音某某”應該是郭璞注音的常例, 今本《山海經》基本改作成了“音某某之某”, “之某”二字蓋多爲增補. 今本中只有兩三條改而未盡的成詞注音例, 蓋多因字誤、不識等原因得以保留: 如《中次七經》“大騩之山”下有草“其名曰”, 郭注: “音狼戾.” 案, 曹本經文作“”, “”即“䓳”之譌俗體, 寫本時代的“很”常寫作“佷”. 注音字“狼”也是“很”之譌字, 初當作“音很戾”, “很戾”是成詞, 如《史記•張儀列傳》: “夫趙王之很戾無親, 大王之所明見.” [12] 而景祐本、紹興本、武英殿本等也譌作“狼戾”, 可與此相發明. 又《中次十一經》“倚帝之山”有獸“名曰狙如”, 郭注: “音‘即蛆’.” 案, “即蛆”即“蝍蛆”. 《爾雅·釋蟲》: “蒺藜, 蝍蛆.” 《廣雅•釋蟲》: “蝍蛆, 吴公也.” 同樣爲成詞注音例. 今本《山海經》注音中, 部分錯誤便是傳抄或刊刻者因不明注音體例而造成的, 現試舉幾例.

세 가지 방식 가운데서도 ‘성어成詞 방식’이 가장 많은 문제가 있으며, 덧붙여진 글자도 가장 많다. 조본曹本과 비교해 보면, 현행본에서 “音某某之某”, “音如某某之某”로 된 것들은 조본에서는 모두 “音某某”로 되어 있고, “之某”라는 두 글자는 없다. 예를 들어 《남차이경南次二經》의 “호작지산虖勺之山” 아래에 “방수滂水 출언出焉”이라 되어 있고, 곽박의 주석에는 “음방타지방音滂沱之滂”이라 했다. 조본에서는 “음방타音滂沱”라 한다.
또 《해외북경海外北經》 “평구平丘” 아래에 “감사甘柤”라는 것이 있는데, 곽박의 주는 “음여사리지사音如柤棃之柤”라고 되어 있으나, 조본은 “음사리音柤梨”라 한다. 그 외의 경우도 모두 마찬가지로 예외 없이 조본에서는 “之某”가 없다. 사실 ‘성어를 통한 음 주석’은 본래 곽박의 주석 방식의 전형이며, 우리가 곽박의 《이아주爾雅注》나 《방언주方言注》를 참조해 보면 이러한 사실을 쉽게 알 수 있다.
예를 들어 《이아·석초釋草》 “기맹권其萌虇” 아래에서 곽박은 “권虇”에 대해 “음견권音繾綣”이라 하였고,[7] 《석조釋鳥》 “요鴢, 두교頭鵁” 아래에서 “요鴢”에 대해 “음효전音髐箭”이라 하였다.[8]
또 《방언》 권1에서는 “돈敦, 풍豐, 방厖, ○, 무幠, 반般, 하嘏, 혁奕, 융戎, 경京, 장奘, 장將, 큰 것이다.”에서 곽박은 “방厖”에 대해 “치鴟”, “반般”에 대해 “반환般桓”이라 주석했다.[9]
《방언》 권3 “소蘇, 개芥, 초야草也… 원상지남沅湘之南 혹 위지謂之 ○”에서는 곽박이 “○”에 대해 “음거할音車轄”이라 주석했다.[10] 모두 이런 식이다.[11]
이 세 책을 비교해보면, “音某某”는 곽박이 주석할 때 일반적으로 사용하는 방식이었음을 알 수 있다. 그러나 지금의 《산해경》에서는 대부분 이를 “音某某之某”로 고쳐 적었으며, “之某”는 대체로 후대의 덧붙인 것이다.
다만 현행본 중에서도 몇 조항은 오히려 제대로 고쳐지지 않았는데, 이는 착자錯字나 식별 실패 등의 이유로 인해 본래의 형태가 우연히 남은 것이다. 예를 들어 《중차칠경中次七經》의 “대괴지산大騩之山” 아래에 풀이 하나 있는데 “그 이름은 ○라 한다”, 곽박의 주석은 “음낭려音狼戾”라고 되어 있다.
그런데 조본의 본문은 “○”라고 되어 있고, 이 “○”는 곧 ‘한䓳’의 와속자譌俗字이며, 필사 시기에 “한很”은 흔히 “한佷”으로 쓰였다. 또한 “음 낭狼”이라는 주석도 실은 “한佷”자의 와자이며, 원래는 “음한려音佷戾”로 쓰였어야 한다. “佷戾”는 실제로 성어로 존재하는데, 《사기·장의열전張儀列傳》에는 “부조왕지한려무친夫趙王之佷戾無親], 대왕지소명견[大王之所明見]”이라 되어 있다.[12]
경우에 따라 경우본景祐本, 소흥본紹興本, 무영전본武英殿本 등에서도 이 “한려佷戾”를 와자로 잘못 적어 “낭려狼戾”로 표기한 바 있어, 상호 비교를 통해 진상을 알 수 있다.
또 《중차십일경中次十一經》 “의제지산倚帝之山”에 짐승 하나가 나오는데 “그 이름을 저여狙如라 한다”, 곽박의 주석에는 “음즉저音即蛆”라고 되어 있다. 여기서 “즉저即蛆”는 곧 “즉저蝍蛆”를 가리킨다. 《이아·석충釋蟲》에는 “질려蒺藜, 즉저蝍蛆”라 했고, 《광아·석충》에도 “즉저, 오공야吴公也”라 되어 있다. 이 역시 성어를 통한 음 주석의 예이다.
지금의 《산해경》에서의 음 주석 오류 가운데 일부는 이러한 주석 방식에 대한 필사자 혹은 간행자의 이해 부족에서 비롯된 것이다. 아래에 몇 가지 예를 들어 설명해 보겠다.

《北次三經》“敦與”山下云: “泜水出于其陰.” 郭注云: “音‘抵’. 肆也.” [13]. 不知所云. 既爲“泜”注音, 爲何又言“肆也”, “泜”“抵”均無“肆”義. 郝懿行疏云: “‘泜’字, 晉灼音‘邸’, 與郭音同. 蘇林音‘祇’, 與《地理志》同.” 畢沅、王念孫諸家對於此條注音均無異説. 袁珂徑折以今音: “珂案, 泜音底.” [14] 曹本此條缺字, 僅作: “音.” [15] 其實, 若明郭璞注音例, 這條錯誤便不難勘破. 案今本“抵”當爲“邸”字之誤, 初當作“音邸肆也”[16]. “邸肆”即邸店, 爲舊時常詞. 如《隋書•食貨志》: “是時錢益濫惡, 乃令有司, 括天下邸肆見錢, 非官鑄者, 皆毁之, 其銅入官.” [17] “音邸肆也”, 即音邸肆之邸, 音與晉灼音注同. 今本當據改, 且當重新斷句.

《북차삼경北次三經》의 “돈여敦與”산 아래에 다음과 같이 적혀 있다: “지수泜水가 그 음陰에서 솟아난다.” 곽박의 주석에는 “음 ‘저抵’이다. 사肆다.”라고 되어 있다[13]. 그런데 무슨 말인지 알 수가 없다. 이미 “지泜” 자에 대해 음을 주는 것이라면, 왜 다시 “사肆다”라고 덧붙였는가? “지泜”나 “저抵” 모두 “사肆”의 의미를 갖고 있지 않기 때문이다.
학의행郝懿行의 주석에는 이렇게 되어 있다: “‘지泜’ 자는 진작晉灼은 ‘저邸’로 읽었고, 곽박의 음도 이와 같다. 소림蘇林은 ‘기祇’로 읽었으며, 이는 《지리지地理志》의 음과 같다.” 비원畢沅, 왕념손王念孫 등의 여러 학자들도 이 조항의 음 주석에 대해 별다른 이설은 제기하지 않았다. 원가袁珂는 이를 단도직입적으로 오늘날의 음으로 처리하며 “가안珂案, 지泜는 저底로 읽는다.”고 하였다[14].
하지만 조본曹本에서는 이 조항의 일부가 누락되어 다음과 같이 되어 있다: “음 ……”[15]. 그러나 곽박의 음 주석 방식에 익숙하다면, 이 조항의 오류는 쉽게 바로잡을 수 있다. 현행본에 있는 “저抵”는 “저邸” 자의 오자로 보이며, 원래는 “음 저사야音邸肆也”였을 것이다[16].
“邸肆저사”란 옛날의 주막이나 여관을 뜻하는 상용어다. 예를 들어 《수서隋書·식화지食貨志》에는 다음과 같은 구절이 있다: “그 시절에 돈이 더욱 남용되고 악화되었기에, 관청에 명하여 천하의 모든 저사邸肆에서 사용하는 돈을 수거하고, 관에서 주조한 것이 아니면 모두 폐기하였으며, 그 구리銅는 관으로 귀속시켰다.”[17]
그러므로 “音邸肆也”란, 곧 “邸肆저사”의 “邸저” 음이라는 뜻이며, 이는 진작晉灼이 붙인 음 주석과 일치한다. 현재의 판본은 이 점에 근거해 수정해야 하며, 또한 문장의 단락도 새롭게 나누어야 한다.

成詞注音容易與反切法相混, 如果遇不明者, 只在“音某某”後增一“反”字, 便謬以千里.
如今本《中次十一經》“翼望之山”下云: “湍水出焉.” 郭注: “鹿摶反.” 郝疏: “水名之‘湍’, 《集韻》: ‘朱遄切, 音專. ’郭音‘鹿摶反’, 似誤. 然《文選·南都賦》注引此經郭注, 亦作‘湍, 鹿摶切’, 又非誤也. 未知其審.” [18] 顯然, 郝氏已對該條音注産生了疑問, 但又囿於《文選》的音注, 因此“未知其審”. 其實此處注音今本《山海經》與《文選注》並誤. 案, 鹿摶反, 所切之音當爲“巒”, 與水名“專[朱遄切] ”音未安. 韻書“湍”有二讀, 分别在透、章二紐, 而反切上字“鹿”爲來紐, 與之相去甚遠. 所謂“鹿摶反”的“反”字應該是衍文[19] , 初當作“音鹿摶”. “鹿摶”又爲“鹿塼”之譌, 敦煌寫卷伯希和3798號《切韻·去聲·屋韻》“㼾”下云: “㼾摶.” [20] “塼”即譌作“摶”, 與此例相同, 寫本時代“扌”“土”二形常相譌[21]. 又作“㼾甎”, 爲磚之專名. 《玉篇》: “甎, 㼾甎.” 《廣韻》: “㼾, 㼾甎.” 《一切經音義》[卷十五] 引《通俗文》: “狹長者謂之㼾甎也.” 《漢書·尹賞傳》: “致令辟爲郭.” 顔師古注: “令辟, 㼾甎也.” “令辟”即“瓴甓”, “鹿塼”即“㼾甎”, 俱爲磚名. 後人因不明其意, 又見反切下字“摶”與“湍”同韻部, 因此不顧反切上字懸隔之弊, 增“反”字爲注. 《文選·南都賦》引郭氏注音並誤, 二誤或有承襲, 應該訂正.

성어成詞를 이용한 음 주석은 반절법反切法과 쉽게 혼동되기 쉬우며, 만약 그 뜻을 잘 모르는 사람이 “音某某” 뒤에 “反”자를 덧붙이기라도 하면, 그 오류는 천 리를 벗어나게 된다.
오늘날 전하는 《중차십일경中次十一經》의 “익망지산翼望之山” 아래에는 “단수湍水가 솟아난다”고 하며, 곽박의 주석에 “녹단반鹿摶反”이라고 되어 있다. 이에 대해 학의행의 주석에는 다음과 같이 적혀 있다: “물 이름인 ‘단湍’은 《집운集韻》에 ‘주천절朱遄切, 음은 전專’이라고 했다. 곽박의 음 ‘녹단반鹿摶反’은 잘못된 듯하다. 그러나 《문선文選·남도부南都賦》의 주석에 인용된 이 경문에서의 곽박 주석도 ‘단, 녹단절鹿摶切’이라 했으니, 반드시 잘못이라 단정할 수는 없다. 그러니 확실한 것은 알 수 없다.”[18]
명백히 학의행은 이 항목의 음 주석에 의문을 품고 있으나, 《문선》 주석의 권위에 얽매여 “확실하지 않다”고 한 것이다. 그러나 사실 이 항목의 주석은 지금 전하는 《산해경》과 《문선》의 주석 모두 잘못되었다.
살펴보건대 “녹단반鹿摶反”에서 반절한 음은 “만巒”으로, 물 이름 “단湍”의 표준 음 “전專[주천절朱遄切]”과 맞지 않는다. 운서韻書에는 “湍”이 두 개의 발음으로 되어 있으며, 각각 투透모음군과 장章모음군에 속한다. 그런데 반절의 첫 글자인 “녹鹿”은 래來모음군으로, 음운상 큰 차이가 있어, 반절로 삼기에 부적절하다.
즉, 여기서의 “反”자는 원래는 존재하지 않았던 가필加筆된 글자이며[19], 처음에는 단순히 “음록단音鹿摶”으로 표기되었을 것이다. “록단”은 또 “록전鹿塼”의 오자이다. 둔황敦煌 필사본 베르히호Pelliot 3798호 《절운切韻·거성去聲·옥운·屋韻》의 “록㼾” 아래에는 “록전㼾塼”이라고 되어 있다[20]. “전塼”이 “단摶”으로 잘못된 것이며, 이는 이 예와 같으며, 필사본 시대에는 “扌”과 “土”의 두 부수가 자주 뒤섞였다[21].
또한 “록전㼾甎”이라고도 쓰며, 이는 전형적인 벽돌 이름이다. 《옥편玉篇》: “전甎은 록전㼾甎이다.” 《광운廣韻》: “록㼾, 록전㼾甎.” 《일체경음의一切經音義》[권 15]는 《통속문通俗文》을 인용하여 “좁고 긴 것을 록전㼾甎이라 한다.” 《한서漢書·윤상전尹賞傳》에는 “영벽令辟을 성곽으로 만들게 했다”고 되어 있고, 안사고顔師古는 주석에서 “영벽은 록전㼾甎이다.”라고 설명한다. “영벽令辟”은 곧 “영벽瓴甓”이며, “록전鹿塼”은 “록전㼾甎”과 같고, 둘 다 벽돌의 명칭이다.
후대 사람들이 이 뜻을 이해하지 못하고, 반절표기에서 하절자下切字인 “단摶”이 “단湍”과 같은 운부에 속하는 것을 보고, 반절을 위조하여 “반反” 자를 덧붙였던 것이다. 《문선》에서 곽박 주석을 인용한 것도 이와 같은 잘못을 포함하고 있으며, 두 오류는 서로 영향을 주었을 가능성이 있어, 바로잡아야 한다.

有些注音直接關乎經文, 只有訂正注音纔能恢復經文舊貌.
如《西山首經》“皋塗之山”有獸名“如”, 郭注云: “音‘猳嬰’之‘嬰’.” 郝疏云: “經文‘’當爲‘玃’, 注文‘猳嬰’當爲‘豭貜’, 並字形之譌也. 郭注《爾雅》‘貜父’云: ‘豭貜也. ’是此注所本. 《廣雅·釋地》本此經正作‘玃如’, 可證. 《太平御覽》九百十三卷引作‘’, 無‘如’字, 疑脱.” [22] 案, 郝疏至確, 曹本經文正作“玃如”、郭注作“音假玃”. 曹本郭注之“假”亦當“猳”字之譌, “犭”“亻”二形常相譌. 兩相對校, 既能訂正今本之譌, 又能糾正曹本之疏.
今本中音誤的例子還有不少, 除了成詞注音外, 直音與反切法中也有不少錯誤.
如《西山首經》“小華之山”下有“萆荔”, 郭注云: “萆荔, 香草也. ‘蔽’‘戾’兩音.” 但曹本郭注作: “香草. 音‘獘’‘戾’.” 案, 當以曹本爲允, “蔽”爲幫母字, “萆”爲並母字, 聲母清濁有别, 唯曹本“獘”字正是並母字, 與經文合. 又《離騷》“貫薜荔之落蕊”句洪興祖《補注》云: “薜, 蒲計切. 荔, 郎計切.” [23] “蒲計切”之“蒲”亦是並母, 與曹本音正合, 因此今本當據改.

일부 음주音注는 직접적으로 경문經文의 원래 모습과 관련되며, 음주를 바로잡아야만 경문의 옛 형태를 회복할 수 있다.
예를 들어, 《서산수경西山首經》 “고도지산皋塗之山”에는 이름이 “여如”인 짐승이 나오며, 곽박 주석에는 “음 가영猳嬰지 영嬰”이라 했다. 이에 대해 학의행은 다음과 같이 주석했다. “경문 속 ‘ ’는 마땅히 ‘확玃’으로 고쳐야 하고, 주문 속 ‘가영猳嬰’은 마땅히 ‘가확豭貜’으로 고쳐야 하며, 이는 모두 자형의 와서譌寫이다. 곽박의 《이아爾雅》 주석 ‘확부貜父’에 ‘가확야豭貜也’라 한 것이 이 주석의 근거이다. 《광아廣雅·석지釋地》에서는 이 경전을 본받아 정확히 ‘확여玃如’라 했고, 이는 이를 증명해준다. 《태평어람太平御覽》 권913에서는 ‘ ’라 인용되어 ‘여如’ 자가 빠졌으니, 탈문일 가능성이 있다”[22].
살펴보면, 학씨의 해석은 매우 정확하다. 조선본의 경문은 실제로 “확여玃如”로 되어 있고, 곽박 주석은 “음 가확假玃”이라 했다. 조선본의 곽박 주석 속 “가假” 자 역시 “가猳”의 와자로, ‘견변犭’과 ‘인변亻’ 자형은 필사 과정에서 흔히 바뀌는 부수이므로 이해할 수 있다. 두 판본을 대조해 보면, 현행본의 와자를 바로잡을 수 있을 뿐 아니라, 조선본의 주석 중 미흡한 부분도 함께 바로잡을 수 있다.
현행본에는 이러한 음의 오류가 상당히 많으며, 성어 주음뿐만 아니라 직음법이나 반절법에서도 적지 않은 오류가 존재한다.
예를 들어, 《서산수경西山首經》 “소화지산小華之山” 아래에는 “비려萆荔”라는 식물이 등장하고, 곽박 주석에는 “비려는 향기로운 풀이다. 폐蔽, 려戾 두 가지 음이 있다”고 되어 있다. 그러나 조선본 곽박 주석은 “향초香草. 음 폐獘, 려戾”라 되어 있다.
살펴보면, 조선본이 더 정확한데, “폐蔽”는 방모幫母[무성음]이고, “비萆”는 병모並母[유성음]로서 성모聲母의 청탁清濁이 다르다. 조선본의 “폐獘” 자는 병모로 되어 있어 경문과 정확히 일치한다.
또한 《이소離騷》의 “관벽려지락예貫薜荔之落蕊” 구절에 대해 홍흥조洪興祖의 《보주補注》에서는 “벽薜은 포계절蒲計切, 려荔는 랑계절郎計切”이라 했다[23]. 이 가운데 “포계절”의 “포蒲” 역시 병모이며, 조선본의 “폐獘”과 음이 일치하므로, 현행본은 이에 따라 바로잡아야 한다.

又《西次四經》“剛山”下云: “是多神.” 郭注云: “, 亦魑魅之類也. 音耻回反. 或作‘’.” 郝疏: “‘’, 疑當爲‘魋’字之或體. 《説文》云: ‘魋, 神獸也. 从鬼, 隹聲. ’與郭音、義俱合. 又云‘或作’者, ‘’當爲‘䰡’. 《説文》云: ‘䰡, 厲鬼也. ’《玉篇》云: ‘䰡, 丑利切. ’”[24] 案, 郝疏不確, “”“魋”字形差距較大, 無由爲或體. 關於該條, 吴承仕早已有精彩論説: “郝説非也. 魋、形體不近, 無緣互錯. 蓋‘’即‘’之形譌, 宋以後傳寫失之, 郭所見本作‘’不作‘’. 郭音爲‘恥四反’, 傳寫者譌‘四’作‘回’耳. 《類篇》《集韻》‘’又‘丑二切’, 云: ‘魑魅也. 《山海經》剛山多神. ’是其證. 今本郭注‘或作’三字乃後人校語.” [25] 吴氏之論至確. 曹本郭璞注音正作“耻四反”, 與吴氏理校相合[26]. 今本當據改.
總之今本郭璞注音問題很多, 有一些甚至牽扯到郭璞時五支、六脂韻部分合等問題, 限於篇幅, 以後將有專文討論.

또 《서차사경西次四經》 “강산剛山” 아래에는 “이곳에는 신神이 많다”고 되어 있으며, 곽박 주석에는 “ , 역시 치매魑魅의 부류이다. 음은 ‘치회반耻回反’이다. 혹은 ‘ ’로 쓰기도 한다”고 했다. 이에 대해 학의행은 이렇게 주석했다. “‘ ’는 아마도 ‘추魋’ 자의 이체자일 것이다. 《설문說文》에 ‘추魋, 신수이다. 귀鬼에서 나오고 추隹를 성부로 삼는다’고 했으니, 음과 뜻이 모두 곽박의 주석과 부합한다. 또 ‘혹작或作’이라고 한 ‘ ’는 ‘치䰡’ 자일 것이다. 《설문》에는 ‘치䰡, 여귀이다’, 《옥편玉篇》에는 ‘치䰡, 축리절丑利切’이라고 되어 있다”[24].
하지만 살펴보면 학의행의 해석은 정확하지 않다. ‘ ’와 ‘추魋’는 자형상 차이가 커서 이체자로 보기 어렵다. 이에 대해 오승사吴承仕는 이미 정밀한 논설을 남긴 바 있다. 그는 이렇게 말했다. “학의행의 해석은 옳지 않다. ‘추魋’와 ‘ ’는 자형이 닮지 않아 서로 바뀔 수 없다. 본래 ‘ ’는 곧 ‘ ’의 와자이며, 송대 이후 필사 과정에서 잘못 전해진 것이다. 곽박이 본래 보았던 판본에는 ‘ ’로 되어 있었고 ‘ ’는 아니었다. 곽박의 음주는 ‘치사반恥四反’이었는데, 필사자가 ‘사四’를 ‘회回’로 잘못 쓴 것이다. 《유편類篇》, 《집운集韻》에도 ‘ ’는 ‘추이절丑二切’로 되어 있으며, ‘치매魑魅’라 했고, 《산해경》 ‘강산에 신이 많다’는 문장이 이것을 증명한다. 지금 현행본에서 보이는 ‘혹작或作’이라는 세 글자는 후대 교감자의 삽입 문장이다”[25].
오씨의 주장은 매우 정밀하며 정확하다. 조선본曹本의 곽박 주석에는 실제로 음이 “치사반耻四反”으로 되어 있어, 오씨의 교정과 일치한다[26]. 따라서 현행본은 이를 근거로 바로잡아야 한다.
요컨대, 현행본에 실린 곽박의 음주는 문제점이 매우 많으며, 일부는 곽박 당시의 오지운五支韻, 육지운六脂韻 체계에서의 합등 문제와도 얽혀 있다. 지면 관계상 여기서 모두 다루지는 못하며, 이 부분은 후에 별도로 전문을 써서 논의할 예정이다.

2. 현행본에 보이는 일부 산명·수명·지명의 오류 및 와자
2. 今本中部分山名、水名、地名有錯譌

通過將今本《山海經》與曹本全文對校後我們發現, 僅山、水異名者就有一百餘條. 下面只能撿擇數例以作説明.
如《西山首經》“松果之山”下云: “濩水出焉, 北流注于渭.” 《水經注·河水四》云: “灌水注之, 水出松果之山.” 楊守敬、熊會貞疏: “戴據《山海經》灌改濩.” 殿本亦作“濩水”, 並有案云: “案濩, 原本及近刻並訛作灌, 今據《山海經》改正.” [27] 但楊守敬又按: “灌、濩形近, 安知非今本《山海經》之誤, 何不兩存之? ”[28] 曹本《山海經》正作“灌水”, 可知《水經注》“灌水”有所本, 殿本據今本《山海經》改《水經》之法不可取, 楊守敬“兩存”之法更謹慎、高明. 又“松果山”下, 曹本有郭注: “一作梁.” 該注明《道藏》本、明監本、明翻宋本、毛扆本、項絪本、郝本等皆無, 但卻與《文選·長楊賦》注同, 《長楊賦》“左太華而右襃斜”句下李善注: “《山海經》曰: ‘松梁之山西六十里曰太華山. ’”[29] 是李善所見本作“松梁”也, 足見曹本别有所本.

현행본 《산해경》과 조선본曹本 전체를 대조한 결과, 산과 물 이름이 서로 다른 경우만 해도 100여 조항에 이르는 것으로 나타났다. 아래에는 그 가운데 몇 가지 예를 뽑아 설명한다.
예를 들어, 《서산수경西山首經》에는 “송과지산松果之山” 아래 “호수濩水가 그곳에서 나와 북쪽으로 흘러 위수渭에 유입된다”고 되어 있다. 《수경주水經注·하수사河水四》에서는 “관수灌水가 거기로 흘러든다. 물은 송과지산에서 나온다”고 되어 있다. 이에 대해 양수경楊守敬과 웅회정熊會貞은 “대개 《산해경》에서 ‘관灌’을 ‘호濩’으로 바꾼 것”이라고 주석했다. 무영전본武英殿本에서도 역시 “호수濩水”로 되어 있고, 주석에는 “호濩은 원본 및 근래 각본에서 모두 ‘관灌’으로 와서되었는데, 이제 《산해경》을 근거로 바로잡는다”고 적혀 있다[27].
하지만 양수경은 다시 주석에서 이렇게 덧붙였다. “관灌과 호濩은 자형이 유사하므로, 오히려 지금의 《산해경》에 보이는 ‘호’ 자가 잘못일 수도 있다. 어찌하여 두 가지를 모두 병기하지 않는가? ”[28]
실제로 조선본 《산해경》은 “관수灌水”로 되어 있어, 《수경주》의 “관수”가 본래에 근거가 있었음을 알 수 있다. 무영전본이 현행본 《산해경》만을 근거로 하여 《수경》의 기록을 고친 것은 바람직하지 않으며, 양수경이 제시한 “양쪽을 모두 남기는 방식”이 훨씬 더 신중하고 타당하다.
또한 “송과산松果山” 아래에는 조선본에서 곽박 주석이 “일명양一作梁”이라 덧붙여 설명하고 있는데, 이 주석은 《도장道藏》본, 명감본明監本, 명번송본明翻宋本, 모의본毛扆本, 항인본項絪本, 학본郝本 등 현전 주요 판본에는 나타나지 않는다. 그러나 《문선文選·장양부長楊賦》 주석에서는 이와 같은 내용이 발견된다. 《장양부》 “좌태화이우포사左太華而右襃斜” 구절 아래 이선李善 주석에는 “《산해경》에 이르기를, ‘송양지산松梁之山 서쪽 60리에 태화산이 있다’고 했다”고 되어 있다[29]. 이는 이선이 보았던 판본에서는 “송과松果”가 아니라 “송양松梁”으로 되어 있었음을 의미하며, 조선본이 이와 같은 ‘별본别本’을 전승하고 있었음을 보여주는 중요한 증거이다.

又《西次二經》有“泰冒山”, 云: “[鈐山] 西二百里, 曰泰冒山, 其陽多金, 其陰多鐵. 浴水出焉, 東流注于河.” 郭注: “或作‘秦’.” 畢沅云: “晉灼引《水經·洛水》云: ‘出上郡雕陰泰冒山, 過華陰入渭. 即漆沮水. ’《漢書》顔師古注亦云: ‘洛即漆沮水, 出上郡雕陰泰冒山, 而東南入渭. ’則浴當爲爲洛. 蓋自白於山出而經此也.” [30] 郝疏基本承畢氏意見. 而《初學記·地中部·洛水七》“海藻玉”下引此經卻作“秦冒之山”[31]. 《太平寰宇記·關西道九》又云: “洛水原出白於山, 經上郡雕陰秦望山.” [32] 因此該山有“泰冒山”“秦冒山”“秦望山”等異文. 曹本經文作“大冒山”, 無“或作秦”云云. 曹本“大冒”之“大”疑讀爲“代”. 今本作“代”者, 曹本常作“大”, 此爲唐以來寫本中用字的一個特點. 如《海内西經》“高柳在代中”, 曹本作“高柳在大中”；又《大荒西經》“叔均是代其父及稷播百穀”, 曹本作“叔均是大其父及稷播百穀”, “代”並作“大”. “大冒”即“玳瑁”, 王謇已有論説: “泰冒疑即頓牟之轉, 音即瑇冒也.” [33] 又云: “泰、大, 冒、蒙均一聲之轉, 泰冒疑即《尔疋》之大蒙.” [34] 《山海經》山水、動物名多用謰語, 從這一特點看, 曹本的“大冒”、王謇的“瑇瑁”説似更合理, 《初學記》的“秦冒”、《太平寰宇記》的“秦望”有可能是誤字.

또 《서차이경西次二經》에는 “태모산泰冒山”이라는 산이 있으며, 다음과 같이 적혀 있다. “[검산鈐山] 에서 서쪽으로 200리에 태모산이 있고, 그 양지에는 금이 많고 음지에는 철이 많다. 욕수浴水가 이곳에서 발원하여 동쪽으로 흘러 황하로 들어간다.” 이에 대해 곽박은 “혹은 ‘진秦’으로도 쓴다”고 주석했다.
이에 대해 비연畢沅은 “진작晉灼이 《수경水經·낙수洛水》를 인용하여 말하길, ‘상군上郡 조음雕陰의 태모산에서 발원하여 화음華陰을 지나 위수渭에 들어간다. 곧 칠저수漆沮水이다’라 했고, 《한서漢書》 안사고顔師古 주석에서도 ‘낙수는 곧 칠저수이며, 상군 조음의 태모산에서 나와 동남쪽으로 위수에 들어간다’고 했다. 그렇다면 여기의 ‘욕浴’은 마땅히 ‘낙洛’으로 읽어야 한다. 이는 물줄기가 백우산白於山에서 흘러나와 이곳을 지난 것이기 때문이다”라고 설명했다[30]. 학의행도 대체로 비연의 견해를 따랐다.
하지만 《초학기初學記·지중부地中部·낙수편》 “해조옥海藻玉” 항목에서 이 경문을 인용할 때는 “진모지산秦冒之山”으로 되어 있고[31] , 또 《태평환우기太平寰宇記·관서도 제9》에서는 “낙수는 본래 백우산에서 발원하여 상군 조음의 진망산秦望山을 지난다”고 했다[32]. 따라서 이 산 이름에는 “태모산泰冒山”, “진모산秦冒山”, “진망산秦望山” 등 다양한 이본異本이 존재한다.
조선본의 경문은 “대모산大冒山”으로 되어 있고, “혹은 ‘진’으로 쓴다”는 설명은 없다. 조선본의 “대모大冒” 중 “대大”는 ‘대代’로 읽은 것으로 추정된다. 현행본에서 “代”로 되어 있는 글자는 조선본에서는 종종 “大”로 표기되어 있는데, 이는 당대唐代 이래 필사본에서 자주 보이는 서사書寫 습관이다. 예컨대 《해내서경海内西經》의 “고류재대중高柳在代中”은 조선본에서 “고류재대중高柳在大中”으로 되어 있고, 또 《대황서경大荒西經》의 “숙균시대기부급직파백곡叔均是代其父及稷播百穀”은 조선본에서는 “숙균시대기부급직파백곡叔均是大其父及稷播百穀”으로 되어 있어, 모두 “代”가 “大”로 바뀐 것이다.
“대모大冒”는 곧 ‘대모玳瑁’로 이해할 수 있다. 왕건王謇은 이에 대해 “태모는 의심컨대 돈모頓牟의 전음轉音이며, 곧 대모玳瑁의 음이다”라고 설명했고[33] , 또 “태泰, 대大, 모冒, 몽蒙은 모두 같은 음계의 전이일 수 있으며, 태모는 곧 《이아爾雅》의 대몽大蒙일 가능성이 있다”고 말했다[34].
《산해경》에서 나오는 산명, 수명, 동물명에는 유사음謰語을 사용한 것이 많다는 특징을 고려하면, 조선본의 “대모大冒”나 왕건의 “대모玳瑁” 해석이 더 설득력 있어 보이며, 《초학기》의 “진모秦冒”, 《태평환우기》의 “진망秦望”은 잘못 전해진 글자일 가능성이 있다.

又《西次四經》有“罷父之山”, 郝疏云: “《玉篇》《廣韻》並云‘洱出罷谷山’. ‘父’‘谷’字形相近, 疑此經‘父’當爲‘谷’字之譌也.” [35] 曹本經文正作“罷谷”, 與郝疏同, 又《水經注》引也作“罷谷”. 今本“罷父”當是誤字.
又《中山首經》: “有合谷之山, 是多薝棘.” 但《玉篇·艸部》“薝”下卻云: “金谷多薝棘.” 《集韻·平聲四·鹽韻》“薝”下又引作: “木名. 《山海經》: 爾谷之山多薝棘.” 三種書出現三種異文. 胡吉宣《玉篇校釋》云: “《山經》合谷、金谷字形近, 未審孰是.” [36] 因無其他版本根據, 所以前輩學闕如之. 查曹本, 經文作“今谷山”, 與今本異. 案古文字“金”即从“今”得聲, “今”“金”音同, 因此曹本作“今谷”與《玉篇》引最近, 寫本時代的“金”又作“”形, “爾”又作“”“”等形, 二字形近易譌, 故《集韻》“爾谷”、今本“合谷”疑皆爲“金[今] 谷”之譌.

또 《서차사경西次四經》에는 “파부지산罷父之山”이라는 산이 등장한다. 이에 대해 학의행은 다음과 같이 주석했다. “《옥편玉篇》과 《광운廣韻》에서는 모두 ‘이수洱水가 파곡산罷谷山에서 나온다’고 되어 있다. ‘부父’와 ‘곡谷’은 자형이 서로 비슷하므로, 이 경문의 ‘부父’는 아마도 ‘곡谷’의 와자일 것이다”[35]. 조선본의 경문에는 실제로 “파곡罷谷”으로 되어 있어 학의행의 해석과 일치하고, 또 《수경주水經注》에서도 역시 “파곡罷谷”으로 인용되므로, 현행본의 “파부罷父”는 잘못된 글자일 가능성이 매우 크다.
또한 《중산수경中山首經》에는 “합곡지산合谷之山에는 담극薝棘이 많이 난다”는 구절이 나오지만, 《옥편玉篇》「초부艸部」의 “담薝” 항목에서는 “금곡金谷에 참길이 많다”고 적혀 있다. 또 《집운集韻》「평성사운염운平聲四·鹽韻」 “담薝” 항목에는 “나무 이름이다. 《산해경》: 이곡지산爾谷之山에 참길이 많다”는 식으로 인용되어 있다. 이처럼 세 문헌에서 각각 “합곡合谷”, “금곡金谷”, “이곡爾谷”로 서로 다른 이본이 존재한다.
이에 대해 호길선胡吉宣은 《옥편교석玉篇校釋》에서 “《산경山經》의 ‘합곡合谷’과 ‘금곡金谷’은 자형이 유사하므로, 어느 쪽이 옳은지는 분명하지 않다”고 밝혔다[36]. 이는 다른 판본이 존재하지 않아 전거가 부족했기 때문에 생긴 학계의 공백이었다.
그러나 조선본을 확인해보면, 경문은 “금곡산金谷山”이 아닌 “금곡산今谷山”으로 되어 있어, 현행본과는 차이를 보인다. 참고로 고문자에서 “금金”은 본래 “금今” 자에서 성부聲符를 취한 글자이며, “금金”과 “금今”은 음이 같고, 의미상으로도 유사하다. 따라서 조선본의 “금곡今谷”은 《옥편》의 “금곡金谷”과 가장 가까운 형태이며, 이는 필사 시대에 자주 일어난 와자譌字의 예시로 볼 수 있다.
또한 필사본 시대의 “금金” 자는 때때로 “ ”와 같이 생략된 형태로 쓰였으며, “이爾” 자도 “ ”, “ ” 등으로 와서되는 경우가 많아, 《집운》의 “이고爾谷”와 현행본의 “합곡合谷” 역시 모두 “금곡金谷”, 또는 조선본의 “금곡今谷”이 와서된 결과일 가능성이 높다.

又《東山首經》有“栒狀之山”, “𣲵水出焉”. 郝疏云: “《廣韻》云: ‘𣲵水出拘扶山. ’此作‘栒狀’, 字形相似, 未審誰是.” 案伯希和3798號敦煌寫卷《切韻·上聲·紙韻》“𣲵”下云: “水名. 出拘扶山. 拘字舉隅反.” [37] 今本《廣韻》同. 但查曹本經文卻作“狗狀山”. 寫本時代“犭”“扌”“木”互譌是常例, “狗”“拘”必有一誤. “狀”“扶”也常相混, 寫本時代的“扌”旁也常與“丩”“牛”“爿”“礻”等形旁相混 [38] , 曹本中此類偏旁互混的例子也有數例, 兹不贅述. 所以“狗狀”“栒狀”“拘扶”只能知道是字形相譌所致, 卻很難遽定是非. 從材料時代先後來説, 唐寫本《切韻》引時代較早, 從“拘扶”到“狗狀”“栒狀”的字形譌變軌迹也較爲自然, 但以“拘扶”爲山名似乎不如“狗狀”明了, 所以錯譌的先後尚且無法遽定.

또 《동산수경東山首經》에는 “순상지산栒狀之山”이 있고, “지수𣲵水가 이곳에서 발원한다”고 되어 있다. 이에 대해 학의행은 “《광운廣韻》에서는 ‘지수𣲵水는 구부산拘扶山에서 나온다’고 했고, 이곳에서는 ‘순상栒狀’으로 되어 있다. 자형이 비슷한데 어느 쪽이 옳은지 단정하기 어렵다”고 주석했다.
참고로, 베르시에Paul Pelliot 수집의 돈황 필사본 3798호 《절운切韻·상성·지운上聲·紙韻》의 “지𣲵” 항목에는 “물 이름이다. 구부산拘扶山에서 발원한다. ‘구拘’ 자는 ‘거우반舉隅反’이다”라고 적혀 있고[37] , 이는 오늘날 우리가 볼 수 있는 《광운》 판본과도 일치한다.
하지만 조선본에서는 경문이 “구상산狗狀山”으로 되어 있으며, “순상栒狀”이나 “구부拘扶”와는 다르다. 필사본 시대에는 ‘견변犭’, ‘수변扌’, ‘목변木’ 등이 서로 와서되는 일이 매우 흔했고, “구狗”와 “구拘”는 이러한 착오에서 비롯되었을 가능성이 크다. 또한 “상狀”과 “부扶”도 자형상 혼동되기 쉬운데, 이 시기에는 ‘수변扌’과 ‘구丩’, ‘우牛’, ‘장爿’, ‘시변礻’ 등 다양한 부수가 자주 혼동되었기 때문에[38] , 조선본에서도 이러한 편방偏旁의 혼동 사례가 여러 번 나타난다.
결국 “구상狗狀”, “순상栒狀”, “구부拘扶”는 모두 자형 오기로 인해 생겨난 이본들이라고 볼 수밖에 없으며, 이 가운데 어느 것이 원형인지 단정하기는 어렵다.
문헌의 전승 시기 순서를 보자면, 당대唐代 필사본인 《절운》의 인용이 시기상 가장 앞서며, “구부拘扶”에서 “구상狗狀”이나 “순상栒狀”으로 와서된 변천 경로도 비교적 자연스럽다고 볼 수 있다. 그러나 ‘구부拘扶’가 산 이름으로서의 의미나 명료성에서 ‘구상狗狀’보다 떨어지는 측면이 있어, 와자의 선후를 단정하기는 여전히 어렵다.

由於曹本與今本山水異名之文甚多, 無法在此一一列舉, 但曹本中確實有不少亮點, 於校勘大有裨益.

이처럼 조선본과 현행본 사이에 산수 명칭이 서로 다른 구절이 매우 많으며, 여기서 모두 열거하기는 어렵지만, 조선본에는 분명히 주목할 만한 사례들이 많고, 《산해경》 교감에 있어 큰 도움이 된다.

3. 현행본에서 일부 산수의 거리와 방위가 조선본과 불일치
3. 今本中部分山水道里、方位與曹本不合

《山海經》中, 山水之間多記方位與道里數, 不少學者曾據此攷查山水地望、河川流向, 可現今與曹本相校, 我們卻發現今本與曹本所記道里、方位有多處不合, 僅道里不合者就有六十餘條, 方位不合者也有三十餘條.

《산해경》에는 산과 물 사이의 위치를 기록할 때, 방위와 거리 수치를 자주 함께 기재한다. 이 때문에 적지 않은 학자들이 이를 근거로 하여 산천의 위치나 하천의 흐름 방향을 고증해 왔다.
그러나 현행본과 조선본을 대조해 보면, 방위나 거리 수치에서 일치하지 않는 경우가 여러 곳에서 발견된다. 그중 거리 수치가 일치하지 않는 경우만 해도 60여 항목에 달하며, 방위가 맞지 않는 경우도 30여 항목에 이른다.

道里之間, 多者可差七八百里, 少的只差三五里；方位之間, 或差180°, 或僅廉隅之别. 道里相差較大的, 如《西次二經》下云: “又西四百里, 曰㕄陽之山.” 曹善作: “西百七十里, 曰底陽之山.” 二者道里相差二百三十里.
又《西次四經》下云: “又北百八十里, 曰號山.” 曹本作: “北八百八十里, 曰號山.” 二者竟相差七百里.
又《東山首經》下云: “又東百二十里, 曰吴林之山.” 曹本作: “東十五里, 曰吴林山.” 二者相差一百〇五里.
又《中次三經》末云: “凡萯山之首, 自敖岸之山至于和山, 凡五山, 四百四十里.” 然而今本五山道里相加纔八十里, 曹本作“七十里”, 雖與“八十里”之數相近, 但也和五山道里之和之不相合. 足見《山海經》文本之間錯譌之甚.

산과 산 사이의 거리道里는 경우에 따라 많게는 700~800리까지 차이가 나고, 적은 경우에도 3~5리 정도 차이가 난다. 방위方位의 경우에도 어떤 것은 180도나 어긋나고, 어떤 것은 단지 가장자리 방향廉隅의 차이에 불과하기도 하다.
예를 들어, 거리 차이가 큰 사례로는 다음과 같다.
《서차이경西次二經》 아래에는 “또 서쪽으로 400리에 지양지산㕄陽之山이 있다”고 되어 있으나, 조선본에서는 “서쪽으로 170리에 저양지산底陽之山이 있다”고 되어 있어, 두 판본 사이에 거리 차이가 무려 230리에 이른다.
또 《서차사경西次四經》에서는 “또 북쪽으로 180리에 호산號山이 있다”고 되어 있지만, 조선본에서는 “북쪽으로 880리에 호산이 있다”고 되어 있어, 무려 700리의 차이를 보인다.
또한 《동산수경東山首經》에서는 “또 동쪽으로 120리에 오림지산吴林之山이 있다”고 되어 있는데, 조선본은 “동쪽으로 15리에 오림산吴林山이 있다”고 하여 105리의 차이가 난다.
그리고 《중차삼경中次三經》 마지막에는 “총괄하여 말하면 부산지수萯山之首는 오안지산敖岸之山에서부터 화산和山에 이르기까지 모두 5산이며, 총 440리이다”라고 되어 있다. 그러나 현행본에서 이 다섯 산들의 거리 수치를 모두 더해보면 고작 80리에 불과하다. 조선본에서는 “70리”라고 되어 있어 80리와는 비슷하지만, 다섯 산의 개별 거리 총합과는 역시 일치하지 않는다.
이처럼 《산해경》의 본문은 판본 간에 매우 심각한 오류와 와자가 있음을 알 수 있다.

道里數差距小的如《西次四經》下云: “又西五十五里, 曰涇谷之山.” 曹本作“五十里”, 相差五里；又《中次六經》下云: “又西七十二里, 曰密山.” 曹本作“七十里”, 差二里；又《中次七經》下云: “又東二十里, 曰末山.” 曹本作“二十五里”, 差五里；又《中次十一經》下云: “又東三十里, 曰鮮山.” 曹本作“三十二里”, 差二里. 諸如此類, 不一一列舉.
至於方位不合者, 如《北山首經》下云: “又北百八十里, 曰北鮮之山, 是多馬. 鮮水出焉, 而西北流注于涂吾之水.” 郝疏云: “《漢書·武帝紀》云: ‘元狩二年, 馬生余吾水中. ’應劭注云: ‘在朔方北. ’《文選·長楊賦》注引此經, 作‘北經余吾水. ’《史記·匈奴傳》索隱引此經亦作‘北流注余吾’. 並無‘西’字.” [39] 曹本正作“鮮水出焉, 北注涂吾水.” 無“西”字, 與郝疏合. 今本“西”爲衍字, 當删.

거리 수치의 차이가 작은 예로는 다음과 같은 사례들이 있다.
《서차사경西次四經》 아래에는 “또 서쪽으로 55리에 경곡지산涇谷之山이 있다”고 되어 있지만, 조선본은 “50리”로 되어 있어 5리의 차이가 난다.
또 《중차육경中次六經》 아래에서는 “또 서쪽으로 72리에 밀산密山이 있다”고 되어 있으나, 조선본은 “70리”로 되어 있어 2리 차이가 있다.
또 《중차칠경中次七經》 아래에서는 “또 동쪽으로 20리에 말산末山이 있다”고 되어 있으나, 조선본은 “25리”로 되어 있고, 또 《중차십일경中次十一經》 아래에서는 “또 동쪽으로 30리에 선산鮮山이 있다”고 되어 있으나, 조선본은 “32리”로 되어 있어 각각 5리, 2리 차이가 있다.
이와 같은 예는 매우 많아 일일이 열거할 수 없을 정도이다.
방위가 일치하지 않는 예로는, 《북산수경北山首經》 아래에 “또 북쪽으로 180리에 북선지산北鮮之山이 있고, 이곳에는 말이 많다. 선수鮮水가 이곳에서 발원하여 서북쪽으로 흘러 도오지수涂吾之水에 들어간다”고 되어 있다.
이에 대해 학의행은 다음과 같이 주석했다. “《한서漢書·무제기武帝紀》에는 ‘원수元狩 2년, 말이 여오수余吾水 가운데에서 태어났다’고 했고, 응소應劭 주에서는 ‘삭방朔方 북쪽에 있다’고 했다. 《문선文選·장양부長楊賦》 주에서 이 경문을 인용할 때는 ‘북쪽으로 흘러 여오수余吾水에 이른다’고 되어 있고, 《사기史記·흉노전匈奴傳》 색은索隱 주석에서도 역시 ‘북쪽으로 흘러 여오에 이른다’고 되어 있다. 모두 ‘서西’라는 글자는 없다”[39].
조선본에도 정확히 “선수鮮水가 그곳에서 발원하여 북쪽으로 흘러 도오수涂吾水에 들어간다”고 되어 있어, ‘서西’ 자가 없고, 이는 학의행의 설명과 일치한다. 따라서 현행본의 “서북西北”이라는 표현은 ‘서’ 자가 군문衍文으로 삽입된 것으로 보이며, 마땅히 삭제해야 한다.

又《中次四經》“熊耳之山”下云: “浮濠之水出焉, 而西流注于洛.” 郝疏云: “《水經注》及劉昭注《郡國志》並引此經, ‘西’下有‘北’字.” [40] 而曹本經文正作“西北注洛”, 知今本“西”下奪一“北”字.
又《大荒北經》下云: “大荒之中有山, 名曰不句, 海水入焉.” 案經文他處皆言海水所入方向, 如《大荒南經》云: “大荒之中有山, 名曰融天, 海水南入焉.” 《大荒北經》云: “大荒之中有山, 名曰北極天櫃, 海水北入焉.” “不句”句, 曹本經文作“海水北入焉”, 《道藏》本同. 故今本當據曹本、《道藏》本補“北”字. 又《大荒南經》云: “大荒之中有山, 名曰天臺高山, 海水入焉.” “海水”後諸本皆無方位詞, 但是依《大荒經》例, 凡言“大荒之中有山”者, 《荒東》所言之山皆爲“日月所出”者, 《荒西》所言之山爲“日月所入”者, 而《荒南》《荒北》所言之山則皆爲“海水入焉”者, 《南經》則南入, 《北經》則北入, 無一例外. 故《大荒南經》“天臺高山”下“海水”二字後當補“南”字. 限於篇幅, 其他例子無法一一臚列.

또 《중차사경中次四經》의 “웅이지산熊耳之山” 아래에는 “부호지수浮濠之水가 그곳에서 발원하여 서쪽으로 흘러 낙수洛에 이른다”고 되어 있다. 이에 대해 학의행은 “《수경주水經注》 및 유소劉昭의 《군국지郡國志》 주석에서도 이 경문을 인용할 때, ‘서西’ 자 아래에 ‘북北’ 자가 있다”고 했다[40]. 조선본 경문도 정확히 “서북으로 낙수에 흘러든다[西北注洛]”로 되어 있어, 현행본에서 ‘북北’ 자가 누락된 것임을 알 수 있다.
또 《대황북경大荒北經》에서는 다음과 같이 기록되어 있다. “대황지중大荒之中에 산이 있으니, 이름하여 불구산不句山이라 한다. 바닷물이 이곳으로 흘러든다.” 그런데 다른 경문에서는 모두 바닷물이 흘러드는 방향을 명시하고 있다. 예컨대 《대황남경大荒南經》에서는 “대황지중에 산이 있으니, 이름하여 융천산融天山이라 한다. 바닷물이 남쪽으로 흘러든다[海水南入焉]”고 되어 있으며, 또 같은 《대황북경》에서는 “대황지중에 산이 있으니, 이름하여 북극천궤北極天櫃라 한다. 바닷물이 북쪽으로 흘러든다[海水北入焉]”고 되어 있다.
따라서 “불구不句” 조항의 경문도 방향을 빠뜨린 것으로 보인다. 실제로 조선본 경문은 “바닷물이 북쪽으로 흘러든다[海水北入焉]”로 되어 있으며, 《도장道藏》본도 마찬가지다. 그러므로 현행본 역시 조선본 및 《도장》본에 따라 누락된 ‘북北’ 자를 보완해야 한다.
또 《대황남경》의 다음 구절을 보면, “대황지중에 산이 있으니, 이름하여 천태고산天臺高山이라 한다. 바닷물이 이곳으로 흘러든다[海水入焉]”는 내용도 살펴볼 필요가 있다. 이 구절의 “해수海水” 뒤에는 대부분의 판본에서 방위사가 빠져 있다.
하지만 《대황경》 전체의 기술 방식에 따르면, “대황지중에 산이 있다”는 서술이 있을 경우, 《대황동경大荒東經》에 나오는 산들은 모두 “해와 달이 떠오르는 곳[日月所出]”이며, 《대황서경大荒西經》의 산들은 “해와 달이 지는 곳[日月所入]”이고, 《대황남경》과 《대황북경》에 나오는 산들은 예외 없이 “바닷물이 흘러드는 곳[海水入焉]”으로 나타난다.
이때 《대황남경》에 나오는 산은 모두 “남쪽으로 들어간다[南入]”, 《대황북경》에 나오는 산은 모두 “북쪽으로 들어간다[北入]”로 되어 있어 단 한 예외도 없다. 따라서 《대황남경》의 “천태고산” 구절도 “해수입언[海水入焉]” 뒤에 마땅히 “남南” 자가 있어야 하며, 이는 보충되어야 한다.
지면상의 제한으로 인해 더 많은 예시는 일일이 나열하기 어렵다.

4. 현행본에서 산과 물이 배출하는 산물이 조선본과 불일치
4. 今本山、水所出物産部分與曹本不合

《山海經》記録山、水的同時, 常列所出物産, 但通過與曹本對校發現, 同一山、水, 所記物産常有差别.

《산해경》은 산과 물을 기록할 때, 그 지형에서 나오는 산물예: 광물, 식물, 동물 등도 함께 서술하는 경우가 많다. 그러나 조선본과 대조해보면, 동일한 산이나 물임에도 불구하고, 그곳에서 나는 산물의 내용이 자주 서로 다르다는 점이 확인된다.

如《南次二經》“僕勾之山”[41] 下云: “其上多金、玉, 其下多草木, 無鳥獸, 無水.” 曹本卻作: “其上多金、玉, 其下多青雘, 無鳥獸, 無水.” “草木”曹本作“青雘”, 是不同物産.
又《南次三經》“非山之首”下云: “其上多金、玉, 無水, 其下多蝮虫.” 曹本卻作: “其上多黄金, 無水, 其下多蝮虫.” “金玉”曹本作“黄金”, 也是不同的物産.
又《西次三經》“槐江之山”下云: “其上多青雄黄, 多藏琅玕、黄金、玉. 其陽多丹粟, 其陰多采黄金、銀.” 而曹本作: “其上多青雄黄, 多藏琅玕、金、玉, 其陽多丹粟, 陰多采金、銀.” 今本“琅玕、黄金、玉”, 曹本作“琅玕、金、玉”. 古書中所言“黄金”與“金”不同, 黄金即今之黄金, 而金多是今之銅；又今本“采黄金、銀”不辭, 既言黄金, 又以“采”修飾, 疑此處“黄”字應據曹本删去.

예를 들면, 《남차이경南次二經》의 “복구지산僕勾之山” 아래에 현행본은 “그 산 위에는 금金과 옥玉이 많이 나고, 산 아래에는 초목草木이 많으며, 새와 짐승은 없고, 물도 없다”고 되어 있다.
그러나 조선본에서는 “그 산 위에는 금과 옥이 많이 나고, 산 아래에는 청확靑雘이 많이 나며, 새와 짐승이 없고, 물도 없다”고 되어 있어, 현행본의 “초목草木”이 조선본에서는 “청확靑雘”으로 되어 있다. 두 항목은 서로 다른 물산物産이다.
또 《남차삼경南次三經》의 “비산지수非山之首” 아래에서는, 현행본에 “그 산 위에는 금과 옥이 많고, 물은 없으며, 산 아래에는 복충蝮虫, 독사이 많다”고 되어 있으나, 조선본은 “그 산 위에는 황금黃金이 많고, 물은 없으며, 산 아래에는 복충이 많다”고 되어 있어, 현행본의 “금옥金玉”이 조선본에서는 “황금黃金”으로 바뀌어 있다. 이 또한 물산이 다르다.
또 《서차삼경西次三經》의 “괴강지산槐江之山” 아래에는, 현행본에서는 “그 산 위에는 청웅황靑雄黃이 많이 나고, 랑간琅玕, 황금, 옥이 많이 묻혀 있다. 산의 양지에는 단숙丹粟, 붉은 곡식이 많고, 음지에는 황금과 은을 채취한다”고 되어 있다.
그러나 조선본은 “그 산 위에는 청웅황이 많이 나고, 랑간, 금金, 옥이 많이 묻혀 있으며, 양지에는 단숙이 많고, 음지에는 금과 은을 채취한다”고 되어 있어, 현행본의 “랑간·황금·옥[琅玕、黃金、玉]”이 조선본에서는 “랑간·금·옥[琅玕、金、玉]”으로 바뀌어 있다.
여기서 주목할 점은, 고대 문헌에서 “황금黃金”과 “금金”은 서로 다른 개념이다. “황금”은 오늘날의 금gold을 의미하는 경우가 많지만, 고대의 “금金”은 구리 등 다른 금속을 가리키는 경우도 많다.
또한 현행본에서 “황금과 은을 채취한다[采黃金、銀]”고 할 때, 이미 앞서 “황금”이 나왔는데 다시 “采채취하다”라는 동사를 덧붙이는 문맥이 어색하다. 그러므로 이 구절에서의 “황黃” 자는 조선본에 따라 삭제해야 자연스러운 문장이 된다.
이와 같이 동일한 산이나 물을 기술하면서도, 그 산출물에 있어 현행본과 조선본 사이에는 차이가 적지 않으며, 조선본이 오히려 더 정확한 원형을 반영하고 있을 가능성이 크다.

又《中次八經》“若山”下云: “其上多㻬琈之玉, 多赭, 多邽石, 多寓木, 多柘.” 關於“邽石”爲何物, 歷來不得其解. 郭注云: “未詳.” 郝疏云: “‘邽’疑‘封’字之譌也. ‘封石’, 見《中次十經》‘虎尾之山’.” 王念孫注云: “下文云: 虎尾之山多封石. 邽、封二字必有一誤；篇内作邽石者二, 作封石者六.” [42] 案, 郝懿行、王念孫之説皆非. “邽”即“邦”之譌俗字, 寫本文獻中習見, 伯希和3767號敦煌寫本《尚書》中, 凡今刊本中作“邦”的字均寫作“邽”；又敦煌寫本《尚書·多方》: “成王歸自奄, 在宗周, 誥庶邽, 作《多方》.” [43] “庶邽”即“庶邦”；又斯坦因2984號寫本《春秋左氏經傳集解·昭十六年傳》“子産賦《鄭》之《羔裘》”下杜預注: “取其‘彼己之子, 舍命不渝’, ‘邽之彦兮’, 以美韓子.” [44] “邦”也作“邽”；又《偏類碑别字·邑部·邦字》引“隋宫人司飭丁氏墓志”“邦”也作“邽”. “邽”“邦”實爲一字, 《金石文字辨異·平聲·三江》引“後魏崔敬邕墓志”又寫作“”, “”“邽”都是“邦”的譌俗體, 與“上邽縣”的“邽”無涉. 查曹善本, 此處經文正作“邦石”, 所以今本“邽”是“邦”的俗字無疑. 今本《中次八經》“讙山”下也有“邽石”, 曹本仍作“邦石”. “邦”“封”乃一字分化, 若依錢大昕“古無輕唇音”之説, 則古人讀“封”如“邦”, 二字音義皆近, 故此處的“邦石”, 下文的“封石”, 其實是一物[45]. 王念孫、郝懿行的説法不確.

또 《중차팔경中次八經》의 “약산若山” 아래에는 다음과 같이 적혀 있다. “그 산 위에는 벽부지옥㻬琈之玉이 많이 나고, 자赭[붉은 흙], 규석邽石, 우목寓木, 자나무柘가 많이 난다.”
이 가운데 “규석邽石”이 무엇인지에 대해서는 예로부터 명확한 해석이 없었다. 곽박은 주석에서 “자세히는 알 수 없다”고 했고, 학의행은 “‘규邽’는 ‘봉封’ 자의 와자譌字일 가능성이 있다. ‘봉석封石’은 《중차십경》의 ‘호미지산虎尾之山’에 나온다”고 설명했다. 왕념손王念孫은 “본문 아래에서 ‘호미지산’에는 봉석이 많이 난다고 하고 있고, 본서 안에서 ‘규석’이라고 되어 있는 곳은 2군데, ‘봉석’이라고 되어 있는 곳은 6군데다. ‘규邽’와 ‘봉封’ 가운데 하나는 틀렸음이 분명하다”고 주석했다[42].
그러나 위 두 사람의 해석은 모두 정확하지 않다. “邽규”는 곧 “邦방”의 와속자譌俗字이다. 이는 필사본 문헌에서 흔히 볼 수 있다.
예를 들어, 베르나르도 포쉬Berthold Laufer가 수집한 *돈황사본敦煌寫本* 중 번호 3767번 《상서尚書》 필사본을 보면, 지금의 활자본에서는 “방邦”으로 표기된 글자가 모두 “규邽”로 적혀 있다. 또 *돈황사본敦煌寫本* 《상서尚書·다방多方》에는 다음과 같은 구절이 있다. “성왕成王이 엄奄에서 돌아와 종주宗周에 이르러, 서규庶邽에게 고하였다.” 여기서 “서규庶邽”는 바로 “서방庶邦”을 뜻한다.
또 스탠인Stein이 수집한 필사본 번호 2984호 《춘추좌씨전집해春秋左氏經傳集解·소공 16년 전》에는 다음과 같은 주석이 있다. “자산이 《정鄭》의 《고구羔裘》를 읊었는데, 이는 ‘그대 같은 아들, 목숨을 버리더라도 마음을 바꾸지 않네. 방지언혜[邽之彦兮]’라 하여 한자의 아름다움을 칭송한 것이다.” 여기서 “규지언혜邽之彦兮”도 “방지언혜邦之彦兮”로 읽는 것이 옳다.
또 《편류비별자偏類碑别字·읍부邑部·방자邦字》에 인용된 “수나라 궁인 사칙정씨司飭丁氏의 묘지”에서도 “邦”이 “邽”으로 쓰여 있다.
또한 《금석문자변이金石文字辨異·평성·삼강三江》에서 인용한 “후위최경옹묘지後魏崔敬邕墓誌”에서는 “邦”을 “邽”, “𪗱”, “𪗷” 등으로 기록하고 있으며, 이는 모두 동일한 글자의 와속체다. 따라서 여기서 말하는 “邽석邽石”은 지명 “상규현上邽縣”의 ‘邽’와는 무관하며, 사실상 모두 “방석邦石”이 맞다. 조선본에서는 이 구절이 정확히 “邦石방석”으로 되어 있어, 현행본의 “邽”이 “邦”의 와속자임이 분명하다.
또 같은 《중차팔경》의 “환산讙山” 아래에서도 “규邽”라 되어 있는 부분이 조선본에서는 역시 “방邦”으로 되어 있다.
사실 “邦”과 “封”은 고대에는 같은 글자에서 분화된 것이다. 만약 전대흔錢大昕의 “고대에는 순음脣音의 구분이 없었다”는 설을 따른다면, 고대인들은 “봉封”을 “방邦”처럼 읽었고, 이 두 글자의 음과 뜻이 가까웠다. 따라서 여기서 말하는 “방邦”과 후문에 나오는 “봉석封石”은 사실상 같은 종류의 광물일 가능성이 크다. 결론적으로, 왕념손과 학의행의 주장은 정확하지 않으며, “邽”은 곧 “邦”이고, “邦석”과 “봉석”은 같은 물산物産으로 보는 것이 타당하다.

又《北次三經》“太行之山”下云: “有鳥焉, 其狀如鵲, 白身、赤尾、六足, 其名曰䴅.” 曹本作: “名曰䴅䴅.” 《集韻·鳥部》“䴅”下云: “《山海經》: 太行山有鳥, 狀如鵲, 白身, 赤尾, 六足, 名曰䴅䴅.” 那麽《集韻》所見本也作“䴅䴅”. 今本及曹本《圖讚》也作“䴅䴅”. 王太岳等於《四庫全書考證·經部·集韻》“二十三魂韻”下駁道: “䴅, 注其名曰䴅, 刊本其名曰䴅, 訛名曰䴅䴅, 據《北山經》改.” [46] 今據曹本知, 《集韻》或有所本, 王太岳等所駁仍可商榷.

또 《북차삼경北次三經》의 “태행지산太行之山” 아래에는 다음과 같은 기록이 있다. “그곳에 새가 있으니, 그 모습은 까치와 같고, 몸은 흰색이며, 꼬리는 붉고, 다리는 여섯 개이다. 이름하여 ‘분䴅’이라 한다.”
하지만 조선본曹本에서는 “이름하여 간간䴅䴅이라 한다”로 되어 있다. 《집운集韻·조부鳥部》의 ‘䴅’ 항목에도 다음과 같이 쓰여 있다. “《산해경》: 태행산에 새가 있으니, 모습은 까치와 같고, 흰 몸에 붉은 꼬리, 여섯 다리를 가졌으며, 이름하여 분분䴅䴅이라 한다.” 즉, 《집운》에서 인용한 《산해경》 판본도 “䴅䴅”이라고 되어 있다.
또 조선본의 《산해경 도찬圖讚》에서도 역시 “䴅䴅”으로 적혀 있어, 현존 여러 전통 자료가 “䴅䴅”이라는 표기를 따르고 있음을 알 수 있다.
그런데 왕태악王太岳 등은 《사고전서 고증四庫全書考證·경부經部·집운》 “제23권 혼운魂韻” 항에서 다음과 같이 반박했다. “‘분䴅’은 그 이름을 분䴅이라 주석했다. 간행본에서는 ‘그 이름을 분䴅이라 한다’로 되어 있고, ‘그 이름을 분분䴅䴅이라 한다’는 것은 와전된 것이다. 《북산경北山經》을 근거로 고쳐야 한다.”[46]
하지만 지금 조선본에 따르면, 《집운》이 인용한 판본 또한 “䴅䴅”이라 되어 있는 것으로 보아, 단순한 와전이 아니라 그 나름의 근거가 있었던 것으로 여겨진다. 그러므로 왕태악 등의 반론은 다시 고찰해볼 여지가 있다.
즉, “䴅䴅”이라는 반복 표기가 단순한 착오가 아니라 《집운》과 조선본에 공통적으로 보이는 고전적인 표기 형식일 수도 있다는 점에서, 전통 판본 간의 차이를 존중하며 신중히 다룰 필요가 있다.

又《北次三經》“饒山”下云: “是無草木, 多瑶、碧, 其獸多橐駞, 其鳥多鶹.” 有郭注云: “未詳. 或曰鶹, 鵂鶹也.” 案, 鵂鶹爲記音詞, 記録的是鴟鴞“ho-lo-lo”之叫聲, 故又名“舊留”“鉤鵅”“轂轆鷹”等[47] , 無由省稱. 且古書中的“鶹”專指“鶹離”, 《爾雅·釋鳥》: “鳥少美長醜爲鶹離.” 郭璞注: “鶹鷅猶留離, 《詩》所謂‘鶹之子’.” 《説文·鳥部》《玉篇》《廣韻》同, 都不以“鵂鶹”釋“鶹”. 郭璞既諳熟《爾雅》, 蓋不會不知“鶹”爲“鶹離”之别稱, 今本郭璞注中摻入大量後人補入的東西, 頗疑此注亦是後人妄增. 查曹本經文作: “是無草木, 多瑶、碧, 獸多橐駞, 鳥名.” 今本“鶹”, 曹本作“”, 二字形近, 當有一誤. 案, “”即“鸓”, 《龍龕手鑒·鳥部·上聲》: “俗. 䴎或作. 鸓正. 力水反. 飛土鳥, 紫赤色, 似蝙蝠而長.” 字又作“蠝”. 《文選·上林賦》“蜼玃飛蠝”, 張注云: “飛蠝, 鼠也, 其狀如兔而鼠首, 以其髯飛.” 郭璞曰: “蠝, 鼯鼠也. 毛紫赤色, 飛且生, 一名飛生.” [48] 且《西山首經》“翠山”下已有“鸓”的記載: “其鳥多鸓.” 而《山海經》多處提到鵂鶹, 也從未省作“鶹”. 《漢語大字典》“鶹”下收“鵂鶹”條, 並引今本《山海經》爲書證, 不確. “鸓”又名“”, 《廣雅·釋魚》: “, 飛鸓也. 《玉篇》同.” 王念孫疏證對此命名無異詞. 今本“鶹”也有可能是“”之誤, “”脱“”字作“”, 又因“鶹”“”音同, 後人不明, 故改作今貌[49]. 總之, 今本“鶹”當爲“鸓”之誤, 即鼯鼠.

또 《북차삼경北次三經》의 “요산饒山” 아래에는 다음과 같은 기록이 있다. “이곳에는 초목이 없고, 요瑶, 벽碧이 많이 나며, 짐승은 낙타橐駞가 많고, 새는 류鶹가 많다.”
현행본에는 이에 대한 곽박의 주석이 붙어 있어, “자세하지 않다. 어떤 사람은 말하길 ‘鶹’은 휴류鵂鶹[올빼미]라 한다”고 했다.
하지만 “휴류鵂鶹”은 의성어를 바탕으로 만든 말로, 올빼미류 새가 내는 “호로로ho-lo-lo” 소리를 표현한 것이다. 이 새는 또 “구류舊留”, “구각鉤鵅”, “곡록응轂轆鷹” 등 다양한 이름으로도 불렸는데, 이처럼 의성어 기반 명칭을 줄여 “鶹” 한 글자로 표기하는 사례는 고대 문헌에 나타나지 않는다.
오히려 고대 문헌에서 “鶹”은 “류리鶹離”를 가리키는 고유명칭으로 사용된다. 예컨대 《이아·석조爾雅·釋鳥》에서는 다음과 같이 쓰여 있다. “새 가운데 모양은 미려하지만 크고 못생긴 것을 ‘류리鶹離’라 한다.” 이에 대해 곽박은 주석에서 이렇게 덧붙였다.
“류률鶹鷅은 곧 류리留離이며, 《시경》에서 말한 ‘류지자鶹之子’가 이것이다.”
《설문해자說文解字》, 《옥편玉篇》, 《광운廣韻》 등 고전 사전들도 모두 “류鶹”을 “휴류鵂鶹[올빼미]”로 풀이하지 않고 “류리鶹離”로 본다. 곽박은 《이아》에 정통했던 인물이므로, “류鶹”가 “류리鶹離”의 다른 이름이라는 것을 몰랐을 리 없다. 따라서 지금 현행본에 보이는 곽박의 주석은 후대 사람이 덧붙인 가필일 가능성이 크다.
조선본曹本을 살펴보면, 해당 구절은 다음과 같이 되어 있다. “이곳에는 초목이 없고, 요와 벽이 많이 나며, 짐승은 낙타가 많고, 새의 이름은 ‘□미상’이라 한다.”
여기서 현행본의 “鶹”에 해당하는 자리는 조선본에서는 “□읽기 어려운 글자”로 되어 있는데, 실제 조선본은 “류鸓”로 쓰여 있다. 이 두 글자는 형태가 유사하여 필사 과정에서 잘못 기록되기 쉽다.
참고로 “류鸓”는 《용함수감龍龕手鑒·조부鳥部·상성上聲》에 다음과 같이 기록되어 있다. “俗 ‘□’은 혹 ‘鸓’로 쓰며, 이는 정체자이다. 음은 ‘력수반力水反’이며, 나는 쥐와 같은 새로 자주색이며 박쥐처럼 생겼다.” 이 글자는 때때로 “뢰蠝”로도 쓰인다.
또 《문선文選·상림부上林賦》의 “유확비뢰蜼玃飛蠝” 구절에서, 장협張協은 주석에서 “비뢰飛蠝는 생쥐이다. 모습은 토끼와 같고 머리는 쥐와 같으며, 수염을 휘날리며 난다”고 했으며, 곽박은 “뢰蠝는 오서鼯鼠다. 털은 자주색이며, 날 수 있고 새끼를 낳는다. 다른 이름은 ‘비생飛生’이다”라고 설명했다.[48]
또한 《서산수경西山首經》의 “취산翠山” 아래에도 “그 새는 류鸓가 많다”고 기록되어 있어, 이미 본서 안에 “류鸓”라는 조어가 등장한다.
한편 《산해경》은 다른 많은 곳에서 “휴류鵂鶹”을 언급하지만, 이를 줄여서 “류鶹”이라고만 쓰는 예는 존재하지 않는다.
《한어대자전漢語大字典》에서도 “류鶹” 항목 아래에 “휴류鵂鶹”을 끼워 넣고 그 증거로 현행본 《산해경》을 인용하고 있지만, 이는 정확하지 않다.
또 “鸓”는 “□”라고도 쓰이며, 《광아·석어廣雅·釋魚》에는 “□는 나는 鸓이다”라고 적혀 있다. 《옥편玉篇》에서도 같다. 왕념손王念孫 또한 이에 대한 주석에서 이 같은 명칭에는 이견이 없었다.
따라서 지금 현행본에 보이는 “鶹”은 “鸓”의 오기로 보아야 하며, 이것은 곧 “오서鼯鼠”이다.
즉, 《북차삼경》의 해당 조항에 등장하는 새는 올빼미[鵂鶹]가 아니라, 날아다니는 생쥐류 동물인 “류鸓”가 맞다.

又《中次六經》“陽華之山”下云: “多苦莘, 其狀如橚. 其實如瓜, 其味酸甘, 食之已瘧.” “苦莘”[50] , 曹本作“若華”. “苦”“若”二字形近, 極易譌混, 至於“華”“莘”二字, 情況稍複雜. 寫本時代的“莘”常寫作“”, “”又爲“華”字的譌俗體. 六朝石刻之“華”字常寫作“”, 如《篇類碑别字·艸部》引“魏奉朝請梁邕墓志”之“華”字即作“”, “魏世宗嬪司馬氏墓誌”之“華”字作“”形. 所以“華”“莘”二字還不能簡單地當作字形譌誤的關係來處理. 又曹本及今本《圖讚》都作“若華”. 因此今本“苦莘”爲“若華”的可能性更大. 《山海經》經歷了較長的傳抄歷史[51] , 加上它的内容又不像經、史那麽重要, 所以傳抄之間或因態度隨意、或受抄手水平影響, 中間有大量或體、俗字、譌俗字, 校勘過程中應該把這些問題考慮進去, 纔能使《山海經》文本逐步接近原貌.

또 《중차육경中次六經》의 “양화지산陽華之山” 아래에는 다음과 같은 기록이 있다. “고신苦莘이 많이 나는데, 그 모습은 숙橚과 같고, 열매는 오이처럼 생겼으며, 맛은 시고 달다. 이를 먹으면 학질을 낫게 한다.”
여기서 문제되는 식물 이름인 “고신苦莘”에 대해, 조선본曹本에서는 “약화若華”로 되어 있다. “苦”와 “若” 두 글자는 자형이 매우 유사해 필사 과정에서 쉽게 혼동되기 때문에, 이는 오자의 가능성이 높다.
그런데 “華”와 “莘” 두 글자 간의 관계는 보다 복잡하다. 필사 시대에는 “莘”이 자주 “𦰩”으로 쓰였고, “𦰩”은 다시 “華”의 와전된 속체자로 나타나기도 했다. 예컨대 육조六朝 시기의 금석문에서 “華”라는 글자는 종종 “𦰩”으로 쓰였는데, 《편류비별자·초부篇類碑別字·艸部》에서는 다음과 같은 예시를 제시하고 있다. “위魏 봉조청 양옹奉朝請梁邕 묘지”에 나오는 “華” 자는 “𦰩”으로 적혀 있으며, 또 “위 세종 빈 사마씨魏世宗嬪司馬氏 묘지”의 “華” 자도 마찬가지로 “𦰩” 형태로 나타난다.
이러한 사실로 볼 때, “華”와 “莘” 두 글자의 차이는 단순한 오자가 아니라 속자俗字 또는 와전자譌轉字의 변형 가능성을 고려해야 하며, 글자의 역사적 형태 변천을 감안해야 한다.
또한 조선본과 현행본 《산해경 도찬圖讚》 모두 해당 식물명을 “若華약화”로 적고 있다. 이 점을 감안하면, 지금의 “苦莘”은 원래 “若華”였을 가능성이 매우 높다.
《산해경》은 전승 과정이 매우 길었으며, 내용 자체도 경서나 정사처럼 정통성과 권위를 가진 문헌이 아니었던 만큼, 필사자들이 비교적 느슨한 태도로 베끼는 경우가 많았고, 또한 필사자 개개인의 식자력, 필력의 차이로 인해 각종 이체자異體字, 속자俗字, 와전자譌轉字가 빈번히 생겨날 수밖에 없었다.
따라서 《산해경》의 교감 작업을 할 때는, 이러한 시대적 필사 환경과 자형 변화, 필사자의 문식 수준 등을 충분히 고려하여 종합적으로 접근해야만 비로소 원래의 문헌 형상에 조금이나마 가까워질 수 있다.

5. 현행본 《산해경》에는 신神과 수獸의 형상과 명칭에 많은 와전이 존재
五、今本神、獸的形、名上存在不少譌誤

由於傳抄、刊刻、字形譌誤等種種原因, 造成今本《山海經》與曹本所載神、獸多處出現形、名不合的情況, 現試舉數例説明.
《西山首經》“翠山”下多“麢”, 郭璞注云: “麢似羊而大角細食, 好在山崖間.” [52] 今本郭注不知所云, 諸家斷句也多不確. 曹本作: “似羊而大, 角細貟, 好在山崖間.” 豁然通暢. 寫、刻本中“員”字常作“貟”, 與“食”字形近[53]. 又《爾雅·釋獸》“麢”下郭璞注云: “麢羊似羊而大, 角員鋭, 好在山崖間.” [54] “角員鋭”與“角細員”, 辭雖微别, 但仍作“員”不作“食”. 因此今本“食”字當據曹本改爲“員”. 且袁珂本斷句有誤, 《郝懿行集》本斷句爲允, 當據以更正.
又《北次三經》“倫山”下有“羆”云: “有獸焉, 其狀如麋, 其川在尾上, 其名曰羆.” 郭注云: “川, 竅也.” 郝疏云: “《爾雅》云: ‘白州, 驠. ’郭注云: ‘州, 竅. ’是‘州’‘川’其義同. 《廣雅》云: ‘川, 臀也. ’本此. 王引之曰: ‘川, 似當爲州字, 形相近而誤. ’”[55]
郝氏以爲“州”“川”同義, 又引王引之“川”爲“州”誤之意見. 可見郝氏態度兩可. 許維遹則云: “郭注‘川, 竅也’本不誤. 《訂譌》云: ‘川當爲州. ’按川, 穿也, 則竅也, 竅, 穀道也, 《爾雅》之白州燕, 亦當作川, 余《續黔書》川字説最詳.” [56] 許氏非郝氏説, 以爲“川”不誤. 案, 許氏説法不確, 當以王引之説法爲允. 曹本郭注正作“州”, 今本“川”是“州”字形譌. “州”字的孔竅、肛門義來源甚早. 馬王堆漢墓醫書《天下至道談》22行即云: “治八益: 旦起起坐, 直脊, 撓尻, 翕州, 抑下之, 曰治氣；飲食, 垂尻, 直脊, 翕周, 通氣焉, 曰致沫.” [57] “翕州”“翕周”皆收緊肛門之義, “州”的肛門義甚明. 《字書》又有“䐁”字, 或作“𡰪”“㞘”等形, 《玉篇·月部》: “䐁, 䐗朔切. 尻也.” 《廣韻·入聲·屋韻》: “䐁, 尾下竅也.” 無論音義, 與“州”皆近, 二者當爲同源詞. 故“羆”下郭注當據曹本改, 許氏意見不確, 《廣雅》“川”亦當據王引之意見改. 又《海外西經》“丈夫國”下有郭注云: “殷帝太戊使王孟採藥, 從西王母至此. 絶糧不能進, 食木實, 衣木皮. 終身無妻而生二子, 從形中出. 其父即死. 是爲丈夫民.” “從形中出”句, 頗難理解. 郝疏云: “其無妻生子之説本《括地圖》, 《太平御覽》七百九十卷引其文, 與郭注略同, 但此言‘從形中出’, 彼云‘從背閒出’, 又《玄中記》云‘從脅閒出’, 文有不同.” [58] 可見《御覽》《玄中記》文又與今本不同. 查曹本郭注作“從州出”, “州”與上義同, 即從肛門出, 此説較他本合理, 也便於理解, 他本不知是否爲古人爲避惡俗而改, 不得而知.

이는 필사와 간행 과정에서의 부주의, 자형 오인 등 여러 요인들로 인해 발생한 것이다. 조선본曹本과 비교하면, 양자 사이에 기록된 신수神獸의 모습이나 이름이 일치하지 않는 경우가 다수 확인된다. 아래에 몇 가지 사례를 들어 그 문제점을 설명한다.
《서산수경西山首經》의 “취산翠山” 아래에는 ‘령麢’이 자주 나타나며, 곽박의 주석에는 다음과 같이 되어 있다. “령은 양과 비슷하되 덩치가 크고, 뿔이 가늘며 먹는 것을 좋아하고, 산 절벽에 머물기를 좋아한다.” [52] 하지만 현행본의 곽박 주석은 의미가 분명하지 않으며, 여러 학자들의 구절 단락 처리도 대부분 정확하지 않다. 조선본曹本에서는 다음과 같이 적혀 있어 문장이 한결 매끄럽다. “양과 비슷하되 덩치가 크고, 뿔이 가늘고 둥글며, 산 절벽에 머물기를 좋아한다.” 전사寫, 간각刻 과정에서 ‘원員’ 자가 흔히 ‘원貟’으로 적히며, 이는 자형이 ‘식食’과 비슷하다 [53].
또 《이아爾雅·석수釋獸》의 “령” 항목에서 곽박은 주석을 다음과 같이 달았다. “령양은 양과 비슷하되 덩치가 크고, 뿔이 둥글고 날카로우며, 산 절벽에 머물기를 좋아한다.” [54] 여기서도 “각원예角員鋭”라 되어 있고, ‘원員’이라 썼지 ‘식食’이라 쓰지 않았다. 그러므로 현행본의 ‘食’ 자는 조선본에 따라 ‘員’으로 고치는 것이 마땅하다. 또한 원가袁珂 판본의 구절 단락 방식은 잘못되었고, 학의행 집본의 구절 단락이 타당하므로, 그에 따라 바로잡아야 한다.
또 《북차삼경北次三經》의 “륜산倫山” 아래에는 “비羆”라는 짐승이 있는데, 다음과 같이 적혀 있다. “짐승이 하나 있으니, 그 형상은 사슴[미麋]과 같고, 구멍[川]이 꼬리 위에 있으며, 그 이름을 비羆라 한다.” 곽박은 “천川은 구멍[규竅]이다”라고 주석했다. 학의행의 주석에서는 다음과 같이 말한다. “《이아爾雅》에는 ‘백주白州는 연驠이다’라고 되어 있고, 이에 대한 곽박의 주석에는 ‘주州는 구멍이다’ 라고 했다. 그렇다면 ‘州’와 ‘川’은 뜻이 서로 통한다고 할 수 있다. 《광아廣雅》에도 ‘川은 둔부[둔臀]이다’라고 하여 같은 출처에서 나온 것이다. 왕인지王引之는 말하기를, ‘川은 아마도 원래 주州였는데, 자형이 비슷하여 잘못된 것이다’라고 했다.” [55] 곽씨郝氏는 “주州”와 “천川”이 같은 뜻이라고 보고, 다시 왕인지王引之의 “천川”이 “주州”의 오자라는 견해를 인용했다. 곽씨의 태도는 두 가지 가능성을 열어 둔 유보적인 입장이었다. 허유휼許維遹은 이에 대해 “곽박의 주석 ‘천은 구멍이다[川, 竅也]’는 본래 틀리지 않았다. 《정와訂譌》에서는 ‘川은 마땅히 州로 고쳐야 한다’고 했지만, 川은 ‘뚫는다[穿]’는 뜻이니 곧 구멍[竅]이다. 그리고 ‘竅’는 곧 항문[穀道]을 뜻한다. 《이아爾雅》에 나오는 ‘백주白州의 연燕’도 역시 ‘川’으로 써야 한다. 내가 쓴 《속검서續黔書》에서 川 자에 대해 가장 자세히 설명했다”라고 주장했다 [56]. 허유일의 견해는 곽씨와 다르며, “川”이라는 표기가 틀리지 않았다고 본다. 그러나 이 견해는 타당하지 않다. 왕인지의 해석을 따르는 것이 더 합당하다. 조선曹善 본에서 곽박의 주석은 확실히 “州”로 되어 있고, 지금 전하는 현행본의 “川”은 “州” 자의 자형 오자이다. “州”가 구멍[孔竅], 곧 항문을 뜻하는 용례는 매우 오래되었다. 마왕퇴馬王堆 한묘에서 나온 의학서 《천하지도담天下至道談》 제22행에서는 이렇게 적고 있다. “팔익八益을 다스리는 방법은 이러하다. 아침에 일어나 앉고, 척추를 곧게 하며, 꼬리뼈를 비틀고, ‘주州’를 오므리고, 아래로 억누르면, 이를 ‘기를 다스림’이라 한다. 음식을 먹고, 엉덩이를 늘어뜨리고, 척추를 곧게 하며, ‘주周’를 오므리면 기가 통하니, 이를 ‘침을 이끎’이라 한다.” [57] 이 문장 속의 “흡주翕州”와 “흡주翕周”는 모두 항문을 오므린다는 뜻으로, “州”가 항문을 가리키는 뜻임이 분명하다.

또한 자서류字書에는 “독䐁”이라는 글자가 있는데, “𡰪” 또는 “㞘”와 같은 형태로도 나타난다. 《옥편玉篇》 월부月部 항목에서는 “‘䐁’, 음은 ‘저삭䐗朔’이며, 뜻은 꼬리[尻]이다”라 했고, 《광운廣韻》 입성옥운入聲屋韻 항목에서는 “‘䐁’, 꼬리 아래의 구멍이다”고 했다. 음이나 뜻 면에서 모두 “州”와 매우 가까우며, 이 두 글자는 본래 어원이 같다고 볼 수 있다. 그러므로 “비羆” 항목 아래의 곽박 주석은 조선본에 따라 “州”로 고쳐야 하고, 허유일의 해석은 적확하지 않으며, 《광아廣雅》의 “川”도 왕인지의 의견에 따라 고쳐야 한다.

또 《해외서경海外西經》 “장부국丈夫國” 항목의 곽박 주석에 다음과 같은 내용이 있다. “은殷나라 임금 태무太戊가 왕맹王孟에게 약을 캐게 했는데, 서왕모西王母를 따라 이곳에 이르렀다. 식량이 다해 더 나아갈 수 없게 되자, 나무 열매를 먹고 나무 껍질을 옷 삼아 입었다. 평생 아내 없이 두 아들을 낳았는데, 몸에서 나왔고, 그 아비는 곧 죽었다. 이것이 장부민丈夫民의 유래이다.” 여기서 “몸에서 나왔다[從形中出]”라는 구절은 다소 이해하기 어렵다. 곽씨의 주석에 따르면 “그가 아내 없이 자식을 낳았다는 이야기는 《괄지도括地圖》에 본래 나오는 것으로, 《태평어람太平御覽》 권790에 인용된 바 있다. 거기 나오는 문장은 곽박 주석과 대체로 같으나, 이곳에서 ‘몸에서 나왔다’는 구절이, 저기서는 ‘등 뒤에서 나왔다[從背間出]’고 했으며, 또 《현중기玄中記》에서는 ‘옆구리에서 나왔다[從脇間出]’고 하여 문구가 서로 다르다” [58]. 곽씨의 말처럼 《태평어람》이나 《현중기》의 문구는 지금 전하는 현행본과 다르다. 조선본에서는 곽박 주석이 “從州出[주에서 나왔다]”라고 되어 있다. 여기서의 “州”는 앞서 설명한 바와 같이 항문을 뜻하며, 이 해석은 다른 판본보다 더 합리적이고 이해하기 쉽다. 다른 판본들에서 이를 “등”이나 “옆구리”로 고친 것은, 고대 사람들이 불쾌하게 여긴 항문 출산에 대한 표현을 피하고자 고의적으로 바꾼 것일 수도 있으나, 확실치는 않다.

又《中次十一經》“依軲之山”下有云: “有獸焉, 其狀如犬, 虎爪有甲, 其名曰獜. 善駚, 食者不風.” 郭注云: “跳躍自撲也. ‘鞅’‘奮’兩音.” 郝疏云: “駚、二字, 《説文》《玉篇》所無. 據郭音義, 當爲鞅掌奮訊之意.” “駚”二字, 歷來不得其義. 《廣韻》“駚”有兩讀, 上聲“養”小韻下云: “駚驡, 馬皃.” 上聲“梗”小韻音下云: “駚驡, 馬容.” 《集韻》“駚”下云: “駚, 獸跳踏自撲也. 一曰: 駚讋, 馬皃.” 仍是不得其義, 尤其早於《集韻》的《廣韻》根本未涉及《山海經》“駚”的意思, 故宋修《集韻》所引當存疑. 《集韻》“”下又引作: “跳躑也. 《山海經》依軲山有獸, 虎爪有甲, 名曰僯, 善駛.” 作“駛”又與“駚”下引異. 《類篇》引又作“駊”. 因此僅《集韻》《類篇》引就有“駚”“駛”“駊”之别. 查曹善本經文作“善駃”, 又與今本異. 劉釗師在未見到曹本之前, 就已通過理校法指出此處當爲“駃犇”之誤[59]. 結合曹本及經義看, 劉釗師之説可謂灼見. “駚”“駊”“駛”並“駃”之譌[60]. “夬”“史”二形隸變後形體極近, 唐以前寫本中二形便常相混. 如敦煌寫本《金光明最勝王經音·第一》下有“駃”, 注云: “所史, 從史.” 同出其他抄卷或作“駛”, 或作“駃”[61]. 關於“駃”義, 《説文·馬部》“駃”下徐鉉云: “今俗與快同用.” 又《廣雅·釋宫》: “駃, 犇也.” 王念孫《疏證》所列書證甚詳, 並云: “赽、趹、決並與駃通.” [62] 又《御覽·獸部九·馬》引崔豹《古今注》云: “曹真有駃馬, 名爲驚帆, 言其馳驟如烈風之舉帆也.” [63] 因此“駃”有快、奔、急一類的意思. “”字宋以前字書未見, 該字或是“奔”的譌字, 或是“犇”的後起俗字[64]. 該字爲“犇”變形音化而造的俗字的可能性更大, “犇”“分”上古聲、韻並同, 二字從上古音到中古音演變的軌迹也基本同步, 所以“分”完全可充當“犇”字聲符. 該字大概因使用不廣, 後遂湮滅. 《山海經》中俗字使用情況遠比我們想象得嚴重, 曹善抄本中尚遺留一些, 但今本多已改爲正字. “駃”即“趹奔”, 《史記·張儀列傳》: “秦馬之良, 戎兵之衆, 探前趹後蹄閒三尋騰者, 不可勝數.” 司馬貞索隱: “謂馬前足探向前, 後足趹於後. 趹音烏穴反. 趹謂後足抉地, 言馬之走執疾也.” [65] 頗得其義, 《山海經》“獜”善“駃”, 即言獜善後足抉地奔馳, 今天的虎豹仍是這樣的奔姿. 總之我們認爲, 今本“駚”當據曹本更爲“駃”, “駃”即“駃奔”“趹奔”. 《漢語大字典》《大詞典》“駚”條或不確.
又《西次四經》“崦嵫之山”下云: “有獸焉, 其狀馬身而鳥翼, 人面蛇尾, 是好舉人, 名曰孰湖. 有鳥焉, 其狀如鴞而人面, 蜼身犬尾, 其名自號也, 見則其邑大旱.” “其狀馬身而鳥翼”句曹善本作“狀如馬而鳥翼”, 較今本善, 《山海經》經文常言“狀如某某”, 即其形之大略似某某, 是此物的基本形體, 隨後在此基礎形體上損益部位、增減特徵. “其狀如馬”即該獸基本形體似馬, 而又有“鳥翼”“人面”“蛇尾”諸異態. 因此今本“馬身”之“身”字衍. 該獸名曹本作“就湖”, 與今本“孰湖”異, 文獻不足徵, 未審孰是. 又“其狀如鴞而人面, 蜼身犬尾”句曹本作“狀如鶚而人面, 蜼目犬尾”, “鴞”“鶚”二字應該是形譌, 未審孰是. 案前既言“其狀如鴞/鶚”, 那麽該獸的基本形體是鴞/鶚鳥形, 而身子是基本形體中最重要的一部分, 所以又言“蜼身”, 則“其狀如鴞/鶚”便無法落實, 當以曹本爲允. 《山海經》中“身”“目”“耳”三字常相譌[66]. 如《北山首經》“丹熏之山”有獸云: “有獸焉, 其狀如鼠而菟首、麋身, 其音如獆犬, 以其尾飛, 名曰耳鼠.” “麋身”曹本作“麋耳”, 同樣, 前既言“其狀如鼠”, 那麽形體大略已定, 後所述應該只是部位的稍微替换, “麋身”顯然不確；又該獸既名“耳鼠”, 則該獸的耳朵當尤異於常鼠, “麋耳”之形, 則更符合經義. 所以今本“身”當是“耳”之譌.
又《中次四經》“扶豬之山”有獸: “有獸焉, 其狀如貉而人目, 其名曰䴦.” 郝疏: “《玉篇》《廣韻》引此經, “人目”並作“八目”, 誤.” [67] 郝疏以《玉篇》《廣韻》引爲誤, 不知何據. 《玉篇·鹿部》“䴦”下云: “獸名. 似貉而八目, 出《山海經》.” 《篆隸萬象名義》略同: “如貉目八.” 《廣韻·上平聲·真韻》“䴦”下引與《玉篇》同. 余迺永《新校互注宋本廣韻》[68] 、周祖謨《廣韻校本》[69] 並引今本作對勘, 未定是非. 曹善本經文亦作“八目”, 同《玉篇》《萬象名義》《廣韻》, 因此郝氏以“八目”爲非無據, “八目”説當有所本, 宋本“人目”反爲孤證, 不足憑信.

또 《중차십일경中次十一經》 “의고지산依軲之山” 아래에는 다음과 같이 적혀 있다: “짐승이 있으니, 그 모습은 개와 같고, 호랑이 발톱에 발톱이 있으며, 그 이름은 린獜이다. 잘 뛰며, 그것을 먹는 자는 풍병에 걸리지 않는다.” 곽박의 주석은 “뛰어올라 스스로 몸을 던지는 것이다. ‘양鞅’과 ‘분奮’ 두 가지 음이 있다”고 했다. 학의행은 “駚 자는 《설문說文》과 《옥편玉篇》에 없다. 곽박의 음의音義를 따르면, 이는 ‘鞅’과 ‘掌’, ‘奮’, ‘訊’의 뜻이어야 한다”고 했다. 하지만 “駚” 자는 예로부터 뜻이 분명하지 않았다. 《광운廣韻》에서는 “駚”에 두 가지 음이 있다. 상성上聲 “양養” 소운小韻 항목에서는 “駚驡, 말의 모양”이라 했고, 상성 “경梗” 소운 항목에서는 “駚驡, 말의 외양”이라 했다. 《집운集韻》에서는 “駚, 짐승이 뛰며 스스로 몸을 던지는 것이다. 또 어떤 이는 ‘駚讋’은 말의 모양이라 한다”고 했다. 여전히 뜻이 명확하지 않다. 특히 《광운》은 《집운》보다 이른 시기의 운서인데, 아예 《산해경》의 “駚”에 대한 뜻을 언급하지 않으므로, 《집운》에서 인용한 내용도 신뢰하기 어렵다. 《집운》에서는 “駚” 항목 아래에 “뛰며 곡예하듯 뛰는 것. 《산해경》의 ‘의고산依軲山’에 짐승이 있는데, 호랑이 발톱에 발톱이 있으며, 이름은 ‘린僯’이라 하고, 달리기를 잘한다고 했다”고 되어 있다. 여기서는 “駚” 대신 “駛”로 되어 있어 인용본이 다르다. 또 《유편類篇》에서는 다시 “駊”로 되어 있다. 즉, 《집운》과 《유편》 두 운서에만 해도 “駚”, “駛”, “駊” 세 가지 다른 형태가 나타나는 것이다. 원나라 조선曹善의 필사본 《산해경》에서는 이 부분이 “선결善駃”로 되어 있어 지금 전하는 본문과 다르다. 류쇠劉釗 선생은 조본曹本을 보기 전 이미 문자 교정의 방법을 통해 이 구절이 “결분駃犇”의 오자일 것이라고 지적한 바 있다[59]. 조본의 기록과 전체 문맥을 종합해보면, 유초 선생의 견해는 매우 정확하다고 할 수 있다. 즉, “駚”, “駊”, “駛”는 모두 “駃”의 오자이다[60]. “쾌夬”와 “사史” 두 글자는 예서체로 변형된 뒤에 자형이 매우 비슷해졌고, 당나라 이전의 필사본에서도 이 두 자가 자주 혼동되었다. 예를 들어 둔황 필사본 《금광명최승왕경음金光明最勝王經音》 권1에 “駃”이 등장하고, 그 주석에는 “소사所史, ‘史’에서 유래했다”고 되어 있으며, 같은 문장이 다른 사본에서는 “駛” 또는 “駃”으로 표기되기도 한다[61]. 《설문해자說文解字》 마부馬部의 “駃” 조항에 대해 서현徐鉉은 다음과 같이 주석을 달았다: “오늘날 속용俗用에서는 ‘쾌快’와 함께 쓴다.” 또 《광아廣雅》 “석궁釋宫”에는 “駃, 분犇이다”라 했고, 왕념손王念孫의 《소증疏證》에서는 이에 대한 예문을 많이 열거하고, “결赽·결趹·결決 모두 ‘駃’과 통한다”고 했다[62]. 또 《태평어람太平御覽》 권 “수부구·마獸部九·馬”에서 취한 최표崔豹의 《고금주古今注》에는 다음과 같이 나온다: “조진曹真에게 ‘駃’이라는 말이 있었는데, 이름을 ‘경범驚帆’이라 했다. 이는 그 달림이 마치 맹렬한 바람에 돛이 펄럭이는 것과 같기 때문이다”[63]. 따라서 “駃”에는 빠르다, 달리다, 급하다와 같은 의미가 있다. “”라는 글자는 송나라 이전의 자서字書에는 등장하지 않으며, 이 글자는 아마도 “분奔”의 오자이거나 “분犇”의 후대 속자일 것이다[64]. 이 글자는 “犇”에서 파생된 음화音化된 속자일 가능성이 크다. “犇”과 “분分”은 상고음에서 성모·운모가 같고, 상고음에서 중고음으로의 음운 변화를 보면 거의 같은 방식으로 변화하기 때문에, “分”을 “犇”의 성부聲符로 쓰는 것이 가능했다. 이 글자는 사용 빈도가 낮았기 때문에 후에 사라졌을 것이다. 《산해경》에서의 속자 사용은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 심각하며, 조선의 필사본에는 아직 몇몇 속자가 남아 있지만, 지금 전하는 본문은 대부분 정자로 바뀌어 있다. “駃”은 곧 “결분趹奔”이다. 《사기史記·장의열전張儀列傳》에는 다음과 같은 구절이 있다: “진나라의 말이 좋고, 융적戎狄의 군병이 많으니, 앞다리를 뻗고, 뒷다리는 꿰며, 네 발 사이 세 길을 날아오르는 자가 헤아릴 수 없을 정도이다.” 이에 대해 사마정司馬貞의 색은索隱 주석은 다음과 같이 해석한다: “말의 앞다리는 앞으로 뻗고, 뒷다리는 뒤로 꿰며 땅을 차오르니, 달릴 때의 민첩함을 말한 것이다.”[65] 이 해석은 《산해경》에서 말한 “린獜”이 “駃”을 잘한다는 표현과 정확히 일치한다. 즉 “린”은 뒷다리로 땅을 차며 질주하는 데 능한 짐승이며, 오늘날의 호랑이나 표범이 달릴 때도 이와 같은 자세를 취한다. 결론적으로, 지금 전하는 “駚”자는 조선본曹善本에 따라 “駃”으로 고쳐야 하며, 이 “駃”은 곧 “결분駃奔” 또는 “결분趹奔”의 뜻이다. 《한어대자전》《한어대사전》에서 “駚”에 부여한 의미는 부정확할 수 있다.

또 《서차사경西次四經》에서 “엄자지산崦嵫之山” 아래 이렇게 적혀 있다. “짐승이 하나 있으니, 그 모양은 말의 몸에 새의 날개, 사람 얼굴에 뱀의 꼬리를 가졌으며, 사람을 들어 올리기를 좋아한다. 이름을 숙호孰湖라 한다. 또 새가 하나 있으니, 그 모양은 부엉이와 같고 사람 얼굴, 원숭이 몸에 개 꼬리를 가졌으며, 이름을 스스로 부른다自號. 이 새가 나타나면 그 고을에 큰 가뭄이 든다.” 여기에서 “其狀馬身而鳥翼[그 모습은 말의 몸에 새의 날개]”라는 구절은 조선본曹善本에는 “狀如馬而鳥翼[모양은 말과 같고, 또 새의 날개를 가졌다]”로 되어 있어 현행본보다 나은 표현이다. 《산해경》의 경문에서는 자주 “狀如某某[모양이 무엇과 같다]”라는 형식을 쓰는데, 이는 대상의 기본적인 형체가 무엇과 유사한지를 보여주는 표현이다. 그런 다음 그 기본 형체 위에 특징을 더하거나 줄여서 독특한 형태를 묘사한다. 예컨대, “其狀如馬[그 모습은 말과 같다]”는 그 짐승의 기본 형체가 말임을 의미하며, 그 위에 “鳥翼[새의 날개], 人面[사람 얼굴], 蛇尾[뱀 꼬리]” 같은 특이한 부분이 더해진다. 따라서 지금 전하는 현행본의 “馬身[말의 몸]” 중 “身” 자는 군더더기이며 삭제되어야 한다. 해당 짐승의 이름은 조선본에서는 “취호就湖”로 되어 있는데, 이는 지금 현행본의 “숙호孰湖”와 다르다. 다만 문헌이 부족하여 어느 것이 옳은지 명확히 알 수 없다. 또한 “其狀如鴞而人面，蜼身犬尾[그 모습은 부엉이와 같고 사람 얼굴에 원숭이 몸, 개의 꼬리를 가졌다]”라는 구절은 조선본에는 “狀如鶚而人面，蜼目犬尾[모양은 악鶚와 같고 사람 얼굴, 원숭이 눈, 개의 꼬리를 가졌다]”로 되어 있어 다르다. “효鴞[부엉이]”와 “악鶚[물수리]”은 자형이 비슷한 글자로서 서로 착오되었을 가능성이 있으며, 어느 것이 옳은지는 단정하기 어렵다. 다만 본문 앞부분에서 이미 “其狀如鴞/鶚[모양은 부엉이/물수리와 같다]”고 했는데, 이는 이 짐승의 기본 형체가 조류[새]라는 뜻이다. 그런데 다시 “蜼身[원숭이 몸]”이라 한다면 조류 형체와 충돌하게 되므로, 이런 경우에는 조선본처럼 “蜼目[원숭이 눈]”이라고 해석하는 것이 보다 자연스럽다. 그러므로 조선본의 기록이 더 신뢰할 만하다. 《산해경》에서는 “身[몸]”, “目[눈]”, “耳[귀]” 세 글자가 서로 바뀌어 쓰이는 일이 자주 있다[66]. 예를 들어 《북산수경北山首經》 “단훈산丹熏之山”에는 이런 짐승이 있다. “짐승이 하나 있으니, 그 모습은 쥐와 같고, 토끼의 머리에 사슴의 몸을 가졌으며, 그 울음소리는 사냥개 같고, 꼬리로 날며, 이름은 이서耳鼠라 한다.” 여기에서 “麋身[사슴 몸]”이라는 구절은 조선본에는 “麋耳[사슴 귀]”로 되어 있다. 앞에서 이미 “其狀如鼠[그 모습은 쥐와 같다]”고 했으니, 그 형체는 대체로 쥐임이 정해졌으며, 이후 묘사는 특정 부위를 치환하여 다르게 묘사하는 것이다. 따라서 “麋身[사슴 몸]”은 명백히 맞지 않는다. 게다가 해당 짐승의 이름이 “이서耳鼠”인 만큼, 그 귀가 일반 쥐보다 특이해야 하는데, “사슴 귀”라면 그 특이성을 설명하는 데 더 적절하다. 따라서 지금의 현행본에서 “身”은 “耳”의 오자일 가능성이 높다.

또 《중차사경中次四經》 “부저지산扶豬之山”에는 다음과 같이 짐승이 기록되어 있다. “짐승이 하나 있으니, 그 모습은 너구리와 같고 사람 눈을 가졌으며, 이름을 은䴦이라 한다.” 이에 대해 곽의행郝懿行의 주석에서는 “《옥편玉篇》과 《광운廣韻》이 이 경문을 인용할 때, ‘사람 눈[人目]’을 ‘여덟 눈[八目]’이라 한 것은 오류이다”고 평했다[67]. 하지만 곽씨가 그렇게 단정한 근거는 명확하지 않다. 《옥편·록부鹿部》의 “䴦” 항목을 보면 다음과 같이 적혀 있다. “짐승 이름이다. 너구리와 비슷하고 눈이 여덟이다. 《산해경》에서 나오는 말이다.” 《전례만상명의篆隸萬象名義》에서도 이와 거의 같은 설명이 나오며, “너구리와 같고 눈은 여덟이다”라고 되어 있다. 《광운·상평성·진운上平聲·眞韻》의 “䴦” 항목도 《옥편》과 동일하게 “눈이 여덟”이라고 한다. 여영余迺永의 《신교호주송본광운新校互注宋本廣韻》[68] 및 주조모周祖謨의 《광운교본廣韻校本》[69]에서도 현재 전하는 《산해경》 현행본과 비교하며 이 부분을 대조하고 있으나, 어느 쪽이 옳은지는 단정짓지 않고 있다. 그러나 조선본曹善本의 경문 역시 “八目[여덟 눈]”으로 되어 있어, 《옥편》·《만상명의》·《광운》의 기록과 일치한다. 따라서 곽씨가 “八目은 잘못이다”라고 단정한 것은 아무런 근거 없이 판단한 셈이다. 오히려 “八目”이라는 설에는 여러 문헌적 뒷받침이 있는 반면, “人目사람 눈”이라는 구절은 오직 송본 계열의 현행본만이 가지고 있는 고립된 전거에 불과하므로 신뢰하기 어렵다.

一些神名牽涉甚衆, 此處無法展開論述. 但總體上看, 曹本所載, 多與《玉篇》《初學記》《太平御覽》等同, 版本價值很大. 曹本中保留了不少信息, 是解決今本致誤的中間證據, 循其字詞上窮下討, 往往能有新知. 如《海内經》“幽都之山”上有“玄狐, 蓬尾”, 郭注云: “蓬, 叢也, 阻留反.” 案, “蓬”何以有“叢”義? 此處有誤無疑. 郝疏云: “《小雅·何草不黄篇》云: ‘有芃者狐. ’蓋言狐尾蓬蓬然大. 依字當爲‘蓬’, 《詩》假借作‘芃’耳. 郭云‘阻留反’, 於上文無所承, 疑有闕脱. 《太平御覽》九百九卷引此注, 作‘蓬蓬其尾也’, 無‘阻留反’三字, 非. 牟廷相曰: ‘叢字可讀如菆. ’則‘阻留’當是‘叢’字之音也.” [70] 查曹本, 郭注作: “蓬, 茸也.” 豁然通暢. 《説文·艸部》: “茸, 艸茸茸皃.” 段玉裁注云: “茸之言茙也. 《召南》毛傳曰: ‘襛猶戎戎也. ’《韓詩》: ‘何彼茙矣. ’《左氏傳》: ‘狐裘尨茸. ’即《詩》之‘狐裘蒙戎’.” [71] 頗得其義. 今本“阻留反”的注音應該是“茸”譌作“菆”後爲“菆”字補的, “菆”後又被改爲“叢”, 於是纔有今本的面貌. 郝氏不明, 所以説“疑有闕脱”, 並以《御覽》引無音注爲非. 若無曹本, 則此條至今不可讀. 又如明清以來諸本《海外北經》“犬封國”下云: “犬封國曰犬戎國, 狀如犬. 有一女子, 方跪進柸食.” 郭注云: “與酒食也.” 郭注突兀, 於上無所承接. 今傳尤袤本、《道藏》本則作: “與狗食也.” 更是不辭. 查曹本郭注作: “典狗人也.” 方恍然大悟, “典”先譌作“與”後, 注文便不辭, 故不明者改“人”爲“食”, 後又更“狗”爲“酒”, 於是乃成今本之貌.
這樣的例子尚且很多, 甚至有些習稱的神可能需要更名, 因牽涉甚多, 無法在此一一展開, 餘可詳參拙作《山海經校箋》.

일부 신명神名의 경우, 관련된 문제와 논의가 매우 광범위하여 이 자리에서 모두 자세히 다룰 수는 없다. 그러나 전체적으로 보았을 때, 조본曹本이 전하는 내용은 《옥편玉篇》, 《초학기初學記》, 《태평어람太平御覽》 등과 일치하는 경우가 많아, 그 판본 가치는 매우 크다고 할 수 있다. 조본은 오늘날의 현행본이 범한 오류를 바로잡는 데 있어 중간 단계의 증거를 다수 보존하고 있으며, 그 안에 담긴 자휘와 문구들을 깊이 탐구하면 새로운 지식을 얻는 경우가 많다.

예를 들어 《해내경海內經》 “유도지산幽都之山” 항에는 “현호玄狐, 봉미蓬尾”라는 표현이 있다. 이에 대해 곽박은 다음과 같이 주석했다. “봉蓬은 총叢이다. 조류반阻留反이다.” 그런데 여기서 “蓬”이라는 글자가 어째서 ‘총叢’의 의미가 있는지를 납득하기 어렵다. 분명히 오류가 있는 대목이다. 곽의행郝懿行은 다음과 같이 말한다. “《시경詩經》〈소아·하초불황편小雅·何草不黃篇〉에 ‘유봉자호有芃者狐’라는 구절이 있는데, 이는 여우의 꼬리가 풍성하다는 것을 말한 것이다. 원문에 따라 읽자면 ‘봉蓬’이 맞고, 《시경》에서는 이를 ‘봉芃’으로 차용한 것이다. 곽박이 말한 ‘조류반阻留反’은 위 문맥과 아무런 연결점이 없어, 빠진 문장이 있는 듯하다. 《태평어람太平御覽》 권 909에 인용된 이 주석을 보면 ‘蓬蓬其尾也’라고 되어 있고, ‘阻留反’ 세 글자는 보이지 않는데, 이것은 잘못된 것이다. 모정상牟廷相은 말하기를, ‘총叢’ 자는 ‘추菆’로 읽을 수 있다고 했다. 그렇다면 ‘조류阻留’는 ‘총叢’ 자의 음을 옮긴 것이다.”[70] 그러나 조본曹本을 보면 곽박의 주석이 “蓬, 茸也[봉은 용이다]”라고 되어 있어 아주 자연스럽고 통하는 뜻이다. 《설문해자說文解字》〈초부艸部〉에는 “용茸은 풀의 무성한 모양이다”고 하며, 단옥재段玉裁의 주석에는 다음과 같은 설명이 덧붙는다. “용茸은 ‘융茙’의 의미다. 《소남召南》 모전에서는 ‘농襛은 융융하다’고 했고, 《한시韓詩》에서는 ‘하피융의何彼茙矣’라고 했으며, 《좌전左傳》에서는 ‘호구방용狐裘尨茸’이라고 한다. 이는 《시경》의 ‘호구몽융狐裘蒙戎’과 같은 뜻이다.”[71] 매우 설득력 있는 설명이다. 현존 현행본의 “조류반阻留反”이라는 주석은 본래 “茸” 자가 잘못 “菆”로 전해진 뒤, 그에 따른 보충 설명으로 덧붙여진 것으로 보인다. 이후 다시 “菆”가 “총叢”으로 바뀌면서 지금과 같은 형태가 된 것이다. 곽의행이 이를 이해하지 못해 “문장이 빠졌다고 의심되며”, 《태평어람》에서 음이 생략된 것이 오류라고 판단한 것이다. 만약 조본이 전하지 않았다면, 이 구절은 오늘날까지도 해독이 불가능했을 것이다.

또 다른 예로, 명청 이후의 여러 판본에서 《해외북경海外北經》 “견봉국犬封國” 항에는 다음과 같이 기록되어 있다. “견봉국은 곧 견융국犬戎國이라 하며, 그 모습은 개와 같고, 한 여자가 무릎 꿇고 술잔을 바치는 모습이다.” 이에 대한 곽박의 주석은 “술과 음식을 함께 바치는 것이다”라고 되어 있어 문맥상 부자연스럽고 돌연하다. 현행본인 우무본尤袤本과 《도장道藏》본을 보면 “개에게 음식을 주는 것이다”라고 되어 있으니, 더더욱 어색하다. 그러나 조본에서는 곽박의 주석이 “전구인야典狗人也” 즉 “개를 관리하는 사람이다”라고 되어 있어 그제야 뜻이 통하게 된다. 원래 “典” 자가 “與”로 잘못 옮겨지면서 문장이 어색해졌고, 이해하지 못한 후대인이 “人”을 “食”으로, 또 “狗”를 “酒”로 바꾸어 지금의 현행본 형태가 된 것이다. 이처럼 조본을 통해 바로잡을 수 있는 예는 무수히 많으며, 어떤 경우는 현재 널리 알려진 신명의 이름 자체를 바꾸어야 할 수도 있다. 다만 그 논의가 너무 광범위하고 복잡하기에 여기서 모두 논할 수는 없다. 자세한 내용은 필자의 저서인 《산해경교전山海經校箋》을 참고하면 된다.

6. 중문 부호로 인한 오류
6. 因重文符號産生的錯誤

抄本時代二字相重時常用“=”形標識, 因重文符號的脱落或誤認, 都會造成文句錯亂或理解錯誤. 《山海經》中因重文符號造成的問題也有一些, 限於篇幅, 僅舉兩例以作説明.

필사본 시대에는 글자가 두 번 반복될 경우 “=” 모양의 부호로 표시하는 것이 흔했다. 그런데 이러한 중문 부호가 누락되거나 잘못 인식되면 문장의 순서가 어긋나거나 해석에 오류가 생기게 된다. 《산해경》에서도 이러한 중문 부호로 인한 문제가 일부 나타난다. 지면 관계상 여기서는 두 가지 사례만 들어 설명한다.

《海外東經》有云: “在其北, 各有兩首.” “ ”即“虹”, 毋庸置疑, 郝氏引《漢書》已證. 但細細讀來, 此經根本不通, 而歷來竟無人質疑. 經僅一“”, 何以言“各有二首”? 郝疏云: “虹有兩首, 能飲澗水, 山行者或見之, 亦能降人家庭院. 蔡邕《災異對》‘所謂天投虹者也’, 云‘不見尾足’, 明其有兩首.” [72] 郝疏也僅釋“有二首”, 根本未觸及經文“各”字, 甚疏漏. 又今傳尤袤本、《道藏》本“”下有郭注: “音薛.” 明以下本徑改作“音虹.” 宋本“”爲什麽有“薛”音, “薛”與“虹”無論音義都了不相干, 明以下本改動的依據何在? 並且“”與“虹”是異體關係, 於理不該用“虹”作爲“”的注音字, 因此今本“音虹”改而無據. 查曹本, 經文作: “虹二在其北, 各有兩首.” 與今本異. 案, 當以曹本爲允, 經文既云“各有二首”, 則非一虹可知, 經義當爲有二虹, 每虹各二首. 尤袤本、《道藏》本等俱以“二”爲重文符, 故誤作“”. 又案, 宋本“音薛”也並非是無中生有, “薛”應該是“嶭”字之形譌. 《廣韻》“嶭”“霓”同音, 並音“五結切”. “嶭”是“霓”的注音字, 非爲“”注音, 《釋名·釋天》: “霓, 齧也.” “齧”“嶭”同音, 是音訓. 宋本既有“霓”字注音, 那麽大略可知, 郭璞最初應該是以“霓虹”注“虹二”, 並爲“霓”字注音“音嶭”, 今本脱去, 只遺“霓”字注音, 而注音字又譌爲“薛”, 後之刊刻者不解其義, 徑妄改作“音虹”, 於是乃成明本以下面貌. 古人以爲虹分雌、雄, 常並出. 《廣韻·齊韻》“霓”下注: “雌虹.” 《爾雅·釋天》“蜺爲挈貳”句陸德明《釋文》引《音義》云: “雄曰虹, 雌曰霓.” 《爾雅·釋天》“䗖蝀, 虹也”句邢昺疏引《音義》云: “虹雙出, 色鮮盛者爲雄, 雄曰虹；闇者爲雌, 雌曰霓.” 循此, 更加證明“虹二”不誤. 足見曹本底本淵源有自. 要非曹本“虹二”異文、宋本“音薛”遺迹, 則該條錯誤便很難被揭示. 郝懿行、袁珂等本將宋本“音薛”徑改爲“音虹”, 使得校勘的中間證據丢失, 不甚可取.

《해외동경海外東經》에 다음과 같은 문장이 있다: “在其北, 各有兩首.” 여기서 “ ”는 무지개를 뜻하는 “홍虹”이며, 이 점은 의심할 여지가 없다. 이미 곽氏가 《한서漢書》를 인용하여 이를 증명한 바 있다. 그러나 자세히 읽어보면, 이 구절은 애초에 의미가 통하지 않음에도 불구하고, 지금까지 아무도 그 문제를 제기한 바가 없다. 경문에는 단지 “ ” 하나만 나오는데, 어째서 “각각 두 개의 머리가 있다”고 말할 수 있겠는가? 곽의郝懿行는 “무지개는 두 개의 머리를 가지고 있으며, 시냇물을 마실 수 있고, 산속을 걷다 보면 그것을 보는 경우도 있다. 또한 사람의 집이나 마당으로 내려오는 경우도 있다. 채옹蔡邕의 〈재이대災異對〉에 ‘이른바 하늘에서 무지개가 떨어진다는 것이니, 꼬리나 발은 보이지 않는다’고 되어 있다. 이는 그것이 두 개의 머리를 가지고 있다는 것을 밝히는 것이다.”[72]라고 설명했다. 곽의의 주석은 “두 개의 머리”에 대해서만 해석했을 뿐이며, 경문에 있는 “각各” 자에 대해서는 전혀 언급하지 않았다. 매우 부주의한 것이다. 또한 현재 전해지는 우무尤袤본과 《도장道藏》본에는 “ ” 밑에 곽박의 주석이 붙어 있다: “음은 설薛이다.” 이후 명대明代 이후의 판본들은 이 주석을 고쳐서 “음은 홍虹”이라고 했는데, 이는 그 근거가 없다. 송대宋代 판본에 “설薛”이라는 음이 적혀 있는 것은 도대체 왜인가? “설薛”과 “홍虹”은 음도 뜻도 전혀 상관이 없고, “ ”와 “虹”은 서로 이체자 관계인데, “虹”을 “ ”의 음으로 쓰는 것은 이치에 맞지 않다. 그러므로 지금 전해지는 “음은 홍”이라는 주석은 바꾼 데에 아무 근거가 없다. 조사해 보면, 조선曹善본의 경문은 다음과 같이 되어 있다: “虹二在其北, 各有兩首.” 지금 전해지는 판본과는 다르다. 고찰해보건대 조선본이 옳고, 경문에 이미 “각각 두 개의 머리가 있다”고 했으므로, 이는 한 개의 무지개만 있는 것이 아니라 두 개가 있다는 의미임을 알 수 있다. 경문의 뜻은 무지개가 두 개 있고, 각각 두 개의 머리를 가진다는 것이다. 우무본, 《도장》본 등은 모두 “二”을 중문부호로 간주했기 때문에 이를 “ ”로 잘못 표기한 것이다. 또한 주목할 점은, 송대 판본에 남아 있는 “음은 설薛”이라는 주석이 결코 아무 근거 없이 생겨난 것이 아니라는 점이다. “설薛”은 아마도 “악嶭” 자의 형태가 잘못 기록된 것으로 보인다. 《광운廣韻》에서는 “嶭”과 “霓”가 같은 음으로, 둘 다 “오결절五結切”로 소리난다. “嶭”은 “霓”의 음을 표기한 글자이며, “虹二” 중 “霓”에 대한 주석이었다. 이 부분은 원래 “霓虹”이라는 표기였고, 거기서 “霓” 자의 음을 “嶭”으로 설명했던 것이지만, 지금 전해지는 판본에서는 그 중간의 주석이 탈락되고, 단지 “霓”만 남아 “薛”으로 잘못 기록되었으며, 이를 이해하지 못한 후대의 판각자들이 무작정 “음은 홍虹”으로 고쳐버렸기 때문에 지금의 모습이 된 것이다. 고대인들은 무지개가 암수로 나뉘며 쌍으로 나타난다고 여겼다. 《광운》 “제운齊韻”에서 “霓” 항목에는 “자홍雌虹”이라 적혀 있고, 《이아爾雅·석천釋天》의 “예위설이蜺為挈貳”라는 구절에 대해 륙덕명陸德明의 《석문釋文》에서는 “수컷은 홍虹, 암컷은 예霓”라 설명한다. 같은 책에서 “체동䗖蝀, 즉 홍이다”라는 구절에도 주석에서 “홍은 쌍으로 나타나며, 색이 밝고 선명한 것이 수컷, 어두운 것이 암컷이다”고 했다. 이것으로 보아 “홍二무지개 둘”이 결코 오류가 아님을 더욱 분명히 알 수 있다. 조선본이 의거한 저본은 그 근원이 분명하며, 만약 조선본의 “虹二”라는 이문異文과 송본에 남아 있는 “음은 설”이라는 흔적이 없었다면, 이 구절의 오류는 결코 밝혀지지 않았을 것이다. 곽의郝懿行, 원가袁珂 등의 판본은 송본의 “음은 설”을 그냥 “음은 홍”으로 바꿔버렸는데, 이로 인해 교감상의 중간 증거가 사라졌고, 이는 바람직하지 못하다.

又《大荒北經》“犬戎”下云: “弄明生白犬, 白犬有牝牡.” 郝疏云: “《匈奴傳》索隱引此經亦作‘并明’, 又云: ‘黄帝生苗, 苗生龍, 龍生融, 融生吾, 吾生并明, 并明生白, 白生犬, 犬有二牝, 是爲犬戎. ’所引一人俱爲兩人, 所未詳聞.” [73] 又云: “《史記·周本紀》正義、《漢書·匈奴傳》注引此經並作‘白犬有二牝牡’, 蓋謂所生二人相爲牝牡也. 《藏經》本作‘白犬二犬有牝牡’, 下犬字疑衍.” [74] 此段經文歧誤在於所生是“白犬二”還是“白犬”, 即是一犬還是兩犬, 問題也出在對重文符號的解讀上. 曹本經文作: “弄明生白犬二, 有牝牡.” 而《道藏》本作: “弄明生白犬, 白犬二犬有牝牡.” 又稍異. 又《海内北經》“犬封國”下有郭注引作: “黄帝之後卞明, 生白犬二頭, 自相牝牡, 遂爲此國.” 則“弄明”又作“卞明”, “生白犬二”又作“生白犬二頭”. 其實該條引文是最存真, 卻鮮有人引徵此條作論述.
案今本《史記·周本紀》“明年伐犬戎”下張守節正義引作: “黄帝生苗龍, 苗龍生融吾, 融吾生并明, 并明生白犬. 白犬有二, 是爲犬戎.” [75] 而《匈奴列傳》“西伯昌伐畎夷氏”下司馬貞索隱引又作: “黄帝生苗龍, 苗龍生融吾, 融吾生弄明, 弄明生白犬. 白犬有二牡, 是爲犬戎.” [76] 與郝疏引異. 綜上所引, 我們稍條理如下: 關於生白犬者, 有“并明”“弄明”“卞明”之别, “并”“卞”音近, 爲音之轉, 而“弄”“卞”形近, 當是形誤；又所生者, 有“白犬”“白犬[有] 二”“白犬二頭”之别. 要探其根源, 大概要從“牝牡”“二頭”著手. 《山海經》多載“二首”神、獸, 如《海外西經》有兩頭彘名“并封”, 《大荒西經》又作“屏蓬”, 《中山經》有二首神居“平逢之山”. 又《周頌·小斃》: “予其懲而毖後患, 莫予荓蜂.” [77] 《爾雅·釋訓》: “甹夆, 掣曳也.” [78] 知“并封”“屏蓬”“平逢”, “荓蜂”“甹夆”當是同一語族的謰語.
並且《山海經》的兩頭獸“并封”也是自爲牝牡. 聞一多對神獸交尾、雙首與性的分析舉例最多、論證最詳[79] : “以上我們由分析幾種兩頭鳥和兩頭獸的名稱與形狀, 判定了那些都是關於鳥獸的性的行爲的一種歪曲記録.” [80] 綜合分析, 我們認爲, 關於“弄明生白犬”的理解, 《海内北經》“犬封國”下郭注引最存真, 即: “黄帝之後卞明, 生白犬二頭, 自相牝牡, 遂爲此國.” 只是“生白犬二頭”中間當斷開作“生白犬, 二頭”, 他本多少有脱、衍、譌誤. 經文“弄明生白犬二首/頭”, 脱去“首/頭”字後, 便成曹善本之貌, 不明者遂以“二”爲重文符號, 故徑改經文作“弄明生白犬白犬有牝牡”, 便成宋尤袤本之貌. 《道藏》本又是重二本之誤, 誤上加誤. 張守節正義引、司馬貞索隱引皆有脱誤, 或是各本間錯誤相承所致. 至於“并明”“卞明”還是“弄明”, 王謇曾有論説: “郭云‘弄一作卞’, 非也, 此仍是‘弄’字. 《世説新語》: ‘王緒、王國寶每好上下權要. ’宋汪藻《考異》本作‘’, 此正古‘弄’字, 六朝别體也. 彼譌‘卡’, 此誤‘卞’, 則不合‘弄’字原狀一也. ‘弄’字作‘’, 見《篇海》.” [81] 案王氏之説恰相反. “弄”字俗體確實很多, 常寫作“卡”“”“”等形, 易與“卞”字相譌, 但此處原當是“卞”, 不明者誤以爲是“弄”字俗體, 便更爲正字“弄”. “并”“卞”音近, 而與“弄”音遠, “并明”“卞明”與“并封”“屏蓬”“平逢”, “荓蜂”“甹夆”當是同一語族之詞[82]. 張守節正義引作“并明”較確. 總之, 該處經文初當作“并明生白犬, 二頭/首, 有牝牡.” 義爲并明生白犬一只, 是犬二首, 二首有牝牡之别, 自相交配後生犬戎國. 如此文義方順暢. 諸本凌亂, 唐張守節等引已稍有脱漏, 這樣看來唐時《山海經》文辭殘損現象已甚, 今本存辭所以頗多齟齬, 是歷代譌誤累積所致, 又引書之間錯誤每多相承, 致使是非難辨.

또 《대황북경大荒北經》 ‘견융犬戎’ 아래에 다음과 같이 적혀 있다. “롱명弄明이 백견白犬을 낳았는데, 백견에게는 암컷과 수컷이 있다.” 이에 대해 학의행의 주석에서는 이렇게 말했다. “《흉노전匈奴傳》 색은索隱에서 이 경문을 인용할 때 ‘병명并明’으로도 적혀 있으며, 또한 ‘황제黃帝가 묘苗를 낳고, 묘가 용龍을 낳고, 용이 융融을 낳고, 융이 오吾를 낳고, 오가 병명并明을 낳았고, 병명이 백白을 낳고, 백이 견犬를 낳았으며, 개는 암컷 둘을 가졌으니, 이것이 곧 견융犬戎이다’라고 되어 있다. 이 인용에서는 한 사람을 두 사람으로 나눠 적고 있어, 자세히는 알기 어렵다.” [73] 또 이렇게도 말했다. “《사기史記·주본기周本紀》 정의正義 및 《한서漢書·흉노전匈奴傳》 주석에서 인용한 이 경문은 모두 ‘백견에게 암수 둘이 있다’고 되어 있다. 이는 낳은 두 존재가 서로 암컷과 수컷이라는 의미로 해석된다. 《장경藏經》본에는 ‘백견 두 마리에 암컷과 수컷이 있다’라고 되어 있는데, 뒤의 ‘견犬’ 자는 아마도 첨가된 글자일 것이다.” [74] 이 구절의 오류는, 태어난 것이 ‘백견둘白犬二’인지, 혹은 단순히 ‘백견’인지, 다시 말해 한 마리인지 두 마리인지를 둘러싼 혼동에서 비롯된다. 이는 중복기호重文符號의 해석 문제에서 기인한 것이다. 조선曹善본의 경문은 “롱명이 백견 둘을 낳았고, 암컷과 수컷이 있다[弄明生白犬二, 有牝牡]”라고 되어 있고, 《도장道藏》본에는 “롱명이 백견을 낳았고, 백견 두 마리에 암컷과 수컷이 있다[弄明生白犬, 白犬二犬有牝牡]”라고 되어 있어 약간 다르다. 또 《해내북경海内北經》의 ‘견봉국犬封國’ 항목 아래 곽박의 주석을 보면 이렇게 인용되어 있다. “황제의 후손 변명卞明이 백견 두 머리를 낳았는데, 서로 암컷과 수컷이 되어 마침내 이 나라가 되었다.” 이 경우에는 ‘롱명’이 다시 ‘변명’으로 되어 있고, ‘백견 둘을 낳았다[生白犬二]’가 ‘백견 두 머리를 낳았다生白犬二頭’로 되어 있다. 사실 이 인용문이 가장 진실에 가까운 모습을 보존하고 있으나, 거의 인용되어 논의된 적은 없다. 지금의 《사기史記·주본기周本紀》 ‘명년벌견융明年伐犬戎’ 아래 장수절張守節의 정의正義에서는 다음과 같이 인용했다. “황제黃帝가 묘룡苗龍을 낳고, 묘룡이 융오融吾를 낳고, 융오가 병명并明을 낳고, 병명이 백견白犬을 낳았으며, 백견에게 둘이 있었는데, 이것이 곧 견융犬戎이다.” [75] 한편 《흉노열전匈奴列傳》 ‘서백창벌견이씨西伯昌伐畎夷氏’ 항목 아래 사마진司馬貞의 색은索隱에서는 이렇게 인용했다. “황제가 묘룡을 낳고, 묘룡이 융오를 낳고, 융오가 롱명弄明을 낳고, 롱명이 백견을 낳았으며, 백견에게 수컷이 둘 있었으니, 이것이 곧 견융이다.” [76] 이는 학의행의 주석에서 인용한 것과도 다르다. 위에서 인용된 자료들을 종합해 약간 정리하자면, 백견을 낳은 이의 이름에는 ‘병명并明’, ‘롱명弄明’, ‘변명卞明’이라는 세 가지 이형異形이 존재한다. ‘병并’과 ‘변卞’은 음이 비슷하므로 음이 바뀐 것이고, ‘농弄’과 ‘변卞’은 글자 모양이 비슷하므로 이는 필사상의 형체 오자形誤로 보인다. 또 태어난 존재에 대해서는 ‘백견’, ‘백견[이] 둘’, ‘백견 두 머리’라는 세 가지 표현이 있어 각각 다르다. 이 문제의 근원을 따져보려면 ‘암컷과 수컷[牝牡]’ 그리고 ‘두 머리[二頭]’라는 요소에서 접근해야 한다. 《산해경》에는 ‘두 머리’ 신이나 짐승이 자주 등장하는데, 예를 들어 《해외서경海外西經》에는 두 머리를 가진 돼지가 “병봉并封”이라 하고, 《대황서경大荒西經》에서는 이를 다시 “병봉屏蓬”이라 하며, 《중산경中山經》에서는 “평봉지산平逢之山”에 두 머리 신이 산다고 기록되어 있다. 또한 《주송周頌·소폐小斃》에 “내가 이를 경계삼아 뒤의 화를 삼가리니, 아무도 나를 ‘병봉荓蜂’하지 못하리라.”는 구절이 있으며, 《이아爾雅·석훈釋訓》에서는 “‘병봉甹夆’은 질질 끄는 것이다.” [78]라고 했다. 이로 보건대 ‘병봉并封’, ‘병봉屏蓬’, ‘평봉平逢’, ‘병봉荓蜂’, ‘병봉甹夆’은 모두 동일 언어 계열의 의성·의태적 언어일 가능성이 있다. 또한 《산해경》에 나오는 두 머리를 가진 짐승 ‘병봉并封’ 역시 스스로 암컷과 수컷의 역할을 했다. 문일다聞一多는 신수神獸의 교미, 두 개의 머리, 성행위에 관한 분석을 가장 많이, 그리고 가장 자세하게 한 바 있다 [79]. 그는 이렇게 말한다. “위에서 우리는 몇몇 두 머리의 새와 두 머리의 짐승의 이름과 형체를 분석하여, 그것들이 모두 새와 짐승의 성행위에 관한 일종의 왜곡된 기록임을 확인했다.” [80] 종합적으로 분석해보면, ‘롱명弄明이 백견白犬을 낳았다’는 대목에 대한 가장 정확한 해석은 《해내북경海内北經》 ‘견봉국犬封國’ 아래 곽박의 주석에 실려 있는 인용에서 찾을 수 있다. 즉 “황제黃帝의 후손 변명卞明이 백견 두 머리를 낳았고, 스스로 암컷과 수컷의 역할을 하여 마침내 이 나라가 되었다.”는 구절이다. 여기서 ‘백견 두 머리’는 본래 ‘백견을 낳았고, [그것은] 두 머리였다’라고 끊어 읽어야 하는데, 다른 판본들에서는 이 사이에 누락, 첨가, 와전이 발생한 것이다. 경문의 원래 표현은 “롱명 생 백견 이수二首/이두二頭”였는데, ‘수首’ 또는 ‘두頭’가 빠진 후, 오늘날 전하는 조선曹善 필사본의 형태처럼 보이게 되었고, 여기에다 이를 이해하지 못한 이들이 ‘이二’ 자를 중복기호重文符號로 오해하여, 경문을 “롱명 생 백견 백견 유 빈모牝牡”로 바꾸었으니, 이것이 곧 송나라 유무尤袤 본의 형태가 된 것이다. 《도장道藏》본은 이 잘못을 두 번 반복하여 더 오해를 낳은 판본이다. 장수절張守節의 정의와 사마진司馬貞의 색은 모두 약간의 탈문脫文이 있으며, 아마 각 판본 사이에서의 오류가 서로 전해진 결과일 것이다. ‘병명并明’, ‘변명卞明’, ‘롱명弄明’ 중 어느 것이 맞는가에 대해서는, 왕건王謇이 다음과 같은 논설을 남겼다. “곽박이 ‘롱’은 ‘변’의 이체라고 했으나, 그렇지 않다. 이는 여전히 ‘롱’이 맞다. 《세설신어》에 ‘왕서王緒, 왕국보王國寶는 늘 권력의 상하를 좋아했다.’는 문구가 있는데, 송나라 왕조汪藻의 《고이考異》본에서는 ‘’ 자로 되어 있다. 이는 곧 고대의 ‘롱弄’ 자이며, 육조 시대의 다른 글자 형태다. 어떤 판본은 ‘잡卡’로 잘못 쓰고, 또 어떤 것은 ‘변卞’으로 오해했는데, 이는 모두 ‘롱’ 자의 원래 모습과 맞지 않는다. ‘롱’ 자는 《편해篇海》에도 나온다.” [81] 하지만 왕씨의 견해는 정반대다. ‘롱弄’ 자의 속체俗體는 실제로 매우 많으며, 자주 ‘卡’, ‘’, ‘’ 등의 모양으로 쓰였고, 이들은 ‘변卞’ 자와 오인되기 쉽다. 그러나 여기서는 원래 ‘변卞’이었고, 이를 잘못 알고 ‘롱’ 자의 이체라고 여긴 이들이 이를 고쳐 정자로 만들어 ‘롱’으로 바꾼 것이다. ‘병并’과 ‘변卞’은 음이 비슷하고, ‘롱弄’과는 소리가 멀다. ‘병명并明’, ‘변명卞明’은 ‘병봉并封’, ‘병봉屏蓬’, ‘평봉平逢’, ‘병봉荓蜂’, ‘병봉甹夆’ 등과 마찬가지로 모두 같은 어군語群의 언어로 보인다 [82]. 그러므로 장수절이 인용한 “병명并明”이 가장 정확하다. 결론적으로 이 부분의 경문은 원래 “병명이 백견을 낳았는데, [그것은] 두 머리를 가졌으며, 암컷과 수컷이 있었다.” 즉 “并明生白犬，二頭／首，有牝牡.”라는 문장이었다. 의미는 병명이 백견 한 마리를 낳았는데, 이 백견은 두 개의 머리를 가지고 있었고, 각각 암컷과 수컷의 구분이 있었으며, 이 두 머리가 서로 교접하여 견융국犬戎國을 형성했다는 것이다. 이와 같이 해석해야 문장의 의미가 비로소 자연스럽다.

지금 남아 있는 여러 판본들은 서로 뒤섞여 혼란스럽고, 당나라 시기 장수절 등이 인용한 글도 이미 부분적으로 탈문되었기 때문에, 《산해경》의 문장이 지금까지도 곳곳에서 어긋나는 이유는 바로 각 시대의 와전과 누락이 누적된 결과이며, 여러 문헌에서 서로 인용하면서 오류가 계속 전승되어 옳고 그름을 가리기 어렵게 된 것이다.

以上我們從六個方面作了舉例論述, 指出了今本中存在的一些問題, 展示了曹本對今本校勘的價值. 總之, 今本《山海經》經、注之間錯譌尚多, 曹善本提供的異文, 能糾正今本中不少的失誤. 曹本中存有大量俗字, 這些俗字多是今本致誤的中間環節, 對校勘很有幫助；當然, 這些俗字對文字學的研究也是有重要意義. 曹本中提供的異文, 如數十條山水異名的材料, 這些山水名雖不見於其他文獻, 因此無法求得是非, 但從文獻學的角度而言, 這些異文也是有意義的. 另外今本郭注保存原貌最差, 後人增補内容較多, 憑藉曹本, 能汰除部分增補, 減少我們理解經義時所受的干擾. 今本中經文降爲郭注、郭注竄入經文的條目也有數條, 曹本能助我們還原本貌. 此外《山經》祭山禮部分依靠曹本提供的異文以及近年出土文獻提供的材料, 已基本都能通讀. 當然, 曹本也非盡善盡美, 它的最大弊病是文辭脱漏較甚, 部分文辭甚至整段脱落, 還有幾處經文出現錯竄現象. 但即便如此, 兩相對勘, 仍能互校得失, 對今本的文本整理大有裨益.

*本文是“出土文獻與古代文明研究協同創新中心博士創新資助項目”成果.

*이 글은 “출토문헌과 고대문명연구 협동혁신센터 박사과정 혁신지원 프로젝트”의 연구 성과이다.

[1] 爲行文方便, 凡“曹善抄本《山海經》”, 下文徑以“曹本”稱.

[2] 元代曹善抄本《山海經》共分4册, 均爲紙本, 其中第1册72幅, 第2册54幅, 第3册41幅, 第4册39幅；後有副頁5副. 關於曹本簡介和斷代情況, 參拙文《據曹善本〈山海經〉看看今本郭注中的幾處增改及郭璞時有無古圖問題》[未刊] 及拙作《〈山海經·五藏山經〉校箋》, 復旦大學博士學位論文, 2019年, 第16—20頁.

[3] 二書待出版. 其中《山海經傳校理》業已完稿, 該書全文過録曹本異文、王念孫手批札記及宋以前諸書引《山海經》異文等.

[4] 以下凡言今本者, 均指影宋淳熙七年尤袤刻本《山海經》, 國家圖書館出版社, 2017年. 若遇宋本與明《道藏》本、明監本、楊守敬跋明翻宋本、嘉靖年間刻王崇慶《山海經釋義》本、毛扆本、項絪本、郝懿行《山海經箋疏》本等相牴牾, 且又關乎結論者, 再另做説明. 爲減少脚注和行文方便, 引文徑以“某經、某山[某水/某國] ”下“某條”定位, 如: 《南次二經》“柜山”下云云, 不再單獨出注.

[5] 另參吴慶峰《郭璞的詞語注音法》, 《漢字文化》2002年第4期, 第4—6頁.

[6] 案, 今宋尤袤本中有兩條、郝本等中有三條“某某切”, 皆非郭璞舊注, 筆者有專文討論. 另參《山海經校箋》.

[7] 《爾雅注疏》卷八《釋草第十三》, 上海古籍出版社, 2010年, 第448頁.

[8] 《爾雅注疏》卷一〇《釋鳥第十七》, 第549頁.

[9] 周祖謨《方言校箋》卷一, 中華書局, 1993年, 第4頁.

[10] 周祖謨《方言校箋》卷三, 第19頁.

[11] 案郭璞《爾雅注》中也有幾條注音作“音某某之某”, 但數量很少. 退一步講, 即便今本《山海經》中“音某某之某”原不一定均同曹本作“音某某”, 但至少“音某某”當與“音某某之某”並存, 並且是以“音某某”爲主, 今本中部分“音某某之某”的注音材料, 初貌或是“音某某”.

[12] 《史記》卷七十《張儀列傳》, 中華書局, 1982年, 第2298頁. 點校修訂本則更“很戾”爲“狼戾”, 中華書局, 2013年, 第2777—2787頁. 關於此經“很戾”與“狼戾”之辨, 較爲複雜, 參拙作《〈山海經·五藏山經〉校箋》, 第621—622頁, 兹不贅述.

[13] 此處斷句用安作璋主編《郝懿行集》本《山海經箋疏》卷八, 齊魯書社, 2010年, 第4780頁. 今之通行本, 亦多同此斷句, 如欒保群點校《山海經箋疏》亦誤斷爲“音‘抵’. 肆也.” 而同氏點校之《山海經廣注》則作“音抵肆也”, 不誤. 見郝懿行著、欒保群點校《山海經箋疏》卷三《北山經》, 中華書局, 2019年, 第120頁；吴任臣著、欒保群點校《山海經廣注》卷三《北山經》, 中華書局, 2020年, 第174頁.

[14] 袁珂著《山海經校注》, 北京聯合出版公司, 2014年, 第85頁.

[15] 因手抄本不似刻本, 每一行字數恒定, 曹本雖有空白, 但很難知曉缺幾字, 故以“”表示.

[16] 按“音某某也”的例子, 郭璞《方言注》中也有數例, “也”不衍.

[17] 《隋書》[點校本二十四史修訂本] 卷二十四《食貨志》, 中華書局, 2019年, 第767頁.

[18] 郝懿行《山海經箋疏》, 第211頁.

[19] 此處蒙李豪兄提示.

[20] 關長龍《小學類韻書之屬[一] ·切韻箋注[二] 》, 張涌泉主編《敦煌經部文獻合集》第五冊, 中華書局, 2008年, 第2221頁.

[21] 張涌泉《小學類訓詁之屬·俗務要名林》又譌成“㼾慱”, 見張涌泉主編《敦煌經部文獻合集》第七冊, 第3618頁.

[22] 郝懿行《山海經箋疏》卷二《西山經》, 第38頁.

[23] 洪興祖撰、黄靈庚點校《楚辭補注》卷一《離騷章句》, 上海古籍出版社, 2015年, 第19頁.

[24] 郝懿行《山海經箋疏》卷二《西山經》, 第78頁.

[25] 吴承仕《經籍舊音辨證》卷七《山海經郭璞傳》, 《經典釋文序録疏證》, 中華書局, 2008年, 第372頁.

[26] 另參李軍、王靖《〈山海經〉“神𩳁”校詁》一文, 《古籍整理研究學刊》, 2015年第1期, 第90—93頁. 該文舉例甚詳, 但結論仍不出吴承仕所論.

[27] 陳橋驛著《水經注校證》卷四《河水》, 中華書局, 2007年, 第123頁.

[28] 楊守敬、熊會貞疏；楊甦宏、楊世燦、楊未冬補《水經注疏補》卷四《河水》, 中華書局, 2014年, 第301頁.

[29] 蕭統編、俞紹初等點校《新校訂六家注文選》卷九《長楊賦》, 鄭州大學出版社, 2013年, 第543頁.

[30] 畢沅《山海經新校正》卷二《西山經》, 光緒三年浙江書局據畢氏靈巖山館本校刻[第一册] , 第11b葉.

[31] 徐堅等編《初學記》卷六《地部中》, 中華書局, 1962年, 第133頁.

[32] 樂史撰、王文楚等點校《太平寰宇記》卷三十三《關西道九》, 中華書局, 2007年, 第711頁.

[33] 案, 國家圖書館出版社所刊王謇《山海經箋疏箋記》脱頁較多, 或爲黏簽脱落所致, 此條引自范祥雍《山海經箋疏補校》卷二《西山經》, 上海古籍出版社, 2013年, 第47頁.

[34] 王謇《山海經箋疏箋記》, 《海粟樓叢稿》卷一, 國家圖書館出版社, 2016年, 第87頁.

[35] 郝懿行《山海經箋疏》卷二《西山經》, 第74頁.

[36] 胡吉宣《玉篇校釋》, 上海古籍出版社, 1989年, 第2634頁. 該條蒙匿名評審專家提示, 在此致謝.

[37] 關長龍《小學類韻書之屬[一] ·切韻箋注[二] 》, 張涌泉主編《敦煌經部文獻合集》第五冊, 第2199頁.

[38] 關於“扌”旁與“丩”“牛”“爿”“木”“礻”相混的例子, 參梁春勝《楷書部件演變研究》, 綫裝書局, 2012年, 第5、217、410、415頁.

[39] 郝懿行《山海經箋疏》卷三《北山經》, 第98—99頁.

[40] 郝懿行《山海經箋疏》卷五《中山經》, 第164頁.

[41] 案, 今本此山下有郭注: “一作夕.” 曹本經文正作“濮夕山”, 無郭注.

[42] 引自王謇《山海經箋疏箋記》過録本, 第257頁；另拙作《山海經傳校理》已全文過録王念孫批校[待出版]. 關於王念孫手批本《山海經》情況, 可參拙作《王念孫手批本〈山海經〉初考——兼及〈河源紀略·辨譌〉之纂修者》, 《文獻》, 2021年第3期, 第164—177頁.

[43] 許建平《群經類尚書之屬·尚書[一一] 》, 張涌泉主編《敦煌經部文獻合集》第一冊, 第329頁.

[44] 許建平《群經類左傳之屬·春秋左氏經傳集解[一五] 》, 張涌泉主編《敦煌經部文獻合集》第三冊, 第1203頁.

[45] 又案, 《山海經》多處避“啓”諱、“恒”諱, 更“啓”爲“開”, 改“恒”爲“常”, 或是避漢諱. “邦石”作“封石”情況可與之比附, 或爲避“劉邦”諱而改, 除諱後又回改作“邦石”, 只是改之不盡, 故今本中有六處“封石”, 兩處“邽[邦] 石”. 但不論出於何種原因, 邽[邦] 石即封石無疑.

[46] 王太岳、王燕緒等輯《欽定四庫全書考證》卷二十一, 書目文獻出版社, 1991年, 第502頁上欄.

[47] 李海霞《漢語動物命名考釋》, 巴蜀書社, 2005年, 第195頁.

[48] 蕭統編、俞紹初等點校《新校訂六家注文選》卷八《上林賦》, 第495頁.

[49] 案, 《廣韻·平聲·尤韻》“”即云: “飛鸓, 鳥名.” 但“ ”兩字常並舉, 不應該省稱. 今本“鶹”也可能循《廣韻》“ ”而誤. 但今本是“ ”之誤的可能性不大, 如果原本作“ ”, 那麽《玉篇》等大概會引《山海經》爲書證, 因此今本爲“ ”字形誤的可能性更大.

[50] 案, “苦莘”二字, 殆至郝本、袁珂本等, 均已誤作“苦辛”.

[51] 案, 《史記》《漢書》這樣的正史至淳化五年[994] 纔有刊本, 《水經注》也到元祐二年[1087] 纔刊出, 《山海經》刊本的時間大概還要略晚一點, 所以前期抄本的時代比較漫長.

[52] 此處斷句用袁珂本. 見袁珂: 《山海經校注》, 第28頁. 《郝懿行集》本《山海經箋疏》本斷作: “麢似羊而大, 角細食, 好在山崖間.” 第 4760頁.

[53] “員”字, 宋本、曹本均作“貟”, 由於涉誤, 故字形仍舊, 不改作通行“員”字.

[54] 《爾雅注疏》卷一〇《釋獸第十八》, 第570頁.

[55] 郝懿行《山海經箋疏》卷三《北山經》, 第124頁.

[56] 許維遹著《郝蘭皋夫婦年譜[附著述考] 》, 引自安作璋主編《郝懿行集·山海經箋疏·附録》, 第6146頁.

[57] 裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》[陸] , 中華書局, 2014年, 第166—167頁.

[58] 郝懿行《山海經箋疏》卷三《北山經》, 第249—250頁.

[59] 劉釗師“駃犇”之説詳參《出土文獻與〈山海經〉新證》, 《中國社會科學》2021年第1期, 第101頁.

[60] 案, “駛”也有“疾”“快”義, 但就目前材料來看, “駛”字出現的時代可能不會太早, 至少古文字中尚未發現“駛”字, 該字爲後起形聲字的可能性較大；而“駃”至少在睡虎地秦簡中就已出現, 故“駃”譌作“駛”的可能性更大.

[61] 張涌泉《小學類佛經音義之屬[二] ·金光明最勝王經音》, 張涌泉主編《敦煌經部文獻合集》第十一冊, 第5326頁.

[62] 王念孫《廣雅疏證》卷七上《釋宫》, 江蘇古籍出版社, 1984年, 第214頁下欄.

[63] 《太平御覽》卷八九七《獸部九》, 中華書局, 1960年, 第3891頁.

[64] 劉釗師認爲“ ”字是“後世失傳的‘奔’字俗體”, 良是. 見《出土文獻與〈山海經〉新證》, 第101頁.

[65] 《史記》卷七十《張儀列傳》, 第2773頁.

[66] “身”“耳”譌混的例子, 古書中也不乏其例. 如王念孫《讀書雜志》中就列舉過兩例, 參《讀書雜志》, 江蘇古籍出版社, 2000年, 第437頁下欄、606頁上欄.

[67] 郝懿行《山海經箋疏》卷五《中山經》, 第162頁.

[68] 余迺永《新校互注宋本廣韻》, 上海人民出版社, 2008年, 第105頁.

[69] 周祖謨《廣韻校本》, 中華書局, 2011年, 第107、672頁.

[70] 郝懿行《山海經箋疏》卷十八《海內經》, 第388—389頁.

[71] 段玉裁《説文解字注》一篇下《艸部》, 上海古籍出版社, 1988年, 第47頁上欄.

[72] 郝懿行《山海經箋疏》卷九《海外東經》, 第267頁.

[73] 郝懿行《山海經箋疏》卷十七《大荒北經》, 第373頁.

[74] 郝懿行《山海經箋疏》卷十七《大荒北經》, 第373頁.

[75] 《史記》卷四《周本紀》, 第153頁.

[76] 《史記》卷一百十《匈奴列傳》, 第3464頁.

[77] 《毛詩正義》, 影印清嘉慶二十年江西南昌府學阮元校刻《十三經注疏》本, 中華書局, 2009年, 第1295頁.

[78] 《爾雅注疏》卷第四《釋訓第三》, 第195頁.

[79] 上所引文獻例證, 聞一多《伏羲考》都已引到, 聞氏徵引書證較此處詳. 見下注.

[80] 聞一多《伏羲考》, 《聞一多全集》第3卷, 湖北人民出版社, 1993年, 第76頁.

[81] 王謇《山海經箋疏箋記》, 第751頁.

[82] 筆者甚至懷疑, “并明”之“明”也可能是“朋”字之譌, 曹本、今本之間“明”“朋”互譌的例子也有好幾處, “并朋”與“并封”“屏蓬”等音更密合, 惜乎無版本依據, 聊志於此以俟來攷.

【作者简介】刘思亮, 男, 博士学历. 毕业于复旦大学出土文献与古文字研究中心, 攻出土文献与古文字学、先秦史、《山海经》文献等. 现为上海交通大学人文学院助理研究员. 分别在《文史》《文献》《中国文字》《自然科学史研究》等刊物上发表学术论文数篇.

【저자 소개】류사량刘思亮, 남성, 박사 학력. 복단대학復旦大學 출토문헌과 고문자연구중심出土文獻與古文字研究中心에서 수학하였으며, 출토문헌과 고문자학, 선진사先秦史, 《산해경》 문헌 등을 전공하였다. 현재 상해교통대학上海交通大學 인문학원人文學院 조교연구원助理研究員으로 재직 중이다. 《문사文史》, 《문헌文獻》, 《중국문자中國文字》, 《자연과학사연구自然科學史研究》 등 학술지에 여러 편의 논문을 발표하였다.

결론인용

從元代曹善抄本《山海經》 看今本存在的問題. 원대 조선 필사본 《산해경》을 통해 본 현행본의 문제

提要:

초록

목차

1. 현행본에서 곽박의 음주는 본래의 모습을 많이 잃었고, 오류, 와전, 첨삭, 개찬의 흔적이 뚜렷[4]. 1. 今本郭璞音注多非舊貌, 錯、譌、補、改痕迹明顯[4]

2. 현행본에 보이는 일부 산명·수명·지명의 오류 및 와자 2. 今本中部分山名、水名、地名有錯譌

3. 현행본에서 일부 산수의 거리와 방위가 조선본과 불일치 3. 今本中部分山水道里、方位與曹本不合

4. 현행본에서 산과 물이 배출하는 산물이 조선본과 불일치 4. 今本山、水所出物産部分與曹本不合

5. 현행본 《산해경》에는 신神과 수獸의 형상과 명칭에 많은 와전이 존재 五、今本神、獸的形、名上存在不少譌誤

6. 중문 부호로 인한 오류 6. 因重文符號産生的錯誤