[논문 번역&요약] 한국의 전기-후기 구석기 전환기 성격: 현재의 관점_Bae & Bae(2012). The nature of the Early to Late Paleolithic transition in Korea current perspectives.

ysb

5개월 ago

출처:
Bae, Christopher J., and Kidong Bae. The nature of the Early to Late Paleolithic transition in Korea current perspectives. Quaternary International 281 (2012) 26-35.

The nature of the Early to Late Paleolithic transition in Korea: Current perspectives

한국의 전기-후기 구석기 전환기 성격: 현재의 관점

크리스토퍼 J. 배(Christopher J. Bae)^a,*, 배기동(Kidong Bae)^b

^aDepartment of Anthropology, University of Hawai’i at Manoa, 2424 Maile Way, Saunders Hall 346, Honolulu, HI 96822, USA
미국(美國) 하와이(Hawai’i) 대학교 마노아(Manoa) 캠퍼스 인류학과, 2424 Maile Way, Saunders Hall 346, Honolulu, HI 96822, USA
^bDepartment of Anthropology. Hanyang University, Ansan, Kyunggi-do 425-791, South Korea
한양대학교 인류학과, 안산(Ansan), 경기도(Kyunggi-do) 425-791, 대한민국

[논문요약]

이 논문은 한국의 구석기 시대에 일어난 중요한 기술 혁신, 즉 ‘전기 구석기’에서 ‘후기 구석기’로의 전환이 어떻게 일어났는지 탐구한다.

이해를 돕기 위해 몇 가지 기본 용어를 먼저 정리한다.

구석기(Paleolithic): 인류 역사의 99%를 차지하는 ‘뗀석기’ 시대, 즉 돌을 깨뜨려 도구를 만들던 아주 먼 옛날을 말한다.
전기 구석기(Early Paleolithic) 석기: 주로 ‘몸돌(core)’과 ‘격지(flake)’ 석기를 말한다. 돌덩이(몸돌)에서 큰 조각(격지)을 떼어내 만든, 비교적 단순하고 큰 도구들이다(예: 주먹도끼, 찍개).
후기 구석기(Late Paleolithic) 석기: 훨씬 정교하고 규격화된 도구다. ‘석기(blade)’는 길고 얇은 칼날 같은 돌조각이며, ‘세석기(microblade)’는 이보다 훨씬 작은(면도날 같은) 돌조각으로, 여러 개를 나무나 뼈에 꽂아 톱이나 창 같은 복합 도구를 만들었다.
MIS (해양 산소 동위원소 시기): 과학자들이 바다 밑바닥의 퇴적물을 분석해 과거의 기후를 구분한 ‘기후 연대표’다. 숫자가 짝수면 춥고(빙하기), 홀수면 따뜻했다(간빙기). 이 논문은 MIS 3 (비교적 따뜻함)에서 MIS 2 (마지막 빙하기, 매우 추움)로 넘어가는 시기, 즉 약 4만 년 전에서 2만 5천 년 전 사이에 주목한다.

핵심 질문: 한국의 석기 기술은 어떻게 발전했는가?

약 4만 년 전, 한국에는 단순한 ‘몸돌/격지’ 석기를 쓰던 사람들만 있었다. 그런데 2만 5천 년 전쯤이 되자 정교한 ‘석기/세석기’ 기술이 등장한다. 이 엄청난 기술 혁신이 어떻게 일어났는지에 대해 학자들 사이에 3가지 주요 가설이 대립하고 있다.

현지 진화 모델 (In situ model): 외부의 영향 없이, 한국에 살던 사람들이 스스로 천천히 기술을 발전시켰다는 이론이다.
남-북 이주 모델 (North-South model): 완전한 인구 교체 이론이다. 북쪽(시베리아 등)에서는 진보된 석기/세석기 기술을 가진 새로운 인류 집단이 내려오고, 남쪽(중국 남부 등)에서는 여전히 전통적인 석기(몸돌/격지)를 쓰는 집단이 올라와서, 기존에 살던 사람들을 대체해 버렸다는 가설이다.
이주/교역 상호작용 모델 (Migration/trade interaction model): ‘혼합’ 이론이다. 북쪽에서 새로운 기술을 가진 사람들이 이주해 온 것은 맞다. 하지만 그들이 원주민을 쫓아낸 것이 아니라, 원주민과 만나 교류(교역 등)하며 살았고, 이 과정에서 새로운 기술이 수천 년에 걸쳐 서서히 퍼져나갔다는 이론이다.

증거 1: 석기 유물 (고고학 기록)

이 논쟁의 가장 강력한 증거는 실제 땅에서 발굴되는 석기 유물들이다.

초기 단계 (약 4만~3만 년 전): 용호동(Yonghodong), 화대리(Hwadaeri), 호평동(Hopyeongdong) 같은 유적을 보면, 이 시기에 처음으로 ‘석기(blades)’나 ‘슴베찌르개(tanged points, 창끝에 꽂는 부분)’ 같은 후기 구석기 도구가 나타나기 시작한다.
중요한 발견: 이 새로운 도구들은 처음부터 대량으로 발견되는 것이 아니라, 기존의 전통적인 몸돌/격지 석기들 사이에 아주 ‘소량’ 섞여서 발견된다.
후기 단계 (약 2만 5천 년 전): 장흥리(Janghungni) 유적처럼 기후가 추워지는 MIS 2 시기가 되면, 더 발전된 ‘세석기(microblades)’ 기술이 본격적으로 등장한다.

(그림 2 요약)

이 그림은 ‘초기’ 후기 구석기(왼쪽)와 ‘후기’ 후기 구석기(오른쪽)의 도구들을 시각적으로 비교한다.

왼쪽 (초기): 위(Blade/Micro-blade)에는 새로운 석기(Blades)가 일부 보이지만, 아래(Non-blade)에는 여전히 전통적인 구식 석기들이 다수를 차지한다.
오른쪽 (후기): 위에는 더 작고 정교해진 세석기(Microblades)가 본격적으로 보이고, 아래의 석기들도 점차 작고 다양해진 모습이다.
결론: 이는 기술이 갑자기 바뀐 게 아니라 서서히 변해갔음을 보여준다.

(표 1 및 그림 1 요약)

그림 1은 이 논문에 등장하는 핵심 유적들이 한반도 어디에 있는지 보여주는 지도다.

표 1은 이 유적들의 상세 목록이다. 예를 들어, 4번 유적인 ‘화대리(Hwadaeri)’는 약 3만 9천 년 전 층(3rd)에서는 전통 석기만 나왔지만, 그 위 약 3만 년 전 층(2nd)에서 처음으로 석기(blades)가 발견되었다는 식의 과학적 연대 측정 결과와 출토 유물을 정리했다. 이런 자료들이 기술의 변화 과정을 증명하는 근거가 된다.

증거 2: 인골 화석 (인류 화석 기록)

그러면 그 시기에 어떤 사람들이 살았는지 뼈 화석을 보면 되지 않을까?

안타깝게도 한국은 토양이 산성이라 뼈가 잘 보존되지 않는다. 결정적인 시기(MIS 3-2)의 인류 화석은 대부분 접근이 어려운 북한(용곡(Ryonggok), 만달리(Mandalli) 동굴)에 있다.

용곡(Ryonggok) 화석: 약 4만 8천~4만 6천 년 전으로 추정되며, ‘초기 현생 인류(호모 사피엔스)’의 특징을 보인다.
만달리(Mandalli) 화석: 약 2만 년 전으로 추정되며, 세석기와 함께 발견된 현생 인류다.
흥수 아이: 남한에서 발견된 유명한 아이 화석이지만, 4만 년 전이라는 초기 연대와 달리 최근엔 약 1만 년 전이라는 젊은 연대(AMS 측정)가 나와서 이 논쟁에서는 중요도가 낮아졌다.

결론적으로, 이 시기에 살았던 사람들의 뼈 화석 증거는 너무 부족해서 ‘누가’ 이 기술을 만들었는지 명확히 답하기 어렵다.

증거 3: 기후와 지리 (고환경)

당시의 환경, 특히 해수면 변화는 사람들의 이동에 결정적인 영향을 미쳤다.

(그림 4 요약)

이 그래프는 지난 13만 년간의 기후 변화다. MIS 3 (약 6만~3만 년 전)은 비교적 따뜻했고, MIS 2 (약 3만 년 전 시작)는 마지막 빙하기로 매우 추웠다.

(그림 3 요약)

이 지도는 당시의 해안선을 보여준다.

MIS 3 (따뜻할 때): 해수면이 지금보다 낮았지만, 서해/황해는 여전히 바다로 존재해서 중국 남부에서 한반도로 건너오기 어려웠다.
MIS 2 (추울 때): 해수면이 100m 이상 급격히 낮아지면서, 중국과 한국 사이의 서해/황해 전체가 거대한 육지 평야로 드러났다.

결론: 3가지 가설 평가

저자들은 위 증거들을 바탕으로 3가지 가설을 평가한다.

현지 진화 모델 (기각): 이 이론은 설득력이 약하다. 만약 스스로 진화했다면 기술이 차근차근(1→2→3→4단계) 발전해야 한다. 하지만 한국을 포함한 동아시아는 중간 단계의 기술(르발루아)이 거의 없이, 아주 단순한 기술(1단계)에서 갑자기 복잡한 기술(4단계)로 ‘점프’하는 모습을 보인다. 이는 외부에서 유입되었을 가능성이 높다는 뜻이다.
남-북 이주 모델 (기각): 이 이론도 증거와 맞지 않다. 만약 새로운 이주민이 원주민을 ‘완전 교체’했다면, 유적에서 구식 도구가 사라지고 새 도구가 갑자기 그 자리를 차지해야 한다. 하지만 실제 증거(그림 2)는 정반대다. 새 도구가 소량 유입되어 구식 도구와 오랫동안 ‘공존’한다. 또한 (그림 3, 4에서 보듯) 중국 남부에서 한반도로의 이주 경로는 환경적으로(바다, 혹은 혹한기) 매우 어려웠다.
이주/교역 상호작용 모델 (채택): 이것이 가장 합리적인 설명이다.
- 기술이 ‘점프’한 것(북쪽에서 유입)과,
- 새 기술이 ‘서서히’ 퍼져나가며 구식 기술과 ‘공존’한 것(교류와 혼합)을 모두 설명할 수 있다.

최종 요약: 한국의 후기 구석기 기술 혁신은 ‘침략과 교체’가 아니라 ‘교류와 혼합’의 산물로 보인다. 약 4만 년 전, 새로운 기술(석기)을 가진 집단(아마도 북쪽에서)이 한반도로 소규모 이주를 해왔다. 그들은 기존에 살던 원주민들을 쫓아내지 않았고, 그들과 교류하며 수천 년에 걸쳐 서서히 새로운 기술을 전파했거나 혹은 현지인들이 그것을 받아들인 것으로 보인다. 그 결과물이 바로 구식 도구와 신식 도구가 한동안 공존하는 독특한 고고학적 기록이다.

[논문번역]

초록

Various models have been presented to explain the transition from the Early to Late Paleolithic in Korea, a major behavioral change that occurred during the Marine Isotope Stage (MIS) 3-2 transition (~40 -25 ka). The three primary models to explain the transition are: 1) a slow in situ evolutionary model, where indigenous foragers slowly developed blade and microblade technologies with little to no outside influences; 2) a north-south [migration] model, where migrations from the north by blade and micro- blade utilizing foraging groups and from the south by traditional core and flake utilizing foragers occurred; and 3) a migration/trade interaction model where migrations occurred from the north, possibly from the south, but at least some of the foragers in the region interacted in some type of trade interaction sphere. These models are reviewed here, along with a presentation of key Korean sites that date to the MIS 3-2 transition.

해양 산소 동위원소 시기(MIS) 3-2 전환기(~40-25 ka) 동안 발생한 주요 행동 변화인 한국의 전기 구석기에서 후기 구석기로의 전환을 설명하기 위해 다양한 모델이 제시되었다. 이 전환을 설명하는 세 가지 주요 모델은 다음과 같다: 1) 느린 현지 진화 모델. 토착 수렵채집인들이 외부 영향이 거의 또는 전혀 없이 천천히 석기(blade) 및 세석기(microblade) 기술을 발전시켰다는 것; 2) 남-북 [이주] 모델. 북쪽에서는 석기 및 세석기를 사용하는 수렵채집 집단이, 남쪽에서는 전통적인 몸돌(core)과 격지(flake)를 사용하는 수렵채집인들이 이주해왔다는 것; 3) 이주/교역 상호작용 모델. 북쪽에서, 그리고 아마도 남쪽에서 이주가 발생했으며, 적어도 이 지역의 일부 수렵채집인들은 일종의 교역 상호작용 권 내에서 상호작용했다는 것. 이 논문에서는 MIS 3-2 전환기에 해당하는 한국의 주요 유적을 소개함과 동시에 이 모델들을 검토한다.

1. 서론

In eastern Asia, the transition from the Early to Late Paleolithic is only slowly becoming better realized (Gao and Norton, 2002; Norton and Jin, 2009; Norton et al., 2009). Norton and Jin (2009) recently reviewed the East Asian record (restricted to China, Korea, and Japan) and found that more evidence for the saltational model of modern human behavior exists in the north, while the archaeological record in the south appears to support more of a gradualistic model. The saltational model, as defined by Norton and Jin (2009: 247) states that “between 50 and 40 kya modern human behavior appears suddenly and as a “package”; that is, the entire range of traits appeared more or less simultaneously”. The gradualistic model suggests that modern human behaviors appeared intermittently, gradually building up over long periods of time (Norton and Jin, 2009). The earliest evidence for the transition to the Late Paleolithic (e.g., introduction of blade and microblade technologies) appears in northern China, Korea, and Japan. It is currently not clear about when the evidence of modern human behavior begins to appear in Southeast Asia (including southern China). However, there is currently an absence of evidence of blade and microblade technologies in Late Pleistocene Southeast Asia (Norton and Jin, 2009). Interestingly, the archaeo- logical record currently conflicts with some genetic studies that argue for modern humans arriving initially in southern China and dispersing northward (for discussion, see Su et al., 1999; Jin and Su, 2000; Karafet et al., 2001; Shi et al., 2005; Norton and Jin, 2009; Di and Sanchez-Mazas, 2011 and below). It should be noted that Shea (2011) recently suggested that paleoanthropologists may be over- emphasizing the presence/absence of blades/microblades to argue for presence/absence of “modern human behavior”. Indeed, recent studies in Africa (Johnson and McBrearty, 2010) and the Levant (Shimelmitz et al., 2011) indicate that blade technology may actually well predate the evolution of modern Homo sapiens (McDougall et al., 2005). Although Shea (2011) was referring to the western Old World, it is interesting that blades/microblades do not appear in Southeast Asia, including southern China, but that some genetics studies argue for the initial appearance of modern humans in that region and later migrations into northern China (e.g., Su et al., 1999; Jin and Su, 2000; Shi et al., 2005). If it is true that modern humans arrived first in southern China and they had what might be considered “modern human” behavior, then they clearly did so without needing to rely on blade stone tool technology. This may provide indirect support for Shea’s (2011) suggestion that paleoanthropologists may be over- stating the relationship between blade stone tool technology and “modern human behavior.”

동아시아에서 전기 구석기에서 후기 구석기로의 전환은 서서히 밝혀지고 있다 (가오(Gao)와 노튼(Norton), 2002; 노튼(Norton)과 진(Jin), 2009; 노튼(Norton) 등, 2009). 노튼(Norton)과 진(Jin) (2009)은 최근 동아시아 기록(중국, 한국, 일본에 한정)을 검토했다. 그 결과 북쪽에는 현생 인류 행동의 ‘도약적 모델(saltational model)’에 대한 증거가 더 많이 존재하는 반면, 남쪽의 고고학 기록은 ‘점진적 모델(gradualistic model)’을 더 지지하는 것으로 보인다는 것을 발견했다. 노튼(Norton)과 진(Jin) (2009: 247)에 의해 정의된 ‘도약적 모델’은 “50에서 40 kya 사이에 현생 인류의 행동이 갑자기 그리고 ‘패키지’로 나타난다. 즉, 전체 범위의 특성들이 다소 동시에 나타났다”는 것이다. ‘점진적 모델’은 현생 인류의 행동이 간헐적으로 나타나 오랜 기간에 걸쳐 점진적으로 축적되었음을 시사한다 (노튼(Norton)과 진(Jin), 2009). 후기 구석기(예: 석기 및 세석기 기술의 도입)로의 전환에 대한 가장 이른 증거는 중국 북부, 한국, 일본에서 나타난다. 동남아시아 (중국 남부 포함)에서 현생 인류 행동의 증거가 언제 나타나기 시작하는지는 현재 명확하지 않다. 그러나 현재 후기 플라이스토세 동남아시아에는 석기 및 세석기 기술의 증거가 부재한다 (노튼(Norton)과 진(Jin), 2009). 흥미롭게도, 현재의 고고학 기록은 현생 인류가 초기에 중국 남부에 도착하여 북쪽으로 분산했다고 주장하는 일부 유전학 연구와 충돌한다 (논의는 수(Su) 등, 1999; 진(Jin)과 수(Su), 2000; 카라펫(Karafet) 등, 2001; 쉬(Shi) 등, 2005; 노튼(Norton)과 진(Jin), 2009; 디(Di)와 산체스-마사스(Sanchez-Mazas), 2011 및 하단 참조). 쉐어(Shea) (2011)가 최근 고인류학자들이 ‘현생 인류 행동’의 유무를 주장하기 위해 석기/세석기의 유무를 과도하게 강조하고 있을지 모른다고 제안했음을 주목해야 한다. 실제로 아프리카(Africa) (존슨(Johnson)과 맥브리어티(McBrearty), 2010)와 레반트(Levant) (쉬멜미츠(Shimelmitz) 등, 2011)의 최근 연구들은 석기 기술이 실제로는 현생 호모 사피엔스(Homo sapiens)의 진화(맥두걸(McDougall) 등, 2005)보다 훨씬 앞설 수 있음을 나타낸다. 비록 쉐어(Shea) (2011)가 서쪽 구세계(Old World)를 언급하고 있었지만, 석기/세석기가 중국 남부를 포함한 동남아시아에 나타나지 않으면서도 일부 유전학 연구들은 그 지역에서 현생 인류가 처음 출현하고 나중에 중국 북부로 이주했다고 주장하는 것은 흥미롭다 (예: 수(Su) 등, 1999; 진(Jin)과 수(Su), 2000; 쉬(Shi) 등, 2005). 만약 현생 인류가 중국 남부에 먼저 도착했고 그들이 ‘현생 인류’ 행동이라고 간주될 수 있는 것을 가졌던 것이 사실이라면, 그들은 분명히 석기 도구 기술에 의존할 필요 없이 그렇게 한 것이다. 이는 고인류학자들이 석기 도구 기술과 ‘현생 인류 행동’ 사이의 관계를 과장하고 있을지 모른다는 쉐어(Shea) (2011)의 제안에 대한 간접적인 지지를 제공할 수 있다.

There is a paucity of clear evidence of a distinct “Middle” Paleolithic in eastern Asia (Ikawa-Smith, 1978; Norton, 2000; Gao and Norton, 2002; Bae, 2002b; Norton et al., 2009; Seong, 2009). Indeed, KD Bae (2002b: 473) writes “[f]ollowing Western archae- ological practices, the Korean Paleolithic is divided into three sub- stages, the Lower, Middle, and Upper Paleolithic… [However], there are few clear changes in stone industries between so-called Early and Middle Paleolithic industries, bringing into question the utility of these designations.” In this paper we utilize a two stage classification system: Early and Late Paleolithic (Gao and Norton, 2002). It should be noted however that many Korean (and Chinese and Japanese) Paleolithic specialists continue to use a three stage cultural sequence (Lower, Middle, Upper) indiscriminately without clearly defining what they mean by a distinct “Middle Paleolithic” (but see Yoo, 2007). Although it is beyond the scope of the current paper to evaluate this question, we strongly recom- mend this is a question that should be taken up by Korean (and Chinese and Japanese) Paleolithic researchers in the future. In other words, the questions should be framed as: 1) “exactly how is the “Middle” Paleolithic being defined in eastern Asia?”; and 2) “is it useful to continue to apply the western three stage Paleolithic theoretical framework to the eastern Asian record?” (Gao and Norton, 2002; Norton et al., 2009; Norton and Jin, 2009; Seong. 2009; for discussion about theoretical aspects of what modern human behavior actually represents see recent papers by: McBrearty and Brooks, 2000; Henshilwood and Marean, 2003; Mellars et al., 2007; Shea, 2011). In answer to the above ques- tions, a detailed evaluation by Gao and Norton (2002) drew the conclusion that: 1) the “Middle” Paleolithic is currently poorly defined in eastern Asia; and 2) the three stage Paleolithic cultural sequence (Lower, Middle, Upper) developed for the western Old World, particularly Europe, is currently not an appropriate model to use for the eastern Asian record (see also Norton et al., 2009; Seong, 2009). Thus, in this paper we use the two stage (Early and Late) Paleolithic sequence.

동아시아에는 뚜렷한 “중기” 구석기 시대의 명확한 증거가 부족하다 (이카와-스미스(Ikawa-Smith), 1978; 노튼(Norton), 2000; 가오(Gao)와 노튼(Norton), 2002; 배(Bae), 2002b; 노튼(Norton) 등, 2009; 성(Seong), 2009). 실제로 배기동(KD Bae) (2002b: 473)은 “[서양] 고고학 관행에 따라, 한국 구석기 시대는 전기, 중기, 후기 구석기라는 세 하위 단계로 나뉜다… [그러나], 이른바 전기와 중기 구석기 산업(industries) 사이에 석기 산업의 명확한 변화가 거의 없어, 이러한 명칭의 유용성에 의문이 제기된다.”라고 썼다. 이 논문에서 우리는 전기와 후기 구석기라는 2단계 분류 체계를 활용한다 (가오(Gao)와 노튼(Norton), 2002). 그러나 많은 한국(그리고 중국과 일본) 구석기 전문가들이 뚜렷한 “중기 구석기”가 무엇을 의미하는지 명확하게 정의하지 않은 채 (유(Yoo), 2007 참조), (전기, 중기, 후기의) 3단계 문화 시퀀스를 무분별하게 계속 사용하고 있음을 주목해야 한다. 이 질문을 평가하는 것이 현재 논문의 범위를 벗어나지만, 우리는 이것이 미래에 한국(그리고 중국과 일본) 구석기 연구자들이 다루어야 할 질문임을 강력히 권고한다. 즉, 질문은 다음과 같이 구성되어야 한다: 1) “동아시아에서 ‘중기’ 구석기는 정확히 어떻게 정의되고 있는가?”; 2) “서쪽 구세계(Old World), 특히 유럽(Europe)을 위해 개발된 3단계 구석기 이론적 틀을 동아시아 기록에 계속 적용하는 것이 유용한가?” (가오(Gao)와 노튼(Norton), 2002; 노튼(Norton) 등, 2009; 노튼(Norton)과 진(Jin), 2009; 성(Seong), 2009; 현생 인류 행동이 실제로 무엇을 나타내는지에 대한 이론적 측면에 대한 논의는 다음 최근 논문들 참조: 맥브리어티(McBrearty)와 브룩스(Brooks), 2000; 헨실우드(Henshilwood)와 마린(Marean), 2003; 멜라스(Mellars) 등, 2007; 쉐어(Shea), 2011). 위 질문에 대한 답으로, 가오(Gao)와 노튼(Norton) (2002)의 상세한 평가는 다음과 같은 결론을 도출했다: 1) “중기” 구석기는 현재 동아시아에서 잘 정의되어 있지 않다; 2) 서쪽 구세계(Old World), 특히 유럽(Europe)을 위해 개발된 3단계 구석기 문화 시퀀스(전기, 중기, 후기)는 현재 동아시아 기록에 사용하기에 적절한 모델이 아니다 (또한 노튼(Norton) 등, 2009; 성(Seong), 2009 참조). 따라서 이 논문에서 우리는 (전기와 후기의) 2단계 구석기 시퀀스를 사용한다.

The nature of the Early to Late Paleolithic transition in Korea is still poorly understood (Seong, 2006, 2009; KD Bae, 2010; Lee, 2012). In general, the Korean Early Paleolithic is represented by a combination of core and flake tools, usually produced on locally available quartz and quartzite, with the occasional presence of a small bifacial component (Bae, 1988; Norton, 2000; Yoo, 2007). Good examples of the latter artifact composition are many of the sites located in the Imjin-Hantan River Basins (Bae, 1988, 1994, 2002a; Norton, 2000; Norton et al., 2006; Yoo, 2007; Norton and Bae, 2009). One of the interesting aspects of the Korean Late Paleolithic is that some stone toolkits continue to be comprised of typical Early Paleolithic core and flake tools, while other lithic assemblages are comprised of blade and microblade stone tools (KD Bae and Kim, 2003; Norton et al., 2007a; Seong, 2007, 2009; KD Bae, 2010; Lee, 2012). This interesting characteristic of the Korean Late Paleolithic has been explained by indigenous behavioral evolution (Seong, 2006, 2009). For instance, Seong (2009: 417) recently stated that “Late Paleolithic technological characteristics emerged ca. 40,000-30,000 BP, but not until the onset of the OIS 2 did formal artifacts, such as blades and blade tools, became [sic] predominant in lithic assemblages. This change is viewed as a slow, evolutionary process that eventually culminated in the Late Paleolithic transi- tion.” The other major proposed model to explain this behavioral transition in Korea is a combination of different foraging groups emigrating from Siberia and southern China (aka “North-South model”) (KD Bae, 2010).

한국의 전기에서 후기 구석기로의 전환기 성격은 여전히 잘 이해되지 않고 있다 (성(Seong), 2006, 2009; 배기동(KD Bae), 2010; 이(Lee), 2012). 일반적으로 한국 전기 구석기는 지역에서 구할 수 있는 석영(quartz)과 규암(quartzite)으로 제작된 몸돌(core) 및 격지(flake) 도구의 조합으로 대표된다. 때때로 소수의 양면가공 석기(bifacial component)가 존재한다 (배(Bae), 1988; 노튼(Norton), 2000; 유(Yoo), 2007). 후자의 유물 구성을 보여주는 좋은 예는 임진-한탄강(Imjin-Hantan River Basins) 유역에 위치한 많은 유적들이다 (배(Bae), 1988, 1994, 2002a; 노튼(Norton), 2000; 노튼(Norton) 등, 2006; 유(Yoo), 2007; 노튼(Norton)과 배(Bae), 2009). 한국 후기 구석기의 흥미로운 측면 중 하나는 일부 석기 도구 세트(toolkits)는 전형적인 전기 구석기 몸돌 및 격지 도구로 계속 구성되는 반면, 다른 석기 조합(assemblages)은 석기(blade) 및 세석기(microblade) 석기 도구로 구성된다는 점이다 (배기동(KD Bae)과 김(Kim), 2003; 노튼(Norton) 등, 2007a; 성(Seong), 2007, 2009; 배기동(KD Bae), 2010; 이(Lee), 2012). 한국 후기 구석기의 이러한 흥미로운 특징은 토착적 행동 진화로 설명되어 왔다 (성(Seong), 2006, 2009). 예를 들어, 성(Seong) (2009: 417)은 최근 “후기 구석기 기술적 특성은 약 40,000-30,000 BP경에 등장했지만, OIS 2가 시작되고 나서야 석기(blades) 및 석기 도구(blade tools)와 같은 정형화된 유물이 석기 조합에서 우세하게 [sic] 되었다. 이러한 변화는 궁극적으로 후기 구석기 전환으로 절정에 달하는 느린 진화 과정으로 간주된다.”라고 말했다. 한국에서 이 행동적 전환을 설명하기 위해 제안된 다른 주요 모델은 시베리아(Siberia)와 중국 남부에서 이주해 온 서로 다른 수렵채집 집단들의 조합이다 (일명 “남-북 모델”) (배기동(KD Bae), 2010).

The focus of this synthesis is to evaluate these two models. In particular, we review the nature of the archaeological and hominin fossil records during the marine isotope stage (MIS) 3-2 transition (~40-25 ka), particularly in its paleoenvironmental setting (Fig. 1; Table 1). Based on current evidence in Korea, this is the period when the Early to Late Paleolithic transition occurs and a time when the climate shifts from a relatively warm to a colder environment. The environmental framework is particularly important because neither of the earlier models (but see Seong (2008) for some discussion) appeared to place much importance on it. Although it is difficult to necessarily associate a specific hominin taxon with a specific stone tool type [e.g., see difficulties with trying to determine who the first stone toolmakers were (Toth and Schick, 2009)], it will still be a useful exercise to see if pertinent variation is present in the hom- inin fossil record.

이 종합 연구의 초점은 이 두 모델을 평가하는 것이다. 특히, 우리는 해양 산소 동위원소 시기(MIS) 3-2 전환기 (~40-25 ka) 동안의 고고학 및 인류 화석 기록의 본질을, 특히 고환경적 배경 안에서 검토한다 (그림 1; 표 1). 한국의 현재 증거에 기초할 때, 이 시기는 전기에서 후기 구석기로의 전환이 일어나고 기후가 상대적으로 따뜻한 환경에서 더 추운 환경으로 바뀌는 때이다. 초기 모델들(일부 논의는 성(Seong) (2008) 참조) 중 어느 것도 환경적 틀에 많은 중요성을 두지 않았기 때문에, 이 환경적 틀은 특히 중요하다. 비록 특정 인류 분류군(taxon)을 특정 석기 유형과 반드시 연관 짓기는 어렵지만 [예: 최초의 석기 제작자가 누구인지 판별하려는 어려움 참조 (토스(Toth)와 쉬크(Schick), 2009)], 인류 화석 기록에 관련된 변이가 존재하는지 확인하는 것은 여전히 유용한 작업이 될 것이다.

그림 1. 본문에 언급된 유적 위치.

표 1. 본문에서 논의된 한국 유적. 위치 번호(#)는 그림 1의 유적 위치를 나타냄.

^a약어: TL: 열형광측정; U-series: 우라늄 계열; AMS: 가속기 질량 분석법; OSL: 광여기 루미네선스.
^b출판물에서는 불명확하나, 전통적인 C14 연대측정 분석일 가능성이 높음.

The same applies to the behavioral record. In other words, does the transition from the Early to Late Paleolithic represent a “slow, evolutionary process” as proposed by Seong (2009: 417) ог a combination of different foraging groups dispersing into the Korean Peninsula from the north and the south as proposed by KD Bae (2010)? What should be evident from this review is that currently, the Korean hominin fossil record offers relatively little to addressing this transition, while the Paleolithic record indicates that a major behavioral transition occurred during this period. Both Seong (2009) and KD Bae (2010) are correct in a number of aspects of their models. However, we add a few more relevant points which we believe will help to better understand the nature of the Early to Late Paleolithic transition in Korea.

이는 행동 기록에도 동일하게 적용된다. 즉, 전기에서 후기 구석기로의 전환이 성(Seong) (2009: 417)에 의해 제안된 “느린 진화 과정”을 나타내는가, 아니면 배기동(KD Bae) (2010)에 의해 제안된 바와 같이 북쪽과 남쪽에서 한반도로 분산해 들어온 서로 다른 수렵채집 집단들의 조합을 나타내는가? 이 검토에서 분명해져야 할 것은, 현재 한국의 인류 화석 기록은 이 전환을 다루는 데 상대적으로 거의 기여하지 못하는 반면, 구석기 기록은 이 기간 동안 주요한 행동적 전환이 일어났음을 나타낸다는 것이다. 성(Seong) (2009)과 배기동(KD Bae) (2010)은 그들 모델의 여러 측면에서 옳다. 그러나 우리는 한국의 전기에서 후기 구석기 전환기의 성격을 더 잘 이해하는 데 도움이 될 것이라 믿는 몇 가지 관련 사항을 추가한다.

2. 구석기 고고학 기록

[T]he boundary of the beginning of the Upper Paleolithic [in Korea] is still not clear, because no definite agreement has been reached on the definition of Upper Paleolithic industries. Introduction of blade technology is indisputable evidence of the beginning, as in other parts of the world. However, many stone industries without any blade technology and assemblages comprised of a mixture of blade stone tools with traditional core and flake artefacts made on quartz and quartzite materials are observed in layers which are considered to date from the latest Late Pleistocene, younger than 40,000 BP. Accordingly, assem- blages classified as ‘Upper Paleolithic’ are diverse in their composition. (KD Bae, 2010: 104)¹

“[한국에서] 후기 구석기 시작의 경계는 아직 명확하지 않다. 왜냐하면 후기 구석기 산업의 정의에 대해 명확한 합의가 이루어지지 않았기 때문이다. 세계 다른 지역에서와 마찬가지로, 석기(blade) 기술의 도입은 그 시작의 논쟁 여지가 없는 증거이다. 그러나 석기 기술이 전혀 없는 많은 석기 산업들과, 석영(quartz) 및 규암(quartzite) 재료로 만들어진 전통적인 몸돌(core) 및 격지(flake) 유물과 석기 도구가 혼합된 유물 조합(assemblages)이 40,000 BP보다 젊은 가장 늦은 후기 플라이스토세(Late Pleistocene)로 연대가 측정되는 층에서 관찰된다. 따라서, ‘후기 구석기’로 분류되는 유물 조합은 그 구성이 다양하다.” (배기동(KD Bae), 2010: 104)¹

¹ In this context, KD Bae’s (2010) definition of the Upper Paleolithic is synony- mous with our Late Paleolithic.

¹ 이 맥락에서, 배기동(KD Bae) (2010)의 후기 구석기(Upper Paleolithic) 정의는 우리가 사용하는 후기 구석기(Late Paleolithic)와 동의어이다.

In general, the Korean Late Paleolithic can be divided into two cultural stages: 1) an initial blade technology that appears some- time between 40 and 35 ka; and 2) around 25 ka microblades begin to appear in the archaeological record (Fig. 2; Seong, 2009; KD Bae, 2010). Because the focus of our paper is the MIS 3-2 transition, we restrict our discussion to sites that have been dated to around 40-25 ka. Reviews of Korean Late Paleolithic sites that date to around or postdate the Last Glacial Maximum appear elsewhere (e.g., KD Bae and Kim, 2003; Norton et al., 2007a; Seong, 2007, 2008, 2009; KD Bae, 2010; Lee, 2012).

일반적으로, 한국 후기 구석기는 두 가지 문화 단계로 나눌 수 있다: 1) 40에서 35 ka 사이 언젠가 나타나는 초기 석기 기술; 2) 약 25 ka경 고고학 기록에 세석기(microblades)가 나타나기 시작한다 (그림 2; 성(Seong), 2009; 배기동(KD Bae), 2010). 우리 논문의 초점은 MIS 3-2 전환기이므로, 우리는 논의를 약 40-25 ka로 연대가 측정된 유적으로 제한한다. 최종 빙기 극성기(Last Glacial Maximum) 무렵이나 그 이후의 연대에 해당하는 한국 후기 구석기 유적에 대한 검토는 다른 곳에 있다 (예: 배기동(KD Bae)과 김(Kim), 2003; 노튼(Norton) 등, 2007a; 성(Seong), 2007, 2008, 2009; 배기동(KD Bae), 2010; 이(Lee), 2012).

그림 2. 초기 후기 구석기(early Late Paleolithic)와 후기 후기 구석기(late Late Paleolithic)의 석기 예시. (배기동(KD Bae), 2010: 그림 3 수정), (1) 고려리(Goryeri); (2) 호평동(Hopyeongdong) 1층; (3) 석장리(Sokchangni); (4) 당가(Dangga); (5) 율량동(Yullyang-ong); (6) 호평동(Hopyeongdong) 2층; (7) 장흥리(Jangheungni); (8) 대정동(Daejeongdong); (9) 수양개(Suyanggae); (10) 소로리(Sorori); (11) 삼리(Samri).

A handful of sites currently exist in Korea that have been dated to the MIS 3-2 transition by AMS and/or optically stimulated luminescence (OSL) dating methods (KD Bae, 2002b, 2010; KD Bae and Kim, 2003; Seong, 2009; CJ Bae and Kim, 2010; Lee, 2012). These include, but are not restricted to Yonghodong, Hwadaeri, Hopyeongdong, Yongsandong, Janghungni, Jeongjangni, and Goryeri, all located in present day South Korea. Many other Late Paleolithic sites have been identified throughout South Korea, though most still do not have secure chronometric dates or have been intensively studied (e.g., see Lee, 2012 of his recent review of the Paleolithic of the Honam region of southwestern Korea where more than 300 Paleolithic sites were found). As we have noted elsewhere (e.g., Norton, 2000; CJ Bae, 2010), due to the sociopo- litical climate of North Korea, it is difficult to synthesize recent paleoanthropological findings identified in that region. Although it falls outside the scope of the present paper, we do discuss the important North Korean Late Paleolithic Mandalli site. We review each of these sites below in rough chronological order (see also, KD Bae, 2002a,b, 2010; Norton et al., 2007a; Seong, 2007, 2009). Because chronologies change fairly frequently, we describe these sites in chronological order based on the generally accepted dates at the time of this writing.

현재 한국에는 AMS 및/또는 광여기 루미네선스(OSL) 연대측정 방법으로 MIS 3-2 전환기에 연대가 측정된 소수의 유적이 존재한다 (배기동(KD Bae), 2002b, 2010; 배기동(KD Bae)과 김(Kim), 2003; 성(Seong), 2009; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae)와 김(Kim), 2010; 이(Lee), 2012). 여기에는 현재의 남한에 모두 위치한 용호동(Yonghodong), 화대리(Hwadaeri), 호평동(Hopyeongdong), 용산동(Yongsandong), 장흥리(Janghungni), 정장리(Jeongjangni), 그리고 고려리(Goryeri)가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다. 남한 전역에서 다른 많은 후기 구석기 유적이 확인되었지만, 대부분은 아직 확실한 편년 연대를 가지고 있지 않거나 집중적으로 연구되지 않았다 (예: 300개 이상의 구석기 유적이 발견된 한국 남서부 호남(Honam) 지역의 구석기 시대에 대한 이(Lee) (2012)의 최근 검토 참조). 우리가 다른 곳에서 언급했듯이 (예: 노튼(Norton), 2000; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010), 북한(North Korea)의 사회정치적 환경으로 인해 그 지역에서 확인된 최근의 고인류학적 발견들을 종합하기는 어렵다. 비록 현재 논문의 범위를 벗어나지만, 우리는 북한(North Korean)의 중요한 후기 구석기 유적인 만달리(Mandalli) 유적에 대해 논의한다. 우리는 아래에서 이 유적들을 대략적인 연대순으로 각각 검토한다 (또한 배기동(KD Bae), 2002a,b, 2010; 노튼(Norton) 등, 2007a; 성(Seong), 2007, 2009 참조). 연대기는 상당히 자주 바뀌기 때문에, 우리는 이 글을 쓰는 시점에 일반적으로 받아들여지는 연대를 기준으로 이 유적들을 연대순으로 기술한다.

Yonghodong is an open-air site located near Daejon in central South Korea. The site contains four cultural horizons with various core and flake tools present throughout the stratigraphic sequence (Han, 2002). At least one tanged point was found in each of the second and third stratigraphic layers. A sample of charcoal found in the third cultural level was AMS dated to 38.500±1000 BP (41,926±382 (cal); Han, 2002), which would suggest that the tanged point that derives from the third layer is coeval with the charcoal. The calibrated age of the tanged point would push the boundary of the Early to Late Paleolithic transition in Korea back to more than 40,000 BP (see Norton and Jin, 2009; CJ Bae and Kim, 2010; KD Bae, 2010 for discussion and possible implications). However, others (e.g., Seong, 2009; KD Bae, 2010) have suggested it is too early to draw any conclusions regarding the Yonghodong tanged point because it is a single artifact (possibly originating from the second cultural horizon, which also has a tanged point?) and it is only one date. We agree that additional dating analyses and more research regarding the relationship between the tanged point and the charcoal are necessary to help clarify the importance of the Yonghodong findings.

용호동(Yonghodong)은 남한 중부 대전(Daejon) 근처에 위치한 야외 유적이다. 이 유적은 4개의 문화층을 포함하며, 층서 순서 전반에 걸쳐 다양한 몸돌(core)과 격지(flake) 도구가 존재한다 (한(Han), 2002). 두 번째와 세 번째 층서 층 각각에서 적어도 하나의 유경(tanged) 슴베찌르개가 발견되었다. 세 번째 문화층에서 발견된 목탄 표본은 AMS 연대측정 결과 38,500±1000 BP (41,926±382 (cal); 한(Han), 2002)로 측정되었다. 이는 세 번째 층에서 유래한 슴베찌르개가 이 목탄과 동시대임을 시사한다. 이 슴베찌르개의 보정 연대는 한국의 전기-후기 구석기 전환기의 경계를 40,000 BP 이전으로 밀어 올릴 것이다 (논의와 가능한 함의에 대해서는 노튼(Norton)과 진(Jin), 2009; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae)와 김(Kim), 2010; 배기동(KD Bae), 2010 참조). 그러나 다른 이들 (예: 성(Seong), 2009; 배기동(KD Bae), 2010)은 용호동(Yonghodong) 슴베찌르개가 단일 유물이고 (아마도 슴베찌르개를 포함하는 두 번째 문화층에서 유래했을 수도 있다?) 단지 하나의 연대측정 결과이기 때문에 이에 대해 어떤 결론을 내리기에는 너무 이르다고 제안했다. 우리는 용호동(Yonghodong) 발견의 중요성을 명확히 하는 데 도움이 되도록 추가적인 연대 분석과 슴베찌르개와 목탄 사이의 관계에 대한 더 많은 연구가 필요하다는 데 동의한다.

Hwadaeri is an open-air site located in Kangwon Province along a tributary of the Hantan River (Choi and Ryu, 2005). Three strati- graphic levels were identified with a series of OSL analyses indi- cating that the first stratigraphic level dates to 22,000±1000 BP, the middle horizon to 30,000±1700 BP, and the lowermost stratigraphic level to 39,000±1400 BP (Choi and Ryu, 2005; CJ Bae and Kim, 2010). A charcoal sample derived from the middle horizon was AMS dated to 31.200±900 BP, which corroborates the OSL date. More than 5000 artifacts were found throughout the profile (Choi and Ryu, 2005; Seong, 2009). The lowermost horizon exposed artifacts comprised primarily of core and flake tools produced on locally available vein quartz and quartzite. However, the second stratigraphic level revealed the presence of a small percentage of blades and tanged points produced on porphyry, a higher quality raw material. Blades and smaller flake tools were excavated from the first horizon, but as with the second stratum, represent only a small percentage of the overall lithic assemblage (Choi and Ryu, 2005; Seong, 2009).

화대리(Hwadaeri)는 한탄강(Hantan River)의 지류를 따라 강원도(Kangwon Province)에 위치한 야외 유적이다 (최(Choi)와 류(Ryu), 2005). 3개의 층서 층이 확인되었으며, 일련의 OSL 분석 결과 첫 번째 층서 층은 22,000±1000 BP, 중간 층은 30,000±1700 BP, 가장 낮은 층서 층은 39,000±1400 BP로 연대가 측정되었다 (최(Choi)와 류(Ryu), 2005; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae)와 김(Kim), 2010). 중간 층에서 유래한 목탄 표본은 AMS 연대측정 결과 31,200±900 BP로 측정되어 OSL 연대측정 결과를 확증한다. 단면(profile) 전체에서 5000점 이상의 유물이 발견되었다 (최(Choi)와 류(Ryu), 2005; 성(Seong), 2009). 가장 낮은 층에서는 주로 지역에서 이용 가능한 맥석영(vein quartz)과 규암(quartzite)으로 제작된 몸돌(core) 및 격지(flake) 도구로 구성된 유물이 드러났다. 그러나 두 번째 층서 층에서는 더 높은 품질의 원료인 반암(porphyry)으로 제작된 소량의 석기(blades)와 슴베찌르개(tanged points)의 존재가 밝혀졌다. 첫 번째 층에서는 석기(Blades)와 더 작은 격지(flake) 도구가 발굴되었지만, 두 번째 지층(stratum)에서와 마찬가지로 전체 석기 조합에서 작은 비율만을 차지한다 (최(Choi)와 류(Ryu), 2005; 성(Seong), 2009).

Hopyeongdong is an open-air site located in the central region of South Korea. Seven stratigraphic layers were identified, with cultural materials found in two separate horizons within the third stratigraphic layer (Hong and Kim, 2008). An abundance of charcoal samples were collected for AMS dating analysis. The chronometric studies indicated that the lower stratigraphic level ranged in age between 30,000±1500 BP and 27,600±300 BP, while the upper cultural horizon could be bracketed between 24,100±200 BP and 21,100±200 BP (Hong and Kim, 2008). The artifact assemblage from the lower cultural horizon includes blades and tanged points that were produced primarily on siliceous shale and tuff. The upper cultural layer contains microblades and microblade cores produced on obsidian. In a different area of the site, microblades and micro- blade cores produced on siliceous shale were found with AMS dates ranging between 17,400±400 BP and 16,190±50 BP (Hong and Kim, 2008; Seong, 2009; KD Bae, 2010). The Hopyeongdong blades appear to be penecontemporaneous with or slightly younger than the Hwadaeri materials. As with the Hwadaeri materials, blades and microblades represent only a relatively small proportion of the overall lithic assemblage.

호평동(Hopyeongdong)은 남한 중부 지역에 위치한 야외 유적이다. 7개의 층서 층이 확인되었으며, 세 번째 층서 층 내의 두 개의 분리된 층(horizons)에서 문화 유물이 발견되었다 (홍(Hong)과 김(Kim), 2008). AMS 연대 분석을 위해 풍부한 목탄 표본이 수집되었다. 편년 연구에 따르면 아래쪽 층서 층의 연대는 30,000±1500 BP에서 27,600±300 BP 사이이며, 위쪽 문화층은 24,100±200 BP에서 21,100±200 BP 사이로 묶일 수 있다 (홍(Hong)과 김(Kim), 2008). 아래쪽 문화층의 유물 조합은 주로 규질 셰일(siliceous shale)과 응회암(tuff)으로 제작된 석기(blades)와 슴베찌르개(tanged points)를 포함한다. 위쪽 문화층은 흑요석(obsidian)으로 제작된 세석기(microblades)와 세석기 몸돌(microblade cores)을 포함한다. 유적의 다른 구역에서는 규질 셰일(siliceous shale)로 제작된 세석기(microblades)와 세석기 몸돌(microblade cores)이 17,400±400 BP에서 16,190±50 BP 사이의 AMS 연대와 함께 발견되었다 (홍(Hong)과 김(Kim), 2008; 성(Seong), 2009; 배기동(KD Bae), 2010). 호평동(Hopyeongdong) 석기(blades)는 화대리(Hwadaeri) 유물과 동시대이거나 약간 더 늦은 것으로 보인다. 화대리(Hwadaeri) 유물과 마찬가지로, 석기(blades)와 세석기(microblades)는 전체 석기 조합에서 상대적으로 작은 비율만을 차지한다.

Dosan is an open-air site located outside of Kwangju in the southwestern part of the Korean peninsula. Four Paleolithic horizons were identified during excavations with more than 5000 artifacts recovered (Lee, 2002, 2012; Lee and Kim, 2009). A series of OSL dates were analyzed on samples collected from the various strata. The age range is 51,380±3000 BP from layer 1 to 28,100±1950 BP from layer 4. One of the interesting aspects of the Dosan site is the presence of the typical eastern Asian Early Paleolithic core and flake stone tool industry in the older stratigraphic levels and the introduction of blades in the youngest stratum (layer 4). Most of the artifacts from Dosan are produced on locally available quartz and quartzite, but better quality rhyolite appears in layer 4, not surprisingly, coinciding with the introduction of blades (Lee, 2012).

도산(Dosan)은 한반도 남서부 광주(Kwangju) 외곽에 위치한 야외 유적이다. 발굴 과정에서 4개의 구석기 층이 확인되었으며 5000점 이상의 유물이 수습되었다 (이(Lee), 2002, 2012; 이(Lee)와 김(Kim), 2009). 다양한 지층에서 수집된 표본에 대해 일련의 OSL 연대측정이 분석되었다. 연대 범위는 1층의 51,380±3000 BP에서 4층의 28,100±1950 BP이다. 도산(Dosan) 유적의 흥미로운 측면 중 하나는 더 오래된 층서 층에서는 전형적인 동아시아(eastern Asian) 전기 구석기 몸돌(core) 및 격지(flake) 석기 산업이 존재하고 가장 젊은 지층(4층)에서는 석기(blades)가 도입된다는 점이다. 도산(Dosan)의 유물 대부분은 지역에서 구할 수 있는 석영(quartz)과 규암(quartzite)으로 제작되었지만, 4층에서는 더 좋은 품질의 유문암(rhyolite)이 나타나며, 이는 놀랍지 않게도 석기(blades)의 도입과 일치한다 (이(Lee), 2012).

A number of sites in Korea have been dated to around the beginning of MIS 2. Some of the best described are the open-air sites of Yongsandong, Goryeri, and Janghungni (Seong, 2009; KD Bae, 2010). All of these sites’ lithic assemblages are represented by increasing frequencies in blade and/or the introduction of microblades. Yongsandong is an open-air site located in Daejon. More than 2300 lithic artifacts were excavated from the brownish clay with soil cracks, including 233 blades and 37 tanged points. A soil sample taken from the brownish clay layer resulted in an AMS date of 24,430±870BP (JRICH, 2007). In Korea, the presence of soil cracks in the stratigraphy is usually interpreted to represent deposits laid down during the Last Glacial Maximum (Kim and Lee, 2006).

한국(Korea)의 여러 유적이 MIS 2 시작 무렵으로 연대가 측정되었다. 가장 잘 기술된 유적 중 일부는 용산동(Yongsandong), 고려리(Goryeri), 장흥리(Janghungni)의 야외 유적이다 (성(Seong), 2009; 배기동(KD Bae), 2010). 이 모든 유적의 석기 조합은 석기(blade) 빈도의 증가 및/또는 세석기(microblades)의 도입으로 대표된다. 용산동(Yongsandong)은 대전(Daejon)에 위치한 야외 유적이다. 토양 균열(soil cracks)이 있는 갈색 점토층에서 233점의 석기(blades)와 37점의 슴베찌르개(tanged points)를 포함하여 2300점 이상의 석기 유물이 발굴되었다. 갈색 점토층에서 채취한 토양 표본의 AMS 연대측정 결과는 24,430±870BP였다 (JRICH, 2007). 한국(Korea)에서 층서 내 토양 균열의 존재는 보통 최종 빙기 극성기(Last Glacial Maximum) 동안 쌓인 퇴적물을 나타내는 것으로 해석된다 (김(Kim)과 이(Lee), 2006).

Excavations at the open-air site of Goryeri in Miryang in southeastern Korea revealed the presence of a diversity of blades. Although AT tephra was identified in the overlying horizon, no chronometric dates exist for the Goryeri blades (KD Bae, 2010).

한국(Korea) 남동부 밀양(Miryang)의 고려리(Goryeri) 야외 유적 발굴에서는 다양한 석기(blades)의 존재가 밝혀졌다. 비록 상부 층(overlying horizon)에서 AT 테프라(tephra)가 확인되었지만, 고려리(Goryeri) 석기(blades)에 대한 편년 연대측정 결과는 존재하지 않는다 (배기동(KD Bae), 2010).

Fairly clear evidence of the relationship between the advent of microblade technologies in Korea and the onset of MIS 2 is the microblade assemblage excavated from Janghungni, an open-air site from Cheolwon, in Kangwon Province. The microblade collec- tion was excavated from the second stratigraphic level with two associated AMS dates of 24,200±600 BP and 24,400±600 BP (Choi et al., 2001). It should be noted that calibrating these dates will actually push them back to the terminal stage of MIS 3 (~27,000 cal. BC), which would be a very early date for the initial appearance of microliths in eastern Asia. Microblades from the Sinbuk site in southwestern Korea also have older dates (25,420±190 BP; 25,500±1000 BP) (Lee, 2004; Lee and Kim, 2008), that if calibrated would also predate the beginning of MIS 2 by several thousand years.

한국(Korea)의 세석기(microblade) 기술 출현과 MIS 2의 시작 사이의 관계에 대한 상당히 명확한 증거는 강원도(Kangwon Province) 철원(Cheolwon)의 야외 유적인 장흥리(Janghungni)에서 발굴된 세석기 조합이다. 이 세석기 수집품은 두 번째 층서 층에서 발굴되었으며, 24,200±600 BP와 24,400±600 BP라는 두 개의 관련 AMS 연대측정 결과가 있다 (최(Choi) 등, 2001). 이 연대들을 보정하면 실제로는 MIS 3의 마지막 단계 (~27,000 cal. BC)로 거슬러 올라가게 되는데, 이는 동아시아에서 세석기(microliths)가 처음 출현한 시기로는 매우 이른 연대가 될 것이다. 한국(Korea) 남서부의 신북(Sinbuk) 유적에서 나온 세석기(Microblades) 역시 더 이른 연대 (25,420±190 BP; 25,500±1000 BP) (이(Lee), 2004; 이(Lee)와 김(Kim), 2008)를 가지며, 만약 보정된다면 이 또한 MIS 2의 시작보다 수천 년 앞서는 것이 된다.

3. 인류 화석기록

The Korean hominin fossil record is relatively sparse for this time period (Park, 1992; Norton, 2000; CJ Bae, 2010). In part, this is due to the highly acidic soil in Korea that hinders bone preservation and fossilization at almost all open-air sites other than shell middens. It is also due to the lack of systematic surveys of the hundreds of caves present in the limestone mountainous regions that make up much of the peninsula (CJ Bae and KD Bae, n.d.). Two cave sites in North Korea (Ryonggok, Mandalli) and one cave locality in South Korea (Heungsu Turubong) do exist and have been relatively well researched (Fig. 2; Table 1).

이 시기의 한국(Korean) 인류 화석 기록은 비교적 드물다 (박(Park), 1992; 노튼(Norton), 2000; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 부분적으로, 이는 패총(shell middens)을 제외한 거의 모든 야외 유적에서 뼈의 보존과 화석화를 방해하는 한국(Korea)의 강한 산성 토양 때문이다. 또한 이는 한반도의 많은 부분을 차지하는 석회암 산악 지역에 존재하는 수백 개의 동굴에 대한 체계적인 조사가 부족하기 때문이기도 하다 (크리스토퍼 J. 배(CJ Bae)와 배기동(KD Bae), n.d.). 북한(North Korea)의 두 개 동굴 유적(용곡(Ryonggok), 만달리(Mandalli))과 남한의 한 개 동굴 유적(흥수(Heungsu) 두루봉(Turubong))이 존재하며 비교적 잘 연구되었다 (그림 2; 표 1).

Ryonggok is arguably the most important hominin bearing site on the Korean Peninsula (Norton, 2000; CJ Bae, 2010). It is located just outside the North Korean capital city of Pyeongyang (Jun et al., 1986; CJ Bae, 2010). A diversity of hominin fossils representing at least five individuals were excavated from four separate strati- graphic layers. The fossils were originally assigned to archaic H. sapiens, based primarily on an initial thermoluminescence date of 500,000-400,000 BP. However, later uranium-series dates placed the material around 48,000-46,000 BP and more detailed study of the morphology of the crania, including cranial capacities of 1450 cm³ and 1650 cm³ and the presence of a mental eminence on the associated mandibles suggest an early modern H. sapiens designation might be more appropriate (CJ Bae, 2010). Because the mandibles clearly represent older individuals, it was recently sug- gested that the site may have served as a burial site (CJ Bae, 2010). Geometric morphometric analyses would help to clarify the taxo- nomic assignment of the Ryonggok hominin fossils and more detailed evaluation of the site and associated archaeology could clarify the possibility of the site having served as a burial locality.

용곡(Ryonggok)은 아마도 한반도에서 가장 중요한 인류 화석 출토 유적일 것이다 (노튼(Norton), 2000; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 이 유적은 북한(North Korean)의 수도 평양(Pyeongyang) 바로 외곽에 위치한다 (전(Jun) 등, 1986; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 4개의 분리된 층서 층에서 최소 5개체에 해당하는 다양한 인류 화석이 발굴되었다. 이 화석들은 초기의 500,000-400,000 BP라는 열형광측정(thermoluminescence) 연대에 주로 근거하여 원래 고대형(archaic) 호모 사피엔스(H. sapiens)로 분류되었다. 그러나, 이후의 우라늄 계열(uranium-series) 연대측정은 이 유물을 약 48,000-46,000 BP로 보았고, 1450 cm³와 1650 cm³의 두개골 용량(cranial capacities) 및 관련 아래턱뼈(mandibles)에 턱끝융기(mental eminence)가 존재하는 것을 포함한 두개골 형태에 대한 더 상세한 연구는 초기 현생 호모 사피엔스(H. sapiens)로 지정하는 것이 더 적절할 수 있음을 시사한다 (크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 아래턱뼈가 분명히 나이 든 개체들을 나타내기 때문에, 최근 이 유적이 매장 유적(burial site)으로 사용되었을 수도 있다고 제안되었다 (크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 기하학적 형태계측(Geometric morphometric) 분석은 용곡(Ryonggok) 인류 화석의 분류학적 지정을 명확히 하는 데 도움이 될 것이며, 유적과 관련 고고학에 대한 더 상세한 평가는 이 유적이 매장 장소로 사용되었을 가능성을 명확히 할 수 있을 것이다.

Mandalli is a cave site located along the Taedong River 20 km east of Pyeongyang (Kim et al., 1985; Norton, 2000; CJ Bae, 2010). KD Bae (2010) cites an age of 20,000 BP, while based on the biostratigraphy (e.g., Cervus nippon, Vulpes vulpes, Hyaena sp.) and associated archaeology the site has been dated to around the Late Pleistoce- ne-Holocene (Norton, 2000; Norton et al., 2007a). Three strati- graphic levels were identified, with Neolithic artifacts (e.g., Chulmun pottery sherds, worked bone tools), found in the uppermost layer. Human fossils were found in the second horizon along with a small sample of obsidian tools (microcore blades and bladelets). The third stratigraphic level revealed only vertebrate paleontological mate- rials (Norton et al., 2007a). The human fossil assemblage includes a partial cranium, two partial mandibles, and a partial humerus representing at least two modern humans (Kim et al., 1985; Park, 1992; Norton, 2000). It should be noted that published mesial-distal and buccal-lingual measurements of two lower second molars associated with the human fossils falls within the range of older archaic hominins (CJ Bae, 2010). As with the Ryonggok materials, little more can be currently said about Mandalli because of the irregular access to information about the paleoanthropology of North Korea (Norton, 2000). However, Mandalli is one of the most important sites in Korea because relatively few sites have exposed the full range of materials (e.g., hominin fossils, vertebrate paleon- tology, and stone artifacts) necessary to addressing paleoanthropo- logical debates (Norton, 2000; CJ Bae, 2010).

만달리(Mandalli)는 평양(Pyeongyang)에서 동쪽으로 20 km 떨어진 대동강(Taedong River)을 따라 위치한 동굴 유적이다 (김(Kim) 등, 1985; 노튼(Norton), 2000; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 배기동(KD Bae) (2010)은 20,000 BP의 연대를 인용하지만, 생물층서학(biostratigraphy) (예: 꽃사슴(Cervus nippon), 붉은여우(Vulpes vulpes), 하이에나(Hyaena sp.))와 관련 고고학에 근거하여 이 유적은 후기 플라이스토세(Late Pleistocene)-홀로세(Holocene) 무렵으로 연대가 측정되었다 (노튼(Norton), 2000; 노튼(Norton) 등, 2007a). 3개의 층서 층이 확인되었으며, 가장 위층에서는 신석기 유물(예: 빗살무늬토기(Chulmun pottery) 조각, 가공된 뼈 도구)이 발견되었다. 두 번째 층(horizon)에서는 소량의 흑요석(obsidian) 도구(세석기 몸돌(microcore blades) 및 잔석기(bladelets))와 함께 인류 화석이 발견되었다. 세 번째 층서 층에서는 척추동물 고생물학 자료만 드러났다 (노튼(Norton) 등, 2007a). 인류 화석 조합은 최소 두 명의 현생 인류를 나타내는 부분적인 두개골(cranium), 두 개의 부분적인 아래턱뼈(mandibles), 부분적인 위팔뼈(humerus)를 포함한다 (김(Kim) 등, 1985; 박(Park), 1992; 노튼(Norton), 2000). 인류 화석과 관련된 두 개의 아래쪽 두 번째 어금니(molars)의 근원심(mesial-distal) 및 협설(buccal-lingual) 측정치가 발표되었는데, 이는 더 오래된 고대형(archaic) 인류의 범위 내에 속한다는 점에 주목해야 한다 (크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010). 용곡(Ryonggok) 자료와 마찬가지로, 북한(North Korea)의 고인류학에 대한 정보 접근이 불규칙하기 때문에 만달리(Mandalli)에 대해 현재 더 말할 수 있는 것은 거의 없다 (노튼(Norton), 2000). 그러나, 고인류학적 논쟁을 다루는 데 필요한 (예: 인류 화석, 척추동물 고생물학, 석기 유물 등) 전체 범위의 자료를 드러낸 유적이 비교적 적기 때문에 만달리(Mandalli)는 한국(Korea)에서 가장 중요한 유적 중 하나이다 (노튼(Norton), 2000; 크리스토퍼 J. 배(CJ Bae), 2010).

Heungsu Cave is one of several caves that make up the Turubong cave complex (Park and Lee, 1990; Park, 1992; Norton, 2000). The site is important due to the discovery of a modern H. sapiens child skeleton that is thought to have been interred. Heungsu child, as it is commonly referred to as, is a fairly intact skeleton with an almost complete cranium and most of the postcrania present. Based on tooth eruption the child is thought to have been about 5-6 years old at the time of death (Park and Lee, 1990; Park, 1992). The age of the interment is thought to have been about 40,000 BP, based on the initial biostratigraphy studies. However, the relationship between the human skeleton and the associated faunas has been questioned, with the possibility that the Heungsu child is a more recent intrusive burial (Norton, 2000). Indeed, AMS dates on associated charcoal samples indicated a much more recent age (12,100±130 BP: 10,390±80BP) though it should be noted that the relationship between the charcoal samples and the human skeleton is unclear.

흥수굴(Heungsu Cave)은 두루봉(Turubong) 동굴 유적군을 구성하는 여러 동굴 중 하나이다 (박(Park)과 이(Lee), 1990; 박(Park), 1992; 노튼(Norton), 2000). 이 유적은 매장된 것으로 생각되는 현생 호모 사피엔스(H. sapiens) 아이의 골격이 발견되어 중요하다. 흔히 흥수(Heungsu) 아이로 불리는 이 골격은 거의 완전한 두개골과 대부분의 두개골 이하 골격(postcrania)이 존재하는 상당히 온전한 골격이다. 치아 맹출(tooth eruption)을 기준으로 이 아이는 사망 당시 약 5-6세였을 것으로 생각된다 (박(Park)과 이(Lee), 1990; 박(Park), 1992). 매장 연대는 초기 생물층서학 연구에 근거하여 약 40,000 BP로 생각되었다. 그러나, 인골과 관련 동물군(faunas) 사이의 관계에 의문이 제기되었으며, 흥수(Heungsu) 아이가 더 최근의 관입 매장(intrusive burial)일 가능성이 있다 (노튼(Norton), 2000). 실제로, 관련된 목탄 표본에 대한 AMS 연대는 훨씬 더 최근의 연대(12,100±130 BP: 10,390±80 BP)를 나타냈다. 다만 목탄 표본과 인골 사이의 관계는 불명확하다는 점에 유의해야 한다.

4. 논의

Various models have been suggested to explain the transition from the Early to Late Paleolithic in Korea. For instance, it is possible that the behavioral transition was an in situ evolutionary event (e.g., Seong, 2006). It is also possible that the transition represents migrations into the peninsula from blade/microblade carrying foraging groups from the north and core/flake carrying foraging groups from the south (e.g., KD Bae, 2010). Yet, a third possibility is that blade/microblade using foraging groups in the north interacted with the indigenous hominins already present in the Korean peninsula area between MIS 3-2 and the slow but increasing frequency of blades and microblades in stone toolkits, particularly after ~25,000 BP, reflect this. We evaluate each of these models in turn.

한국(Korea)의 전기에서 후기 구석기로의 전환을 설명하기 위해 다양한 모델이 제안되었다. 예를 들어, 이 행동적 전환이 현지(in situ) 진화 사건이었을 가능성이 있다 (예: 성(Seong), 2006). 또한 이 전환이 북쪽에서 온 석기(blade)/세석기(microblade)를 가진 수렵채집 집단과 남쪽에서 온 몸돌(core)/격지(flake)를 가진 수렵채집 집단이 한반도로 이주한 것을 나타낼 수도 있다 (예: 배기동(KD Bae), 2010). 또 다른 세 번째 가능성이 있다. 북쪽의 석기/세석기 사용 수렵채집 집단이 MIS 3-2 사이에 한반도 지역에 이미 존재하던 토착 인류와 상호작용했으며, 특히 약 25,000 BP 이후 석기 도구 세트에서 석기와 세석기의 빈도가 느리지만 증가하는 것이 이를 반영한다는 것이다. 우리는 이 모델들을 차례로 평가한다.

4.1. 현지(In situ) 진화 모델

Seong (2009) argues that the best documentation for the Early to Late Paleolithic transition in Korea is from the evidence of larger core and flake tools, which are found in older deposits, and blade and microblades, which are found either in overlying stratigraphic layers or in younger deposits at other sites. According to Seong (2006), the increasing frequency of blades in these sites is evidence for an in situ evolutionary development. However, one of us has argued else- where that if a true in situ evolutionary behavioral transition occurs, then we should anticipate seeing a transition from Mode 1 (Old- owan) to Mode II (Acheulean) to Mode III (Levallois) to Mode IV (Blades) to Mode V (Microblades) lithic technologies (Lycett and Bae, 2010; Lycett and Norton, 2010). Currently the only region of the Old World where we see such a continuous evolutionary development is Africa (Lycett and Bae, 2010; Lycett and Norton, 2010). Indeed, the clear absence of the Levallois technology in much of eastern Asia until the MIS 3-2 transition (Gao and Norton, 2002; Norton et al., 2009), should be good evidence that eastern Asia is probably not a region where we see many clear in situ behavioral evolutionary developments during the Pleistocene. The supposed “evolutionary transition” from Mode I core and flake tools directly to Mode IV and V blade and microblade industries in Korea (e.g., Hwadaeri, Dosan) should make this point fairly evident. In our view, absence of such continuous behavioral evolutionary transitions during much of the Pleistocene in eastern Asia suggests lower population densities and bottlenecks (during the earlier part of the Pleistocene) and pop- ulation movements and/or interactions (during the latter part of the Pleistocene) rather than a slow continuous evolutionary develop- ment that resulted in major shifts in the lithic technologies (for discussion see also Gao and Norton, 2002; KD Bae, 2010; Lycett and Bae, 2010; Lycett and Norton, 2010).

성(Seong) (2009)은 한국(Korea)의 전기에서 후기 구석기로의 전환을 가장 잘 보여주는 자료는 더 오래된 퇴적층에서 발견되는 더 큰 몸돌(core)과 격지(flake) 도구들, 그리고 상부 층서 층이나 다른 유적의 더 젊은 퇴적층에서 발견되는 석기(blade)와 세석기(microblades)의 증거라고 주장한다. 성(Seong) (2006)에 따르면, 이 유적들에서 석기(blades)의 빈도가 증가하는 것은 현지(in situ) 진화적 발전의 증거이다. 그러나 우리 중 한 명은 다른 곳에서 만약 진정한 현지(in situ) 진화적 행동 전환이 일어난다면, 모드 1 (올도완(Oldowan))에서 모드 2 (아슐리안(Acheulean)), 모드 3 (르발루아(Levallois)), 모드 4 (석기(Blades)), 모드 5 (세석기(Microblades)) 석기 기술로의 전환을 예상해야 한다고 주장했다 (라이셋(Lycett)과 배(Bae), 2010; 라이셋(Lycett)과 노튼(Norton), 2010). 현재 구세계(Old World)에서 이러한 지속적인 진화적 발전을 볼 수 있는 유일한 지역은 아프리카(Africa)이다 (라이셋(Lycett)과 배(Bae), 2010; 라이셋(Lycett)과 노튼(Norton), 2010). 실제로, MIS 3-2 전환기까지 동아시아 대부분의 지역에서 르발루아(Levallois) 기술이 명백히 부재한다는 점(가오(Gao)와 노튼(Norton), 2002; 노튼(Norton) 등, 2009)은, 동아시아가 플라이스토세(Pleistocene) 동안 많은 명확한 현지(in situ) 행동 진화적 발전을 우리가 볼 수 있는 지역이 아닐 가능성이 높다는 좋은 증거가 되어야 한다. 한국(Korea) (예: 화대리(Hwadaeri), 도산(Dosan))에서 모드 1(Mode I) 몸돌(core)과 격지(flake) 도구에서 모드 4(Mode IV)와 5(V)의 석기(blade) 및 세석기(microblade) 산업으로 직접적인 “진화적 전환”이 이루어졌다는 점은 이 점을 상당히 분명하게 한다. 우리가 보기에, 플라이스토세(Pleistocene) 대부분 동안 동아시아에서 이러한 지속적인 행동 진화적 전환이 없었다는 것은, 석기 기술의 주요 변화를 초래한 느린 연속적인 진화적 발전이 있었다기보다는, (플라이스토세(Pleistocene) 초기 동안의) 낮은 인구 밀도와 병목 현상, 그리고 (플라이스토세(Pleistocene) 후기 동안의) 인구 이동 및/또는 상호작용이 있었음을 시사한다 (논의는 또한 가오(Gao)와 노튼(Norton), 2002; 배기동(KD Bae), 2010; 라이셋(Lycett)과 배(Bae), 2010; 라이셋(Lycett)과 노튼(Norton), 2010 참조).

On a related note regarding the Seong (2008, 2009) argument, is that there is something to be said about making arguments about hominin subsistence patterns through the presence of certain types of stone tools. Indeed, Shea (2007: 226) recently justifiably observed that “recognizing the role that variability may have played in Early Paleolithic stone-tool design is a significant step toward more real- istic models of early hominin subsistence”. Nevertheless, we find Seong’s (2009) recent attempt at correlating changes in human subsistence strategies with changes in lithic technology in Late Pleistocene Korea somewhat lacking in empirical support. Seong (2008: 881) draws two primary conclusions from his review of the Korean Late Paleolithic record: 1) presence of a tanged point “suggests hunting activities were widely practiced during the early Late Palaeolithic;” and 2) later a heavier reliance on microliths, that were supposedly used to hunt small animals and birds. Neverthe- less, as Shea (2006: 842) notes, “evidence for effective big game hunting long precedes the widespread use of projectile weaponry.” There is a diversity of studies from the geosciences and archaeology that support the argument that late Middle and early Late Pleisto- cene Neanderthal and archaic H. sapiens foraging groups were already proficient hunters, well before the advent of projectile technology (e.g., Marean and Kim, 1998; Richards et al., 2000; Norton and Gao, 2008a; contra Seong, 2008). There is a plethora of taphonomic literature readily available that strongly suggests that detailed evaluation of associated vertebrate paleontological remains can be much more informative than studying associated lithics to reconstruct hominin hunting prowess (or lack thereof) (e.g., Binford, 1981, 1984; Blumenschine and Marean, 1993; Blumenschine, 1995; Blumenschine and Pobiner, 2006). Indeed, there is a growing body of taphonomic studies from East Asia that provide ample evidence for early hominin hunting strategies during the Early Paleolithic or into the Late Paleolithic (e.g., Norton and Gao, 2008a,b; Norton et al., 2010a). Other recent taphonomic studies from the region have actually raised questions about archaeologists’ interpretations of purported hominin kill sites (e.g., Norton et al., 2007b). Thus, vertebrate taphonomic studies should receive priority when trying to determine how effective early hominin hunting strategies may have been or when we begin to see a shift from less effective to more effective procurement patterns.

성(Seong) (2008, 2009)의 주장과 관련하여, 특정 유형의 석기 존재를 통해 인류 생계 패턴에 대해 주장하는 것에 대해서는 생각해 볼 점이 있다. 실제로 쉐어(Shea) (2007: 226)는 최근 “전기 구석기 석기 디자인에서 다양성이 했을 수 있는 역할을 인식하는 것이 초기 인류 생계의 더 현실적인 모델을 향한 중요한 단계”라고 타당하게 지적했다. 그럼에도 불구하고, 우리는 후기 플라이스토세(Late Pleistocene) 한국(Korea)에서 인류 생계 전략의 변화를 석기 기술의 변화와 연관시키려는 성(Seong) (2009)의 최근 시도가 경험적 증거가 다소 부족하다고 본다. 성(Seong) (2008: 881)은 한국(Korean) 후기 구석기 기록 검토에서 두 가지 주요 결론을 도출한다: 1) 슴베찌르개(tanged point)의 존재는 “초기 후기 구석기 시대 동안 사냥 활동이 널리 행해졌음을 시사한다.” 2) 나중에는 작은 동물과 새를 사냥하는 데 사용되었다고 추정되는 세석기(microliths)에 더 많이 의존했다는 것이다. 그럼에도 불구하고 쉐어(Shea) (2006: 842)가 지적하듯이, “효과적인 대형 동물 사냥의 증거는 투사 무기가 널리 사용되기 훨씬 이전에 나타난다.” 지구과학과 고고학의 다양한 연구들은 중기 플라이스토세(Middle Pleistocene) 후기와 후기 플라이스토세(Late Pleistocene) 초기의 네안데르탈(Neanderthal)과 고대형 호모 사피엔스(archaic H. sapiens) 수렵채집 집단이 투사 기술이 등장하기 훨씬 전부터 이미 능숙한 사냥꾼이었다는 주장을 뒷받침한다 (예: 마린(Marean)과 김(Kim), 1998; 리차드(Richards) 등, 2000; 노튼(Norton)과 가오(Gao), 2008a; 성(Seong), 2008에 반대). 인류의 사냥 능력(또는 그 부족)을 재구성하기 위해 관련 석기를 연구하는 것보다, 관련된 척추동물 고생물학 유해를 상세히 평가하는 것이 훨씬 더 유익할 수 있음을 강력히 시사하는 수많은 동물상형성학(taphonomic) 문헌이 존재한다 (예: 빈포드(Binford), 1981, 1984; 블루멘샤인(Blumenschine)과 마린(Marean), 1993; 블루멘샤인(Blumenschine), 1995; 블루멘샤인(Blumenschine)과 포비너(Pobiner), 2006). 실제로 동아시아(East Asia)에서는 전기 구석기 또는 후기 구석기 시대의 초기 인류 사냥 전략에 대한 충분한 증거를 제공하는 동물상형성학(taphonomic) 연구가 증가하고 있다 (예: 노튼(Norton)과 가오(Gao), 2008a,b; 노튼(Norton) 등, 2010a). 이 지역의 다른 최근 동물상형성학(taphonomic) 연구들은 인류의 도살 장소(kill sites)로 추정되는 곳에 대한 고고학자들의 해석에 실제로 의문을 제기했다 (예: 노튼(Norton) 등, 2007b). 따라서 초기 인류 사냥 전략이 얼마나 효과적이었는지, 또는 우리가 덜 효과적인 획득 패턴에서 더 효과적인 획득 패턴으로의 전환을 언제 보기 시작하는지 결정하려 할 때 척추동물 동물상형성학(taphonomic) 연구가 우선시되어야 한다.

4.2. 남-북 [이주] 모델

One of us (KD Bae) recently proposed a new model to challenge the idea that the Early to Late Paleolithic transition in Korea occurred as an in situ evolutionary event. This model is referred to as the “North-South [Migration] Model” (KD Bae, 2010). The basic premise that underlies the North-South Migration Model is that Paleolithic foragers continued to be mobile up until the very end of the Terminal Pleistocene and that the introduction of blade tech- nology is probably a result of these foraging groups from the north (e.g., Siberia) moving southward into the Korean Peninsula. In turn, using results derived from genetics studies, it was argued that foraging groups from southern China that still used Early Paleolithic core and flake tools also migrated northward to the Korean Peninsula (KD Bae, 2010). According to KD Bae (2010), these migrations, occurring from the north and south, best explains why during the Korean Late Paleolithic we see core and flake assem- blages alongside blade and microblade collections. There are two points here that somewhat complicate this model: 1) genetics studies; and 2) paleobathymetric variation.

우리 중 한 명(배기동(KD Bae))은 최근 한국(Korea)의 전기에서 후기 구석기로의 전환이 현지(in situ) 진화 사건으로 일어났다는 생각에 이의를 제기하는 새로운 모델을 제안했다. 이 모델은 “남-북 [이주] 모델”이라고 불린다 (배기동(KD Bae), 2010). 남-북 이주 모델의 기본 전제는 구석기 수렵채집인들이 최종 플라이스토세(Terminal Pleistocene) 말기까지 계속 이동했으며, 석기(blade) 기술의 도입은 아마도 북쪽(예: 시베리아(Siberia))에서 온 이 수렵채집 집단이 한반도로 남하한 결과라는 것이다. 이어서, 유전학 연구에서 도출된 결과를 사용하여, 여전히 전기 구석기 몸돌(core)과 격지(flake) 도구를 사용하던 중국(China) 남부의 수렵채집 집단도 한반도로 북상했다고 주장되었다 (배기동(KD Bae), 2010). 배기동(KD Bae) (2010)에 따르면, 북쪽과 남쪽에서 일어난 이러한 이주가 한국(Korean) 후기 구석기 시대에 왜 우리가 몸돌(core)과 격지(flake) 조합 옆에 석기(blade) 및 세석기(microblade) 수집품을 함께 보게 되는지 가장 잘 설명한다. 이 모델을 다소 복잡하게 만드는 두 가지 점이 있다: 1) 유전학 연구; 2) 고수심(paleobathymetric) 변화이다.

Substantial debate exists among geneticists over the nature of modern human migration patterns in eastern Asia (as reviewed recently by Stoneking and Delfin, 2010; Di and Sanchez-Mazas, 2011, and noted by Norton and Jin, 2009). Briefly, based on analyses of Y-chromosome haplotypes, two “Asian-specific” Y-chromosome haplogroups (03-M122, D-M174), mtDNA and autosomal SNPs, some genetics laboratories concluded that not only did modern humans initially arrive in southern China, but there was at least one major migration northward around 30,000-25,000 BP and possibly a second one around 60,000 BP (Su et al., 1999; Yao et al., 2002; Shi et al., 2005, 2008; Abdulla et al., 2009). However, other genetics studies found a more heterozygous genetic profile among the northeast Asian samples than originally proposed, thus leading to suggestions that modern human migrations into eastern Asia could have reached the north first or moved initially in two directions skirting the Himalayan-Tibetan mountain range (Karafet et al., 2001; Xue et al., 2006; Zhong et al., 2010). Di and Sanchez-Mazas (2011:81) recently concluded that “the disagreement between these different studies is mostly due to discrepant results on the amount of genetic diversity in NEAS [Northeast Asians and SEAs [Southeast Asians].”

동아시아 현생 인류 이주 패턴의 본질에 대해 유전학자들 사이에 상당한 논쟁이 존재한다 (최근 스톤킹(Stoneking)과 델핀(Delfin), 2010; 디(Di)와 산체스-마사스(Sanchez-Mazas), 2011에 의해 검토되고 노튼(Norton)과 진(Jin), 2009에 의해 언급됨). 간략히 말해, Y-염색체 하플로타입(haplotypes), 두 개의 “아시아-특이적” Y-염색체 하플로그룹 (O3-M122, D-M174), mtDNA 및 상염색체 SNP 분석에 기초하여, 일부 유전학 연구소는 현생 인류가 처음에 중국(China) 남부에 도착했을 뿐만 아니라, 약 30,000-25,000 BP경에 적어도 한 번의 주요한 북쪽 이주가 있었고 아마도 약 60,000 BP경에 두 번째 이주가 있었을 것이라고 결론 내렸다 (수(Su) 등, 1999; 야오(Yao) 등, 2002; 쉬(Shi) 등, 2005, 2008; 압둘라(Abdulla) 등, 2009). 그러나 다른 유전학 연구들은 북동아시아(northeast Asian) 표본들 사이에서 원래 제안된 것보다 더 이형접합적인(heterozygous) 유전적 프로파일을 발견했다. 이는 동아시아로의 현생 인류 이주가 북쪽에 먼저 도달했거나 초기에 히말라야-티베트(Himalayan-Tibetan) 산맥을 우회하는 두 방향으로 움직였을 수 있다는 제안으로 이어졌다 (카라펫(Karafet) 등, 2001; 슈에(Xue) 등, 2006; 종(Zhong) 등, 2010). 디(Di)와 산체스-마사스(Sanchez-Mazas) (2011:81)는 최근 “이러한 서로 다른 연구들 간의 불일치는 주로 NEAS [북동아시아인]와 SEAS [동남아시아인]의 유전적 다양성 양에 대한 불일치한 결과 때문”이라고 결론 내렸다.

The primary point that can be drawn from these genetics studies related to this paper is that it is not at all clear whether modern humans reached southern China first and then migrated northward during glacial periods (MIS 4 and 2) reaching the Korean Peninsula in time to contribute to the development of the Late Paleolithic in that region. Related to this, a logical question that might be asked is why would modern human foraging groups move northward during glacial periods to face colder environmental conditions? If anything, during glacial periods there would have been a mass migration of floras and faunas southward in the face of southward expanding ice sheets rather than the reverse pattern (Norton et al.. 2010b). This leads us to our second point.

이 논문과 관련된 이 유전학 연구들에서 도출할 수 있는 주요 요점은, 현생 인류가 중국(China) 남부에 먼저 도달한 다음 빙하기(MIS 4와 2) 동안 북쪽으로 이주하여 그 지역의 후기 구석기 발전에 기여할 시간에 맞춰 한반도에 도달했는지가 전혀 명확하지 않다는 것이다. 이와 관련하여, 왜 현생 인류 수렵채집 집단이 더 추운 환경 조건에 맞서기 위해 빙하기 동안 북쪽으로 이동했는지 논리적인 질문을 할 수 있다. 오히려 빙하기 동안에는 남쪽으로 확장하는 빙상(ice sheets)에 직면하여 동식물군이 반대 패턴보다는 남쪽으로 대량 이주했을 것이다 (노튼(Norton) 등, 2010b). 이것이 우리의 두 번째 요점으로 이어진다.

Paleobathymetric studies around the Korean peninsula have indicated that during major glacial periods (e.g., MIS 6 and MIS 2) sea levels dropped anywhere from 60 m to as much as 120 m (Park, 1994, 2001; Minoura et al., 1997; Kim et al., 1999; Lee, 2007). In an earlier study that evaluated the effect of paleobathymetric varia- tion on human foraging strategies, Norton (2007) showed that during glacial periods (e.g., Last Glacial Maximum) much of the West Sea/Yellow Sea area separating eastern China and the Korean peninsula would have been dry and at times, a land connection would have existed between southern Korea and the Japanese archipelago. Indeed, much of the West Sea/Yellow Sea sits only about 50 m, with the rest sitting no more than 100 m, below current sea levels (Fig. 3). This would have facilitated movements of floras and faunas throughout the region. With the warming period that came with the advent of MIS 1, sea levels rose to the point where some degree of territorial circumscription for mobile foragers in the region would have occurred. Although Norton (2007) was discussing archaeological implications of hominin mobility strategies in the face of paleobathymetric variation during the Terminal Pleistocene – Middle Holocene, we suggest that these factors were equally relevant to hominin behavioral decision making and mobility strategies during MIS 3-2.

한반도 주변의 고수심(Paleobathymetric) 연구는 주요 빙하기(예: MIS 6 및 MIS 2) 동안 해수면이 60m에서 최대 120m까지 하강했음을 나타냈다 (박(Park), 1994, 2001; 미노우라(Minoura) 등, 1997; 김(Kim) 등, 1999; 이(Lee), 2007). 고수심(paleobathymetric) 변화가 인류 수렵채집 전략에 미치는 영향을 평가한 초기 연구에서 노튼(Norton) (2007)은 빙하기(예: 최종 빙기 극성기(Last Glacial Maximum)) 동안 중국(China) 동부와 한반도를 분리하는 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea) 지역의 상당 부분이 육지였으며, 때때로 한국(Korea) 남부와 일본(Japanese) 열도 사이에 육지 연결이 존재했음을 보여주었다. 실제로 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea)의 많은 부분은 현재 해수면보다 약 50m, 나머지는 100m 이하에 불과하다 (그림 3). 이는 이 지역 전역의 동식물군 이동을 용이하게 했을 것이다. MIS 1의 도래와 함께 온난화 시기가 오자, 해수면이 상승하여 이 지역의 이동성 수렵채집인들에게 어느 정도의 영역적 제약(territorial circumscription)이 발생했을 것이다. 비록 노튼(Norton) (2007)은 최종 플라이스토세(Terminal Pleistocene) – 중기 홀로세(Middle Holocene) 동안의 고수심(paleobathymetric) 변화에 직면한 인류 이동성 전략의 고고학적 함의를 논의하고 있었지만, 우리는 이러한 요인들이 MIS 3-2 동안의 인류 행동 결정 및 이동성 전략에도 똑같이 관련이 있었다고 제안한다.

그림 3. 추정 수심이 표시된 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea) 지역 지도. 빙하기에 해수면이 50m 하강하면 이 지역의 약 절반이 육지가 되었을 것이다. 더 심한 빙하기에 해수면이 더 크게 하강했을 때는 서해/황해 지역 전체가 육지였을 것이다.

Evaluation of NGRIP data graphed for the last 130,000 years indicates that MIS 3 was a relatively warm stage, not as warm as MIS 1, but clearly warmer than MIS 4 and MIS 2 (Fig. 4). Although sea levels around the Korean Peninsula during MIS 3 were probably not as high as today, they were clearly higher than during the glacial periods. This suggests that during warm stages, the West Sea/Yellow Sea would have been lower during MIS 3, but not completely dry as what probably occurred during MIS 6 and MIS 2. In turn, this would have hindered hominin mobility strategies, particularly any that resulted in migrations northward by hominins living in southern China during MIS 3. During MIS 2, much or all of the West Sea/Yellow Sea would have been dry, which would have facilitated movement through the region. However, as we pointed out above, why would hominin foraging groups be inclined to move northward in the face of an increasing hostile environment, particularly when many floras and faunas would have been migrating southward?

지난 130,000년에 대해 그래프로 표시된 NGRIP 데이터를 평가하면 MIS 3이 MIS 1만큼 따뜻하지는 않았지만 MIS 4와 MIS 2보다는 분명히 더 따뜻한, 비교적 따뜻한 시기였음을 나타낸다 (그림 4). MIS 3 동안 한반도 주변의 해수면은 아마도 오늘날만큼 높지는 않았지만, 빙하기 동안보다는 분명히 높았다. 이는 따뜻한 시기 동안, 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea)는 MIS 3 동안 더 낮았겠지만, MIS 6과 MIS 2 동안 아마도 발생했던 것처럼 완전히 마르지는 않았음을 시사한다. 결국, 이는 인류 이동성 전략, 특히 MIS 3 동안 중국(China) 남부에 살던 인류가 북쪽으로 이주하는 것을 방해했을 것이다. MIS 2 동안에는 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea)의 많은 부분 또는 전부가 육지였을 것이며, 이는 이 지역을 통한 이동을 용이하게 했을 것이다. 그러나 위에서 지적했듯이, 특히 많은 동식물군이 남쪽으로 이주하고 있었을 때, 왜 인류 수렵채집 집단이 점점 더 적대적인 환경에 맞서 북쪽으로 이동하려 했겠는가?

그림 4. 해양 산소 동위원소 시기(marine isotope stages) 1-6의 변동성 재구성. 해양 산소 동위원소 시기 데이터는 북그린란드 빙하 코어 프로젝트(North Greenland Ice Core Project)에서 가져옴.

4.3. 이주/교역 상호작용 모델

This model should be viewed as a modified version of KD Bae’s (2010) “North-South [Migration] Model”. There are two primary differences. First, human migrations into the Korean peninsula from southern China have yet to be convincingly documented. This is despite the fact that some genetics studies suggest modern humans arrived initially in southern China and moved northward. Any northward (or southward) migration in eastern Asia docu- mented through genetics research need to account for factors such as varying paleobathymetry if including regions such as coastal areas and islands. In particular, in light of variability in paleo- bathymetry during the MIS 3-2 transition it should be fairly evident that at times hominins around the east coast of China and the Korean peninsula would have faced varying degrees of terri- torial circumscription. This would have included restricted direct access to the Korean peninsula from southern China during parts or most of MIS 3.

이 모델은 배기동(KD Bae) (2010)의 “남-북 [이주] 모델”의 수정된 버전으로 보아야 한다. 두 가지 주요 차이점이 있다. 첫째, 중국(China) 남부에서 한반도로의 인류 이주는 아직 설득력 있게 문서화되지 않았다. 이는 일부 유전학 연구가 현생 인류가 처음에 중국(China) 남부에 도착하여 북쪽으로 이동했다고 제안함에도 불구하고 그렇다. 유전학 연구를 통해 문서화된 동아시아의 모든 북쪽 (또는 남쪽) 이주는 해안 지역과 섬 같은 지역을 포함한다면 다양한 고수심(paleobathymetry)과 같은 요인을 설명할 필요가 있다. 특히, MIS 3-2 전환기 동안의 고수심(paleobathymetry) 변동성을 고려할 때, 중국(China) 동해안과 한반도 주변의 인류가 때때로 다양한 정도의 영역적 제약(territorial circumscription)에 직면했음이 분명하다. 여기에는 MIS 3의 일부 또는 대부분 동안 중국(China) 남부에서 한반도로의 직접적인 접근이 제한되는 것이 포함되었을 것이다.

Second, if there were clear large scale migrations (resulting in presumed replacements) southward into the Korean peninsula from regions like Siberia by blade and microblade carrying human foraging groups then we might anticipate seeing breaks in the archaeological record. For instance, we might expect to see situa- tions where Mode IV (Blades) and Mode V (Microblades) dominated stone tool technologies suddenly appear in horizons immediately overlying Mode I (Oldowan) stone toolkits. These types of cases might be interpreted as a new group of humans moving into the region. However, in Korea it is fairly well documented that between ~40,000-30,000 BP blades and tanged points begin to appear in small frequencies in strata that are still dominated by traditional Early Paleolithic core and flake stone toolkits (e.g., Yonghodong, Hwadaeri, Hopyeongdong), including sometimes bifacially worked implements (Seong, 2009; KD Bae, 2010). The archaeological record currently suggests that it is not until after the advent of MIS 2 that blade and microblade stone tool industries become more dominant in the Korean peninsula.

둘째, 만약 시베리아(Siberia) 같은 지역에서 석기(blade)와 세석기(microblade)를 가진 인류 수렵채집 집단이 한반도로 남하하는 (교체를 추정케 하는) 명확한 대규모 이주가 있었다면, 우리는 고고학 기록에서 단절을 예상할 수 있다. 예를 들어, 모드 4 (석기(Blades))와 모드 5 (세석기(Microblades))가 지배하는 석기 기술이 모드 1 (올도완(Oldowan)) 석기 도구 세트 바로 위의 층(horizons)에서 갑자기 나타나는 상황을 예상할 수 있다. 이런 유형의 사례는 새로운 인류 집단이 이 지역으로 이동해 온 것으로 해석될 수 있다. 그러나 한국(Korea)에서는 약 40,000-30,000 BP 사이에, 여전히 전통적인 전기 구석기 몸돌(core)과 격지(flake) 석기 도구 세트가 지배적인 지층에서, 때때로 양면가공 석기를 포함하여(예: 용호동(Yonghodong), 화대리(Hwadaeri), 호평동(Hopyeongdong)), 석기(blades)와 슴베찌르개(tanged points)가 낮은 빈도로 나타나기 시작한다는 것이 상당히 잘 문서화되어 있다 (성(Seong), 2009; 배기동(KD Bae), 2010). 현재 고고학 기록은 MIS 2가 도래한 이후에야 석기(blade) 및 세석기(microblade) 석기 산업이 한반도에서 더 우세해짐을 시사한다.

The slow introduction of blade and tanged points, rather than a quick replacement of those tool types over the Early Paleolithic stone tool industries, might actually be suggestive of some type of slow introduction of human foragers’ influence into the region either through direct occasional migrations or some type of trade interactions (Norton and Jin, 2009). Although it is difficult to document trade interactions during MIS 3, obsidian from sites dating to ~30,000 BP situated on the Kanto Plain in Honshu, Japan has been sourced to Kozushima (Ikawa-Smith, 2008). Kozushima is an offshore island that would have been minimally separated from Honshu by at least 40 km of open water during glacial periods. During MIS 2, there is evidence that obsidian was moved upwards of 300 km from Hokkaido to Sakhalin as early as 23,000 BP (Kuzmin et al., 2002). Arca shells appear in the Zhoukoudian Upper Cave assemblage that probably originated from the West Sea/Yellow Sea, indicating movement of at least 150 km to possibly as far away as 500-600 km depending on which date one uses for the cultural layers and where the paleocoastline would lie (Norton and Gao, 2008b; Norton and Jin, 2009). Although movement of obsidian and Arca shells could represent long distance migrations by mobile human foraging groups, it is possible that they also represent trade interactions (Norton and Jin, 2009).

전기 구석기 석기 산업을 이 도구 유형들이 빠르게 대체한 것이 아니라 석기(blade)와 슴베찌르개(tanged points)가 느리게 도입되었다는 점은, 사실 직접적인 간헐적 이주나 일종의 교역 상호작용을 통해 인류 수렵채집인의 영향력이 이 지역으로 서서히 유입되었음을 시사할 수 있다 (노튼(Norton)과 진(Jin), 2009). MIS 3 동안 교역 상호작용을 문서화하기는 어렵지만, 일본(Japan) 혼슈(Honshu)의 간토(Kanto) 평야에 위치한 약 30,000 BP 연대의 유적에서 나온 흑요석(obsidian)은 고즈시마(Kozushima)가 산지인 것으로 밝혀졌다 (이카와-스미스(Ikawa-Smith), 2008). 고즈시마(Kozushima)는 빙하기 동안 혼슈(Honshu)에서 최소 40km의 바다로 분리되었을 외딴 섬이다. MIS 2 동안에는 흑요석(obsidian)이 23,000 BP라는 이른 시기에 홋카이도(Hokkaido)에서 사할린(Sakhalin)까지 300km 이상 이동했다는 증거가 있다 (쿠즈민(Kuzmin) 등, 2002). 주구점(Zhoukoudian) 상동 유물 조합에서는 아마도 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea)에서 유래했을 아르카(Arca) 조개껍데기가 나타나는데, 이는 문화층에 어떤 연대를 사용하고 고해안선이 어디에 있었는지에 따라 최소 150km에서 최대 500-600km까지의 이동을 나타낸다 (노튼(Norton)과 가오(Gao), 2008b; 노튼(Norton)과 진(Jin), 2009). 비록 흑요석(obsidian)과 아르카(Arca) 조개껍데기의 이동이 이동성 인류 수렵채집 집단의 장거리 이주를 나타낼 수도 있지만, 그것이 교역 상호작용을 나타낼 가능성도 있다 (노튼(Norton)과 진(Jin), 2009).

5. 결론

One point that should be clear from this synthesis is that if modern humans swept into eastern Asia carrying with them a superior stone tool industry and replacing the indigenous peoples, they do not appear to have done much sweeping in the Korean peninsula. Indeed, we see only a few blades and tanged points in the early Late Paleolithic sites, lithic assemblages that are still dominated by the core and flake tools that represent the eastern Asian Early Paleolithic. It is only after ~ 30,000 BP that blades, tanged points, and microblades begin to represent a larger proportion of the overall stone tool industries. Thus, a sudden overall replacement of Early Paleolithic core and flake tool industries by blade and microblade stone toolkits is not evident in Korea. This archaeological pattern could be interpreted as evidence of a slow in situ evolutionary behavioral development (Seong, 2006, 2009). However, a more parsimonious explanation is that the slow transition from core and flake tools to a heavier reliance on blades, tanged points, and eventually microblades by the end of MIS 3 is that human foraging groups physically moved down from the north (e.g., Siberia, Mongolia) in small scale migrations or these more northerly groups may have traded with indigenous peoples living in Korea during MIS 3-2 (see also KD Bae, 2010). Although it may be possible that there were large scale migrations from southern China, as we noted above, different genetics laboratories have come to very different conclu- sions regarding these supposed mass migrations. Including discus- sion of the variability of the paleobathymetry of the West Sea/Yellow Sea region during glacial and non-glacial periods further complicates arguments of mass migrations from the south into the Korean peninsula.

이 종합 연구에서 분명해져야 할 한 가지 점은, 만약 현생 인류가 우월한 석기 산업을 가지고 동아시아로 휩쓸고 들어와 토착민들을 교체했다면, 한반도에서는 그러한 휩쓰는 작업을 그다지 많이 하지 않은 것으로 보인다는 것이다. 실제로, 우리는 초기 후기 구석기 유적에서 단지 몇 개의 석기(blades)와 슴베찌르개(tanged points)만을 볼 수 있으며, 이 석기 조합들은 여전히 동아시아(eastern Asian) 전기 구석기를 대표하는 몸돌(core)과 격지(flake) 도구들이 지배적이다. 약 30,000 BP 이후에야 석기(blades), 슴베찌르개(tanged points), 세석기(microblades)가 전체 석기 산업에서 더 큰 비율을 차지하기 시작한다. 따라서 한국(Korea)에서는 전기 구석기의 몸돌(core) 및 격지(flake) 도구 산업이 석기(blade) 및 세석기(microblade) 도구 세트로 갑작스럽게 전면 교체된 증거가 명확하지 않다. 이러한 고고학적 패턴은 느린 현지(in situ) 진화적 행동 발달의 증거로 해석될 수 있다 (성(Seong), 2006, 2009). 그러나 더 간결한(parsimonious) 설명이 있다. MIS 3 말까지 몸돌(core)과 격지(flake) 도구에서 석기(blades), 슴베찌르개(tanged points), 그리고 결국 세석기(microblades)로 점차 더 많이 의존하게 되는 이 느린 전환은, 인류 수렵채집 집단이 북쪽(예: 시베리아(Siberia), 몽골(Mongolia))에서 소규모 이주를 통해 물리적으로 남하했거나, 또는 이 북쪽 집단들이 MIS 3-2 동안 한국(Korea)에 살고 있던 토착민들과 교역했을 가능성이다 (또한 배기동(KD Bae), 2010 참조). 비록 중국(China) 남부로부터의 대규모 이주가 있었을 가능성도 있지만, 위에서 언급했듯이, 서로 다른 유전학 연구소들은 이러한 추정되는 대규모 이주에 관해 매우 다른 결론에 도달했다. 빙하기와 비빙하기 동안 서해(West Sea)/황해(Yellow Sea) 지역의 고수심(paleobathymetry) 변동성에 대한 논의를 포함하는 것은, 남쪽에서 한반도로의 대규모 이주 주장을 더욱 복잡하게 만든다.

It is unfortunate that we cannot access the North Korean hom- inin fossils that date to MIS 3-2. It would be useful to conduct a detailed morphometric study of the hominin fossils from Ryonggok and Mandalli (and possibly Heungsu Child if it does indeed date to the Late Pleistocene rather than the Terminal Pleistocene or Holocene). However, a recent analysis of the Tia- nyuandong human fossil that dates to ~40,000 BP found some interesting similarities with western European early modern humans (Shang et al., 2007). This might support the argument of some modern human foraging groups that originated in the western Old World moving into the region after 40,000 BP and bringing with them blade technologies (Norton and Jin, 2009).

우리가 MIS 3-2 연대에 해당하는 북한(North Korean) 인류 화석에 접근할 수 없다는 것은 안타까운 일이다. 용곡(Ryonggok)과 만달리(Mandalli) (그리고 만약 흥수(Heungsu) 아이가 실제로 최종 플라이스토세(Terminal Pleistocene)나 홀로세(Holocene)가 아닌 후기 플라이스토세(Late Pleistocene) 연대에 해당한다면 흥수 아이도 포함하여)의 인류 화석에 대한 상세한 형태계측(morphometric) 연구를 수행하는 것이 유용할 것이다. 그러나 약 40,000 BP 연대의 전원동(Tianyuan Cave) 인류 화석에 대한 최근 분석은 서유럽(western European) 초기 현생 인류와의 몇 가지 흥미로운 유사점을 발견했다 (샹(Shang) 등, 2007). 이는 서쪽 구세계(western Old World)에서 기원한 일부 현생 인류 수렵채집 집단이 40,000 BP 이후 이 지역으로 이동해 들어오면서 석기(blade) 기술을 가져왔다는 주장을 뒷받침할 수도 있다 (노튼(Norton)과 진(Jin), 2009).

Because of large scale paleoanthropological field initiatives currently being conducted in South Korea, it should only be a matter of time before good sites with adequate Pleistocene hominin and other vertebrate fossils and Paleolithic archaeology are identified (CJ Bae and KD Bae, n.d.). These new sites should help clarify the nature of the Early to Late Paleolithic transition in Korea and from a broader regional perspective, eastern Asia.

현재 남한에서 대규모 고인류학 현장 계획들이 수행되고 있기 때문에, 적절한 플라이스토세(Pleistocene) 인류 및 기타 척추동물 화석과 구석기 고고학 자료를 갖춘 좋은 유적들이 확인되는 것은 시간문제일 것이다 (크리스토퍼 J. 배(CJ Bae)와 배기동(KD Bae), n.d.). 이러한 새로운 유적들은 한국(Korea)에서, 그리고 더 넓은 지역적 관점에서는 동아시아에서의 전기에서 후기 구석기로의 전환기 성격을 명확히 하는 데 도움이 될 것이다.

감사의 글

Generous funding for this research was provided by the Academy of Korean Studies – Korean Studies Promotion Service (AKS-2010- DZZ-3102). An earlier version of this paper was presented at the 2011 International Union for Quaternary Research (INQUA) Congress that was held in Bern, Switzerland. Travel support to the senior author to attend the INQUA conference from the University of Hawai’i at Manoa’s University Research Council and the Center for Korean Studies is duly acknowledged. We thank Joohyun Jin, Kiryong Kim, and Soojung Kim for help with the figures. We take full responsibility for any errors that may be present.

이 연구는 한국학중앙연구원 – 한국학진흥사업단(AKS-2010-DZZ-3102)의 아낌없는 연구비 지원으로 이루어졌다. 이 논문의 초기 버전은 스위스(Switzerland) 베른(Bern)에서 열린 2011년 국제 제4기 학회 연합(INQUA) 총회에서 발표되었다. 제1 저자가 INQUA 학회에 참석할 수 있도록 여비를 지원해 준 하와이(Hawai’i) 대학교 마노아(Manoa) 캠퍼스의 대학 연구 위원회(University Research Council)와 한국학 센터(Center for Korean Studies)에 정식으로 감사를 표한다. 그림 작업에 도움을 준 진주현(Joohyun Jin), 김기룡(Kiryong Kim), 김수정(Soojung Kim)에게 감사한다. 혹시 있을지 모르는 오류에 대해서는 전적으로 우리의 책임이다.

참고문헌

Abdulla, M.A., Ahmed, I., Assawamakin, A., Bhak, J., Brahmachari, S.K., Calacal, G.C., Chaurasia, A., Chen, C.H., Chen, J., Chen, Y.T., et al., 2009. Mapping human genetic diversity in Asia. Science 326, 1541-1545.

Bae, C.J., 2010. The late Middle Pleistocene hominin fossil record of eastern Asia: synthesis and review. Yearbook of Physical Anthropology 53, 75-93.

Bae, C.J., Kim, J.C., 2010. The Late Paleolithic-Neolithic transition in Korea: current archaeological and radiocarbon perspectives. Radiocarbon 52, 493-499.

Bae, K.D., 1988. The Significance of the Chongokni Stone Industry in the Tradition of Paleolithic Culture in East Asia, Ph.D. Dissertation, University of California, Berkeley.

Bae, K.D., 1994. Paleolithic tradition of East Asia: Chongoknian, presence of few bifaces in Paleolithic stone industries. In: Bae, K.D. (Ed.), Paleolithic Culture of East Asia. National Research Institute of Cultural Properties, Seoul, pp. 193-211.

Bae, K.D., 2002a. Chongokni Paleolithic site: current understandings. In: Bae, K.D., Lee, J.C. (Eds.), Paleolithic Archaeology in Northeast Asia. Yeoncheon County and The Institute of Cultural Properties, Seoul & Yeoncheon County, pp. 55-75.

Bae, K.D., 2002b. Radiocarbon dates from Paleolithic sites in Korea. Radiocarbon 44 (2), 473-476.

Bae, K.D., 2010. Origin and patterns of the Upper Paleolithic industries in the Korean Peninsula and movement of modern humans in East Asia. Quaternary Inter- national 211 (1-2), 103-112.

Bae, K.D., Kim, J.C., 2003. Radiocarbon chronology of the Palaeolithic complexes and the transition to the Neolithic in Korea. The Review of Archaeology 24, 46-49.

Binford, L.R., 1981. Bones: Ancient Men and Modern Myth. Academic Press, New York.

Binford, L.R., 1984. Faunal Remains from Klasies River Mouth. Academic Press, New York.

Blumenschine, R.J., 1995. Percussion marks, tooth marks, and experimental deter- mination of the timing of hominid and carnivore access to long bones at FLK Zinjanthropus, Olduvai Gorge, Tanzania. Journal of Human Evolution 29, 21-51.

Blumenschine, R.J., Marean, C.W., 1993. A carnivore’s view of archaeological bone assemblages. In: Hudson, J. (Ed.), From Bones to Behavior. Center for Archaeo- logical Investigations, Carbondale, IL, pp. 273-301.

Blumenschine, R.J., Pobiner, B.L., 2006, Zooarchaeology and the ecology of Oldowan hominin carnivory. In: Ungar, P.S. (Ed.), Evolution of the Human Diet. Oxford University Press, Oxford, pp. 167-190.

Choi, B.K., 2007. A study on the Hwadae-ri Shimteo Paleolithic site in Pocheon-city, the Korean peninsula. Journal of the Korean Paleolithic Society 15, 57-68.

Choi, B.K., Choi, S.Y., Lee, H.Y., Cha, J.H., 2001. Jangheungni (Janghung-ri) Paleolithic Site. Institute of Archaeology, Kangwon University, Chuncheon.

Choi, B.K., Ryu, H.J., 2005. The Hwadae-ri Shimteo Paleolithic Site, Pocheon. Kangwon National University, Chuncheon, Korea.

Di, D., Sanchez-Mazas, A., 2011. Challenging views on the peopling history of East Asia: the story according to HLA markers. American Journal of Physical Anthropology 145, 81-96.

Gao, X., Norton, C.J., 2002. Critique of the Chinese “Middle Paleolithic”. Antiquity 76, 397-412.

Gyeongnam Development Institute, 2004. The Paleolithic Site at Jeongjang-ri. Gyeongnam Development Institute, Geochang.

Han, C.G., 2002. Yonghodong Paleolithic site at Daejeon, Korea. In: Bae, K.D., Lee, J.C. (Eds.), Paleolithic Archaeology in Northeast Asia. Yeoncheon County and the Institute of Cultural Properties. Hanyang University, pp. 163-172.

Henshilwood, C.S., Marean, C.W., 2003. The origin of modern human behavior: critique of the models and their test implications. Current Anthropology 44 (5), 627-651.

Hong, M.Y., Kim, J.H., 2008. Hopyeong-dong Paleolithic Site. Korea Land Corpora- tion, Gyeonggi Cultural Foundation and Gijeon Institute of Cultural Properties, Suwon.

Ikawa-Smith, F., 1978. Introduction. In: Ikawa-Smith, F. (Ed.), Early Paleolithic in South and East Asia. Mouton, The Hague, pp. 1-10.

Ikawa-Smith, F., 2008. Living on the edge of the continent: the Japanese archipelago 30,000-8,000 cal. B.C. North Pacific Prehistory 2, 45-64.

Jang, Y.J., 2001. The Study of Core from Milyang Koryeri Site in Paleolithic Age. MA Thesis in the Department of Archaeology, Pusan University.

Jin, L., Su, B., 2000. Natives or immigrants: modern human origins in East Asia. Nature Review Genetics 1, 126-133.

Johnson, C.R., McBrearty, S., 2010, 500,000 year old blades from the Kapthurin Formation, Kenya. Journal of Human Evolution 58, 193-200.

Jun, J.H., Yoon, J., Kim, K.S., Ryu, J.K., 1986. Excavation report of Ryonggok Cave Site, Pyongyang. In: Han, C.K. (Ed.), Prehistoric Archaeology of North Korea (1990). Paeksanmunhwa, Seoul, pp. 110-114.

JRICH (Jungang Research Institute of Cultural Heritage), 2007. The Yongsan-dong Paleolithic Site. Jungang Research Institute of Cultural Heritage, Daejon, Korea.

Karafet, T., Xu, L., Du, R., Wang, W., Feng, S., Wells, R.S., Redd, AJ., Zegura, S.L., Hammer, M.F., 2001. Paternal population history of East Asia: sources, patterns, and microevolutionary processes. American Journal of Human Genetics 69, 615-628.

Kim, J.Y., Lee, H.J., Yang, D.Y., 2002. Environment and chronology of Quaternary sediments of Paleolithic sites in Korea, Journal of Korean Paleolithic Society 6, 165-180.

Kim, J.Y., Lee, Y.J., 2006. La stratigraphie du Pléistocène supérieur et le Paléolithique en Corée Stratigraphy of the Upper Pleistocene and Paleolithic in Korea. L’an- thropologie 110, 119-138.

Kim, S.K., Kim, K.K., Paek, K.H., Chang, W.J., Seo, K.T., 1985. Pyongyang Bukun Cave excavation report. Excavation Report Series 14, Pyongyang. In: Han, C.K. (Ed.). Prehistoric Archaeology of North Korea (1990). Paeksanmunhwa, Seoul, pp. 69-78, 101-109, 115-121.

Kim, Y.H., Lee, H.J., Chun, S.S., Han, S.J., Chough, S.K., 1999. Holocene transgressive stratigraphy of a macrotidal flat in the southeastern Yellow Sea: Gomso Bay, Korea. Journal of Sedimentary Research 69, 328-337.

Kuzmin, Y.V., Glascock, M.D., Sato, H., 2002. Sources of archaeological obsidian on Sakhalin Island (Russian Far East). Journal of Archaeological Science 29, 741-749.

Lee, G.K., 2002. Hwasun Dosan Site. Chosun University Museum, Gwangju.

Lee, G.K., 2004. Sinbuk Upper Paleolithic Site, Jangheung County, Jollanam Province, Korea. In: Lee, G.K. (Ed.), Evaluating the Cultural Features of the Sinbuk Upper Paleolithic Site in the Northeastern Asia. Jangheung County and Chosun University Museum, Gwangju, pp. 31-38.

Lee, G.K., 2012. Characteristics of Paleolithic industries in Southwestern Korea during MIS 3 and MIS 2. Quaternary International 248, 12-21.

Lee, G.K., Kim, E.J., 2009. Preliminary report on the third excavation of Dosan site in Hwasun county. The 10th Conference of Korean Paleolithic Society, Mokpo, pp. 119-30.

Lee, G.K., Kim, M.J., 2008. Absolute chronology of Sinbuk Upper Palaeolithic site in Southwestern Korea by calibrating radiocarbon dates with CalPal 2007 Hulu curve. Journal of Honam Archaeological Society 29, 5-24.

Lee, K.E., 2007. Surface water changes recorded in Late Quaternary marine sedi- ments of the Ulleung Basin, East Sea (Japan Sea). Palaeogeography, Palae- oclimatology, Palaeoecology 247, 18-31.

Lycett, S.J., Bae, C.J., 2010. The Movius Line and Old World Palaeolithic patterns: the state of the debate. World Archaeology 42 (4), 521-544.

Lycett, S.J., Norton, C.J., 2010. A demographic model for Palaeolithic technological evolution: the case of East Asia and the Movius Line. Quaternary International 211, 55-65.

Marean, C.W., Kim, S.Y., 1998. Mousterian large-mammal remains from Kobeh Cave. Current Anthropology 39, 79-113.

McBrearty, S., Brooks, A.S., 2000. The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behavior. Journal of Human Evolution 39, 453-563.

McDougall, I., Brown, F.H., Fleagle, J.G., 2005. Stratigraphic placement and age of modern humans from Kibish, Ethiopia. Nature 433, 733-736.

Mellars, P., Boyle, K., Bar-Yosef, O., Stringer, C. (Eds.), 2007. Rethinking the Human Revolution: New Behavioural and Biological Perspectives on the Origin and Dispersal of Modern Humans. McDonald Institute Monographs. McDonald Institute for Archaeological Research, Cambridge.

Minoura, K., Hoshino, K., Nakamura, T., Wada, E., 1997. Late Pleistocene-Holocene paleoproductivity circulation in the Japan Sea: sea-level control on d13C and d15N records of sediment organic material. Palaeogeography, Palae- oclimatology, Palaeoecology 135, 41-50.

Norton, C.J., 2000. The current state of Korean paleoanthropology. Journal of Human Evolution 38,803-825.

Norton, C.J., 2007. Sedentism, territorial circumscription, and the increased use of plant domesticates across Neolithic-Bronze Age Korea. Asian Perspectives 46 (1), 133-165.

Norton, C.J., Bae, K.D., 2009. Erratum to “The Movius Line sensu lato (Norton et al., 2006) further assessed and defined” J. H. Evol. 55 (2008) 1148-1150. Journal of Human Evolution 57, 331-334.

Norton, C.J., Bae, K.D., Harris, J.W.K., Lee, H.Y., 2006. Middle Pleistocene handaxes from the Korean Peninsula. Journal of Human Evolution 51, 527-536.

Norton, C.J., Bae, K.D., Lee, H.Y., Harris, J.W.K., 2007a. A review of Korean microlithic industries. In: Keates, S., Kuzmin, Y., Shen, C. (Eds.), Origin and Spread of Microblade Technology in Northern Asia and North America. Archaeology Press, Vancouver, pp. 91-102.

Norton, C.J., Gao, X., 2008b. Zhoukoudian Upper Cave revisited: a taphonomic perspective. Current Anthropology 49, 732-745.

Norton, C.J., Gao, X., 2008a. Hominin-carnivore interactions during the Chinese Early Paleolithic: taphonomic perspectives from Xujiayao. Journal of Human Evolution 55, 164-178.

Norton, C.J., Gao, X., Feng, X.W., 2009. The criteria defining the East Asian Middle Paleolithic reexamined. In: Camps, M., Chauhan, P.R. (Eds.), Sourcebook of Paleolithic Transitions: Methods, Theories, and Interpretations. Springer Press, Dordrecht, The Netherlands, pp. 245-254.

Norton, C.J., Hasegawa, Y., Kohno, N., Tomida, Y., 2007b. Distinguishing archaeo- logical and paleontological faunal collections from Pleistocene Japan: tapho- nomic perspectives from Hanaizumi. Anthropological Science 115, 91-106.

Norton, C.J., Jin, C.Z., Wang, Y., Zhang, Y.Q., 2010b. Rethinking the Palearctic-Oriental biogeographic boundary in Quaternary China, In: Norton, C.J., Braun, D. (Eds.), Asian Paleoanthropology: From Africa to China and Beyond. Vertebrate Paleo- biology and Paleoanthropology Series. Springer Press, Dordrecht, The Netherlands, pp. 81-100.

Norton, C.J.. Jin, J., 2009. The evolution of modern humans in East Asia: behavioral perspectives. Evolutionary Anthropology 18, 247-260.

Norton, C.J., Kondo, Y., Ono, A., Zhang, Y.Q., Diab, M., 2010a. The nature of mega- faunal extinctions during the MIS 3-2 transition in Japan. Quaternary Inter- national 211, 113-122.

Park, S.J., 1992. The Pleistocene hominid fossils in Korea. In: Sohn, P.K. (Ed.), Korea-China Quaternary-Prehistory Symposium. Korea Anthropological Institute, Dankook University, Seoul, pp. 112-114.

Park, S.J., Lee, Y.J., 1990. A new discovery of the Upper Pleistocene child’s skeleton from Hungsu Cave (Turubong Cave Complex) Ch’ongwon, Korea. Korean Journal of Quaternary Research 4, 1-14.

Park, Y.A., 1994. The sea level and coastal shoreline of the early and middle Holo- cene in the Yellow Sea. In: Kim, B.M., Bae, K.D. (Eds.), Environment and Culture in the Yellow Sea Region. Hakyounmunhwasa, Seoul, pp. 7-13.

Park, Y.A., 2001. Korean Quaternary Environment. Seoul National University Press, Seoul.

Richards, M.P., Pettitt, P.B., Trinkaus, E., Smith, F.H., Paunovic, M., Karavanic, 1., 2000. Neanderthal diet at Vindija and Neanderthal predation: the evidence from stable isotopes. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 97, 7663-7666.

Seong, C.T., 2006. A comparative and evolutionary approach to the Korean Paleo- lithic assemblages. Journal of Korean Ancient Historical Society 51, 5-42.

Seong, C.T., 2007. Late Pleistocene microlithic assemblages in Korea. In: Kuzmin, Y.V., Keates, S.G., Shen, C. (Eds.), Origin and Spread of Microblade Technology in Northern Asia and North America. Archaeology Press, Simon Fraser University, Burnaby, B.C, pp. 103-114.

Seong, C.T., 2008. Tanged points, microblades and Late Palaeolithic hunting in Korea. Antiquity 82, 871-883.

Seong, C.T., 2009. Emergence of a blade industry and evolution of Late Paleolithic technology in the Republic of Korea. Journal of Anthropological Research 65, 417-451.

Shang, H., Tong, H., Zhang, S., Chen, F., Trinkaus, E., 2007. An early modern human from Tianyuan Cave, Zhoukoudian, China, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 104, 6573-6578.

Shea, J.J., 2006. The origins of lithic projectile point technology: evidence from Africa, the Levant, and Europe. Journal of Archaeological Scienceе 33, 823-846.

Shea, J.J., 2007. Lithic archaeology, or what stone tools can (and can’t) tell us about early hominin diet. In: Ungar, P.S. (Ed.), Evolution of the Human Diet. Oxford University Press, New York, pp. 212-232.

Shea, J.J., 2011. Homo sapiens is as Homo sapiens was. Current Anthropology 52, 1-35.

Shi, H., Dong, Y.L, Wen, B., Xiao, C.J., Underhill, PA., Shen, P.D., Chakraborty, R., Jin, L., Su, B., 2005. Y-chromosome evidence of southern origin of the East Asian-specific haplogroup 03-M122. American Journal of Human Genetics 77, 408-419.

Shi, H., Zhong, H., Peng, Y., Dong, Y.L., Qi, X.B., Zhang, F., Liu, LF., Tan, S.J., Ma, R.Z., Xiao, C.J., Wells, R.S., Jin, L., Su, B., 2008. Y chromosome evidence of earliest modern human settlement in East Asia and multiple origins of Tibetan and Japanese populations. BioMed Central Biology 6, 45.

Shimelmitz, R., Barkai, R., Gopher, A., 2011. Systematic blade production at late Lower Paleolithic (400-200 kyr) Qesem Cave, Israel. Journal of Human Evolu- tion 61, 458-479.

Stoneking, M., Delfin, F., 2010. The human genetic history of East Asia: weaving a complex tapestry. Current Biology 20, R188-R193.

Su, B., Xiao, J., Underhill, P., Deka, R., Zhang, W., Akey, J., Huang, W., Shen, D., Lu, D., Luo, J., et al., 1999. Y-Chromosome evidence for a northward migration of modern humans into Eastern Asia during the last Ice Age. American Journal of Human Genetics 65, 1718-1724.

Toth, N., Schick, K., 2009. African origins. In: Scarre, C. (Ed.), The Human Past, second ed. Thames & Hudson, London, pp. 46-83.

Xue, Y., Zerjal, T., Bao, W., Zhu, S., Shu, Q., Xu, J., Du, R., Fu, S., Li, P., Hurles, M.E., Yang, H., Tyler-Smith, C., 2006, Male demography in East Asia: a north-south contrast in human population expansion times. Genetics 172, 2431-2439.

Yao, Y.G., Nie, L., Harpending, H., Fu, Y.X., Yuan, Z.G., Zhang,Y.P., 2002. Genetic relationship of Chinese ethnic populations revealed by mtDNA sequence diversity. American Journal of Physical Anthropology 118. 63-76.

Yoo, Y., 2007. Long-term Changes in the Organization of Lithic Technology: A Case Study from the Imjin-Hantan River Area, Korea. Ph.D. Dissertation, McGill University, Montreal.

Zhong, H., Shi, H., Qi, X.B., Duan, Z.Y., Tan, P.P., Jin, L., Su, B., Ma, R.Z., 2010. Extended Y-chromosome investigation suggests post-Glacial migrations of modern humans into East Asia via the northern route. Molecular Biology and Evolution 28, 717-727.