#고조선 #산해경
賈雯鶴. 《山海經》疑難字詞考釋. 中國語言學研究. 01[2022]107-119.
賈雯鶴. 《山海經》疑難字詞考釋. 中国语言学研究. 01[2022]107-119.

 

《山海經》疑難字詞考釋
《산해경山海經》 난해한 글자와 단어에 대한 고찰 및 해석

가문학賈雯鶴
**賈雯鶴, 博士, 西南民族大學中國語言文學學院教授, 主要研究方向爲《山海經》、中國神話.
가문학賈雯鶴, 박사, 서남민족대학西南民族大學 중국어문학학원中國語言文學學院 교수, 주요 연구 분야는 《산해경山海經》과 중국 신화이다.

*本文爲2018年國家社科基金項目“《山海經》匯校集釋”[項目編號: 18BZW084]的階段性成果.
본 문서는 2018년 국가 사회과학기금 프로젝트 “《산해경》 회교집석匯校集釋” [프로젝트 번호: 18BZW084]의 단계적인 성과이다.

초록 摘要

《山海經》作爲我國先秦時期的一部文獻, 具有極高的價值, 是諸多學科的學者需要參考利用的重要典籍. 《山海經》本身包含一些疑難字詞, 給人們通讀全文帶來了障礙. 這些疑難字詞有的是用義偏僻, 難以索解; 有的是郭璞以下的注家或學者理解錯誤, 從而提出錯誤的看法; 有的是《山海經》及郭璞注在流傳過程中産生了一些文獻錯誤, 學者基於錯誤文獻得出的結論顯然也是錯誤的. 我們對這些疑難字詞進行考釋辨正, 有利於提高此書的使用價值.

《산해경山海經》은 중국 선진先秦 시대의 중요한 문헌으로, 매우 높은 가치를 지니고 있으며, 다양한 학문 분야의 학자들이 참고해야 하는 중요한 고전이다. 《산해경》 본문에는 일부 난해한 문자와 단어들이 포함되어 있어 전체 내용을 통독하는 데 장애가 된다. 이러한 난해한 문자와 단어 중 일부는 의미가 드물어서 해석이 어려운 경우가 있으며, 일부는 곽박郭璞 이하의 주석자들이 잘못 이해하여 잘못된 견해를 제시한 경우도 있다. 또한 《산해경》과 곽박의 주석이 전해지는 과정에서 문헌상의 오류가 발생했으며, 학자들이 잘못된 문헌을 바탕으로 결론을 도출한 것도 분명히 잘못된 것이다. 우리는 이러한 난해한 문자와 단어들을 고찰하고 정확하게 바로잡음으로써 이 책의 사용 가치를 높이는 데 기여하고자 한다.

關鍵詞　《山海經》　郭璞　疑難字詞
키워드: 《산해경山海經》, 곽박郭璞, 난해자疑難字詞

 

《山海經》是我國先秦時期的一部作品[1], 全書篇幅不大, 不到三萬一千字, 但内容豐富, 具有極高的價值, 是諸多學科的學者需要參考利用的重要典籍. 近年來, 大量出土文獻面世, 而出土文獻中的一些材料, 學者發現衹能在《山海經》裏面找到對應之處[2], 其史料價值更加凸顯. 然而《山海經》本身包含一些疑難字詞, 給人們通讀全文帶來了障礙. 這些疑難字詞有的是用義偏僻, 難以索解; 有的是郭璞以下的注家或學者理解錯誤, 從而提出了錯誤的看法; 有的是《山海經》及郭璞注在流傳過程中産生了一些文獻錯誤[3], 學者基於錯誤文獻得出的結論顯然也是錯誤的. 今以通行的阮元琅嬛仙館本郝懿行《山海經箋疏》爲底本, 對其中的一些疑難字詞進行考釋, 以就教於大家.

[1] 賈雯鶴: 《〈山海經〉成書時代考》, 未刊稿.
[2] 劉釗: 《出土文獻與〈山海經〉新證》, 《中國社會科學》2021年第1期.
[3] 賈雯鶴: 《〈山海經〉疑誤考正三十例》, 《中華文化論壇》2019年第1期; 《〈山海經〉舊注辨正十九則》, 《西北民族大學學報》[哲學社會科學版]2019年第6期; 《〈山海經〉及郭璞注校議二十八例》, 《西華師範大學學報》[哲學社會科學版]2019年第6期; 《〈山海經〉文獻疏誤舉隅》, 《神話研究集刊》第一集, 巴蜀書社, 2019; 《“刑天”還是“形夭”: 基於〈山海經〉的考察》, 《民族藝術》2020年第2期; 《〈山海經〉舊注商補十三例》, 《神話研究集刊》第二集, 巴蜀書社, 2020; 《〈山海經·大荒四經〉校議》, 《神話研究集刊》第三集, 巴蜀書社, 2020; 《〈山海經·中山經〉校議》, 《西昌學院學報》[社會科學版]2021年第1期; 《〈山海經·海内經〉校議》, 《史志學刊》2021年第1期; 《〈山海經·海外四經〉校詮》, 《四川圖書館學報》2021年第4期; 《〈山海經·東山經〉校證》, 《唐都學刊》2021年第4期; 《〈山海經〉斠詮十九則》, 《天中學刊》2021年第4期.

《산해경山海經》은 중국 선진先秦 시기의 한 작품으로, 전체 분량은 크지 않아 삼만일천 자에도 못 미치지만, 내용이 풍부하고 가치가 매우 높아 여러 학문의 연구자들이 참고하고 활용해야 할 중요한 고전이다[1]. 최근에는 다수의 출토 문헌이 세상에 모습을 드러냈는데, 이 출토 문헌 속 일부 자료는 《산해경》에서만 그에 대응하는 내용을 찾을 수 있다는 점이 학자들에 의해 밝혀졌고[2], 그 사료적 가치가 더욱 두드러지게 됐다. 그러나 《산해경》 자체에는 일부 난해한 글자와 표현이 포함되어 있어, 전문을 읽는 데 어려움을 준다. 이들 난해한 글자와 표현 가운데 일부는 쓰임새가 특이하거나 드물어 해석이 어려운 경우이며, 일부는 곽박郭璞 이후의 주석가나 학자들이 잘못 이해하여 잘못된 해석을 제시한 경우이고, 또 일부는 《산해경》과 곽박의 주석이 전승되는 과정에서 문헌적인 오류가 생긴 것으로, 학자들이 이러한 오류 문헌을 바탕으로 내린 결론은 명백히 잘못된 것이다[3]. 이번 글에서는 통행본인 완원阮元의 낭현선관본琅嬛仙館本과 학의행郝懿行의 《산해경전소山海經箋疏》를 저본으로 삼아, 그중 일부 난해한 글자와 표현들을 고찰하고 해석하며, 여러 전문가의 가르침을 구하고자 한다.

1. 又西五十二里, 曰竹山, ……有草焉, 其名曰黄雚, 其狀如樗, 其葉如麻, 白華而赤實, 其狀如赭, 浴之已疥, 又可以已胕. [《西山首經》]

1. 또 서쪽으로 오십이리五十二里 가면 죽산竹山이 있다. ……그곳에는 풀이 있는데, 이름은 황관黄雚이라 한다. 그 모습은 가죽나무[樗]와 같고, 잎은 삼[麻]과 같으며, 흰 꽃이 피고 붉은 열매가 맺힌다. 그 모습은 자색[赭]과 같다. 이 풀로 목욕하면 옴을 낫게 할 수 있으며, 또한 부스럼〈胕: 피부가 헐고 짓무른 질환〉도 치료할 수 있다. [《서산수경西山首經》]

“赭”, 郭璞注: “紫赤色.”“赭”字已見上文“石脆之山”節, 云: “又西六十里, 曰石脆之山, ……灌水出焉, 而北流注于禺水, 其中有流赭.”郭注: “赭, 赤土.”《説文·赤部》: “赭, 赤土也.”段注: “《管子·地數篇》云: ‘上有赭者下有鐵.’是赭之本義爲赤土也, 引申爲凡赤.”[1] 郭璞注顯然是本之於《説文》的. 然而郭璞既然在上文“石脆之山”節注“赭”爲“赤土”, 則此下不應又注爲“紫赤色”. 根據段注, 赭由赤土義引申爲赤色義, 《廣雅·釋器》云: “赭, 赤也.”即爲赭的引申義. 因此, 即使郭璞認爲此文“赭”表示顔色, 那麽他應該注釋爲“赤色”, 而不是“紫赤色”. 因爲從此經上下文來看, 絲毫看不出赭有紫赤色的意思, 而且征諸文獻, 同樣找不到赭表示紫赤色的用例. 那麽郭璞又如何知道赭是紫赤色呢? 事實上, 郭璞注文出現了文獻錯誤. 在傳世《山海經》中, 唯有元曹善鈔本“紫赤色”作“子赤色”. 經文云“赤實”, 注云“子赤色”, 實、子義同, 就是果實的意思. 郭璞《山海經圖贊》云: “浴疾之草, 厥子赭赤.”同樣説的是黄雚草的果實是赭赤色, 可見郭注“子赤色”與他自己的《圖贊》文密合無間. 據此經文例, 凡云“其狀如某”者, 某皆爲物名. 赭爲赤土, 形狀如赭土, 不詞, 此是此經行文粗疏之處. 故郭璞注云“子赤色也”, 即果實顔色似赭, 以避免誤解爲赭土. 後人在傳寫過程中, 不能理解郭注“子赤色”的意思, 輒改“子”作“紫”, 遂成今本. 《漢語大字典》“赭”字立有“紫赤色”這個義項, 所引書證就是此經及郭注[2], 據誤本立説, 顯然是錯誤的.

[1]  [漢]許慎撰, [清]段玉裁注《説文解字注》, 上海古籍出版社, 1988, 第492頁.
[2] 《漢語大字典》[第五卷], 湖北辭書出版社、四川辭書出版社, 1988, 第3509頁.

“자赭”에 대해, 곽박郭璞의 주에는 “자적색紫赤色”이라 했다. “자赭” 자는 이미 앞의 “석취지산石脆之山” 항에서 등장하는데, “또 서쪽으로 육십 리 가면 석취지산이 있고, ……관수가 그곳에서 솟아 북쪽으로 흘러 우수禺水에 유입되며, 그 가운데에 자흙流赭이 흐른다”고 했다. 곽박의 주에는 “자赭는 적토赤土이다”라고 되어 있다. 《설문해자説文·적부赤部》에는 “자赭는 적토이다”라 했고, 단옥재段玉裁의 주석에는 “《관자管子·지수편地數篇》에 ‘위에 赭가 있으면 아래에 철이 있다’고 했으니, 자赭의 본래 뜻은 적토이며, 이것이 확장되어 일반적인 붉음을 뜻하게 됐다”[1]고 되어 있다. 곽박의 주석은 분명히 《설문해자》에 근거한 것이다. 그런데 곽박이 앞의 “석취지산” 항목에서는 “자赭”를 “적토”라 주해했으면서, 여기서는 다시 “자적색”이라 주해한 것은 타당하지 않다. 단옥재의 주석에 따르면, 赭는 적토의 뜻에서 붉은색의 뜻으로 확장됐고, 《광아廣雅·석기釋器》에는 “자赭는 붉다[赤也]”라고 되어 있어, 이는 자赭의 확장된 뜻이다. 따라서 곽박이 이 문장에서 “자赭”를 색을 나타내는 말로 본다 해도, “적색”이라 주해해야지 “자적색”이라 해서는 안 된다. 이 경문의 앞뒤 문맥 어디에도 자赭가 자적색을 뜻한다고 볼 수 있는 근거는 없으며, 문헌을 살펴봐도 자赭가 자적색을 뜻한 예는 찾아볼 수 없다. 그렇다면 곽박은 어떻게 자赭가 자적색이라 알았던 것일까? 실제로는 곽박의 주석에 문헌적 오류가 있었다. 현전하는 《산해경》 가운데 오직 원元나라 조선曹善의 초본만이 “자적색紫赤色”을 “자적색子赤色”이라 썼다. 본문에는 “붉은 열매[赤實]”라 했고, 주석에는 “자적색子赤色”이라 했으니, “실實”과 “자子”는 뜻이 같으며 모두 열매를 의미한다. 곽박의 《산해경도찬山海經圖贊》에는 “병을 씻는 풀, 그 열매는 자적색이다[浴疾之草, 厥子赭赤]”라고 되어 있는데, 이 역시 황관초黄雚草의 열매가 자적색임을 말한 것이다. 따라서 곽박의 “자적색子赤色” 주석은 그 자신의 《도찬》 내용과 완전히 일치한다. 이 경문의 용례에 따르면, “그 형상이 무엇과 같다”라고 쓸 때 그 “무엇”은 모두 사물의 이름이다. 자赭는 적토를 뜻하며, 그 형상이 적토와 같다는 말인데, 이처럼 문장의 표현이 거칠어 오해의 여지가 있는 것이다. 그래서 곽박은 “자적색子赤色”이라 주해해, 열매의 색이 자赭와 비슷함을 뜻하면서도, 사람들이 자赭를 적토로 오해하지 않도록 한 것이다. 후대에 전사하는 과정에서, 사람들이 곽박의 “자적색子赤色” 주해를 이해하지 못하고 “자子”를 “자紫”로 바꿨고, 그 결과 지금의 판본에서는 “자적색紫赤色”으로 전해지게 됐다. 《한어대자전漢語大字典》에서는 “자赭” 항목에 “자적색”이라는 의미를 따로 올려두었고, 인용한 문헌은 바로 이 경문과 곽박의 주석이었는데[2], 이는 잘못된 판본을 근거로 세운 설명이므로, 명백히 잘못된 것이다.

2. 又西三百五十里, 曰天帝之山, ……有草焉, 其狀如葵, 其臭如蘼蕪, 名曰杜衡, 可以走馬, 食之已癭. [《西山首經》]

2. 또 서쪽으로 삼백오십리三百五十里 가면 천제지산天帝之山이 있다. ……그곳에는 풀이 있는데, 그 모양은 해바라기[葵] 같고, 냄새는 미무蘼蕪와 같으며, 이름은 두형杜衡이라 한다. 말을 달리게 할 수 있고, 먹으면 멍울〈癭: 목에 생기는 혹〉을 치료할 수 있다. [《서산수경西山首經》]

“走馬”, 郭璞注: “帶之令人便馬. 或曰: 馬得之而健走.”邵瑞彭《山海經餘義》云: “經言草類之效用, 多主治疾, 此‘走馬’亦當是疾名. 《抱朴子·内篇·微旨篇》云: ‘善其術者, 則能却走馬以補腦. ’蓋走馬言泄精也. 以、已字通, 《中山經》同此.”邵氏以“走馬”爲“泄精”, 以“以”通“已”, 吴承仕於其文後加按語云: “邵氏此説甚奇而實有所本, 然經云‘可以走馬’, 繼云‘食之已癭’, 則走馬非疾名矣, 是邵説終未足信也. [又《東次四經》: ‘有木曰芑, 可以服馬.’與此文‘可以走馬’同例, 則郭注得之, 邵説非也. ]”[1] 吴説是也, 此經“可以”連文者多矣, 皆不以“以”字通作“已”. 趙逵夫亦以郭注爲非, 云: “蓋指可以通精.”[2] 與邵説同, 亦非. 阜陽漢簡《萬物》云: “烏喙與□使馬益走也.”[3] “使馬益走”即此經“可以走馬”也. 烏喙與杜衡同爲植物, 蓋古人以某類植物有可使馬快走之效也. 《爾雅翼》卷二“杜衡”條云: “《山海經》雖載異物, 其實皆世所有. 今杜衡生山之陰, 水澤下濕地, 根葉都似細辛, 惟氣小異, 俗以其似馬蹄, 名曰馬蹄香.”[4] 吕調陽《五藏山經傳》云: “杜衡, 葉似馬蹄, 故可令馬健走.”[5] 可見, 杜衡因形似馬蹄, 故能使馬快走, 當是基於古人的巫術思維.

[1] 邵瑞彭: 《山海經餘義》, 《國學叢編》1931年第1期第1册.
[2] 趙逵夫: 《屈騷探幽》[修訂本], 巴蜀書社, 2004, 第320頁.
[3] 周祖亮、方懿林: 《簡帛醫藥文獻校釋》, 學苑出版社, 2014, 第404頁.
[4] [宋]羅願撰, [宋]洪焱祖釋《爾雅翼》, 叢書集成初編本, 中華書局, 1985, 第22頁.
[5] [清]吕調陽: 《五藏山經傳》, 清光緒十四年觀象廬叢書本, 卷二第9頁b.

“주마走馬”에 대해, 곽박郭璞의 주석에는 “그것을 몸에 지니면 말을 잘 탈 수 있다. 혹은 말이 그것을 먹으면 잘 달린다”고 되어 있다. 소서봉邵瑞彭의 《산해경여의山海經餘義》에서는 “경문에서 풀 종류의 효능을 말할 때 대부분 병을 치료하는 데 쓰이는데, 이 ‘주마走馬’ 역시 병명을 의미하는 것으로 보인다. 《포박자抱朴子·내편内篇·미지편微旨篇》에서는 ‘그 술법에 능한 자는 주마走馬를 억제하여 뇌를 보할 수 있다’고 했으니, ‘주마’는 정액이 새는 증상을 말한 것이다. ‘이以’와 ‘이已’는 통용되며, 《중산경中山經》에서도 같은 예가 있다”고 했다.

소씨는 “주마走馬”를 ‘정액 유출[泄精]’의 뜻으로 보았고, “이以” 자를 “이已” 자와 통용된다고 해석했다. 이에 대해 오승사吴承仕는 그의 글 뒤에 주석을 덧붙여 다음과 같이 말했다. “소씨의 설은 매우 기이하지만 그 근거가 전혀 없는 것은 아니다. 그러나 경문에서 ‘주마할 수 있다’ 다음에 ‘먹으면 멍울을 치료할 수 있다’고 했으니, 주마가 병명은 아님이 분명하다. 이는 소씨의 설이 결국 믿을 만하지 않다는 것을 뜻한다. [또 《동차사경東次四經》에는 ‘나무가 있는데 이름은 기芑라 하며, 말을 길들일 수 있다’는 구절이 있는데, 이는 이 문장의 ‘주마할 수 있다’와 같은 사례이며, 곽박의 주석이 타당하고 소씨의 설은 그렇지 않다.]”[1]

오승사의 견해가 옳다. 이 경에서 “이以”가 연속으로 쓰인 문장들은 매우 많으며, 그 어디서도 “이以” 자를 “이已” 자로 통용하여 쓰지 않았다. 조규부趙逵夫 또한 곽박의 주석이 옳지 않다며 “이는 정액이 잘 통하게 한다는 의미다”라고 했는데[2], 이는 소씨의 해석과 같으며 역시 타당하지 않다. 부양한간阜陽漢簡 《만물萬物》에서는 “오훼烏喙와 □가 말을 더 잘 달리게 한다”고 되어 있다[3]. “말을 더 잘 달리게 한다[使馬益走]”는 바로 이 경문에서의 “주마할 수 있다[可以走馬]”와 동일한 표현이다. 오훼와 두형杜衡은 모두 식물인데, 고대 사람들은 이러한 식물이 말을 잘 달리게 하는 효능이 있다고 여겼던 것이다.

《이아익爾雅翼》 권2 “두형” 항목에서는 “《산해경》에는 비록 기이한 것들이 기록되어 있으나, 실상은 모두 세상에 존재하는 것들이다. 지금의 두형은 산의 그늘진 곳이나 물가의 습한 땅에서 자라며, 뿌리와 잎이 모두 세신細辛을 닮았고, 다만 냄새만 조금 다를 뿐이다. 세간에서는 그것이 말발굽을 닮았다고 하여 ‘마제향馬蹄香’이라 부른다”고 했다[4]. 여조양吕調陽의 《오장산경전五藏山經傳》에는 “두형은 잎이 말발굽과 닮았기 때문에 말을 잘 달리게 할 수 있다”고 되어 있다[5]. 이로 보아, 두형은 그 형태가 말발굽을 닮았기 때문에 말을 잘 달리게 할 수 있다고 여겨졌으며, 이는 고대인의 주술적 사고방식에 근거한 것으로 보인다.

3. 西南三百八十里, 曰皋塗之山. ……有獸焉, 其狀如鹿而白尾, 馬足人手而四角, 名曰ㅁ〈玃〉如. [《西山首經》]

3. 남서쪽으로 삼백팔십리三百八十里 가면 고도지산皋塗之山이 있다. ……그곳에는 짐승이 하나 있는데, 그 모습은 사슴을 닮았으나 꼬리는 희고, 말의 발굽과 사람의 손을 가졌으며, 뿔이 네 개이다. 이름은 각여玃如라 한다. [《서산수경西山首經》]

“人手”, 郭璞注: “前兩脚似人手.”郝懿行《山海經箋疏》云: “《史記·司馬相如傳》《索隱》引此經作‘人首’, 蓋譌.”[6] 郝氏以作“人首”爲誤, 蓋以與注文不合故也. 《廣雅·釋地》云: “西方有獸焉, 如鹿, 白尾, 馬足人手, 四角, 其名曰玃如.”《篆隸萬象名義》“ㅁ”字云: “如鹿白尾, 馬足人手, 角四.”皆本此經爲説, 都作“人手”. 郭璞《山海經圖贊》亦作“馬足人手”, 且郭注云“前兩脚似人手”, 則郭璞所見本必作“人手”. 胡文焕《山海經圖》卷上“玃”條圖説作“前兩脚似人手, 後兩脚似馬蹄”[7], 據郭注而言也. 《説文·手部》: “手, 拳也.”段注: “今人舒之爲手, 卷之爲拳, 其實一也, 故以手與拳二篆互訓.”[1] 此經“手”字指手掌, 不含手臂.”馬足人手”者, 説的是玃如獸四肢像馬腿, 但脚掌却像人的手掌. 《東次四經》北號之山, “有鳥焉, 其狀如雞而白首, 鼠足而虎爪, 其名曰鬿雀”, 與此經句式一致, “鼠足而虎爪”者, 説的是腿像老鼠而脚爪却像老虎. 郭璞將“手”理解爲人的整個上肢, 又將“馬足人手”分開來理解, 所以就給出了“前兩脚似人手”這樣奇怪的解釋, 顯然是錯誤的.

[6] [清]郝懿行: 《山海經箋疏》, 藝文印書館, 2009, 第46頁.
[7] [明]胡文焕: 《山海經圖》, 明萬曆刊本, 今藏國家圖書館, 下不更注.
[1] [漢]許慎撰, [清]段玉裁注《説文解字注》, 上海古籍出版社, 1988, 第593頁.

“인수人手”에 대해, 곽박郭璞의 주석에는 “앞의 두 다리가 사람의 손과 같다”고 되어 있다. 학의행郝懿行의 《산해경전소山海經箋疏》에서는 “《사기史記·사마상여전司馬相如傳》 색은索隱에 인용된 이 경문에서는 ‘인수人首’로 되어 있으나, 이는 오기이다”라고 했다[6]. 학씨가 이를 “인수人首”의 오기로 본 것은 주석 내용과 맞지 않기 때문이다. 《광아廣雅·석지釋地》에는 “서방에 짐승이 있으니, 사슴을 닮았고, 꼬리는 희며, 말의 다리에 사람의 손을 가졌고, 뿔이 네 개이며, 그 이름은 각여玃如라 한다”고 되어 있다. 《전예만상명의篆隸萬象名義》의 “玃” 항목에서도 “사슴을 닮고, 흰 꼬리를 가지며, 말의 다리에 사람의 손, 뿔이 네 개”라고 하여 모두 이 경문을 바탕으로 한 설명이며, 모두 “인수人手”로 되어 있다. 곽박의 《산해경도찬山海經圖贊》에서도 역시 “말의 다리에 사람의 손[馬足人手]”이라고 되어 있고, 주석에도 “앞의 두 다리가 사람의 손과 같다”고 했으니, 곽박이 본 원문 역시 “인수人手”로 되어 있었음이 분명하다. 호문환胡文焕의 《산해경도山海經圖》 권상 “玃” 항목의 그림 설명에서도 “앞의 두 다리는 사람의 손과 같고, 뒤의 두 다리는 말굽을 닮았다”고 되어 있어, 이는 곽박의 주석을 따른 것이다[7].

《설문해자[説文]·수부手部》에는 “수手는 주먹이다”고 했고, 단옥재段玉裁의 주석에서는 “지금 사람들은 펼쳐진 것을 손이라 하고, 오므린 것을 주먹이라 하지만, 실은 둘 다 같은 것이므로 손과 주먹 두 전서를 서로 통용했다”고 했다[1]. 이 경문에서의 “손[手]”은 손바닥을 가리키는 말로, 팔은 포함하지 않는다. “말의 다리에 사람의 손[馬足人手]”이라는 표현은 각여라는 짐승의 사지四肢는 말의 다리처럼 생겼지만, 발바닥은 사람의 손바닥처럼 생겼다는 뜻이다. 《동차사경東次四經》 북호지산北號之山 항목에서는 “새가 하나 있는데, 그 모습은 닭과 같고, 머리는 희며, 다리는 쥐와 같고, 발톱은 호랑이와 같다. 이름은 기작鬿雀이라 한다”고 되어 있는데, 이 경문과 문장 구조가 동일하다. 여기서 “쥐의 다리에 호랑이 발톱”이라는 것은 다리는 쥐를 닮았지만 발톱은 호랑이를 닮았다는 뜻이다.

곽박은 “손[手]”을 사람의 전체 팔로 이해했고, “말의 다리에 사람의 손”을 따로따로 해석했기 때문에 “앞의 두 다리가 사람의 손 같다”는 식의 이상한 주석을 남겼는데, 이는 명백히 잘못된 해석이다.

4. 又西三百五十里, 曰玉山, ……有鳥焉, 其狀如翟而赤, 名曰胜遇, 是食魚, 其音如録, 見則其國大水. [《西次三經》]

4. 또 서쪽으로 삼백오십리三百五十里 가면 옥산玉山이 있다. ……그곳에는 새가 하나 있는데, 그 모습은 적翟을 닮았고 붉은 색이며, 이름은 성우胜遇라 한다. 이는 물고기를 먹으며, 그 울음소리는 록録과 같고, 이 새가 나타나면 그 나라에 큰물이 든다. [《서차삼경西次三經》]

郭璞注: “音録, 義未詳.”吴任臣注: “[顧充]《字義總略》: ‘碌碌, 古作録録, 或作鹿鹿.’是録、鹿古相通也, 疑爲‘鹿’之借字.”[2]《山海經》中“鹿”字多次出現, 不勞借“録”字來表示“鹿”, 吴説非也. 《中次五經》首山, “多ㅁ鳥, 其狀如梟而三目, 有耳, 其音如録”, 《玉篇》“ㅁ”字作“音如豕”, 疑作“豕”字是也.”豕”異體字作“ㅁ”, 形近而譌作“录”, 因又誤作“録”.”豕”即“豚”, 此經言“其音如豚”者多次出現, 分見於《南次三經》雞山、《北次二經》梁渠之山、《東次四經》北號之山, 可證. 那麽, 此文郭注疑後人據誤本所作也.

[2] [清]吴任臣: 《山海經廣注》, 欒保群點校, 中華書局, 2020, 第94頁.

곽박郭璞의 주석에는 “음이 록録과 같다. 뜻은 분명하지 않다[音録, 義未詳]”고 되어 있다. 오임신吴任臣의 주석에는 “[고충顧充의] 《자의총략字義總略》에서는 ‘록록碌碌’은 옛날에 ‘녹록録録’ 또는 ‘록록鹿鹿’으로 썼다고 했으니, ‘録’과 ‘鹿’은 고대에 서로 통용됐음을 알 수 있다. 그러므로 이는 ‘사슴[鹿]’의 가차자假借字일 가능성이 있다”고 했다[2]. 그러나 《산해경》에서는 “사슴[鹿]”이라는 글자가 여러 차례 직접 등장하기 때문에 굳이 “록録” 자를 빌려 쓸 필요가 없다. 그러므로 오임신의 해석은 타당하지 않다. 《중차오경中次五經》 수산首山 조항에서는 “많은 새가 있는데, 그 모습은 부엉이와 같고 눈이 세 개이며, 귀가 있고, 그 울음소리는 록과 같다[其音如録]”고 되어 있는데, 《옥편玉篇》에서는 이 글자의 주석을 “음은 돼지 같다[音如豕]”고 하고 있으니, 이는 아마도 “시豕” 자를 잘못 쓴 것이었을 것이다. “시豕”의 이체자는 “ㅁ”과 같이 생겼고, 모양이 비슷해서 잘못하여 “록录”으로 바뀌었으며, 그 결과 다시 “록録”으로 오기된 것이다. “시豕”는 곧 “돼지[豚]”를 뜻하며, 이 경에서는 “그 울음소리가 돼지 같다[其音如豚]”는 표현이 여러 차례 등장하는데, 이는 《남차삼경南次三經》 계산雞山, 《북차이경北次二經》 양거지산梁渠之山, 《동차사경東次四經》 북호지산北號之山 등지에 각각 나타난다. 이는 본문의 표현이 “기음여돈其音如豚”이었음을 뒷받침하는 것이다. 따라서 이 경문의 곽박 주석은 후대 사람들이 오기된 판본에 근거하여 남긴 것으로 보인다.

5. 西水行百里, 至于翼望之山, ……有鳥焉, 其狀如烏, 三首六尾而善笑, 名曰鵸ㅁ, 服之使人不厭, 又可以禦凶. [《西次三經》]

5. 서쪽 물길을 따라 백리百里를 가면 익망지산翼望之山에 이른다. ……그곳에는 새가 하나 있는데, 그 모습은 까마귀[烏]와 같고, 머리가 세 개이며 꼬리가 여섯 개이고, 웃음을 잘 짓는다. 이름은 기ㅁ鵸ㅁ라 하며, 그것을 지니면 사람이 싫증을 내지 않게 하고, 또한 흉한 기운을 물리칠 수 있다. [《서차삼경西次三經》]

郭璞注: “不厭夢也. 《周書》曰: ‘服者不昧. ’音莫禮反. 或曰: 眯, 眯目也.”郝懿行疏: “厭, 俗作‘魘’, 非. 《倉頡篇》云: ‘厭, 眠内不祥也.’高誘注《淮南子[·精神篇]》云: ‘楚人謂厭爲昧. ’是則厭即昧也, 故經作‘不厭’, 郭引《周書》作‘不昧’, 明其義同. 今《周書·王會篇》作‘佩之令人不昧’. 案‘昧’, 郭‘音莫禮反’, 則其字當作‘眯’, 从目从米. 《藏經》本作‘厭者不眯’, 而今本作‘昧’, 非矣. 然昧、眯古亦通用, 《春秋繁露·郊語篇》云: ‘鴟羽去昧.’‘昧’亦作‘眯’是也. 又《説文》云: ‘ㅁ, 寐而未厭. 从ㅁ省, 米聲. ’正音莫禮反, 是此注‘眯’與‘ㅁ’音義相近.”[3]

[3] [清]郝懿行: 《山海經箋疏》, 藝文印書館, 2009, 第87頁.

곽박郭璞의 주석에는 “싫증 내지 않는다는 것은 꿈에 시달리지 않는다는 뜻이다. 《주서周書》에 ‘지니면 어두워지지 않는다’고 했으며, ‘불매不昧’는 ‘막례莫禮’로 읽는다. 혹자는 ‘미眯’라고도 하며, 이는 눈이 흐려지는 것[眯目]을 뜻한다”고 했다.

학의행郝懿行은 주석에서 다음과 같이 설명했다. “엄‘厭’은 속자俗字로 ‘염魘’이라 쓰기도 하나, 이는 잘못이다. 《창힐편倉頡篇》에는 ‘염厭은 잠결 속의 흉사[眠內不祥]’라고 되어 있다. 고유高誘는 《회남자淮南子·정신편精神篇》 주석에서 ‘초楚나라 사람들은 ‘염厭’을 ‘매昧’라 부른다’고 했으니, ‘염厭’은 곧 ‘매昧’이다. 그러므로 본문에 ‘불염不厭’이라 썼고, 곽박은 《주서》를 인용해 ‘불매不昧’라 한 것으로, 이는 같은 뜻을 밝힌 것이다. 현재 전하는 《주서·왕회편王會篇》에는 ‘그것을 지니면 사람을 어두워지지 않게 한다佩之令人不昧’고 되어 있다.

한편 ‘매昧’에 대해 곽박은 ‘막례莫禮’로 읽는다고 했으니, 이 글자는 ‘미眯’로 쓰는 것이 마땅하며, ‘눈 목目’과 ‘쌀 미米’로 구성된다. 《장경藏經》 판본에는 ‘엄자는 미하지 않는다[厭者不眯]’라고 되어 있으나, 지금의 통행본은 ‘불매不昧’로 되어 있으니 이는 잘못이다. 하지만 ‘매昧’와 ‘미眯’는 고대에도 통용됐는데, 《춘추번로春秋繁露·교어편郊語篇》에는 ‘치우鴟羽가 어두움을 물리친다[去昧]’고 되어 있으며, 여기서도 ‘매昧’는 ‘미眯’로 쓰였다. 또 《설문해자說文解字》에서는 ‘미眯는 잠들었으나 완전히 가시지 않은 상태이다. 미眯 자는 생략된 目[눈 목]에 米[쌀 미]를 따르며, 발음은 막례莫禮다’고 했다. 이는 곽박 주석의 ‘미眯’가 바로 이 ‘미眯’와 음과 뜻이 유사하다는 점을 잘 보여준다.”[3]

段注本《説文·ㅁ部》: “ㅁ, 寐而厭也.”段注: “《西山經》: ‘翼望之山, 鳥名鵸ㅁ, 服之使人不厭.’此用‘厭’字之最古者. ‘ㅁ’, 古多假借‘眯’爲之. 郭注《山海經》引《周書》‘服之不眯’, 爲‘不厭’之證. 《莊子·天運》: ‘彼不得夢, 必且數眯焉. ’司馬彪曰: ‘眯, 厭也. ’”[1] 據此經“厭”字爲説. 《王力古漢語字典》在“厭”字的“備考”欄目中云: “通‘魘’. 惡夢. 《山海經·西山經》: ‘有鳥焉, ……名曰鵸ㅁ, 服之使人不厭. ’”[2] 根據此字典“凡例”, “備考”是僻義歸入此欄目. 事實上, 此處經文與注文都出現了文獻錯誤, 導致段玉裁、郝懿行與《王力古漢語字典》編撰者都上了當.

[1] [漢]許慎撰, [清]段玉裁注《説文解字注》, 上海古籍出版社, 1988, 第347頁.
[2] 王力主編《王力古漢語字典》, 中華書局, 2000, 第96頁.

단옥재段玉裁의 《설문해자說文解字·眯부ㅁ部》 주석에는 “‘ㅁ’은 잠들었으나 악몽에 시달리는 상태이다[寐而厭也]”라고 했다. 그는 《서산경西山經》의 “익망지산翼望之山에 새가 있으니 이름은 기ㅁ鵸ㅁ이라 하며, 그것을 지니면 사람이 불염不厭하게 된다”는 구절을 인용하며, 이것이 “염厭” 자가 사용된 가장 오래된 예라고 했다. 또한 “‘ㅁ’ 자는 옛날에 흔히 ‘미眯’로 가차됐으며, 곽박이 《산해경》 주석에서 《주서周書》의 ‘지니면 눈이 어두워지지 않는다[服之不眯]’는 구절을 인용하여 ‘불염不厭’을 증명한 바 있다”고 설명했다. 《장자莊子·천운편天運篇》에는 “그는 꿈을 꾸지 못하면 반드시 자주 ‘미眯’에 시달린다”고 되어 있으며, 사마표司馬彪는 “미眯는 곧 염厭이다”라고 주석했다[1].

이러한 내용을 종합해보면, 이 경문에서의 “염厭” 자는 위와 같은 문헌에 근거해 해석된다. 《왕력고한어자전王力古漢語字典》에서는 “염厭” 자의 “비고備考” 항목에 “염魘과 통한다. 악몽이다”라고 했으며, 예문으로 “《산해경·서산경》: ‘새가 있는데, ……이름은 기ㅁ이라 하고, 그것을 지니면 사람이 불염하게 된다’”를 들었다[2]. 해당 자전의 “범례”에 따르면 “비고” 항목은 드문 의미들을 수록하는 부분이다.

그러나 실제로는 이 경문의 본문과 주석 모두 문헌적 오류를 포함하고 있었으며, 이로 인해 단옥재, 학의행, 《왕력 고한어자전》 편찬자 모두 잘못된 자료를 바탕으로 판단하게 된 것이다.

經文“厭”, 各本唯元鈔本作“眯”, 《太平御覽》卷九二八引同, 胡文焕《山海經圖》卷下“鵸ㅁ”條圖説亦作“眯”. 王念孫校改“厭”作“眯”[3]. 郭注“不厭夢”, 元鈔本作“眯, 厭夢”, 是也. 郭注“不昧”, 元鈔本、《藏經》本、王崇慶本、畢沅本俱作“不眯”, 是也. 實則經文“厭”必爲“眯”字之誤, 請以六證明之. 注云“眯, 厭夢也”, 即釋“眯”字, 一也. 注引《周書》“服者不眯”, 與經文“服之不眯”相應, 若作“厭”, 則與經文不相應, 二也. 郭注“音莫禮反”, 此爲“眯”字注音, 三也. 注云“或曰: 眯, 眯目也”, 即“眯”字之另解, 四也. 郭璞《山海經圖贊》云: “鵸ㅁ三頭, 獂獸三尾. 俱禦不祥, 消凶辟眯. 君子服之, 不逢不韙.”“消凶辟眯”一句即本此經“服之使人不眯, 又可以禦凶”而言, 亦作“眯”字, 五也. 若此作“不厭”, 則《西次四經》英鞮之山, “食之使人不眯”之“不眯”爲首見, 郭璞應注, 然郭璞無注, 蓋此已注矣, 可反證此當作“不眯”, 六也. 可見元鈔本是, 應據改. 今本作“厭”當爲涉注文而譌.

[3] 王念孫《山海經》手校本, 今藏國家圖書館, 下不更注.

경문의 “염厭” 자는 전해지는 여러 판본 가운데 오직 원元나라 초본元鈔本에서만 “미眯”로 되어 있으며, 《태평어람太平御覽》 권928의 인용도 이에 일치한다. 호문환胡文焕의 《산해경도山海經圖》 권하 “기ㅁ鵸ㅁ” 항목의 그림 설명에서도 역시 “미眯”로 기록되어 있다. 왕념손王念孫 역시 “염厭”을 “미眯”로 교정했다.[3] 곽박郭璞의 주석에 “불염몽不厭夢”이라 되어 있으나, 원元나라 초본에서는 “미眯, 염몽厭夢”으로 되어 있어 이것이 옳다. 또한 곽박의 또 다른 주석인 “불매不昧” 역시 원元나라 초본과 《장경藏經》본, 왕숭경본王崇慶本, 필원본畢沅本 모두 “불미不眯”로 되어 있어 일치한다. 곽박은 주석에서 “미眯는 염몽厭夢이다”라고 하여, “미眯” 자 자체를 설명하고 있으며, 이어서 《주서周書》의 “복자불미服者不眯”를 인용했는데, 이는 경문의 “복지불미服之不眯”와 정확히 대응된다. 만약 경문이 “불염不厭”이었다면 이 대응은 성립되지 않게 된다. 또한 곽박은 “음은 막례莫禮로 읽는다”고 했는데, 이는 바로 “미眯” 자의 독음을 밝힌 것이다. 이어지는 “혹자는 말하길: 미眯란 눈이 가려지는 것이다[眯目也]”라는 구절도 “미眯” 자에 대한 다른 해석으로 보아야 한다.

곽박의 《산해경도찬山海經圖贊》에서는 “기ㅁ鵸ㅁ은 세 개의 머리를 가졌고, 원獂이라는 짐승은 세 개의 꼬리를 가졌다. 둘 다 흉사를 물리치고, 재앙을 없애며 ‘미眯’를 피한다. 군자가 이것을 지니면 잘못된 일을 만나지 않는다”고 했는데, 여기서 “소흉벽미消凶辟眯”라는 표현은 이 경문의 “복지불미, 우가이어흉[服之不眯, 又可以禦凶]”과 같은 내용을 다시 기술한 것으로, 역시 “미眯” 자가 쓰였다. 만일 이 경문이 “불염不厭”으로 되어 있다면, 《서차사경西次四經》의 영제지산英鞮之山 항목에 나오는 “먹으면 사람이 미하지 않게 된다[食之使人不眯]”라는 표현이 “불미不眯”의 첫 등장이 되며, 이 경우 곽박은 당연히 여기에 주석을 달았어야 할 것이다. 그러나 거기에는 별다른 주석이 없는데, 이는 이미 본 문장에서 “불미不眯”에 대한 주석을 했기 때문이라 볼 수 있으며, 이를 통해서도 이 구절은 “불미不眯”로 읽는 것이 맞음을 반증할 수 있다.

이러한 점들을 종합해보면, 원元나라 초본이 가장 신뢰할 만한 판본이며, 이를 기준으로 본문의 “염厭” 자를 “미眯”로 고쳐야 마땅하다. 지금의 통행본에서 “염厭”으로 된 것은, 아마도 주석에 영향을 받아 잘못 옮겨 적은 결과일 것이다.

《周禮·春官·占夢》言“六夢”, 其二即爲“噩夢”[4]. 睡虎地秦簡《日書》甲種《詰》篇云: “一宅之中毋[無]故室人皆疫, 多瞢[夢]米[寐]死.”又云: “鬼恒爲人惡瞢[夢].”又云: “一室中卧者眯也, 不可以居. 是□鬼居之. 取桃枱〈棓〉椯[段]四隅中央, 以牡棘刀刊其宫ㅁ[ㅁ], 謼[呼]之曰: ‘復疾, 趣[趨]出. 今日不出, 以牡刀皮而衣.’則毋[無]央[殃]矣.”[1] 睡虎地秦簡《日書》甲種《夢》篇云: “人有惡瞢[夢], ㅁ[覺], 乃繹[釋]髮西北面坐, 鑄[禱]之曰: ‘皋! 敢告壐[爾]ㅁㅁ. 某, 有惡瞢[夢], 走歸ㅁㅁ之所. ㅁㅁ强ㅁ强食, 賜某大幅[富], 非錢乃布, 非繭乃絮. ’則止矣.”[2] 乙種《夢》篇云: “凡人有惡夢, 覺而擇[釋]之, 西北鄉[向], 擇[釋]髮而駟[呬], 祝曰: ‘ㅁ[皋]! 敢告壐[爾]宛奇, 某有惡夢, 老來□之, 宛奇强飲食, 賜某大畐[福], 不錢則布, 不壐[繭]則絮. ’”[3] 阜陽漢簡《萬物》云: “□橐令人不夢咢也.”[4]咢即噩. 可見古人謂惡夢, 或言“米/眯”, 或言“惡瞢/惡夢/夢咢”, 並不以“厭”表示惡夢, 亦可證也.

[4] [清]阮元校刻《十三經注疏》, 中華書局, 2009, 第1744頁.
[1] 吴小强: 《秦簡日書集釋》, 嶽麓書社, 2000, 第129、131、132頁.
[2] 吴小强: 《秦簡日書集釋》, 第121頁.
[3] 吴小强: 《秦簡日書集釋》, 第236頁.
[4] 周祖亮、方懿林: 《簡帛醫藥文獻校釋》, 學苑出版社, 2014, 第403頁.

《주례周禮·춘관春官·점몽占夢》에서는 ‘여섯 가지 꿈[六夢]’을 말하면서, 그중 둘은 곧 “악몽噩夢”이라 했다.[4]

수호지진간睡虎地秦簡 《일서日書》 갑종甲種 《힐[詰]》 편에는 “한 집 안에 까닭 없이 방의 모든 사람이 모두 병에 걸리고, 많은 이들이 ‘맹미瞢米’하여 죽는다”고 했고, 또 “귀신은 항상 사람에게 악몽惡瞢을 꾸게 한다”고 하며, 또 “한 방에 누운 자가 ‘미眯’하면 머물 수 없다. 이는 귀신이 거하는 것이다. 복숭아 나무의 다이[枱, 棒]를 가져다 네 귀퉁이와 중앙에 단을 세우고, 수궐[牡棘]의 칼로 그 궁문[宮ㅁ]을 베며, 외쳐 말하되 ‘병을 되돌려 보내니, 빨리 나가라. 오늘 나가지 않으면 수궐칼의 껍질로 옷을 만들어 입힐 것이다’라고 하면 재앙은 없게 된다”고 했다.[1]

《일서》 갑종 《몽夢》 편에는 “사람이 악몽惡瞢을 꾸고 나서 깨어나면, 머리를 풀고 서북쪽을 향해 앉아 기도하기를 ‘고皋여, 감히 너에게 고하노니, 내가 악몽을 꾸고, 달려가 ○○의 곳으로 갔다. ○○가 힘 있게 먹이고 마시며, 내게 큰 부富를 주었으니, 돈이 아니라면 베요, 고치가 아니라면 솜이다’고 말하면 악몽은 그친다”고 했다.[2]

을종乙種 《몽夢》 편에는 “무릇 사람이 악몽을 꾸고 나면, 깨어서 그것을 풀고, 서북을 향해 머리를 풀고 숨을 고르며, 기도하기를 ‘고皋여, 감히 너에게 고하노니, 내가 악몽을 꾸고, 늙어 그것을 따라가니, 완기宛奇가 힘 있게 먹이고 마시며, 내게 큰 복福을 주었으니, 돈이 아니라면 베요, 고치가 아니라면 솜이다’고 하면 된다”고 했다.[3]

부양한간阜陽漢簡 《만물萬物》에는 “○○ 탁橐은 사람으로 하여금 꿈에서 두려워하지 않게 한다”고 했다.[4] “악咢”은 곧 “악噩”과 같은 뜻이다.

이로 보아, 고대인들은 ‘악몽’을 말할 때 “미米” 또는 “미眯”라 하거나, “악몽惡瞢”, “악몽惡夢”, “몽악夢咢”이라 하는 등 다양한 표현을 썼으며, “염厭”이라는 글자로는 악몽을 표현하지 않았다는 점을 보여준다. 이는 또 다른 근거가 된다.

6. 又北二百里, 曰丹熏之山, ……有獸焉, 其狀如鼠而菟首麋身, 其音如獆犬, 以其尾飛, 名曰耳鼠, 食之不ㅁ, 又可以禦百毒. [《北山首經》]

6. 또 북쪽으로 이백리二百里를 가면 단훈지산丹熏之山이 있다. ……그곳에는 짐승이 하나 있는데, 그 모습은 쥐를 닮았으나 토끼의 머리와 사슴의 몸을 지녔고, 그 울음소리는 삽견獆犬과 같으며, 꼬리를 이용해 날 수 있다. 이름은 이서耳鼠라 하며, 이것을 먹으면 ㅁ하지 않고, 또한 온갖 독을 물리칠 수 있다. [《북산수경北山首經》]

郭璞注: “ㅁ, 大腹也, 見《裨倉》; 音采.”“ㅁ”字不見于其他典籍, 《玉篇·肉部》收此字, 云: “千代切. 《山海經》云: ‘耳鼠, 食之不ㅁ. ’‘ㅁ, 大腹也. ’”本此經注爲説.”ㅁ”字從肉采聲, 而有“大腹”之義, 頗讓人生疑. 我們認爲, 此字既然爲大腹之義, 則應作“ㅁ”, 從肉釆聲. 爲什麽這樣説呢? 這可從古人表示大腹的詞來加以推知. 《左傳·宣公二年》: “宋城, 華元爲植, 巡功. 城者謳曰: ‘睅其目, 皤其腹, 弃甲而復.’”杜預注: “皤, 大腹.”皤, 《説文·白部》云: “从白番聲.”番, 《説文·釆部》云: “从釆; 田, 象其掌.”《説文·釆部》云: “釆, 辨别也. 象獸指爪分别也. 讀若辨.”《尚書·堯典》: “平章百姓.”“平”, 《白虎通·姓名》引作“釆”, 《史記·五帝本紀》作“便”, 《詩·小雅·采菽》孔疏引古本《尚書大傳》作“辨”, 《後漢書·劉愷傳》引作“辯”[5], 可知“釆”“便”“辨”“辯”四字音近可通.”皤”可形容大腹, “便便”亦可形容大腹. 《後漢書·邊韶傳》: “邊孝先, 腹便便.”便、釆音同, 故表示大腹之義的字應作“ㅁ”, 而不是“ㅁ”. 此經注文謂“ㅁ, 大腹也”的訓釋出自《裨倉》, 《裨倉》即《埤倉》, 三國魏張揖所著, 疑原本當作“ㅁ”. 《玉篇》作“ㅁ”, 當爲“ㅁ”字之形誤. 《廣韵·代韵》與《集韵》的《海韵》《代韵》都收有“ㅁ”字, 云: “大腹.”皆爲誤形. 然《集韵·戈韵》亦收此字, 云: “大腹也.”同韵收有“皤”“膰”二字, 其中“膰”字云: “大腹也.”當爲《左傳》“皤其腹”之“皤”的本字. 此字既然與“皤”“膰”收在同一韵部, 則其字必作“ㅁ”, 非誤形“ㅁ”字也.”ㅁ”“膰”俱爲“大腹”之義, 則二字爲異體字耳.

[5] 顧頡剛、劉起釪: 《尚書校釋譯論》, 中華書局, 2005, 第22~23頁.

곽박郭璞은 주석에서 “ㅁ은 큰 배를 의미하며, 《비창裨倉》에 보인다. 음은 채采이다”라고 설명했다. “ㅁ” 자는 다른 어떤 문헌에서도 나타나지 않지만, 《옥편玉篇·육부肉部》에 수록되어 있으며, 그 안에는 “‘천대’로 읽는다. 《산해경》에 ‘이서耳鼠는 먹으면 불ㅁ不ㅁ하다.’고 했으며, ‘ㅁ은 큰 배를 뜻한다.’”고 하여, 곽박의 주석을 근거로 설명이 붙어 있다. “ㅁ” 자는 고기 육肉을 따르고 채采를 소리로 삼고 있으며, “큰 배”라는 뜻을 가진다고 하나, 이 글자 자체는 다소 의심스럽다. 이에 대해 저자들은 다음과 같은 고대의 대복大腹을 뜻하는 한자들의 어원 구조를 분석하여, 이 글자가 본래는 “육肉” 부수에 “변釆” 소리를 따르는 “번膰” 자여야 했다고 주장한다.

《좌전左傳·선공 2년》에는 “송宋나라에서 성을 쌓을 때, 화원華元이 이를 감독하자, 성 쌓는 자들이 노래하기를 ‘눈이 희번덕, 배가 불룩, 갑옷을 벗어 되돌아간다’고 했다”라는 구절이 있으며, 두예杜預는 여기서 “‘파皤’는 큰 배를 뜻한다”고 주석했다. 《설문해자說文解字》에서는 “파皤”를 “흰색”의 의미로 설명하면서, 이는 “백白”에 “번番” 소리를 따른다고 했다. 이 “번番”은 《설문》의 또 다른 항목에서 “변釆”을 따르며 “밭 전[田]”의 모양은 손바닥을 본뜬 것이라고 했다.

또한, 《백호통白虎通·성명편》에서는 《서경書經·요전堯典》의 “평장백성平章百姓”이라는 구절에서 “평平”을 “변釆”으로 인용한 바 있고, 《사기史記·오제본기五帝本紀》에서는 “편便”, 《시경詩經·소아小雅·채숙采菽》의 공영달孔穎達의 주석에서는 《서경대전尚書大傳》의 옛 본을 인용해 “변辨”, 《후한서後漢書·유개전劉愷傳》에서는 “변辯”으로 각각 기록되어 있어[5], “변釆”, “편便”, “변辨”, “변辯” 네 글자는 모두 음이 비슷하여 통용됐음을 알 수 있다.

“파皤”는 대복을 묘사할 수 있고, “편편便便” 또한 큰 배를 의미한다. 《후한서·변소전邊韶傳》에는 “변효선邊孝先은 배가 편편하다”고 했으며, 이 “편便”과 “釆”은 음이 같기 때문에 대복을 나타내는 글자는 “육肉” 부수에 “변釆”을 따라 만든 “번膰” 자여야 한다고 본다. 곽박이 주석에서 말한 “‘ㅁ’은 대복大腹”이라는 해석은 《비창裨倉》, 곧 《비창埤倉》—삼국三國 위魏나라 장읍張揖이 지은 책—에서 유래한 것으로 보이며, 본래는 “번膰” 자였을 가능성이 크다. 《옥편》에 수록된 “ㅁ” 자는 “번膰” 자를 오인한 형체로 보인다.

《광운廣韻·대운代韻》과 《집운集韻》의 해운海韻·대운代韻 항목에서도 이 “ㅁ” 자를 수록하고 있으며, 모두 “대복”이라 했는데 이는 잘못된 형태다. 하지만 《집운》의 과운戈韻에도 같은 자가 수록되어 있으며, 역시 “대복”이라 설명하고 있다. 그 운부韻部에는 “파皤”와 “번膰” 두 글자도 함께 수록되어 있는데, 그중 “번膰” 자는 “대복”이라 했으니, 이는 《좌전》에서 말한 “파기복皤其腹”의 “파” 자의 본자本字일 가능성이 있다. 이 글자가 “파皤”, “번膰”과 함께 같은 운부에 수록되어 있는 점으로 보아, 해당 글자는 본래 “번膰” 자가 맞으며, “ㅁ”은 그것의 오자일 가능성이 크다. 결국 “ㅁ”과 “번膰”은 모두 “대복”을 의미하며, 이 둘은 서로 이체자異體字 관계로 보아야 한다.

根據此經文例, “食之不某”之“某”多爲疾病之名, “大腹”並非疾病, 因疑“ㅁ”字或“ㅁ”字有誤. 明胡文焕《山海經圖》卷下“耳鼠”條圖説云: “丹熏山有獸, 狀如鼠而兔首麋耳, 音如鳴犬, 以其髯飛, 名曰耳鼠, 食之不眯, 可以禦百毒.”ㅁ“ㅁ”字作“眯”字, 《本草綱目》卷四十八“鸓鼠”條引此經亦作“眯”字. 胡文焕本《山海經圖》本之於北宋舒雅《山海經圖》, 舒雅《山海經圖》又本之於梁朝張僧繇《山海經圖》, 則張僧繇所見《山海經》尚作“眯”字. 而此經言“不眯”者多見, 可證作“眯”者是也. 後“眯”字譌作“ㅁ”, 後人復引《埤倉》作注, 再譌作“ㅁ”, 即爲《玉篇》所引. 《海内南經》: “氾林方三百里, 在狌狌東. 狌狌知人名, 其爲獸如豕而人面.”郭璞注: “《周書》曰: ‘鄭郭狌狌者, 狀如黄狗而人面.’‘頭如雄雞, 食之不眯. ’”郭注“眯”, 宋本作“ㅁ”, 誤與此似.

이 경문의 용례에 따르면 “먹으면 ○○하지 않는다[食之不某]”에서 “모某” 자리는 대부분 질병의 이름이다. 하지만 “대복大腹”은 질병이 아니기 때문에, 여기서 “ㅁ” 또는 “번膰” 자는 오자일 가능성이 있다. 명明나라의 호문환胡文焕이 편찬한 《산해경도山海經圖》 권하 “이서耳鼠” 항목의 그림 설명에는 다음과 같이 되어 있다. “단훈산丹熏山에는 짐승이 하나 있는데, 모습은 쥐와 같고 토끼의 머리와 사슴의 귀를 지녔으며, 울음소리는 개가 짖는 듯하고, 수염으로 날 수 있으며, 이름은 이서耳鼠라 한다. 이것을 먹으면 눈이 가려지지 않으며[不眯], 백 가지 독을 물리칠 수 있다.” 여기에서 “ㅁ” 자리를 미眯 자로 쓰고 있는데, 《본초강목本草綱目》 권48의 “류서鸓鼠” 항목에서도 이 경문을 인용할 때 “미眯” 자로 되어 있다.

호문환의 《산해경도》는 북송北宋의 서아舒雅가 그린 《산해경도》를 바탕으로 한 것이며, 서아는 다시 양梁나라 장승요張僧繇의 《산해경도》를 저본으로 삼았으니, 장승요가 보았던 《산해경》 판본에서도 이 구절은 “미眯”로 쓰였던 것이다. 게다가 《산해경》 본문에는 “불미不眯”라는 표현이 자주 등장하므로, 여기서도 “미眯”로 쓰인 것이 옳다는 근거가 된다. 뒤에 와서 “미眯” 자가 “번膰”이나 “ㅁ”으로 잘못 옮겨졌고, 후대 사람들이 《비창埤倉》을 인용해 주석을 붙이면서 다시 “ㅁ”으로 오기된 것이며, 이것이 《옥편玉篇》의 인용에 반영된 것이다. 또한 《해내남경海内南經》에는 “범림氾林은 삼백 리이며, 성성狌狌의 동쪽에 있다. 성성은 사람의 이름을 알며, 그 짐승의 모습은 돼지와 같고 얼굴은 사람과 같다”는 구절이 있다. 이에 곽박은 주석에서 “《주서周書》에 이르기를, ‘정곽의 성성은 모습이 누런 개와 같고 얼굴은 사람과 같다. 머리는 수탉과 같으며, 이것을 먹으면 눈이 가려지지 않는다[不眯]’고 했다”고 했는데, 이 주석의 “미眯” 자도 송宋대 판본에는 “ㅁ”으로 오기되어 있어, 이와 유사한 오류임을 보여준다. 이로 보아, 이서耳鼠를 먹으면 “불미不眯[눈이 가려지지 않는다]”는 것이 원래의 의미이며, “미眯” 자가 “번膰” 또는 “ㅁ”으로 바뀐 것은 후대의 필사 또는 인용 과정에서 생긴 문헌 오류임이 분명하다.

7. 又南水行五百里, 流沙三百里, 至于無皋之山, 南望幼海, 東望榑木. [《東次三經》]

7. 또 남쪽 물길을 따라 오백리五百里를 가고, 유사流沙를 삼백리三百里 지나면 무고지산無皋之山에 이른다. 남쪽으로는 유해幼海를 바라보고, 동쪽으로는 부목榑木을 바라본다. [《동차삼경東次三經》]

“榑木”, 郭璞注: “扶桑二音.”畢沅校: “經云‘榑木’, 傳云‘扶桑二音’, 疑‘木’字誤也.”[1] 郝懿行疏: “榑木即扶桑, 但不當讀‘木’爲‘桑’, 注有脱誤.”[2] 稍早於郝懿行的孫志祖, 在《讀書脞録》卷七“木字有桑音”條中, 别立新説, 云: “古‘木’字有‘桑’音, 《列子·湯問篇》‘越之東有輒木之國’, 注音‘木’字爲‘又康’反. 《山海經·東山經》: ‘南望幼海, 東望搏〈榑〉木’, 注‘扶桑二音’是也. 字書‘木’字失載‘桑’音, 人多如字讀之, 誤矣. 《吕氏春秋·爲欲篇》‘東至搏〈榑〉木’, 亦當讀爲扶桑.”楊寬對孫説極表贊同, 在《中國上古史導論》中謂“其論至確”[1]. 吴承仕《經籍舊音辨證》卷七對孫説進行了反駁, 云: “黄丕烈景宋本《列子》作‘沐之國’, ‘沐’字下注云: ‘又休.’此‘又休’二字乃後人校語, 謂‘沐’字一本作‘休’耳, 休或寫作‘床〈庥〉’, 形近草書‘康’字, 故譌作‘康’. 志祖乃誤仞爲反語, 不知又、桑聲類絶遠, 無緣相切, 且‘木’字又安得有‘桑’音哉! 畢沅疑此經‘木’是誤字, 郝懿行則謂郭注文有譌捝. 承仕疑郭所作音猶鄭箋之改字, 非謂‘木’字本有‘桑’音也. 志祖所説實爲巨謬.”[2] 吴説甚是, 然郭注何以云“扶桑二音”仍未得其解.

[1] [晋]郭璞注, [清]畢沅校《山海經》, 上海古籍出版社, 1989, 第50頁.
[2] [清]郝懿行: 《山海經箋疏》, 藝文印書館, 2009, 第170頁.
[1] 吕思勉、童書業編著《古史辨》七[上], 上海古籍出版社, 1982, 第102頁.
[2] 吴承仕: 《經籍舊音辯證》, 中華書局, 1986, 第252~253頁.

“부목榑木”에 대해 곽박郭璞은 주석에서 “부상扶桑의 두 음이다[扶桑二音]”라고 해석했다. 그러나 필원畢沅은 “본문에 ‘부목榑木’이라 되어 있고, 주석에서는 ‘부상扶桑’의 두 음이라 했으니, 이는 ‘목木’ 자가 잘못된 것이 아닌가 의심스럽다”고 했다.[1] 이에 대해 학의행郝懿行은 “부목榑木은 곧 부상扶桑을 뜻하지만, 그렇다고 ‘목木’ 자를 ‘상桑’으로 읽는 것은 적절하지 않으며, 주석에는 탈자가 있었던 듯하다”고 했다.[2]

학의행보다 조금 앞서 활동한 손지조孫志祖는 《독서좌록讀書脞錄》 권7의 ‘목木 자에 상桑 음이 있다’는 항목에서 독창적인 해석을 제시했는데, “고대에는 ‘목木’ 자에 ‘상桑’ 음이 있었다. 《열자列子·탕문편湯問篇》에는 ‘월나라 동쪽에 첩목지국輒木之國이 있다’고 했고, 그 주석에서 ‘목木’ 자의 음을 ‘우강又康’으로 읽었다. 《산해경·동산경東山經》에는 ‘남쪽으로는 유해幼海를 바라보고, 동쪽으로는 부목[搏〈榑〉木]을 바라본다’고 했으며, 곽박의 주석에서는 ‘부상이음扶桑二音’이라 했으니 이 역시 그 예다. 자서류에서 ‘목木’ 자에 ‘상’ 음이 있는 것을 빠뜨렸기 때문에, 사람들이 ‘목木’ 자를 본래 음대로 읽고 있으나 이는 잘못이다. 《여씨춘추吕氏春秋·위욕편爲欲篇》의 ‘동쪽 끝에 박목[搏〈榑〉木]’도 역시 부상으로 읽는 것이 마땅하다”고 했다. 이 설에 대해 양관楊寬은 《중국상고사도론中國上古史導論》에서 “그 해석이 매우 정확하다”고 높이 평가했다.[1]

그러나 오승사吴承仕는 《경적구음변증經籍舊音辨證》 권7에서 손지조의 해석을 반박하며 다음과 같이 말했다. “황비열黄丕烈이 교정한 송대 《열자》 판본에는 ‘목지국沐之國’이라 되어 있고, ‘목沐’ 자 아래에 ‘우휴又休’라 주석되어 있다. 이 ‘우휴’ 두 글자는 후대 교정자의 글로, ‘목沐’ 자가 어떤 판본에서는 ‘휴休’로 되어 있다는 의미다. ‘휴休’ 자는 혹 ‘상[庥]’으로도 쓰이며, 그 초서 형태가 ‘강康’ 자와 유사하여 ‘강’으로 잘못 필사된 것이다. 손지조는 이를 ‘반절음[反切]’으로 잘못 판단한 것이다. 애당초 ‘우又’와 ‘상桑’은 음이 전혀 달라 서로 전혀 소리날 수 없고, ‘목木’ 자에 ‘상’ 음이 붙을 가능성도 없다. 필원은 이 경문에서 ‘목木’ 자가 오자라고 보았고, 학의행은 곽박의 주석이 잘못 전해졌다고 판단했으며, 오승사 본인은 곽박의 주석이 마치 정현鄭玄의 개정 주석처럼 당시 판본의 교정적 기능을 수행한 것이라고 본다. 이는 곽박이 ‘목木’을 ‘상桑’이라 본 것이 아니라, 본문 자체를 부상扶桑과 동일시하여 ‘부상이음扶桑二音’이라 주석했을 가능성이 크다”고 했다.[2] 오승사의 해석이 타당해 보이나, 그렇다면 곽박은 왜 “부상이음扶桑二音”이라 했는지 그 이유는 여전히 명확하게 밝혀지지 않았다.

我們認爲, “扶桑二音”原本當作“音扶桑”, 後人改作“扶桑二音”, 遂致扞格難通. 全書此例甚多. 如《南山經》基山, 郭注“博施二音”, 元鈔本、王本並作“音博施”; 堯光之山, 郭注“滑懷兩音”, 元鈔本作“音滑懷”; 《西山經》槐江之山, 郭注“郎干二音”, 元鈔本作“音郎干”; 小華之山, 郭注“蔽戾兩音”, 元鈔本作“音弊戾”; 浮山, 郭注“眉無兩音”, 元鈔本作“音眉無”. 然而問題是, “音扶桑”既可以表示“扶桑二音”, 又可以表示“音扶桑之扶[或桑]”, 全書此例亦甚多. 如《南山經》呼勺之山, 郭注“音滂沱之滂”, 元鈔本作“音滂沲”; 侖者之山, 郭注“音論説之論”, 元鈔本作“音論説”; 《西山經》松果之山, 郭注“音彤弓之彤”, 元鈔本作“音彤弓”; 天帝之山, 郭注“音汲瓮之瓮”, 元鈔本作“音汲瓮”; 天帝之山, 郭注“音沙礫之礫”, 元鈔本作“音沙礫”. 我們知道, 元鈔本更接近原本, 故“音某某”當爲郭注原文. 此類注音, 後人往往據正文文義, 改爲“某某二音”、“某某兩音”或“音某某之某”, 遂成今本. 亦有改而未盡者, 《大荒東經》云: “大荒之中, 有山名曰鞠陵于天、東極、離瞀.”郭注: “音穀瞀.”此即爲“瞀”字注音, 即“音穀瞀之瞀”. 顯然, “榑木”二字, “木”字不須注音, 郭注“音扶桑”是爲“榑”字注音, 即“音扶桑之扶”也. 後人不知此單爲“榑”字注音, 錯誤地以爲是爲“榑木”二字注音, 而改“音扶桑”爲“扶桑二音”矣, 遂成今本.

우리의 견해로는, 곽박郭璞이 주석에서 쓴 “부상이음扶桑二音”은 본래 “음부상音扶桑”이었을 것이며, 후대 사람들이 이를 “부상이음扶桑二音”으로 고쳐 쓰면서 문맥과 어긋나고 해석도 어렵게 됐다고 본다. 《산해경》 전체에 이와 같은 사례는 매우 많다. 예를 들어 《남산경南山經》 기산基山에서는 곽박 주석에 “박시이음博施二音”이라 되어 있으나, 원元나라 초본元鈔本과 왕본王本에는 “음박시音博施”로 되어 있다. 요광지산堯光之山에서는 “활회량음滑懷兩音”이라는 주석이 있으나, 원초본에는 “음활회音滑懷”로 되어 있다. 《서산경西山經》 괴강지산槐江之山에는 “낭간이음郎干二音”, 원초본에는 “음낭간音郎干”, 소화지산小華之山에는 “폐려량음蔽戾兩音”, 원초본에는 “음폐려音弊戾”, 부산浮山에서는 “미무량음眉無兩音”이라는 주석이 있으나, 원초본에는 “음미무音眉無”로 되어 있다.

그런데 문제는, “음부상音扶桑”이라는 표기가 반드시 “부상扶桑의 두 가지 읽는 법”을 뜻한다고만 해석되지는 않는다는 점이다. 문맥에 따라 “부상扶桑의 두 음”을 뜻할 수도 있지만, “부扶[혹은 상桑] 자의 발음을 설명”하는 용례일 수도 있다. 이러한 예는 《산해경》 전체에 널리 분포한다. 예를 들어 《남산경》 호작지산呼勺之山에서는 곽박 주석에 “음방타지방音滂沱之滂”이라 했고, 원초본에서는 간단히 “음방타音滂沲”로 표기되어 있다. 윤자지산侖者之山에서는 “음논설지론音論說之論”, 원초본에는 “음논설音論說”로 되어 있다. 《서산경》 송과지산松果之山에서는 “음동궁지동音彤弓之彤”, 원초본은 “음동궁音彤弓”, 천제지산天帝之山에는 “음급옹지옹音汲瓮之瓮”과 “음사력지력音沙礫之礫”이라 되어 있으며, 원초본에서도 그대로 “음급옹音汲瓮”, “음사력音沙礫”으로 전한다. 우리는 원元나라 초본이 원본에 더 가까운 판본임을 알고 있으며, 따라서 “음모모音某某”라는 형식이 곽박 주석의 원래 형태였을 것으로 보아야 한다. 이와 같은 음 주석은 후대의 편집자들이 본문의 의미에 맞추어 종종 “○○이음二音”, “○○량음兩音”, 또는 “음音○○지之○”로 고쳐 쓰면서 현재 전하는 판본이 형성됐다. 하지만 이 고쳐 쓰는 과정이 항상 완전했던 것은 아니다.

예를 들어 《대황동경大荒東經》에서는 “대황의 가운데에 산이 있으니, 이름은 국릉우천鞠陵于天, 동쪽 끝이며, 이무離瞀이다”라 되어 있고, 곽박은 그에 대해 “음곡무音穀瞀”라고 주석했다. 이는 곧 “무瞀” 자의 발음을 설명한 것으로, “음곡무지무音穀瞀之瞀”를 줄여 쓴 것이다. 이러한 양식에 따르면, “부목榑木”이라는 두 글자 가운데 “목木” 자는 주석할 필요가 없으므로, 곽박이 “음부상音扶桑”이라고 쓴 것은 “부榑” 자의 음이 ‘부扶’로 읽힌다는 뜻이다. 그러나 후대의 주석자들이 이를 이해하지 못하고, “부목榑木” 전체의 발음을 설명한 것으로 오해하여 “음부상音扶桑”을 “부상이음扶桑二音”으로 고쳐 쓰게 됐고, 그 결과 오늘날 전하는 판본의 형태로 굳어지게 된 것이다.

8. 又北四十里, 曰霍山, 其木多榖. 有獸焉, 其狀如狸而白尾, 有鬣, 名曰朏朏, 養之可以已憂. [《中山首經》]

8. 또 북쪽으로 사십리四十里를 가면 곽산霍山이 있다. 그곳에는 나무 중 곡榖나무가 많고, 짐승이 하나 있는데 그 모습은 살쾡이를 닮았으나 꼬리는 희고, 갈기가 있다. 이름은 비비朏朏이라 하며, 이것을 기르면 근심을 없앨 수 있다. [《중산수경中山首經》]

郭璞注: “謂蓄養之也.”劉釗云: “《山海經》中講到神怪時, 説‘養之’僅此一見, 似與全書説解内容和習慣不合. 《山海經·北山經》説: ‘彭水出焉, 而西流注于芘湖之水, 其中多儵魚, 其狀如雞而赤毛, 三尾、六足、四首, 其音如鵲, 食之可以已憂. ’又《西山經》謂: ‘有草焉, 名曰薲草, 其狀如葵, 其味如葱, 食之已勞.’袁珂説: ‘已勞, 謂已憂也.’從理校角度分析, 可知‘養之可以已憂’之‘養’應爲‘食’字之譌. 秦漢時期寫得比較草的‘養’字, 上邊已經寫得很簡略, 很容易誤爲‘食’字, 所以‘食之可以已憂’錯成了‘養之可以已憂’.”[1] 據劉文, 大概是説“食”字在秦漢時代已誤爲“養”, 晋代郭璞所見到的版本自然是“養”字, 故郭注云“謂蓄養之也”. 然而經文既然説“養之”, 文義淺顯, 完全没有必要做注. 因此, 如果經文作“養之”或“食之”, 則不會有郭注. 郭璞既然注爲“謂蓄養之也”, 則經文必不作“養之”或“食之”, 故劉説不能成立. 檢《山海經》, “食之”云云, 共出現了60多次, “食之”與“可以”連文的衹出現過一次, 即劉文所引的《北山首經》帶山, “其中多儵魚, 其狀如雞而赤毛, 三尾六足四首, 其音如鵲, 食之可以已憂”. 然而元鈔本此句作“食之已憂”, 没有“可以”二字, 《太平御覽》卷四六八、卷九三七及《正字通·魚部》“鯈”字注引此經俱同, 與此經文例正合, 可知“可以”二字當爲衍文. 因此根據此經文例, “可以已憂”前絶對不會加上“食之”二字. 我們認爲此句原作“可以已憂”, “養之”二字涉注文而衍. 如《西山首經》符禺之山, “其鳥多鴖, 其狀如翠而赤喙, 可以禦火”, 郭注: “畜之辟火灾也.”《西次四經》中曲之山, “有獸焉, 其狀如馬而白身黑尾, 一角, 虎牙爪, 音如鼓音, 其名曰駮, 是食虎豹, 可以禦兵”, 郭注: “養之辟兵刃也.”經云“可以禦火”“可以禦兵”, 都未言及使用方法, 因此郭璞注用“畜之”“養之”來加以補充説明, 與此經云“可以已憂”, 注言“謂蓄養之也”正合. 《太平御覽》卷三十九、卷四六八引此經正無“養之”二字, 可證“養之”二字必爲衍文無疑, 因此劉釗據誤本爲説, 其説自然不能成立.

[1] 劉釗: 《出土文獻與〈山海經〉新證》, 《中國社會科學》2021年第1期.

곽박郭璞은 《중산수경中山首經》의 비비朏朏에 대해 “기른다는 뜻이다[謂蓄養之也]”라고 주석했다. 이에 대해 유조劉釗는 다음과 같은 의문을 제기한다. 《산해경》에서 “양지養之”라는 표현은 신수神獸를 다룰 때 단 한 번만 등장하며, 이는 《산해경》의 일관된 표현 방식과 맞지 않다고 본다. 예를 들어 《북산경北山經》에서는 “팽수彭水에서 물이 흘러 비호지수芘湖之水에 이르며, 그 가운데 숙어儵魚가 많은데, 닭처럼 생기고 붉은 털을 가졌으며, 세 개의 꼬리, 여섯 개의 발, 네 개의 머리를 가지고 있고, 울음소리는 까치와 같으며, 먹으면 근심을 없앨 수 있다[食之可以已憂]”고 되어 있다. 또 《서산경西山經》에서는 “풀이 하나 있으니 이름은 빈초薲草라 하고, 모양은 해바라기 같으며, 맛은 파와 같고, 먹으면 피로를 없앤다[食之已勞]”고 되어 있다. 이에 대해 원가袁珂는 “피로를 없앤다[已勞]”는 곧 “근심을 없앤다[已憂]”의 뜻이라고 해석했다. 이러한 유추를 통해 유초는, “양지養之”는 원래 “식지食之”였는데, 진秦·한漢 시기 초서체에서 ‘양養’과 ‘식食’이 유사하게 쓰였기 때문에 오기됐을 가능성을 제기한다.[1]

즉, 곽박이 본 판본에서 “식지食之”가 “양지養之”로 잘못 적혀 있었고, 그래서 곽박은 “기른다는 뜻이다”라고 주석을 달았다는 것이다. 그러나 이에 대해 반론도 제기된다. 만약 본문이 원래부터 “양지養之” 혹은 “식지食之”였다면, 그 뜻은 너무 자명하여 주석이 필요하지 않았을 것이다. 곽박이 굳이 “기른다는 뜻이다”라고 주석을 달았다는 것은, 당시 곽박이 본 본문에는 “양지養之”나 “식지食之”가 없었고, 오히려 곽박이 “가이이우可以已憂”만 보고 주석을 보완한 것임을 뜻한다는 주장이다. 실제로 《산해경》 전체를 조사해 보면, “식지食之”라는 표현은 60회 이상 등장하지만, “식지食之”와 “가이可以”가 연속으로 붙는 경우는 단 한 번, 바로 위에서 인용한 《북산수경》의 숙어儵魚 사례뿐이다. 그러나 원元나라 초본元鈔本에서는 이 문장이 “식지이우食之已憂”로 되어 있으며 “가이可以”가 없다. 또한 《태평어람太平御覽》 권468, 권937 및 《정자통正字通》 어부魚部의 “조鯈” 자 주석에서도 동일하게 “식지이우食之已憂”로 되어 있어, “가이可以”는 후대에 첨가된 군더더기[衍文]임이 확실하다.

이러한 예에 비추어 보면, 본문의 “가이이우可以已憂” 앞에는 “식지食之” 같은 표현이 원래부터 존재하지 않았을 가능성이 높다. 즉, “양지養之”는 본래 본문에 없었으며, 곽박의 주석을 필사자가 오해하여 본문에 끌어들인 결과라고 해석할 수 있다. 예컨대 《서산수경》 부우지산符禺之山에는 “그 새는 문[鴖]이 많은데, 모양은 비취와 같고 부리가 붉으며, 불을 막을 수 있다[可以禦火]”고 되어 있고, 곽박은 이에 “기르면 화재를 막는다[畜之辟火灾也]”고 주석했다. 또 《서차사경西次四經》 곡지산曲之山에는 “짐승이 하나 있는데, 모양은 말 같고 몸은 희며 꼬리는 검고, 뿔이 하나 있고 호랑이 같은 이빨과 발톱을 가지며, 울음소리는 북소리 같고, 이름은 박駮이라 하며, 호랑이와 표범을 먹고, 병을 막을 수 있다[可以禦兵]”고 되어 있고, 이에 곽박은 “기르면 병기와 칼날을 막는다[養之辟兵刃也]”고 주석했다. 이처럼 “가이可以 ~”라는 표현은 본문에서 사용법을 명시하지 않고 그 효과만 언급하며, 곽박은 주석에서 이를 보완하는 방식으로 “축지畜之”, “양지養之”와 같은 해설을 붙인다.

따라서 이 경문 역시 본래는 “가이이우可以已憂”만 있었으며, “양지養之”는 곽박의 주석에서 유래한 후대의 첨가[衍文]로 보아야 한다.《태평어람》 권39, 권468에 인용된 이 경문에도 “양지養之”는 나타나지 않으며, 이는 그 본문이 더 원형에 가까움을 보여준다. 결론적으로, 유초의 해석은 곽박 주석이 존재함에도 “양지養之”를 본문으로 간주하고 “식지食之”로 바꾼 것이므로, 문헌적, 주석학적 근거가 부족하며 타당성을 갖기 어렵다.

9. 又東三十里, 曰浮戲之山. ……其東有谷, 因名曰蛇谷. [《中次七經》]

9. 또 동쪽으로 삼십리三十里를 가면 부희지산浮戲之山이 있다. ……그 동쪽에는 골짜기가 하나 있는데, 그로 인해 이름을 사곡蛇谷이라 한다. [《중차칠경中次七經》]

“因”字使上下文義扞格難通, 故汪紱云: “‘因’當作‘其’.”[2] 然“因”與“其”形、音都不相近, 無緣致誤. 疑“因”當作“焉”, 屬上讀. 《南次三經》令丘之山, “其南有谷焉, 曰中谷”; 《中次六經》廆山, “其西有谷焉, 名曰雚谷”; 《中次六經》長石之山, “其西有谷焉, 名曰共谷”. 與此經句式一致, 並可爲證. 今本“焉”作“因”, 音近而誤也.

[2] 汪紱: 《山海經存》, 杭州古籍書店, 1984, 卷五第24頁b.

본문의 “인因” 자는 앞뒤 문장의 의미를 부자연스럽게 만들어 통일된 흐름을 방해한다. 이에 대해 왕불汪紱은 “‘인因’은 ‘기其’로 고쳐야 한다”고 했으나[2], “인因”과 “기其”는 자형이나 음 모두 유사하지 않기 때문에 서로 오기될 가능성은 낮다. 오히려 “인因”은 “언焉”으로 읽어야 하며, 이는 앞 문장에 연결되는 상독上讀의 예로 보아야 한다. 이러한 구문은 《산해경》의 다른 부분에서도 흔히 나타난다. 예컨대, 《남차삼경南次三經》의 영구지산令丘之山에서는 “그 남쪽에 골짜기가 있으니 이름을 중곡이라 한다[其南有谷焉, 曰中谷]”이라 하고, 《중차육경中次六經》의 외산廆山에서는 “그 서쪽에 골짜기가 있으니 이름을 환곡이라 한다[其西有谷焉, 名曰雚谷]”, 장석지산長石之山에서는 “그 서쪽에 골짜기가 있으니 이름을 공곡이라 한다[其西有谷焉, 名曰共谷]”라고 했다. 이와 같은 예는 지금의 본문과 문장 구조가 일치하며, 곧 이 구절 역시 “그 동쪽에 골짜기가 있으니, 이름을 사곡이라 한다[其東有谷焉, 名曰蛇谷]”가 본래의 형태였음을 뒷받침한다. 따라서 “언焉”이 “인因”으로 오기된 것이며, 이는 음이 유사하여 생긴 필사상의 오류로 보아야 한다.

10. 又東三十里, 曰大騩之山, ……有草焉, 其狀如蓍而毛, 青華而白實, 其名曰ㅁ, 服之不夭. [《中次七經》]

10. 또 동쪽으로 삼십리三十里를 가면 대괴지산大騩之山이 있다. ……그곳에는 풀이 하나 있는데, 그 모양은 시초[蓍]와 같고 털이 있으며, 꽃은 푸르고 열매는 희다. 이름은 ㅁ이라 하며, 이것을 복용하면 요절하지 않는다. [《중차칠경中次七經》]

“服之不夭”, 郭璞注: “言盡壽也.”郝疏云: “‘盡壽’蓋‘益壽’字之譌也.”[1] 王念孫亦校改郭注“盡”作“益”. 郝、王校非也, 盡壽, 猶“盡年”“盡命”, 終其天命之義, 與經文“不夭”正合. 元鈔本郭璞《圖贊》云: “大騩之山, 爰有奇草. 青華白實, 食之無夭. 雖不增齡, 可以窮老.”“雖不增齡, 可以窮老”正是“盡壽”之義, 可知郭璞所見本作“盡壽”無疑. 《漢語大詞典》收“盡年”“盡命”二詞, 失收“盡壽”一詞, 應據此增補.

[1] [清]郝懿行: 《山海經箋疏》, 藝文印書館, 2009, 第231頁.

본문 “복지불요服之不夭”에 대해 곽박郭璞은 주석에서 “수명을 다함을 말한다[言盡壽也]”라고 해설했다. 이에 대해 학의행郝懿行은 “‘진수盡壽’는 아마도 ‘익수益壽’의 오자일 것이다”라고 주장했고, 왕념손王念孫 또한 곽박의 주석 중 “진盡” 자를 “익益”으로 고쳐야 한다고 보았다.[1] 그러나 이러한 교정은 타당하지 않다. “진수盡壽”는 “진년盡年”, “진명盡命”과 같은 용례에서 보이듯, 수명을 다한다, 천명을 끝까지 누린다는 뜻이며, 이는 본문 “불요不夭”—즉 요절하지 않는다는 표현과 정확히 일치한다.

또한 원元나라 초본에 전하는 곽박의 《도찬圖贊》에서는 “대괴지산大騩之山, 그곳에 기이한 풀이 있다. 꽃은 푸르고 열매는 희며, 먹으면 요절하지 않는다. 비록 나이를 늘리지는 못하나, 끝까지 늙을 수 있다[雖不增齡, 可以窮老]”라고 되어 있다. 이 “비록 나이를 더하진 않지만, 끝까지 늙을 수 있다”는 표현이 곧 곽박이 주석한 “진수盡壽”와 같은 의미임을 분명히 보여준다. 이로써 곽박이 본 원본에는 분명 “진수盡壽”라 되어 있었음을 알 수 있으며, 주석 내용과도 정확히 들어맞는다. 덧붙여 《한어대사전漢語大詞典》에는 “진년盡年”과 “진명盡命”은 수록되어 있으나 “진수盡壽”는 누락되어 있으므로, 위의 문헌 사례를 근거로 해당 항목을 보완해야 마땅하다.

11. 有司幽之國. 帝俊生晏龍, 晏龍生司幽, 司幽生思士, 不妻, 思女不夫. [《大荒東經》]

11. 사유司幽의 나라가 있다. 제준帝俊이 안룡晏龍을 낳고, 안룡은 사유司幽를 낳았으며, 사유는 사사思士를 낳았는데, 사사는 아내를 맞지 않았고, 사녀思女는 남편을 두지 않았다. [《대황동경大荒東經》]

《大荒經》記載諸國世系, 凡云“有某某國”者, 其所叙世系皆止於“某某”. 僅以《大荒東經》而論, 如“有中容之國. 帝俊生中容, 中容人食獸、木實”, 止於中容; “有白民之國. 帝俊生帝鴻, 帝鴻生白民, 白民銷姓, 黍食”, 止於白民; “有黑齒之國. 帝俊生黑齒, 姜姓, 黍食”, 止於黑齒. 以上皆可爲證. 此云“有司幽之國”, 世系亦當止於“司幽”, 而不當止於“思士”, 故知“司幽生思士”一句必有誤也. 若以“司幽生思士, 不妻; 思女, 不夫”不誤, 則“思士”“思女”爲司幽之子, 郭注所謂“言其人直思感而氣通, 無配合而生子”者當指“思士”“思女”. 然元鈔本郭璞《山海經圖贊》“司幽國”條云: “魧以鳴風, 白鶴瞪眸. 感而遂通, 亦有司幽. 可以數盡, 難以言求.”[2] 以“感而遂通”者指“司幽”, 而非“思士”“思女”, 亦可反證今本必誤. 《太平御覽》卷五十引此經無“司幽生”三字, 則所叙世系止於“司幽”, 與此經體例正合; 且“不妻不夫”者指“司幽”, 亦與郭璞《圖贊》“感而遂通, 亦有司幽”合. 《列子·天瑞篇》張湛注引此經作“有思幽之國, 思士不妻, 思女不夫”[1], 所見本亦以“不妻不夫”指“司幽”, 皆可證“司幽生”三字爲衍文無疑, 應據删.

[2] [晋]郭璞著, 張宗祥校録《足本山海經圖贊》, 古典文學出版社, 1958, 第45頁.
[1] 楊伯峻: 《列子集釋》, 中華書局, 1979, 第16頁.

《대황경大荒經》에서는 각 나라의 계보를 서술할 때, “모모의 나라가 있다[有某某國]”로 시작하면 계보는 일반적으로 그 인물에서 끝난다. 예를 들어 《대황동경大荒東經》에는 “중용의 나라가 있다. 제준帝俊이 중용을 낳았고, 중용 사람은 짐승과 나무 열매를 먹는다”라 하여 중용에서 끝나며, “백민의 나라가 있다. 제준이 제홍帝鴻을 낳고, 제홍이 백민을 낳았으며, 백민은 소씨[銷姓]이고 기장을 먹는다”, “흑치의 나라가 있다. 제준이 흑치를 낳았고, 강씨이며 기장을 먹는다” 등 모두 동일한 구조를 따른다. 이는 본문 중 “사유의 나라가 있다[有司幽之國]”라는 서술도 마땅히 사유司幽에서 계보가 끝나야 함을 뜻한다. 그렇기에 지금의 “사유가 사사를 낳았다[司幽生思士]”는 문장은 본래 체제에 맞지 않으며 오류일 가능성이 높다.

만일 현재의 “사유가 사사를 낳고, 사사는 아내를 맞지 않았고, 사사의 딸은 남편을 두지 않았다[司幽生思士, 不妻；思女, 不夫]”라는 문장을 그대로 옳다고 본다면, “사사”와 “사녀”는 사유의 자손이 되며, 곽박郭璞이 주석에서 말한 “그 사람은 생각만으로 감응하고 기가 통하여 짝짓지 않고 자식을 낳았다[言其人直思感而氣通, 無配合而生子]”는 해설은 사사와 사녀를 지칭하는 것으로 이해할 수 있다. 하지만 원元나라 초본元鈔本의 곽박 《산해경도찬山海經圖贊》 “사유국司幽國” 항목에서는 다음과 같이 되어 있다:

“항魧이 바람에 울고, 백학白鶴이 눈을 부릅떴다. 감응하여 이내 통하고, 또한 사유가 있었다. 셈할 수는 있으나 말로는 구할 수 없다[魧以鳴風，白鶴瞪眸. 感而遂通，亦有司幽. 可以數盡，難以言求].”[2]

여기에서 “감응하여 통한다[感而遂通]”는 존재는 곧 사유이며, 사사나 사녀가 아니다. 이로써 곽박은 감응으로 자손을 낳은 주체를 사유로 해석했음을 알 수 있으며, 지금의 “사유가 사사를 낳았다[司幽生思士]”는 구절은 본문 구성뿐 아니라 주석과도 일치하지 않는다는 반증이 된다. 또한 《태평어람太平御覽》 권50에 인용된 이 본문에서는 “사유생司幽生” 세 글자가 존재하지 않으며, 계보는 “사유”에서 끝나 있다. 이는 《산해경》의 일반적 문장 형식과 정확히 들어맞는다. 그리고 “아내를 두지 않았고, 남편이 없다[不妻不夫]”는 표현 역시 사유를 지칭하는 것으로 보아야, 앞서 곽박이 주석한 “감응하여 통했다”는 설명과 자연스럽게 연결된다. 또 하나의 증거는 《열자列子·천서편天瑞篇》의 장담張湛 주석으로, 이 본문을 “사유의 나라가 있고, 사사는 아내를 두지 않았고, 사녀는 남편을 두지 않았다[有思幽之國, 思士不妻, 思女不夫]”라고 인용하고 있다.[1] 장담이 본 판본 역시 “불처불부不妻不夫”의 주체를 사유로 본 것이며, 이는 본래 문장에 “司幽生”이라는 세 글자가 없었다는 강력한 근거다. 결론적으로 “사유생司幽生”은 후대에 곽박 주석을 오해한 결과 삽입된 군더더기[衍文]이며, 이는 본문에서 삭제함이 마땅하다.

那麽“司幽思士不妻, 思女不夫”之義爲何? 學者據出土文獻, 指出“思”與“使”義通. 沈培進一步指出此經“思士”“思女”之“思”, 亦當用作“使”義.[2] 沈説是也, 上博楚簡《容成氏》“思民不惑”“思民不疾”與此經文例正同, 而“思”字據孟蓬生説亦爲“使”義[3], 正可爲證. 今本之誤, 蓋因後人不明“思”字之義, 誤以“思士”“思女”爲人名, 而又妄添“司幽生”三字於其上. 《太平御覽》所引尚不誤, 其誤或在《御覽》之後, 宋尤袤本之前也.

[2] 沈培: 《周原甲骨文裏的“囟”和楚墓竹簡裏的“囟”或“思”》, 《漢字研究》第一輯, 學苑出版社, 2005, 第357頁.
[3] 孟蓬生: 《上博竹書[二]字詞劄記》, 載朱淵清、廖名春主編《上博館藏戰國楚竹書研究續編》, 上海書店出版社, 2004, 第475頁.

그렇다면 “사유사사불처司幽思士不妻, 사녀불부思女不夫”라는 문장은 어떤 의미일까? 이에 대해 학자들은 출토된 문헌에 근거하여 “사思” 자가 “시키다[使]”의 뜻과 통한다는 사실을 밝혀냈다. 심배沈培는 나아가 본문의 “사사思士”와 “사녀思女”에서의 “사思” 역시 “사使”의 의미로 이해해야 한다고 주장했다.[2]

심배의 해석은 매우 타당하다. 상해박물관上海博物館 초간[上博楚簡] 《용성씨容成氏》에서는 “백성을 미혹하지 않게 하다[思民不惑]”, “백성을 병들지 않게 하다[思民不疾]”와 같은 표현이 등장하며, 이 구문은 《산해경》의 “사사부처思士不妻, 사녀불부思女不夫”라는 구성과 정확히 일치한다. 또한 맹봉생孟蓬生의 견해에 따르면, 이들 문헌에서의 “사思”는 곧 “시키다[使]”의 의미로 사용된 것이라 했으니, 이는 곧 강력한 증거가 된다.[3] 따라서 오늘날 전해지는 판본의 오류는, 후대의 사람들이 “사思” 자의 의미를 제대로 이해하지 못하고 “사사思士”와 “사녀思女”를 사람 이름으로 오해한 데서 비롯된 것이다. 이 오해에 더해, 다시 주석을 잘못 받아들여 본문에 “사유가 사사를 낳았다[司幽生思士]”는 군더더기 문장을 추가해버린 것이다. 《태평어람太平御覽》에서 인용된 판본은 이러한 오류가 없었고, 이러한 오류는 아마도 《어람》 이후, 송나라 우무尤袤의 판본 이전 시기에 발생했을 가능성이 크다.

12. 西北海之外, 赤水之北, 有章尾山. 有神人面蛇身而赤, 直目正乘, 其瞑乃晦, 其視乃明, 不食不寢不息, 風雨是謁, 是燭九陰, 是謂燭龍. [《大荒北經》]

12. 서북해西北海 바깥, 적수赤水의 북쪽에 장미산章尾山이 있다. 그곳에는 신령스러운 존재가 있으니, 사람의 얼굴에 뱀의 몸을 하고 있으며 붉은빛이다. 눈은 곧고 정면을 향해 있으며, 눈을 감으면 어두워지고, 눈을 뜨면 밝아진다. 먹지도 않고, 자지도 않으며, 숨도 쉬지 않고, 바람과 비가 그를 찾고, 그는 구음九陰을 밝힌다. 이를 촉룡燭龍이라 한다. [《대황북경大荒北經》]

郭璞注: “直目, 目從也. 正乘, 未聞.”吴任臣注: “正乘言其睫不邪也.”[4] 畢沅校: “‘乘’恐‘朕’字假音, 俗作‘眹’也.”[5] 袁珂注: “朕義本訓舟縫, 引申之, 他物交縫處, 皆得曰朕. 此言燭龍之目合縫處直也.”[6] 郭璞以“直目”爲“從目”, “從”即“縱”. 然直古無縱義, 《大荒西經》云: “祙, 其爲物人身黑首, 從目.”作“從目”, 此若爲“縱目”義, 則當作“從目”, 而不應又作“直目”, 可知郭説非也. 直、植古字通, 《國語·晋語四》云: “戚施直鎛.”《周禮·考工記》賈疏、《禮記·王制》孔疏引“直”俱作“植”, 可證. 植者, 立也, 爲典籍之常詁. 《荀子·非相》云: “傅説之狀, 身如植鰭.”楊倞注: “植, 立也.”“直目”與“植鰭”構詞方式同. 古人於目有“深目”“平目”“出目”之説, 《説文·目部》云: “窅, 深目也.”“瞞, 平目也.”“睍, 出目也.”出目即突目, 亦即立目. 正乘, 郭云“未聞”, 聞一多《天問疏證》: “日安不到? 燭龍何照?”引此經認爲“乘”字“疑當作‘東’”[1], 其説無據, 非也. 畢沅以爲“朕”字假音, 是也. 郭店楚簡《老子》乙云: “喿[燥]蒼[凔].”馬王堆帛書《老子》乙本“ㅁ”作“朕”. 《上博[八]·成王既邦》二號簡有“ㅁ[朕]ㅁ[聞]才[哉]”一句, “朕”即作“ㅁ”, 字从車, 椉聲. 椉、乘字同, 可證乘與朕通. 《説文·舟部》“朕”字, 段注: “本訓舟縫, 引伸爲凡縫之稱.”[2] 《周禮·春官·叙官》鄭衆注: “無目眹謂之瞽, 有目眹而無見謂之蒙, 有目無眸子謂之瞍.”孫詒讓《正義》云: “先鄭云‘無目眹’者, 蓋謂目縫粘合, 絶無形兆.”[3] 《集韵·軫韵》云: “眹, 目兆也.”眹爲目兆, 即眼眶也. 《楚辭·離騷》: “名余曰正則兮.”王逸注: “正, 平也.”所謂“正乘”即“正眹”, 言眼眶平也. 三星堆出土有青銅出目人面具, 眼珠如柱狀突出, 眼眶則與臉平, 此正“直目正乘”之形耳[見圖1].

[4] [清]吴任臣: 《山海經廣注》, 欒保群點校, 中華書局, 2020, 第512頁.
[5] [晋]郭璞注, [清]畢沅校《山海經》, 上海古籍出版社, 1989, 第117頁.
[6] 袁珂校注《山海經校注》, 巴蜀書社, 1993, 第500頁.
[1] 聞一多: 《天問疏證》, 上海古籍出版社, 1985, 第36頁.
[2] [漢]許慎撰, [清]段玉裁注《説文解字注》, 上海古籍出版社, 1988, 第403頁.
[3] [清]孫詒讓: 《周禮正義》, 王文錦、陳玉霞點校, 中華書局, 1987, 第1269、1271頁.

곽박郭璞은 “직목直目”에 대해 “곧은 눈이란, 눈이 세로로 나 있는 것을 말한다[目從也]”고 주석했으며, “정승正乘”에 대해서는 “들은 바 없다[未聞]”고만 언급했다. 이에 대해 오인신吴任臣은 “정승은 속눈썹이 비뚤어지지 않았다는 의미”라고 해석했으며[4], 필원畢沅은 “‘승乘’은 아마도 ‘짐朕’의 가음일 것으로, 속되게는 ‘진眹’으로 쓰인다”고 교정했다[5]. 원가袁珂 역시 “‘짐朕’은 본래 배의 이음매를 뜻하며, 그 의미가 확장되어 물건이 이어지는 자리를 일컬을 수 있다. 여기서는 촉룡의 눈이 맞닿은 부위가 평평하다는 뜻이다”라고 설명했다[6].

곽박이 “직목直目”을 “종목從目”으로 해석한 것은, 여기서 “종從”을 “세로”의 뜻으로 본 것이다. 그러나 “직直”이라는 말은 고대 중국어에서 “세로”의 뜻으로 쓰이지 않으며, 실제 《대황서경大荒西經》에서는 “미祙”라는 존재는 사람의 몸에 검은 머리를 가졌고, 세로로 눈이 나 있다從目”고 표현되어 있다. 만약 “직목”이 정말 세로눈이라는 뜻이라면 “종목從目”이라고만 썼을 것이며, 굳이 “직목直目”이라는 표현을 병용하지는 않았을 것이다. 따라서 곽박의 해석은 타당하지 않다.

사실 “직直”은 “식植”과 통용되는 고자古字이며, 《국어國語·진어사晋語四》에 “척시 박戚施直鎛”이라 한 바를 《주례》 가소賈疏와 《예기》 공소孔疏는 모두 “직直”을 “식植”으로 인용했다. “식”은 “세우다”, 즉 서 있는 형태를 뜻하는 것이 고문헌에서 일반적인 해석이다. 예컨대 《순자荀子·비상非相》에서는 “부열의 모습은, 몸이 지느러미처럼 곧게 서 있다[身如植鰭]”고 표현했으며, 이에 대해 양량楊倞은 “식植은 곧 선 것이다[立也]”라고 주석했다. “직목”은 이와 같은 “식기植鰭”와 동일한 구성 방식으로 해석된다.

또 고대 문헌에서는 눈에 대해 “심목深目”, “평목平目”, “출목出目” 같은 분류가 있었으며, 《설문해자》에서는 “요窅는 눈이 깊은 것이고”, “만瞞은 눈이 평평한 것이며”, “현睍은 눈이 튀어나온 것이다”라고 설명한다. 여기서 “출목出目”은 곧 “돌출된 눈”, 즉 “선 눈[立目]”이다.

곽박이 “정승正乘”에 대해서 “들은 바 없다”고만 남긴 점에 대해, 문일다[聞一多]는 《천문소증天問疏證》에서 “‘해는 어디에 닿지 못하는가? 촉룡은 어디를 비추는가?’라는 질문이 있다”며, “승乘” 자는 아마도 “동東”으로 바꿔야 한다고 주장했으나[1], 이는 아무런 근거 없는 억측에 불과하다. 필원의 해석처럼 “‘승乘’은 ‘짐朕’의 가음자이며, 속되게는 ‘진眹’으로 쓰인다”는 것이 타당하다.

실제로 곽점郭店 초간 《노자》乙본에는 “조燥[소喿]”를 “창凔[창蒼]”로 표기한 바 있고, 마왕퇴馬王堆 백서帛書 《노자》을乙본本에서는 모호한 자형 “ㅁ”을 “짐朕”으로 썼다. 상해박물관 제8책 《성왕기방成王既邦》 제2호 간에서는 “ㅁ[짐朕]ㅁ[문聞]才[재哉]”라는 문구가 있는데, 이 “짐朕”은 “차車”를 종부로 하고 “승椉”을 성부로 한 글자이며, “승椉”은 “승乘”과 음이 같아 “승乘”과 “짐朕”은 통한다는 점을 뒷받침한다.

《설문해자·주부舟部》에서 “짐朕”은 “본래 배의 이음매를 뜻하고, 확장되어 모든 이음매를 가리키게 됐다”고 설명했으며[2], 《주례·춘관·서관》 정중鄭衆의 주석에서도 “눈의 이음매目眹가 없으면 소경이라 하고, 이음매는 있으나 보지 못하면 맹이라 하며, 눈동자가 없으면 수瞍라 한다”고 했다. 이에 대해 손이양孫詒讓은 “‘무목진無目眹’이란 말은 아마도 눈이 완전히 봉합되어 형상조차 없는 상태를 가리키는 것일 것”이라 해석했다[3].

또한 《집운集韻·진운軫韻》에는 “진眹은 눈의 이음[目兆]”라 했는데, 이는 곧 눈의 테두리 혹은 눈두덩이를 가리키는 말이다.

마지막으로 《초사·이소離騷》의 “명여왈정즉혜名余曰正則兮”에 대해 왕일王逸은 “정正은 평평함을 뜻한다”고 주석했는데, 이에 따르면 “정승正乘”은 곧 “정진眹[正朕]”으로 이해할 수 있고, 이는 “눈두덩이 또는 눈의 외형이 평평하다”는 의미다.

실제로 삼성퇴三星堆 유적에서 출토된 청동 인면人面 마스크 중에는 눈알이 기둥처럼 돌출되어 있고, 눈두덩이는 얼굴과 평평한 구조를 가진 것이 확인되는데, 이는 바로 “직목정승直目正乘”이라는 표현이 묘사하는 촉룡燭龍의 형상과 정확히 일치한다.

圖1　三星堆出目人銅像面具
그림 1　삼성퇴三星堆 돌출눈 인동상人銅像 면구面具

Textual Research and Interpretation of Difficult Words in the Book of Mountains and Seas
《산해경》의 난해자에 대한 고증과 해석

Jia Wenhe

가문학賈雯鶴

Abstract：As a document in the pre-Qin period of China， the Book of Mountains and Seas is of great value. It is an important book for scholars of many disciplines to refer to. The Book of Mountains and Seas itself contains some difficult words， which brings obstacles to people’s reading the full text. Some of these difficult words have remote meanings and are difficult to understand； some commentators or scholars below Guo Pu misunderstood and put forward wrong views； some of the Book of Mountains and Seas and Guo Pu’s notes have produced some literature errors in the process of circulation, and the conclusions drawn by scholars based on the wrong-literature are obviously wrong. The textual research， interpretation and correction of these difficult words will help to improve the use value of this book.

《산해경》은 중국 선진先秦 시기의 문헌으로서 높은 가치를 지니며, 여러 학문 분야의 연구자들이 참고하는 중요한 고전이다. 그러나 《산해경》 자체에는 다수의 난해한 단어들이 포함되어 있어 전체 텍스트를 온전히 읽고 이해하는 데 장애가 된다. 이들 난해자 중 일부는 의미가 깊고 멀어 해석이 어렵고, 일부는 곽박郭璞 이후의 주석가나 학자들이 오해하여 잘못된 견해를 제시한 경우도 있으며, 또 일부는 《산해경》과 곽박의 주석이 유통되는 과정에서 문헌적 오류가 생겨났고, 이 잘못된 문헌을 바탕으로 도출된 학자들의 결론 또한 분명히 오류인 경우가 많다. 이러한 난해자에 대한 고증, 해석, 정정 작업은 《산해경》의 활용 가치를 제고하는 데 중요한 역할을 한다.

Keywords： The Book of Mountains and Seas；Guo Pu； Difficult Words

주요어: 《산해경山海經》, 곽박郭璞, 난해자疑難字詞